Справа № 415/3010/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3010/21
Провадження № 2-а/415/245/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 17.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 17.04.2021 року рухаючись по вулиці к. Маркса у м. Лисичанську, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським роти № 6 батальйону № 1 УПП Луганської області рядовим поліції Хомутовим Максимом Володимировичем, який, порушуючи законодавство України, склав незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою працівника поліції, водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, о 08 годині 00 хвилин порушив п. 12.4. ПДР України, а саме: порушив швидкісний режим в населеному пункті (дозволена швидкість не більш 50 км/год.) та рухався зі швидкістю 95 км/год.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР України в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4078966 від 17.04.2021 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що його права порушені складанням не законної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення його права на правову допомогу.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не отримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючою законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху.

Відомості, що були зазначені працівником поліції не містять жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР України, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП не була встановлена об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану Постанову Позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижче наведеного.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР України, винних дій він не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 65 км/год.

По-перше, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення.

Таким чином, проведенню повірки засобу вимірювальної техніки міг передувати експертний висновок Державної служби Спецзв`язку та захисту інформації України, видача Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. А отже, усі прилади Tru Cam LTI 20/20 повинні проходити повірку.

Жодних доказів проходження саме приладом Tru Cam LTI 20/20 ТС 000670, відеозапис та фото з якого долучено до постанови інспектором не надано. Докази зазначені у постанові ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року повинні бути засвідчені цифровим підписом особи, яка є автором цих доказів.

По-друге, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3010/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.05.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 17.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 17.04.2021р. о 07 годині 46 хвилини у м. Лисичанську по вул. Карла Маркса, 271, рухався зі швидкістю 95 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 17.04.2021р. о 07 годин 46 хвилини у м. Лисичанську по вул. Карла Маркса, 271, рухався зі швидкістю 95 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300009_ВВ0009, відео та фото з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300009_ВВ0009, відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300009_ВВ0009, відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670 встановлено, що 17.04.2021 року о 07 годині 46 хвилин транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DSJX300009_ВВ0009, відео та фото з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Лисичанськ по вул. Карла Маркса 271, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670 знаходився в межах населеного пункту - м. Лисичанськ.

Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження встановлення знаку 5.45 «Початок населеного пункту.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4078966 від 17.04.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядовий поліції Хомутов Максим Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова