Справа № 160/10294/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10294/20

адміністративне провадження № К/9901/16809/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 160/10294/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (далі - відповідач-2), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач-3) про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 07.05.2021).

Позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням клопотань про зміну предмету позову, просить:

- Визнати дії виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава - неправомірними;

- Визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 14.07.2020 року № 93 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на 2020 рік»;

- Визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13.08.2020 року № 514-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;

- Визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20.08.2020 року № 531-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;

- Визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 13.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;

- Стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2020 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного бюро розслідувань від 13.08.2020 року № 514-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного бюро розслідувань від 20.08.2020 року № 531-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного бюро розслідувань від 13.10.2020 року № 616-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 224,56 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 552,40 грн.

Оскаржуючи оспорювані судові рішення скаржник зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень частини 3 та 4 статті 9-1, та частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а також положень частини 4 статті 40 та частини 6 статті 49-2 КЗпП України (в редакції після внесення змін Законом України від 12.12.2019 за №378-ІХ).

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана також на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №903/199/17, №756/5243/17, №922/51/20 щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року дана касаційна скарга залишена без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі за подання касаційної скарги на рішення судів, якими задоволено три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Вказана ухвала суду була направлена скаржнику поштою та вручена адресату 26.05.2021, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На адресу Суду надійшла заява скаржника від 25.05.2021 про зміну підстав та предмета касаційної скарги, в якій скаржник просить Суд преамбулу касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень викласти в такій редакції: «п.1 ч.4 статті 328 КАС України, а саме, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №808/1914/18; №404/4551/19», пункти 4 та 5 прохальної частини касаційної скарги викласти в такій редакції «п.4 Касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава задовольнити та скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 160/10294/20 в частині задоволення позовних вимог до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава; п.5 Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава відмовити у повному обсязі», в іншій частині касаційну скаргу залишити без змін.

Вказана заява обґрунтована тим, що судами було задоволено лише одну позовну вимогу, яка безпосередньо стосується Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава, а саме стягнення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 224,56 грн, разом з тим у первісній касаційній скарзі скаржником було оскаржено судові рішення судів попередніх інстанцій в повному обсязі, що призвело до невірного розрахунку Судом судового збору. Скаржник вказує, що інша частина задоволених позовних вимог стосується інших відповідачів.

З урахуванням вимог вказаної заяви, скаржником також надано Суду заяву від 25.05.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, оскільки враховуючи вимоги заяви про зміну предмету та підстав касаційної скарги, скаржником вже було сплачено суму судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів, якими задоволено одну позовну вимогу майнового характеру, що безпосередньо стосується Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так, Суд зазначає, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (в повному обсязі постанова складена 06 квітня 2021 року) станом на 25.05.2021 (день звернення до Суду із заявою).

Крім того, скаржником не надано Суду доказів надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, Суд не враховує такі доповнення та зміни до касаційної скарги.

Таким чином, скаржником не було усунуто вказані Судом в ухвалі від 19 травня 2021 року недоліки касаційної скарги.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 160/10294/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-1), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (далі - відповідач-2), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - відповідач-3) про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова