Справа № 669/396/21
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/396/21
Провадження № 2-а/669/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4040701 від 09 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4040701 від 09 квітня 2021 року, винесену заступником командира роти №4 батальйону№4 Управління патрульної поліції у м.Київ лейтенантом поліції Гребелюком О.О. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно вказаної постанови він 09.04.2021 о 09 год. 28 хв. в м.Київ по вул. Олени Теліги, 39 Е під час керування транспортним засобом TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 правил дорожнього-руху. Вказав, що відповідач без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс вищевказану постанову яка є незаконною.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 09 квітня 2021 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про необхідність розгляду справи у його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника командира роти управління патрульної поліції в м.Київ лейтенанта поліції Гребелюка О.О. від 09 квітня 2021 року серії ЕАН №4040701 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 09 квітня 2021 року о 09 год. 28 хв. по вул.. Олени Теліги 39 Е керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього-руху.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року призначено судове засідання та запропоновано відповідачу до початку розгляду справи надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4040701 від 09 квітня 2021 року та інші документи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Зокрема, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В даному випадку відповідачем не було надано до суду жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та свідчать про наявність в його діях складу правопорушення правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

З огляду на це, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Жодного іншого доказу в підтвердження вказаної обставини відповідачем суду не надано.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заступником командира роти управління патрульної поліції в м.Київ лейтенантом поліції ОСОБА_2 необґрунтовано притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено суду правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4040701 від 09 квітня 2021 року.

Разом з тим, за результатами розгляду справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд не уповноважений приймати рішення щодо повернення сплаченого штрафу, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 09 квітня 2021 року серії ЕАН №4040701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. С. Бараболя