Справа № 280/2344/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань винесення окремої ухвали

15 червня 2021 року Справа № 280/2344/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (далі ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної митниці Держмитслужби (далі митниця, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2021 №UA110230/2021/000074/2.

Рішенням суду від 27.05.2021 адміністративний позов ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» задоволений.

10 червня 2021 року представником позивача надано суду клопотання (вх. №33410) про постановлення окремої ухвали, на обґрунтування якого зазначає, що стороною було вчинено зловживання процесуальними правами (порушення), які полягали у наданні суду неправдивої інформації щодо ненадання митниці копії додаткових доказів разом із клопотанням про долучення доказів від 26.05.2021. Так, у додаткових поясненнях від 27.05.2021 (сторінка 2) представник митниці Лактіонова О.М. зазначила, що ці докази стороні у справі відповідачу не були надіслані взагалі і з цього вимагає вважати ці докази недопустимими. Зауважує, що позивач запитав у керівника митниці, який підтвердив отримання клопотання про долучення доказів від 26.05.2021 із сьома додатками. При цьому, стверджує, що це не перший випадок, коли цей представник надає до суду неправдиву інформацію, зважаючи на що та згідно зі ст. 249 КАС України, просить винести окрему ухвалу відносно ОСОБА_1 стосовно надання суду неправдивої інформації і порушення присяги державного службовця.

Розглянувши подану клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 3 статті 249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У той же час, відповідно до частин 4-6 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 249 КАС України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Розглянувши матеріали справи та подане представником позивача клопотання у порядку статті 249 КАС України, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (вх. №33410 від 10.06.2021) щодо постановлення окремої ухвали про надання представником Дніпровської митниці Держмитслужби Лактіоновою О.М. неправдивої інформації і порушення присяги державного службовця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк, визначений ст.256 КАС України. Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак