Справа № 640/8911/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ № 640/8911/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівлі навчального корпусу №1 Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (; юридична адреса: бульвар Тараса Шевченка, буд. 56, м. Київ, 01032), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 10 у Солом`янському м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення будівлі та накладення печатки на розподільчий електрощит.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду приміщення Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів до суду не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 26.12.2019 №1117 «Про проведення позапланових перевірок» державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 17.01.2020 по 30.01.2020 провести позапланову перевірку Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (), розташованого за адресою: вул. Гарматна, буд. 10 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки приміщень Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», державним інспекторам складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.01.2020 №78, яким зафіксовано 35 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які не усунуті відповідачем у встановлений строк, а подальша експлуатація приміщення Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пунктів 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно пунктів 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як передбачено частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення позапланового заходу щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщення Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», , розташованого за адресою: вул. Гарматна, буд. 10 у Солом`янському районі м. Києва, встановлено, що об`єкт перевірки функціонує з порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей та зафіксовано 35 порушень, а саме:

приміщення в навчальних корпусах та їдальні не забезпечені відповідними знаками безпеки (порушено п. 8 розділу II ППБУ);

членів добровільної пожежної дружини, які підлягають обов`язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог нормативно-правових актів (порушено п. 12 розділу II ППБУ);

посадові особи призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки v порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 (порушено п. 16 розділу II ППБУ);

не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських (підсобних) приміщень, електрощитових, тощо (навчальні корпуси № 1, 2,3 та їдальня) (порушено абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення (навчальні корпуси № 2 та № 3) (порушено п.2.4 глави 2 розділу III ППБУ);

дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (навчальні корпуси №1, 2, 3) (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

для складських приміщень не визначений клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі -НПАОП 40.1-1.32-01) (навчальні корпуси № 2, 3 та їдальня) (порушено п.2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

для всіх приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (навчальні корпуси № 2, 3 та їдальня) (порушено п. 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

допускається встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху, де перебувають люди, глухих ґрат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються (навчальні корпуси № 1,2,3 та їдальня) (порушено п. 2.16 глави 2 розділу III ППБУ);

опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації виконано з матеріалів з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності (навчальний корпус № 1 та № 2) (порушено п. 2.17 глави 2 Розділу III ППБУ);

висота дверей на шляхах евакуації в будівлі їдальні менше 2 м (їдальня) (порушено п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

двері евакуаційних виходів не зачинено на замки які відчиняються з середини без ключа (навчальні корпуси № 1,2,3 та їдальня) (порушено п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

не всі шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід» (навчальні корпуси № 1, 2, 3 та їдальня) (порушено п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

допускається улаштування підсобного приміщення під сходовою кліткою (навчальні корпуси № 1 та 2) (порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

допускається знімання дверей вестибюлів, холів і сходових кліток (навчальні корпуси №1, 2, 3) (порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями (навчальні корпуси № 2 та 3) (порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

на сходовій клітці допускається влаштування решіток, які перешкоджають вільній евакуації людей (навчальні корпуси № 1 та № 2) (порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (навчальні корпуси № 1,2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж (навчальні корпуси № 1,2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки над підвісними стилями (навчальні корпуси № 1, 2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ);

допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських приміщеннях (навчальні корпуси № 1, 2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.15 розділу IV ППБУ);

не всі електрощити та групові електрощитки оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (навчальні корпуси № 1, 2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.16 розділу IV ППБУ);

допущено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцйтьного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (навчальні корпуси № 2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

електророзетки встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (навчальний корпус № 1) (порушено п. 1.17 глави 1 Розділу IV ППБУ);

не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж в порушення п. 1.1. ПУЕ (навчальні корпуси № 1, 2, 3 та їдальня) (порушено п. 1.20 розділ IV ППБУ);

не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (навчальні корпуси № 1,2,3 та їдальня) (порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плита), при кількості посадочних місць 50 та більше, не обладнано АСПГ, призначеними для такого виду загорянь (їдальня) (порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

над кухонним обладнанням при кількості посадочних місць 50 та більше, системи вентиляції, витяжні труби не обладнано АСПГ (їдальня) (порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (СПС, СО) (порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

не проводилась перевірка системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (порушено пп. 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (навчальні корпуси № 1,2,3 та їдальня) (порушено п. 3.9 розділу V ППБУ);

вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (навчальні корпуси № 1,2,3 та їдальня) (порушено п.3.10 розділу V ППБУ);

вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (навчальні корпуси № 1,2,3 та їдальня) (порушено п. 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушено п. 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту (порушено ч. 2 статті 20 КЦЗУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили. Акт вручено заступнику директора у відповідний термін - 30.01.2020.

Подальша експлуатація приміщення Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», , розташованого за адресою: вул. Гарматна, буд. 10 у Солом`янському районі м. Києва із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно вимог пункту 4.3.7 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» «Небезпечний чинник пожежі, небезпечний фактор пожежі - прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.».

Відповідно до вимог пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України «пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю».

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що запропонований захід реагування, як зупинення експлуатації приміщень має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, вказаний захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених позивачем, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю) із повідомленням про відновлення господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами усунення виявлених порушень.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Проаналізувавши наведені положення законодавства та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщення Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (; юридична адреса: бульвар Тараса Шевченка, буд. 56, м. Київ, 01032), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 10 у Солом`янському м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення будівлі та накладення печатки на розподільчий електрощит.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (; юридична адреса: бульвар Тараса Шевченка, буд. 56, м. Київ, 01032), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 10 у Солом`янському м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення будівлі та накладення печатки на розподільчий електрощит.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко