Справа № ЗВ-42/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № ЗВ-42/21

Категорія: 60010000

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С. О.

Місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Укрдебт Плюс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: заміни вибулого стягувача акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 456 від 03.09.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Укрдебт Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на практику Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду, яка свідчить про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановив, що матеріали даної заяви не містять доказів відступлення права вимоги акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за договором № 0 від 27.12.2006 року.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», посилаючись на приписи ст..ст.287,379 КАС України, звернулося до окружного суду із заявою про заміну «стягувача» (т.б. ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 456 від 03.09.2013 року у зв`язку з переходом до нього прав «кредитора», відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під «правонаступництвом» у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво може бути універсальним (до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше) або частковим (від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно положень ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником у будь-який момент після видачі виконавчого документу, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи правонаступника.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять доказів відступлення права вимоги акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за договором № 0 від 27.12.2006 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції необґрунтовано такий висновок зроблено відносно АКІБ "УкрСиббанк"та ПАТ «Дельта Банк», оскільки вимоги заявлені щодо заміни інших стягувачів у виконавчому провадженні.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" уклали договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги, в якому зазначено про передачу у власність права вимоги, які виникли або можуть виникнути у майбутньому та які включають зокрема право вимоги до позичальників, застоводавців, майнових та фінансових поручителів (надалі-Боржники), які виникли за укладеними договорами або на інших підставах наведених у додатку №1, додатку №2 до цього договору. При цьому з витягу з додатку №1 вбачається що до нього входить кредитний договір укладений з ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Заміни вибулого стягувача акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 456 від 03.09.2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 15 червня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова