Справа № 522/11232/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2493766 від 06.05.2020 року.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 06.05.2021 року інспектором поліції УПП в Одеській області Есерт О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2493766, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вул. Успенська, 17 в дворі будинку, а саме водієм транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.9 «б» Правил дорожнього руху України «порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Позивач із постановою не згодний, оскільки посилається, на те, що жожним чином не створював перешкоди дорожньому руху та безпеці руху жителям будинку № 17 по вул. Успенській в м. Одесі, аздійснив зупинку аби попередити скоєння правопорушення.

Сторони по справі до судового засідання, призначеного на 15.06.2021 року не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву із диском відеофіксацією правопорушення, відповідно до яких в задоволенні позову просив відмовити.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України- Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 06.05.2020, прибувши на місце виклику, інспекторами патрульної поліції було виявлено порушення п.п., 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Land Rover Range Rover НОМЕР_2 , який в м.Одеса, вул.Успенська, 17 здійснив зупинку та стоянку у дворі будинку №17, чим суттєво перешкоджав виїзду інших транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі пояснень свідків та відеозапису з місця події у відношенні водія автомобіля Land Rover Range Rover BH0071 AM ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Есертом О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2493766, зафіксоване не в автоматичному режимі, з фабули якої вбачається, що 06.05.2020 року в м.Одеса, вул.Успенська, 17 позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу Land Rover Range Rover НОМЕР_2 з порушенням п.п. 15.9 Правил дорожнього руху, чим суттєво перешкоджав виїзду інших транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою на особу накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України «Про дорожній рух», у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Відповідно до п. 15.10 ПДР Стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка; Оскільки стоянка є припиненням руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хв., не пов`язана з посадкою (висадкою ) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, то цілком зрозуміла вимога заборони стоянки в місцях, де заборонена і зупинка, бо стоянка створюватиме ще більші незручності учасникам дорожнього руху, ніж зупинка.

Відповідно до п.15.10ПДР стоянка забороняється:

д)у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Крім того відповідно до п.15.9 ПДР зупинка також забороняється:

ж)у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт порушення ПДР також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця правопорушення, олглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з письмових пояснень свідка автомобіль Land Rover Range Rover НОМЕР_2 здійснив зупинку та стоянку безпосередньо в місці виїзду з двору, що унеможливлювано проїзд автомобілю DongFeng НОМЕР_3 .

Факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця розташування транспортного засобу Land Rover Range Rover НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 18 КУпАП, згідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньогї необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода, так як позивач не надав доказів, що він діяв для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з огляду на їх безпідставність, оскільки доводи, зазначені позивачем в позові спростовуються доказами, наданими відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.06.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

15.06.21