Справа № 240/7551/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/7551/21

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для подання до суду клопотання про поновлення строк звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій останній стверджує, що ним дотримано строки звернення до суду з цим позовом.

Обгрунтовано заяву тим, що в позові викладено вимоги про оскарження відмови Міністерства оборони України у доплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності. Зауважив, що у вересні 2020 року звернувся до відповідача із заявою в якій просив доплатити йому 96300,00 грн недоплаченої одноразової грошової допомоги, належної йому у зв`язку із зміною групи інвалідності, проте відповіді не отримував, грошову допомогу йому не виплатили. Вважає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду почався з дня звернення позивача до відповідача щодо проведення йому доплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності, тобто із вересня 2020 року, оскільки саме у вересні 2020 року позивачу стало відомо про порушення його права, що не перевищує шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом з`ясовано, що позивач оскаржує до суду відмову відповідача, яка полягає у нездійсненні призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії 12ААА №861965 від 09.11.2017 та серії 12ААБ №548719 від 20.06.2019 - у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому встановлено 2 групу інвалідності (2019).

У зв`язку із встановленням позивачу 2 групи інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, протокольним рішенням комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 9 серпня 2019 року №103 на підставі довідок МСЕК серії 12ААА №861965 від 09.11.2017 та серії 12ААБ №548719 від 20.06.2019 позивачу призначено одноразову грошову допомогу у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2017), в сумі 80000,00 грн.

Таку грошову допомогу у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму в сумі 80000,00 грн. позивачу виплачено у грудні 2019 року.

Позивач не погоджується із розміром виплаченої йому суми та вважає, що сума одноразової грошової допомоги до виплати мала становити 176300,00 грн, а не 80000,00 грн.

Тобто, у грудні 2019 року позивач мав дізнатися про те, що його права порушені та звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, позивач з адміністративним позовом до суду звернувся у квітні 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 122 КАС України.

Не погодившись із сумою одноразової грошової допомоги, яка була йому виплачена у грудні 2019 року, звернувся до Міністерства оборони України із відповідною заявою про виплату одноразової грошової допомоги в належному розмірі лише у вересні 2020 року.

До адміністративного суду позивач звернувся у квітні 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач мав дізнатися про порушення його прав у грудні 2019 року, з моменту отримання ним грошових виплат та міг звернутися до суду протягом шестимісячного строку. Доказів на підтвердження того, що позивач не мав можливості звернутись за захистом своїх порушених прав раніше, позивачем надано не було.

Твердження позивача про те, що про порушення свого права він дізнався з дня його звернення до відповідача щодо доплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності, тобто з вересня 2020 року не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо у грудні 2019 року про те, що сума отриманої ним одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності менша ніж та, яку мав би отримати позивач.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, виходячи з аналізу викладених вище обставин, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович