Справа № 1.380.2019.004240
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004240 пров. № А/857/8941/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №1.380.2019.004240 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій (головуючий суддя першої інстанції Хоми О.П., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 29.03.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області) двадцятиденний термін, з дня набрання ухвалою законної сили, для подачі звіту про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 17.07.2019 та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 17.07.2019, за результатами якої прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, виходячи із розміру грошового забезпечення за нормами, чинними на дату звернення та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності із врахуванням раніше проведених виплат. ОСОБА_1 17.10.2020 звернувся до відповідача із заявою про прийняття у визначенні Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» рішення щодо призначення йому пенсії по інвалідності, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ГУ ДСНС України у Львівській області, яка зберігається в матеріалах пенсійної справи. Проте ГУ ПФУ у Львівській області у добровільному порядку з 01.11.2020 не здійснило такого перерахунку пенсії. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Державної виконавчої служби з заявою від 13.11.2020 про примусове виконання судового рішення, на підставі якої головним державним виконавцем винесено постанову від 18.11.2020 ВП №63627593 про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області у десятиденний термія виконати судове рішення. Зазначає, що станом на 20.01.2021 рішення суду від 22.07.2020 залишається невиконаним. ГУ ПФУ у Львівській листом від 14.01.2021 повідомило про неможливість виконання судового рішення по причині його незрозумілості та відмови судом у надання роз`яснення щодо виконання такого судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що суд належним чином в суть представлених відповідачем звітних документів щодо виконання судового рішення у справі №1.380.2019.004340 не вникав та сторони із зазначеного питання не заслуховував, а тому його ствердження про виконання відповідачем судового рішення є передчасними та не обґрунтованими, оскільки такі суперечать дійсності та чинному законодавству.

При цьому апелянт наголошує, що представлені відповідачем документи (Протокол призначення пенсії по інвалідності та Розрахунок заборгованості по пенсійній виплаті, долучені до матеріалів справи) з позивачем не узгоджувалися, а тому містять ряд спірних моментів з якими позивач погодитись не може. Крім того позивач таке виконання судового рішення вважає віртуальним, оскільки по факту жодних виплат відповідачем не здійснювалося і невідомо чи будуть здійснюватися, жодні гарантій із зазначеного питання відсутні. З урахуванням наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове, яким заяву щодо встановлення судового контролю задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву щодо встановлення судового контролю задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Крім цього, на обґрунтування обставини щодо неможливості виконання рішення суду територіальним органом Пенсійного фонду України в частині виплати пенсії позивачу покликався на Постанову КМУ № 1279 від 16.12.2020 р., якою затверджено Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, відповідно до якої з 01.04.2021 р. впроваджено централізоване фінансування виплати пенсій Пенсійним Фондом України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 17.07.2019; зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 17.07.2019, за результатами якої прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, виходячи із розміру грошового забезпечення за нормами, чинними на дату звернення та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності із врахуванням раніше проведених виплат;

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі № 1.380.2019.004240 повернуто скаржнику. Рішення від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 набрало законної сили 13.10.2020.

ОСОБА_1 17.10.2020 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області з заявою про виконання рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240.

Головне управління ПФУ у Львівській області листом від 17.11.2020 №7997-7912/11-53/8-1300/20 повідомило ОСОБА_1 про продовження розгляду заяви до сорока п`яти днів.

За заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 18.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63627593 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 04.11.2020 №1.380.2019.004240,

Постановою головного державного виконавця від 18.11.2020 ВП №63627593 зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області протягом 10 робочих днів виконати рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240.

ОСОБА_1 01.12.2020 на особистому прийомі в ГУ ПФУ у Львівській області отримано розрахунок пенсії від 01.12.2020, в якому відсутні відповідні зміни, визначені рішенням суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240.

ОСОБА_1 02.12.2020 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду та зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області подати звіт про виконання рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240.

Ухвалою суду від 11.12.2020, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду задоволено та визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

ГУ ПФУ у Львівській області 10.12.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 11.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ у Львівській області про роз`яснення рішення суду від 22.07.2020 у адміністративній справі №1.380.2019.004240.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 14.01.2021 №410-9514/П-52/8-1300/21 повідомило ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення суду від 22.07.2020, оскільки воно є незрозумілим, а в наданні роз`яснень щодо його виконання судом відмовлено ухвалою від 11.12.2020, яка оскаржена пенсійним органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 з питань роз`яснення судового рішення.

На виконання рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 ГУ ПФУ у Львівській області призначено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 17.07.2019 по 18.05.2020, що підтверджується протоколом за пенсійною справою № (МНС).

Згідно з повідомленням про перерахунок пенсії у пенсійній справі № (МНС) ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.07.2019 по 18.05.2020.

Водночас з 19.05.2020 ГУ ПФУ у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.05.2020 переведено його з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, що підтверджується матеріалами пенсійної справи № (МНС).

Відповідно до витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 26.03.2021 рішення суду від 22.07.2020 у справі №1.380.2019.004240 (в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 ) перебуває на виконанні в ГУ ПФУ у Львівській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі №1.380.2019.004240, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вчинено всі необхідні дії по виконанню рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата пенсії по інвалідності, із врахуванням раніше проведених виплат підлягає виплаті за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

За таких обставин, у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, під час розгляду справи №1.380.2019.004240 та прийняття рішення судом вже вирішувалося клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у задоволенні якого відмовлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №1.380.2019.004240 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 14.06.2021р.