Справа № 500/1886/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1886/20

04 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Зошій Ю.Й.

представника відповідача Чайківська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання незаконним проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 11.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання незаконним проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 11.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2019 за №2 ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення, за яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 448 093,75 грн., з них: 1 158 475,00 грн. за податковим зобов`язанням та 289 618,75 грн. за штрафними санкціями.

Такому ППР передувала документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 2471/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 21.11.2018 року.

Позивач вважає, що ППР № 2 від 11.01.2019 року ТУ ДФС у Тернопільській області повинно бути скасованим.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.09.2020 о 11:30 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

01 вересня 2020 року ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відкладено розгляд справи на 29.09.2020 о 10:15 год., у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 29.09.2020. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки було встановлено, що в квітні 2015 року ФОП ОСОБА_1 було виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 06.04.2015 року. Відповідно до податкової накладної ФОП ОСОБА_1 згідно договору №1/11 від 28.11.2014 року виконав послуги по монтажу аспіраційних мереж на загальну суму 6 950 852,70 грн., в тому числі 1 158 475,45 грн. ПДВ. Покупцем даних послуг був неплатник пдв.

Однак, ні в податковій декларації за квітень 2015 року, яка подана 19.05.2015 року, ні в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2015 року, який подано 30.01.2016 року дана сума ПДВ не відображена.

Акт перевірки, а також податкові-повідомлення рішення, винесені на підставі даного акта перевірки, були направлені ФОП ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення відповідно 21.11.2018 та 15.01.2019, які повернуті контролюючому органу з відміткою «закінчення терміну зберігання».

З огляду на викладене вище, ГУ ДПС у Тернопільській області вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відсутні, а податкове повідомлення-рішення №2 від 11.01.2019 року є законним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.09.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 20.10.2020 о 11:45 год, у зв`язку із наданням додаткового часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

20.10.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 20.10.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) задоволено клопотання про виклик та допит свідка та оголошено перерву до 11.11.2020 о 11:30 год. для ознайомленням із відзивом на позов.

11 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 17.12.2020 о 11:30 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) проведено заміну сторони відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області на його правонаступника ГУ ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ (ВП 44143637) та закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по суті на 27.01.2021 о 11:30 год.

27 січня 2021 року в судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 15 лютого 2021 року о 11:00 та зобов`язано сторін на наступне судове засідання викликати свідків для допиту.

15.02.2021 в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з липня 2015 р. працює у позивача і виявив, що ним зареєстровано податкову накладну №7 від 06.04.2015 р., але будь-які фінансові документи пов`язані із цією накладною відсутні. Після цього було складено і направлено податковому органу корегуючи податкову накладну, щоб підтвердити помилковість податкової накладної №7 від 06.04.2015 р., оскільки господарських операцій не було, а за договором позивачем надавались експортні послуги за межами України. За вказаних обставин ПДВ не сплачується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що є працівником податкового органу, який проводив перевірку позивача. Перевірка проводилась з 08.11. по 14.11.2018 р., якою встановлено не відображення позивачем сум по податковій накладній №7 від 06.04.2015 р. та невірне її заповнення. Надані позивачем на перевірку документи не підтверджували даних відображених ним у податковій накладній. За результатами проведення перевірки було складено акт та винесено ППР.

Судом оголошено перерву в розгляді даної адміністративної справи до 01 березня 2021 року о 10:30 год.

Ухвалами суду від 01.03.2021, від 21.04.2021 відкладено розгляд справи на 20.05.2021 о 11:30 год.

20.05.2021 ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 25.05.2021 о 11:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

25 травня 2021 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання не відбулося, у зв`язку із неможливістю здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через аварійне відімкнення електропостачання в приміщенні суду. Наступне судове засідання відкладено на 04.06.2021 о 11:00 год.

03 червня 2021 року представником відповідача надіслано електронною поштою заперечення проти стягнення з контролюючого органу понесених судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 287800,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося до ФОП ОСОБА_1 19.03.2018 року з запитом про надання інформації з додатками, що її підтверджують №785/6/19-00-13-05/ НОМЕР_2 , у якому зазначено, що: «аналізом поданої звітності з ПДВ та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що позивачем 06.04.2015 виписано ПН №7 та зареєстровано в ЄРПН 20.05.2015, однак в податковій декларації за квітень 2015 в р.9 «податкові зобов`язання» дану суму не відображено».

Станом на 02.05.2018 року (за вхідним номером В-2193/6) Головним управлінням ДФС у Тернопільській області отримано відповідь ОСОБА_1 на запит №785/6/19-0о-13-05/6042 від 19.03.2018 року з додатками.

У той же час, надана відповідь не містила повних та ґрунтовних даних щодо запитуваної інформації, а додані первинні документи не давали достатню можливість ідентифікувати виявлені податковим органом розбіжності, відтак ГУ ДФС у Тернопільській області на адресу позивача надіслано повторно запит №1669/6/19-00-13-05/11226 від 30.05.2018 року про надання інформації та проінформовано, що у разі ненадання або неповного надання зазначеної інформації, податковим органом буде ініційовано проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст.78 Податкового кодексу України.

Запит №1669/6/19-00-13-05/ НОМЕР_3 від 30.05.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем особисто 18.06.2018 року, проте відповідь до ГУ ДФС так і не отримано.

Так, запити №1669/6/19-00-13-05/11226 від 30.05.2018 року та №785/6/19-00-13-05/6042 від 19.03.2018 року оформлено з дотриманням вищезазначених вимог статті 73 ПКУ, адже у ньому міститься як нормативна так і фактична підстави для звернення до платника податків, підписаний уповноваженою посадовою особою контролюючого органу, а також надано чіткий перелік інформації котра запитується із розбивкою по періодах та пунктах.

Відтак, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 20.07.2018 року видано наказ №1427 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Направленням на перевірку від 20.07.2018 року №2411 уповноважено заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області Василишина А.М. провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

Станом на 23.07.2018 року ОСОБА_3 складено акт обстеження місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 №1848/19-00-13- 06/ НОМЕР_1 , відповідно до якого, за місцем реєстрації ОСОБА_1 фактично платника не виявлено, та на підставі якого складено акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку за № 1849/19-00-13-06/ НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося з запитом №560/19-00- 13-02-16 від 22.10.2018 року до оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо встановлення місцезнаходження (місця проживання) ОСОБА_1 .

Так, згідно листа оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області №124/19-00- 21-04 від 09.11.2018 року, що отриманий у відповідь на вищезгаданий запит, СГД ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутній за податковою адресою: АДРЕСА_1 та місцезнаходження його не встановлено. Крім цього, гр.. ОСОБА_1 є посадовою особою СП «Флаверс Міллс» (Код , податкова адреса м. Тернопіль, вул.. Фабрична, буд. 1, кв. (офіс) 38), та ТОВ «Науково-виробнича інноваційно-комерційна компанія «Агротерн ЛТД» (, податкова адреса м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд. 1, кв. (офіс) 38. Вказані підприємства за податковою адресою відсутні.

Станом на 31.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2122 від 31.10.2018 року, яким відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2014р. №2755-VI із змінами та доповненнями, доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 398 від 31.10.2018р. та копію наказу №2122 від 31.10.2018 ГУ ДФС у Тернопільській області направлено ФОП ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення 01.11.2018, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з підстав «закінчення терміну зберігання».

Перевірку проведено за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ГУ ДФС у Тернопільській області.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки встановлено, що в квітні 2015 року ФОП ОСОБА_1 було виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 06.04.2015 року. Відповідно до податкової накладної ФОП ОСОБА_1 згідно договору №1/11 від 28.11.2014 року виконав послуги по монтажу аспіраційних мереж на загальну суму 6 950 852,70 грн., в тому числі 1 158 475,45 грн. ПДВ. Покупцем даних послуг був неплатник пдв.

Як зазначено контролюючим органом, що ні в податковій декларації за квітень 2015, яка подана 19.05.2015 року, ні в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2015 року, який подано 30.01.2016 року дана сума ПДВ не відображена.

11.01.2019 року за № 2 ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення (надалі - ППР), за яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 448 093,75 грн., з них: 1 158 475,00 грн. за податковим зобов`язанням та 289 618,75 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись із діями контролюючого органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням № 2 від 11.01.2019 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення податкового органу з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.2 ст.2 КАС України.

Основними вимогами до рішення суб`єкта владних повноважень в спірних правовідносинах є законність такого рішення (тобто правильне застосування норм матеріального права) та дотримання при його прийнятті вимог процесуальних норм (тобто норм, які встановлюють процедуру прийняття даного рішення).

Відповідно до вимог чинного законодавства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати як вимогам законності (правильне застосування норм матеріального права), так і бути прийнятим у точній відповідності до встановленої законом процедури (дотримання процесуальних норм).

Дотримання процедури при прийнятті суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення перевіряється адміністративним судом з огляду на дотримання ним вимог ч.2ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 73 ПКУ, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження (п.73.3.).

Відповідно до вимог статті 73 ПКУ, такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно п.п.2 п. 180.1. ст. 180 Податкового кодексу платником податку є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно п. п. а), б) п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу.

Пунктом 187.1. ст.187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг відповідно до п. 188.1 ст. 188

Кодексу визначається виходячи з їх договірної вартості, але не нижче звичайних визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади. В останній день місяця такі платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця.

Відповідно до п.201.7. ст.201 Податкового кодексу податкова накладна складається на

кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п.201.8. ст.201 Податкового кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що позивачем ні в податковій декларації за квітень 2015, яка подана 19.05.2015 року, ні в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2015 року, який подано 30.01.2016 року дана сума ПДВ не відображена, а відтак податковим органом правомірно донараховано позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість.

При цьому податкова накладна від 06.04.2015 р. виписана на виконання робіт, вона зареєстрована, а зобов`язання визначено, тому подання позивачем в липні уточнюючого розрахунку, який без подання декларації не потягнуло за собою обнулення сум.

Представник відповідача пояснила суду, що позивач не дотримався порядку коригування, оскільки податкова накладна №7 від 06.04.2015 року не відображена у податковій декларації за квітень, тому податковим органом правомірно зроблено донарахування оспорюваних сум.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що проведена контролюючим органом документальна позапланова виїзна перевірка є незаконною, оскільки позивач не отримав наказ про її проведення та не було визначених законом підстав для її призначення, оскільки позивачем це не доведено, а судом не встановлено.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 398 від 31.10.2018р. та копію наказу №2122 від 31.10.2018 ГУ ДФС у Тернопільській області направлено ФОП ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення 01.11.2018, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з підстав «закінчення терміну зберігання».

Таким чином податковим органом вчасно направлено позивачу копію наказу про проведення перевірки, однак не отримання позивачем листа з копією наказу не є безумовною обставиною для визнання незаконною перевірки.

Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДР. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків для такого платника у зв`язку з цим.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В той же час суд звертає увагу на тому, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення рекомендованих листів платникам податків, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення .

Контролюючим органом надано докази, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано копію наказу про проведення перевірки в порядку встановленому законом, а платник податків не спростував ці доводи.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання незаконним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, скасування податкового повідомлення - рішення №2 від 11.01.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ/РНОКПП );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44143637).

Головуючий суддя Подлісна І.М.