Справа № 640/6342/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №640/6342/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судового засідання: Жураковської Б.М.,
учасників справи:
представників Позивача: Козленко М.С.,
представника Відповідача: Пожара В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» адвоката Козленко М.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»
до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» задоволено: скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

До Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах першої інстанції у сумі 112500 грн, апеляційної інстанції у сумі 91580 грн та касаційної інстанції у сумі 70100 грн.

Відповідач подав заперечення щодо заявлених витрат на правову допомогу, у яких просить зменшити розмір заявленої до відшкодування суми судових витрат як необґрунтованої та непідтвердженої документально.

Заслухавши представників Позивача та Відповідача, Перевіривши доводи заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо заявлених витрат на правову допомогу, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Позивача про відшкодування судових витрат з огляду на таке.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У поданій заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» просить суд касаційної інстанції стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у суді в загальній сумі 274180,00 грн, з яких: 70100,00 грн у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції; 112500,00 грн - у суді першої інстанції; 91580,00 грн - у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру понесених витрат в судах першої - касаційної інстанцій представником Позивача надано копії:

1) договору про надання правової допомоги №2-1/30-2019 від 11 червня 2019 року, укладеного між Позивачем та АО «КМ Партнери» (надалі - «Договір»), додаткової угоди від 11 червня 2019 року №1 (щодо поширення дії цієї угоди на правовідносини, що виникли з 1 квітня 2019 року);

У розділі 5 цього Договору містяться умови надання правничої допомоги Позивачу та індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО«КМ Партнери». Також надано Додаткову угоду №4 від 5 серпня 2019 року до цього Договору з оновленим списком адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та їх погодинних ставок;

2) акта про надання послуг, складеного 13 червня 2019 року, згідно з яким адвокатами АО «КМ Партнери» в суді першої інстанції були надані такі послуги: підготовка позовної заяви та відповіді на відзив, виконані адвокатом О.Букуєвою (11 год; ставка 6560,00 грн/год.) та помічником адвоката Ю.Кривомаз (15,9 год.; ставка 2200,00 грн/год.), що склало в загальному 107140,00 грн , участь у судовому засіданні 13 червня 2019 року адвокатів О.Букуєвої (0,3 год; ставка 6560,00 грн/год.=1968,00 грн), О.Мініна (0,3 год; ставка 6560,00 грн/год.=1968,00 грн), М.Козленко (0,3 год; ставка 5100,00 грн/год. =1530,00 грн), що в загальній сумі склало 112500,00 грн;

акта про надання послуг, складеного 8 квітня 2020 року, згідно з яким адвокатами АО «КМ Партнери» в суді апеляційної інстанції були надані такі послуги: підготовка апеляційної скарги та клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до прийняття Президентом України рішення стосовно підписання Закону України від 16 січня 2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», виконані адвокатом О.Букуєвою (9,5 год; ставка 6560,00 грн/год.) та помічником адвоката А.Щербиною (13,3 год.; ставка 2200,00 грн/год.), що склало в загальному 91580,00 грн;

акта про надання послуг, складеного 11 вересня 2020 року, згідно з яким адвокатами АО «КМ Партнери» у суді касаційної інстанції були надані такі послуги: підготовка касаційної скарги на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та Постанову Шостого апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі №640/6342/19 та Клопотання про призначення справи до якнайшвидшого судового розгляду з повідомленням сторін та про розгляд справи за участю Позивача (номер справи №640/6342/19). Подано до Верховного Суду Касаційного адміністративного суду 17 липня 2020 року. Згідно з цим Актом до виконання вказаних правничих послуг було залучено: адвоката О.Букуєва, якою затрачено на виконання обумовлених послуг 4 год, що склало 26240,00 грн (6560,00 грн/год), та адвоката М.Козленко, якою на виконання цих послуг було затрачено 8,6 год., що склало 43860,00 грн (за ставкою 5100,00 грн/год). Загальна сума: 70100,00 грн;

3) рахунку-фактури від 13 червня 2019 року №52, рахунку-фактури від 8 квітня 2020 року №40, рахунку-фактури від 11 вересня 2020 року №73;

4) платіжного доручення № від 17 липня 2019 року на підтвердження оплати послуг, наданих АО «КМ Партнери» в сумі 112500,00 грн; платіжного доручення № від 29 квітня 2020 року на підтвердження оплати послуг, наданих АО «КМ Партнери» в сумі 91580,00 грн; платіжного доручення № від 16 жовтня 2020 року на підтвердження оплати послуг, наданих АО «КМ Партнери» в сумі 70100,00 грн;

5) банківських виписок з особового рахунку за 17 липня 2019 року, 29 квітня 2020 року, 16 жовтня 2020 року.

Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу виходячи з критеріїв співмірності, а також з урахуванням доводів Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладених у запереченнях щодо заявлених витрат на правничу допомогу, Суд вважає, що сума заявлених Позивачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 274180,00 грн підлягає зменшенню.

У поданих запереченнях щодо заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу Відповідач зауважує на тому, що з опису робіт (наданих послуг) слідує, що написання касаційної скарги, як і позовної заяви та апеляційної скарги надавалися декількома адвокатами, які займалися вивченням цієї справи, вносили певні корективи до підготовлених процесуальних документів, фактично виконуючи одну й ту ж роботу. Натомість, Позивачем не наведено обґрунтування необхідності залучення до написання поданих процесуальних документів у цій справі одночасно декількох фахівців, водночас, деякий зміст поданих документів частково копіює зміст інших документів (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга).

Вирішуючи питання розподілу заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу Позивача у цій справі Суд враховує, що доданими представником Позивача документами підтверджується надання адвокатами та їх помічниками послуг щодо складання позовної заяви та відповіді на відзив у суді першої інстанції, апеляційної скарги та касаційної скарги з клопотанням про пришвидшення судового розгляду. При цьому слушними є доводи Відповідача, що позиція Позивача щодо спірних правовідносин, висловлена у позовній заяві, частково дублює зміст апеляційної скарги, та не є відмінною від позиції скаржника, висловленої у суді касаційної інстанції.

Враховуючи обсяг затраченого виконавцями часу на виготовлення зазначених процесуальних документів, виходячи з критерію реальності та розумності розміру визначених судових витрат і враховуючи фактичний обсяг наданих послуг та заперечення Відповідача, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи присудження на користь Позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у загальному розмірі 100000,00 грн, що відповідатиме принципу розумності розподілу судових витрат.

За змістом частин першої та третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити заяву представника Позивача частково та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в загальній сумі 100000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 344 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» адвоката Козленко М.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 43, ) 100000 грн 00 коп. (сто тисяч гривень 00 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх