Справа № 400/1024/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. справа № 400/1024/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:1. Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Центральна, 172,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56602, 2. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5. Миколаїв, 54001,

про:встановлення відсутності компетенції і повноважень; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі -відповідач 1 ), в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог на виконання ухвали без руху) визнати протиправною бездіяльність Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненадання на звернення громадянина України відібраної за участі позивача інформації і копій офіційних документів з матеріалів досудового розслідування №00002867 для подання як доказів порушення прав людини про інформацію в Європейський суд з прав людини, суди загальної юрисдикції, адміністративні суди в тому числі офіційні листи службових осіб УСБУ в Миколаївській області з червня по грудень 2017 року до Миколаївської місцевої прокуратури №1 і Миколаївської митниці ДФС, відомості з яких були використанні для притягнення позивача до адміністративної і кримінальної відповідальності як засіб морального тиску для примушення надавши завідомо неправдиву інформацію щодо керівництва ТОВ «РосКосметика», службового підроблення, фальсифікації; офіційні документи, клопотання слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на проведення обшуку в житлі позивача і житлі його батьків, в житлових, службових осіб, виробничих, господарських приміщеннях, автомобілях інших фізичних, службових, юридичних осіб; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, складені прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 М.Олефіром; офіційні документи, клопотання слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в житлі позивача і житлі його батьків, в житлових, службових, виробничих, господарських приміщеннях, автомобілях інших фізичних, службових, юридичних осіб; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, складені начальником відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області М.Задачиной; офіційні документи, листи службових осіб УСБУ в Миколаївській області з вересня по листопад 2017 року до службових осіб Миколаївської митниці ДФС і їхні відповіді щодо питання про притягнення мене до адміністративної відповідальності нібито за контрабанду, порушення митних правил. 5. Протокол про проведення обшуку в житлі позивача від 05.09.2017р.; рішення прокурора про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867 по обвинуваченню позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 ККУ; рішення слідчого ГУ ДФС у Миколаївській області про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867 по обвинуваченню позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України; висновок експерта щодо відповідності відбитків штампів Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» на CMR №012131 від 27.04.2017р. оригіналу; рішення слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867 по обвинуваченню позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КІС України і закриття цього провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 29.06.2017 р. по 31.01.2020 р. державні органи досудового розслідування здійснювали розслідування за обвинуваченням позивача у привласнені коштів у якості відшкодування ПДВ за ч. 3 ст. 191 КК України, яке в подальшому було закрито. Позивач звернувся із заявою 19.01.2021 р. . вих. №1/ЖАВ-1 про отримання інформації для звернення до Європейського суду з прав людини, однак відповідач в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» не розглянув його звернення і не надав запитувану інформацію.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 23.02.2021 р.

Ухвалою від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

11.05.2021 р. ухвалою суду замінено відповідача, Новоодеський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, його правонаступником Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Центральна, 172, Нова Одеса, Миколаївська область, 56602) та залучено в якості другого відповідача у справу Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач 2), оскільки судом встановлено, що Миколаївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області є його структурним (відокремленим) підрозділом. Також, в ухвалі запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Від відповідачів відзиви до суду не надійшли.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

19.01.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих.№1/ЖАВ-1 про надання йому інформації з матеріалів досудового розслідування №00002867, в якому як стверджує позивач, щодо нього тривало досудове розслідування за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 К України.

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України «Про звернення громадян», оскільки його звернення не розглянуте у терміни встановлені ст. 20 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

У відповідності до пункту 13 «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги: скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» ( пункт 4 розділу IV вказаного Порядку).

Пунктом 5 розділу IV вказаного Порядку визначено, що звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про надання йому запитуваної інформації, що підтверджується копією його заяви, однак відповідач 1 взагалі не надав йому жодної відповіді, доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідач 1 допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді звернення позивача від 19.01.2021 р. . вих. №1/ЖАВ-1, відтак у суду наявні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду даного звернення.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача в частині конкретизації запитуваної інформації, оскільки за матеріалами даної справи неможливо встановити порядок доступу запитуваної позивачем інформації, яка поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом, а інформація з обмеженим доступу в свою чергу поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Також, частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, позивач не просить у своєму позові зобов`язати розглянути звернення від 19.01.2021 р., а судом встановлено протиправну бездіяльність щодо не розгляду його звернення, то суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для захисту прав позивача та зобов`язати відповідача 2, оскільки відповідач 1 є його відокремленим підрозділом, розглянути заяву позивача від 19.01.2021 р. вих. №1/ЖАВ-1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позов задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач згідно квитанції №35657460-1 від 10.03.2021 р. сплатив судовий збір в сумі 908 грн., з урахуванням того, що вимога в якій позивачу відмовлено є похідною і додатково судовий збір не підлягав сплаті, судовий збір підлягає стягненню 908 грн. з відповідача 2.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Центральна, 172,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56602 ) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5. Миколаїв, 545) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Центральна, 172, Нова Одеса, Миколаївська область, 56602) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.01.2021 р. вих. №1/ЖАВ-1.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.01.2021 р. вих. №1/ЖАВ-1.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання на звернення відібраної за участі позивача копій офіційних документів з матеріалів досудового розслідування №00002867 згідно переліку, зазначеному у заяві від 19.01.2021 р. ненадання на звернення громадянина України відібраної за участі позивача інформації і копій офіційних документів з матеріалів досудового розслідування №00002867 вих. №1/ЖАВ-1.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 545) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич