Справа № 420/8133/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8133/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про визнання протиправним та скасування дозволу №104, визнання протиправними дії щодо встановлення огородження території та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Дозвіл №104, виданий Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким товариству з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі;

визнати протиправними дії Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради щодо встановлення огородження території по пров. Красному, 4 та усунути перешкоди у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД тимчасовими спорудами по вул. Дерибасівській, 25 у м. Одесі шляхом демонтування огородження території по пров. Красному, 4 та заборони проведення робіт з благоустрою по пров. Красному, 4.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлена на адресу позивача поштова кореспонденція повернулась до суду 10.06.2021 року з відміткою поштового органу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Станом на 16.06.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГОТЕЛЬ МІЛАНО про визнання протиправним та скасування дозволу №104, визнання протиправними дії щодо встановлення огородження території та усунення перешкод у користуванні повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук