Справа № 480/5130/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 червня 2021 року Справа № 480/5130/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і просить суд:
- постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області штрафу в розмірі 5100 грн. від 28 травня 2021 року за невиконання рішення суду визнати неправомірною;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області штрафу в розмірі 5100 грн. від 28 травня 2021 року за невиконання рішення суду.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області є державною установою, що фінансується з державного та місцевих бюджетів.
Відповідно до чинного законодавства України Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області є розпорядником бюджетних коштів, яке уповноважено на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.
Тобто, у зв`язку із забороною Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на підставі заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управління не зможе зняти кошти з відповідного рахунку для сплати судового збору для звернення до суду з відповідними позовними заявами до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а з інших рахунків зняття коштів на ці цілі заборонено законодавством.
Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.
У свою чергу, посилання позивача на те, що у зв`язку із забороною Казначейською службою на підставі заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) управління не може зняти кошти з відповідного рахунку для сплати судового збору для звернення до суду з відповідними позовами, а з інших рахунків зняття коштів на ці цілі заборонено законодавством, є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.
Як зазначено в Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 з посиланням на Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (вказана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25.09.2015).
Тоді як, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Враховуючи викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення сплати судового збору.
Станом на час звернення Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до суду із даним позовом стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору у відношенні вказаного суб`єкта.
З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а відтак, клопотання позивача задоволенню непідлягає.
Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу необхідно сплатити 2270,00 грн. судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, в порушення вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не надало суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви її копію для надіслання відповідачу.
Проте, за приписами частини 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Позивачем не надано суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Також у відповідності до вимог пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін.
Всупереч зазначеним вимогам позивач не зазначив код ЄДРПОУ відповідача, номери засобів зв`язку відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.
Враховуючи викладене, позивачу пропонується подати до суду уточнену позовну заяву, вказавши в ній код ЄДРПОУ відповідача, номери засобів зв`язку відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька