Справа № 932/3488/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3488/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєва Олександра Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєва Олександра Олександровича, в якому просить скасувати постанову серії ГАА №822685 від 02.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв.

Попередньо справа перебувала у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г., розгляд справи останнім завершено не було, у зв`язку з його звільненням у відставку.

Ухвалою судді Сліщенка Ю.Г. від 27.03.2020 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 14.04.2021 року, вказану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 14.04.2021 року адміністративний позов залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить врахувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Вказана справа стосується подій, що мали місце теж 02.02.2020 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявні пояснення третьої особи щодо позову та відзив на позов від відповідача, із позовом вони не погоджуються, вважають постанову правомірною, факт вчинення правопорушення доведеним, до пояснень додано відеозапис з місця події.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та пояснень на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ГАА №822685 від 02.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної до інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєвим О.О., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, зокрема за те, що він 01.02.2020 року о 22 год. 20 хв., знаходився поблизу будинку №22 ж/м Тополь-2 в м. Дніпро, в п`яному вигляді, з ознаками алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, чим ображав людську гідність.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.178 КУпАП вбачається, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Доданий до пояснень відповідача відеозапис, по-перше, не є записом з місця події, на такому відображено вже як ОСОБА_1 в патрульній машині перевозять до відділку поліції, а також процес відібрання пояснень у відділку поліції, по-друге, із цього запису не зрозуміло чи особа знаходиться у стані сп`яніння, а одяг брудним не видається.

Докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння в матеріалах відсутні.

За умови відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанова серії ГАА №822685 від 02.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мазаєва Олександра Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №822685 від 02.02.2020 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.05.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський