Справа № 340/1042/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1042/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАБК міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування:

- припису №2ю від 19.02.2021 року, винесені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК міської ради міста Кропивницького Риловою К.В.;

- постанови №1ю від 03.03.2021 року, винесену начальником управління ДАБК міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов позивач мотивує тим, що між ним та Управлінням капітального будівництва Міської ради міста Кропивницький, що є замовником, 01.07.2019 року укладено договір підряду №25-19 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгродська, 41». На виконання вказаного договору ТОВ «Альвут» була розроблена проектна документація. Роботи підрядником були розпочаті у визначений термін у відповідності з умовами договору. Зауважень по строкам чи обсягах виконаних робіт від замовника не надходило. В подальшому в ході виконання будівельних робіт виявлено, що крокв`яні ноги та мауерлат знаходяться в належному експлуатаційному стані і не потребують 100 відсоткової заміни, як було передбачено проектно-кошторисною документацією. У зв`язку з чим 04.11.2019 року був складений акт обстеження конструктивів покрівлі в осях 1-2 по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгородська, 41» за участю начальника УКБ Міської ради ОСОБА_2 , головного спеціаліста ПВВ ОСОБА_3 , підрядника - ФОП ОСОБА_1 та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, головного інженеру проекту - ОСОБА_4 . За результатом проведеного обстеження було погоджено виконати заміну кроквяних ніг та їх підсилення - частково, та внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації при коригуванні проекту. На підставі зазначеного акту проектна документація була подана на коригування. Таким чином, роботи на об`єкті проводилися з відступом від первинної проектно-кошторисної документації у зв`язку із внесенням до неї змін, з метою виконання робіт в обсягах необхідності та доцільності, що передбачено умовами вказаного вище договору. Додатково позивач звертає увагу на те, що на момент виконання технічного обстеження покрівлі спеціалізованою організацією, той факт, що необхідна лише часткова заміна конструкції встановити було неможливо без повного розбирання покрівлі. Відтак, позивач вважає, що спірні припис №2ю від 19.02.2021 року та постанова №1ю від 03.03.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені безпідставно, а тому просить суд їх скасувати.

Ухвалою судді від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 21.04.2021 року (а.с.34-35). Сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представник відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с.41-42), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що за результатами планової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, АДРЕСА_1 » було встановлено, що позивачем (підрядником) виконані будівельні роботи, які не відповідають затвердженій проектній документації, що є порушенням частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Виявлене порушення зафіксовано в акті від 19.02.2021 року № 26. Також, головним спеціалістом Управління було складено протокол про порушення вимог містобудівного законодавства від 19.02.2021 року № 2-ю та винесено припис від 19.02.2021 року № 2-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом приведення об`єкту у відповідність до затвердженої проектної документації. В подальшому начальником управління за результатами розгляду вищевказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 року № 1Ю року, за якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення в сумі 102150,00 грн. Щодо тверджень позивача про наявність коригування проектно-кошторисної документації, представник відповідача зазначає, що докази на підтвердження такого коригування ані до суду ані під час планової перевірки не надано, відтак вбачається виконання будівельних робіт, що не відповідають затвердженій проектній документації. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, проведені заходи державного-архітектурно будівельного контролю є законними та обґрунтованими, вчинені посадовими особами в межах наданих повноважень та мають під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких було проведено перевірки, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 21.04.2021 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 11.05.2021 року, яке в подальшому відкладено на 17.05.2021 року (а.с.69).

У судовому засіданні 17.05.2021 року суд усною ухвалою оголосив перерву до 25.05.2021 року для витребування додаткових доказів (а.с.78-79).

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Через неявку в судове засідання 25.05.2021 року сторін, суд усною ухвалою ухвалив провести подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.122).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені cторонами у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 (підрядником) та Управлінням капітального будівництва Міської ради міста Кропивницький (замовником) укладено договір підряду №25-19 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгродська, 41» (а.с.72-74).

Відповідно до розділу III Договору сторони погодили ціну договору, що становить 579037 грн. (без ПДВ), та визначили, що ціна може бути змінена та переглянута у випадках збільшення чи зменшення обсягу робіт залежно від реальної потреби та фінансування (п.3.4).

16.07.2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького видано Дозвіл № КД 18 (а.с.45), відповідно до якого замовником (отримувачем Дозволу) є Управління капітального будівництва Міської ради міста Кропивницький, а генеральним підрядником по виконанню робіт з капітального ремонту визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

На виконання вказаного вище договору №25-19 ТОВ «Альвут» була розроблена проектна документація (а.с.99).

Роботи підрядником (позивачем) були розпочаті у визначений термін у відповідності з умовами договору (а.с.99). Зауважень по строкам виконаних робіт матеріали справи не містять.

Як зазначає позивач, в ході виконання будівельних робіт, а саме після розбирання елементів покрівлі в осях 1-2 було виявлено, що крокв`яні ноги та мауерлат знаходяться в належному експлуатаційному стані і не потребують 100% заміни, як було передбачено проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим 04.11.2019 року був складений Акт №1 обстеження конструктивів покрівлі в осях 1-2 по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгородська, 41» (а.с.21).

Зазначений Акт складений за участю начальника УКБ Міської ради Білокінь С.В., головного спеціаліста ПВВ ОСОБА_3 підрядника - ФОП ОСОБА_1 та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, головного інженеру проекту - ОСОБА_4 (а.с.21). В акті зазначено, що на момент виконання технічного обстеження покрівлі спеціалізованою організацією, той факт, що необхідна лише часткова заміна конструкції встановити було неможливо без повного розбирання покрівлі. Відтак, за результатом проведеного обстеження було вирішено виконати заміну крокв`яних ніг та їх підсилення - частково, та внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації при коригуванні проекту (а.с.21).

Позивач стверджує, що на підставі зазначеного Акту проектна документація повинна була бути подана на коригування.

Таким чином, суд убачає, що позивач не заперечує факту, що роботи на об`єкті проводилися з відступом від первинної проектно-кошторисної документації, однак позивач наголошує на тому, що такий відступ зумовлений погодженням внесення змін до первинної проектно-кошторисної документації усіма суб`єктами містобудівної діяльності, з метою виконання робіт в обсягах необхідності та доцільності, що передбачено умовами Договору, а тому зазначене відповідачем, порушення законодавства ним, як підрядником, виключається.

21.05.2020 року укладено додаткову угоду №4/25-19 до договору підряду від 01.07.2019 року №25-19 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгродська, 41» (а.с.85). Відповідно до додаткової угоди: збільшено ціну договору в межах бюджетного призначення на 2020 рік, яка розрахована на підставі правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.-1:2013 на суму83369 грн. без ПДВ (загальна ціна договору складає 934302 грн. без ПДВ); збільшено видатки на утримання служби замовника на 2020 рік на суму 2116,11 грн. з ПДВ (загальна сума видатків на утримання служби замовника склала 25582,72 грн. з ПДВ).

З метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького відповідно до Положення про управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 року №1397, керуючись Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, начальником Управління О. Філоненко 30.09.2020 року було винесено наказ №18-о «Про здійснення планових перевірок юридичних осіб на 2021 рік», яким затверджено план перевірок об`єктів будівництва замовниками яких є юридичні особи на 2021 рік згідно з додатком №1 (а.с.43).

Відповідно до затвердженого плану перевірка на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ I-ІII ступенів №2, АДРЕСА_1 », замовником якого є управління капітального будівництва Кропивницької міської ради, запланована з 08.02.2021 року -19.02.2021 року (а.с.43-зв).

Згідно направлення від 08.02.2021 року №31 (а.с.44), головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління, проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою щодо дотримання замовником - управлінням капітального будівництва, підрядником - фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1 , особою відповідальною за авторський нагляд - ОСОБА_4 , особою відповідальною за технічний нагляд - ОСОБА_3 , вимог містобудівного законодавства.

За результатами планової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, АДРЕСА_1 » 19.02.2021 року було складено Акт № 26 (а.с.46-51).

Суд убачає, що даним Актом зафіксовано, що під час планової перевірки було встановлено, що на об`єкті підрядником виконано заміна покриття покрівлі з асбестоцементних листів на металопрофіль на одноповерховій та двоповерховій частинах будівлі. Виконано влаштування снігозатримувачив, огородження покрівлі, систему воловідведення, виконано влаштування блисковказахисту. Підсилення елементів перекриття на одноповерховій частині не виконувалось. Будівельні роботи на час проведення перевірки були призупинені. Поряд з цим на одноповерховій частині будівлі виконано часткову заміну несучих конструкцій крокв`яної системи, що не відповідає проектній документації. Тобто у вісях 1-2 та А-В відповідно до проекту повинна була бути виконана повна заміна крокв`яної системи, але повна заміна виконана лише на невеликій частині покрівлі (приблизно 40%), а в інших місцях лише заміна підкосів, стійок, накладок та інших дрібних деталей. Також в конструктиві крокв`яної системи відсутні конструкції слухового вікна, що не відповідає проекту, відтак вбачається виконання будівельних робіт, що не відповідають затвердженій проектній документації. Також при вивченні виконавчої документації було виявлено, що в загальному журналі та журналі авторського нагляду відсутні записи щодо виконання будівельних робіт, які не відповідають проектній документації та відсутні приписи щодо усунення порушень, що свідчить про неналежне ведення авторського та технічного нагляду та ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм та стандартів і правил (а.с.50-зв).

Даний акт підписаний головним спеціалістом ДАБК МРК К.В. Риловою, начальником УКБ Міської ради - С.В.Білокінь (біля підпису на Акті зроблено відмітку про те, що ОСОБА_5 зі складеним Актом не погоджується), особою відповідальною за авторський нагляд - Д.В.Зелінським (а.с.51-зв). Особа, відповідальна за технічний нагляд - ОСОБА_6 та підрядник - ФОП ОСОБА_1 від підпису вказаного Акту відмовились, про що в Акті є відповідна відмітка (а.с.51-зв).

Також 19.02.2021 року головним спеціалістом Управління складено протокол № 2-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.52-53).

Від підпису протоколу позивач відмовився (а.с.53) та надав пояснення до такого. Так, зокрема ФОП ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що вказані в Акті перевірки зауваження на його думку не є порушеннями у сфері містобудівної діяльності, оскільки представниками замовника було встановлено, що конструкція в нормальному експлуатаційному стані. А так як роботи проводились в осінньо-зимовий період, часу було обмаль, щоб не завдати шкоди майну школи, оскільки роботи по проекту не завершені (а.с.54).

19.02.2021 року головним спеціалістом Управління на позивача винесено припис №2-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом приведення об`єкта «Капітальний ремонт ЗОШ I-ІII ступенів №2, вул. Новгородська. 41. м. Кропивницький» у відповідність до затвердженої проектної документації у термін до 19.04.2021 року (а.с.55). Від підпису припису позивач відмовився (а.с.55-зв).

За результатами розгляду вказаного вище протоколу начальником управління О.О. Філоненко 03.03.2021 року було винесено постанову №1Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.56-57), за якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення в сумі 102150,00 грн. Від підпису постанови позивач відмовився (а.с.57).

Позивач не погоджуючись з фактом наявності порушень законодавства, що має наслідком притягнення його до відповідальності та з винесеними приписом та постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Ним встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.

Пунктом 1 Порядку №533 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Частина 3 статті 6 Закону № 877-V передбачає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку

Згідно із пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктами 5-7 Порядку №244 накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно із пунктами 17 і 18 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб; справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

У відповідності до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно із пунктом 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Обґрунтовуючи оскаржувані припис №2ю від 19.02.2021 року та постанову №1ю від 03.03.2021 року, відповідач посилається на те, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгродська, 41» здійснюються з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме підсилення елементів перекриття на одноповерховій частині не виконувалось; на одноповерховій частині будівлі виконано часткову заміну несучих конструкцій крокв`яної системи, що не відповідає проектній документації. Тобто у вісях 1-2 та А-В відповідно до проекту повинна була бути виконана повна заміна крокв`яної системи, але повна заміна виконана лише на невеликій частині покрівлі (приблизно 40%), а в інших місцях лише заміна підкосів, стійок, накладок та інших дрібних деталей. А в конструктиві крокв`яної системи відсутні конструкції слухового вікна, що також не відповідає проекту.

Так, у спірному приписі відповідач вимагає у позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкта у відповідність до затвердженої проектної документації.

Водночас, як на думку суду, вимога щодо фактичної технічної переробки колон, які знаходяться у придатному стані, є такої, що не відповідає меті містобудівної діяльності.

Як стверджує у відзиві відповідач, має місце порушення у сфері містобудівної діяльності, у позивача був обов`язок щодо виконання вимог припису та приведення об`єкту до затвердженої проектної документації, а тому накладення на позивача штрафу є правомірним.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності є видом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування до відповідних суб`єктів за порушення встановлених законодавчими актами правил та норм містобудівної діяльності.

Загальне визначення адміністративно-господарського штрафу містить Господарський кодекс України.

Так, відповідно до статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, адміністративно-господарські санкції, в тому числі й штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності, можуть бути застосовані до учасника господарських відносин за порушення ним правил, встановлених законодавчими актами, при наявності в діях суб`єкту господарювання вини у вчиненні такого порушення та якщо ним не приймались заходи, спрямовані на недопущення господарського правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на момент виконання технічного обстеження покрівлі спеціалізованою організацією, той факт, що необхідна лише часткова заміна конструкції встановити було неможливо без повного розбирання покрівлі й тільки в ході виконання будівельних робіт, зокрема після розбирання елементів покрівлі в осях 1-2 було виявлено, що крокв`яні ноги та мауерлат знаходяться в належному експлуатаційному стані і не потребують 100% заміни, як було передбачено проектно-кошторисною документацією.

Надаючи пояснення суду, позивач також зазначив про те, що будівельні роботи виконувались на об`єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгородська, 41» (тобто в школі) в осінній час, який припав на початок навчального процесу, тому такі роботи здійснювались у швидкі строки в обсягах необхідності та доцільності (з метою раціонального та доцільного використання бюджетних коштів), що передбачено умовами Договору.

Фактична зміна/зменшення будіельних робіт призвело до бюджетної економії та станом на день розгляду справи в суді, відсутні будь які негативні наслідки таких дій.

Суд наголошує на тому, що Акт №1 обстеження конструктивів покрівлі в осях 1-2 по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгородська, 41» підписаний начальником УКБ Міської ради, головний спеціалістом ПВВ та відповідальною особою за здійснення авторського нагляду (а.с.21). Отже, усі суб`єкти, які безпосередньо зацікавлені та відповідальні за проект будівельних робіт фактично узгодили зменшення обсягу будівельних робіт.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд згідно частини 4 статті 9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Предметом доказування відповідно до частини 2 статті 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що зауважень як по строках так і щодо обсягів виконаних робіт від замовника матеріали справи не містять. Більш того, представник замовника у письмовому вигляді висловив свої заперечення висновкам щодо порушення законодавства у містобудівній діяльності, які були зафіксовані в Акті перевірки №26 від 19.02.2021 року.

Щодо твердження відповідача про не внесення позивачем змін до проектно-кошторисної документації при коригуванні проекту, то як на переконання суду, вказане не є безумовною підставою для застосування саме до позивача штрафу за порушення у містобудівній діяльності. Як встановлено судом вище, Акт №1 обстеження конструктивів покрівлі в осях 1-2 по об`єкту «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вул. Новгородська, 41» від 04.11.2019 року складений та підписаний не лише позивачем підрядником ФОП ОСОБА_1 , а й за участі начальника УКБ Міської ради Білокінь С.В., головного спеціаліста ПВВ Пуляєвоюї Г.В. та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, головного інженеру проекту - ОСОБА_4 .

Доказів того, що в діях/діяннях позивача, які описані в оскаржуваних документах, є протиправний характер, доказів того, що в діях/бездіяльності позивача відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене вище, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3291,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №933 від 29.03.2021 року (а.с.32).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у повному розмірі 3291,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статей 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна. 41, м. Кропивницький, 25022 ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №2ю від 19.02.2021 року, винесений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК міської ради міста Кропивницького Риловою К.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1ю від 03.03.2021 року, винесену начальником управління ДАБК міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3291,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ().

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук