Справа № 280/3709/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 червня 2021 року Справа № 280/3709/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік позивачу, у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року №367-ХІV з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10- рп/2008);

2) зобов`язати відповідача здійснити позивачу, перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року №367-ХІV з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008) у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та здійснити її виплату (з урахуванням раніше виплаченої суми).

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із заначенням причин та доказів поважності його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій повідомляє, що не має юридичної освіти і не обізнаний у всіх тонкощах роботи нормативно-правових актів. Для отримання роз`яснення щодо правомірності дій відповідача щодо нарахування разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 рік, у березні 2021 позивач звернувся до фахівця-юриста. Останній надав правову інформацію, із якої стала зрозумілою необхідність звернення до відповідача для проведення відповідного перерахунку. Додатково у цей день, 03.03.2021 позивачем складено та подано на розгляд відповідача заяву про проведення перерахунку та виплату недоотриманих коштів грошової допомоги. Відповідь на цю заяву отримано 16.03.2021. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 16.03.2021 з листа відповідача про відмову у проведенні перерахунку розміру отриманої позивачем разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2020 рік. У подальшому 31.03.2021 позивач звернувся із письмовою заявою до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачала складання документів процесуального характеру з питання визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії щодо виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня. Наказом Бердянського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.03.2021 №191-зв позивачу надано безоплатну вторинну правову допомогу та призначено спеціаліста центру для складання позовної заяви. 07.05.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом. На підстави викладеного просить поновити строк звернення до суду.

Оцінюючи наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 06.05.2018 по справі №389/1042/17 (2-а/389/47/17) (провадження №К/9901/18757/18) Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07.03.2018 у справі №664/51/17 (К/9901/30405/18).

Таким чином строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у заниженому розмірі та похідних від них вимог зобов`язального характеру, розпочався 30 вересня 2020 року та сплив 30 березня 2021 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.05.2021 (дата подання поштового відправлення), отже позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наголошує на тому, що строк звернення до суду з даним позовом необхідно обраховувати з урахуванням отриманої від відповідача відповіді про відмову у виплаті недоплаченої частини грошової допомоги до 05 травня у 2020 році.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата спірної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом підлягаю обрахуванню з 30 вересня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у спірних правовідносинах чинним законодавством не встановлено обов`язкового досудового порядку врегулювання спору.

Щодо доводів позивача про те, що він не має юридичної освіти, у зв`язку з чим він вчиняв дії, для отримання безоплатної правової допомоги, слід зазначити, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення строку звернення до суду не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 14.06.2021.

Суддя М.О. Семененко