Справа № 240/11685/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

14 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/11685/21

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

10 червня 2021 року о 14:38 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС", застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області № 878 від 10 червня 2021 року.

Підставою для звернення із заявою слугувала відмова представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" від допуску уповноважених осіб заявника до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у Житомирській області від 8 червня 2021 року №732-п.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14 червня 2021 року на 16:00 год.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" - адвокат Таргонський І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із оскарженням у судовому порядку наказу про проведення фактичної перевірки від 08.06.2021 №732-п та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.06.2021 №878, що свідчить про наявність спору про право.

Представник контролюючого органу, в свою чергу, просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області № 878 від 10 червня 2021 року, з підстав, що викладені у заяві.

Суд, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

У відзиві на заяву відповідач просить відмовити у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Житомирській області. Зазначає, що перевіряючих до перевірки було недопущено правомірно, оскільки наказ про призначення фактичної перевірки від 08 червня 2021 року №732-п не містить підстав для її проведення, визначених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08 червня 2021 року начальником Головного управління ДПС у Житомирській області видано наказ № 732-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС"".

На підставі вказаного наказу і відповідно до направлень на перевірку від 08 червня 2021 року № 1675, 1676 головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 2021 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення фактичної перевірки ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС".

До проведення перевірки бухгалтер ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" ОСОБА_3 перевіряючих не допустила через відсутність у наказі від 08 червня 2021 року № 732-п підстав, передбачених п. 80.2.5, п.80.2.2, п.п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, про що складено акт № 280/06-30-07-06/40537576 від 10 червня 2021 року.

10 червня 2021 року о 13:00 начальником Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення № 878 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту майна Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано дану заяву.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №640/9094/19.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 08.06.2021 №732-п і рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.06.2021 №878 (адміністративна справа № 240/12003/21). Таким чином, відповідач, не погодившись із рішенням ГУ ДПС в Житомирській області, яке передувало зверненню до суду контролюючого органу із відповідною заявою, оскаржив його до суду.

Отже, зважаючи на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, суд дійшов висновку, що існує спір про право.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до ТОВ "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/11685/21 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко