Справа № 520/9621/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 червня 2021 року № 520/9621/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області протиправними та незаконними;

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, як представника Держави в питанні розпорядження державними коштами, виплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 89000 тис. за моральну шкоду завдану ОСОБА_1 працівниками та керівництвом УПП та ГУНП та ХРУП №1 та відділом дізнання ГУНП з 22.12.20 по сьогодні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції УПП в Харківській області надати ОСОБА_1 відеозапис за 17.12.20 з 11:30 до 13:20 з часом обшуку ОСОБА_1 в ХРУП №1 доставлення в ХРУП №1 та транспортування в спецтранспорті.

11.06.2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просив витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області повний відеозапис за 17.12.20 з обов`язковим наданням запису з 11:30 13:20, переглянути та у засіданні суду і переглянути у суді проміжок часу з 11:30 12:00 та з 12:00-12:30 та відеозапис за 19.01.21 витребувати у Управління патрульної полції.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Так, дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням п.1 ч.1 ст.263 КАС України.

Суд зазначає, що специфіка спірних правовідносин щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, полягає у не наданні певної інформації. Вказане визначає предмет доказування та коло доказів по справі.

В даному випадку позивач оскаржує не надання йому відеозапису за 17.12.20 з 11:30 до 13:20 з часом обшуку ОСОБА_1 в ХРУП №1 доставлення в ХРУП №1 та транспортування в спецтранспорті.

Таким чином, суд, розглядаючи дану справу по суті, має встановити протиправність або правомірність такого ненадання або надання вказаної інформації.

Щодо витребування у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відеозапису за 19.01.2021 суд зазначає, що позивачем до заяви від 11.06.2021 року додано CD-диски та флешнакопичувачи із відеозаписом за 19.01.2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.80, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.