Справа № 480/3044/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 р. Справа № 480/3044/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № 1 від 24.03.2021р., № 2 від 24.03.2021р., № 3 від 24.03.2021р. № 4 від 24.03.2021р. № 5 від 24.03.2021р. № 6 від 24.03.2021р., прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 18.11.2020р. по 23.12.2012р. на підставі Наказу від 17.11.2020р. № 2057-ОД та направлення від 17.11.2020р. №45 відповідачем здійснена планова перевірка характеристик іграшок, що реалізує позивач.
За результатами планової перевірки характеристик продукції, предметом якої стали іграшка підвіска Mioobaby арт. ТТ685, Калатальце Baby mix PL-400061, іграшки Biba Toys BS370, відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.11.2020р. № 35.
В акті зазначено, що під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства, а саме: на пакуванні відсутня інформація для ідентифікації виробу: позначення типу, номер партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє найменування виробника (імпортера), зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса виробника, відсутнє попередження на маркуванні (видимі, розбірливі зрозумілі та точні), відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38,44,45,48,49, Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33).
Також під час перевірки відповідачем для лабораторних досліджень, які проведені ДП Харківстандартметрологія, були відібрані зразки вищезазначених іграшок.
Відповідно до протоколу випробувань № 9333/Д від 08.12.2020р. іграшка підвіска Mioobabv арт. ТТ685 за органолептичним показниками та стійкістю захисно-декоративного покриття відповідає вимогам ДСанПіН № 5.5.6.012-98 та Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. Постановою КМ України № 151 від 28 лютого 2018р.; за маркуванням не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) та Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. Постановою КМ України № 151 від 28.02.2018р.
Згідно протоколу випробувань № 9335/Д від 08.12.2020р. іграшка Biba Toys BS370 за вмістом мігруючих елементів відповідає вимогам ДСТУ EN-3:2016; за маркуванням не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) та Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. Постановою КМ України № 151 від 28.02.2018р.
Відповідно до протоколу випробувань № 9334/Д від 08.12.2020р. іграшка калатальце Baby mix PL-400061 за органолептичним показниками та стійкістю захисно-декоративного покриття відповідає вимогам ДСанПіН № 5.5.6.012-98 та Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. Постановою КМ України № 151 від 28 лютого 2018р.; за маркуванням не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, ЮТ) та Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. Постановою КМ України № 151 від 28.02.2018р.
23.12.2020р. на підставі вищезазначеного Акту відповідачем прийнято ряд рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, щодо іграшки підвіски Mioobaby арт. ТТ685, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 240 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність щодо відсутності на маркуванні знаку відповідності технічним регламентам.
Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 241 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33) та рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 242 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання іграшки підвіски Mioobaby арт. ТТ685 на ринку.

Щодо іграшки Biba Toys BS370, то рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 243 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність щодо відсутності на маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 245 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33). Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 244 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонити надання іграшки Biba Toys BS370 нa ринку.

Щодо іграшки калатальце Baby mix PL-400061, то рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 246 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність щодо відсутності на маркуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 248 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 247 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонити надання калатальця Baby mix PL-400061 на ринку.

Про стан виконання вищезазначених рішень позивач мав повідомити відповідача до 01.03.2021р.

На виконання зазначених рішень позивач 26.02.2021р. письмово повідомив відповідача про виконання рішень, а саме про те, що усі вищезазначені іграшки були вилучені з обігу, а також повернуті Постачальнику ФОП ОСОБА_2 відповідно до накладної на повернення товару №2 від 28.01.2021р. Також, позивачем було повідомлено відповідача про проведення інвентаризації наявного асортименту іграшок, розроблено та введено в дію Положення про прийомку товару, проведено роз`яснювальну роботу з персоналом.

З 03.03.2021р. по 09.03.2021р. відповідачем на підставі наказу від 01.03.2021р. № 362-ОД та направлення на проведення перевірки від 01.03.2021 № 6 була проведена перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та 09.03.2021р. складено відповідний Акт.

Зазначеним Актом відповідач визнав виконання рішень від 23.12.2020р. № № 242, 244, 247 результативними, а рішення від 23.12. 2020р. №№ 240, 241,243, 245, 246, 248 такими, що виконані частково, та не можуть бути визнані як результативними. Також 09.03.2021р. відповідачем складено Протокол №1 про виявлені порушення вимог ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, яким встановлено невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2020р. №№ 240, 243, 246, 241,245,248.

19.03.2021р. позивач направив на електронну адресу, а потім і поштовим відправленням відповідачу повторно повідомлення про виконання рішень від 23.12.2020р. №№ 240, 243, 246, 241,245,248 у порядку взаємодії зі своїм постачальником (ФОП ОСОБА_2 ) в ланцюгу постачання, позивач повернув 28.01.2021р. усі іграшки, на маркуванні яких було виявлено порушення вимог закону, ФОП ОСОБА_2 , про що був повідомлений відповідач ще 26.02.2021р., більше того 10.03.2021р. ФОП ОСОБА_2 було передано дані іграшки на утилізацію, що підтверджується Актом приймання-передачі нетоксичних відходів для їх видалення.

Але, на думку відповідача, таке виконання позивачем рішень було частковим і не результативним і тому 24.03.2021р. рішеннями №№ 25/зм, 26/зм, 27/зм, 28/зм. 29/зм, 30/зм, вніс зміни в рішення від 23.12.2020р. № № 240, 243, 246, 241, 245, 248 відповідно, та зобов`язав позивача заборонити надавати іграшку підвіску Mioobaby арт. ТТ685, Калатальце Baby mix PL- 400061, іграшку Biba Toys BS370 на ринку. Також 24.03.2021р. відповідач виніс постанови про накладення штрафів:

- постанови про накладення штрафу № 1, 2, 5, якими на позивача накладено штраф відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000,00 грн. по кожній постанові;

- постанови про накладення штрафу № 3, 4, 6, якими на позивача накладено штраф відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 68 000,00 грн. по кожній постанові.

Позивач вважає, що зазначені вище постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем рішення були виконані у можливий для нього спосіб і повідомлено про це відповідача та надано йому відповідні докази.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що з матеріалів перевірки характеристик продукції, а саме дитячих іграшок у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що суб`єкт господарювання протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Разом з цим, у своєму листі до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.02.2021 б/н щодо виконання рішень від 23.12.2020 № 240-248, ФОП ОСОБА_1 стверджує, що з метою виконання цих рішень взаємодіяв з постачальником продукції ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами такої взаємодії продукція була повернена ФОП ОСОБА_2 для подальшої її утилізації.

Однак відповідач зазначив, що постачальник (ФОП ОСОБА_2 ) не пропонував ФОП ОСОБА_1 повернути продукцію для подальшої утилізації, оскільки відповідно до листа від 26.01.2021 б/н ФОП ОСОБА_2 запропонував направити вказані іграшки для подальшої реалізації.

Листом від 26.02.2021 року, до якого додано накладну про повернення іграшок постачальнику № 2 від 28 січня 2021 року, позивач повідомив відповідача про повернення іграшок постачальнику. А листом від 19.03.2021 року з додаванням акту приймання-передачі від 10.03.2021 року про передачу іграшок ФОП ОСОБА_2 до НВК Укрекопром для видалення нетоксичних відходів.

Отже, будь-які дані, які б свідчили про фактичне здійснення утилізації (знищення) іграшок у відповідача та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, якби факт знищення іграшок постачальником ФОП ОСОБА_3 і був доведеним, це не свідчило б про виконання рішень позивачем, оскільки відповідне до частини другої статті 31 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає використання.

Частиною шостою статті 32 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції можливе лише за рішенням виробника.

Щодо тверджень позивача про одночасність винесення постанов про продовження виконання рішень до 12.04.2021 року та їх невиконання вже 24.03.2021 року, відповідач пояснив, що 23.12.2020 року рішеннями №№240, 241, 243, 245, 246 та 248 позивача було зобов`язано вжити заходи щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та, відповідно, зобов`язано привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами.

24.03.2020 року під час здійснення контролю стану виконання рішень було встановлено факт їх невиконання позивачем, у зв`язку з чим застосовано штрафи, а також змінено обмежувальні (коригувальні) заходи з обмеження надання продукції на ринку і приведення її у відповідність на заборону її надання і, відповідно, встановлено термін виконання цього рішення - 12.04.2021 року.

Також, відповідач зазначив, що під час перевірки виконання стану рішень позивачем так і не було надано декларацію про відповідність на зазначену продукцію - дитячі іграшки. Відсутня вона і в матеріалах справи.

Щодо посилань позивача на висновки лабораторних досліджень, то відповідач вважає такі дослідження проводились лише за декільками параметрами і жодним чином не свідчать про повну відповідність цих іграшок встановленим вимогам діючих нормативних документів.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 74-76).

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відзив, наданий відповідачем, жодним чином не спростовує позовні вимоги, а тому просить їх задовольнити (а.с. 80-82).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 18.11.2020р. по 23.12.2012р. на підставі наказу від 17.11.2020р. № 2057-ОД та направлення від 17.11.2020р. №45 відповідачем здійснена планова перевірка характеристик іграшок, що реалізує ФОП ОСОБА_1 .

За результатами планової перевірки характеристик продукції, предметом якої стали іграшка підвіска Mioobaby арт. ТТ685, Калатальце Baby mix PL-400061, іграшки Biba Toys BS370, відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.11.2020р. № 35 (а.с. 9-16).

В акті зазначено, що під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства, а саме: на пакуванні відсутня інформація для ідентифікації виробу: позначення типу, номер партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє найменування виробника (імпортера), зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса виробника, відсутнє попередження на маркуванні (видимі, розбірливі зрозумілі та точні), відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38,44,45,48,49, Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33).

23.12.2020р. на підставі вищезазначеного Акту відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме:

1) щодо іграшки підвіски Mioobaby арт. ТТ685:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 240, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність щодо відсутності на маркуванні знаку відповідності технічним регламентам (а.с. 38);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 241, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33) (а.с. 35);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 242, яким тимчасово заборонено надання іграшки підвіски Mioobaby арт. ТТ685 на ринку (а.с. 41).

2) щодо іграшки Biba Toys BS370:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 243, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність щодо відсутності на маркуванні знаку відповідності технічним регламентам (а.с. 32);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 245, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33) (а.с. 29);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 244, яким тимчасово заборонено надання іграшки Biba Toys BS370 на ринку (а.с. 43).

3) щодо іграшки калатальце Baby mix PL-400061:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 246, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути формальну невідповідність щодо відсутності на маркуванні знаку відповідності технічним регламентам (а.с. 26);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 248, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність із встановленими п.п. 9,10,19,27,34,36 (додаток 5, частина А), 37,38 Постанови КМУ від 28.02.2018р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок, ДСТУ EN 71-1:2016 (пункт 7.1 пункт 7.2, Додаток А.33) (а.с. 23);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 247, яким тимчасово заборонено надання калатальця Baby mix PL-400061 на ринку (а.с. 45).

26.02.2021р. на виконання зазначених рішень позивач листом повідомив відповідача про те, що усі вищезазначені іграшки були вилучені з обігу, а також повернуті Постачальнику ФОП ОСОБА_2 відповідно до накладної на повернення товару №2 від 28.01.2021р. (а.с. 51).

З 03.03.2021 р. по 09.03.2021 р. відповідачем на підставі наказу від 01.03.2021р. № 362-ОД та направлення на проведення перевірки від 01.03.2021 № 6 проведена перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої 09.03.2021р. складено Акт № 1 (а. с. 57-60).

09.03.2021р. відповідачем складено Протокол №1 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, яким встановлено невиконання позивачем або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2020р. №№ 240, 243, 246, 241,245,248 (а.с. 56).

24.03.2021р. рішеннями №№ 25/зм, 26/зм, 27/зм, 28/зм, 29/зм, 30/зм Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Сумській області внесено зміни в рішення від 23.12.2020р. № № 240, 243, 246, 241, 245, 248 відповідно, та зобов`язано позивача заборонити надавати іграшку підвіску Mioobaby арт. ТТ685, Калатальце Baby mix PL- 400061, іграшку Biba Toys BS370 на ринку (а.с. 24, 27, 30, 33, 36, 39).

24.03.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Сумській області прийнято постанови про накладення штрафів № 1 (а.с. 34), №2 (а.с. 40), №5 (а.с. 28), якими на позивача накладено штраф відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000,00 грн. у кожній постанові та постанови № 3 (а.с. 37), №4 (а.с. 31), №6 (а.с. 25), якими на позивача накладено штраф відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 68 000,00 грн. у кожній постанові.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ для роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

У свою чергу, стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).

За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Так, зі змісту Акту перевірки характеристик продукції від 18 листопада 2020 року №35 відповідачем зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . Технічного регламенту безпечності іграшок, який визначає вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Порушення пунктів 9,10,19,27,34,36,37,38,44,45,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, про які вказано в акті перевірки характеристик продукції, стосуються позначення типу, номер партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє найменування виробника (імпортера), зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса виробника, відсутнє попередження на маркуванні (видимі, розбірливі зрозумілі та точні), відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно Акту перевірки характеристик продукції від 18 листопада 2020 року №35 було виявлено також порушення пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, який стосується розповсюджувача продукції.

Так, перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Розділ II Закону №2736-VI визначає обов`язки виробника та розповсюджувача. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 9 Закону №2736-VI розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі мають обов`язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Не відповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у пунктах 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов`язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Фактично актом перевірки характеристик продукції від 18 листопада 2020 року №35 встановлено недотримання виробником та імпортером вимог Технічного регламенту безпечності іграшок. Відповідач встановив, що позивач порушила пункт 27 Технічного регламенту безпечності іграшок та не перевірила наявність знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як обумовлено пунктом 89 Технічного регламенту безпечності іграшок, орган державного ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів до усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням вимог, визначених у пунктах 44-47 або 48 і 49 цього Технічного регламенту; не нанесено знака відповідності технічним регламентам; не складено декларації про відповідність; декларацію про відповідність складено з порушенням вимог; технічна документація є недоступною або неповною.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Частиною першою, п`ятою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції відповідач 23.12.2020 прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на ринку: №240, 241, 242, 243, 244, 245, 247, 248 (а.с. 23, 26, 29, 32, 35, 38).

Наявність у відповідача повноважень на прийняття таких рішень встановлена законом. Вимагати вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунути формальну невідповідність орган ринкового нагляду має від відповідного суб`єкта господарювання, якими у розумінні Закону №124-VIII та Закону №2736-VI є виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач.

За змістом положень частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), декларації про відповідність повинен визначити виробника продукції або особу, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Поряд з тим, частина сьома статті 33 Закону №2735-VI вимагає, щоб у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом ринкового нагляду було чітко вказано не лише конкретний вид заходу, а й пов`язані з ними дії, які особа (у даному випадку позивач) має вчинити, оскільки від цього залежить ефективність та результативність виконання таких рішень.

Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено пунктами 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 (далі Порядок №1071), перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною четвертою, шостою статті 34 Закону №2735-VI визначено, що перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Як передбачено частинами сьомою-восьмою статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1071 під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.

За змістом частини четвертої статті 29 цього Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Пунктом 90 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, якщо невідповідність, зазначену в пункті 89 цього Технічного регламенту, не усунено або усунено частково, органи державного ринкового нагляду вживають заходів до обмеження або заборони надання іграшки на ринку або до її відкликання чи вилучення з обігу.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №1 (а.с.57) вказано, що позивачем не надано документів про вжиття нею заходів щодо приведення продукції, зазначеної у рішеннях від 24.12.2020 року №240,241,243,245,246,248, у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.

Однак, суд приходить висновку про неможливість приведення іграшки у відповідність із встановленими вимогами позивачем, яка не є виробником.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що 26.02.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслала лист на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в якому повідомила про повернення продукції ФОП ОСОБА_2 для її утилізації відповідно до накладної про повернення №2 від 28.01.2021 (а.с. 51,52).

Також, в матеріалах справи наявний Акт приймання -передачі між ТОВ «НВК» «Укреопром» та ФОП ОСОБА_2 про передання для видалення нетоксичних відходів, зокрема: іграшка підвіска Mioobaby арт. ТТ685, Калатальце Baby mix PL-400061, іграшки Biba Toys BS370 (а.с.55).

Отже, наведене свідчить про те, що позивач вчинила необхідні дії для усунення порушень та виведення неналежної іграшки з ринку.

Разом з тим, 24.03.2021 року за невиконання рішень від 23 грудня 2020 року № 240,241,243,245,246,248 позивач була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу.

Стаття 44 Закону №2735-VI визначає відповідальність особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, розповсюджувача продукції.

Пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Введення в обіг продукції, виробленої в Україні, тобто надання її на ринку вперше може здійснюватися її виробником чи уповноваженим представником. Будь-яка подальша реалізація чи розповсюдження в інший спосіб не є введенням продукції в обіг.

Суд наголошує, що відповідач не довів, що позивач є виробником чи уповноваженим представником виробника іграшки, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, штрафні санкції до вказаної особи як до особи, яка ввела продукцію в обіг є незаконними.

Згідно зі статтею 5 Закону №2735-VI застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону №2736-VI та інших встановлених вимог.

ФОП ОСОБА_1 було виконано рішення відповідача щодо усунення порушення законодавства на ринку і виведено неналежну продукції з обігу, передано по ланцюгу постачальнику для здійснення утилізації іграшок.

При цьому інших заходів позивач не могла вжити, оскільки не являється виробником чи розповсюджувачем продукції.

Тобто, мета контрольного заходу була досягнута.

Отже, враховуючи, вжиття позивачем дій, спрямованих на виконання рішень відповідача, про що останній був повідомлений 26.02.2020 року, застосування до позивача постановами № 1 від 24.03.2021р., № 2 від 24.03.2021р., № 3 від 24.03.2021р. № 4 від 24.03.2021р. № 5 від 24.03.2021р. № 6 від 24.03.2021р. штрафних санкцій не відповідає принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Таким чино, суд приходить висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 3060,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 08.04.2021 р. № 0.0..1 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанови про накладення штрафу № 1 від 24.03.2021р., № 2 від 24.03.2021р., № 3 від 24.03.2021р. № 4 від 24.03.2021р. № 5 від 24.03.2021р. № 6 від 24.03.2021р., прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ) судовий збір в сумі 3060,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук