Справа № 560/8653/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8653/20
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.02.2020 №Ф-41562-17У для ОСОБА_2 про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску в розмірі 29293,44 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі №560/8653/20 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що прийнято рішення від 20.01.2021 №10/22-01-13-02-22 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску ОСОБА_1 в розмірі 31371,56 грн. Тому оскаржена вимога є відкликаною.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує наступне.

З адміністративного позову вбачається, що вимоги позивача були заявлені з метою захисту його законних прав та інтересів, які, на думку позивача, були порушені відповідачем шляхом прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 року №Ф-41562-17У, якою визначено сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в розмірі 29293,44 грн.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , відповідно до пункту 9-15 Розділу УІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-УІ Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення від 20.01.2021 №10/22-01-13-02-22 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску ОСОБА_1 в розмірі 31371,56 грн.

За змістом листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.01.2021 №297/5/22-01-13-02-14 суми боргу (недоїмки) згідно з вимогами про сплату боргу (недоїмки) №Ф-41562-17/У від 08.11.2018 на суму 15819,54 грн, №Ф-41562-17/У від 15.08.2019 на суму 7965,54 грн та №Ф-41562-17/У від 17.02.2020 на суму 5508,36 грн списані рішенням від 20.01.2021 №10/22-01-13-02-22. Тобто, загальна сума недоїмки становить 29293,44 грн та є рівнозначною спірній в цій справі.

Про списання боргу (недоїмки) в розмірі 31371,56 грн також свідчить зворотний бік інтегрованої картки платника по ЄСВ за 2021 рік.

Отже, суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення. Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 року №Ф-41562-17У втратила своє правове значення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана правова норма передбачає те, що якщо після подання позову про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, останній виправляє допущені порушення шляхом вчинення дій, утримання від вчинення дій чи скасування рішення, яке оскаржується, то така поведінка повинна забезпечити відновлення прав особи, яка подала позов таким чином, щоб у особи не виникло підстав звернутись за захистом до суду про визнання цього рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Тобто, закриття провадження по справі можливо в тому випадку, якщо оскаржені порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржував суму боргу з єдиного внеску, який, відповідно до вказаного рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, був списаний, суд вважає, що відповідач оскаржене порушення виправив. При цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Тому, провадження у справі №560/8653/20 слід закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 грн. необхідно йому повернути.

Також суд звертає увагу на те, що від представника позивача надійшла заява, в якій він просить: при ухваленні рішення суду встановити позивачу додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку з розглядом цієї справи; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, дату, час і місце його проведення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Щодо прохання позивача призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат та вказати дату, час і місце його проведення, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Однак у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, питання в частині компенсації позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після надходження відповідної заяви з доказами, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про закриття провадження у справі №560/8653/20 задовольнити.

Провадження у справі №560/8653/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 №Ф-41562-17У закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплачений згідно з квитанцією №62819 від 22.12.2020.

Встановити ОСОБА_1 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк