Справа № 160/16794/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16794/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (головуючий суддя Кадникова Г.В.)

у справі № 160/16794/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛХІМ АЛЬЯНС» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби розмитнити товар (нітрат натрію, код ) у кількості 21 000,00 кг, ввезений позивачем відповідно до договору №PL2018-07-AWL на підставі відповідних документів з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з митною декларацією UA110130/2020/013476 від 18.05.2020, з урахуванням позиції суду за цим рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронна митна декларація подана з дотриманням усіх вимог, передбачених чинним законодавством України, проте відповідачем незаконно та необґрунтовано відмовлено у її прийняті у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують відсутність обмежень переміщення товару через митний кордон України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що заявлений товар до митного оформлення, а саме: нітрат натрію за кодом УКТЗЕД не відноситься до незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, визначених листом Державної митної служби Про надання кодів за УКТЗЕД для пестицидів та агрохімікатів від 28.04.2009 № 29/1-11.1/2168-ЕП, а відтак не потребує отримання додаткових дозвільних документів. Розглядаючи ЕМД № UA110130/2020/013476 від 18.05.2020, в якому позивач вказав для товару код УКТ ЗЕД , відповідач не приймав рішення щодо зміни класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не виконуючи вимог карток відмови, які визнані законними судовим рішенням по справі №160/12915/20, що набрало законної сили, подав наступну митну декларацію №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020 на цей же товар, тому відповідачем видано картку відмови №UA110130/2020/00160 від 18.05.02.2020. Відповідач вказує, що предметом спору є ті ж самі правові підстави відмови у митному оформленні того ж самого товару, оформлені новою карткою відмови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

З приводу посилання відповідача на встановлені у справі №160/12915/20 обставини позивач зазначає, що в межах справи № 160/12915/19 адміністративні суди першої та апеляційної інстанцій надавали оцінку діям митного органу щодо винесення карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2019/00001 від 14.01.2019; № UA110150/2019/00356 від 14.05.2019; № UA110150/2019/00694 від 05.12.2019. При поданні вказаних митних декларацій позивач визначав товар (нітрат натрію) за кодом УКТЗЕД , а в митній декларації UA110130/2020/013476 від 18.05.2020 за кодом УКТЗЕД . Тому, на думку позивача, вважати вказані митні декларації позивача, та відповідно, ґрунтовність рішень - карток відмови, прийнятих відповідачем, тотожними є помилковим.

Позивач також зазначає, що п.4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, визначає перелік митних формальностей, а не їх послідовність, як зазначає відповідач, відповідно, повнота перевірки митної декларації не залежить від черговості виконання митних формальностей.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі договору №PL2018-07-ALW від 18.07.2018, укладеного між ТОВ «Металхім Альянс» (покупець) та Компанією ALWERNIA S.A (продавець), позивачем придбаний товар - нітрат натрію технічний.

Згідно з додатковою угодою №3 від 31.10.2018 до договору від 18.07.2018 №PL2018-07-ALW кількість товару, який придбано ТОВ «Металхім Альянс» складає 21 тону.

Отримана позивачем партія товару після перетинання митного кордону України заявлена декларантом до митного оформлення за митною декларацією від 02.01.2019 №UA110190/2019/500003, відповідно до якої у графі 31 заявлено товар: Нітрат натрію (натрій азотнокислий) технічний - 21000кг (840 мішків/25кг) Хімічна формула: NaN03, Номер CAS: 7631-99-4, вміст основної речовини NaNO 3 - 99,4%, вміст азоту N - 3616,2 кг. Має вигляд білого, дрібнокристалічного порошку.

Використовується для виробництва шихти, в якості протислежувального компонента

(проміжна сировина) у виробництві скла. Не для роздрібної торгівлі. Не для використання

у сільському господарстві.

Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаментом податкових та митних експертиз ДФС України складено висновок від 04.01.2019 №128. За результатами проведених досліджень надані проби ідентифіковані як нітрат натрію у вигляді кристалічного порошку білого кольору, без запаху. Сумарна масова частка азоту (в нітратній формі) без перерахунку на азот в сухій речовині (16,31±0,10)%. Сумарна масова частка азоту (в нітратній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт 16,37%. Визначення походження продуктів (природний або штучний) не входить до компетенції експертів ДПМЕ ДФС. Тобто, показники проби не суперечать опису товару у графі митної декларації.

Спеціалізованим підрозділом відповідача 04.01.2019 направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Після отримання додаткових документів для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, 09.01.2019 спеціалізованим підрозділом підтверджено код задекларованого товару згідно з УКТЗЕД .

14.01.2019 відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2019/00001 з тих підстав, що нітрат натрію використовується як добриво у сільському господарстві та його ввезення на територію України потребує державної реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295.

У Додатку до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» наведено перелік агрохімікатів, дозволених до ввезення на митну територію України, виробництва, торгівлі, застосування та рекламування без їх державної реєстрації, і у вказаному переліку відсутній код товару згідно УКТЗЕД 310250900.

Щодо вказаного товару не надано документів, що підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо його переміщення через митний кордон України, контроль за якими під час проведення відповідних митних процедур покладено на органи доходів і зборів, а саме: дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, що передбачено ст. 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та відповідно Протоколу засідання експертної групи з розробки та пробації методик визначення залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів та їх метаболітів у грунті, воді, повітрі, рослинах, кормах, продуктах харчування при Міністерстві екології та природних ресурсів України №196 від 25.10.2018, надісланого листом Міністерства екології та природних ресурсів України №7/5685-18 від 26.10.2018.

В подальшому позивач ще двічі звертався до Дніпропетровської митниці ДФС з метою розмитнення вказаного товару із митними деклараціями: від 14.05.2019 №UА110150/2019/222291 та від 05.12.2019 №UА110150/2019/249990, за результатами розгляду яких відповідачем були прийняті картки відмови: від 14.05.2019 № UA 110150/2019/00356 та від 05.12.2019 № UA 110150/2019/00694 з тих же підстав, що і картка відмови від 14.01.2019 № UA 110190/2019/00001.

Вказані обставини встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №160/12915/19, яке набрало законної сили 03.12.2020, і відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню у цій справі, що розглядається.

Цим судовим рішенням встановлено, що подані митному органу документи не виключають можливості реалізації позивачем нітрату натрію, придбаного за зовнішньоекономічним договором від №PL2018-07-ALW від 18.07.2018 у Компанії ALWERNIA S.A саме як добрива в сільському господарстві, тому перелічені вище картки відмови прийняті в межах повноважень митного органу, обґрунтовано та правомірно.

18.05.2020 позивач до митного органу подав електронну митну декларацію

№UA110130/2020/013476, в якій задекларовано до розмитнення цей же, означений вище, товар, а саме: Нітрат натрію технічний 21000 кг. Хімічна формула: NaNO3, Номер САS 7631-99-4. Вміст основної речовини NaNO3 - 99,4%. Має вигляд білого дрібнокристалічного порошку. Використовується для виробництва шихти, в якості протислежувального компонента (проміжна сировина) у виробництві скла. Не для роздрібної торгівлі. Не для використання у сільському господарстві.

З митною декларацією №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020 декларантом подані ті ж документи, що подавались, зокрема, з митною декларацією від 02.01.2019 №UA110190/2019/500003, про що свідчать графи 31, 38, 44 митних декларацій.

Ця партія товару розміщена на склад тимчасового зберігання за ЄУД №UA110110/0003 від 16.01.2019 і залишається під митним контролем по теперішній час.

Разом з тим, в електронній митній декларації №UA110130.2020.013476 від 18.05.2020 позивачем визначений код товару: УКТЗЕД , тоді як в раніше поданих митних деклараціях код задекларованого товару визначався згідно з УКТЗЕД .

Отже, за поясненнями позивача, заявлений до митного оформлення товар не потребує отримання додаткових дозвільних документів, оскільки відповідно до Листа Державної митної служби «Про надання кодів за УКТЗЕД для «пестицидів та агрохімікатів» від 28.04.2009 № 29/1-11.1/2168-ЕП, визначено коди згідно з УКТЗЕД товарів, ввезення яких заборонено до їх державної реєстрації, відповідно до ст.4 Закону України №86/95. Код УКТЗЕД , за яким подана електронна митна декларація №UA110130.2020.013476 від 18.05.2020, не входить до переліку визначеного у вказаному вище листі.

18.05.2020 відповідачем прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 із зазначенням підстави відмови у прийнятті поданої декларації: по товару не надано документів, що підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо його переміщення через митний кордон України, контроль за якими під час проведення відповідних митних процедур покладено на органи доходів і зборів, а саме: дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, що передбачено ст.4 Закону України від 02.03.1995 №86/95-ВР «Про пестициди і агрохімікати». Цим порушено вимоги ст.197 Митного кодексу України, затвердженого Законом України №4495-71 від 13.03.2012, п.3.5 ст.335 МК України, ст.4 Закону №86/95. Оскільки МД подано з порушенням вимог, встановлених МК України, орган доходів і зборів відповідно до п.11.1 ст.264 МК України відмовляє у митному оформленні товарів. Декларантом не дотримано вимоги, наведені в картці відмови №UA110150/2019/00694 від 05.12.2019. Також у порушення вимог Наказу МФУ №651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» відомості про картку відмови не наведені у гр.44 поданої ЕМД. »

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

За визначенням, наведеним в ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 246 МК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672.

Цей Порядок, як в ньому зазначено (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), розроблено відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається органу доходів і зборів на паперовому носії або як електронний документ.

Розділом IV Порядку №631 визначена процедура виконання митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п.4.5 Порядку №631 «оформлення митної декларації» при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності:

4.5.1. Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством).

4.5.2. Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи).

4.5.3. Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, зокрема:

співставлення реквізитів уповноваженого банку, зазначеного у графі 28 МД, з даними, що містяться в переліку вповноважених банків України в ЄАІС органів доходів і зборів України;

співставлення курсу валюти України до іноземної валюти, зазначеного у графі 23 МД, з офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки та відомості про яку зазначено в лівому підрозділі графи 22 МД, на день подання МД до оформлення;

перевірка наявності діючих (не скасованих) спеціальних санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності і/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно зі статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність";

співставлення з картками відмови та МД, в оформленні яких відмовлено;

співставлення відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, з інформацією, що міститься в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів;

співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати з інформацією, що міститься в електронних гарантійних документах, виданих гарантами та розміщених в ЄАІС органів доходів і зборів України, та з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно зі статтею 299 Кодексу на рахунки, відкриті на ім`я органу доходів і зборів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів;

співставлення з інформацією, що надходить з митних та правоохоронних органів іноземних держав.

4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.

4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів.

4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів.

4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах).

4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.

4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

В спірному випадку відповідачем видано картку відмови від 18.05.2020 №UA110130/2020/00160 з тих підстав, що декларантом не дотримано вимоги, наведені в попередній картці відмови №UA 110150/2019/00694 від 05.12.2019, яка приймалась на дану партію товару і не була скасована, тобто прийняття картки відмови відбулось на етапі проведення митної формальності, передбаченої підпунктом т 4.5.3 Порядку №631.

За встановлених у справі обставин вбачається, що за митною декларацією №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020 декларантом до митного оформлення пред`явлений товар, щодо якого митницею вже були складені картки відмови від 14.01.2019, від 14.05.2019, 05.12.2019, які в установленому порядку скасовані не були.

Також суд враховує, що при декларуванні за МД від 02.01.2019 №UA10190/2019/500003 товару після перетинання ним митного кордону України відповідачем проведені митні формальності, передбачені пп. 4.5.1 - 4.5.7 Порядку №631, в т.ч. митна формальність, передбачена пп. 4.5.5 «перевірка правильності класифікації товарів», яка була завершена шляхом підтвердження спеціалізованим підрозділом відповідача задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД (на підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаментом податкових та митних експертиз ДФС України від 04.01.2019 №128; наданих декларантом документів, з урахуванням коду зазначеного в митній декларації країни відправлення №MRN 18PL351020Е0830116 від 27.12.2018). Окрім того, вказаний код товару співпадає з кодом, зазначеним в митній декларації

країни відправлення №MRN 18PL351020Е0830116 від 27.12.2018.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги ч.2 ст.69 МК України щодо здійснення контролю правильності класифікації товару, поданого до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, процедура контролю класифікації даної партії товару завершена з підтвердженням заявленого декларантом коду УКТЗЕД .

Зміна позивачем коду товару з УКТЗЕД на УКТЗЕД в митній декларації №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020 за відсутності для цього будь-яких підстав та документів, підтверджуючих визначення саме такого коду товару УКТЗЕД , не свідчить про те, що за цією митною декларацією поданий інший товар, ніж той, що заявлявся декларантом до митного оформлення за митною декларацією від 02.01.2019 №UA110190/2019/500003.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи, покладені в основу рішення про задоволення позову, що розглядаючи ЕМД № UA110130.2020.013476 від 18.05.2020, в якій позивач вказав для товару код УКТ ЗЕД , відповідач не приймав рішення щодо зміни класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, тобто митний орган погодився із визначенням коду заявленого до митного оформлення товару, а саме: нітрату натрію за кодом УКТЗЕД , який не відноситься до незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, визначених Листом Державної митної служби від 28.04.2009 № 29/1-11.1/2168-ЕП, а відтак не потребує отримання додаткових дозвільних документів.

Виходячи із приписів Порядку №631, суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що, оскільки декларантом не було дотримано вимоги, наведені в попередніх картках відмови щодо цього товару, оформлення оскаржуваної картки відмови від 18.05.2020 № UA 110130/2020/00160

відбулось на етапі проведення митної формальності 4.5.3, враховуючи також те, що за попередньо поданою МД від 02.01.2019 №UA10190/2019/500003 митним органом вже проведена перевірка правильності класифікації товару з підтвердженням заявленого декларантом коду УКТЗЕД .

Стосовно посилання суду першої інстанції на абз.7 п. 4.7 Порядку № 631 суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний пункт застосовується у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, коли на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО (підрозділ митного оформлення органу доходів і зборів (митний пост, відділ, сектор), посадовими особами якого безпосередньо виконуються митні формальності при здійсненні митного оформлення товарів, що декларуються шляхом подання МД) передає виконання окремої митної формальності за МД до спеціалізованого підрозділу.

За допомогою АСМО спеціалізованим підрозділом відповідно до компетенції здійснюється моніторинг МД, щодо яких посадовими особами ПМО виконуються митні формальності.

В спірному випадку відповідачем передбачені цим пунктом дії не вчиняв.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020, оформлена відповідачем в межах наданих йому повноважень, є правомірною, обґрунтованою, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розмитнити товар (нітрат натрію, код ) у кількості 21 000,00кг, ввезений ТОВ «Металхім альянс» відповідно до договору №PL2018-07-AWL на підставі відповідних документів поданих з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з митною декларацією №UA110130/2020/013476 від 18.05.2020, суд з огляду на похідний характер цих вимог вважає відсутніми підстави для їх задоволення без дослідження обставин по суті цих вимог.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 160/16794/20 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко