Справа № 640/31596/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - Відповідач, ТОВ «Рада»), в якій просила:

1.) Визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» Код () щодо ненадання відповіді на ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ від 28 жовтня 2020 року та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 (визнати бездіяльність Відповідача протиправною) та витребувати (зобов`язати надати Позивачу) запитувані документи та інформацію у ЗАПИТІ НА ІНФОРМАЦІЮ від 28 жовтня 2020, на адресу для листування або на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з всіма додатками у повному обсязі, в термін п`яти календарних днів, а саме:

надати належним чином засвідчені копії всіх документів та додатків до них щодо діяльності ТОВ «Рада», обслуговування, надання/виробництва послуг споживачам та формування, встановлення, застосування цін і ціноутворення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно:

1.1) установчі документи ТОВ «Рада» та документи, згідно яких до установчих документів вносилися зміни:

1. про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2. статут / засновницький договір / установчий акт / положення, які діють на момент надання відповіді на даний запит:

3. довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

1.2) копію ліцензії ТОВ «Рада» на ведення господарської діяльності:

3. копію ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

4. інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів) на надання житлово-комунальних послуг та послуг контрольно-пропускного режиму.

1.3) документальне підтвердження наявності у ТОВ «Рада» інженерних мереж, які перебувають у власності Товариства чи користуванні, або які надає у користування фізичним чи юридичним особам, в тому числі:

1. документи, що підтверджують право власності або користування цілісним майновим комплексом або його частиною;

2. державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

3. технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування.

1.4) договори та інформацію:

1. договір з електропостачальною та/або енергопостачальною організацією за період з 2016 по 2020 роки включно;

2. договір з водопостачальною організацією щодо постачання холодної води та водовідведення за період з 2016 по 2020 роки включно;

3. договір з водопостачальною організацією щодо постачання гарячої води за період з 2016 по 2020 роки включно;

4. договір з організацією щодо надання централізованого опалення за період з 2016 по 2020 роки включно;

5. рахунки про сплату за отриману електричну енергію за період з 2016 по 2020 роки включно;

6. рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання (холодної та гарячої) та централізованого водовідведення за період з 2016 по 2020 роки включно;

7. рахунки про сплату за централізоване опалення за період з 2016 по 2020 роки включно;

8. протоколи зборів мешканців будинків та/або будь-які інші документи на підставі яких ТОВ «Рада» прийняла на себе повноваження здійснювати управління багатоквартирним будинком;

9. інформацію про оприлюднення повідомлення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно;

10. інформацію про оприлюднення повідомлення тарифів на послуги контрольно-пропускного режиму будинку за період з 2016 по 2020 роки включно:

11. відомості про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно;

12. відомості про нарахування споживачам вартості отриманих послуг контрольно-пропускного режиму будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

13. копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

14. копію наказу про призначення посадової особи відповідальної у Товаристві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та його посадову інструкцію;

15. прізвище, ім`я, по батькові керівника, головного бухгалтера, іншої особи відповідальної за ціноутворення.

1.5) акти виконаних робіт, за договорами, що укладені між ТОВ «Рада» та:

1. суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з вивезення відходів за період з 2016 по 2020 роки включно;

2. суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2016 по 2020 роки включно;

3. суб`єктами господарювання або працівниками, що обслуговують засоби протипожежної безпеки за період з 2016 по 2020 роки включно;

4. суб`єктами господарювання або працівниками, що обслуговують внутрішні та зовнішні приміщення будинку, водовідведення, водовідведення, постачання опалення та електропостачання будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

5. суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з утримання внутрішніх приміщень, а саме - місць загального користування, сходові майданчики, горища, підвальні приміщення, прибирання приміщень (сухе та вологе) за період з 2016 по 2020 роки включно;

6. суб`єктами господарювання або працівниками, що надають послуги з контрольно-пропускного режиму, включаючи перелік осіб, що задіянні та консьєржів за період з 2016 по 2020 роки включно.

1.6) інформацію про загальну площу будинкової та прибудинкової території, яку утримує ТОВ «Рада» відповідно до балансу за період з 2016 року по 2020 роки включно;

1.7) інформацію про кількість персоналу, який задіяно в утриманні будинку, в тому числі щодо прибиральниць, ліфтерів, консьєржів, сантехніків, електриків, інженерів, бухгалтерів, керівництва та інших працівників, що офіційно працевлаштовані за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.8) копії договорів з організаціями, які здійснюють установку, налаштування та нагляд за протипожежним обладнанням, що встановлено у будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.9) копії сертифікатів на ліфти, технічні журнали огляду ліфтів будинку за період з 2016 по 2020 роки включно;

1.10) копії документів про встановлення тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг у будинку з боку ТОВ «Рада» за період з 2016 по 2020 роки включно.

2.) Зобов`язати Відповідача надати звіт про виконання ухвали суду протягом п`яти календарних днів після її отримання;

3.) Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір 840 грн. 80 коп., комісію 17 грн. 16 коп. та судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 року задоволено заяву ТОВ «Рада» та залишено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Рада» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/31630/20 між тими ж самими сторонами із аналогічним предметом та підставами позову.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, а також вирішити питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат разом з комісіями в апеляційному провадженні, враховуючи витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом першої інстанції було вирішено питання про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху через вісім днів з дня її реєстрації а автоматизованій системі діловодства суду, по-друге, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд допустився надмірного формалізму, по-третє, лише 25.01.2021 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, по-четверте, постановлена ухвала від 29.03.2021 року про залишення позову без розгляду зумовила позбавлення права особи на доступ до правосуддя, по-п`яте, судом не було досліджено характер спірних правовідносин, не вірно встановлено предмет спору у справі №640/61596/20 та у справі №640/31630/20, у зв`язку з чим безпідставно залишено позов без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Рада» просить відмовити в її задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що оскільки справа №640/31630/20 містить аналогічні позовні вимоги, що й у справі №640/31596/20, то суд вірно застосував процесуальні наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторони, а також предмет і підстави позову у справах №640/31596/20 та №640/31630/20 є тотожними та обидві справи перебувають у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, умовами застосування цієї підстави для залишення позову без розгляду є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та перебування такої справи у провадженні цього або іншого суду.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Рада» у справі №640/31596/20 стосуються протиправної, на переконання Позивача, бездіяльності Відповідача щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 28.10.2020 року щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 (запит на інформацію від 28.10.2020 року, відправлений 30.10.2020 року поштовим відправленням №875; а.с. 22-25).

Натомість, предметом спору між тими ж сторонами у справі №640/31630/20 є протиправна, на переконання ОСОБА_1 , бездіяльність ТОВ «Рада» щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 28.10.2020 року щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 (запит на інформацію від 28.10.2020 року, відправлений 30.10.2020 року поштовим відправленням №883; а.с. 29-32).

Отже, предмети спору у справі №640/31596/20 та у справі №640/31630/20 є відмінними, стосуються різних запитів про інформацію, що, попри тотожність сторін і підстав позовів, не дає можливість стверджувати про тотожність цих справ у цілому.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом предмет заявленого позову у справі №640/31596/20 та є відмінним від того, що розглядається судом у справі №640/31630/20, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 29.03.2021 року.

Щодо посилання Апелянта на те, що питання про залишення позовної заяви без руху було вирішено судом першої інстанції з порушенням встановленого ч. 1 ст. 169 КАС України п`ятиденного строку, колегія суддів зазначає, що таке процесуальне порушення не зумовило порушення прав Позивача. До того ж провадження у справі №640/31596/20 було відкрито судом першої інстанції 25.01.2021 року, тобто з дотриманням визначеного ч. 8 ст. 171 КАС України строку після отримання 20.01.2021 року заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, вимоги Позивача про прийняття постанови, якою повністю задовольнити позовні вимоги, судова колегія вважає передчасними, позаяк у межах даного апеляційного розгляду вирішується питання щодо правильності висновків суду першої інстанції про існування підстав для залишення позову без розгляду, у той час як спір у цій справі по суті не вирішувався.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь судових витрат, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, за правилами процесуального закону, ухвалення рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний висновок щодо застосування даних норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 року у справі №826/8062/15.

Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 року про залишення позову без розгляду рішення по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не приймається, то вирішення таким судом питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України неможливе.

Керуючись ст. ст. 139, 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 16» червня 2021 року.