Справа № 460/2669/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
16 червня 2021 року м. Рівне №460/2669/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., провівши у письмовому провадженні підготовче засідання по адміністративній справі за позовом
до Костопільської міської ради Рівнеської області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певниих дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, в якому просить суд:
Визнати дії та бездіяльність Відповідача Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) триваючим правопорушенням - абзаци 4 - 23, 24.8;
Визнати протиправними дії Костопільської міської ради (Адреса:Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо відмови у наданні матеріальної допомоги з підстав відсутності коштів - абзаци 4, 5, 24.2, 24.2.1, 29.1;
Зобов`язати Костопільську міську раду (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3), виплатити сорок три тисячі гривень, у виплаті яких було відмовлено внаслідок відсутності коштів, та як на даний час кошти є у наявності - абзаци 4, 5, 24.2, 24.2.1;
Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради(Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо не розгляду його заяв - абзаци 4 - 23;
Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо не передачі заяв ОСОБА_1 на розгляд колегіального органу Костопільської міської ради - абзаци 4 - 23;
Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3) щодо не передачі заяви ОСОБА_1 на розгляд до іншого органу в супереч Статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;
Визнати факт віддання дискримінації Позивача з боку Відповідача;
Зобов`язати Костопільську міську раду (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3), розглянути заяви Позивача наведені тут з урахуванням застережень, які винесе Суд, Або стягнути з Відповідача:
- п`ять тисяч шістсот гривень для покриття комунального боргу за тепло перед Комунальним підприємством що належить Відповідачу, Костопількомуненергією - абзац 19,
- сімдесят вісім тисяч одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань - абзац 20,
- чотириста тридцять вісім тисяч гривень недоплачені суми за минулий час (15 років) догляду за 199 місяців починаючи з квітня 2004 року по даний час - абзац 22,
Зобов`язати Костопільську міську раду (Адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня,3), призначити доплату чи щомісячну грошову допомогу чи виплату у розмірі мінімальної заробітної плати але не менше прожиткового мінімум для працездатних осіб, на термін до скінчення віку інваліда 1-А групи ОСОБА_2 за якою Позивач здійснює догляд чи до моменту припинення надання догляду Позивачем - абзац 21;
Користуючись правом на відшкодування моральної шкоди просив суд відшкодувати моральну шкоду у розмірі один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч гривень, відповідно до Заяви про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання до 16.06.2021.
У підготовче засідання сторони не прибули.
Випадків, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено, а тому підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки у підготовче засідання не з`явилися всі учасники справи, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, то суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні.
Враховуючи проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні, відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У підготовчому засіданні судом: не встановлено підстав для відводів; не виявлено наміру сторін вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлено відсутність уточнень з приводу позовних вимог та заперечень проти них та відповідних заяв з цього приводу; відсутність необхідності заміни позивача, відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відсутність необхідності вирішувати питання про вступ у справу інших осіб та про забезпечення позову.
Суд встановив, які обставини входять до предмета доказування та констатує, що ні позивачем, ні відповідачем, клопотань про витребування доказів судом, обґрунтованих неможливістю самостійно надати відповідні докази, не подано. Про намір подати додаткові докази або пояснення жодна із сторін не повідомила. Клопотань та заяв учасників справи з приводу виключення з числа доказів або з приводу проведення експертизи доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх достовірності, не надходило.
Не встановлено судом і необхідності у проведенні огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням та у забезпеченні доказів.
Підстави для вирішення будь-яких заяв та клопотань учасників справи, відсутні, з огляду на неподання таких.
Підстав для колегіального розгляду справи немає.
Судом ухвалено, що з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами під час розгляду справи по суті буде здійснено в такому порядку: у судовому засіданні будуть заслухані пояснення позивача щодо усіх позовних вимог, з`ясовано обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, будуть заслухані пояснення відповідача та з`ясовано обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, та перевірено їх на відповідність поясненням учасників справи, викладеним в заявах по суті справи (при наявності). Після цього судом будуть досліджені письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін в хронологічному порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи. При наявності інших доказів такі докази будуть досліджені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що стороною відповідача не подано відзив на позов з письмовими доказами їх надіслання стороні позивача.
Відповідно до цього, підстави для встановлення строку для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень, відсутні.
Так як інших питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись статтями 173, 180-181, 183, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження у справі.
Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної відпустки головуючого судді, на "11" серпня 2021 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля