Справа № 640/6389/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6389/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, яким просив зобов`язати Міністерство юстиції внести відповідну поправку в відповідний Закон, щоб в перелік речей, дозволених для користування засудженим, внесли металеві ложки - чайну і столову відповідно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити рішення, яким зобов`язати Окружний адміністративний суд м. Києва прийняти та відкрити провадження за цим позовом.

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що всі необхідні обов`язки, які були покладені на позивача відповідно до закону, були виконані.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позивач отримав 30 березня 2021 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення. (а.с.12)

Проте, у визначений судом строк позивачем вказівок судді не було виконано, жодних документів на усунення недоліків позову до суду не надійшло.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що документи на усунення недоліків позовної заяви були надіслані ним до суду в п`ятиденний термін не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи з огляду на їх відсутність. Талон на відправлення кореспонденції, на який посилається позивач, не може слугувати належним доказом, оскільки він не підтверджує надіслання позивачем документів саме виконання вимог зазначеної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано позивачу можливість виправити недоліки позовної заяви, чим позивач не скористався.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Метою ж заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Однак, у даному випадку позивачем не конкретизовано сторін по справі, а позовні вимоги не сформульовані чітко та зрозуміло, що не дає підстав вважати суб`єктивні права та обов`язки порушеними, на що судом першої інстанції було наголошено. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені недоліки позивач не усунув, що, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169, є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року., прийнята на підставі п.1 ч.4 ст.169, є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зобов`язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель