Справа № 640/32999/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ № 640/32999/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з відзивом у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №88 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";

- визнати протиправною та скасувати постанову №89 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";

- визнати протиправною та скасувати постанову №90 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";

- визнати протиправною та скасувати постанову №91 від 30.09.2020 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без здійснення виклику сторін. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 03.06.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву з тих підстав, що позовні матеріали отримані останнім, відповідно до розписки уповноваженого представника, яка міститься у матеріалах справи, лише 14.05.2021 року.

Необхідність поновлення процесуального строку обґрунтовується тією обставиною, що без отримання матеріалів позовної заяви з додатками відповідач об`єктивно не міг подати відзив на позовну заяву, маючи в своєму розпорядженні виключно ухвалу суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що оскільки ухвалою суду від 08.02.2021 року строк на подання відзиву встановлено судом, а не законом, суд продовжує пропущений строк, проте не поновлює його, з огляду на що, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку.

Проте, суд, керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк подання відзиву

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку надання відзиву на позовну заяву та з власної ініціативи продовжує строк подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 80, 121, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити строк подання відзиву на позовну до 03.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 15.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна