Справа № 640/9695/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2021 року м. Київ№ 640/9695/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що виявились у припиненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2013 та відмові здійснити поновлення виплати їй пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру починаючи з 01.08.2013 в розмірі, визначеному на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 10.05.1993 по 01.08.2013 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

З 01.08.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва припинено виплату пенсії ОСОБА_1 у зв"язку з виїздом її на постійне місце проживання до Держави Ізраїль.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що пенсійні виплати є періодичними платежами суд зазначає, що позивачка з серпня 2013 року повинна була дізнатися про припинення виплати пенсії.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернулася 07.04.2021.

Наведене свідчить, що позивачкою пропущено строк звернення до суду в частині оскарження дій відповідача по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2013.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Так, в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України») Суд зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом восьмим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що виявились у припиненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2013 без розгляду.

Разом з тим, до вимог, що стосуються виплати пенсії позивачці з 01.08.2013 наведені положення не застосовуються, оскільки приписами частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 5, 6,7, 44, 47, 122, 123, 166, 240, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що виявились у припиненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2013 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева