Справа № 480/1838/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Справа № 480/1838/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1838/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у період з 02.02.2021 по 03.02.2021 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району, за результатами якої було складено акт перевірки від 03.02.2021 року № 5. Вказаною перевіркою будівель, приміщень та територій Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Позивач стверджує, що порушення виявлені під час перевірки та зафіксовані у пунктах 1-33 Акту № 5 від 03.02.2021, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання вимог суду представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивачем вже були вжиті заходи реагування на виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Територіальним центром соціального обслуговування Річківської сільської ради у формі розпорядчого документу, а саме складено припис про усунення порушень. Крім того, позапланова перевірка виконання припису, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до моменту подання позову про застосування заходів реагування не здійснювалася і таким чином, на думку відповідача, позивач звернувся до суду, без повного з`ясування обставин щодо того, чи були усунені відповідачем порушення. Крім того відповідач зазначив, що 31 березня 2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Білопільського району було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Територіальним центром соціального обслуговування Річківської сільської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт за № 19. За результатами перевірки було встановлено, що ряд порушень, зазначених в акті перевірки від 03.02.2021 року № 5, усунуто, а саме пункти: 2, 3, 4, 5, 14, 16, 19, 20,21,22,27,28,29,31,32, 33 (а.с. 34-39).
Представником позивача було надано суду відповідь на відзив, в якому зокрема, зазначено, що відповідач помилково вважає, що подання позову про застосування ходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивачем по справі є передчасним, оскільки застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 Кодексу, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 02.02.2021 по 03.02.2021 посадовими особами Білопільським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району, за результатами якої було складено акт перевірки від 03.02.2021 року № 5 (а.с. 11-20).
Вказаною перевіркою будівель, приміщень та територій Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які було зафіксовано у пунктах 1-33 акту № 5 від 03.02.2021.
Також Білопільським районним сектором Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 03.02.2021 був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 5 щодо Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району, в якому з суб`єктом господарювання узгоджено строк виконання порушень до 13.02.2021 та до 05.03.2021 (а.с. 42-44).
В подальшому Білопільським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами якого було складено акт перевірки № 19 від 31.03.2021 року (а.с. 51-59).
Акт перевірки підписаний директором Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району без зауважень та заперечень, примірник акту перевірки отриманий ним 31.03.2021 року (а.с. 59 (зворотній бік).
Даною перевіркою будівель, приміщень та територій Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які також були виявлені під час перевірки 03.02.2021 року та зафіксовані у акті № 5, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- заклад з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу, що є порушенням п. 3.2 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) (Пункт 1 акту №5 від 03.02.21);
- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), табл. А.1, А.2 додатку А, п. 7.4 ДБН В.2.5- 56:2014; ДБН В .2.2- 18:2007 (Пункт 6 акту №5 від 03.02.21);
- будівля не обладнана системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням п. 1.2 розділу V ППБУ, табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 (Пункт 7 акту №5 від 03.02.21);
- в будівлі коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.31 розділу III ППБУ (Пункт 9 акту №5 від 03.02.21);
- в будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 розділу IV ППБУ (Пункт 10 акту №5 від 03.02.21);
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 розділу III ППБУ (Пункт 11 акту №5 від 03.02.21);
- в будівлі закладу допускається розміщення котельні в підвальному приміщенні, що є порушенням п.1 розділу IV п 4.9, 4.10 ППБ систем освіти України; ДБН В. 2.5.77-2014 (Пункт 12 акту №5 від 03.02.21);
- в будівлі твердопаливний котел розміщений у підвальному приміщенні, що не відокремлене від суміжних приміщень протипожежними стінами, перегородками та перекриттям з класом вогнестійкості не менше ніж RЕІ 45 (ЕІ 45) та групою за межею поширенню вогню М 0 3 заповненням прорізів протипожежними дверима, що є порушенням п. 2.3 розділу III ППБУ, п. 6.2, п. 6.17 п. 23.4 ДБН В.1.1-7- 2016; ДБН В.2.5- 77:2014 (Пункт 13 акту №5 від 03.02.21);
- використання пічного опалення виконано без урахування вимог додатку Т таблиці П. 1, що є порушенням п. 1.11 розділ II ППБУ п.6.8.2, додаток Т таблиця П. 1 (Пункт 15 акту №5 від 03.02.21);
- в будівлі висота у просвіті другого евакуаційного виходу (дверей) менше за 2,0 метра, що є порушенням п. 2.23 розділу III п. 7.2.7 ППБУ; ДБН В. 1.1- 7:2016 (Пункт 17 акту №5 від 03.02.21);
- в будівлі двері складських приміщень не є протипожежними 2-го типу (вогнестійкістю ЕІ 30), що є порушенням п. 22 розділу II, п. 2.3 розділу III, п. 7.10 ППБУ; ДБН В.2.2-18:2007 «Будинки і споруди. Заклади соціального захисту населення» (Пункт 18 акту №5 від 03.02.21);
- заклад не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм, що є порушенням п. 2.1 розділу V, п. 1 розділу VI ППБУ, ППБ системи освіти (Пункт 23 акту №5 від 03.02.21);
- системи внутрішнього протипожежного водопроводу знаходяться в неробочому стані, що є порушенням п. 2.2 розділ III, п. 2.2 розділ V ППБУ, ППБУ системи (Пункт 24 акту №5 від 03.02.21);
- пожежні кран-комплекти мають бути укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними, що є порушенням п. 2.2 розділу V ППБУ (Пункт 25 акту №5 від 03.02.21);
- внутрішні пожежні кран-комплекси слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей, що є порушенням п.2.2 розділу V ППБУ (Пункт 26 акту №5 від 03.02.21);
- на сходових клітках (за винятком незадимлюваних) встановлені прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадках, що є порушенням п.2.30 розділу ІІІ ППБУ (Пункт 30 акту №5 від 03.02.21).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, та діє на підставі Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3 в редакції від 12.11.2018 № 661.
Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України визначено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
З матеріалів справи, суд вбачає, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в п. 1-17 частини "Опис виявлених порушень вимог законодавства" акту перевірки від 31.03.2021 року № 19 (які також було зафіксовано у п. 1, 6-13, 15, 17-18, 23-26, 30 акту № 5 від 03.02.2021) порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 57 (зворотній бік)-58).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Також статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).
Так, враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
З матеріалів справи, суд вбачає, що в ході позапланової перевірки у період з 02.02.2021 по 03.02.2021 позивачем встановлено та зафіксовано в акті № 5 від 03.02.2021 року 33 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно пунктів 1, 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, наведених в пунктах з 1-17 акту від 31.03.2021 № 19 (пунктів 1, 6-13, 15, 17-18, 23-26, 30 акту № 5 від 03.02.2021).
При цьому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача, що ним вживаються дії, спрямовані на усунення порушень, зазначених в пунктах з 1-17 акту від 31.03.2021 № 19, оскільки такий захід реагування як часткове зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а вжиття заходів щодо усунення порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Водночас суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача, що при застосуванні заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи Територіального центру соціального обслуговування Річківеької сільської ради, а саме: зупинення експлуатації другого поверху будівлі Територіального центру соціального обслуговування Річківеької сільської ради до повного усунення порушень вказаних у позовній заяві, 8 підопічних залишаться без житла та належного їм, відповідно до чинного законодавства, соціального забезпечення та обслуговування, оскільки право на соціальне забезпечення та обслуговування не може бути вище ніж життя та здоров`я людей, які перебувають на об`єкті, де наявні порушення норм техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитись як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При цьому суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Крім того відсутність або несправність систем протипожежного захисту на об`єкті впливає на час виявлення та сповіщення про пожежу, що в свою чергу збільшує масштаби розвитку горіння, збільшує матеріальні збитки, а також ускладнює ліквідацію (гасіння) пожежно-рятувальним підрозділам.
Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Отже, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Територіального центру соціального обслуговування Річківської сільської ради Білопільського району про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек