Справа № 340/2570/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2570/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 340/2570/20
до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області
про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надання до суду: документу про сплату судового збору, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, і підстави наведені скаржником не є поважними. Також скаржником в порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області надійшла заява, в якій заявник просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення №558 від 17.05.2021 про сплату судового збору на суму 1362 грн. Також, заявником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.02.2021 у даній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на адресу скаржника протягом строку апеляційного оскарження не надходило, про наявність ухвали скаржник дізналась 28.04.2021 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у спарві № 340/2570/20.

Тобто, в своїй заяві скаржник фактично посилається на ті обставини, які були зазначені ним в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка подавалась одночасно з апеляційною скаргою.

Проте, такі підстави для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки вказаним підставам в ухвалі від 11.05.2021 у судом вже надавалась оцінка і такі підстави визнані судом неповажними.

Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Скаржником надано платіжне доручення №558 від 17.05.2021, згідно з яким, Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 340/2570/20.

Повернути Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. згідно платіжного доручення №558 від 17.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко