Справа № 522/8541/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8541/21
Провадження № 2а/522/248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіцина В.В.

за участю секретаря судового засідання Пашковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектора 1 батальйону 7 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Одеській області Алімагомедова А.А. про визнання дій інспектора поліції незаконними, та скасування постанови ЕГА № 266415 від 04.05.2021 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, в порядку ст. 286 КАС України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектора 1 батальйону 7 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Одеській області Алімагомедова А.А. в якому просиввизнати дії інспектора поліції незаконними та скасувати постанову ЕГА № 266415 від 04.05.2021 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач в своєму позові посилається на те, що постановоюЕГА № 266415 від 04.05.2021 інспектор поліції 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області Алігомедов А.А. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки роботи проводилися відповідно до закону і нормативних документів, просив скасувати з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектор 1 батальйону 7 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Одеській області Алімагомедов А.А. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили; надав відзив на позовні вимоги, в якому заперечували проти задоволення позову суду. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив. Що інспектор Алімагомедов А.А. мав всі законні підстави розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Суду наданий відеозапис, що підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме проведення ремонтних та будівельних робіт, які супроводжувались шумом у вихідний день без згоди мешканців прилеглих квартир.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши доводи відповідача викладені у відзиві, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 4 травня 2021 року інспектор поліції 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області Алігомедов А.А. склав постанову ЕГА № 266415, в якій притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді попередження. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 04.05.2021 року проводив ремонтні роботи, що супроводжувалося шумом по АДРЕСА_1 без погодження з мешканцями прилеглих квартир, чим порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

В зазначеній постанові ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 182 КУпАП в вигляді попередження, вказану постанову про адміністративне правопорушення відразу в той же день було вручено позивачу як порушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі не пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач відразу отримав вказану оскаржувану постанову і в десятиденний термін (з урахуванням отримання інформації про постанову і пошту) звернувся з позовом до суду, не позбавлений права на оскарження постанови інспектора ПП.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 24 Закону України від 24 лютого 1994 року «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-ХІІ передбачено, що шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Допустимі межі шуму, визначені санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель та на території житлової забудови та державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 463.

Таким чином, обмеження на шум у вихідні дні відповідають обмеженням як і в робочі дні, тобто шум при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

При цьому відповідачем при винесенні відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення не замірявся допустимі межі шуму, лише вказано про наявність шуму.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлено заборону проведення ремонтних робіт, що супроводжуються шумом саме у святкові і неробочі дні на захищених об`єктах.

В Кодексі законів про працю України встановлений чіткий перелік свят і неробочих днів. Так, згідно зі ст. 73 КЗпП України, яка містить «Святкові і неробочі дні», встановлені такі святкові дні: 1 січня - Новий рік; 7 січня - Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги); 28 червня - День Конституції України; 24 серпня - День незалежності України; 14 жовтня - День захисника України.

Робота також не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня - Різдво Христове; один день (неділя) - Пасха (Великдень); один день (неділя) - Трійця.

У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що вона складена стосовно позивача у зв`язку з тим, що він проводив будівельні роботи на відкритому майданчику у вихідний день, що супроводжувалось шумом (4 травня 2021 року - вівторок).

В Кодексі законів про працю України містяться окремі положення щодо вихідних днів, зокрема, в ст. 67, 68 69. В ч. З ст. 67 КЗпП України встановлено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, вихідні дні не є святковими та не є неробочими днями, і заборона щодо здійснення у вихідні дні будівельних робіт, що супроводжуються шумом, відсутня.

4 травня 2021 року (дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення) був вихідним днем, а ні святковим, а ні неробочим днем,

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства України, виконання у вихідний день будівельних робіт, що супроводжуються шумом, не є протиправною дією без встановлення факту перевищування рівня шуму, установленого санітарного нормами для відповідного часу доби.

Отже, подія і склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутній.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому в частині визнання дій інспектора незаконними позов не підлягає задоволенню, оскільки КАС України не передбачає такий спосіб захисту та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок встановлених судом порушень повністю захищає права позивача.

Таким чином суд встановив, що у діях позивача 04.05.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки 04.05.2021 року є вихідним днем та не святковим чи неробочим, а відповідачем не надані докази перевищення санітарних норм щодо допустимого рівня шуму. У зв`язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектора 1 батальйону 7 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Одеській області Алімагомедова А.А. про визнання дій інспектора поліції незаконними, та скасування постанови ЕГА № 266415 від 04.05.2021 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, в порядку ст. 286 КАС України - частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 266415 від 04.05.2021 за ч. 1 ст. 182 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Косіцина В.В.