Справа № 520/2930/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у постановленні окремої ухвали

15.06.2021 р. № 520/2930/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича (вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 2, смт. Коломак, Коломацький район, Харківська область, 63101), Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 2, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область, 63101, ), третя особа: Фінансове управління Коломацької селищної ради (вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 2, смт. Коломак, Коломацький район, Харківська область, 63101, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Коломацького селищного голови від 28 січня 2021 року №12-к "Про звільнення у зв`язку з ліквідацією фінансового управління Коломацької селищної ради";

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника фінансового управління Коломацької селищної ради з 29 січня 2021 року;

- стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Коломацького селищного голову Гуртового Володимира Григоровича, Коломацьку селищну раду Богодухівського району Харківської області () надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рівнозначну посаду у фінансовому відділі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області;

- стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 90000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень);

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника фінансового управління Коломацької селищної ради та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якій він просив:

- відреагувати окремою ухвалою на порушення Коломацькою селищною радою Богодухівського району Харківської області () вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації" стосовно неоприлюднення проектів рішень сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області IX скликання, необґрунтованих відмов у наданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації;

- направити окрему ухвалу Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області () для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом оприлюднення Рішень IX сесії Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на офіційному веб-сайті селищної ради;

- встановити Коломацькій селищній раді Богодухівського району Харківської області строк для надання відповіді про вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає клопотання представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що саме під час розгляду конкретної адміністративної справи в межах заявлених позовних вимог, виявивши порушення може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, суд зазначає щодо посилання на "необґрунтовані відмови у наданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації", суд не може надати оцінку зазначеним діям відповідача, оскільки запит про доступ до публічної інформації не є предметом справи №520/2930/21.

Суд наголошує на тому, що він досліджує докази, які стосуються предмету справи №520/2930/21, тобто визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст. ст. 121, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №520/2930/21 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях