Справа № 200/6791/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2021 р. Справа №200/6791/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №200/6791/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (юридична адреса: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Прокоф`єва, будинок 82, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1415/05/99/07/04/-ДПС-ФС від 21.04.2021 в розмірі 120 000 грн;

- стягнути з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.06.2021.

15.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, який просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65745211, розпочатого на підставі постанови Східного міжрегіонального управління Держпраці від 21.04.2021 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1415/05/99/07/04/-ДПС-ФС», яке перебуває на виконанні Волноваського районного відділу державної виконавчої Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - до ухвалення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час моніторингу електронного порталу Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» виявлено відомості про відкриття державним виконавцем Волноваського РВ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виконавчого провадження № 65745211 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчим документом Східного міжрегіонального управління Держпраці в Донецькій області.

На теперішній час вжиття заходів примусового стягнення з позивача за постановою Східного міжрегіонального управління Держпраці є передчасним, оскільки вказана постанова є предметом судового оскарження у зв`язку з тим, що очевидними є ознаки протиправності рішення щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 , до відповідальності та накладення штрафу в розмірі 120 000 грн.

ФОП ОСОБА_1 є субєктом малого підприємництва, який в умовах пандемії, карантинних обмежень, складної суспільно-політичної обстановки в регіоні, розташування в критичній близькості до лінії розмежування, закриття КПВВ на території Донецької області та зменшення потоку людей зазнає значних економічних втрат та балансує на межі беззбитковості. Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 забезпечує робочими місцями п`ятьох найманих працівників, сплачує всі податки, збори, платежі тощо.

Окремо зауважує, що ФОП ОСОБА_1 з червня 2020 року перебуває в умовах перманентного тиску з боку органів державної влади, зокрема ГУ ДПС України в Донецькій області, у зв`язку з кримінальним провадженням, предметом якого є вимагання неправомірної вигоди одним з керівників Волноваського відділу ДПС, де ФОП ОСОБА_1 є потерпілим (к/п № 0000241 від 05.06.2020). Звернення стягнення на майно та доходи ФОП ОСОБА_1 в межах 120 000 гривень (накладення арешту на рахунки та списання грошових коштів) призведе до неможливості виплати поточної заробітної плати, сплати податків, виконання господарських зобов`язань та фактичного припинення підприємницької діяльності у зв`язку з можливим банкрутством.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доказами і мотивами її обґрунтування, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування на теперішній час обставин, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №200/6791/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (юридична адреса: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Прокоф`єва, будинок 82, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 200/6791/21 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65745211, розпочатого на підставі постанови Східного міжрегіонального управління Держпраці від 21.04.2021 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1415/05/99/07/04/-ДПС-ФС», яке перебуває на виконанні Волноваського районного відділу державної виконавчої Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Ухвалу складено та підписано 15 червня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв