Справа № 160/1450/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року Справа № 160/1450/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості,-
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації, в якій просить:
- стягнути з Відділу освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 223 273,47 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відділенні Фонду отримують страхові виплати фізичні особи внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався під час роботи в Установі. Після отримання відомостей стосовно припинення юридичної особи (Установи) в результаті ліквідації, Фонд надіслав на адресу відповідача заяву з вимогами сплатити у межах ліквідаційної процедури капіталізовані платежі у розмірі 223 273,47 грн. а також документи, що підтверджують обов`язок сплати цих платежів. Втім, за результатами заяви відповідачем надана відповідь, яка на думку позивача не узгоджується з приписами законодавства України, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом, враховуючи обов`язок останнього провести капіталізацію страхових внесків як страхувальника, який ліквідується.
Від відповідача надійшов відзив на позову, в якому представник просив суд відмовити в задоволені позову з огляду на наступне. Відповідно до Закону України Про освіту фінансове забезпечення закладів освіти здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Згідно Бюджетного кодексу України відповідач є неприбутковою установою. Відповідно до рішення сесії Покровської районної ради від 30.03.2017 р. № 223-15/УІІ «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району у комунальну власність Покровської об`єднаної територіальної громади об`єктів нерухомого майна» заклад освіти в якому працювала застрахована особа (комунальний заклад освіти «Братський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІП ступенів-дошкільний навчальний заклад») перейшов у власність у комунальну власність Покровської об`єднаної територіальної громади в особі Покровської селищної ради, тому заклад не ліквідований і функціонує надалі та здійснює нарахування та перерахування єдиного соціального внеску.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі та відповідно до частини 2 статті 257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області проводить страхові виплати ОСОБА_1 , якій згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 01.04.2019 серії 12ААА №048121, потерпілій особі визначено потребу у додаткових видах допомог.
На веб-порталі адміністративних послуг Міністерства юстиції України 30.10.2020 оприлюднено відомості стосовно припинення в результаті ліквідації Відділу освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації (далі - ВОМС Покровської РДА, Відповідач) з зазначенням інформації про призначення ліквідатором з припинення вказаної юридичної особи ОСОБА_2 .
З урахуванням встановленого в оголошенні граничного строку для заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи Відповідача (30.12.2020), управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 11.12.2020 за адресами відповідача та голови ліквідаційної комісії юридичної особи направлено заяву про визнання кредиторських вимог на загальну суму 223273,47грн.
Вказані вимоги складаються з платежів, що випливають з обов`язків Відділу освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації перед ОСОБА_1 , внаслідок заподіяння останній шкоди життю та здоров`ю у зв`язку з отриманим нещасним випадком на виробництві на підприємстві відповідача.
Листом від 22.12.2020 №01-10/804, з підстав невідповідності норм діючого законодавства при нарахуванні капіталізованих платежів ВОМС Покровської РДА, як бюджетній установі, реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань якої здійснюється Казначейством України, відповідач повідомив про відхилення кредиторських вимог Управління. Оскільки вважає безпідставним розрахунок потреби капіталізованих платежів, проведений Управлінням, з огляду на норми Бюджетного кодексу України, якими віднесено Відповідача до бюджетної установи з ознакою неприбутковості. Також, не вважає за можливе нарахування капіталізованих платежів за обставин переведення за штатним розписом потерпілої особи з Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації до Покровської селищної ради. В обґрунтування своєї позиції наводить рішення сесії Покровської районної ради від 30.03.2017 №223-15/УІІ «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району у комунальну власність Покровської об`єднаної територіальної громади об`єктів нерухомого майна».
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, визначено Законом № 1105-XIV.
Основними принципами державного соціального страхування в силу статті 3 Закону №1105-XIV є, зокрема:
- обов`язковість страхування осіб відповідно до видів соціального страхування та можливості добровільності страхування у випадках, передбачених законом;
- державні гарантії реалізації застрахованими особами своїх прав;
- обов`язковість фінансування Фондом витрат, пов`язаних із наданням матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, в обсягах, передбачених цим Законом;
- відповідальність роботодавців та Фонду за реалізацію права застрахованої особи на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за цим Законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 цього Закону Фонд є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 15 Закону №1105-XIV, роботодавець зобов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 1105-XIV, фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві здійснюється за рахунок, зокрема, капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 986 від 04.12.2019 затверджено Порядок капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, яким скасовано порядок. У зв`язку із прийняттям вказаної постанови втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 765 «Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації (зокрема у зв`язку з банкрутством) страхувальника (далі - платежі) для задоволення вимог, що виникли із його зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам.
Пункт 2 вказаного порядку містить визначення терміну «капіталізація платежів», який означає визначення суми грошових зобов`язань страхувальника у випадку його ліквідації (зокрема у зв`язку з банкрутством), що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, які належить сплатити до Фонду соціального страхування України для забезпечення страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
Відповідно до п.3 Порядку капіталізація платежів проводиться щодо кожної застрахованої особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідних подальших платежів для забезпечення страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Під час капіталізації платежів враховуються заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати на догляд за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних засобів, види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого, а також інші виплати, передбачені законодавством.
Тобто норми Порядку поширюються на правовідносини з приводу здійснення капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язання суб`єкта підприємницької діяльності - банкрута.
Згідно до вимог ст.105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявленім кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Статтею 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. (частина 9 статті 111 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1 частини 1 статті 112 Цивільного кодексу України визначено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.
Згідно до вимог ст. 1205 Цивільного кодексу України, у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.
У цьому разі вимоги про відшкодування шкоди пред`являються до її правонаступників.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації, зареєстрований 12.01.1998р., організаційно-правова форма: ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД), види діяльності: 84.12 Регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов`язкового соціального страхування (основний).
Судом встановлено, що Відділення Фонду щомісячно здійснює страхові виплати потерпілій особі ОСОБА_1 внаслідок заподіяння шкоди її життю та здоров`ю, внаслідок нещасного випадку на підприємстві, пов`язаного з виробництвом відповідача, на підтвердження чого матеріали справи містять відповідний акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, виписку з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, постанову про призначення потерпілій перерахованої щомісячної страхової виплати від 07.04.2020р.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі "Михайленки та інші проти України", пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі "Лисянський проти України", пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі "Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови", пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі "Григор`єв та Какаурова проти Російської Федерації", пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі "Р. Качапор та інші проти Сербії". Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.
Крім того, ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі "Єршова проти Російської Федерації" ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади.
Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням сесії Покровської районної ради від 30.03.2017 р. № 223-15/УІІ «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Покровського району у комунальну власність Покровської об`єднаної територіальної громади об`єктів нерухомого майна», комунальний заклад освіти «Братський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІП ступенів-дошкільний навчальний заклад» було передано у комунальну власність Покровської об`єднаної територіальної громади в особі Покровської селищної ради.
Крім того, наказом відділу освіти Покровської районної державної адміністрації від 31.03.2017 року № 93 «Про передачу матеріальних цінностей з балансу відділу освіти Покровської районної державної адміністрації на баланс Покровської, Великомихайлівської та Маломихайлівської об`єднаних територіальних громад», з балансу відділу освіти Покровської РДА на баланс Покровської селищної ради було передано Братський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» Покровської районної ради Дніпропетровської області та її цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із створенням на території району об`єднаних територіальних громад, з 22.05.2017 року на баланс Покровської селищної ради було передано штатний розпис Братської НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» зі штатною чисельністю 42,85 штатні одиниці.
Відповідно до довідки від 18.12.2020 року № 653, виданої Відділом освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради, ОСОБА_1 з 01.09.2017 року та по цей час працює на посаді директора Комунального закладу освіти «Братський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» Покровської селищної ради.
Таким чином, Братський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ», в якому працює ОСОБА_1 перейшов у власність Покровської селищної ради, якою в свою чергу, відповідно до вимог чинного законодавства здійснюються нарахування та перерахування єдиного соціального внеску.
Відносини, які виникають під час добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, регулюються Законом України Про добровільне об`єднання територіальних громад від 05.02.2015 року №157-VІІІ. Стаття 8 цього Закону визначає, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
Особливості здійснення управління та фінансово-господарської діяльності навчальних закладів визначається, зокрема, законами України Про місцеве самоврядування в Україні та Про освіту.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження у сфері управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Частиною 2 статті 78 Закону України Про освіту встановлено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.
З огляду на наведене, суд доходить до висновку про те, що у своїй діяльності комунальні некомерційні підприємства та установи не наділенні повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, а така відповідальність субсидіарно покладається на органи місцевого самоврядування, у віданні яких перебувають відповідні підприємства або установи.
Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Як було встановлено судом та зазначено вище, Відділ освіти, молоді і спорту Покровської районної державної адміністрації, є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який утворено головою районної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний голові районної державної адміністрації, заступнику голови райдержадміністрації згідно із розподілом функціональних повноважень, департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та управлінню молоді і спорту Дніпропетровської облдержадміністрації та є бюджетною неприбутковою установою, при цьому комунальний заклад освіти «Братський навчально-виховний комплекс «ЗШ І-ІП ступенів-дошкільний навчальний заклад» було передано у комунальну власність Покровської об`єднаної територіальної громади в особі Покровської селищної ради.
Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про те, що у своїй діяльності комунальні некомерційні підприємства та установи не наділенні повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, а така відповідальність субсидіарно покладається на органи місцевого самоврядування, у віданні яких перебувають відповідні підприємства або установи.
Висновки у цій справі узгоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 5023/4388/12 та постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №804/1315/17, від 28 листопада 2019 року у справі №816/2357/16, від 29 січня 2020 року у справі №804/2069/17, від 30 березня 2021 року у справі № 420/4823/20.
Відтак, передання у комунальну власність закладів освіти територіальній громаді Покровської селищної ради, що перебували до цього на балансі відповідача, є підставою вважати твердження Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про ліквідацію страхувальника такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, оскільки джерелами покриття страхових виплат є в основному кошти місцевого бюджету.
Суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що відповідачем не зазначено будь-якої норми права, яка б в імперативному порядку забороняла притягнення до відповідальності юридичних осіб зі статусом бюджетних чи неприбуткових за невиконання обов`язку по здійсненню страхувальником капіталізації страхових виплат із посиланням на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019р. №188/1650/16-а, оскільки такі доводи спростовуються вказаним вище законодавством України, а у вказаній додатковій постанові вирішувалося питання щодо сплати судового збору державною неприбутковою організацію. Крім того, нормами КАС не передбачено обов`язку враховувати додаткові постанови судів апеляційних інстанцій.
З приводу посилань скаржника на рішення Верховного Суду у справах № 812/862/17, то суд зазначає, що у вказаній справі судом касаційної інстанції переглядалися рішення судів попередніх інстанцій з питань залишення без розгляду позову територіального управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у зв`язку із пропуском строків звернення до суду. У вказаній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заборгованість з капіталізованих платежів, що мають надійти до Фонду у випадках ліквідації страхувальників, є одним з видів заборгованості перед Фондом і позовна давність у даних правовідносинах не застосовується, у зв`язку із чим рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду були скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова