Справа № 360/5096/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року справа №360/5096/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Геращенка І.В.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Антонюк А.С.

за участю сторін по справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Шарко Д.Р.,

представника відповідача: Радіонова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 360/5096/20 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: просп. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк Луганської област) за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. у справі № 360/5096/20 позов задоволено, стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2020р. по 06.10.2020р. в сумі 259885,08 грн (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 08 копійок) з урахуванням належних відрахувань.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що позивачем було порушено місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України. Також не було враховано, що Комісія з припинення не є належним відповідачем у справі, оскільки не є особою, яка порушила право позивача, не є суб`єктом призначення, роботодавцем чи органом управління позивача.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з 30.08.2014 р. працював директором Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, звідки був звільнений на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці та неможливістю переведення на іншу роботу відповідно до розпорядження від 26.03.2020 р. № 133-к.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. у справі № 360/1427/20 визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 13 березня 2020 року № 64д/дск «Щодо скасування допуску до державної таємниці»; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 26 березня 2020 року № 133-к , поновлено позивача на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з 27 березня 2020 року.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 07.10.2020 № 354-к на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 360/1427/20 скасовано розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.03.2020 № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації з 27.03.2020 року (а.с.23).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 р. рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. по справі № 360/1427/20 - залишено без змін.

При цьому, рішенням суду по вказаній справі не вирішено питання щодо стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав не заявлення позивачем вимог до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, що має статус юридичної особи.

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Предметом позову у цій справі є стягнення з Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 259885 грн. за період з 17.04.2020 р. по 06.10.2020р..

Щодо порушення позивачем строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у цій справі відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом (30.12.2020р.), рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. у справі №360/1427/20 не набрало законної сили, внаслідок чого ухвалою суду від 21.01.2021р. було зупинено провадження у справі № 360/5096/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1427/20.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту наведених норм випливає, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду з позовом про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід обчислювати з дати видачі наказу про поновлення позивача на посаді незалежно від набрання законної сили рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Луганським окружним адміністративним судом позивачеві 06.10.2020р. було видано виконавчий лист у справі № 360/1427/20 щодо поновлення позивача на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації з 27.03.2020 року.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 07.10.2020р. № 354-к на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. у справі № 360/1427/20 скасовано розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.03.2020р. № 133-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації з 27.03.2020 року (а.с.23).

Позивач звернувся до суду з позовом 30.12.2020р., тобто з порушенням встановленого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за приписами частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом, за витіком яких правовідносини вважаються усталеними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.123 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. необхідно скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивачем не вказано, а судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 360/5096/20 задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 360/5096/20 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 червня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 червня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 25 березня 2021 року та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко