Справа № 1340/3706/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року справа №1340/3706/18
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Новак Л.М.
розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування приписів та постанов, -
В С Т А Н О В И В :
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежитлові приміщення літ. II, IV, VI, VIII, а також літ. IX, XI, XII, XV, що розташовані в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , шляхом закладення дванадцяти віконних отворів та двох спарених (подвійних) вентиляційних отворів у зовнішніх стінах.
В обґрунтування позовних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові зазначає, що нею неодноразово проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , однак вимоги приписів про зупинення робіт та усунення порушень, приведення об`єктів до попереднього стану відповідачем не виконано, будівництво не зупинено, документи, що дають право на виконання будівельних робіт не отримано, об`єкти будівництва не приведено до попереднього стану. Вказує, що за результатами проведених заходів відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво та невиконання вимог приписів про приведення об`єктів до попереднього стану. Стверджує, що нею було вжито усіх заходів реагування на порушення вимог містобудівного законодавства. Зазначає, що роботи щодо об`єднання кількох об`єктів нерухомості в один не можуть належати до перепланування. На виконання таких робіт необхідний документ, що дає право на виконання будівельних робіт. Вказує, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не здобуто жодної інформації про отримання відповідачем будь-яких вихідних даних на реконструкцію приміщень, про отримання ним проекту на реконструкцію приміщень та проходження ним експертизи, про забезпечення відповідачем обстеження технічного стану конструкцій будівлі чи проведення розрахунків навантажень. Стверджує, що на даний час відсутня інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що реконструюються відповідачем.
У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що згідно із проектною документацією на будівництво багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 у даній документації наявні вікна у відповідних приміщеннях по всьому периметру будівлі. Стверджує, що ним було здійснено влаштування дверних прорізів у перегородках міє приміщеннями, які не є несучими. Такі дії не вимагають наявності дозвільної документації. Вказує, що з лютого 2018 року нам проводились виключно оздоблювальні та ремонтні роботи, а зі змісту матеріалів не зрозуміло, які саме приміщення зафіксовано на зйомці.
Окрім того, 08.10.2018 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить визнати протиправними та скасувати два приписи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2018 року.
Зазначає, що згадані приписи не отримував і про них йому стало відомо після отримання позову Інспекції ДАБК про приведення до попереднього стану об`єктів від 15.08.2018 року. Вказує, що у зв`язку із сирістю приміщень для їх належної експлуатації виникла необхідність з`ясування стану гідроізоляції по зовнішньому периметру будівлі та підсилення такої чи її відновлення у разі пошкодження, для чого не потрібно отримувати будь-яких дозвільних документів. Стверджує, що у згаданих приміщеннях виконувались лише внутрішні ремонтні роботи. Наявність вікон передбачена проектною документацією. Зазначає, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись інспекціями, серед яких немає припису про приведення об`єкту до попереднього стану. Окрім того, жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки не отримував. Отже, взяти участь у її проведенні не мав можливості.
У відзиві на зустрічний позов Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові посилається на те, що роботи з реконструкції згаданих приміщень не є завершеними та продовжують проводитись, незважаючи на перевірку. Зазначає, що пробиття дверних отворів у внутрішніх стінах можливе лише в межах одного об`єкта. Оскільки ОСОБА_1 вісім об`єктів нерухомості об`єднано в два об`єкти будівництва, то його й було оштрафовано за виконання будівельних робіт без документів на початок їх виконання. Щодо влаштування віконних отворів вказує, що аркуш плану будинку не може бути належним доказом на підтвердження наявності в приміщеннях вікон, оскільки містить недостовірну інформацію. Стверджує, що вказані приписи були надіслані йому поштою, про що є відповідна відмітка. Законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачений обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб`єкта містобудування про майбутню позапланову перевірку. Зазначає, що позивач був присутній на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, надав договір оренди , в якому перелічено приміщення, що ним орендуються, допустив посадових осіб до перевірки та не заперечував, що приміщення, в яких проводились будівельні роботи, йому не належать на праві користування. Вказує, що висновок експерта №3856 від 26.06.2020 року є суперечливим і побудований на неналежній доказовій базі.
Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 25.10.2018 року зупинено провадження у справі №1340/3706/18 до набрання законної сили судового рішення у справі №813/1927/18.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року поновлено провадження у справі №1340/3706/18.
Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 06.05.2021 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
Ухвалою суду від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.
05.04.2018 року на підставі службової записки начальника відділу інспекційної роботи від 22.03.2018 року, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №153-п від 22.03.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу №153-пп від 22.03.2018 року наказу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) шодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт, в якому встановлені наступні порушення:
- п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року, а саме ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 самочинно, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проводиться реконструкція нежитлових приміщень, шляхом об`єднання приміщень літ. ІІ заг. пл. 98,5 кв.м., літ. ІV заг. пл. 54,8 кв.м., літ. VІ заг. пл. 49,7 кв.м., літ. VІІІ заг. пл. 62,00 кв.м., в одне приміщення, загальною площею 265,0 кв.м. із пробиттям в них віконних отворів;
- п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року, а саме ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 самочинно, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проводиться реконструкція нежитлових приміщень, шляхом об`єднання приміщень літ. ІХ заг. пл. 55,1 кв.м., літ. ХІ заг. пл. 57,2 кв.м., літ. ХІІ заг. пл. 48,8 кв.м., літ. ХV заг. пл. 29,0 кв.м. в одне приміщення загальною площею 190,1 кв.м. із пробиттям 4-ох віконних отворів.
За результатами згаданої перевірки ОСОБА_1 винесено два приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 року, відповідно до яких Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові розпорядилась протягом одного місяця з дати їх винесення усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності та два приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2018 року, відповідно до яких Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові розпорядилась з моменту отримання даних приписів зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №238-п від 07.05.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу №282-пп від 23.05.2018 року, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 23.05.2018 року №282-п Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено акт №238/1, в якому встановлені наступні порушення:
- абзац 4 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 року;
- абзац 4 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.04.2018 року.
За результатами згаданої перевірки ОСОБА_1 винесено два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2018 року, відповідно до яких Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові розпорядилась протягом одного місяця з дати винечення даних приписів привести до попереднього стану нежитлові приміщення літ.ІІ, заг. пл. 98,5 кв.м., літ ІV, заг. пл. 54.8 кв.м., літ VI, заг. пл.49,7 кв.м., літ. VIII, заг. пл. 62,0 кв.м., літ. IX, заг. пл. 55,1 кв.м., літ. XI, заг. пл.57, 2 кв.м., літ. XII, заг. пл. 48,8 кв.м., літ.XV, заг. пл. 29,0 кв.м.
На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №373-п від 02.07.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу №373-п від 02.07.2018 року, службової записки начальника відділу інспекційної роботи від 10.07.2018 року, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №392-п від 11.07.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу №392-пп від 11.07.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) шодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено акт №273/1, в якому встановлені порушення абзацу 4 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2018 року.
На підставі двох протоколів про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова №0006-вих.-2584/71 від 23.07.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. та постанова №006-вих.-2592/73 від 24.07.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі №813/1927/18 позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 05.04.2018 року, виданих ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №813/1927/18 апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишено без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в адміністративній справі №813/1927/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування приписів залишено без змін.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року у справі №380/10132/20 позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано постанову № 0006-вих-1403/43 від 24.04.2018 року та постанову № 0006-вих-1406/44 від 25.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 96 КУпАП на суму 51000 грн. (по 25500 грн. кожен).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року у справі №464/4544/18 позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року № 0006 - вих - 2592/73 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року № 0006 - вих - 2584/71 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Змістом спірних правовідносин є приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2018 року та виконання спірних приписів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» вiд 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №3038).

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно із ч.2 ст.34 Закону №3038 зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою ст.34 Закону №3038 передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч.5 ст.34 Закону №3038).

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону №3038 виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом п`ятим ч.1 ст.41 Закону №3038 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом (абзац шостий ч.1 ст.41 Закону №3038).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).

Відповідно до пп.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі №813/1927/18 визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 05.04.2018 року, виданих ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №813/1927/18 згадане рішення залишено без змін.

Суд звертає увагу, що спірні у зустрічному позові приписи від 24.05.2018 року винесені за результатами перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, якою встановлено порушення ОСОБА_1 абзацу четвертого п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме не виконання вимог приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 року.

Враховуючи факт скасування рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі №813/1927/18 приписів від 05.04.2018 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування й приписів від 24.05.2018 року як похідних від них.

Окрім того, судом беруться до уваги також рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року у справах №380/10132/20 та №464/4544/18, якими скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих.-1403/43 від 24.04.2018 року, №0006-вих.-1406/44 від 25.04.2018 року, №0006-вих.-2592/73 від 24.07.2016 року, №0006-вих.-2584/71 від 23.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Вказані постанови також стосуються спірних правовідносин.

При цьому, інші доводи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові спростовуються викладеними обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані у зустрічному позові приписи від 24.05.2018 року не відповідають критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги в зустрічному позові є обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до попереднього стану самочинно реконструйовані нежитлові приміщення, з урахуванням викладених обставин, належить відмовити.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача у зустрічному позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування приписів.

Щодо позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_1 , то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 177, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування приписів та постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати два приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (адреса: м.Львів, вул.Угорська, 7А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк