Справа № 280/5546/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5546/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "ВОСТОК" про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 в адміністративній справі №280/5546/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "ВОСТОК" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області було задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року в адміністративній справі №280/5546/19 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області було задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ ЦЕНТР "ВОСТОК" повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень, що встановлюється на підставі перевірки Головного управління ДСНС у Запорізькій області.

14.04.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "ВОСТОК" про роз`яснення наведеного судового рішення, а саме роз`янити, яким чином виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, які не передбачені чинним законодавством, а саме: зобов`язати відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі; усунення порушень повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС у Запорізькій області.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначив, що чинним законодавством чітко встановлено спосіб застосування заходу реагування судовим рішенням, який не вимагає від суду додатково встановлювати спосіб і порядок виконання судового рішення, що також підтверджується постановою Третього апеляційного адміністартивного суду від 04.03.2021 року по справі № 160/10450/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "ВОСТОК" про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року було відмовлено.

19.05.2021 року вдруге на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "ВОСТОК" про роз`яснення наведеного судового рішення, а саме роз`яснити, яким чином відповідачу виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року в частині зобов`язання повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень, щодо суб`єктів господарської діяльності (орендарів), які знаходяться в цій будівлі на законних підставах, з урахуванням того, що позивач цих осіб не зазначив в якості відповідачів по даній справі, зокрема роз`яснити, яким чином не допускати до приміщень будівлі орендарів.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 254 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року було задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ ЦЕНТР "ВОСТОК" повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень, що встановлюється на підставі перевірки Головного управління ДСНС у Запорізькій області.

В свою чергу, з вказаної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що в ній відсутні обставини або факти, які зумовлюють неясність судового рішення, тому як остання прийнята з урахуванням абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повноважень суду щодо визначення ефективного та дієвого способу захисту, а питання роз`яснення щодо організації робочого процесу орендарів будівлі та приміщень, що підлягають зупиненню за вищезазначеною адресою, не входить до компетенції суду в рамках ст. 254 КАС України. Крім того, вказані питання, не були предметом судового розгляду, тому як про них не зазначалось ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі та відзивах на них.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року є чіткою та зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись приписами ст. 254 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "ВОСТОК" про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів на підставі ч. 3 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко