Справа № 160/3676/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року Справа № 160/3676/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Нове до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Нове» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 11.12.2020 року №6708.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2020 року відповідачем було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6708. Відповідно до даного рішення, Селянське (фермерське) господарство «Нове» було визнано відповідним п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставами для включення позивача до переліку ризикових платників податку стала наявна податкова інформація по ньому, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних позивачем сформовані податкові зобов`язання на суму податку на додану вартість у розмірі 8117100 грн. за серпень-листопад 2020 року за рахунок реалізації товарів: соняшник, зерно кукурудзи, послуги по виробництву насіння кукурудзи, вирощування сировини насіння кукурудзи, автомобіль rolls-royce cullinan. Водночас податковий кредит позивача протягом серпня-листопада 2020 року складає 9378400 грн., який сформовано за рахунок придбання товарів (послуг) у ТОВ «Аркадія-Дія», ТОВ «Агроеко Плюс», ТОВ «Біодобрива Органік Плюс», ТОВ «ТД «Алтай-шина». Аналіз наявної податкової інформації викликає занепокоєння та свідчить, на думку відповідача, про можливе формування податкового кредиту іншим платникам без реального здійснення господарських операцій. Окрім того, відповідачем не було дотримано процедуру прийняття рішення. З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Всі податкові накладні, які були направлені на реєстрацію позивачем прийняті відповідачем та зареєстровані без зайвих перешкод в період до прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культури (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Податкові зобов`язання платником С(Ф)Г «Нове» за період серпень-листопад 2020 року сформовані за рахунок реалізації товарів: соняшник, зерно кукурудзи, послуги по виробництву сировини насіння кукурудзи, вирощування сировини насіння кукурудзи, автомобіль rolls-royce cullinan на суму ПДВ 8117,1 тис.грн. Водночас С(Ф)Г «Нове» сформовано податковий кредит протягом серпень-листопад 2020 року за рахунок придбання товарів (послуг) на суму ПДВ 9378,4 тис.грн., а саме ТОВ «Аркадія-Дія» придбано майнові права на квартиру площею 153 кв.м., станом на 11.12.2020р. згідно з базами даних ДПС України платником не зазначено як об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаних з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, майнові права на квартиру загальною площею 153 кв.м., ТОВ «Агроеко Плюс» здійснює придбання товарів відмінних від реалізованих, а саме відходи рибні, риба дрібна заморожена, дріб`язок третьої групи, ТОВ «Біодобрива Органік Плюс» здійснює придбання товарів відмінних від реалізованих, а саме фініки, фісташки, курага, відходи рибні та інші. Зазначено, що С(Ф)Г «Нове» не сплачує податок на додану вартість та протягом 2019-2020 років декларує від`ємне значення податку, так, по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року платником задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) 269,2 тис.грн. Станом на 11.12.2020 року реєстраційний ліміт 4873263,45 грн. Аналіз наявної податкової інформації викликає занепокоєння та свідчить про можливе формування податкового кредиту іншим платником без реального здійснення господарських операцій.
20.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника, має передувати складання та направлення таким платником ПН/РК, потім моніторинг платника податку, ПН/РК. Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг ПН/РК, поданої для реєстрації.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6708 від 11.12.2020 року, комісією регіонального рівня, встановлена відповідність платника податку Селянське (фермерське) господарство «Нове» критеріям ризиковості платника податку. Підстава п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

05.01.2021 року адвокатом позивача було направлено запит (вх.№896/6 від 06.01.2021р.) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно підстав включення СФГ «Нове» до переліку ризикових платників податків.

Листом від 14.01.2021р. №142/6/04-36-20-01-14 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуто запит від 05.01.2021р. (вх.№896/6 від 06.01.2021р.) та повідомлено зокрема наступне.

Підставами включення СФГ «Нове» до переліку ризикових платників податку є наявна податкова інформація по СФГ «Нове», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладної платником податкові зобов`язання на суму ПДВ 8117,1 тис. грн. за серпень-листопад 2020 року СФГ «Нове» сформовані за рахунок реалізації товарів: соняшник, зерно кукурудзи, послуги по виробництву сировини насіння кукурудзи, вирощування сировини насіння кукурудзи, автомобіль rolls-royce cullinan. Водночас податковий кредит СФГ «Нове» протягом серпня-листопада 2020 року складає 9378,4 тис.грн, який сформовано за рахунок придбання товарів (послуг) у ТОВ «Арка-Дія», ТОВ «Агроеко Плюс», ТОВ «Біодобрива Органік Плюс», ТОВ «ТД «Алтай-шина».

СФГ «Нове» не сплачує ПДВ та протягом 2019-2020 років декларує від`ємне значення ПДВ. Так по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року платником задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) 269,2 тис.грн. Станом на 11.12.2020р. реєстраційний ліміт 4873263,45 грн.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з положеннями п.201.16 ст.201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі за текстом - Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Порядком визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11.12.2019, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

В яких саме додатках, не зазначено.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.01.2021 року №142/6/04-36-20-01-14, щодо надання пояснень про підстави включення СФГ «Нове» до переліку ризикових платників податку, в ньому зазначено, зокрема, що податковий кредит СФГ «Нове» протягом серпня-листопада 2020 року складає 9378,4 тис.грн, який сформовано за рахунок придбання товарів (послуг) у:

ТОВ «Арка-Дія» майнових прав на квартиру площею 153 кв.м загальною вартістю 5080,4 тис.грн., сума ПДВ 1016,1 тис.грн., що складає 68,4% від загальної суми податкового кредиту по операціям з ПДВ за серпень 2020 року. Місце розташування даної квартири м.Дніпро, юр.адреса підприємства АДРЕСА_1 . Станом на 11.12.2020 року згідно з базами даних ДПС України платником не зазначено як об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, майнові права на квартиру загальною площею 153 кв.м.;

ТОВ «Агроеко Плюс» добрив «екофосфоазотин плюс» на суму ПДВ 917,1 тис.грн. В свою чергу, ТОВ «Агроеко Плюс» здійснює придбання товарів відмінних від реалізованих, а саме відходи рибні, риба дрібна заморожена, дріб`язок третьої групи;

ТОВ «Біодобрива Органік Плюс», добрива органічного (біогумус) на суму ПДВ 1725,8 тис.грн. В свою чергу, ТОВ «Білдобрива Органік Плюс» здійснює придбання товарів відмінних від реалізованих, а саме фініка, фісташки, курага, відходи рибні;

ТОВ «ТД «Алтай-шина» шин в кількості 296 шт. на суму ПДВ 166,9 тис.грн. При цьому, згідно відомостей про об`єкти оподаткування на балансі підприємства рахується лише 2 автомобіля, трактор Білорусь, та 2 комбайни Лексіон.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, наступне.

21.08.2020 року між ТОВ «Арка-дія» (продавець) та СФГ «Нове» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно акту приймання-передачі квартири в завершеному будівництвом будинку квартирного типи АДРЕСА_3 від 01.09.2020р., продавець ТОВ «Арка-дія» передав СФГ «Нове» (покупець) 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_4 , згідно технічного паспорту від 01.09.2020р.

Відповідно до довідки про повну оплату Договору вих.№155 від 31.08.2020р. виданою ТОВ «Арка-дія», СФГ «Нове» оплатило суму вартості майнових прав в розмірі 6096438,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1016073 грн.

ТОВ «Арка-дія» було сформовано ПН №10 від 28.08.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 6096438,00 грн. ( з яких сума ПДВ 1016073,00 грн.), в графі опис товарів/послуг зазначено майнові права на квартиру (153 кв.м.) та направлено на реєстрацію.

Згідно квитанції №1, ПН №10 від 28.08.2020 року прийнято.

01.09.2020 року між ТОВ «Агроеко Плюс» (продавець) та СФГ «Нове» (покупець), укладено договір купівлі-продажу №3134-0109, згідно предмету якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця добрива «екофосфоазотин плюс», згідно видатковим накладним на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар згідно порядку і на умовах договору.

ТОВ «Агроеко Плюс» було надано покупцю рахунок на оплату 89 від 21.09.2020р. на суму 438012,00 з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної №436 від 22.09.2020р. згідно рахунку на оплату покупцю від 22.09.2020р. №89, сплачено за добрива «екофосфоазотин плюс» 438012,00 грн.

ТОВ «Агроеко Плюс» було сформовано ПН №5 від 22.09.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 438012,00 грн. ( з яких сума ПДВ 73002,00 грн.), в графі опис товарів/послуг зазначено добрива «екофосфоазотин плюс» та направлено на реєстрацію.

ТОВ «Агроеко Плюс» було надано покупцю рахунок на оплату №124 від 01.10.2020р. на суму 291852,00 з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної №440 від 01.10.2020р. згідно рахунку на оплату покупцю від 01.10.2020р. №124, сплачено за добрива «екофосфоазотин плюс» 291852,00 грн.

ТОВ «Агроеко Плюс» було сформовано ПН №189 від 01.10.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 291852,00 грн. ( з яких сума ПДВ 48642,00 грн.), в графі опис товарів/послуг зазначено добрива «екофосфоазотин плюс» та направлено на реєстрацію.

Також ТОВ «Агроеко Плюс» по взаємовідносинам з СФГ «Нове» було сформовано і інші податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Відомості щодо зупинення реєстрації даних ПН або відмови у їх реєстрації матеріали справи не містять, відповідачем не надано, що свідчить про те, що відповідачем під час реєстрації ПН по господарським операціям, які описані у листі щодо віднесення позивача до ризикових платників податку, жодних сумнівів у реальності здійснення господарських операцій з іншого боку у відповідача не виникло.

Дослідивши та проаналізувавши текст оспорюваного рішення №6708 від 11.12.2020 року, суд встановив, що таке рішення прийнято Комісією ГУ ДПС за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення.

В ході розгляду даної справи відповідач не зазначив у тексті свого відзиву на позову та не подав до суду окремо жодних документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Суд критично ставиться до схеми руху сум ПДВ за 09-11 2020 року, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.06.2020 року у справі № №340/422/19.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 в межах розгляду даної справи суд вважає безпідставними, оскільки остання сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020.

На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, оскільки правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У цьому випадку, на підставі оскаржуваного рішення позивача вносять до переліку ризикових платників податків, у зв`язку з чим усі податкові накладні, що направляються позивачем до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматично блокуються, а їх реєстрація зупиняється, що безпосередньо впливає на права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку про не доведення відповідачем правомірності оскаржуваного рішення №6708 від 11.12.2020 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд наголошує, що оскільки приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, то на переконання суду, віднесення платника податків хоча б до одного критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №10 від 04.03.2021 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого територіального підрозділу на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6708 від 11 грудня 2020 року, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яким встановлено відповідність Селянського (фермерського) господарства «Нове» критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Селянського (фермерського) господарства «Нове» (вул.Центральна, буд.120, с.Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51040; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко