Справа № 539/2422/21
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2422/21
Провадження № 2-а/539/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай Інни Миколаївни та Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай І.М. та Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позивачем, в порушення ч.3 ст. 161 КАС України, до матеріалів позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відтак, за подання даного позову позивачеві слід було сплатити 454 грн. судового збору і кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач: ГУК у Полтавській області/Лубенський р-н/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0016261, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

При цьому, позивач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, оскільки підтверджуючі документи в матеріалах позову відсутні.

В даному випадку суд не має впливу на процес прийняття законів, які у тій чи інший спосіб регулюють спірні питання. Для цього є відповідний орган законодавчої влади, який має відповідні юридичну техніку впливу та повноваження на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, який прийнятий закон, то такий і підлягає застосуванню, і це жодним чином не впливає на гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя щодо встановлення пільг для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161,169,171 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай Інни Миколаївни та Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко