Справа № 280/5087/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5087/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 280/5087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

21.10.2019, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не включення до складу грошового забезпечення позивача, з якого призначається пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, індексації грошового забезпечення та премії, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 09.09.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2019 №;563/ф та довідки від 08.08.2019 №291/ф про розмір додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.01.2018 з включенням до складу грошового забезпечення позивача, з якого призначається пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, індексації грошового забезпечення та премії, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення у справі набрало законної вили 17.03.2020.
1) поновити строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій. вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;
2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 (по справі № 280/5087/19) за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 у розмірі 24 209,84 грн.;
3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. поновлено ОСОБА_1 строк подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/5087/19 (а.с. 95-96).
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправних дій відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №280/5087/19.
Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р., позивач подав апеляційну скаргу. Просить відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву, що подана в порядку ст. 383 КАС України.
У період з 24.05.2021 по 26.05.2021 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Однак, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції не знайшов протиправності в діях відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №280/5087/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що статтею 294 КАС України передбачено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги, окремо від рішення суду. При цьому, зазначена стаття не містить вказівки про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви, що подана в порядку ст. 383 КАС України.
Водночас, частиною 6 ст. 383 КАС України чітко передбачає, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Стаття 249 КАС передбачає право суду прийняти окрему ухвалу.
Зокрема, окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в силу п. 23 ч. 1 статті 294 КАС України.
Оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року, яку оскаржує апелянт, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/5087/19 (т.т. в порядку ст. 383 КАС України), то ухвала про відмову у задоволенні такої заяви оскарженню не підлягає, виходячи з переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, що визначений положеннями статті 294 КАС України.
Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд першої інстанції не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року у справі № 280/5087/19 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
< Текст >
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 280/5087/19 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова