Справа № 426/1602/21
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/1602/21
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши в м. Сватове у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Сватівський РВП ГУНП в Луганській області Козака Дмитра Юрійовича та співвідповідача Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

24 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до капрала поліції СРПП Сватівський РВП ГУНП в Луганській області Козака Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 893987, складеного капралом поліції СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Козаком Дмитром Юрійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, відповідно до вказаної постанови, о 01-00 годині на А/ДН-26 Чугуїв-Мілове керував мопедом Дельта б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку у підрозділах МВС, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 893987 від 15 травня 2021 року про накладення по нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає вказану постанову не законною, оскільки відповідно до вона не відповідає дійсним обставинам та вимогам законодавства. Просить суд скасувати постанову капрала поліції СРПП Сватівський РВП ГУНП в Луганській області Козака Дмитра Юрійовича, серії БАБ № 893987 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду довідку № 12909 від 10.06.2021, видану інспектором СКЗ старшим лейтенантом поліції Сватівськолго РВП ГУНП в Луганській області Наталією Кучугурою про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області перебуває у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням у період з 03 червня по 16 червня 2021 року з виїздом за межі Луганської області до м. Харків.

Співвідповідач Сватівський РВП ГУНП в Луганській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 893987 від 15 травня 2021 року, ОСОБА_1 , 15.05.2021 о 01 годині 00 хвилин на А/ДН-26 Чугуїв-Мілове керував мопедом Дельта б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку у підрозділах МВС, чим порушив п.п.30.1 ПДР України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем суду було надано копії фотографій мопеда б/н як доказ скоєнням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді керування мопедом Дельта б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку у підрозділах МВС.

Однак, з наданих копій фото судом не встановлено, що позивач керував транспортним засобом.

Отже, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 15 травня 2021 року п.п. «30.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 15 травня 2021 року серії БАБ № 893987 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Керуючись ст. ст 77, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 поліції СРПП Сватівський РВП ГУНП в Луганській області Козака Дмитра Юрійовича та співвідповідача Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 893987 від 15 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену капралом поліції СРПП Сватівський РВП ГУНП в Луганській області Козаком Дмитром Юрійовичем скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя С.М.Скрипник