Справа № 1840/3227/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа №1840/3227/18

адміністративне провадження №К/9901/26087/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.

У зв`язку з відпусткою судді Тацій Л. В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року № 1596/0/78-19 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Тацій Л. В. та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Рибачук А. І.

Ухвалою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

Вирішуючи дане клопотання Верховний Суд виходить з такого.

За змістом статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання, пов`язані з зупиненням виконання судового рішення врегульовані й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм процесуального закону, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Заявником ж не наведено жодних доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п`ятою якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» та Управлінням Держпраці у Сумській області заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то клопотання ТОВ «Побутсервіс Суми» та Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи за їх участю задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року відмовити.

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» та Управління Держпраці у Сумській області про їх участь у судовому засіданні - відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 15 червня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду