Справа № 160/11209/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11209/20

головуючий суддя І інстанції Ніколайчук С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Марганецького відділення поліції Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року в адміністративній справі №160/11209/20 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, викладене в листі від 07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589.;

- зобов`язати Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, викладене в листі від 07.08.2020 р за вих. №49.2/8589.

Зобов`язано Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Марганецьке відділення поліції Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження Марганецького ВП НВП ГУНП у питаннях видачі дозволу на право придбання вогнепальної зброї в особисте користування. Зауважено, що ОСОБА_2 не надав всі необхідні документи, визначені абз. 7 п. 12.2 глави 12 розділу І Інструкції № 622-1998, зокрема копії 1, 2 та 11 сторінок паспорта громадянина України.

ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 20 січня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №16011397/19 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково:

- визнано протиправним рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 р. вих. № 462/10646;

- зобов`язано Нікопольський відділ поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладених а даному рішенні.

Дане судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

18 червня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №16011397/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до Марганецького відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково:

- визнано протиправним та скасоване рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 р. за вих. №462/10646.

- зобов`язано Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладеним а даному рішенні.

В задоволенні решти позову було відмовлено.

06.08.2020 р. позивач звернувся до Марганецького ВП Нікопольського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив повідомити його про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 р. по справі №160/11397/19.

07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589 відповідач направив на адресу позивача лист, в якому зазначив, що на виконання вимог Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.20 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.20 р. було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 21.10.2019 р. та в Марганецького ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_2 дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, з посиланням на те, що такими повноваженнями наділений виключно Департамент превентивної діяльності Національної поліції України.

Не погодившись з наведеними доводами відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є органом державної влади, користуючись своїми владними повноваженнями, безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його заяви у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, затягує вирішення даного питання та ігнорує висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №16011397/19.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначено Конституцією

Відповідно до статті 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав (пункт 6 статті 1 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Приписами п.12.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.98 року № 622 (далі Інструкція № 622) встановлено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Отже, з вищенаведених норм Конституції України та Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства вбачається, що винятки, які обмежують, зокрема права іноземців та осіб без громадянства, повинні бути встановлені Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 (громадянин Грузії) перебуваючи на території України на законних підставах, а саме, на підставі посвідки на постійне проживання в України № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року, має ті самі права і свободи, а також несе такі самі обов`язки, як і громадяни України.

Згідно листа відповідача від 07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589, підставою для відмови позивачу у видачі дозволу на придбання вогнепальної зброї були висновки відповідача, що позивач має звернутись до Департаменту превентивної діяльності Націоальної поліції України. Зауважено про недотримання позивачем вимог Інструкції № 622.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Між тим, згідно з пунктом 1.3 Інструкції № 622, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Відповідно до пункту 2.3.3 Інструкції № 622, дозволи на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї видають територіальні підрозділи поліції.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач - Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області є уповноваженим органом видачі дозволів на придбання мисливської нарізної зброї.

Поряд з вказаним, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на придбання зброї, відповідач послався на положення Інструкції №622, яка не є законом у розумінні статті 26 Конституції України, а відтак останній неправомірно обмежив, в даному випадку, права позивача.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, викладене в листі від 07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589 та необхідності його скасування.

Що стосуєтьсь правомірності зобов`язання Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі

Як було встановлено судом, позивач у 2019 року звертався до відповідача з приводу надання йому дозволу на придбання мисливської зброї та оскаржував прийняте відповідачем рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 160/11397/19 було зобов`язано Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладеним а даному рішенні.

В наведеному судовому рішенні було зазначено, що Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області є уповноваженим органом видачі дозволів на придбання мисливської нарізної зброї. Зауважено, що відмовляючи позивачу у наданні дозволу на придбання зброї, відповідач послався на положення Інструкції № 622, яка не є законом у розумінні статті 26 Конституції України, а відтак відповідач неправомірно обмежив, в даному випадку, права позивача.

Отже, в наведеному судовому рішенні вже було зазначено стосовно необгрунтованості висновків відповідача, які були покладені в основу прийнятого ним рішення про відмову у видачі дозволу на придбання зброї в межах справи № 160/11397/19 та повторно покладені в основу прийнятого рішення в межах даної справи.

Таким чином, проаналізувавши встноавлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інтсанції, що відповідач, який є органом державної влади, користуючись своїми владними повноваженнями, безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його заяви у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, затягує вирішення даного питання та ігнорує висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №16011397/19, а відтак з метою повного захисту прав позивача, обгрунтованим є зобов`язання Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького відділення поліції Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року в адміністративній справі №160/11209/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко