Справа № 420/5067/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5067/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Соборна,1, смт. Великодолинське, Одеська область, 67832) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:003:0003, :02:004:0357 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області.

Зобов`язано Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області розглянути та прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 10.12.2020р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:003:0003, :02:004:0357 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено

Стягнуто з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 600,00 грн.

09.06.2021 року року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, в якій представник заявника просить стягнути з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір разом із комісією в розмірі 908,00 грн. та витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 22 000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що в матеріалах справи вже знаходиться належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги №10/3-1 від 15.10.2020 року, опис послуг адвоката з погодженим розрахунком вартості послуг адвоката, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №10/3-1 від 15.10.2020 року, акт прийому-передачі від 31.03.2021 року та прибутковий касовий ордер №10/3-1 від 31.03.2021 року, відповідно до яких позивач сплатив 22 000 грн. адвокату Ковальчуку О.М. гонорар по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Відповідно ч. 3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що справа №420/5067/21 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення розглянута також в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником надані копія договору про надання правової допомоги №10/3-1 від 15.10.2020 року, опис послуг адвоката з погодженим розрахунком вартості послуг адвоката, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №10/3-1 від 15.10.2020 року, акт прийому-передачі від 31.03.2021 року та прибутковий касовий ордер №10/3-1 від 31.03.2021 року на суму 22 000 грн.

Згідно з додатками, вказана заява з додатками направлена на адресу відповідача по справі.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру судових витрат окремо не надходило, проте у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявленої суми стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Великодолинська селищна рада вважає, що суми витрат на оплату послуг адвоката зазначені в Договорі про надання правової допомоги №10/3-1 від 15.10.2020 року є дуже завищеними та необґрунтованими з наступних причин:

- адміністративна справа, що розглядається, є поширеним явищем, зразки заяв, клопотань та позовних заяв наявні в мережі Інтернет та надаються в рамках безкоштовної правової допомоги при міських/районних органах місцевого самоврядування;

- в акті прийому-передач юридичних послуг зазначено про складання та підготовка клопотань та запитів до сільської ради зайняла З годин на 1 клопотання та 2 запити по 1 500 грн. кожне, і загалом коштує 4 500,00 грн. - є дуже завищеною вартістю.

Як вбачається з поданих до суду документів, клопотання позивача до селищної ради є типовим і в селищній раді бланк клопотання надається безкоштовно.

- в акті прийому-передачі юридичних послуг зазначено: написання позовної заяви - витрачений час 6 годин - загальна вартість 15 000,00 грн. - завищеними є час, витрачений адвокатом на написання позовної заяви, більш того, адвокат Ковальчук О.М. при написанні позовної заяви цитував більшість постанов Верховного суду України в подібних правовідносинах.

Крім того відповідач звертає увагу що на даний час в Одеському окружному суді на розгляді перебувають 11 судових справ, за № 420/5083/21 за позовом ОСОБА_2 .Їдо Великодолинської селищної ради, № 420/5086/21 за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради,, № 420/5127/21 за позовом ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради, 420/5129/21 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до Великодолинської селищної ради, № 420/5131/21 за позовом ОСОБА_5 до Великодолинської селищної ради, № 420/5132/21 за позовом ОСОБА_5 до Великодолинської селищної ради, № 420/5126/21 за позовом ОСОБА_7 до Великодолинської селищної ради, № 420/5067/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, № 420/5057/21 за позовом ОСОБА_8 до Великодолинської селищної ради, № 420/5051/21 за позовом ОСОБА_9 до Великодолинської селищної ради, № 420/5062/21 за позовом ОСОБА_10 , до Великодолинської селищної ради з позовними вимогами - про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язання вчинити певні дії, за всіма вищеперерахованими справами представником позивачів є адвокат КОВАЛЬЧУК ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ, а написані позовні заяви є повністю ідентичними у написані, а тому жодним чином не може займати стільки часу і коштів, скільки заявлено на відшкодування в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області просить відмовити у задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до наданого акту прийому-передач юридичних послуг на виконання Договору про надання правової допомоги №10/3-1 від 15.10. 2020 року передано та прийнято такі юридичні послуги:

1. Зустріч та усна консультація з клієнтом (вартість за одну годину/1 дію/документ - 1000,00 грн.) сума 1000,00 грн.;

2. Складання та підготовка клопотання (від 10.12.2020 року), запитів до Великюдолинської селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області (від 10.12.2020 року, 18.01.2021 року) - (вартість за одну годину/1 дію/документ - 1500,00 грн.) сума 1 клопотання, 2 запити (3 години) сума 4 500, грн.;

3. Написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії 6 год. сума 15 000 грн.;

4. Написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження (вартість за одну годину/1 дію/документ 1500,00 грн.) сума 1500,00 грн.

Всього: 22 000, 00 грн.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Як свідчить інформація, наявна в системі КП «ДСС», адвокат Ковальчук Олег Миколайович надає правничу допомогу великій кількості громадян при розгляді аналогічних справ. Участь одного адвоката при розгляді аналогічних справ в судах свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин.

Щодо зустрічі з клієнтом, надання консультації заявнику, це фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Щодо написання запитів, вартість яких складає 4500,00 грн., то їх вартість є значно завищеною, оскільки такі запити є шаблонними та не потребують великої кількості часу для їх написання.

Суд критично ставиться до посилання адвоката, що підготовка адміністративного позову у вказаній зайняла у нього 6 годин робочого часу та вартість такої роботи становить 15000,00 грн. Дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, то представником позивача здійснюється велика кількість посилань на нормативно-правові акти, висновки Європейського суду з прав людини, Верховного суду України, Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням того, що існує судова практика у цій категорії справи, і такі посилання додають лише кількісного обсягу позовній заяві.

Суд вважає необґрунтованим розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки сума витрат на складання позовної заяви у розмірі -15 000,00 грн., не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи, а зазначені у Акті витрати на їх виконання є явно завищеними.

Щодо написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження вартістю 1500,00 грн., то на думку суду така заява є стандартною для адвоката, не потребує складного обґрунтування, та не потребує значного витрачання часу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа є незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокатом участь в судових засіданнях не приймалася, позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», всі документи надсилалися електронною поштою. Вказане свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на правову (правничу) допомогу є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та ціною позову.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, представник позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 на користь позивача.

Судом, в рішення від 07.06.2021 року у вказаній справі стягнуто з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 600,00 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення судового збору з відповідача у розмірі 908,00 грн. на користь позивача.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог ОСОБА_1 частково, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 1 000,00 грн., які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі 420/5067/21.

Керуючись ст. ст.132,137,139,243,246,252,255,293,295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву предствника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі №420/5067/21 - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/5067/21 додаткове рішення, яким стягнути з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Соборна,1, смт. Великодолинське, Одеська область, 67832, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва