Справа № 640/1958/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1958/20
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги, у зв`язку зі звільненням, в розмірі 30 079,15 грн. та стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, у зв`язку зі звільненням, в розмірі середнього місячного заробітку 30 079,15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.06.2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач зазначає, що є дещо незрозумілим рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується моменту виникнення права позивача на виплату вихідної допомоги, як наслідок і періоду нарахування суми середнього заробітку за весь час затримки виплати вказаної допомоги.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, ймовірна незгода позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: в частині нарахування суми середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги, не може бути підставою для його роз`яснення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.06.2021 року