Справа № 0740/1011/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 0740/1011/18

адміністративне провадження № К/9901/17089/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області (далі - Сільрада) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (прийняту судом у складі судді Плеханова З.Б.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Кузьмича С.М., суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.) у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття») до Сільради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квасок» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 3/П686АВ/СПТД-ФС05 від 05.09.2018 Полянського сільського голови ОСОБА_1 про накладення на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» штрафу, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372 300, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що постанову відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, що суттєво порушило права, свободи та інтереси позивача, оскільки відповідач безпідставно прийшов до висновку, що СД-Цех по розливу мінеральної води є підрозділом позивача, а позивач нібито відповідальний за дії осіб, до яких звернулась 14.08.2018 інспектор та які зазначені у акті як такі, що здійснили недопуск інспектора, що не відповідає дійсності. Окрім цього, підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, передбачених пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295), які б надавали право уповноваженим особам відповідача провести відповідне інспекційне відвідування, були відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 3/П686/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2018 про накладення штрафу на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття».

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач здійснював інспекційне відвідування без належної правової підстави та з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім цього акт було складено щодо неможливості проведення інспекційного відвідування не підприємства позивача, а СД-Цех по розливу мінеральної води і недопущення до проведення інспектування було здійснено уповноваженими особами вказаного цеху, які не є уповноваженими особами позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19 червня 2019 року Сільрада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і ухвалите нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що обидва учасники спільної діяльності цеху розливу мінеральної води є юридичними особами, а сам об`єкт відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води хоча і не має статусу юридичної особи, однак є майновим вкладом у спільну діяльність одного з учасників простого товариства, в даному випадку ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», що прямо передбачено пунктом 5 Договору про спільну діяльність № 2108076/2001-124 від 15.03.2001. Отже, СД-цех по розливу мінеральної води може бути об`єктом інспекційного відвідування, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо неможливості його інспектування із-за відсутності статусу юридичної особи, є неправильним тлумаченням норм матеріального права.

Посилається на те, що об`єктом відвідування був не структурний чи відокремлений підрозділ ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», а об`єкт господарювання у формі спільної діяльності за участю цієї юридичної особи.

Сам факт обрання учасниками товариства на паритетних началах комітету та директора спільної діяльності, які здійснюють загальне керівництво діяльністю СД-цеху по розливу мінеральної води, виключає здійснення цієї діяльності одним з учасників товариства, в даному випадку ТОВ «Квасок», що не враховано судом апеляційної інстанції.

Отже, законних підстав для визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» як учасника спільної діяльності, до інспекційного відвідування об`єкту якого не був допущений інспектор праці, суди першої та апеляційної інстанцій не мали, а тому ухвалені в справі рішення не відповідають вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та третя особа просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

02.06.2018 відповідачем прийнято рішення № 386 «Про здійснення контрольно-наглядової діяльності за додержанням законодавства про працю» на підставі заяви громадян стосовно порушень законодавства про працю та, враховуючи лист Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-04/1953 від 11.06.2018, яким було вирішено: ОСОБА_2 - інспектору праці, розпочати здійснення контрольно-наглядової діяльності за додержанням законодавства про працю на території Полянської об`єднаної територіальної громади в межах наданих повноважень по установах, в яких працюють заявники.

Розпорядженням Полянського сільського голови від 12.07.2018 № 20/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» відповідно до рішення № 386 від 22.06.2018 та Порядку № 295 вирішено доручити інспектору праці Полянської сільської ради ОСОБА_2 провести інспекційне відвідування з питань неоформлених працівників, несвоєчасної або не у повному обсязі виплати заробітної плати та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці у ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1), в строк з 25.07.2018 по 31.07.2018.

30.07.2018 інспектор праці ОСОБА_2 прийняла вимогу № 1 в якій зазначила, що у присутності ОСОБА_3 проводиться інспекційне відвідування ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття». У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення зупинено на 4 дні і зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 06.08.2018 надати необхідні документи, зазначені у переліку.

Цю вимогу ОСОБА_3 отримала 31.07.2018, що підтверджується підписом останньої на примірнику вимоги.

Листом № 1218 від 06.08.2018 директор ОСОБА_3 на вказану вимогу надала відповідь та відповідні відомості про структурні та відокремлені підрозділи.

10.08.2018 інспектор праці ОСОБА_2 написала службову записку голові Полянської сільської ради ОСОБА_1 , де вказала, що нею з 25.07.2018 проводиться інспекційне відвідування ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» і встановлено, що Цех по розливу мінеральної води, який знаходиться на території санаторію та діє під його кодом не являється структурним чи відокремленим підрозділом ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» і відповідно до даних наданих ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» працівники Цеху по розливу мінеральної води не перебувають у трудових відносинах з підприємством, на підставі чого просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування Цеху по розливу мінеральної води з метою виявлення неоформлених працівників.

13.08.2018 сільський голова ОСОБА_1 прийняв розпорядження № 22/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування», де підставами для його видання вказав: рішення № 386 від 22.06.2018 Полянської сільської ради, постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. У даному розпорядженні зазначив: провести інспектору ОСОБА_2 інспекційне відвідування на об`єкті відвідування згідно з інформаційною довідкою (Додаток 1) з питань неоформлених працівників та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, зазначених в частині І акта відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування з 14.08.2018 по 28.08.2018. В інформаційній довідці (Додатку до Розпорядження) вказано: СД-Цех по розливу мінеральної води. Місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, село Поляна.

13.08.2018 інспектором праці ОСОБА_2 був складений акт інспекційного відвідування № 1/П686/АВ у присутності ОСОБА_3 (керівника уповноваженої особи), де вказано тривалість проведення інспекційного відвідування: з 25.07.2018 по 30.07.2018 та з 06.08.2018 по 13.08.2018, а також опис виявлених порушень. Акт підписали інспектор праці ОСОБА_2 , керівник об`єкта відвідування ОСОБА_3 , головний бухгалтер та головний фахівець з кадрів. Примірник даного акта був отриманий 14.08.2018 ОСОБА_3 , що засвідчено її підписом.

13.08.2018 сільський голова видав направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до розпорядження № 22/02-04 від 13.08.2018. Строк дії направлення з 14.08.2018 по 28.08.2018.

15.08.2018 інспектор праці ОСОБА_2 склала та надіслала на адресу адміністрації ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» лист № 647/02-06, в якому зазначалось, що нею було проведено інспекційне відвідування позивача та, що позивач надав із відповіддю від 06.08.2018 недостовірну інформацію про його структурні та відокремлені підрозділи, зокрема, не повідомив про свій підрозділ СД-Цех по розливу мінеральної води. Також було вказано, що з метою уникнення порушень чинного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності просить в строк до 17.08.2018 надати вичерпну інформацію стосовно цеху по розливу мінеральної води.

На вказаний лист, позивачем було надано відповідь вих. № 1271 від 16.08.2018, де повідомлялось, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є ані структурним, ані відокремленим підрозділом позивача. Було повідомлено, що такий цех діє на підставі Договору про спільну діяльність, а позивач є лише учасником такого договору.

14.08.2018 інспектором праці Полянської сільської ради ОСОБА_2 був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, в якому вказано, що 14.08.2019 о 13 год. 40 хв. у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено спробу інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, с. Поляна, 1, Свалявського району Закарпатської області , яке неможливо провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень СД-Цех по розливу мінеральної води, розміщеного на території санаторію ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Крім цього, на адресу позивача 22.08.2018 надійшла вимога про надання документів № 3/П686/АВ/НД від 15.08.2018 інспектора праці ОСОБА_2 в якій повідомлялось, що 14.08.2018 у присутності в.о. директора Спільної діяльності - цех по розливу мінеральної води ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та працівників правоохоронних органів здійснено спробу проведення інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, який знаходиться на території ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття». Цією ж вимогою зобов`язано директора позивача надати доступ до проведення інспекційного відвідування СД-Цеху по розливу мінеральної води з 23.08.2018 та надати інформацію про вказаний цех, та правовстановлюючі документи, на підставі яких цех здійснює свою діяльність та інші документи. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23.08.2018. Також вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

15.08.2018 інспектором праці ОСОБА_2 також складена Вимога про надання документів № 3/П686/АВ/НД, де зобов`язано в.о. директора СД-Цех по розливу мінеральної води ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ТОВ «Квасок» Код 248696418 ОСОБА_5 надати доступ до проведення інспекційного відвідування СД-Цеху з 23.08.2018 у строк о 12 год. 00 хв. 23.08.2018 та надати документи згідно із переліком.

На вказану вимогу позивач листом № 1285 від 22.08.2018 повторно повідомив інспектора праці відповідача, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є підрозділом позивача, такий цех здійснює діяльність на підставі відповідного договору про спільну діяльність, позивач є лише учасником такого договору, а діяльність цеху згідно з таким договором повністю забезпечує ТОВ «Квасок».

23.08.2018 інспектором праці було складено акт про відмову від підпису № 3/П686/АВ-ВП, про те, що позивач не повернув відповідачу направлений йому поштою один примірник вимоги про надання документів від 15.08.2018 № 3/П686/АВ/НД, і що станом на 23.08.2018 один примірник вимоги не повернуто.

23.08.2018, розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, Полянський сільський голова прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 3/П686/АВ/СПТД, згідно з яким призначив розгляд справи про накладення на відповідача штрафу за участю позивача на 04.09.2018 на 10 год. 00 хв. в адмінбудинку відповідача.

30.08.2018 за вих. № 685/02-06 відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про те, що 05.09.2018 о 10 год. 00 хв. в адмінбудинку відповідача буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу відповідно до вказаного вище рішення про розгляд справи та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

На підставі наведеного вище, 05.09.2018 Полянською сільською радою Свалявського району в особі сільського голови ОСОБА_1 винесено постанову № 3/П686/АВ/СПТД-Ф про накладення на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» штрафу, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372 300, 00 грн.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 згаданого вище Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Так, пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19, 20 Порядку № 295).

Як встановлено судами, розпорядженням Полянського сільського голови від 12.07.2018 № 20/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» вирішено провести інспекційне відвідування з питань неоформлених працівників, несвоєчасної або не у повному обсязі виплати заробітної плати та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці у ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1 , в строк з 25.07.2018 по 31.07.2018.

Так, за результатом проведення інспекційного відвідування 13.08.2018 інспектором праці ОСОБА_2 було складено акт № 1/П686/АВ у присутності ОСОБА_3 (керівника уповноваженої особи), де вказано тривалість проведення інспекційного відвідування: з 25.07.2018 по 30.07.2018 та з 06.08.2018 по 13.08.2018, а також опис виявлених порушень. Акт підписали інспектор праці ОСОБА_2 , керівник об`єкта відвідування ОСОБА_3 , головний бухгалтер та головний фахівець з кадрів. Примірник даного акта був отриманий 14.08.2018 ОСОБА_3 , що засвідчено її підписом.

З огляду на вказане, інспектор праці ОСОБА_2 була допущена до інспекційного відвідування керівником ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» з 25.07.2018 по 30.07.2018 та з 06.08.2018 по 13.08.2018, що сторони не заперечують, під час якого були надані на вимогу інспектора документи. Інспектор знаходилася та території об`єкту відвідування, після чого 13.08.2018 був складений акт інспекційного відвідування з описом виявлених порушень.

Разом із цим 13.08.2018 сільський голова ОСОБА_1 прийняв Розпорядження № 22/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування», в якому зазначив: провести інспектору ОСОБА_2 інспекційне відвідування на об`єкті відвідування згідно з інформаційною довідкою (Додаток 1) з питань неоформлених працівників та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, зазначених в частині І акта відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування з 14.08.2018 по 28.08.2018. В Інформаційній довідці (Додатку до Розпорядження) вказано: СД-Цех по розливу мінеральної води. Місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, село Поляна.

14.08.2018 інспектором праці Полянської сільської ради ОСОБА_2 був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, в якому вказано, що 14.08.2019 о 13 год. 40 хв. у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено спробу інспекційного відвідування СД-Цеху по розливу мінеральної води, с. Поляна, 1, Свалявського району Закарпатської області , яке неможливо провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень СД-Цеху по розливу мінеральної води, розміщеного на території санаторію ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Крім цього, 15.08.2018 інспектор праці ОСОБА_2 склала лист № 647/02-06 та надіслала на адресу адміністрації ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», в якому зазначалось, що нею було проведено інспекційне відвідування позивача та, що позивач надав із відповіддю від 06.08.2018 недостовірну інформацію про його структурні та відокремлені підрозділи, зокрема, не повідомив про свій підрозділ СД-Цех по розливу мінеральної води. Також було вказано, що з метою уникнення порушень чинного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності просить в строк до 17.08.2018 надати вичерпну інформацію стосовно СД-Цеху по розливу мінеральної води.

На вказаний лист, позивачем було надано відповідь вих. № 1271 від 16.08.2018, де повідомлялось, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є ані структурним, ані відокремленим підрозділом позивача. Було повідомлено, що такий цех діє на підставі Договору про спільну діяльність, а позивач є лише учасником такого договору.

23.08.2018, розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, Полянський сільський голова прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 3/П686/АВ/СПТД, згідно з яким призначив розгляд справи про накладення на відповідача штрафу за участю позивача на 04.09.2018 на 10 год. 00 хв. в адмінбудинку відповідача.

За результатом розгляду справи 05.09.2018 Полянською сільською радою Свалявського району в особі сільського голови ОСОБА_1 винесено постанову № 3/П686/АВ/СПТД-Ф про накладення на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1) штрафу, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372 300, 00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши зазначені вище обставини, дійшли висновку про те, що відповідач помилково наклав штраф на позивача з огляду на таке.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина одинадцята статті 4 цього Закону визначає, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У відповідності до частини третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо).

Тобто об`єктом інспекційного відвідування може бути лише суб`єкт господарювання - юридична особа.

Так як згадувалось вище Розпорядженням сільського голови ОСОБА_1 № 22/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» від 13.08.2018 зазначено провести інспекційне відвідування на об`єкті відвідування, а саме СД-Цех по розливу мінеральної води (місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, с. Поляна) в строк з 14.08.2018 по 28.08.2018.

СД-Цех по розливу мінеральної води здійснює свою діяльність на підставі договору про спільну діяльність № 2108076/2001-124» від 15.03.2001.

15.03.2001 між Акціонерним товариством «Торговий Дім Україна-Тюмень» (Сторона 1) та ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність № 2108076/2001-124» (далі -Договір про спільну діяльність).

За змістом умов договору про спільну діяльність сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль, спільно діяти в сфері виробництва, розливу і реалізації мінеральної води, та інших видів діяльності з метою отримання прибутку. Ведення бухгалтерських та податкових звітів до відповідних органів здійснюється Стороною 2.

18.07.2007 до вказаного вище Договору приєдналося ТОВ «Квасок» (Код ), а АТЗТ «Торговий Дім Україна-Тюмень» від проведення спільної діяльності відмовилося.

17.09.2017 між ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Квасок» (Код ) укладена додаткова угода 2, згідно з якою ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності покладається на ТОВ «Квасок».

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі статтею 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відтак між ТОВ «Квасок» та ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» здійснюється спільна діяльність у формі простого товариства без створення юридичної особи. Така спільна діяльність взята на облік у Державній податковій інспекції у Свалявському районі Закарпатської області, яка обліковується за ідентифікаційним кодом 248696418.

Частиною першою статті 1135 ЦК України передбачено, що під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Розділом 6 «Ведення спільних справ» Договору про спільну діяльність визначено порядок ведення спільних справ учасниками простого товариства. На підставі цих умов договору діє комітет та директор спільної діяльності, які у своїй діяльності керуються відповідними положеннями.

Крім цього, умовами договору (п. 6.1 (зі змінами) та 8.1) встановлено, що саме учасник ТОВ «Квасок» забезпечує як бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності так і реалізацію продукції, виробленої у межах спільної діяльності. Тобто організацію діяльності СД-Цеху по розливу мінеральної води займається не учасник ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», а учасник ТОВ «Квасок».

Поряд із цим, за умовами договору вищим органом спільної діяльності є комітет, який і приймає усі рішення щодо ведення спільних справ спільної діяльності.

Тобто СД-Цех по розливу мінеральної води не є юридичною особою, ні структурним чи відокремленим підрозділом позивача, а має особливу правову природу, безпосередньо не підпорядковується позивачу так як має відповідні органи ведення справ, які складаються із членів комітету, до якого призначаються представники від кожного із учасників договору на паритетних умовах.

У той же час директор спільної діяльності не призначається на посаду безпосередньо позивачем, а комітетом спільної діяльності, підзвітний та підконтрольний саме комітетові спільної діяльності. Ні в.о. директора спільної діяльності ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 (які фігурують в акті відповідача) не є уповноваженими особами позивача, не мають довіреності на представництво прав та інтересів безпосередньо позивача, не відповідають за підприємство позивача.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_5 отримує дохід за рахунок ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», що на їхню думку підтверджується витягом з публічної декларації за 2017 рік ОСОБА_5 і вказує на те, що він безпосередньо має відношення до ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», є безпідставними.

Ці доводи, як зазначив суд апеляційної інстанції, спростовуються поясненнями представника позивача та даними зазначеними в цій декларації, в якій зазначено, що ОСОБА_5 декларує вид доходу - заробітна плата за основним місцем праці, а джерело доходу вказав Договір про спільну діяльність від 15.03.2001, уповноважена особа ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття». Тобто цей дохід є саме результатом його роботи в СД-Цеху по розливу мінеральної води, оскільки такий здійснює свою діяльність на підставі договору про спільну діяльність № 2108076/2001-124» від 15.03.2001, котрий зазначено в декларації.

А тому відповідач безпідставно ототожнює уповноважених осіб СД-Цеху по розливу мінеральної води із уповноваженими особами позивача, а також безпідставно вважає, що такий цех є структурним чи відокремленим підрозділом позивача на який нібито має забезпечувати доступ саме позивач.

Крім цього, в акті зазначено про неможливість проведення інспектування саме СД-Цеху по розливу мінеральної води, а не підприємства позивача, що виключало підстави для застосування відповідальності до позивача.

З огляду на встановлене, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що інспекційне відвідування за результатом якого накладено штраф на позивача було проведено всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки по суті таке відвідування було проведено щодо СД-Цеху по розливу мінеральної води, котрий не є юридичною особою, ні структурним чи відокремленим підрозділом позивача, а має особливу правову природу і безпосередньо не підпорядковується позивачу.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення не виявлено.

Доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків попередніх судів у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів та не спростовують правильності їх висновків.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, про що просить у касаційній скарзі відповідач, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини пятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У спірному випадку, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційну скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко