Справа № 620/5388/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/5388/21

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючої судді Падій В.В., суддів Тихоненко О.М., Баргаміної Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), третя особа: Херсонська обласна прокуратура (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ - 04851120) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не виконання зобов`язань, передбачених пунктом 13 Розділу XII «Перехідні положення» Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» та пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 79-VIII «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», з приводу приведення своїх нормативно-правових актів та приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цими Законами; не внесення на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цими Законами України, не забезпечення перегляду і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», що призвело до спричиненню матеріальної шкоди ОСОБА_1 у сумі 1 053 710,9 грн шляхом не отримання у період, з 06.04.2017 р. по 26.03.2020, частини належної заробітної плати, виплата якої передбачена статтею 81 Закону України «Про прокуратуру».

- стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду - грошові кошти, у вигляді неотриманої частини належної заробітної плати, визначеної статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», за період роботи в органах прокуратури Херсонської області, з 06.04.2017 по 26.03.2020, у сумі 1 053 710,90 грн (один мільйон п`ятдесят три тисячі сімсот десять гривень 90 копійок), які складають різницю між отриманим.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

07.06.2021, на виконання ухвали суду, позивачем поштою надіслано заяву, в якій зазначає, що лише 20.04.2021, при здійсненні розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи №540/352/21, дізнався про протиправну бездіяльність Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим вважає, що строки звернення до суду не порушені та не можуть бути порушені, оскільки він має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Вважає, що до спірних правовідносин треба застосовувати положення Кодексу законів України про працю. Додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

При цьому суд вважає, вказані в заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки Закон України від 28.12.2014 №79-VIII «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», яким зобов`язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом: подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів України у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону набув чинності з 01.01.2015, а Закон України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру», яким зобов`язано Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом набув чинності з 15.07.2015. Вказані закони були оприлюднені у встановлений законом порядку, отже є загальновідомим фактом, а тому позивач повинен був знати про набуття ними чинності. Постанови Кабінету Міністрів України також оприлюднюються у встановлений законом порядку, а тому про бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо приведення нормативно-правових актів у відповідність із вказаними Законами позивач повинен був дізнатися ще в 2015 році, а до суду звернувся лише 20.05.2021.

Суд відхиляє також посилання позивача в заяві від 01.06.2021, на виконання ухвали суду від 27.05.2021, на норми Кодексу законів про працю України, оскільки позов містить вимоги щодо стягнення з Держави України в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди за період з 06.04.2017 по 26.03.2020, а не частину належної заробітної плати, проте позивач звернувся до суду лише 20.05.2021.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ухвали в частині надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не виконано, отже, позивачем не виконано ухвалу суду від 27.05.2021.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Падій

Судді О.М. Тихоненко

Н.М. Баргаміна