Справа № 127/11625/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/134/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Короля Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4125953 від 26.04.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позовом ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Королем А.О. серія ЕАН №4125953 від 26.04.2021 року.

Позов мотивовано тим, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції в по вул. Пирогова в м. Вінниця, та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив п. 19.1.а ПДР. Позивач вважає дії поліцейського протиправними та постанову незаконною. Вказав, що він рухався з увімкненим світлом фар, проте інспектор не зважав на пояснення позивача та стверджував, що світло фар було ввімкнене після зупинки автомобіля. Відповідач, на вимогу ОСОБА_2 надати для ознайомлення докази, відмовився та вказав лише те, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Крім того, позивач заявив клопотання про необхідність отримання правової допомоги, однак при розгляді справи інспектором було порушено право на захист позивача. Також у постанові не зазначено прилад на який було здійснено відеозапис правопорушення. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що відповідач не подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що у постанові відсутні відомості про здійснення фото або відеофіксації події та відсутні відомості про прилад, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, а тому постанова не відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП. Також просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О. в судому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви. Вказав, що ним було подано відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом на якому зафіксовано вчинення правопорушення та розмову з водієм після зупинки. Зазначив, що наданими доказами повністю спростовуються обставини викладені в позовній заяві, тому вважає позовну заяву необґрунтованою т такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАН №4125953 встановлено, що 26.04.2021 року в м. Вінниця по вул. Пирогова, водія ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світлафар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 19.1а Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п. 19.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що позивач рухався по АДРЕСА_1 , без увімкненого ближнього світла фар. Крім того, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розмову водія з працівниками поліції, було встановлено, що відповідачем роз`яснено водію його права, в тому числі право заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою, однак останній не скористався даними правами.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАН №4125953 від 26.04.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Короля Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4125953 від 26.04.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.06.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Король Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя