Справа № ЗПП/320/44/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 червня 2021 року м. Київ ЗПП/320/44/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №ЗПП/320/44/20,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

- зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020р., оформленого протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (посвідчення приватного виконавця №0050 від 20.06.2017р.), до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору;

- заборонити Міністерству юстиції України вводити в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020р., оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (посвідчення приватного виконавця №0050 від 20.06.2017р.), до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору;

- заборонити Міністерству юстиції України до набрання законної сили остаточним рішенням суду по суті спору вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020р., оформленого протоколом комісії, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до дисциплінарної відповідальності.

Дана ухвала суду постановляється 14.06.2021 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 28.12.2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу Говорова Павла Володимировича про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 31.12.2020 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020.

13.01.2021 Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, скасовано.

16.01.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, закріпленого в ухвалі від 28.12.2020 у справі №ЗПП/320/44/20.

29.01.2021 відділом документального забезпечення в контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду видана довідка про те, що дана справа направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду 15.01.2021 та станом на 29.01.2021 до Київського окружного адміністративного суду не повернута. Зазначено, що після повернення справи до Київського окружного адміністративного суду, матеріали №ЗПП/320/44/20 будуть передані судді Леонтовичу А.М. для розгляду.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду дана заява була передана судді для розгляду 19.05.2021.

Дана заява разом з матеріалами справи №ЗПП/320/44/20 була передана судді Леонтовичу А.М. для подальшого розгляду 19.05.2021.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, "особисто здійснювати", означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, подані до суду заяви, клопотання та інші процесуальні документи повинні містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Зі змісту поданого зауваження вбачається, що такий документ подано представником заявника адвокатом Ковалем Р.О., проте, зазначений документ не містить власноручного підпису представника, тобто, зазначене не дає змогу пересвідчитись у наявності повноважень у представника на подання (підписання) позовної заяви від імені заявника.

Отже, судом встановлено, що заява представника заявника подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №ЗПП/320/44/20 підписана від імені заявника із очевидним застосуванням механічних засобів, а саме містить відскановану копію підпису.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на позовній заяві представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовом. Учасники справи повинні демонструвати повагу до суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Враховуючи те, що вказана заява скріплена копією графічного зображення, підпис представника заявника ОСОБА_2 не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано відповідний процесуальний документ.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що заяву скріплено власноручним підписом повноважного представника.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв, клопотань з використанням копії графічного зображення підпису певної особи, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа - суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №ЗПП/320/44/20 представника заявника Коваля Р.О. належить повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 7, 43, 160, 169, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №ЗПП/320/44/20, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви без розгляду з усіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.