Справа № 400/5334/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. № 400/5334/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030,

про:визнання дій неправомірними та скасування постанови від 16.11.2020 ВП № 63613097,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирильченко Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63613097 та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирильченко Д.В. від 16.11.2020 ВП № 63613097 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 19 листопада 2020 року отримала поштою постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служба у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирильченко Д.В. від 16.11.2020 про відкриття провадження ВП 63613097 за виконавчим документом - Постановою серія 1АВ №00637916 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 ВП №63613097 винесена старшим державним виконавцем Кирильченко Д.В. як така, що суперечить чинному законодавству України.

Відповідач надав, відзив на позовну заяву просив відмовити в її задоволенні та зазначив, що 16.11.2020 головним державним виконавцем Кирильченко Д.В. у зв`язку з пред`явленням Департаментом патрульної поліції постанови № 00637916 від 03.08.2020 винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова Департаменту патрульної поліції м. Київ від 03.08.2020 № 00637916, набрала законної сили 28.08.2020, відповідно могла бути пред`явлена до примусового

виконання в строк до 28.11.2020. Департаментом патрульної поліції 12.10.2020 вих. 27820/41/27-2020 направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві постанову 00637916 від 03.08.2020, на підставі якої 16.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63613097.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження № 63613097 з виконання постанови № 00637916 від 03.08.2020 виданої Департаментом патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн., користь держави.

19 листопада 2020 року отримала поштою постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служба у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирильченко Д.В. від 16.11.2020 про відкриття провадження ВП № 63613097 за виконавчим документом - Постановою серія 1АВ 00637916 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і не погодившись із правомірністю дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та відповідною постановою, звернулась до суду за захистом своїх прав та скасувати постанову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі, що стосуються умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ).

З наявних матеріалів суд встановив, що Департаментом патрульної поліції 12.10.2020 року за вих. 27820/41/27-2020 направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серія 1АВ №00637916 від 03.08.2020, для стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1020,00 грн. (арк.спр. 19).

16.11.2020, державний виконавець на підставі виконавчого документа, що надійшов до органу державної виконавчої служби, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63613097 (арк.спр.7), в якій на виконання вимог частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, відкриваючи провадження за виконавчим документом, державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому твердження позивача протилежного змісту суд відкидає як безпідставні.

А доводи позивача, про те, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, не беруться судом до уваги з підстав того, що строки звернення Департаментом патрульної поліції м. Київ не пропущено.

На час вирішення даного судового спору постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_2 серія 1АВ №00637916 від 03.08.2020 про стягнення з штрафу в розмірі 1020,00 грн, що слугувала підставою для відкриття спірного виконавчого провадження, є чинною.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови, у державного виконавця були всі визначені законом підстави для цього.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, сплачена сума судового збору розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 205, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 34993162) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник