Справа № 580/1055/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року справа № 580/1055/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (далі АТ НВП СЕМЗ, товариство, позивач) подало позов до управління Держпраці у Черкаській області (далі управління Держпраці, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Черкаській області від 15.07.2020 № ЧК-414/363/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.01.2021 № ЧК-414/363/АВ-ЧК-601/П/374/ЗБ-ФС-02.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржуваний припис винесений з численними порушеннями вимог чинного законодавства України як в частині процедури, так і в частині наявності порушень позивачем вимог законодавства про працю, а тому останній має бути скасований і, як наслідок, прийнята за невиконання вимог цього припису постанова про накладення штрафу також є протиправною.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

26 березня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений передбачений абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень № ЧК-414/363/АВ/П від 15.07.2020.

29 березня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування АТ НВП СЕЗ, за результатами якого виявлено порушення законодавства про працю, а саме частини 1 статті 116 та частини 1 статті 83 КЗпПУ і у зв`язку з вказаною обставиною відповідачем складено оскаржуваний припис та постанову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2021.

12 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви у частині позовних вимог без розгляду та відповідь на відзив, в якій зазначив, що всі документи та інформація, необхідна для здійснення інспектування позивачем була надана.

Також, позивач зазначив, що вимога про надання документів після складання акту від 15.07.2020 та винесення припису фактично є повторним проведенням позапланових заходів контролю з тих самих підстав й того самого питання, а саме розрахунків із звільненим працівником ОСОБА_1 за її заявою, що заборонено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також позивач зазначив, що порушення в акті від 15.07.2020 описано без деталей, які мають істотне значення для висновку щодо недотримання позивачем вимог частини 1 статті 116 та частини 1 статті 83 КЗпПУ. Відсутність же цих важливих деталей призводить до неможливості виконання оскаржуваного припису, а за таких обставин, притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю та невиконання припису протиправною.

15 квітня 2021 року представника відповідача подав до суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення, допущені ж інспектором праці при складання акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень не відносяться до процедурних порушень, які є достатніми та безумовними підставами для їх скасування.

15 квітня 2021 року управління Держпраці подало до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі представника відповідача.

16 квітня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.04.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позовних вимог в частині без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2021.

13 травня 2021 року представник сторін подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що посадовими особами управління Держпраці на підставі наказу № 457-Н від 30.06.2020 та направлення № 450 від 30.06.2020 у період з 02.07.2020 по 15.07.2020 проведено позаплановий захід (інспекційне відвідування) на предмет додержання законодавства про працю в частині робочого часу, часу відпочинку, оплати праці АТ Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод, підставою для проведення такого інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_1 від 15.06.2020 про порушення відносно неї вимог законодавства про працю (абз. 5 частина 1 статті 6 закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V).

За результатами інспекційного відвідування управлінням Держпраці складено акт № ЧК-414/363/АВ від 15.07.2020, в якому зазначено про порушення частини 1 статті 116 та частини 1 статті 83 КЗпП України, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому до сплати від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Наказом від 13.05.2020 №К-605 ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін. У день звільнення не проведено остаточного розрахунку, що є порушенням частини 1 статті 116 КЗпП;

- при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А І групи. Наказом від 13.05.2020 № К-605 ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін. У день звільнення не виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки, що є порушенням частини 1 статті 83 КЗпП.

15 липня 2021 року відповідачем складено припис № ЧК-414/363/АВ/П, згідно якого позивача зобов`язано усунути порушення частини 1 статті 116 та частини 1 статті 83 КЗпП України до 15.08.2020 відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Позивачем було направлено до управління Держпраці зауваження до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-414/363/АВ від 15.07.2020.

Відповідач, розглянувши зауваження товариства надіслав на його адресу лист № 5965/01-10/5820 від 20.08.2020, в якому зазначив, що для прийняття рішення за результатами розгляду зауваження товариству необхідно надати до управління Держпраці документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за весь період роботи (накази про надання відпусток, облік відпусток із зазначенням періоду за який надається відпустка, з якого часу вона мала право на додаткову відпустку).

У вересні позивач надіслав до управління Держпраці листом № 43-03/11 від 15.09.2020 копії наказів про надання відпусток ОСОБА_1 з 2016 по 2019 роки та таблицю щорічної відпустки ОСОБА_1 за період з 1992 по 2020 роки.

30 вересня 2020 року відповідачем прийнято на направлено на адресу АТ НВП СЕМЗ вимогу про надання/поновлення документів № ЧК-414/363/АВ-ЧК-601/П/374/ПД, якою зобов`язано до 05.10.2020 директора товариства подати до відповідача документи зазначені у даній вимозі.

АТ НВП СЕМЗ направило до управління Держпраці на виконання зазначеної вимоги супровідним листом № 61-07/11 від 15.10.2020 копії документів згідно додатку.

У період з 05.11.2020 по 06.11.2020 посадовими особами відповідача на підставі направлення 03.11.2020 № 815 здійснено інспекційне відвідування АТ НВП СЕМЗ щодо виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 15.07.2020 № ЧК-414/363/АВ/П та встановлено, що припис про усунення виявлених порушень від 15.07.2020 № ЧК-414/363/АВ не виконано.

За результатами даного інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-414/363/АВ-ЧК-601/П/374 від 06.11.2020.

07 грудня 2020 року позивачем подано до Державної служби України з питань праці скаргу на незаконні дії та рішення відповідача, за результатами розгляду якої позивачеві направлено лист № 9253/2.1/3.3-20 від 31.12.2020, в якому зазначило, що порядок розгляду таких звернень суб`єктів господарювання та порядку оскарження розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства Законом № 877 не визначений.

12 січня 2021 року управління Держпраці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК-414/363/АВ-ЧК-601/П/374/ЗБ-ФС-02, відповідно до якої на АТ НВП СЕМЗ накладено штраф у розмірі 18000 грн, оскільки позивачем не виконано вимоги припису № ЧК-414/363/АВ/П від 15.07.2020.

Позивач вважає, що оскаржувані припис та постанова управління Держпраці є протиправними та підлягають скасуванню, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження Управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до пункту 3 Положення № 84 основними завданнями Управління Держпраці у Черкаській області (далі - Управління Держпраці) є, зокрема:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення № 84 до компетенції управління Держпраці належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Вимогами статті 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ Про охорону праці (далі - Закон України № 2694-ХІІ) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами 1, 11 статті 4 Закону України № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до частинами 1, 3 статті 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону України № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Частиною першою статті 12 Закону України № 877-V визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Пунктами 19-21, 23-24, 26-27 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно пункту 30 Порядку подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами управління Держпраці на підставі наказу № 457-Н від 30.06.2020 та направлення № 450 від 30.06.2020 у період з 02.07.2020 по 15.07.2020 проведено позаплановий захід (інспекційне відвідування) за результатами якого складено акт № ЧК-414/363/АВ від 15.07.2020 та припис № ЧК-414/363/АВ/П від 15.07.2020, згідно якого позивача зобов`язано усунути порушення частини 1 статті 116 та частини 1 статті 83 КЗпП України до 15.08.2020 відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

11 серпня 2020 року на адресу позивача направлено матеріали інспекційного відвідування, а саме, як вказано в даному листі, у зв`язку з відмовою голови правління АТ НВП Сілянський електромеханічний завод ОСОБА_2 отримати акт та припис, відповідно до частини 9 статті 7 закону №877-V, направлено акт від 15.07.2020 №ЧК-414/363/АВ для відмова та відповідного реагування та припис від 15.07.20120 №ЧК-414/363/АВ/П для усунення виявлених порушень.

Вказані матеріали надіслані позивачеві за три дні до дати, до якої останній мав усунути порушення, зазначені в цьому приписі, а отже фізично виконати такий припис позивач не міг.

Крім того, оскільки у акті № ЧК-414/363/АВ від 15.07.2020 зазначено про те, що позивач відмовився від його підписання, то відповідач мав би не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надіслати два примірника акта та припису за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АТ НВП СЕМЗ, чого відповідачем зроблено не було.

Отже, відповідач порушив строк надіслання акт від 15.07.2020 № ЧК-414/363/АВ для відмова та відповідного реагування та припис від 15.07.20120 № ЧК-414/363/АВ/П, чим позбав можливості АТ НВП СЕМЗ виконати вимоги припису у встановлений ним строк.

Вказана обставина на переконання суду є достатньою підставою для визнання припису від 15.07.2021 № ЧК-414/363/АВ/П протиправним та його скасування, та, як наслідок, має бути скасована і постанова № ЧК-414/363/АВ-ЧК-601/П/374/ЗБ-ФС-02 від 12.02.2021, якою накладено на позивача штраф у розмірі 18000 грн за невиконання вимог припису від 15.07.2020 № ЧК-414/363/АВ/П.

Під час вирішення спору суд також враховує інші аргументи сторін, однак зазначає, що встановлені судом обставини є достатніми підставами для прийняття рішення у справі.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позовні вимоги акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Черкаській області від 15.07.2020 № ЧК-414/363/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.01.2021 № ЧК-414/363/АВ-ЧК-601/П/374/ЗБ-ФС-02.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, );

2) відповідач управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.06.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк