Справа № 380/8047/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8047/20 пров. № А/857/8093/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаталяка Макара Ярославовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, ухвалене суддею Клименко О.М. у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у справі №380/8047/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.32) просив визнати протиправними дії щодо ненарахування та невиплати щорічної грошової допомоги до 05 травня 2020 року у розмірі, меншому, ніж визначено ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобов`язати здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня 2020 року з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплаченої суми. При цьому заявлено клопотання про розподіл судових витрат, приблизний розрахунок яких наведено у мотивувальній частині позовної заяви.

08 грудня 2020 року представником позивача адвокатом Гаталяком Макаром Ярославовичем подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 10.08.2020 з додатками та доказу у справі листа відповідача від 02.10.2020. Додатково заявлено про стягнення понесених позивачем судових витрат.

Рішеням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Також судом здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, представник позивача - адвокат Гаталяк Макар Ярославович оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати у заявленому розмірі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, покликаючись на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України зазначає, що відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 9 вказаної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до вимог частини сьомої цієї статті покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виснував, що витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень (бюджетних асигувань), що виступав відповідачем у справі Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, частково - в розмірі 500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат підлягає оцінці кожен окремий доказ надання правової допомоги та у їх сукупності співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також заперечення суб`єкта владних повноважень щодо обґрунтованості їх розміру.

При цьому, при дослідженні доказів, суд виходить з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що позивачем клопотання про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу було заявлено у позовній заяві та додатково у заяві, поданій представником позивача, від 08.12.2020 з одночасним наданням доказів їх понесення, що вказує на дотриманням заявником порядку та строків, визначених ч.7 ст. 139 КАС України для звернення із такою заявою.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано:

-копію договору про надання правової допомоги №б/н від 10.08.2020;

-Додаток №1 від 23.03.2020 до Договору від 10.08.2020 замовлення №2 про надання юридичних послуг (правнича допомога у справі про стягнення військовослужбовцям щорічної разової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій);

-акт приймання-передачі №1 від 08.12.2020 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Гаталяком М.Я. у справі №380/8047/20, зазначенням кількості затраченого часу на їх виконання та вартістю наданих послуг, всього 4500,00 грн: усні консультації 30 хв/ 500,00 грн; складання позовної заяви 60 хв/ 2000,00 грн, складання заяви 60 хв/ 2000,00 грн;

-квитанція про отримання коштів №1 від 08.12.2020, вартість сплачених послуг 4500,00 грн; підстава: договір від 10.08.2020, акт №1 від 08.12.2020.

Ордер серії ВС №1036539 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Львівському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 10.08.2020 було долучено як додаток до позовної заяви.

Вказані докази дозволяють ідентифікувати заявлені позивачем до стягнення витрати як такі, що понесені за надання правничої допомоги у даній справі.

Судом першої інстанції, стягнувши з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 500,00 грн, враховано, що дана справа є незначної складності, складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу. Також суд виснував, що вимоги про відшкодування витрат за оформлення заяви від 23.09.2020, зверненої до Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, є необгрунтованими з огляду на те, що в ордері про надання правничої допомоги серії ВС № 1036539 від 23.09.2020 чітко визначено, що органом, у якому надається правова допомога, є Львівський окружний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Так, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зістаттею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, разом з тим, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Матеріали справи не містять заперечень чи клопотань відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Однак, у матеріалах справи також відсутні докази надсилання відповідачу вказаного клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу із копіями документів на підтвердження витрат.

Крім того, представник позивача не брав участі у судовому засіданні, оскільки розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,

Отже, відповідач був позбавлений можливості висловити свої міркування щодо обґрунтованості поданої заяви і заявити на цій стадії про зменшення заявленої до стягнення суми.

Таким чином, судом було порушено один з принципів адміністративного судочинства змагальності.

Аналогічний підхід щодо відсутності доказів направлення заяви про вирішення питання про судові витрати іншому учаснику справи за подібних обставин застосовано Верховним Судом у постанові від 16 червня 2020 року у справі №640/22250/19.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив оскаржене додаткове судове рішення щодо відшкодування на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу з порушенням процесуального права іншої сторони - відповідача щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або доведення їх неспівмірності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі не вчинено жодних процесуальних дій на наслідками подання апеляційної скарги представником позивача. Зокрема, у визначений ухвалою про відкриття апеляційного провадження строк відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу чи в інший спосіб не висловлено свою позицію з питання правомірності здійсненого судом розподілу судових витрат. Матеріали справи містять докази вручення відповідачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду та копії апеляційної скарги (повідомлення про вркучення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор «79 1»).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, суд апеляційної інстанції у контексті цієї справи вважає за необхідне вказати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у судових рішеннях від 05.09.2019 (справа №826/841/17), від 24 жовтня 2019 року (справа №820/4280/17), від 30 листопада 2020 року (справа №Н/806/1943/18).

Водночас, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Аналізуючи наведені правові норми та доводи заяви представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, їх пов`язаність з розглядом справи.

Натомість, відповідачем не спростовано заявленого позивачем до стягнення розміру понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено, а тому відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України апеляційному перегляду в цій частині не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.317 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для зміни рішення суду першої в частині вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановленні статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаталяка Макара Ярославовича задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №380/8047/20 в частині суми стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції - змінити, зазначивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривець 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель