Справа № 340/290/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/290/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, що пов`язана з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019р. перерахунку пенсії, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1;
2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру його пенсії, без обмеження її максимальним розміром, та з урахуванням раніше сплачених сум, у розмірі 77% від грошового забезпечення, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1 з 05.03.2019р.;
3)встановити судовий контроль.
Рішенням від 05.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зазначеним рішенням, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1; зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП за №356/1 від 26.01.2021 р., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
11.06.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (вх.№16233/21 від 11.06.2021р.).
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.
При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.
Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.
Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295,382- 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко