overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/2207/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2207/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 331296 від 19.03.2021 року та зобов`язання відповідача вилучити інформацію з ІТС ІПНП про позивача, як про особу, яка вчинила правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст.ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 257, 260-262, 269 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.06.2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Відповідач(і) не пізніше двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справімає право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу(ам) вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 401/1743/21
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1743/21;

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови Світловодської міської ради Маліцького Андрія Івановича про оскарження бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про оскарження бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування
Відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Оскільки, позов ОСОБА_1 , не входить до предметної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, як адміністративного суду, то справа повинна бути передана на розгляд іншому адміністративному суду, у відповідності до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.
Належним адміністративним судом щодо розгляду даного позову є Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст.20, 29, 294, 295 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Передачу адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 420/5841/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Київ

справа №420/5841/18

адміністративне провадження №К/9901/32574/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №420/5841/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірною бездіяльність та вчинення певних дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Разом з касаційної скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області до Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з судовими рішеннями у справі №420/5841/18 на підставі доводів викладених у касаційній скарзі.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статею 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 420/5841/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/2276/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Київ

справа №826/2276/18

адміністративне провадження №К/9901/36397/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №826/2276/18

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної комісії Адміністрації Державної кримінально - виконавчої служби України, третя особа Адміністрація Державної кримінально - виконавчої служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У касаційній скаргзі заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з судовими рішеннями у справі №826/2276/18 на підставі доводів викладених у касаційній скарзі.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статею 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №826/2276/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 440/4955/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Київ

справа №440/4955/20

адміністративне провадження №К/9901/13250/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Клименку Роману Васильовичу сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок згідно з платіжним дорученням від 01 квітня 2021 року № 28710 за подання касаційної скарги, які перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (UA0026007), призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур
Справа № 620/5346/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року
Київ
справа №620/5346/20
адміністративне провадження №К/9901/15057/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Верховний Суд ухвалою від 06 травня 2021 року повернув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір,
у х в а л и в :
Заяву військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1 816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 13 квітня 2021 року № 136 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (UA0026007), призначення платежу судовий збір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур
Справа № 120/924/21-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року
Київ
справа №120/924/21-а
адміністративне провадження №К/9901/16414/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір,
у х в а л и в :
Заяву військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 28 квітня 2021 року № 888 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (UA0026007), призначення платежу судовий збір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур
Справа № 400/3950/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Київ

справа №400/3950/20

адміністративне провадження №К/9901/16113/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення судового збору у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування висновку, опублікованого 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.

Зобов`язати Головне Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 27 квітня 2021 року № 341 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (UA0026007), призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур