Справа № 607/5910/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Справа №607/5910/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Паславської Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА 853504 від 03.04.2021 року .

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА 853504 від 03.04.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи і є такою, що підлягає до скасування, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону та без достатнього обґрунтування. Позивач зазначає, що порушень ПДР він не допускав, оскільки державний номерний знак керованого ним автомобіля чітко розпізнавався на відстані понад 20 м., й окремо зазначив, що причиною зупинки та винесення спірної постанови було предвзяте до нього відношення з боку працівників поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак від відповідача надійшов відзив на позов змістом якого позивач намагається спростувати доводи позивача.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА 853504 від 03.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, оскільки останній, згідно змісту спірної постанови, 23.04.2021 року о 20 годині 10 хв в м. Волочиськ по вул. Довженка, 5 керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий сторонніми предметами, а саме металевою решіткою, що не дає чітко розпізнати символи на відстані 20 метрів , чим порушив п.2.9 в), 30.2 ПДР України.

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

В свою чергу ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 278 КУпАП зобов`язує орган, який розглядає справу, з`ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перша за все Суд наголошує, що, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА 853504 від 03.04.2021, вона винесена принаймні за три тижні до події (03.04.2021 року, хоча за змістом постанови подія мала місце 23.04.2021 року), з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: у ній відсутній висновок про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Окрім цього патрульним поліцейським не зазначено ідентифікуючі ознаки керованого позивачем транспортного засобу.

(!) Як зазначено вище, конструкція диспозиції ч.6 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - при цьому Суд наголошує, що об`єктивна сторона означеного правопорушення, тобто сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення, має прояв у двох способах: керування водієм транспортним засобом

-з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи

- забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відтак інспектором поліції, при складанні спірної постанови нечітко визначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки способи вчинення не розмежовано - інкриміновано позивачу керування 23.04.2021 року о 20 годині 10 хв в м. Волочиськ по вул. Довженка, 5 ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий сторонніми предметами, а саме металевою решіткою (проте не зазначено, чи ця решітка перешкоджає або ускладнює ідентифікацію номерного знака за будь якої відстані), що не дає чітко розпізнати символи на відстані 20 метрів (проте це є ознакою іншого способу вчинення, адже за змістом диспозиції ч.6 ст. 121 КУпАП, неможливість чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів має бути наслідком забруднення номерного знака, а не застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, для яких неважлива відстань для констатації неможливості ідентифікації символів номерного знаку).

Окрім цього Суд наголошує, що хоча обов`язок доказування покладається саме на відповідача, з оглянутої в судовому засіданні, наданої відповідачем, відеозйомки події, неможливо ідентифікувати, що номерний знак автомобіля, зображеного в матеріалах, не проглядається на відстані 20 метрів, адже відеозйомка велася в безпосередній близькості до автомобіля та людей.

Зазначені недоліки при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні спірної постанови, унеможливлюють встановлення Судом фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА 853504 від 03.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір в сумі 454 гривні стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк