Справа № 638/2979/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2979/21

Провадження № 2-а/638/222/21

14.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови,-

встановив:

Представник позивача Добринь Ярослав Олексійович, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги), виданого на підставі договору про надання правової допомоги №24/02/2021 від 24.02.2021 р., звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАН №3802689 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в не автоматичному режимі, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 121 ч.3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн, якою просить скасувати вказану постанову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.02.2021 року об 22 год. 42 хв. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 у м. Харкові по пр. Московському, 27/1. Інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Сорокіном Д.С. було складено постанову серії ЕАН №3802689, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.3.б ПДР, а саме керування ТЗ, які не пройшли обов`язкового технічного контролю, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_3 не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є легковим, не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку та використовується як таксі, а проводити технічний контроль автомобіля, який зареєстрований за юридичною особою статтями 35 ЗУ «Про дорожній рух» не передбачено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.03.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 160 КАС України.

Ухвалою Дзержинською районного суду міста Харкова від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича серії ЕАН №3802689 від 18.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з вказаною постановою 18.02.2021 року водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.6 ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля SKODA OCTAVIA з д.н.з НОМЕР_3 зазначено ТОВ «Автокредит Плюс».

Згідно з п.31.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (в редакції від 04.03.2021 року), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з статтею 35 Закону України «Про державний рух» (у редакції від 13.06.2021 року) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" .

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідач, не скориставшись правом на надання відзиву, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в постанові від 18.02.2021 року.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст.77, ч.3 ст. ст.286КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Крім того, поліцейським УПП в Харківській області при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Оскільки відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зокрема, судом враховано, що інкриміноване позивачу правопорушення не містить складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки належними доказами підтверджено, що автомобіль, яким керував позивач, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить приватному підприємству, а відтак не входить до переліку транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАН №3802689 від 18.02.2021 року не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11.03.2021 року. Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог у повному обсязі вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, ст.ст.121,122,126,247,251,254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 35 Закону України «Про державний рух» суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії EAН №3802689 від 18.02.2021 року, винесену поліцейським 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Сорокіним Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Із урахуванням п. 15.5Перехідних положень КАС України(в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя