Справа № 620/6282/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/6282/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби надзвичайних ситуацій України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби надзвичайних ситуацій України, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт перевірки Управління ДСНС України у Чернігівській області, що проходила у період з 09 по 12.03.2021, яка проводилась на виконання доручення ДСНС України від 05.03.2021 № 84/3532 в частинах, а саме: що рішення про направлення до Управління матеріалів для підготовки позовів до суду для вжиття заходів реагування приймалося за дорученням начальника Відділу Волкова А.В.; що керівництво Управління не знало про направлені Відділом 182 матеріали для підготовки позовів до суду для вжиття заходів реагування та не могло вчасно вжити заходи, передбачені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України; щодо направлення інспекторського складу на місце пожежі; щодо надання інформації про пожежу у вигляді службової телеграми; щодо показників рейтингового оцінювання результатів роботи Відділу за 2020 рік; щодо організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб у Відділі, щодо відсутності даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб Управління ознак корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень; зобов`язати Голову ДСНС України притягнути до дисциплінарної відповідальності членів комісії, які проводили перевірку за листами ОСОБА_1 та не в повному обсязі висвітлили в акті перевірки всі недоліки в організації роботи Управління ДСНС України у Чернігівській області та не направили їх в органи досудового розслідування.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.
Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
Як слідує з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати акт перевірки службової діяльності Управління ДСНС України у Чернігівській області від 12.03.2021.
Суд зазначає, що вказаний акт не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Самі по собі акти, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.
Отже, оскаржуваний акт перевірки службової діяльності Управління ДСНС України у Чернігівській області від 12.03.2021 на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.
З аналогічних підстав, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства позовна вимога про зобов`язання Голову ДСНС України притягнути до дисциплінарної відповідальності членів комісії, які проводили перевірку за листами ОСОБА_1 та не в повному обсязі висвітлили в акті перевірки всі недоліки в організації роботи Управління ДСНС України у Чернігівській області та не направили їх в органи досудового розслідування, оскільки вона взаємопов`язана з вимогою про визнання протиправним та скасування акту та фактично свідчить про незгоду позивача зі змістом самого акту.
У рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондує з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У частині шостій статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Разом з тим, суд зазначає, що «поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити у сукупності з положеннями частини третьої статті 124 Конституції України, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та тих, що взагалі не підлягають судовому розгляду.
Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби надзвичайних ситуацій України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язати вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна