overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6757/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Справа №160/6757/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.06.2020 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.06.2020 року.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що під час складення вказаних судових рішеннях судом допущено описки щодо найменування відповідача, а саме: замість "Дніпровська митниця Держмитслужби" помилково вказано "Дніпровська митниця Державної митної служби України".

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року та Ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року, зазначивши вірне найменування відповідача, а саме: замість "Дніпровська митниця Державної митної служби України" зазначити "Дніпровська митниця Держмитслужби" місцезнаходження якої є "вул. Княгині Ольги, б.22, м.Дніпро,49038".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6503/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 160/6503/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

зобов`язати Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області здійснити виплату одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, у сумі 6 800, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

31 травня 2021 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 15 червня 2021 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії - - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/9437/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа № 160/9437/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКС ГРУПП" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110160/2021/00172, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКС ГРУПП" звернулось з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2021/00172.

15.06.2021р. засобами електронного зв`язку, до відкриття провадження у справі, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви, у якій позивач просить повернути позовну заяву у цій справі для доопрацювання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про повернення позовної заяви, яке фактично є заявою про відкликання адміністративного позову, до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІКС ГРУПП" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110160/2021/00172 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/14433/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа №160/14433/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/14433/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 1339вр-21/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 1339вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал із заявою, в якій заявник просить:

- замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні №63354265, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року №30248 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500606622 в загальній сумі 65 161,17 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3343/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
15 червня 2021 рокуСправа № 160/3343/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Тиховліс В.Р. Єгоров А.Є.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 151, 238, 243, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податкові векселя серія АА 2614538 від 16.11.2020 р., серія АА 2614539 від 16.11.2020 р., серія АА 2614541 від 16.11.2020 р., серія АА 2614898 від 16.11.2020 р., серія АА 2614542 від 16.11.2020 р. із виконавчими написами на примусове виконання до органів виконавчої служби, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений до 20 червня 2021 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/10221/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 березня 2021 року Справа №160/10221/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/10221/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8107/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 червня 2021 р.Справа №160/8107/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області з проханням забезпечити участь в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи
Суд звертає увагу представника відповідача на те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніше, ніж як за п`ять днів до проведення судового засідання, але клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду 14.06.2021 року, тоді як судове засідання по адміністративній справі № 160/8107/21 призначено на 17.06.2021 року.
З огляду на вище викладене, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області по справі № 160/8107/21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/3303/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа №160/3303/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4905/20.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а саме, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 р. набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №160/3303/21.

Призначити судове засідання по справі на 18 червня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка, 4, зала № 17.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/17669/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника позивача представника відповідача Мирошниченко Л.В. Ярмолюк Л.В. Сігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління ДПС у м. Києві про списання незаконно нарахованої пені,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління ДПС у м. Києві про списання незаконно нарахованої пені задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення нарахування ТОВ «РАНТЬЄ» пені у розмірі 516602,64 грн.;
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» шляхом виключення нарахованої пені у розмірі 516602,64 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ судовий збір у розмірі 7749,06 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя О.В. Маковська