Справа № 400/2462/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2462/19

адміністративне провадження № К/9901/14270/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №400/2462/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Н» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №400/2462/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 19.04.2021).

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення, платіжного доручення щодо сплати судового збору, обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у справі, оскільки судами попередніх інстанцій справа №400/2462/19 була розглянута у порядку спрощеного провадження, належного викладення підстав касаційного оскарження. Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Податковим органом надано платіжне доручення від 24.12.2020 №3357, яким сплачено 3842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до інформації з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано 28.12.2020.

Стосовно строку касаційного оскарження, скаржником вказано, що повний текст оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №400/2462/19 було вручено представнику Головного управління ДПС у Миколаївській області 13.04.2021, зареєстровано 14.04.2021, про що свідчить відбиток штампа канцелярії контролюючого органу на першому аркуші вказаної постанови, який додано до клопотання.

Верховний Суд зауважує, що наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Верховний Суд зазначає, що у разі отримання копії постанови суду апеляційної інстанції нарочно таким доказом може бути розписка, довідка суду, у випадку отримання копії судового рішення поштою - конверт з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідка відділення поштового зв`язку тощо.

Отже, скаржником не обґрунтовано належними доказами дату отримання копії судового рішення, що оскаржується.

Стосовно підстав касаційного оскарження, контролюючим органом не конкретизовано, які норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, у чому полягає порушення норм процесуального права.

Щодо малозначності справи, податковим органом вказано, що категорія справ щодо розгляду спорів про зобов`язання зареєструвати податкові накладні відноситься до справ великої суспільної значимості, спрямованої на попередження неправомірного формування податкового кредиту, а відтак підлягає повноцінному розгляду.

Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника носять загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, тому не можуть сприйматись судом, як виключний випадок. Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11.05.2021 щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення, обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у справі з урахуванням положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №400/2462/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
Л.І. Бившева В.В. Хохуляк