Справа № 713/819/21
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/819/21
Провадження №2-а/713/10/21
РІШЕННЯ

іменем України

08.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції в Чернівецькій області, Татарчук Олександра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції в Чернівецькій області , Татарчук Олександра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

В позові вказував, що 09.04.2021 інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенант поліції Татарчук Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №495088. якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Виходячи зі змісту постанови, на думку інспектора поліції Татарчука О.О., 09.04.2021 об 11 год. 00 хв. в Чернівецькій області Вижницький район АД Т-26-01 км 53+300, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям на проїжджій частині дороги та не огородив її і не позначив відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком Олександром Олександровичем, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 495088 від 09.04.2021 є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Як провідний інженер з технічного нагляду Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області не є належним суб`єктом правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки згідно посадової інструкції у нього відсутні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Щодо покладених обов`язків і передбачених Законом повноважень Управління патрульної поліції НПУ.

Відповідно до Додатку 4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 8 розділу III) міститься Вимога поліцейського, яку він повинен оформити у випадку виявлення порушень пункту 1.5. ПДР України, а зокрема - "на підставі статей 27, 52 і Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до:

1) Закону України «Про дорожній рух»;

2) пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

повинен встановити строк для усунення виявлених порушень.

Однак, у даному випадку поліцейським не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посилаються на те що не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, посадові особи ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» адже це суперечить самій меті комісійного обстеження стану дорожнього покриття та інфраструктури автомобільних доріг загального користування державного значення, цілю якого є саме встановлення проблемних і аварійних ділянок, для подальшого узгодження комплексу заходів та строків усунення виявлених недоліків та дефектів, із відповідним винесенням представником патрульної поліції Вимоги (описаної вище), а представником Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Припису відповідній посадові особі ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (як Підряднику).

І лише у тому разі, якщо Підрядником (ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») у встановлені строки та у визначених обсягах не будуть усунуті недоліки та дефекти зафіксовані в Акті комісійного огляду та вказані до усунення у Вимозі поліції та Приписі Служби, відповідальна посадова особа ДП «Чернівецький облавтодор» може бути притягнута до відповідної адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові не конкретизовано, які покладені на нього обов`язки, не виконав, які порушення допустив та у чому вони полягають, що свідчить про відсутність розкриття суті інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, у вказаній постанові та в додатках до неї , відсутні відповідні заміри та схеми про пошкодження шляхів, та не вказано, які саме дорожні знаки необхідно було встановити. Також, інспектором не вказано, які саме правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг ним порушено .

Відтак, вказані обставини унеможливлюють встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та правомірність прийняття оскарженої постанови.

Просив визнати протиправними дії інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенант поліції Татарчук Олександра Олександровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 495088 від 09.04.2021 року.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495088 від 09.04.2021, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчук Олександром Олександровичем, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, а провадження справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність заявлені вимоги підтримує.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №495088 винесеною інпектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Татарчук О.О. 09.04.2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

В постанові вказано, що 09.04.2021 року об 11 год. 00 хв. в Чернівецькій області Вижницький район АД Т-26-01 км 53+300, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям на проїжджій частині дороги та не огородив її і не позначив відповідними дорожніми знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Наказом начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №2-К від 22.01.2018 року ОСОБА_1 , прийнято на роботу на посаду провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Відповідно до Посадової інструкції інженера з якості, технічного контролю та нових технологій затвердженої 08.10.2013 начальником Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, Інженер з якості, технічного контролю та нових технологій :

Приймає участь в обстеженні автомобільних доріг, мостів та штучних споруд в межах закріплених районів відповідно до діючих правил ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

3дійснює контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, за відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно-технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони праці тощо.

Контролює хід виконання робіт з будівництва, реконструкції та утримання автомобільних доріг; відповідність обсягів та строків робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, що застосовуються, нормативним документам, проектно-кошторисній документації, робочим кресленням.

Бере участь у вирішенні питань щодо внесення у проекти змін, пов`язаних з впровадженням прогресивних технологічних процесів, конструктивних рішень, що забезпечують підвищення якості робіт, зменшення вартості та поліпшення техніко-економічних показників об`єктів будівництва та реконструкції автомобільних доріг.

Бере участь у розгляді проектно-кошторисної документації.

Бере участь у заходах щодо впровадження нової техніки і нових технологій, пошуку нових джерел постачання місцевих дорожніх матеріалів.

Проводить контроль за виконанням робіт на об`єктах згідно з технічною документацією, діючими положеннями, інструкціями та нормативними документами, за своєчасним введенням в установлені строки

об`єктів та виробничих потужностей і за виконанням планів ремонтів автодоріг.

Проводить приймання виконуваних робіт на об`єктах згідно з графіком, приймає участь в оформленні актів приймання виконаних робіт.

Бере участь у роботі у розробці вказівок: з поточного контролю за якістю робіт, технічного контролю за дотриманням технології виконання робіт та оформлення документів, що засвідчують їх відповідність вимогам чинних нормативних документів тощо.

Приймає участь в оформленні актів на скриті роботи та актів дефектів з визначенням обсягів робіт.

Бере участь у складанні проектно-кошторисної документації на поточний ремонти автодоріг місцевого значення.

Підготовка наказів про затвердження проектно-кошторисної документації по поточному ремонту.

Вивчає причини, що призводять до погіршення якості продукції, впроваджує заходи щодо їх усунення.

3обов`язує підрядників вжити оперативні заходи щодо покращення якості.

Бере участь у роботі комісій з прийому об`єктів в експлуатацію.

Виконання інших окремих доручень в межах компетенції.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Представником відповідача суду не надано доказів, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 09.04.2021 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць.

Отже, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення посадовою особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Сама по собі Постанова не може бути таким доказом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №495088 від 09.04.2021 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривені.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 140, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» , суд, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції в Чернівецькій області, Татарчук Олександра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495088 від 09.04.2021, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчук Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, а провадження справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк