Справа № 380/9278/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9278/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій/записів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 7016434 від 02 жовтня 2019 року, вчинене державним реєстратором приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Інші зміни. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування» щодо юридичної особи ТОВ «ХОЛЗ МАРКЕТ»/ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ» (ід. код 42681800) з моменту його вчинення, а саме з 02.10.2019 року;

- визнати недійсним та скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9019464 від 02 жовтня 2019 року, вчинене державним реєстратором приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною про «державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи щодо юридичної особи ТОВ «ХОЛЗ МАРКЕТ»/ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ» (ід. код 42681800) з моменту його вчинення, а саме з 02.10.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є кінцевим бенефіціаром та керівником ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ» (ід. код 42681800), місцезнаходження юридичної особи: бульвар Шевченка, 385, м. Черкаси, поштовий індекс 18805.

Вказує, що усі реєстраційні дії щодо цього Товариства нібито від його імені та щодо нього здійснювалися державним реєстратором приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л. та державним реєстратором Литвин О.В. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради.

Так, 02 жовтня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л. здійснено «Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ» (ід. код 42681800), № 7016434. Інші зміни. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування». 02 жовтня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л. здійснено «Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ» (ід. код 42681800), № 9019464, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Позивач зауважує, що усі зазначені вище реєстраційні дії здійснювалися у той час, коли він перебував за межами України, що підтверджується відмітками у його паспорті для виїзду закордон. За таких обставин, з метою відновлення своїх порушених прав та законних інтересів, а також можливого запобігання подальших протиправних дій, які вчиняються невідомими йому особами за співучасті із вищезазначеними приватними нотаріусами та державними реєстраторами, з незаконним використанням його персональних (особистих) даних та для розкриття цих правопорушень, шахрайських дій і встановлення винних у цьому осіб, позивач 03 грудня 2020 року, 14 грудня 2020 року та 15 грудня 2020 року звернувся із заявами до Міністерства юстиції України, Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

04 березня 2021 року позивач отримав листа Міністерства юстиції України № 1146/2799/3-35715/19.2.1/19.2.1 від 02 лютого 2021 року зі змісту якого слідує, що реєстратор - приватний нотаріус Демецька С.Л. провела державну реєстрацію за наявності підстав для відмови в її проведенні, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивач зазначає, що з огляду на характер виявлених порушень, до державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни застосовано заходи реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на один місяць. Проте ці заходи дисциплінарної відповідальності Міністерства юстиції України не відновлюють його порушеного права такими незаконними реєстраційними записами/діями, указані реєстраційні дії/записи і надалі дійсні та актуальні у Єдиному державному реєстрі.

Позивач стверджує, що встановлені грубі порушення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани (суб`єкта владних повноважень) призвели до порушень його прав, такі здійснені всупереч його волі, без його відома та у той час, коли він перебував закордоном.

З огляду на викладене, позивач уважає, що дії відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, здійсненої 02 жовтня 2019 року, яка відбувалася без його відома та у його відсутності, всупереч відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є протиправними, а реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 жовтня 2019 року № 7016434 та № 9019464, вчинені державним реєстратором приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною, недійсними.

Із урахуванням викладеного просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

При постановленні ухвали, суддя враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суддя звертає увагу на те, що на сьогодні існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Як слідує зі змісту позовної заяви, виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено незгодою позивача з реєстраційними діями/записами державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 жовтня 2019 року № 7016434 та № 9019464.

Указаними записами здійснено:

1) Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Інші зміни. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна скороченого найменування» щодо юридичної особи ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ».

2) Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи щодо юридичної особи ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ».

Позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи недійсність таких реєстраційних дій/записів відповідача посилається на те, що такі вчинені без його волі та відома, оскільки в цей час він перебував закордоном, що підтверджується відмітками у його паспорті для виїзду закордон.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище правових висновків Верховного Суду суддя доходить висновку, що спір, який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 жовтня 2019 року № 7016434 та № 9019464, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

В той же час зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач, звернувшись з цим позовом до суду, оскаржує дії державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, які пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «РІВЗ КОМПАНІ», та державною реєстрацією змін до відомостей про це Товариство стосовно керівника.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що «реєстратором проведено реєстраційну дію від 02.10.2019 р. № 7016434 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛЗ МАРКЕТ» (попередня назва ТзОВ «РІВЗ КОМПАНІ») (ідентифікаційний код юридичної особи: 42681800), за результатами якої змінено, зокрема назву та місцезнаходження вказаного товариства.

За відомостями Єдиного державного реєстру встановлено, що для проведення державної реєстрації Реєстратору подано заяву про державну реєстрацію (Форма 3) від 30.09.2019 р., підписану представником за довіреністю ТОВ «ХОЛЗ МАРКЕТ» Товянським В.С.

Проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, на час видачі довіреності ТОВ «ХОЛЗ МАРКЕТ» від 07.09.2019 р. директором вказаного товариства був ОСОБА_2 .!!!

Таким чином, подана реєстратором довіреність від 07.09.2019 р. не є належним документом, що підтверджує повноваження заявника ОСОБА_3 на представництво ТОВ «ХОЛЗ МАРКЕТ», оскільки видана не уповноваженою особою».

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17, від 05 червня 2018 року у справі № 11-479апп18.

Таким чином, суддя, ураховуючи суть спірних правовідносин, та їх суб`єктний склад доходить висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у цій справі належить відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Оскільки при поданні позовної заяви позивач не сплачував судовий збір, підстави для його повернення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 380/9278/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій/записів.

Роз`яснити позивачу, що цей спір має вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.