Справа № 600/2328/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/2328/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Зоряний-3" до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання рішень протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив :

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. за №112 про зобов`язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не видавати містобудівні умови та обмеження для забудови багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, проспектом Незалежності, вул. Ясською в м. Чернівці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №869-МУО від 20.05.2021 р. "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень";

- зобов`язати Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради видати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" містобудівні умови та обмеження для проектування забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказував, що він є користувачем земельної ділянки площею 1,5957 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Листом від 20.05.2021 р. за №04/01-08/1-1818 позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва із посиланням на п.п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівного діяльності" - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Також в листі зазначено, що п.п. 1.1 рішення Чернівецької міської ради від 25.05.2021 р. за №112 зобов`язано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради не видавати містобудівні умови та обмеження для забудови багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 .

Перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є вичерпним та імперативним.

Таким чином Чернівецька міська рада ухвалюючи оскаржуваний пункт рішення від 25.05.2021 р. за №112 вийшла за межі наданих їй Законом повноважень та втрутилась у діяльність виконавчого органу з вирішення питання, яке не відноситься до його власних повноважень.

Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається лише у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. З моменту затвердження і до моменту подання цього позову до суду зазначений вище детальний план території є чинним. Позивач надав Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, в якій зазначав, що всі основні техніко-економічні показники об`єкта містобудування подані згідно детального плану території, тобто відповідно до чинної містобудівної документації м. Чернівці.

Таким чином рішення відповідачів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

27.05.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Чернівецька міська рада (далі - відповідач 1) та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (відповідач 2) не погоджуючись із поданим позовом, 09.06.2020 р. подали до суду відзиви. В яких вказували, що Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради як виконавчий орган міської ради, при здійсненні своїх повноважень (в тому числі делегованих) зобов`язаний враховувати прийняті Чернівецькою міською радою рішення та діяти відповідно до прийнятих рішень. Таким чином, врахування в роботі Департаменту рішень міської ради та її виконавчого комітету належить до безпосередніх обов`язків Департаменту, а у випадку ігнорування чи невиконання таких рішень, Департамент несе відповідальність в особі його керівника.

Таким чином, прийняття рішення від 25.05.2021 р. за №112 пов`язане з розпочатим процесом щодо внесення змін до містобудівної документації - детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 , що дасть можливість для раціонального використання земель міста, комплексної забудови м. Чернівців з врахуванням інтересів громади міста та мікрорайону.

Таким чином, до завершення процесу внесення змін до детального плану територій та його затвердження залишаються невизначеними планувальна організація та мета розвитку території забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, проспектом Незалежності, вул. Ясською, а отже відповідність наміру забудови позивача не може бути ідентифікована як "відповідає детальному плану території", а тому рішення про відмову у видачі містобудівних умов є законним та відповідає вимогам ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудування".

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Ясська, будинок 13, ).

Чернівецька міська рада з однієї сторони та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зоряний -3» з другої сторони на підставі рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 30.09.2020 р. №2402 укладено договір оренди №11429 від 29.10.2020 р.

Відповідно до вказаного договору позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2021 р. позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою від 30.04.2021 р., в якій просив надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин розглянувши представлений позивачем пакет документів прийняв наказ від 20.05.2021 р. №869-МУО, яким відмовив обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" у наданні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі пп.3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Листом від 20.05.2021 р. Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин повідомив позивачу, що відповідно до наказу №869-МУО йому відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі пп.3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також у вказаному листі роз`яснено, що Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. №606/27 затверджено проект детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 та звіт про стратегічну екологічну оцінку до проекту Детального плану та визначено, що даний план території є невідємною складовою частиною містобудівної документації «Коригування генерального плану м. Чернівці», затвердженої рішенням 48 сесії міської ради VI скликання від 27.03.2014 р. №1171.

Рішенням Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. №112 знято на доопрацювання проект рішення міської ради «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 11.12.2020 р. №606/27 «Про затвердження проекту детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 та звіту про стратегічну екологічну оцінку».

Пунктом 1.1 даного рішення зобов`язано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не видавати містобудівні умови та обмеження для забудови багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 .

Рішенням Чернівецької міської ради від 29.04.2021 р. №199 надано дозвіл Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради на внесення змін до містобудівної документації детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 .

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено у Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Підпунктом 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів міських рад відносяться такі власні повноваження, як надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Підпунктом 9 п. "а " ч. 1 ст. 31 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів міських рад відносяться такі власні повноваження, як проведення громадського обговорення містобудівної документації.

За змістом ст. 1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж: земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що містобудівні умови та обмеження віднесено до основних складових вихідних даних.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежені є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежені.;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є вичерпним та імперативним.

Згідно до п. 1.7 розділу 1 та розділу 2 п. 2.2.1 Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, відповідач 2 забезпечує реалізацію державної політики в сфері містобудування, архітектури та землекористування, виконання власних і делегованих повноважень у сфері будівництва та регулювання земельних відносин, здійснює координацію діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексного розвитку території міста

Таким чином, компетенція Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради закріплена у ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вищевказаним Положенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Чернівецька міська рада ухвалюючи оскаржуваний пункт (пункт 1.1) рішення щодо заборони видачі містобудівних умов та обмежень вийшла за межі наданих їй Законом повноважень та втрутилась у діяльність виконавчого органу з вирішення питання, яке не відноситься до його власних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 р. (справа №1840/2498/18/).

Посилання відповідача на те, що пунктом 1.1 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. №112 зобов`язано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради не видавати містобудівні умови і обмеження для забудови багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 , суд вважає недоречним, оскільки реалізація відповідачем у такий спосіб своїх контролюючих функцій є протиправною та безпідставною.

При видачі містобудівних умов відповідні уповноважені органи першочергово керуються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", у якому відсутні посилання, як на підставу неможливості видачі містобудівних умов та обмежень, заборону органу місцевого самоврядування.

Прийняття відповідачем оскаржуваного пункту рішення призвело до ситуації, при якій, керуючись положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради фактично було обмежено у своїй діяльності щодо видачі містобудівних умов та обмежень пунктом 1.1 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. №112.

З огляду на зазначене, пункт 1.1 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. №112 "Про зняття на доопрацювання проекту рішення міської ради VIII скликання «Про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIII скликання «Про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. №606/27 «Про затвердження проекту детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 , є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки дане обмеження Чернівецькою міською радою щодо повноважень Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради суперечить вимогам Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування підпункту 1.1. рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. за №112 про зобов`язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не видавати містобудівні умови та обмеження для забудови багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 , підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги, щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №869-МУО від 20.05.2021 р. "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень" та зобов`язання видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою : АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Основною складовою вихідних даних для проектування є містобудівні умови і обмеження та завдання на проектування, що включає обгрунтовні вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням містобудівних умов та обмежень.

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. Генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Стаття 17 Закону України "Про основи містобудування" передбачає, що містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обгрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Містобудівна документація є прогнозованою і проектною основою для здійснення подальшого деталізованого функціонального поділу і визначення видів використання територій. Містобудівною документацією визначається загальна стратегія використання і забудови землі, доцільних напрямків територіального розшярення, планування значних інженерно-технічних заходів.

За визначенням термінів, наведених у Законі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництв щодо поверхності та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоної лінії, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (п. 8 ч. 1), а містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (п. 7 ч. 1).

Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається лише у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що невідповідність намірів забудови встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень. При цьому невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові верховного Суду від 14.08.2018 р. у справі №823/5665/15.

11.12.2020 р. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №606/27 був затверджений проект детального плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, АДРЕСА_2 . Зазначений детальний план території є невід`ємною частиною містобудівної документації генерального плану м. Чернівці.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальний план території визначає: 1) принципи планувально-просторової організації забудови; 2) червоні лінії та лінії регулювання забудови; 3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами і правилами; 4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; 5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; 6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; 7) черговість та обсяги інженерної підготовки території; 8) систему інженерних мереж; 9) порядок організації транспортного і пішохідного руху; 10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; 11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Судом встановлено, що позивач подав Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, в якій зазначив, що всі основні техніко-економічні показники об`єкта містобудування - згідно детального плану території, тобто відповідно до чинної містобудівної документації м. Чернівці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача 2 відсутні правові підстави для відмови у видачі умов та обмежень та забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а отже наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №869-МУО від 20.05.2021 р. "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень" є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів про втручання суду у дискреційні повноваження відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як зазначено у пункті 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суд враховує позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, а саме: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Суд зазначає, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження щодо надання містобудівних умов і обмежень чи надання мотивованої відмови у його їх наданні регламентовано положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підстави, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі підстави відсутні, орган повинен надати містобудівні умови та обмеження. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати містобудівні умови та обмеження або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 р. у справі № 804/1469/17, від 14.08.2019 р. у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 р. у справі №0640/4248/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд".

З огляду на викладене, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання містобудівних умов та обмежень.

Як встановлено судом, позивач під час звернення до відповідача надав всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, що відповідачем не спростовано належними доказами; підстави для відмови відповідачем у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень відсутні, а відтак, враховуючи вищевикладене, зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження не є втручанням у дискреційні повноваження Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (відповідач наділений виключною компетенцією щодо вчинення таких дій та у нього відсутні альтернативні варіанти поведінки у межах спірних правовідносин) та відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах.

Аналогічна позиція щодо відсутності втручання суду в дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень шляхом зобов`язання останнього вчинити дії викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі №826/162/18, від 29.11.2019 р. у справі №826/6222/15, від 17.12.2019 р. у справі №813/6618/15.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що містобудівні умови та обмеження є лише складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради видати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" містобудівні умови та обмеження для проектування забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою : АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн. згідно платіжного доручення №328 від 27.05.2021 р.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі по 6810,00 грн в рівних частинах.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2021 р. за №112 про зобов`язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не видавати містобудівні умови та обмеження для забудови багатоквартирної житлової та громадської забудови, обмеженої вул. Головною, вул. Залозецького Володимира, вул. Криворізькою, залізничною колією, проспектом Незалежності, вул. Ясською в м. Чернівці.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №869-МУО від 20.05.2021 р. "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень".

4. Зобов`язати Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради видати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" містобудівні умови та обмеження для проектування забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгу за адресою : АДРЕСА_1 .

5. Стягнути на користь Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати (судовий збір) у сумі 3405,00 грн.

6. Стягнути на користь Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зоряний-3" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради судові витрати (судовий збір) у сумі 3405,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Зоряний-3" (вул. Ясська, 13, м. Чернівці, 58005, );

Відповідач 1 - Чернівецька міська рада Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, );

Відповідач 2 - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 64А, м. Чернівці, 58005, ).

Суддя І.В. Маренич