Справа № 580/3416/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року справа № 580/3416/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача при стягненні виконавчого збору протиправними та скасувати постанову від 19.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65149758.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконавче провадження №65149758 було відкрито на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4642/20, яке позивач оскаржила в апеляційному порядку. За апеляційною скаргою позивача Черкаським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження. Позивач повідомляла стягувача та державного виконавця про подачу апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4642/20 та про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Постанова про стягнення виконавчого збору має виноситись одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, проте відповідач виніс оскаржувану постанову лише 19.04.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку. Позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору лише 30.04.2021, тому була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив. 14.06.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що законом встановлений обов`язок державного виконавця зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору, а також встановлений обов`язок винесення постанови про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений перелік випадків, у яких виконавчий збір не стягується, проте жоден із вказаних випадків не мав місце у спірних правовідносинах. Станом на 19.04.2021 позивачем не було надано жодного підтвердження про добровільне виконання рішення суду. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 14.06.2021 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 у справі №711/4642/20:

- зобов`язано ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку;

- зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання рішення від 11.02.2021 у справі №711/4642/20 Придніпровським районним судом м. Черкаси 08.04.2021 був виданий виконавчий лист.

16.04.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Віталіною Миколаївною було винесено постанову ВП №65149758 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021.

19.04.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Віталіною Миколаївною було винесено постанову ВП №65149758 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

30.04.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Віталіною Миколаївною було винесено постанову ВП №65149758 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, позивач звернулась до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2018 у справі №750/7624/17, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 16.04.2021 ВП №65149758 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021. Постановою відповідача від ВП №65149758 було стягнуто з позивача виконавчий збір у сумі 12 000 грн. Постановою відповідача від 30.04.2021 ВП №65149758 виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа.

Враховуючи викладене, відповідач прийняв постанову про стягнення виконавчого збору на законних підставах.

Стаття 63 Закону №1404 визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно вказаних приписів, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Проте згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Тобто у разі відсутності здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа, виконавчий збір не може бути стягнутий.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021, позаяк відповідачем були лише винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження.

Отже зважаючи на приписи частини 1 статті 27 Закону №1404 та відсутність здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021, підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні, у зв`язку з чим постанова від 19.04.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65149758 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій, при стягненні виконавчого збору, то винесення постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, тому позовна вимога є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги та підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Віталіни Миколаївни ВП №65149758 від 19.04.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі слати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Головуючий А.В. Руденко