Справа № 200/3804/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

14 червня 2021 р. Справа №200/3804/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправними дії Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 3779 від 02.12.2019 року та не врахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (9 днів) та 31.03.2017 року (1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля, з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року та з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, зобов`язання Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.12.2019 року з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року, з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (безкоштовні відпустки 9 днів) та 31.03.2017 року (безкоштовна відпустка 1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 3779 від 02.12.2019 року та не врахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (9 днів) та 31.03.2017 року (1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля, з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року та з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, зобов`язання Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.12.2019 року з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.09.1984 року по 18.09.1984 року, з 16.08.1985 року по 01.09.1985 року на підприємстві Селидівське ШСУ, з 01.01.2010 року по 09.01.2010 року (безкоштовні відпустки 9 днів) та 31.03.2017 року (безкоштовна відпустка 1 день) на підприємстві ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14 червня 2021 року Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду із клопотанням про заміну сторони у справі, а саме просив замінити первинного відповідача у справі Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну сторони, суд дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду з огляду на наступне.

14 червня 2021 року на електронну адресу суду «» від Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання про заміну сторони, проте вказана заява не містить підпису начальника Головного управління Наталії Рад.

Суд зазначає, що відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог КАС України позовні заяви, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заяви та клопотання, тощо, які надаються суду повинні містити особистий підпис позивача.

Частиною 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Приписами частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З аналізу вищезазначених положень випливає, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та відповідно такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852), в редакції на час подання скарги, визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Суд зазначає, що в даному випадку існує темпоральна колізія Законів, яка повинна бути вирішена з урахуванням часу набрання чинності законів.

Оскільки, Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147, набрав чинності 15.12.2017 року, а Закон № 852 - 01.01.2004 року, слід застосовувати положення саме Кодексу адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України є спеціальним по відношенню до Закону № 852.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Також суд зазначає що, як наприклад, в Європейському суді з прав людини звернення особи за захистом своїх прав повинно бути викладено в письмовій формі за підписом заявника (ч. 1 статті 45 Регламенту Суду).

Суд зазначає, що з врахуванням вищевикладеного, клопотання, які подаються до суду у письмовій формі можуть бути предметом розгляду лише ті клопотання, які містять підпис уповноваженої особи.

Судом встановлено, що клопотання відповідача про заміну сторони було надіслано на електронну адресу суду «» без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, та відповідне клопотання не було скріплено електронним цифровим підписом.

Крім того, суд зазначає, що от сканована копія клопотання про заміну сторони не містить особистого підпису начальника Головного управління Наталії Рад.

Враховуючи те, що клопотання не містить особистого підпису начальника Головного управління Наталії Рад, суд приходить висновку про повернення клопотання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 160, 166, 243, 248, 256, 292-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони - без розгляду.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська