Справа № 240/16795/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 240/16795/20

адміністративне провадження № К/9901/16545/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №240/16795/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

07 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №240/16795/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 17 травня 2021 року.

В межах наданого строку представник відповідача надав заяву та довідку про неможливість сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Щодо поданих на усунення недоліків документів, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл чи перерозподіл наявних коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Отже, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №240/16795/20 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак О.А. Губська Н.М. Мартинюк