Справа № 480/966/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2021 р. Справа № 480/966/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрал поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахно Максима Віталійовича, в якому просить:
- скасувати постанову серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 відмовлено у відкритті провадження. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно висновків колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду викладених у вказаній постанові від 19.04.2021р., судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 29 КАС України щодо передачі справи №480/966/21 за підсудністю, оскільки дана справа має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.
24.05.2021 справа № 480/966/21 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Для виконання вимог зазначених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021р. щодо здійснення направлення даної справи за підсудністю до суду місцевого загального суду як адміністративного суду , суд вважав за необхідне витребувати у позивача оригінал позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви ОСОБА_1 . У зв"язку з цим, ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна М.В. було залишено без руху, зважаючи на необхідність витребування у позивача оригіналу позовної заяви (яка була повернута позивачу разом з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.3 ст.170 КАС України) та додатків до неї, для виконання вимог ст. 29 КАС України.
11.06.2021 через засоби електронної пошти від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що "КАС не передбачає серед підстав залишення без руху позовної заяви направлення її судом будь-кому". Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що апеляційний суд зобов`язав Сумський окружний адміністративний суд передати справу до іншого суду. А тому враховуючи наведене, позивач зазначає, що дії суду виглядають упередженими і непрофесійними. У зв`язку з цим просить суд здійснити відвід судді.
При цьому, вимоги суду які були викладені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 28.05.2021р. щодо надання до матеріалів справи оригіналу позовної заяви та додатків до неї.
Суд зауважує, що в період з 08.06.2021 по 11.06.2021 головуюча по справі суддя Кунець О.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (першим робочим днем після перебування на лікарняному є 14.06.2021р.).
Розглянувши подану заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.
Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Судом встановлено, що обставини які позивач виклав у заяві про відвід головуючого судді Кунець О.М. свідчать про те, що підставою для відводу головуючого судді Кунець О.М. фактично є незгода позивача з процесуальним рішенням судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини викладені позивачем у заяві про відвід, яка зареєстрована судом 11.06.2021р., свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з ухвалою суду щодо залишення позовної заяви без руху та наполягає на надсиланні відповідної справи за його позовом за підсудністю.
Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу головуючого судді Кунець О.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України, позивачем не наведено.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Кунець О.М. у даній справі не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача щодо необґрунтованості вимог суду про необхідність надати суду відповідні документи для вирішення питання направлення позовної заяви за підсудністю.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 241, 243, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/966/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрал поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови - визнати необґрунтованою.
Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець