Справа № 755/9368/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/9368/21
Провадження №: 2-а/755/215/21
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Ганайлюка М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки старший інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітан поліції Ганайлюк М.О. є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, у зв`язку із чим належним відповідачем за заявленими вимогами являється саме Департамент патрульної поліції, як орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В разі зазначення у якості відповідача у справі Департамент патрульної поліції, слід вказати адресу його місця знаходження, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не надано поштового конверта чи його копії з наявним штрих-кодом та/або поштовим штемпелем на підтвердження дати отримання спірної постанови відповідно долученого до позовної заяви витягу з трекінгом відстеження про вручення адресату.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що постанову було отримано засобами поштового зв`язку лише 24.05.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи повідомлену позивачем дату отримання спірної постанови, останнім днем звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження такої постанови є 03.06.2021 року, проте з поштового конверта убачається, що позивач звернувся до суду 04.06.2021 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, проте жодних причин пропуску такого строку позивачем не зазначено.

За вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як убачається зі сталої практики Верховного Суду з питань поновлення процесуальних строків, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене позивачу необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Крім цього, додані до позовної заяви копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платників податків не засвідчені позивачем на їх відповідність оригіналу та не зазначенно щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконанння вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя