Справа № 280/1456/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року о 14 год. 45 хв.Справа № 280/1456/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача Лучко О.М.,

представника відповідача Смикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (далі позивач, ТОВ «НВО «Укрпромекологія») Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.01.2021 №.

Ухвалою суду від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

18.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.06.2021.

08.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ». Відповідач зазначає, що надані на проведення перевірки складені з порушенням вимог чинного законодавства України, не містять всіх необхідних реквізитів, які надають змогу ідентифікувати господарську операцію. Також, відповідач вказував на те, що ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ» не мають необхідної бази для ведення господарської діяльності (приміщень, транспортних засобів, не отримують послуг з опалення, водо-, тепло- постачання, послуг зв`язку, тощо). Крім того, відповідач вказав, що в ході проведеної перевірки також не вдалось встановити транспортування товарів на адресу позивача. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 14.12.2020 по 18.12.2020 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «Укрпромекологія», за результатами якої складено Акт перевірки від 30.12.2020 №4480/08-01-07-05/31329313.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 30.12.2020 №4480/08-01-07-05/31329313, перевіркою ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Макстор Торг» () за грудень 2019 року, ТОВ «Аврора Бест» () за грудень 2019 року, ТОВ «Астбуд» () за квітень 2020 року, ТОВ «Асті Тел» () за період травень-червень 2020 року, ТОВ «Колд Аметістум» () за червень 2020 року, ТОВ «Енерджі 365» () за період січень-жовтень 2020 року, ТОВ «ПВП Укрграфіт» () за період травень-жовтень 2020 року, ТОВ «Полтава Газтрейд» () за період лютий-квітень 2020 року, ТОВ «Єврогазгруп» () за січень 2020 року, ТОВ «Енерджі Газ» () за вересень 2020 року, ТОВ «ТД «Євротрубпласт» () за період травень жовтень 2020 року, та з контрагентами покупцями ТОВ «Запорожспецсплав» () за період січень-жовтень 2020 року, ТОВ «Фероекс» () за період лютий-жовтень 2020 року, ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» () за період січень-жовтень 2020 року, встановлено порушення:

пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 3 483 337 грн., в т.ч. за періоди: грудень 2019 року на суму 349315 грн., січень 2020 року на суму 307332 грн., лютий 2020 року на суму 194499 грн., березень 2020 року на суму 46500 грн., квітень 2020 року на суму 565271 грн., травень 2020 року на суму 100570 грн., червень 2020 року на суму 511808 грн., липень 2020 року на суму 88474 грн., вересень 2020 року на суму 1 319 568 грн.

26.01.2021 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 30.12.2020 №4480/08-01-07-05/31329313, прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 354 171,25 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 3 483 337 грн. та за штрафними санкціями 870834,25 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 30.12.2020 №4480/08-01-07-05/31329313, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 12.11.2019 між ТОВ «Макстор Торг» - Продавець та ТОВ «НВО «Укрпромекологія» - Покупець укладено Договір поставки №1211/01, відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті, іменовану «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити його за умовами даного Договору (а.с.82-85, т.1).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладі (а.с.86-93, т.1).

Також, судом встановлено, що 17.01.2019 між ТОВ «Аврора Бест» - Постачальник та ТОВ «Укрпромекологія» - Покупець укладено Договір поставки товару №17/01/19, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору (а.с.94-95, т.1).

На підтвердження умов договору оборотно-сальдову відомість по рахунку, платіжні доручення, видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (а.с.96-110, т.1).

Крім того, 01.04.2020 між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» - Покупець та ТОВ «Астбуд» - Постачальник укладено Договір купівлі-продажу №101-10ЮА, відповідно до пункту 1.1. якого, Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцеві металопрокат в асортименті, а Покупець зобов`язується примати Товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього Договору (а.с.111-112, т.1).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні (а.с.113-119, т.1).

11.05.2020 між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» - Покупець та ТОВ «Асті Тел» - Постачальник укладено Договір поставки №110520, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, відповідно до рахунку-фактури та видаткової накладної, які є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.120-121, т.1).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладі, платіжні доручення (а.с.122-156, т.1).

Також, 28.04.2020 між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» - Покупець та ТОВ «Колд Аметістум» - Постачальник укладено Договір поставки №28/04/20, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, відповідно до рахунку-фактури та видаткової накладної, які є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.157-158, т.1).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури (а.с.156-193, т.1).

14.12.2018 між ТОВ «Єврогазгруп» - Постачальник та ТОВ «НВО «Укрпромекологія» - Покупець укладено Договір №108-14-12 постачання нафтопродуктів (скрапленого газу), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити скраплений газ, відповідно до умов цього Договору (а.с.194-201, т.1).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорт на постачаєму газову продукцію, рахунок на оплату (а.с.202-210, т.1).

Також, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ТОВ «Енерджи Газ», відповідно до Договору поставки №42, за умовами якого, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сорт, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у накладних на поставку, які є невід`ємними частинами цього Договору (а.с.211-212, т.1).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (а.с.213-249, т.1).

Крім того, 11.02.2020 між ТОВ «Полтава Газтрейд» - Постачальник та ТОВ «НВО «Укрпромекологія» - Покупець укладено Договір №310/Г постачання скрапленого газу, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передавати партіями у власність Покупцеві скраплений вуглеводневий газ марки СПБТ EN 589-2017 та/або газ вуглеводневий скраплений для двигунів внутрішнього згоряння ТУ У 23.2-1:2010, а Покупець зобов`язується приймати Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору та/або Додаткових угод до нього (а.с.1-6, т.2).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано оборотно-сальдову відомість, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.7-107, т.2).

Суд зазначає, що надані до матеріалів справі первинні документи бухгалтерського обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Стосовно посилання контролюючого органу на не підтвердження постачання товарів по ланцюгу постачання, суд зазначає, що для цілей застосування до позивача штрафних санкцій мають значення взаємовідносини позивача саме з його контрагентами - ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ». Позивач не може нести відповідальність за порушення вимог податкового законодавства його контрагентами під час здійснення господарських операцій у минулому.

Щодо посилання відповідача на висновки експертизи проведеної в межах кримінального провадження №0000067 від 21.07.2016, суд зазначає, що будь-які докази здобуті в рамках кримінального провадження носять суб`єктивний характер та можуть бути використані як доказ виключно після дослідження таких доказів та надання їм об`єктивної оцінки судом під час судового розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, до суду не надано доказів на те, що господарські операції, які проводились позивачем, або ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ», були предметом дослідження судом в межах кримінального провадження, а відповідно інформація зібрана в межах кримінального провадження не може бути використана, в якості доказу порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Також, суд відхиляє доводи контролюючого органу про те, що підтвердити фактичне використання газу скрапленого у виробничому процесі позивача не є можливим, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого обладнання, оскільки такі є лише припущенням контролюючого органу.

Не реєстрація належним чином технологічного обладнання не була підставою для прийняття податкових повідомлень рішень та не є складом податкового правопорушення.

Так саме, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Макстор Торг», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Асті Тел», ТОВ «Колд Аметістум», ТОВ «Полтава Газтрейд», ТОВ «Єврогазгруп», ТОВ «Енерджі Газ» необхідних засобів для ведення господарської діяльності (приміщення, техніка, персонал), оскільки господарські операції, які відбувались між контрагентами не є складними та не потребують великої кількості спеціальної техніки, обладнання, працівників, тощо, оскільки фактично операції зводились до купівлі-продажу/перепродажу товару.

Щодо недоліків виказаних у товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна для операцій купівлі-продажу товару не є первинним документом на підставі якого відбувається формування показників бухгалтерського та податкового обліку господарської операції, а тому навіть за умови відсутності ТТН такі обставини не можуть свідчити про відсутність реального здійснення господарської операції.

Стосовно не підтвердження пересування транспортних засобів автошляхами, суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано належних доказів на підтвердження того, що всі автошляхи України обладнані системою спостереження за транспортними засоби, не зазначено яким чином зазначена система фіксує переміщення авто (суцільним порядок, вибірково, тощо), у зв`язку з чим така інформація не може бути покладена в основу висновків про нереальність господарських операцій.

Суд зазначає, що певні недоліки у первинних документах не можуть свідчити про відсутність здійснення господарської операції, оскільки такі документи в першу чергу повинні відображати зміст господарської операції, а формальні недоліки не повинні впливати на зміст операції.

Первинні документи повинні досліджуватись контролюючим органом у сукупності, а перевірці підлягає саме зміст господарської операції та те чи призвели такі до зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі підприємств учасників господарської операції.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.01.2021 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» судовий збір в розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.06.2021.

Суддя І.В. Новікова