Справа № 260/1329/18
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1329/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, -
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсію за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п. 2 пенсії за вислугу років.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що виникли під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №260/1329/18, які полягають у безпідставному зменшенні у травні 2021 року основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, якими (діями) продовжено порушення права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду на виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення; 2) постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню з 01.04.2019 виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №260/1329/18 щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення 80% з 01.01.2018, у тому числі при здійсненні перерахунку різниці пенсії за минулий час (з 01.04.2019) з урахуванням 80% відсоткового значення грошового забезпечення.

14 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких проти задоволення такої заперечило. Так, вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №260/1329/18 виконано в добровільному порядку, а тому підстав для застосування положень ст. 383 КАС України в даному випадку нема. Звертає увагу суду на те, що при виконанні рішення суду у справі №260/3087/20 застосовувалися чинні на час проведення перерахунку пенсії норми закону, а відтак розмір такої обчислено у максимальному розмірі, визначеному ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому питання зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року не було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №260/1329/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на вищенаведені процесуальні норми суд вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 №260/1329/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01 січня 2018 року по день проведення перерахунку за рішенням суду.

25 листопада 2019 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

11 січня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/1329/18 у даній адміністративній справі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Досяк М.Б. ВП №61116121 від 30.01.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/1329/18 від 11.01.2020, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. ВП №61116121 від 30.06.2020, стягувачу на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, а різниця в пенсії за період до набрання судовим рішенням законної сили включена до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління СБУ в Закарпатській області, в якому просив зобов`язати здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №152 від 29.07.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №260/3087/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за №152 від 29.07.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за №152 від 29.07.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1329/18 від 25.10.2019. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області, здійснити на користь ОСОБА_1 виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум), згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VІІІ.

В подальшому додатковим рішенням у справі №260/3087/20 від 21.01.2021 п. 3 рішення від 23.11.2020 доповнено абзацом: Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за № 152 від 29.07.2020, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1329/18 від 25.10.2019 - з 01.04.2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №260/3087/20 задоволено частково апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Закарпатській області. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №260/3087/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки від 29 липня 2020 року №152, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 29 липня 2020 року №152, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому відмовляючи у задоволенні позовної вимоги стосовно проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1329/18 від 25.10.2019, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказане судове рішення повинно виконуватися безпосередньо та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Разом з тим, при виконанні рішення суду у справі №260/3087/20 ГУ ПФУ в Закарпатській області знову зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 , до 70%. Тобто, починаючи з 01 квітня 2019 пенсія ОСОБА_1 почала виплачуватися з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області №2053-1870/Ч-02/8-0700/21 від 21.05.2021.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

В межах розгляду адміністративної справи №260/1329/18 судом було встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 01 листопада 2013 року з розрахунку 80% грошового забезпечення. При цьому приймаючи рішення щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області стосовно зниження відсоткового значення грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахування основного розміру пенсії позивача, суд виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок. Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Разом з тим, проводячи з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду №260/3087/20 від 31.03.2021 ГУ ПФУ в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1326/18 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення позивача. Більше того, ГУ ПФУ в Закарпатській області залишило поза увагою також висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, наведені в постанові від 31.03.2021, стосовно того, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1329/18 від 25.10.2019 повинно виконується безпосередньо та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що перерахунок його пенсії проведено на виконання зовсім іншого рішення суду, а саме, у справі №260/3087/20. З цього приводу суд зазначає, що в межах розгляду такої справи судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання зниження відсотків грошового забезпечення позивача, а навпаки звернуто увагу на те, що вказане питання вже вирішено в судовому порядку та для його виконання відсутня необхідність ухвалювати інше рішення.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 80% суми грошового забезпечення, є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.

При цьому, на думку суду, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.11. 2019 у справі №802/1933/18-а, від 23.09.2020 у справі №760/3142/17.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

За змістом ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі №260/1329/18 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

Керуючись ст. 249, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін