Справа № 240/4786/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
15 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/4786/21
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №240/4786/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Громадська оборона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

10.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі про розподіл та компенсацію судових витрат вх. №31829/21. У вказаній заяві представник відповідача просить постановити додаткове рішення про стягнення з Громадської організації «Громадська оборона» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-ЖИТОМИР» понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послався на зміст приписів статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України та надав до суду копію договору про надання правової допомоги від 24.04.2021 №19, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 07.06.2021 до договору про надання правової допомоги №19 від 24.04.2021, копію платіжного доручення від 08.06.2021 про сплату коштів в сумі 15000,00 грн згідно рахунку №29 від 08.06.2021.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/4786/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про постановлення додаткового рішення у справі про розподіл та компенсацію судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача вважає, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Однак, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат за наявними у справі доказами та, зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішувалось. Інших доказів, у тому числі щодо понесених судових витрат на правову допомогу, матеріали справи на час прийняття рішення не містили.

Як вже було зазначено судом, рішення Житомирського окружного адміністративного суду ухвалене 24.05.2021.

Заяву про вирішення питання про судові витрати разом із доказами понесення таких витрат подано 10.06.2021.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу наведених норм статей 139 та 143 Кодексу адміністративного судочинства України, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання означених умов унеможливлює задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Таким чином, для вирішення питання про судові витрати, до суду мають бути надані докази понесених витрат під час судового розгляду. А у разі неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів має бути подана заява про неможливість вчасно подати докази щодо понесених витрат і тільки у такому разі суд може вирішити питання щодо судових витрат.

Кодекс адміністративного судочинства України встановив наведені обмеження з метою дисциплінування учасників судового розгляду і уникнення зловживання з боку сторін у справі.

Неподання відповідних доказів протягом встановленого кодексом строку або неподання заяви про неможливість подати вчасно докази понесених витрат, тягне за собою залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Особливістю спрощеного позовного провадження без виклику сторін є те, що судові дебати не проводяться, отже докази понесених судових витрат мають бути подані протягом розгляду справи але у будь-якому разі не пізніше дня ухвалення судового рішення, а у разі неможливості подання таких доказів має бути подана відповідна заява про неможливість вчасного подання доказів понесених судових витрат до ухвалення рішення судом.

Провадження у справі №240/4786/21 здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті був здійснений судом після спливу тридцятиденного терміну з дня відкриття провадження у справі.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у справі №240/4786/21 здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в якому проведення судових дебатів не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що питання про розподіл судових витрат було вирішено судом під час ухвалення судового рішення, а заява про неможливість вчасного подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правову допомогу не була подана, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі та про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Окрім того, також слід зазначити, що заява про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) на суму 15000,00 грн не була подана протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" від 10.06.2021 вх. №31829/2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін