Справа № 591/2615/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2615/21
Провадження № 2-а/591/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченка Владислава Олексійовича

про скасування постанови -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченка Владислава Олексійовича про скасування постанови стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності і свої позовні вимоги мотивував тим, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсягу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, направив відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 05 квітня 2021 року інспектор УПП в Сумській області сержант поліції Левченко Владислав Олексійович (далі відповідач) зупинив автомобіль д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач.Підставою для зупинки автомобіля стало нібито порушення позивачем п. 9.4 ПДР України під час здійснення повороту в місті Суми з вулиці Героїв Сумщини на вулицю Покровська площа, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100 м. до початку маневру у населеному пункті.

Під час вивчення відеозаписів, наданих до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. В свою чергу, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою адвоката. У подальшому дане клопотання були задоволені відповідачем та зазначено, що розгляд справи перенесено на 08 квітня 2021 року о 20 год. 00 хв., на час коли починається нічна зміна відповідача.

Не дивлячись на задоволення відповідачем заявлених клопотань, ним 05 квітня 2021 року, всупереч своєму рішенню про відкладення розгляду справи, було самостійно, у своєму автомобілі, без присутності позивача, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4024069 від 05 квітня 2021 року.

Таким чином, відповідач безпідставно позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, надання пояснень, доказів. Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даний правовий висновок також підтверджується практикою Верховного Суду при розгляді аналогічних справ, зокрема постановою Верховного Суду по справі № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року, в якій вказується, що підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення порядку розгляду справи, зокрема у разі ненадання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, а тому постанова інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченка Владислава Олексійовича підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченка Владислава Олексійовича про скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4024069 від 05 квітня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО