Справа № 480/2924/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 р.Справа № 480/2924/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року частково задоволено адміністартивний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчуком Віталієм Віталійовичем 22.10.2020 засобами поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на конверті) подано апеляційну скаргу

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчуку Віталію Віталійовичу, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчук Віталій Віталійович отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2021 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 29.01.2021 року.

26.01.2021 року через засоби поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку направлено заяву про усунення недоліків, в якій заявник зазначає, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 № 1921 відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 червня 2020 року №1139 "Про деякі питання здійснення ліквідаціїї ПАТ "Банк Михайлівський" та делегувавання повноважень ліквідатора" та відповідно до зазначеного рішення, визнані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" здійснюється безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Михайлівський" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, разом з заявою було долучено копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2020 № 1921 та оригінал платіжного доручення № 134 від 20 січня 2021 р. у розмірі 1261,20 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 480/2924/20 повернуто заявнику, через неусунення недоліків відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в повному обсязі, а саме не направлення до суду копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

27.04.2021 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, повторно направлено засобами поштового зв`язку до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 р. було розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст рішення складено 28.09.2020 р.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 27.04.2021 р. засобами поштового зв`язку, про що свідчить квитанція ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що 17.09.2020 року прийняте оскаржуване рішення суду першої інстанції по справі № 480/2924/20. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року зазанчена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн., а також направлення до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2021 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 29.01.2021 року. 26.01.21 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті), на виконання вимог ухвали, відповідач направив до суду заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням № 134 від 20.01.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі у розмірі 1261,20 грн. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі № 480/2924/20, яку отримано 13.04.2021 року згідно поштового відправлення № 614, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Зазначив, повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга повторно подана протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали суду про повернення апеляційної скарги та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 17.09.2020 року у справі № 480/2924/20.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Окрім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб`єкта владних повноважень до виконання процесуального обов`язку.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 22.10.2020 року (відповідно до штемпеля на конверті), а саме, не надано копій апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи та не надано документу про сплату судового збору, а також у строк, встановлений судом та законом, не виконано у повному обсязі ухвалу Другого апеляційного адміністартивного суду від 07.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несвоєчасного подання копії апеляційної скарги) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску апелянтом процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів в підтвердження неможливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги в строк, встановлений судом, матеріали справи та апеляційна скарга не містить.

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.