Справа № 340/5136/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5136/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021
у справі № 340/5136/20
до Первозванівської сільської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первозванівської сільської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати Рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1254 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 »;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є членом фермерського господарства ОСОБА_2 . 07.08.2019 Голова ФГ ОСОБА_2 надав письмову згоду на вилучення для передачі у приватну власність (приватизації) членам фермерського господарства, в т.ч. позивачу, земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності. Позивачка звернулася до відповідача із клопотанням про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, проте отримала безпідставну відмову, яка не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10 квітня 2020 року №1254 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 26.02.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано заяву про відмову позивача від позову. Заява мотивована проведенням переговорів між ФГ ОСОБА_2 та Первозванівською сільською радою, в результаті яких сільська рада попередньо виразила згоду на пролонгацію договору оренди землі, укладеного 11.01.2010, зареєстрованого 15.12.2011 Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі в Державному реєстрі земель за №00981, за умови відмови всіх членів ФГ ОСОБА_2 від адміністративних позовів до Первозванівської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ А01.02.) в розмірі земельної частки (паю), який становить 4,95 умовних кадастрових гектарів, визначеної для члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (с.Миколаївські Сади), із земельної ділянки ФГ ОСОБА_2 .

Заява підписана адвокатом Ігнатенко Володимиром Васильовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 05.06.2012), який діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджено ордером на надання правової допомоги серії КР №50832, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 28.09.2020.

Як вказаного у ордері на надання правової допомоги, договором про надання правничої (правової) допомоги обмеження правомочності адвоката не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Виходячи з наведених процесуальних норм, представник позивача наділений правом, передбаченим ч.1 ст.47 КАС України, на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до поданої представником позивача заяви про відмову від позову наслідки подання цієї заяви, передбачені в т.ч. ч.2 ст.239 КАС України, представнику позивача та позивачу відомі й зрозумілі, повністю роз`яснені позивачу.

Статтею 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п.4 ч.1 ст.315 КАС України).

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №340/5136/20 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 310, 314, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №340/5136/20.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко