Справа № 167/412/21
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/412/21
Номер провадження 2-а/167/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ДПО18 № 687849.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 00:32, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_1 ), на 488 км. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», був зупинений працівниками поліції, оскільки у вказаному транспортному засобі в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Дану несправність позивач в присутності поліцейської усунув, після чого на вимогу останньої пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб і повідомив, що страховий поліс оформлено ним в телефонному режимі 26 травня 2021 року, тому пред`явити на місці зупинки не може, оскільки не забрав його у страхового агента. Після цього поліцейська винесла оскаржувану постанову, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що поліцейська не мала права накладати на нього адміністративне стягнення за відсутність страхового полісу, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху. На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог. Вказує, що 27 травня 2021 року під час несення служби поліцейською Майданець О.О. о 00:32 виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля марки «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Поліцейська Майданець О.О. представилась водію, пояснила причину зупинки та попросила пред`явити документи, визначені у пунктах 2.1, 2.4 (а) Правил дорожнього руху. Так, встановивши особу, яка керувала транспортним засобом, та виявивши окрім наведеного порушення п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, остання роз`яснила позивачу його права згідно ст. 63 Конституції України, статтей 268, 307, 308 КУпАП, ознайомила з доказами вчинення правопорушень та, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на підставі ч. 2 ст. 36 КУПАП наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що експлуатація транспортного засобу із вказаною технічною несправністю категорично заборонена, тому навіть у разі її виникнення під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний був зупинитися та усунути таку неполадку. Зважаючи на викладене, відповідач вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, давав пояснення близькі за змістом до обгрунтувань позову. Крім того з його пояснень слідує, що 26 травня 2021 року, перебуваючи ще на території Республіки Польща, перед початком руху транспортного засобу він переконався у справності автомобіля марки «Skoda Octavia», зокрема й зовнішніх світлових приладів. Пізно ввечері 26 травня 2021 року ОСОБА_1 виїхав вказаним автомобілем з Польщі і приблизно о 00 год 10 хв. виїхав на територію України. Під час перетину кордону митники перевіряли траспортний засіб, в тому числі й справність зовнішніх світлових приладів, - усе працювало. Проїхавши приблизно 20 кілометрів від кордону, позивача зупинили поліцейські через те, що в автомобілі не горіла ліва лампа. ОСОБА_1 допускає, що це могло стати через те, недалеко від місця зупинки, його автомобіль потрапив у невелику вибоїну на дорозі і контакти лівої фари могли відійти, а оскільки дорога була освітлена вуличними ліхтарями, то він не бачив, що ліва фара є несправною. В присутності поліцейської таку несправність було усунуто. Щодо відстуності страхового поліса, то позивач зазначив, що 26 травня 2021 року він зателефонував до страхового агента в м. Рожище, щоб оформити поліс, сфотографував йому необхідні реєстраційні документи на транспортний засіб і отримав від нього відповідь, що договір укладено і автомобіль застрахований, однак при зупинці транспортного засобу поліцейською не зміг його фізично пред`явити, оскільки тільки повертався з Польщі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції у Волинській області просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейська роти з обслуговування в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Майданець О.О., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДПО18 № 687849) винесеної 27 травня 2021 року поліцейською роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Майданець О.О. встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних порушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 00 год. 32 хв. на 488 км.+200 м. автодороги «М-07» (Київ-Ковель-Ягодин) у темну пору доби керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в якого не горіла ліва лампа в режимі ближнього світла та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1 (ґ), 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а ч. 1 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За змістом пунктів 2.3, 31.5 Правил дорожнього руху слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 підтверджено, що дійсно ОСОБА_1 26 травня 2021 року виїхав з території Республіки Польща.

З копії полісу № НОМЕР_3 слідує, що 26 травня 2021 року ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», строк дії полісу обов`язкового страхування з 00:00 27 травня 2021 року. Отже, на момент зупинки ОСОБА_1 поліцейською 27 травня 2021 року о 00 год. 32 хв. цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Skoda Octavia» була застрахована, однак з об`єктивних причин ОСОБА_1 не міг пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейської Майданець О.О. вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомляв особі, яка виносила оскаржувану постанову, про те, що перед початком руху він перевіряв справність автомобіля. Такі відеоматеріали не фіксують факт несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла керованого позивачем автомобіля, хоча наведена обставина не заперечується самим позивачем із застереженням щодо неможливості виявлення під час руху такої несправності. З даного відеозапису також слідує, що вказану неполадку зовнішнього світлового приладу водій усунув на місці зупинки.

Інших доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не подано.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 27 травня 2021 року про накладення штрафу на позивача.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення зач. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (серії ДПО 18 № 687849) від 27 травня 2021 року, винесену поліцейською роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Майданець О.О. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) у користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський роти з обслуговування в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Майданець Оксана Олександрівна (Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19).

Суддя: В.Б. Требик