Справа № 520/24/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2021 року № 520/24/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника Управління Держпраці у Житомирській області Рябого І.О.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» - Ткаченко В.В.,

розглянувши за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» (м.Харків, в`їзд Білостоцький, 3, ) про застосування заходів реагування та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» (м.Харків, в`їзд Білостоцький, 3, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, 18-а, ) про скасування рішень,

установив

Управління Держпраці Житомирської області звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Фармація Житомирщини , а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель : SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548.

Ухвалою від 11.01.2021 у справі відкрито провадження та надано відповідачеві строк для надання відповіді на адміністративний позов.

22.01.2021 ТОВ « Фармація житомирщини» подано зустрічний адміністративний позов про скасування наказу Управління Держпраці у Житомирській області № 1784 від 14.12.2020 на підставі, якого видане направлення на проведення перевірки ТОВ Фармація Житомирщини від 14.12.2020 № 1552/10, як незаконний; скасувати приписи Управління Держпраці у житомирській області № 1552/10-2548 від 15.12.2020 та № 1552/07-2571 від 15.12.2020, які винесені в результаті незаконної позапланової перевірки ТОВ Фармація Житомирщини, який ухвалою суду від 10.02.2021 залишено без руху.

24.02.2021 підприємством подано відповідні документи на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2021 зустрічний позов ТОВ « Фармація Житомирщини» до Управління Держпраці у Житомирській області скасування рішень прийнято до провадження. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та здійснено перехід до розгляду справи №520/24/21 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник Головного управління Держпраці в Житомирській області зазначив, що під час проведення перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю людей, що стало підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності ТОВ «Фармація Житомирщини» , тоді як ревізійних захід проведено з дотримання вимог Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Представник ТОВ «Фармація Житомирщини» первинний позов не визнав, зазначивши, наказ Управління Держпраці у Житомирській області № 1784 від 14.12.2020 на підставі, якого видане направлення на проведення перевірки ТОВ Фармація Житомирщини від 14.12.2020 № 1552/10, як незаконний; скасувати приписи Управління Держпраці у Житомирській області № 1552/10-2548 від 15.12.2020 та № 1552/07-2571 від 15.12.2020, які винесені в результаті незаконної позапланової перевірки ТОВ Фармація Житомирщини, оскільки перевірка призначена та проведена з порушенням норм діючого законодавства, підприємство надало документи на підтвердження усунення порушень, які ніби то вчиненні ним як суб`єктом господарювання.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням Держпраці в Житомирській області згідно направлення на проведення перевірки №1552/10 від 14.12.2020 та на підставі наказу №1784 від 14.12.2020. посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання законодавства про охорону праці під час експлуатації електрогосподарства .

За результатом перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 15.12.2020 №1552/1-2548, у якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства:

-відсутність протоколів вимірів опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль, що є порушенням п.1.3.1 , п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутній акт розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю, що є порушенням п.1.3.1, п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 « Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- експлуатація шляхом підключення автономної електростанції (VULKAN модель SC6000E-II) потужністю 5000, 220 VAC до електромережі споживача вручну, без наявності блокувань між комутаційними апаратами, що унеможливлює одночасну подачу напруги в мережу електропередавальної організації, що є порушенням п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» .

За результатами проведеної перевірки складено припис від 15.12.2020 № 1552/10-2548 та від 15.12.2020 № 1552/07-2571

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо підстав проведення перевірки, проведення останньої за відсутності уповноваженою особи позивача та відсутності уніфікованої форми акту перевірки, як підстави для скасування наказу про проведення перевірки та винесених за її наслідками приписів.

Згідно ч.1 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок проведення позапланових перевірок визначених ст.6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V)

Так частиною 1 означеної статті визначено підстави для проведення позапланових перевірко, до яких в тому числі віднесено настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що підставою проведення позапланового заходу щодо перевірки позивача стало повідомлення про нещасний випадок від 30.11.2020 № 7173.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що ч.15 ст.4 Закону № 877-V визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно п.4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі по тексту порядок № 823) уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Норми статті 10 Закону №877-V визначають, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Аналогічні приписи містяться у п.п.3 п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що об`єкту відвідування законом надано право не допускати до проведення інспекційного відвідування перевіряючих, у зв`язку з не оприлюдненням на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, водночас відповідач таким правом не скористався.

При цьому, суд зазначає, що уніфіковану форму Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269. Зазначений наказ є чинним, не скасований в судовому порядку, оприлюднений на офіційних веб-сайтах Держпраці України, а тому підлягає застосуванню.

За таких обставин доводи підприємства не спростовують та не вказують на неправомірність дій позивача чи зловживання правами при проведенні перевірки.

Суд також зазначає , що ч.12 ст.4, ч.3 ст.6 , ч.5 ст.7 Закону № № 877-Vвизначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилася у присутності гр. ОСОБА_1 , яка були кваліфікована фахівцями Управлінням як уповноважена особа ТОВ « Фармація Житомирщини», адже фізично отримала направлення на перевірку і засвідчила цю подію своїм підписом.

Жодних зауважень стосовно того, що вказана особа не є уповноваженою особою підприємства, як і відмови посадової особи здійснити відповідний запис у журналі перевірок ані акт перевірки, ані заперечення на акт перевірки від 15.12.2020 №1552/10-2548 не містять.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що відповідно до ст. 4, 38 Закону України «Про охорону праці» №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці. Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють в тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці в тому числі є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, в т.ч. забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України затверджено Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів від 09.01.1998 № 4 згідно п. 1.3.1, яких керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів ( в тому числі Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерство палива та енергетики України від 25.07.2006 за № 258, якими встановлено основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок):- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; - затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; - забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; - забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Перелік документів, який має бути у наявності у суб`єкта господарювання визначений п.8.7.3 вказаних Правил.

Згідно Генерального договору ФЖ-01/07/02 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2020 обов`язок тримати приміщення та обладнання , що в них знаходиться в порядку передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання, відповідальність за дотриманням в приміщеннях норм охорони праці та техніки безпеки покладено на суборендаря, яким є ТОВ « Фармація Житомирщини».

Судовим розглядом встановлено, що на момент проведення перевірки були відсутні протоколи вимірів опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль, що є порушенням п.1.3.1 , п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 « Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; акт розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю, що є порушенням п.1.3.1, п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Відсутність означених документів на об`єкті господарювання унеможливлює експлуатацію автономної електростанції (VULKAN модель SC6000E-II) потужністю 5000, 220 VAC до електромережі споживача вручну шляхом підключення, в тому числі без наявності блокувань між комутаційними апаратами, що унеможливлює одночасну подачу напруги в мережу електропередавальної організації.

ТОВ « Фармація Житомирщини» до матеріалів справи надано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 23.02.2020 № 442,технічна документація на вимірювання опору заземлення та заземлюючих пристроїв, опору ізоляції електрообладнання , петлі «фаза-нуль» та струму короткого замикання, в тому числі протоколи перевірки стану ізоляції електроустановок № 39-2-20 від 17.12.2020 та № 39-1-20 від 17.12.2020 (а.с.35-40).

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Таким чином, не має значення якою особою допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), тому надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, про відсутність порушеного права ТОВ « Фармація Житомирщини», що є визначеною законом підставою для задоволення первинного адмінстартивного позову шляхом заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель : SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548 та відмови у задоволенні зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9,77, 293, 295, 297 КАС України, суд,

вирішив

Первинний позов Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» про застосування заходів реагування задовольнити

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Фармація Житомирщини, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель : SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування рішень залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.