Справа № 540/2510/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2510/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду із адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції Станченко А.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №58915791 з примусового виконання постанови №207717 від 24.06.2019р.

Ухвалою від 08.06.2021р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 16.06.2021р.

Представник позивача 15.06.2021р. надіслала заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2019 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Станченко А. О. на виконання постанови № 207717, виданої 13.03.2019р. УПП в Херсонській області відкрито виконавче провадження № 58915791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 170 грн. штрафу. Крім того у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, разом з постановою про відкриття даного виконавчого провадження, було внесено відомості до Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - ОСОБА_1

24 червня 2019 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Станченко А.О. в рамках виконавчого провадження №58915791 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Стверджує, що відповідачем під час вчинення дії стосовно винесення спірної у даній справі постанови не було дотримано процесуальної процедури та не вчинено ніяких (жодних) дій щодо сповіщення боржника про наявність штрафу (шляхом направлення виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження), направлення запитів до ДФС України, отримання інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, складення актів про відсутність майна та інше.

Також, окрім зазначеного, позивач був позбавлений можливості отримати вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, сплатити в визначений законом строк штраф і не займатися розшуковою діяльністю, зверненням до суду з вини державного виконавця з тих підстав, що в зазначених постановах не вказана повна адреса проживання позивача. Натомість така інформація зазначена в поставі Управління ПП в Херсонській області. Зокрема, державним виконавцем в жодній з постанов не вказана квартира АДРЕСА_1 .

Також позивач відмічає, що про існування виконавчого провадження не знав до травня 2021р, коли звернувся до приватного нотаріуса. 18.05.2021р. у добровільному порядку сплатив штраф у сумі 170,00 грн. та через адвоката 27.06.2021р. подав заяву про виключення його з реєстру боржників. Проте, відповідач не вчинив відповідних дій для виключення позивача з реєстру боржників. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №58915791 з виконання постанови № 207717, виданої 13.03.2019 року УПП в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 170,00 грн., в рамках якого: 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувану до відома, боржнику до виконання; 18.04.2019 державним виконавцем направлено запит до ДФСУ про реєстраційного номера облікової картки платника податків; 25.04.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, АДРЕСА_2 ; 06.05.2019 направлено виклик про обов`язковість боржнику з`явитися до державного виконавця 22.05.2019 для надання пояснень щодо не виконання рішення суду та надання декларації про отримані доходи; 24.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ст.37 Закону Україну «Про виконавче провадження». Станом на 01.06.2021 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває. Стверджує, що позивачем не доведено та не надано доказу, щодо порушення норм діючого законодавства посадовими Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а сплата позивачем на користь УПП в Херсонській області коштів у розмірі в 170,00 грн. за виконавчим провадженням №58915791, не входить в перелік підстав для виключення запису з Єдиного реєстру боржників.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Для встановлення підстав прийняття спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд ухвалою від 08.06.2021р. зобов`язав відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58915791.

Відповідач у відзиві повідомив, що надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості, так як матеріли знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 77 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

18.04.2019 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Станченко А. О. на виконання постанови № 207717, виданої 13.03.2019р. УПП в Херсонській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 58915791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 170 грн. штрафу.

Крім того у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, разом з постановою про відкриття даного виконавчого провадження, було внесено відомості до Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - ОСОБА_1

24 червня 2019 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Станченко А.О. в рамках виконавчого провадження №58915791 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначено у постанові від 24.06.2019р., державним виконавцем встановлено «відсутність у боржника майна», тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу.

Згідно із квитанцією від 18.05.2021р. ОСОБА_1 сплатив штраф за постановою УПП від 13.03.2019р. № 207717 у сумі 170,00 грн. Дана обставина не заперечується відповідачем.

27.05.2021року за вих. №7136/4123/2021 ВАП УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції наданий відгук начальнику Корабельного РВ ДВС м. Херсона Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), яким стягувач повідомив виконавчу службу про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 по постанові АА №207717 від 13.03.2019 року у зв`язку з добровільною сплатою, просили, керуючись ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» повернути зазначену постанову без виконання.

27.05.2021 року позивачем до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу подана заява, у якій просив поновити виконавче провадження №58915791 з виконання постанови АА№207717 від 13.03.2019 року виданої УПП у Херсонській області, зняти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - всі обтяження, обмеження і заборони, в тому числі інформацію внесену до реєстру боржників, до заяви були додані копія квитанції про сплату штрафу, копія відгуку УПП у Херсонській області про відсутність боргу.

Однак відомості про позивача не були виключені з Єдиного реєстру боржників за даним виконавчим провадженням.

Відповідач надав позивачу письмову відповідь № 31263 від 01.06.2021 року, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58915791 від 18.04.2019 року, в якій було зазначено:

«Перевіркою розділу «Пошук ВД/ВП» Автоматизованої системи виконавчих проваджень (наказ МЮ України №2432/5 від 05.08.2016 року «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень), встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження: №58915791 з виконання постанови №207717 виданої 13.03.2019 року УПП в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 170,00грн., в рамках якого: 18.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку зі спливом однорічного терміну зберігання, завершене виконавче провадження №58915791 знищено. Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження з повернення виконавчого документу стягувану виключно на підставі пунктів 1,3,11 частини 1 ст.37 цього закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст.38 цього Закону. Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, може бути впроваджена лише за умови внесення змін до вищевказаних нормативних документів... Тому з метою вирішення зазначеного в Вашому зверненні питання рекомендуємо звернутися до суду для отримання відповідного рішення та вилучення запису з Єдиного реєстру боржників».

Позивач вважає, що відповідач протиправно повернув виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 "Про виконавче провадження", а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач відмічає, що він добровільно сплатив суму штрафу за виконавчим провадженням № 58915791, що є підставою для закінчення даного виконавчого провадження та виключення позивача з Єдиного реєстру боржників. Порушення своїх прав позивач вбачає в тому, що повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 "Про виконавче провадження" унеможливлює виключення позивача, як боржника, з Єдиного реєстру боржників, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд відмічає, що відповідач не надав суду жодного доказу вчинення дій по розшуку майна позивача та про його відсутність.

Спірна постанова також не містить переліку вчинених державним виконавцем дій щодо розшуку майна боржника або джерел інформації про відсутність такого майна.

Крім того суд відмічає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58915791 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу містить неповну адресу позивача: АДРЕСА_2 без зазначення номеру квартири, що унеможливило повідомлення позивача про наявність виконавчого провадження та встановлення наявного у позивача майна.

Разом із тим, суд відмічає, що постанова УПП в Херсонській області № 207717 від 13.03.2019р., на підставі якої відкрите виконавче провадження, що наявна в матеріалах справи, містить також в адресі проживання боржника/позивача і номер квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Натомість, державний виконавець, не перевіривши у спосіб, передбачений Законом № 1404-VIII, наявність у боржника майна, 24.06.2019р. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскарженого рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність постанови від 24.06.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та наявність підстав для її скасування.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції Станченко А.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження №58915791 з примусового виконання постанови № 207717 від 24.06.2019р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7,) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000