Справа № 826/7458/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 червня 2021 року м. Київ № 826/7458/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» про перегляд Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 826/7458/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2017 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36/17/073-4582 від 04.05.2017 року, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2017 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/17/073-4582 від 04.05.2017 року, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року залишено без змін.

08 червня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляд Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 826/7458/17.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із виникненням нововиявлених обставин, а саме: 28 квітня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду своєю постановою скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 за позовом TOB «Центр «Капітал-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877.

На думку заявника, обидві судові справи №826/11106/17 та №826/7458/17 виникли в результаті проведення перевірки Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради нежитлових приміщень, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 597,3 кв.м., які належать на праві Власності Позивачу. При цьому, Верховний суд встановив факт незаконності проведення перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, тобто встановив факт, що є протилежний тому, що покладений в основу рішень по даній справі.

Так, заявник зазначає, що судовим розглядом цієї справи не було встановлено обставин, які б свідчили, що нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 597, 3 кв.м. є самочинно збудованими, або щодо них здійснюється продовження будівельних робіт. У зв`язку з наведеним, колегія суддів констатує відсутність у відповідача заснованих на законі правових підстав для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, будівництво яких, як встановлено у ході розгляду цієї справи на підставі наявних у ній належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, закінчено, і такі прийняті в експлуатацію відповідно до виданого Товариству сертифікату, при цьому продовження будівельних робіт на цих об`єктах не здійснюється.

З огляду на викладене, на думку заявника, Департамент ДАБК м. Києва не мав правових підстав на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень № 1,1А, 2, 3,4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1 ».

Таким чином, враховуючи протиправність проведеної Відповідачем позапланової перевірки, припис від 19.04.2017 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877 є протиправними і підлягають скасуванню, а отже, Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 826/7458/17 перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Натомість нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 826/7458/17 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 826/7458/17 - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Є.В. Аблов