Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. м.ОдесаСправа №540/1622/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з рахунку бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області на користь представника ОСОБА_1 Рейніш Л.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1 152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

19 квітня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В., в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови;

- за наслідками розгляду звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року - в разі повного невиконання постанови або в разі неподання такого звіту,- встановити новий строк подання звіту та накласти на ОСОБА_3 , начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28 травня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області подано відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданого відзиву, пенсійний орган зазначає, що пенсійна справа ОСОБА_1 надійшла до ГУПФ України в Херсонській області з уповноваженого органу МВС України 15 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року ГУПФ України в Херсонській області прийнято рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року, в розмірі 115,49 грн.

Сума пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 28 лютого 2021 року становить 15 799,78 грн., а сума компенсації за цей період склала 15 841,32 грн. Загальна сума заборгованості становить 31 641,10 грн. Про прийняте рішення ГУПФ України в Херсонській області повідомило представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. листом від 10 березня 2021 року №2100-0307-8/11592 та від 29 березня 2021 року №1849-1543/3-03/8-2100/21.

Крім того, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, який передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Оскільки борг перерахованої пенсії за рішення суду ОСОБА_1 виник після 2013 року, тому виплата цього боргу може бути здійснена тільки після виділення для виплати коштів Пенсійним фондом України.

Сума заборгованості в розмірі 31 641,10 грн. за судовим рішенням у справі №540/1622/19 обліковується у відповідному реєстрі судових рішень з датою надходження до боржника 03 лютого 2020 року, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року була одержана управлінням 03 лютого 2020 року (зареєстровано за вх.№849/7). Відповідний пакет документів надіслано до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України супровідним листом від 15 березня 2021 року за №2100-0404-5/12744.

Отже, саме до повноважень Пенсійного фонду України належить вирішення питання виплати сум заборгованості за рішеннями суду, а не регіональними управліннями Пенсійного фонду України. До повноважень регіональних управлінь належить функція підготовки документів і реалізація вже прийнятих Пенсійним фондом України рішень.

Таким чином, ГУПФ України в Херсонській області у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, виконало всі необхідні дії для повного виконання рішення суду. На час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця рішення суду щодо виплати суми пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 28 лютого 2021 року не виконано в повному обсязі з причин, що не залежать від дій відповідача.

Крім того, ГУПФ України в Херсонській області зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та відзиву на заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що суд може встановити судовий контроль лише під час прийняття рішення та зазначає, що приписи ст. 382 КАС України не позбавляють позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Такий висновок суду апеляційної інстанції з питань застосування вищезазначених норм процесуального права узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 02 квітня 2021 року у справі №822/637/18, від 03 березня 2021 року у справі №560/251/19.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 грудня 2019 року у справі №922/4508/16, від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, судом апеляційної інстанції враховується саме остання правова позиція Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті ст. 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, ГУПФ України в Херсонській області не надано суду рішення від 24 лютого 2021 року про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі існування такого рішення відповідача, станом на 24 лютого 2021 року, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, зміненого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, п.2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними п.п.1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Таким чином, посилання відповідача на Порядок №649 є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вже зазначено вище, зазначена постанова Кабінету Міністрів України, а саме її п.п.1 та 2, визнані нечинними, а тому відповідач в даних спірних правовідносинах не має правових підстав виконувати рішення суду у відповідності до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не може вважати виконаним рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

Разом з цим, колегія зазначає, що нормативні приписи, закріплені у ч.1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем - ГУПФ України в Херсонській області постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 248, 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/1622/19 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15 червня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.