Справа № 480/2852/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2021 року Справа № 480/2852/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021 року про прийом на службу в податкову міліцію на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.03.2021 року та прийняти ОСОБА_1 на службу в податкову міліцію до Головного управління ДФС у Сумській області на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області .
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 26.03.2021 позивач подав до Головного управління ДФС у Сумській області заяву про прийом на службу в податкову міліцію, в якій просив прийняти його на службу з подальшим призначенням на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області. На його заяву від Головного управління ДФС у Сумській області надійшов лист вих.№136/ДЗН/18- 97-08-42 від 29.03.2021 р., в якому зазначено, що заяву про прийом на службу в податкову міліцію розглянуто та залишено без задоволення з тих підстав, що при вивченні та перевірці наданих позивачем копій трудової книжки, послужного списку встановлено, що у період з 25.02.2010 р. по 31.07.2013 р. він проходив службу на посадах, які підпадають під дію Закону України «Про очищення влади»: заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в Сумській області; заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим; заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого управління податкової міліції ДПС в АР Крим. Позивач не погоджується з даними діями відповідача та вважає їх протиправними.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що позивачу було відмовлено в прийнятті на службу в податкову міліцію в зв`язку з застосуванням до ОСОБА_1 норм Закону України «Про очищення влади» №1682 від 16.09.2014 року.
Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Разом з тим відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу положень з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Сумській області додаткових доказів.
Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та необхідністю витребування додаткових доказів, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії судове засідання на 24 червня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 206.
2. У судове засідання викликати учасників справи.
3. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії всієї трудової книжки та послужного списку.
4. Витребувати у Головного управління ДФС у Сумській області докази наявності вакантних посад, на які претендував ОСОБА_1 .
5. Попередити Головне управління ДФС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек