Справа № 640/29060/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ № 640/29060/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області)
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення прийняте заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Лемешем Д.Л. від 29.09.2020 № 291 про скасування дозволу на імміграцію в Україну виданий 20.03.2014 та скасування посвідок на постійне проживання серії НОМЕР_1 виданої 29.10.2014 та серії НОМЕР_2 виданої 05.04.2017 громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 червня 2021 року представником позивача через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано заяву про зміну предмету позову, якою первісно заявлені позовні вимоги доповнено новими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про скасування дозволу на імміграцію; зобов`язання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області утриматись від заборони в`їзду стосовно позивача.

Ознайомившись з поданою заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції,, яка діє станом на момент подання вказаної заяви), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, за висновком суду, подавши заяву про зміну предмету, в якій заявлено додаткову вимогу до органу Національної поліції із власним окремим предметом оскарження (нова вимога) позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що підставами для звернення позивача до суду з первісними позовними вимогами є порушення органом Міграційної служби процедури прийняття оскаржуваного рішення; відсутність належної аргументації а тексті рішення.

В той же час, підставою для заявлення нової позовної вимоги про визнання протиправним та скасування подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про скасування дозволу на імміграцію є незгода позивача із доводами останнього в частині того, що перебування позивача на території України суперечить інтересам національної безпеки або охорони громадського порядку, а також охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні.

За таких обставин, є можливим дійти висновку, що вирішення первісно заявлених позовних вимог буде неможливим до вирішення питання щодо правомірності подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про скасування дозволу на імміграцію та набранням законної сили судовим рішенням в цій частині, що в свою чергу призведе до необхідності роз`єднання позовних вимог.

Відтак, суд дійшов переконання, що звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову представником позивача фактично заявлено новий позов до нового відповідача в рамках вже існуючої адміністративної справи.

Таким чином, підстави позовних вимог є різними, а отже, позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову при поданні заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету і підстав позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну предмету позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович