Справа № 160/12162/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 25.04.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково; продовжено на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що у зв`язку з великою чисельністю рішень суду першої інстанції, якими задовольняються позови про скасування фінансових обмежень, що застосовувалися до суддівської винагороди, а тому відсутні передбачені бюджетом кошти на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи були викладені апелянтом в апеляційній скарзі, в якій він також просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказане клопотання та викладені в ньому доводи розглянуті та вирішені судом ухвалою від 23 березня 2021 року, якою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року задовольнялось частково клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та було продовжено на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року.

Проте у визначений судом строк апелянтом судовий збір сплачений не був, натомість ним 13 травня 2021 року подано нове клопотання про відстрочення сплати судового збору з тим же обґрунтуванням, що і попереднє.

При цьому, апелянт не наводить жодних доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд повторно продовжить строк для сплати судового збору.

Загалом з дня подачі апеляційної скарги (18.02.2021) минуло більше трьох місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для повторного розгляду питання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Щодо посилань апелянта на забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення визначений ст. 132 КАС України та статтею 3 Закону України Про судовий збір.

Такий обов`язок, на переконання суду, має на меті забезпечення принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Натомість, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору або відсутності таких коштів.

На переконання суду, наданий строк є більш ніж достатнім для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на 11 червня 2021 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 160/12162/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 160/12162/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко