Справа № 640/6699/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/253
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ № 640/6699/21

за позовомКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві
провизнання неправомірними дії, скасування постанови

Обставини справи:

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про визнання дії державного виконавця Бялого Максима Глібовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП № 64607982 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Ухвалою суду від 27.04.2021 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2020 р. у справі №640/11227/20 -

визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати у 2020 році ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня в розмірі меншому ніж передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р. вказане судове рішення залишене без змін.

16.02.2021 р. на виконання судового рішення видано виконавчий лист, і постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.02.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП №64607982 щодо зобов`язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

п. 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 24 000 грн.

Позивач - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - вважає дії з винесення вказаної постанови в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн. протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що на виконання судового рішення у справі №640/11227/20 ним здійснено розрахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 р. в сумі 6 800 грн. з урахуванням виплаченого та листом до Департаменту від 05.02.2021 р. №051-50-044 замовив кошти, про що повідомлено орган стягнення листом від 03.03.2021 р. №09/650-044, тобто, вжито всі заходи для добровільного виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Оскільки судове рішення у справі №640/11227/20 підпадає під дію Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", підстави для стягнення судового збору відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №64607982 винесена 25.02.2021 р., отримана позивачем 01.03.2021 р. згідно з відмітки на супровідному листі; позов подано до суду 11.03.2021 р., в передбачений законодавством десятиденний строк.

Щодо відповідності законодавству оскаржуваної постанови по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (6000 грн. х 4 = 24 000 грн.)

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В даному випадку органом стягнення на виконання вказаних положень ст. 27 Закону при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення немайного характеру стягнуто виконавчий збір в передбаченому законодавством розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 р. № 4901-VI він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, в порядку з ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII для відповідності умовам звільнення від сплати виконавчого збору необхідно, щоб виконання здійснювалося не просто за рахунок коштів Державного бюджету України, а за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"

Згідно з загальнодоступною інофрмацією, розміщеною на сайті Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua/diyalnist/vikonannya-sudovih-rishen/pro-stan-ta-termini-pererahuvannya-koshtiv-za-rishennyami-sudiv) Державна казначейська служба України повідомляє, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" затверджено на виконання бюджетних програми: КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" - 100,00 млн гривень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягенння за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2021 у справі №640/11227/20 здійснюється за вказаною бюджетною програмою.

Крім того, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, і приймаються відповідні виконавчі документи до виконання органами Державного казначейства України, тоді як в даному випадку судове рішення виконується органом Державної виконавчої служби України.

Також суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 04.08.2020 року у справі № 200/13920/19-а, від 02.06.2021 р. у справі №160/4481/20, законодавець пов`язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням ним певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника....

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору достатньо самого факту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що органом стягнення допущено порушення законодавства при винесені оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП № 64607982 в частині стягнення виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 14.06.2021 р.