Справа № 640/16644/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 червня 2021 року м. Київ № 640/16644/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при

Міністерстві юстиції України

Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та надано позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення від 14.05.2020 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про відкриття дисциплінарного провадження на підставі подання, внесеного Департаментом експертного забезпечення правосуддя Мін`юсту та рішення від 14.05.2021 про порушення дисциплінарного провадження на підставі звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 за № НГЗ-исх-01-21- 293;

- заборони Дисциплінарній палаті Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України здійснювати розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за складання висновку комісійної судової психологічної експертизи № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020, на підставі подання, внесеного Департаментом експертного забезпечення правосуддя Мін`юсту та рішення від 14.05.2021 про порушення дисциплінарного провадження на підставі звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 за № НГЗ-исх-01-21- 293;

- зупини проведення засідань Дисциплінарної палати Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно судових експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі подання, внесеного Департаментом експертного забезпечення правосуддя Мін`юсту та рішення від 14.05.2021 про порушення дисциплінарного провадження на підставі звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 09.04.2021 за № НГЗ-исх-01-21-293.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,, відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 16 червня 2021 року № 621, складеного канцелярією Окружного адміністративного суду м. Києва, встановлено, що при опрацюванні поштового відправлення ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року становить 2 270, 00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 681, 00 грн., чого позивачем зроблено не було.

Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа