Справа № 520/8674/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 червня 2021 р. рокуСправа № 520/8674/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Приватного підприємства "ТТМ-С"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, Приватне підприємство "ТТМ-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718. Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023. Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4). Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ) зареєструвати податкові накладні № 19 від 25.05.2020, №20 від 26.05.2020, №1 від 02.06.2020, №2 від 02.06.2020, №3 від 01.09.2020, №4 від 01.09.2020 датою їх фактичного подання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі № 520/8674/2020 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу, які складають 5895,00 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство "ТТМ-С" (далі - Клієнт) звернулось за правничою допомогою до Адвокатського бюро Володимира Петракова (далі - Бюро), у зв`язку з чим 17.05.2021 укладено Договір про надання правової допомоги №17/05/21-А.

Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №17/05/21-А сторони 17.05.2021 (далі - Основний договір) уклали протокол №1 «Про погодження ціни гонорару та інших умов» про те, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №17/05/21-А від 17.05.2021 Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правову допомогу у апеляційному провадженні в адміністративній справі №520/8674/2020 на умовах визначених цим договором та відповідних угод (додатків) до нього, що визначені КАС України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а Клієнт, зі свого боку, зобов`язується сплатити Бюро винагороду (гонорар) за надання правової допомоги, представництва на умовах і в розмірі, обумовлених цим Основним договором чи протоколами до нього.

Пунктом 2 вказаного протоколу встановлено, що вартість послуги представництва Клієнта розраховується в обумовленій сторонами сумі, що дорівнює 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. По виконанню послуг Бюро складає Клієнту Акт з детальним розписом сум правових послуг.

На виконання цих домовленостей Приватним підприємством "ТТМ-С" згідно платіжного доручення №144 від 25.05.2021 сплачено 100% передоплати від суми, погодженої вказаним протоколом, що склала 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. (т.2 а.с.175).

Факт надання правової допомоги підтверджується підписаним Актом №1 від 26.05.2021 (т. 2, а.с. 151-152).

Так, згідно акту №1 виконаних робіт/послуг по Договору №17/05/21-А про надання правової допомоги від 17.05.2021, на час підписання даного Акта №1, Клієнт оплатив Бюро суму гонорару в розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн. Вказана сума включає в себе правову роботу представника Клієнта Бюро, в Другому апеляційному адміністративному суді, та за межами судової установи під час підготовки заяв, клопотань, відзиву, пояснень, тощо, в інтересах Клієнта, в зв`язку із поданою апеляційною скаргою, зокрема:

складання і подання заяви до Другого апеляційного адміністративного суду та ознайомлення (шляхом фотографування) з матеріалами справи №520/8674/2020 та апеляційною скаргою безпосередньо у Другому апеляційному адміністративному суді - 17.05.2021 (0,5 година), 20.05.2021 (1 година) *450,00 грн./год = 675,00 грн.;

вивчення апеляційної скарги ДПС України в особі ГУ ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, матеріалів справи №520/8674/2020 та проведення правового аналізу, який в подальшому викладається в поясненнях, запереченнях, відзиві, та/або в інших документах чи процесуальних діях 21.05.2021 (4 години), 24.05.2021 (3 години), усього 7 годин *450 грн./год. = 3150,00 грн.;

роз`яснення Клієнту суті апеляційної скарги та погодження з ним правової позиції, та викладення її у відзиві 0,6 години * 450,00 грн./год. = 270,00 грн.;

підготовка пояснень, відзиву, клопотань 24.05.2021 (1 година), 25.05.2021 (2 години) *450 грн./год. = 1350,00 грн.;

представництво Клієнта в суді, та/або участь у судових засіданнях, надання пояснень, заперечень, представництво в суді (26.05.2021) *450,00 грн./год. = 450,00 грн.

Усього вартість за послуги правової допомоги, що надані за Договором №17/05/21-А про надання правової допомоги від 17.05.2021, складають 5895,00 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5895,00 грн. Вказані витрати підлягають розподілу шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватного підприємства "ТТМ-С" (вул. Отакара Яроша, буд.14, к.33, 61145, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5895 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.