Справа № 480/4370/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" червня 2021 р. Справа № 480/4370/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлених Довідок про розмір грошового забезпечення на звернення ОСОБА_1 . Зобов`язано Сумський обласний військовий комісаріат виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області три окремі оновлені Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 2018, 2019 та 2020 роки для перерахунку його пенсій відповідно до пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законами на 1 січня календарного року, а саме Законом України від 07.12.2017 року №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018; Законом України від 23.11.2018 № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на 01.01.2019 та Законом України від 14.11.2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020 та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для проведення відповідного перерахунку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. по справі № 480/4370/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

09.03.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

18.05.2020 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 03.06.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду на 16.06.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду виконано в частині надання довідки, але підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав заяву про виконання рішення, в якій зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4370/20 від 02.10.2020 виконане та надав копії довідок від 07.06.2021 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії (а.с. 102-105).

Заслухавши доводи заявника, дослідивши доводи поданої заяви та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 подану заяву про встановлення судового контролю мотивує тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду не виконане в частині стягнення на його користь судового збору, тим самим відповідач продовжує порушувати його права.

Суд не може погодитися з думкою позивача, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 не скористався загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час, як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021.

Суддя О.А. Прилипчук