Справа № 420/8118/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8118/21
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ( вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65022), треті особи Міністерство соціальної політики України (вул. Еспланда, 8/10, м. Київ, 01601), Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту соціальної політики Одеської міської ради (вул. Маршала Говорова, буд. 7, м. Одеса, 65078) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, треті особи Міністерство соціальної політики України, Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування мені, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити мені, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки, з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та здійснити їх виплату, з урахуванням фактично виплачених сум;

залучити в справу в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Міністерства соціальної політики України та Управління соціального захисту населення в Приморському районі в м. Одеса Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради тому, що воно є структурним підрозділом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради тому, що, на думку позивача, рішення суду за позовом ОСОБА_1 може впливати або вплине на права та обов`язки зазначених державних органів.

Також позивач просить суд звільнити його від слати судового збору, оскільки він має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням № НОМЕР_2 , виданого в 2016 році та поновити термін звернення до суду.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12. 2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .

Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Таким чином, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Ст.120 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Отже, стосовно питання щодо виплати грошової допомоги у 2017 році позивач мав би звернутись із позовом до 30.03.2018 року, у 2018 році до 30.03.2019 року, у 2019 році до 30.03.2020 року, у 2020 році до 30.03.2021 року.

Проте позов було подано 18.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого у КАС України строку звернення до суду.

Позивач у позовних вимогах просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Суд вважає, що вказаний спосіб звернення про поновлення строку не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивач повинен надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску з врахуванням строків звернення до суду щодо вимог про виплату грошової допомоги за кожен вказаний рік.

Також відповідно до ч.4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач у позовних вимогах просить суд залучити у якості третіх осіб Міністерство соціальної політики України, Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту соціальної політики Одеської міської ради, однак у той же час в позовній заяві вже вказує їх як третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача, що є правом позивача. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Крім того, незрозумілим є зазначення місця реєстрації АДРЕСА_2 , оскільки згідно наданої копії паспорту позивач зареєстрований за адресою пров. Штабний,1 м. Одеси.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року залишив позов без руху для усунення недоліків, зокрема, з надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що він перебував у службовому відрядженні та не надання військовою частиною щорічних відпусток. У той же час в ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» зазначено,що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року.

Підставою поважності пропуску строку звернення до суду позивач також зазначає пандемію короновірусної хвороби. Суд може поновити строк якщо визнає причини поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, запровадженими у зв`язку та карантином.

Також підставою поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає особисті сімейні причини.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку, які зазначені у заяві від 10.06.2021 року, так як причини, зазначені в заяві не перешкоджали зверненню до суду з цим позовом.

Згідно наведеної в ухвалі суду правової позиції Верховного Суду, викладеного ним у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17, щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги він дізнався після отримання листа управління соціальної політики, виходячи з того, що сама допомога була отримана раніше. Тобто питання дати, з якої особа дізнається про своє порушене право обчислюється не з дати отримання відповіді на лист, звернення до відповідача Питання обізнаності про порушення строку настає з дати отримання допомоги. Посилання позивача на необізнаність про рішення Конституційного Суду не може свідчити про поважність пропуску причини звернення до суду з даним позовом.

Що стосується посилання позивача на пандемію короновірусної хвороби як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду, то вказана причина може бути прийнята до уваги лише при наданні доказів, що причина пропуску строку звернення до суду саме позивачем, зумовлена обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином. Тобто у даному випадку необхідно зазначити які саме встановлені обмеження перешкоджали позивачу з часу отримання допомоги звернутися до суду з даним позовом. Таких доказів позивачем не надано. При цьому це не може стосуватися вимог щодо виплати грошової допомоги за 2017, 2018, 2019 роки.

Щодо відряджень позивача, то суд не приймає вказані доводи як підставу для поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки для звернення до суду за вказаними вимогами встановлений шестимісячний строк звернення до суду з 30 вересня відповідного року. Навіть до звернення до суду з вимогами щодо виплати не в повному обсязі допомоги за 2020 рік вказаний строк починається з 30.09.2019 року. Посинаючи з вказаної дати позивач знаходився у відрядженні в листопаді -2 дні, у грудні 2019 року - 9 днів, у січні 2020 року - 14 днів, та з 24.03.2020 по 15.04.2020 року. Тобто у позивача був наявний час для звернення до суду з позовом.

Крім того, позивач надав до суду копії судових рішень, де визнавались поважними причини пропуску строку, зокрема, на подання апеляційної та касаційної скарги. Проте ці питання стосуються конкретних строків для визначення поважності причини пропуску строку для здійснення конкретних процесуальний дій.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи діловодства позивач ОСОБА_1 у 2016 році подав до суду 4 позову, у 2017 році біля 10 позові щодо проходження ним публічної служби, по справам позивачем подавались заяви, клопотання, у тому числі в електронному вигляді, оскаржувались рішення судів. Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що позивач при наявності всіх особистих обставин щодо стану здоров`я його та членів сім`ї, мав час для звернення до суду.

Враховуючи викладене суд вказані в заяві позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнає неповажними та з урахуванням приписів ст.123 КАС України продовжує строк на усунення недоліків для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,160,161, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ( вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65022), треті особи Міністерство соціальної політики України (вул. Еспланда, 8/10, м. Київ, 01601), Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту соціальної політики Одеської міської ради (вул. Маршала Говорова, буд. 7, м. Одеса, 65078) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва