Справа № 520/1954/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 червня 2021 р. справа №520/1954/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Ковтун А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (податковий номер 43007643), а саме: МФО 351005, АТ "УкрСиббанк", номер рахунку НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представник відповідача відмовив у допуску податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, що належним чином зафіксовано. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року було відкрито провадження по справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з судовими документами була надіслана відповідачу та ним отримана, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням справі №520/893/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі №520/1954/2020 зі стадії, на якій його було зупинено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, клопотань та заяв не подав.

Відповідно ч.3 ст.205 КАС України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача - Ковтун А.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області, користуючись своїм правом відповідно до ст. ст. 72, 73. 74 Податкового кодексу України здійснила аналіз податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Промтехенерго», податковий номер 43007643 (далі за текстом - ТОВ «ВО Промтехенерго». Відповідач) на предмет здійснення фіктивних господарських операцій за звітні періоди платником податків.

З метою отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження на адресу ТОВ «ВО Промтехенерго» направлявся запит.

Від 11.11.2019 № 9052/10/20-40-05-11-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ВО Промтехенерго» (податковий номер 43007643).

На вказаний запит надходила відповідь від підприємства від 04.12.2019 (вх. №17543/10 від 04.12.2019). яка не стосувалася предмету запитуваної інформації.

Відповідно п. п. 78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем тримання запиту, с підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

На підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. ГУ ДПС у Харківській області видало наказ №318 від 20.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГОВ «ВО Промтехенерго» (податковий номер 43007643)».

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із надходженням податкової інформації щодо ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового та іншого законодавства, ненаданням підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДПС у Харківський області від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18 (підприємством отримано 19.11.2019), що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕНОРА» (код за ) за липень 2019 року, ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (код за ) за серпень 2019 року та подальшого ланцюга постачання, враховуючи відповідь підприємства (від 29.11.2019 №29/11/19, вх. ГУ ДПС від 04.11.2019 №17543/10) 20.01.2020 року видано наказ №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ).

Відповідно до зазначеного наказу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за , за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, кВ. (офіс) 20, м. Харків, 61052) з 21 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДЕНОРА» (код за ) за липень 2019 року, ТОВ «ЮСКІ КОМПАНІ» (код за ) за серпень 2019 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Під час судового розгляду справи встановлено, що посадовою особою відповідача 21.01.2020 року було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" з метою проведення перевірки, проте представником ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" було відмовлено в допуску до перевірки посадовій особі Головного управління ДПС у Харківській області, про що був складений акт від 21.01.2020 року №475/20-40-05-11/43007643 «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО Промтехенерго». Один примірник акту був наданий під підпис уповноваженій особі платника податків.

Таким чином. ТОВ «ВО Промтехенерго» (податковий номер 43007643) було порушено вимоги п. п. 16.1.9, п. 16.1.1, п.. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, згідно з якими платники податків зобов`язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ - 22.01.2020 року Головним Управлінням ДПС в Харківській області було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р., згідно з яким був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (), та позивач звернувся до суду з позовною заявою про накладення адміністративного арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків.

Наказ №318 від 20.01.2020 та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 року були предметом судового розгляду у справі №520/893/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі №№520/893/2020 - у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, оф. 20, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування наказу та рішення - відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що директору відповідача було видано копію наказу та пред`явлено направлення на проведення перевірки.

Однак, як встановлено судом, відмова директора підприємства у допуску до проведення перевірки була обумовлена протиправністю наказу на проведення перевірки від 20.01.2020 року №318 на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи №520/893/2020 за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що 23.01.2020 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, справа №520/924/2020, в якій просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Промтехенерго (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/924/2020 заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ - повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/924/2020 набрала законної сили 24.01.2020 року та не була оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до п.п.94.19.1 п. 94.19. ст.94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №520/893/2020 - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі №520/893/2020 - залишено без змін.

Постанова набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вищевказаних рішеннях суду встановлено, що при прийнятті спірного наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" () не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано у відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами-постачальниками направлено на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Тобто, видаючи наказ про проведення перевірки №318 від 20.01.2020 року, контролюючий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позову, суд застосовує такі норми права.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у статті 62 ПК України. Зокрема, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено здійснення податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

У відповідності до п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як вище встановлено судом, судовим рішенням у справі №520/893/2020 підтверджено правомірність наказу, що слугував підставою для проведення фактичної перевірки.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного аналізу положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової вихзної перевірки, судом підтверджено правомірність підстав такої перевірки, суд приходить до висновку про те, що у позивача були наявні законодавчо визначені підстави для проведення вказаної перевірки ТОВ "ВО Промтехенерго".

Однак, як встановлено судом, відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за відсутності законодавчо визначених підстав для такої відмови.

Суд зазначає, що акт складено посадовою особою контролюючого органу - державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного Управління ДПС у Харківській області - Петровим О.В., тобто особою, вказаною у направленні на перевірку (а.с.13).

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (податковий номер 43007643), а саме: МФО 351005, АТ "УкрСиббанк", номер рахунку НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.06.2021 року.

Суддя Л.М. Мар`єнко