Справа № 160/8128/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа №160/8128/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника позивача: представників відповідача: Дубовик С.В., Писаревського О.О., Єгорова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення комплексної екологічно-економічної судової експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 2262759,88 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати такі рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно окремої думки, викладеної Верховним Судом 25.02.2021 року, встановлено, що 25 лютого 2021 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду було розглянуто касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (у процесі розгляду, судом було допущено заміну на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, встановлено, що належним відповідачем у справі є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

28.04.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/8128/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 20.05.21 року о 10:00.

20.05.2021 року розгляд справи відкладено на 08.06.2021 року.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року замінено позивача по справі №160/8128/18 публічне акціонерне товариство Криворіжгаз (ідентифікаційний код 03341397) правонаступником - акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз (скорочено - АТ Криворіжгаз, ; місцезнаходження: 50051, Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1).

08.06.2021 року розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року.

Встановлено, що 03.06.2021 року представником позивача до суду було подано клопотання про призначення у справі №160/8128/18 комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

08.06.2021 року представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000 м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

11.06.2021 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі №160/8128/18 комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212,Україна, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

14.06.2021 року у судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання про призначення у цій справі комплексної екологічно-економічної судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні вказані клопотання, суд зазначає про таке.

Предметом розгляду у цій адміністративній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 16.10.2018 року щодо нарахування зобов`язань за платежем екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на загальну суму 2262759,88 гривень.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти до висновку, що подані клопотання представника позивача та представника відповідача в частині призначення комплексної екологічно-економічної судової експертизи є обґрунтованими, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про призначення у справі №160/8128/18 комплексної екологічно-економічної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, буд. 6).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз про призначення комплексної екологічно-економічної судової експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення комплексної екологічно-економічної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №160/8128/18 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, комплексну екологічно-економічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення комплексної екологічно-економічної судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи є метан, який був викинутий в повітря під час діяльності АТ Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз у період часу з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, складовою природного газу? Який відсоток цього метану у природньому газі? Чи є цей обсяг сталим? Які фактори впливають на зміну такого обсягу метану у природньому газі та як вони впливають?

2) Який фактичний обсяг метану був викинутий в повітря від господарської діяльності АТ «Криворіжгаз» в період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року в помісячному розрізі?

3) Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397?

4) Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, з тим, що використано відповідачем при розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397?

5) Яка густина метану у період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року була використана відповідачем при здійснені розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?

6) Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 № 78/28-10-46-15/03341397 та як вони на них вплинули?

7) На скільки змінюється фактичний об`єм метану, як компоненту природного газу, від зміни температури? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» в акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397, в якому обсязі?

8) Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято відповідачем від розрахунку заниження екологічного податку АТ «Криворіжгаз» у акті про порушення від 25.09.2018 року № 78/28-10-46-15/03341397 за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений АТ «Криворіжгаз» внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку Споживачів?

9) Які фактичні обсяги виробничо-технологічних витрат та виробничо-технологічних втрат, що є викидами в атмосферне повітря ПАТ «Криворіжгаз», за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 рік?

10) Чи підтверджується документально зазначене в акті про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 заниження об`єкта оподаткування АТ «Криворіжгаз» (обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря) за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року і донарахування до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин?

11) Чи підтверджуються документально висновки акта про порушення від 25.09.2018 року №78/28-10-46-15/03341397 про заниження АТ «Криворіжгаз» заявленого до сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року?

В іншій частині клопотань відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та матеріали справи №160/8128/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язати експерта після проведення комплексної екологічно-економічної судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів комплексної екологічно-економічної судової експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз (скорочено - АТ Криворіжгаз) (; місцезнаходження: 50051, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1).

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Ільков