Справа № 442/3365/21
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3365/21
Провадження №2-а/442/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

представника позивача Шемеляка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Миго Олега Миколайовича, Головного управління національної поліції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071780 від 29.04.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 29.04.2021 о 05 год 15 хв в м. Дрогобичі по вул. Самбірській, 76, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , порушив вимоги пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби без включення ближнього світла фар.

Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не керував вказаним вище транспортним засобом, а лише перебував біля нього на вулиці, а керував автомобілем його приятель ОСОБА_3 . Коли до них підійшли працівники поліції, то сказали ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після того як результат тесту виявився негативним, працівники поліції пред`явили йому претензії щодо порушення ним правил дорожнього руху, а саме: не ввімкнення ближнього світла фар під час руху в темну пору доби. При цьому, він переконував інспекторів в тому, що за кермом перебувала інша особа, яка може особисто підтвердити цей факт.

Вказує, що оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, а тому не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим, просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить стягнути із відповідачів понесені ним витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Шемеляк М.С. позовні вимоги підтримав. Доповнив, що жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідач не надав, як і відсутній відеозапис можливого вчинення позивачем порушення, передбаченого ст..122 КУпАП.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Відзиву на позов не подали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071780 від 29.04.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у темну пори доби без включеного ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог, представник позивача надав відеозапис, який надано йому на адвокатський запит Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області.

Проте, даний відеозапис суд вважає неналежним доказом, оскільки такий відображає події можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідним листом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачами у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до оскаржуваної постанови представники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» зазначено «не додається». У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Вказане узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, згідно із якою постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказ вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок, викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19, 77, 159-163 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Миго Олега Миколайовича, Головного управління національної поліції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071780 від 29.04.2021, винесену поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Миго Олегом Миколайовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 454 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.