Справа № 580/1671/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1671/19 Головуючий у 1 інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кобаля М.І.

Коротких А.Ю.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління ДФС у Черкаській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» в якому просив стягнути з ТОВ "Союзпостачзбут- 2000" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг у сумі 1332657,36 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Союзпостачзбут-2000" та за рахунок готівки у дохід бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області у рахунок погашення податкового боргу у сумі 1332657 (один мільйон триста тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сум) грн 36 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що первинні документи та виписки з банківських рахунків підтверджують, що у ТОВ «Союзпостачзбут-2000» не було підстав проводити собі нарахування ПДВ в вересні 2018 року (12.09.2018 р.) на суму 839 600 грн. та в жовтні 2018 року (02.10.2018 р.) на суму 839 600 грн.

08 червня 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Також, 08 червня 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про заміну відповідача, у якому просило замінити позивача - Головне управління ДФС у Черкаській області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області ().

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

10 червня 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Союзпостачзбут" зареєстровано як юридичну особу 07.06.2000 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» подано до контролюючого органу:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2018 року № за 01.04.2018 року у сумі 864788,00 грн. (Т.1 а.с.55);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2018 року № за 01.06.2018 року у сумі 45712,00 грн. (Т.1 а.с.56);

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.09.2018 року № терміном сплати 30.09.2018 року у сумі 1770,00 грн. (Т.1 а.с.57);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.10.2018 року № за 01.04.2018 року у сумі 864788,00 грн. ( Т.1 а.с.58).

На підставі Акта камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань від 26.11.2018 року № 9763/23-00-12-0506/31007336 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № (Т.1 а.с. 61) про застосування штрафу за платежем ПДВ у сумі 200 грн. (Т.1 а.с.61) та податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № (Т.1 а.с. 63) про застосування штрафу за платежем ПДВ у сумі 697,20 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення було вручено уповноваженій особі ТОВ «Союзпостачзбут-2000», що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.60). Доказів скасування зазначених індивідуальних актів матеріали справи не містять.

Також, на підставі Акта про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних від 26.11.2018 року №9765/23-00-12-0506/31007336 (Т.1 а.с. 66) Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № (Т.1 а.с. 68) про застосування штрафу у сумі 597,33 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженій особі ТОВ «Союзпостачзбут-2000», що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.70). Доказів скасування зазначених індивідуальних актів матеріали справи не містять.

На підставі Акта про результати камеральної перевірки податкової звітності від 03.12.2018 року № 10089/23-00-12-0506/31007336 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 року № про застосування штрафу у сумі 170 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженій особі ТОВ «Союзпостачзбут-2000», що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с. 65). Доказів скасування зазначених індивідуальних актів матеріали справи не містять.

На підставі Акта про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11.02.2019 року №797/23-00-50-12-007/31007336 (Т.1 а.с.75) Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року № про застосування штрафу у сумі 1020,00 грн. (Т.1 а.с. 77). Зазначене податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженій особі ТОВ «Союзпостачзбут-2000», що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.79). Доказів скасування зазначених індивідуальних актів матеріали справи не містять.

20 лютого 2018 року ТОВ «Союзпостачзбут-2000» подано податкову декларацію з плати за землю від 20.02.2018 року з щомісячним платежем з січня до листопада 2018 року - 3230,20 грн., за грудень 2018 року - 3230,25 грн.

31 січня 2019 року ТОВ «Союзпостачзбут-2000» сплачено 3220 грн., у зв`язку із чим заборгованість зі сплати за землю становить 5,48 грн. (Т. 1 а.с.82).

Відповідно до відомостей облікової картки платника податків, станом на 30 листопада 2018 року у ТОВ «Союзпостачзбут-2000» наявний борг у сумі 1340587,43 грн. (Т.1 а.с.96 звор).

Загальна сума податкового боргу, що належить до сплати у бюджет складає 1332657,36 грн (1332651,88 грн + 5,48 грн).

Позивач, вважаючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання відповідачем вчасно не погашена, звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами пп. 14.1.175 14.1 ст. 4 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу пунктів 95.3-95.4 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до суду з метою стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Союзпостачзбут-2000» та за рахунок готівки податковий борг у сумі 1332657,36 грн.

Вищевказана сума податкового боргу виникла, зокрема, на підставі самостійно визначених ТОВ «Союзпостачзбут-2000» грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме: 1) в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2018 року № за 01.04.2018 року у сумі 864788,00 грн.; 2) в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2018 року № за 01.06.2018 року у сумі 45712,00 грн.; 3) в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2018 року № терміном сплати 30.09.2018 року у сумі 1770,00 грн.; 4) в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02.10.2018 року № за 01.04.2018 року у сумі 864788,00 грн.

Також, в суму податкового боргу було включено грошові зобов`язання, визначені Головним управлінням ДФС у Черкаській області у наступних податкових повідомленнях-рішеннях: 1) від 18.12.2018 року № про застосування штрафу за платежем ПДВ у сумі 200 грн.; 2) від 18.12.2018 року № про застосування штрафу за платежем ПДВ у сумі 697,20 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № про застосування штрафу у сумі 597,33 грн.; 4) від 21.12.2018 року № про застосування штрафу у сумі 170,00 грн.; 5) від 06.03.2019 року № про застосування штрафу у сумі 1020,00 грн.

Крім того, в суму податкового боргу було включено грошові зобов`язання ТОВ «Союзпостачзбут-2000», визначенні у податковій декларації з плати за землю від 20.02.2018 року з щомісячним платежем з січня до листопада 2018 року - 3230,20 грн., за грудень 2018 року - 3230,25 грн.

За приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що, у зв`язку з несплатою ТОВ «Союзпостачзбут-2000» узгодженої суми податкового зобов`язання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ю" від 25.10.2018 року №60289-17 (Т. 1 а.с.54).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 січня 2021 року у справі № 814/948/17, від 11 червня 2020 року у справі № 824/20/17-а, від 13 жовтня 2020 року у справі №815/4974/16 зазначив наступне: «…з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податкового кодексу України, тощо».

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про те, що первинні документи та виписки з банківських рахунків підтверджують, що у ТОВ «Союзпостачзбут-2000» не було підстав проводити собі нарахування ПДВ в вересні 2018 року (12.09.2018 р.) на суму 839 600 грн. та в жовтні 2018 року (02.10.2018 р.) на суму 839 600 грн., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, дослідження господарських операцій позивача та правильність визначення ним задекларованих грошових зобов`язань, не є предметом розгляду у даній справі, а тому, не підлягає дослідженню.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2018 року № за 01.04.2018 року у сумі 864788,00 грн. та від 02.10.2018 року № за 01.04.2018 року у сумі 864788,00 грн. були самостійно подані ТОВ «Союзпостачзбут-2000» та прийняті податковим органом.

При цьому, в силу вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на переконання колегії суддів, вищевказані обставини не впливають на вирішення даної справи, оскільки, податковий борг, з метою стягнення якого податковий орган звернувся до суду, виник на підставі самостійно узгоджених відповідачем податкових зобов`язань.

Посилання апелянта на те, що у вищевказаних уточнюючих розрахунках був відсутній додаток Д5, яким мав бути поданий разом з такими розрахунками, відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, вказана податкова звітність була прийнята податковим органом.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів визнання протиправними дій контролюючого органу щодо прийняття уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2018 року № та від 02.10.2018 року №.

Посилання апелянта на Витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, станом на 30.03.2021 року, з якого вбачається відсутність у ТОВ «Союзпостачзбут-2000» податкового боргу по ПДВ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, перевірці підлягає сума податкового боргу саме на дату винесення рішення судом першої інстанції.

Доводи апелянта викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу щодо пропуску Головним управлінням ДФС у Черкаській області строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З вищевказаної норми вбачається, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 06 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.006990 та від 01 лютого 2021 року у справі №2а-3025/11/0970.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області та стягнуто з ТОВ «Союзпостачзбут-2000» податковий борг у сумі 1332657, 36 грн.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДФС у Черкаській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут-2000» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кобаль М.І.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2021 року.