Справа № 820/1394/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 р.Справа № 820/1394/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. по справі 820/1394/17

за позовом ОСОБА_1

до Секретаря Вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни

про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 820/1394/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи 820/1394/17: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Мельнікова Л.В., Рєзнікова С.С.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 820/1394/17 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Другого апеляційного адміністративного суду.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, 11.06.2021 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що судді Бегунц А.О., Мельнікова Л.В., Рєзнікова С.С. не виконали у повному обсязі вимоги ст. 306 КАС України, а саме: не з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи (не отримано відзив відповідача та заперечення на відзив позивача та ін); не запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, не витребувано їх ні з власної ініціативи, ні навіть за клопотанням особи, яка звернулась до суду із скаргою, яка містить таки клопотання; не вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи не вирішені питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; не вирішені інші клопотання учасників справи, які можуть бути письмово заявлені на першому судовому засіданні. З посиланням на положення п.2 та п.4 ч. 1 ст. 36, п.4 ст.39, ст.40 КАС України та з огляду на очевидну упереджену поведінку та конкретні дії суддів, які спрямовані на досягнення результату розгляду справи не на користь позивача, що підтверджує зацікавленість суддів у розгляді справи на користь відповідача просить відвести колегію суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючого суддю Бегунца А.О, суддів-членів колегії: Мельнікову Л.В., Рєзнікову С.С. по справі №820/1394/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. у справі №820/1394/17.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 15.06.2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зауважує, що наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Тобто у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 520/1394/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали; надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Дійсно, чинним процесуальним кодексом не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду. В межах підготовки цієї справи до розгляду не вирішувалося питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотань від учасників справи не вирішувалася питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, що виключає необхідність відтермінування дати проведення доповіді судді про проведення підготовчих дій. Крім того, КАС України не містить заборони щодо можливості призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до моменту надходження від іншого учасника справи відзиву на апеляційну скаргу.

У заяві позивача про відвід не наведено, в чому саме полягають, на його думку, об`єктивні підстави для недовіри суддям Бегунцу А.О., Мельніковій Л.В., Рєзніковій С.С. та сумнівів в неупередженості даних суддів у результаті розгляду справи.

Так, із доводів вказаної заяви про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. вбачається лише фактична незгода позивача із процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, які ухвалювалися за участю суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Суд зазначає, що чинним процесуальним кодексом не визначено чітку послідовність дій та не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду.

Доводи заявника стосовно порушення суддями норм процесуального права під час підготовки справи до апеляційного розгляду справи, а саме: прийняття суддями Бегунцом А.О., Мельніковою Л.В., Рєзніковою С.С. 02.06.2021 ухвал про відкриття та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , свідчать саме про незгоду особи з процесуальними рішеннями суддів, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є обґрунтованою підставою для відводу.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. необґрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. по справі №820/1394/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Жигилій С.П.