Справа № 440/7996/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7996/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача Христич О.С.,

представника відповідача Яловець М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкір-Агро" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю"Шкір-Агро" (далі - ТОВ "ШКІР-АГРО", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови та припису, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ28238/2023/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 № 28238/2023/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 4950000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Шкір-Агро" зазначило, припис Управління Держпраці в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ28238/2023/АВ/П та постанова Управління Держпраці в Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 № 28238/2023/АВ/П/ТД-ФС є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 задоволено заяву ТОВ "Шкір-Агро" про забезпечення позову. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2020 №28238/2023/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7996/20; зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2020 №28238/2023/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7996/20 /а.с. 156-157, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі№440/7996/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.02.2021 /а.с. 160, том 2/.

27.01.2021 до суду надано відзив. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що інспекційне відвідування проведено контролюючим органом не на підставі звернення правоохоронного органу, як стверджує позивач, а на підставі аналізу наявної інформації з доступних джерел. Отже, підставою інспекційного відвідування є саме рішення керівника - наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 13.10.2020 №187П, а не листи слідчого ГУ НП в Полтавській області. Враховуючи наведене, за доводами відповідача, припис Управління Держпраці в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ28238/2023/АВ/П та постанова Управління Держпраці в Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 № 28238/2023/АВ/П/ТД-ФС є правомірними /а.с. 165-260, том 2, 1-250, том 3, 1-190, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 підготовче засідання відкладено до 24.02.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 195, том 4/.

12.02.2021 до суду надано відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги /а.с 198-257, том 4; 1-21, том 5/.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.03.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про виклик для допиту осіб, в якості свідків /а.с. 31, том 5/.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.04.2021 /а.с. 45, том 5/.

11.03.2021 та 07.04.2021 до суду представником позивача надані додаткові письмові пояснення /а.с. 34-44, 52-69, том 5/.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено розгляд справи до 28.04.2021 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення допиту свідка /а.с. 82-83, том 5/.

14.04.2021 позивачем надані додаткові докази у справі /а.с. 87-93, том 5/.

28.04.2021 судове засідання у справі не відбулось з огляду на перебування судді Канигіної Т.С. на лікарняному; розгляд справи відкладено на 02.06.2021 /а.с. 94, том 5/.

У судовому засіданні 02.06.2021 представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Шкір-Агро" (код ЄРДПОУ 39723541) зареєстровано як юридична особа з 01.04.2015; номер запису: 0009227. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "Шкір-Агро" є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 14.12 виробництво робочого одягу; 15.11 дублення шкур і оздоблення шкіри; вичинка та фарбування хутра; 15.12 виробництво дорожніх виробів, сумок, лимарно-сідельних виробів зі шкіри та інших матеріалів; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах /а.с. 70-76, том 1/.

13.10.2020 наказом першого заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області "Про проведення заходів державного контролю" №187П вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності ТОВ "Шкір-Агро" /а.с. 174, том 2/.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контрою від 13.10.2020 №1250 посадовим особам Управління Держпраці у Полтавській області доручено в період з 23.10.2020 по 30.10.2020 провести інспекційне відвідування додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ТОВ "Шкір-Агро" /а.с. 175, том 2/.

23.10.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області сформовано вимогу про надання/поновлення документів №ПЛ28238/2023/НД /а.с. 176, том 2/.

30.10.2020 за результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №28238/2023/АВ, у якому зазначено, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірника акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 593. У зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника акта складено акт про відмову від підпису від 10.11.2020 №ПЛ28238/2023/АВ-ВП у двох примірниках, один з яких направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення: 299 /а.с. 178-193, 223, том 2/.

30.10.2020 на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 30.10.2020 №28238/2023/АВ інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ/28238/2023АВ/П, у якому наведено: забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України до 30.11.2020.

У цьому приписі зазначено, що у зв`язку з відмовою керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або неможливістю особистого вручення: направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення: 593; у зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника складено акт про відмову від підпису від 10.11.2020 №ПЛ28238/2023/АВ-ВП у двох примірниках, один з яких направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення: 299 /а.с. 210-222, 223, том 2/.

Листом Управлінням Держпраці у Полтавській області від 05.11.2020 №02-12/9195 повідомлено директора ТОВ "Шкір-Агро", що опрацювавши акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 30.10.2020 №28238/2023/АВ, виявлено факт використання праці неоформлених працівників; порушення законодавства про працю дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2012 № 509 /а.с. 224, том 2/.

ТОВ "Шкір-Агро" на вищезазначений лист надані письмові пояснення та відповідні докази, що підтверджується листом-повідомленням від 02.12.2020 №02/12-1 /а.с. 225-237, том 2/.

За порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, 07.12.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №28238/2023/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ "Шкір-Агро" штраф у розмірі 4950000,00 грн, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 238-258, том 2/.

ТОВ "Шкір-Агро", не погодившись з прийнятими Управлінням Держпраці у Полтавській області приписом про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ/28238/2023АВ/П та постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 №28238/2023/АВ/П/ТД-ФС, звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 передбачено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення суду; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; інформація ДПС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю).

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Відповідно до пункту 17 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з пунктом 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (пункт 22 Порядку №823).

Згідно з пунктом 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 24 Порядку №823).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку №823).

Відповідно до пункту 26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Так, згідно з наказом відповідача від 13.10.2020 №187П "Про проведення заходів державного контролю" підстава для проведення заходу державного контролю аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 12.10.2020 №С-2389/02-14 (підпункт 3 пункту 5 Порядку №823) /а.с. 174, том 2/.

На підтвердження підстав для проведення заходу державного контролю надано службову записку від 12.10.2020 №С-2389/02-14, у якій ставилось питання про прийняття рішення про проведення заходу державного контролю з огляду на наступне:

відповідно до листа від 28.09.2020 №9024/115/24/05-2020 старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області Т.Кіяшко 01.10.2020 залучено заступника начальника відділу Гриценка Г.Г., як спеціаліста, для участі у слідчих діях досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000023 від 21.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України;

у ході проведення слідчих дій на території ТОВ "Шкір-Агро" () за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені громадяни (службова записка заступника начальника відділу Гриценка Г.Г.), які перебували на території товариства (у цехах, майстерня) у робочому одязі;

згідно з відомостями, які розміщені на сайті веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, станом на 12.10.2020 по ТОВ "Шкір-Агро" згідно з останнім актуальним звітом по ЄСВ за серпень 2020 року значиться 13 найманих працівників та згідно з повідомленням про початок роботи з 13.10.2020 прийнято 1 працівника;

особи, які виявлені у ході проведення слідчих дій на території ТОВ "Шкір-Агро", у переліку відсутні.

За висновками посадової особи відповідача, вищевикладене є підставою вважати, що ТОВ "Шкір-Агро" використовує працю найманих працівників без належного оформлення трудових відносин /а.с. 173, том 2/.

Отже, з урахуванням наведеного, з огляду на приписи підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 керівник органу контролю наділений повноваженнями приймати рішення про проведення інспекційних відвідувань за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7. При цьому, ця норма не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Наведене спростовує відповідні доводи позивача про безпідставність проведеного інспекційного відвідування.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України зроблений відповідачем на підставі документів, які були вилучені у ході проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000023 від 21.02.2019 за місцезнаходженням ТОВ "Шкір-Агро" /а.с. 238-258, том 2/.

Проте відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення інспекторами праці дій щодо проведенню інспекційного відвідування з 11 год. 45 хв. 23.10.2020 по 15 год. 30 хв. 30.10.2020 за місцезнаходженням позивача: юридична адреса: пров. Фруктовий, 9, м. Кременчук, фактична адреса: АДРЕСА_1 ; проведення опитування осіб, які перебували на території ТОВ "Шкір-Агро".

Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитані судом при розгляді справи по суті.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів того, що уповноважені посадові особи ТОВ "Шкір-Агро" відмовили інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування за місцем його знаходження та/або ухилялися від участі у заході державного нагляду (контролю).

Зазначене також підтвердила свідок ОСОБА_3 , допитана судом при розгляді справи по суті. При цьому, за показаннями свідка ОСОБА_1 інспектору праці були всі надані на її вимогу документи, зокрема: Статут товариства, повідомлення про прийняття працівників на роботу за 2018-2020 роки та звільнення за 2020 рік, журнал звільнень, книга обліку трудових книжок і вкладишів до них, робочого часу тощо, табеля обліку руху.

Враховуючи вищевикладене, порушення трудового законодавства відповідачем встановлено без фактичного (особистого) проведення інспекційного відвідування за місцезнаходженням ТОВ "Шкір-Агро", а тільки за результатами аналізу вищезазначених документів.

Щодо виявлених порушень під час проведення Управлінням Держпраці у Полтавській області інспектування, суд зазначає таке.

За результатами інспекційного відвідування позивача виявлено, зокрема, порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт інспекційного відвідування від 30.10.2020 №27238/2023/АВ, із зазначенням вищенаведеного порушення та винесено припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 30.10.2020 №ПЛ28238/2023/АВ/П.

Відповідно до положень частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проте у день проведення інспекційного відвідування інспектором не зафіксовано факт виконання фізичними особами, зазначеними в акті, будь-якої роботи на підприємстві позивача.

Відповідно до довідки ТОВ "Шкір-Агро" вих. № 09/03-1 від 09.03.2021 станом на січень 2020 року на підприємстві працювало 73 особи; у лютому 2020 році звільнено 4 працівників, прийнято на роботу 5 працівників, загальна кількість працюючих у лютому 2020 року складала 74 осіб / а.с.42, том.5/.

У березні 2020 року у зв`язку, зокрема, з тяжким фінансовим становищем ТОВ "Шкір-Агро" та за результатом звернень працівників, відбулося звільнення основної маси працівників за власним бажанням. У зв`язку з чим у березні 2020 році було звільнено 49 осіб, прийнято на роботу 1 особу, загальна кількість працюючих у березні 2020 року на ТОВ "Шкір-Агро" складала 26 осіб.

Заяви на накази про звільнення вказаних осіб були надані позивачем на вимогу про надання/поновлення документів від 23.10.2020 / а.с. 100-255, том1/.

Також з огляду на звільнення працівників, зменшення обсягу виробництва, ТОВ "Шкір-Агро" встановлено гнучкий режим робочого часу 24 години на тиждень, з тривалістю робочої зміни 8 годин, що підтверджується наказами "Про зміну режиму роботи" за період березень-жовтень 2020 року /а.с.13-20, том 5/.

У подальшому, у зв`язку з запланованим відновленням робити підприємства, 25.09.2020 директором ТОВ "Шкір-Агро" прийнято наказ №25/09-1, яким зобов`язано керівників структурних підрозділів провести роботу по прийняттю працівників на роботу шляхом, зокрема, запрошення осіб для написання заяв на прийняття на роботу (том 5, а.с.12).

За доводами представника позивача, запрошеним особам було запропоновано заключити, за попередньою домовленістю, строкові трудові договори терміном на 1 місяць, для чого і були складені відповідні заяви працівників, проте, через здійснення на підприємстві слідчих дій, прийняття цих осіб на роботу було зупинено, а написані заяви були вилучені слідчим як чернетки /а.с.11-71,том 4/. Запланований прийом працівників на роботу до ТОВ "Шкір-Агро" відновився у листопаді-грудні 2020 році. На виконання наказу ТОВ "Шкір-Агро" №25/09-1 від 25.09.2020 "У зв`язку з відновленням роботи" у листопаді 2020 року прийнято на роботу 49 осіб, загальна кількість працівників склала 63 особи; у грудні 2020 року звільнено 4 особи, прийнято на роботу 14 осіб. Загальна кількість працівників станом на грудень 2020 року складала 73 особи.

Водночас, пояснення щодо перебування зазначених відповідачем 99 осіб у трудових правовідносинах саме з позивачем, виконання робіт з відома, за дорученням та в інтересах позивача, отримання заробітної плати від позивача, інспектором від цих осіб не було відібрано та до акта інспекційного відвідування не долучено.

Крім того, згідно з договором оренди від 02.01.2020 №01/02-20 (далі договір оренди) ТОВ "Шкір-Агро" (орендодавець) передало ТОВ "Кролстон Груп" (орендар) у строкове платне користування (оренду) для здійснення господарської діяльності частину нерухомого майна, яке визначене у додатку №1 до цього договору (об`єкт оренди) /а.с. 1-3, том 5/.

Відповідно до додатку №1 до договору оренди від 02.01.2020 №01/02-20 до переліку нерухомого майна, яке передається в оренду, віднесено: 1) частина будівлі шкірпотоку площею 1450 кв.м.; 2) частина будівлі шорної фабрики площею 1200 кв.м. /а.с. 4, 11, том 5/.

Факт передачі об`єкта оренди у користування орендареві засвідчено в акті приймання-передачі від 02.01.2020, який підписаний сторонами договору оренди від 02.01.2020 №01/02-20 /а.с. 5, том 5/.

На виконання пунктів 3.1, 3.2 договору оренди та на підставі рахунку на оплату від 31.12.2020 №89 орендарем внесено відповідну орендну плату на рахунок орендодавця, що піддержується відповідними платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи /а.с. 6-10, том 5/.

Також орендар (ТОВ "Кролстон Груп") звертався до директора ТОВ "Шкір-Агро" з листами про надання дозволу на проходження на територію підприємства ТОВ "Шкір-Агро" відповідних працівників фірми ТОВ "Кролстон Груп" у січні - жовтні 2020 року /а.с. 230-257, том 4/.

Суд зазначає, що долучені до матеріалів справи копії вилучених у ході проведення обшуку документів належним чином не оформлені, зокрема, "журнал відвідування" приміщення, де знаходиться ТОВ "Шкір-Агро", не містить підпису посадових осіб, будь-яке позначення, що він оформлявся саме позивачем, взагалі будь-яких даних, які б підтверджували складання та оформлення цього журналу ТОВ "Шкір-Агро", а також не містить підписів осіб (працівників) /а.с.72-188, том. 4/.

При цьому, свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтвердили, що існує спеціальний пропускний режим, згідно з яким кожна особа залишає свою перепустку у відповідному місці, відділ кадрів фіксує знаходження працівника на підприємстві, після закінчення робочого часу ці перепуски забираються кожним із працівників.

Також з матеріалів справи вбачається, що цей режим регулюється саме наказом директора ТОВ "Шкір-Агро" від 31.12.2019 № 43вк /а.с.220, том. 4/; журналом видачі перепусток, у якому містяться, зокрема, підписи працівників /а.с. 221-229, том. 4/.

Суд не бере уваги табелі робочого часу, вилучені в ході обшуку, оскільки вони не містять дати, підпису посадових осіб підприємства, не вказані обов`язкові реквізити, робочі/не робочі дні. Проте позивачем надано наказ директора ТОВ "Шкір-Агро" від 01.04.2015 № 01-15то, яким запроваджено табель обліку використаного робочого часу на підприємстві відповідного зразка /а.с. 40, том.5/, у якому зазначаються всі необхідні дані.

Посилання відповідача в акті інспекційного відвідування на "списки працюючих", як на доказ, також суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять даних, на якому саме підприємстві працюють особи (у позивача чи орендаря тощо), списки не містять підпису, дати, інших реквізитів тощо.

Твердженні відповідача, що працівники позивача, які були звільнені у березні 2020 року, а потім прийняті на роботу у листопаді-грудні 2020 року, були весь час непрацевлаштовані позивачем, при цьому, виконували роботу на підприємстві ТОВ "Шкір-Агро", є безпідставними, оскільки відсутні підтвердження відповідними належними, достовірними та достатніми доказами.

Отже, висновок про допуск позивачем без укладення трудових договорів щодо 99 осіб зроблений відповідачем лише на підставі вилучених під час обшуку документації, які не містить дати, підпису уповноважених осіб, документи складені за формами, які на підприємстві не ведуться, тобто зазначені документи не є належними, допустимими, достовірними та у сукупності достатніми доказами для визнання судом наявності встановлених відповідачем порушень законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками ТОВ "Шкір-Агро".

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004, передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про неправомірність проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання без фактичного проведення перевірки, а тільки за результатами аналізу документів, наданих правоохоронним органом.

Таким чином, представник відповідача не здійснив перевірку з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного вище, висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення Управлінням Держпраці у Полтавській області припису про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ/28238/2023АВ/П та постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 №28238/2023/АВ/П/ТД-ФС, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші доводи відповідача не спростовують протиправність прийнятих ним рішень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 23122,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2020 №493 та №494 /а.с. 19-20, том 1/. Крім того, за подачу заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 630,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2020 №479 /а.с. 153, том 2/.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 23752,60 грн (23122,00 грн + 630, 60 грн) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкір-Агро" (пров. Фруктовий, б. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 30.10.2020 №ПЛ28238/2023/АВ/П.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 №28238/2023/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкір-Агро" (пров. Фруктовий, б. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 23752,60 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя Т.С. Канигіна