Справа № 756/875/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/875/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11.01.2021 року, винесену головний інспектор з паркування управління( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

16 червня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 23555, позивачем надіслано до суду клопотання про призначення судової експертизи. Дане клопотання позивач мотивує тим, що для вірного вирішення даної справи необхідним є встановлення факту наявності чи відсутності дорожньої розмітки 1.1 в місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.2 р. І Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Наказ № 53/5) одним із основних видів експертиз є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Колегія суддів наголошує, що призначення будь - якого виду експертизи повинно бути обґрунтовано наявністю необхідності залучення особи, що володіє спеціальними знаннями та навичками щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, втім, в межах спірних правовідносин, колегія суддів не вбачає такої необхідності, адже зі змісту наявних матеріалів справи можливо достеменно встановити обставини, необхідні для вирішення справи по суті.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, необхідних для вирішення даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2021 року.