Справа № 809/2894/13-а
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"15" червня 2021 р. справа № 809/2894/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді під час розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС, про поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 809/2894/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС, про зобов`язання призначити на посаду інспектора митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позов задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС із дня, наступного за днем звільнення, - з 14 серпня 2013 року. Допущено до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС з 14 серпня 2013 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №809/2894/13-а змінено в частині назви установи поновлення на посаді, вказавши Галицьку митницю Держмитслужби (). В решті рішення суду залишено без змін.

До суду 07.06.2021 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), яка судом розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 14.06.2021 о 16:44 год надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, яка передана судді 15.06.2021 о 11:06 год. Заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що з урахуванням встановлених обставин справи цілком доречним було б розглянути дану заяву за участі сторін. Оскільки суддею безпідставно прийнято рішення про розгляд заяви без участі сторін, на думку представника позивачки суддя зацікавлений в справі та бажає при розгляді даної заяви прийняти рішення на користь відповідача 1. Таким чином, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді зареєстрована в суді 14.06.2021 в кінці робочого дня та передана судді 15.06.2021. Кінцевий строк розгляду поданої представником позивача заяви в порядку статті 383 КАС України - 17.06.2021. Тому, на переконання суду, заява про відвід судді подана менш ніж за 3 робочі дні до кінцевого строку розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України, а тому повинна розглядатися суддею, що розглядає справу (заяву). Також необхідно наголосити що спеціального порядку розгляду заяв про відвід судді на стадії виконання судового рішення немає, а тому відвід розглядатиметься із застосуванням загальних приписів КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді, на думку суду така заява може розглядатися в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Розглянувши подану представником позивачки заяву про відвід судді, суд зазначає, що єдиною підставою, виходячи зі змісту заяви є те, що суддею прийнято рішення про розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

З даного приводу суд зазначає, що частиною 5 статті 383 КАС України чітко визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тобто визначення, в якому порядку розглядатиметься заява, покладається на розсуд суду і виходить із аналізу наявних матеріалів справи та можливості на підставі цих документів прийняти повне, всебічне і об`єктивне судове рішення. У свою чергу, призначення розгляду заяви в судовому засіданні з викликом сторін, на думку суду є необхідним тоді, коли наявних матеріалів справи недостатньо та наявна необхідність вислухати учасників справи чи свідків. У даному випадку при отриманні заяви в порядку статті 383 КАС України суд дійшов до висновку про достатність наявних матеріалів для вирішення поданої заяви по суті без виклику учасників справи.

Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У даному випадку представник позивачки не погоджується саме з процесуальним рішенням судді щодо розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України в письмовому провадженні.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Тимощука О. Л. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.06.2021 про відвід судді під час розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Івано-Франківської митниці ДФС, про поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.