Справа № 162/254/21
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/254/21
Номер провадження 2-а/162/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Дмитра Вадимовича, Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Д.В., Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, щo 07 квітня 2021 року поліцейським ВРПП Духневичем Д.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії БАА №271731 від 07 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня близько 13 години 50 хвилин на автомобільній дорозі Н-25 (273 км) керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія категорії "С1", чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки зазначеного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №271731 від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України. У вказаний в ухвалі суду строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та 06 травня 2021 року ухвалою Любешівського районного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачами у визначений ухвалою строк не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП дійсно була винесена поліцейським ВРПП Духневичем Д.В..

В ході розгляду справи відповідачі - поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старший сержант поліції Духневич Д.В. та Шепетівське РУП ГУНП у Хмельницькій області, отримавши ухвалу Любешівського районного суду від 06 травня 2021 року, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не надали.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із доказів, що передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Разом з цим, поліцейський ВРПП Духневич Д.В. в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271731 від 07 квітня 2021 року вказав, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії "С1".

Згідно копії свідоцтва Про реєстрацію ТЗ повна маса автомобіля марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 2630 кг.

В пункті 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511) зазначається, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються, зокрема, на категорії:

"В" - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

"С1" - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів).

Враховуючи вказане вище, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "В".

З наявної в матеріалах справи копії посвідчення водія судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами, які залежно від їх типу і призначення поділяються на категорії: "А1", "А", "В1" та "В".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому заявлений ним позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271731 від 07 квітня 2021 року - скасуванню.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідачами не було надано жодного доказу правомірності прийнятого рішення, яке полягало у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, та підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.2 ст.126 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Дмитра Вадимовича, Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Дмитра Вадимовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №271731 від 07 квітня 2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н.І. Гладіч