Справа № 465/651/06
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/651/06
6-а/465/5/21
У Х В А Л А
судового засідання

08.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці Шутяк О.

представника Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області Страхоцької О.Я. та Болюби О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 про повторне встановлення судового контролю та звіту про виконання судового рішення у справі № 2-а 351/06,-

встановив:
ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 та її представник звернулися до суду із заявою про встановлення повторного судового контролю та звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а 351/06. В обґрунтування заяви зазначають, що починаючи з 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з необгрунтованих підстав не здійснило виконання рішення суду. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом 20 днів з дня отримання (вручення) копії ухвали подати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду у справі №2-а 351/06 від 15.12.2006 року. Не погоджуючись з даною ухвалою представник пенсійного фонду подала апеляційну скаргу. Апеляційним судом ухвала суду першої інстанції залишена в силі. Рішення Апеляційного суду вступило в законну силу з моменту його оголошення, однак таке не виконано. 05.11.2020 року на запит адвоката про виконання судового рішення ГПФУ повідомило, що рішення виконано , оскільки (на їх думку ) перерахунок недоцільний. За невиконання судового рішення у справі 2-а 351/06 просить застосувати штрафні санкції до начальника ОСОБА_3 , повторно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник подану заяву про встановлення повторного судового контролю та звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а 351/06 підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

В судовому засіданні представники Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області повністю заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 про встановлення повторного судового контролю та звіту про виконання судового рішення у справі № 2-а 351/06. Подали письмові заперечення. Просять врахувати поданий на адресу Франківського районного суду м.Львова 29.07.2020 року звіт про виконання судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судових справ № 2-а 351/06,465/651/06, 465/7069/17, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.12.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з врахуванням: щомісячної премії в розмірі 33,33% за підтримання бойової готовності і бездоганне виконання службових обов`язків з 01 січня 1996 р., щомісячної 15 % надбавки за роботу з таємними документами, з 01 січня 1996 р., щомісячної 40% надбавки грошового забезпечення за військову службу в Збройних силах Україниз 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2002 р., щомісячної 100% надбавки грошового забезпечення з 1 січня 2003 року, щомісячної 90 % надбавки за безперевну службу з 1 травня 2003 року. Розархунок додаткових видів грошового забезпечення проводит из посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років з яких нараховується пенсія.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-351/06, а саме ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 . Змінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-351/06, а саме боржника Львівський обласний військовий комісаріат його правонаступником в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Ухвалою суду від 21.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа 2а-351/06 до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2а-351/06 ( 2а-465/651 /06).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Франківського районнорго суду м.Львова від 15.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-351/06 без зміни.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративнгого суду від 20.09.2017 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-а/465/651/06, 6-а/465/17/16 залишено без зміни.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом 20 днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали подати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду у справі №2-а 351/06 від 15.12.2006 року. Дана ухвала суду постановою восьмого апеляційного адміністративного суду 07.10.2020 року залишена без змін та така набрала законної сили.

Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що судові рішення в адміністративній справі № 2-а 351/06 за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплатити пенсії, в якій правонаступником є ОСОБА_1 набрали законної сили, є чинними та підляють до обов`язкового виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що статтею 382 КАС України регламентовано, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства. Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. Відтак в кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контролю, суд в межах власних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення , винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина друга статті 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленомуст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статями 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

На адресу Франківського районного суду м.Львова 29.07.2020 року надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеної норми КАС України суд приходить до висновку про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може винести одну із двох допустимих ухвал: 1) ухвалу якою встановити новий строк подання звіту; 2) ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Крім того, як встановлено в сдовому засіданні, рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2019 року у справі №465/7069/17 (номер провадження 2-а/465/311/19) зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат надати до головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 , яку займав ОСОБА_2 , відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 15.12.2006 року по справі № 2-а/351/06, а саме: щомісячної премії в розмірі 33,33% за підтримання бойової готовності і бездоганне виконання службових обов`язків з 01 січня 1996 року: щомісячної 15% надбавки за роботу з таємними документами з 01 січня 1996 року; щомісячної 40% надбавки грошового забезпечення за військову службу в Збройних силах України з 01 січня 1996 року по 31 грудня 2002 року; щомісячної 100% надбавки грошового забезпечення з 01 січня 2003 року; щомісячної 90% надбавки за безперервну службу в Збройних силах з 01 травня 2003 року із зазначенням, що розрахунок додаткових видів грошового забезпечення проводити з посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, з яких нараховується пенсія.

Враховуючи дане рішення суду та поданий відповідачем на адресу Франківського районного суду м.Львова 29.07.2020 року звіт про виконання судового рішення, суд приходить до переконання, що за своєю суттю такий є повідомленням про неможливість повністю виконати рішення суду.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об`єктивних причин, які цьому перешкоджали.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не повне виконання відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області.

Як видно з матеріалів справи, керівництвом ГУ ПФУ вживалися заходи до повного виконання рішення у цій справі, що стверджується самим звітом. Таким чином, судом не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області за невиконання рішення суду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зазначене вище рішення суду не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення повторного судового контролю та застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст. 382 КАС України.

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом одного місяця з дня отримання (вручення) копії даної ухвали подати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду у справі №2-а 351/06 від 15.12.2006 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.124, 129-129-1 Конституції України та статтями 241-243, 248, 317, 370 КАС України суд,-

постановив:
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом одного місяця з дня отримання (вручення) копії даної ухвали подати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду у справі №2-а 351/06 від 15.12.2006 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.