Справа № 280/1549/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 червня 2021 року Справа № 280/1549/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Вега" (вул. Сєдова, буд. 3,кв. 1, м. Запоріжжя, 69035) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя,69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» (далі - позивач, ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, а саме: №2 від 01.12.2020, яким нараховано штраф за ст.120-1.3 ст.120 ПК України в розмірі 19021,13 грн; №2 від 01.12.2020, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 19021,13 грн.

Позовні вимог обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу щодо не реєстрації податкових накладних Товариством. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень прийняті за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.12.2016 по 30.06.2019. В ході перевірки контролюючий орган, крім іншого, дійшов висновку, що TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» декларувало придбання у TOB «БУДГРАД УКРАЇНА» (стара назва - TOB «АНКОРД ГРУП») роботи (послуги), які фактично являються роботами (послугами) невідомого походження, так як у контрагента недостатньо трудових ресурсі, відсутнє придбання таких робіт (послуг) по ланцюгу постачання або виробництва (виконання). Позивач вважає такі висновки хибними, оскільки реальність виконання укладених угод підтверджена належним чином сформованою первинною документацією, а позиція контролюючого органу про нереальність господарської операції між позивачем та TOB «АНКОРД ГРУП» ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для висновку про протиправне формування показників податкової звітності. Відтак, висновки контролюючого органу не базуються на аналізі первинної документації та сутності господарських взаємовідносин, а в акті перевірки використано необґрунтовані дані зібраної податкової інформації, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 підготовче засідання у справі відкладалось на 24.05.2021.

08.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він з позовними вимогами не згодний, вважає податкові повідомлення-рішення правомірними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті в цей же день.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи по суті в порядку письмового провадження не заперечував.

Суд, у звязку з подачею клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України постановив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.09.2019 №27 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 05.12.2016 по 30.06.2019 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 05.12.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складений акт від 10.10.2019 року №51/08-01-05-02/41000185.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Д» № від 31.10.2019 року, яким за порушення п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.;

- форми «Д» № від 31.10.2019 року, яким за порушення абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 568,97 грн., у т.ч. 450,00 грн. за податковим зобов`язанням, 112,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та 6,47 грн. пеня;

- форми «Д» № від 31.10.2019 року, яким за порушення абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені в загальній сумі 6827.67 грн, з яких 5400 грн. за податковим зобов`язанням, 1350 грн. штрафні (фінансові) санкції та 77,67 грн. пеня;

- форми «Р» № від 30.10.2019 року, яким за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з урахуванням вимог п.44.1 п.44.2 ст.44 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 976 674,00 грн, з яких 651116 грн. за податковим зобов`язанням, та 325 558,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- форми «Р» № від 30.10.2019 року, яким на підставі пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1. ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 055 619,00 грн, з яких 703 746,00 грн. за податковим зобов`язанням, 351 873,00 грн. штрафні (фінансові) санкції

- форми «ПН» № від 31.10.2019 року, яким попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п.120-1.2 ст.120-1 ПК України та згідно зі ст.120-1 ПК України застосовано штраф розмірі 85 034,50 грн.;

- вимогу про стягнення боргу (недоїмки) №Ю- від 31.10.2019 року зі сплати єдиного внеску на суму 6600 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржено Товариством в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року адміністративний позов ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано: № від 31.10.2019, яким нараховано штраф з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн; № від 31.10.2019, яким донараховано грошове зобов`язання з військового збору в загальній сумі 568,97 грн, з яких 450 грн сума основного зобов`язання, 112,50 грн штрафні (фінансові) санкції та 6,47 грн пеня; № від 31.10.2019, яким донараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 6827,67 грн, з яких 5400 грн сума основного зобов`язання, 1350 грн штрафні (фінансові) санкції на 77,67 грн пеня; № від 30.10.2019, яким донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 976 674 грн, з яких 651 116 грн сума основного зобов`язання, 325 558 грн штрафні (фінансові) санкції; № від 30.10.2019, яким донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 055 619 грн, з яких 703 746 грн сума основного зобов`язання, 351 873 грн штрафні (фінансові) санкції; № від 30.10.2019, яким нараховано штраф за ст.120-1.3 ст.120 ПК України в розмірі 8534,50 грн; № від 16.12.2019 до позивача застосовано штраф в розмірі 85 034,50 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 31.10.2019 зі сплати єдиного внеску на суму 6600 грн.

В подальшому податкове повідомлення № від 31.10.2019 року, яким нараховано штраф по ст.120-1,3 ст.120 ПК України в розмірі 85 034,50 грн. скасовано на підставі п.73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та прийнято нове податкове повідомлення №2 від 01.12.2020 року, яким нараховано штраф по ст.120-1,3 ст.120 ПК України в розмірі 19021,13 грн.

Так само податкове повідомлення № від 16.12.2019, яким нараховано штраф по ст.120-1,3 ст.120 ПК України в розмірі 85 034,50 грн. скасовано на підставі п.73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та прийнято нове податкове повідомлення №2 від 01.12.2020 року, яким нараховано штраф по ст.120-1,3 ст.120 ПК України в розмірі 19021,13 грн.

Наведені обставини, враховано судом апеляційної інстанції, та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та закрито провадження в частині оскарження податкових повідомлень-рішень № від 30.10.2019 та № від 16.12.2019 внаслідок їх відкликання контролюючим органом. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Товариством отримано спірні податкові повідомлення-рішення №2 від 01.12.2020 року та №2 від 01.12.2020 року, якими нараховано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з даним рішеннями Товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення прийняті за результатами проведеної податкової перевірки Товариства по взаємовідносинах між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» та ТОВ «БУДГРАД УКРАЇНА» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП»). Позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, крім іншого, полягає в тому, що підприємством занижені доходи в результаті не включення до їх складу вартості активу за рахунок надходження товарів (робіт, послуг) з джерела невідомого походження, його легалізацію за рахунок використання документів TOB «БУДГРАД УКРАЇНА» (стара назва - ТОВ «AНКОРД ГРУП»), а також безпідставне включення сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з даним контрагентом до податкового кредиту. Так, в ході проведення перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» встановлено декларування взаємовідносин з ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП») щодо придбання послуг з будівництва широкосмугової мережі доступу фіксованого зв`язку. У зв`язку з недоліками первинної документації, а також ознаками сумнівності господарської діяльності контрагента позивача, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність доказів реального характеру здійснення даних відносин відповідно відображення її результатів в податковому обліку Товариства.

Крім того, перевіркою встановлено списання матеріалів які використані для робіт з технічного обслуговування мережі, однак в актах приймання-передачі виконаних робіт на роботи з технічного обслуговування мережі, відсутній перелік використаних матеріалів, списані матеріали, придбані у постачальників, оприбутковані по бухгалтерському обліку та на залишках не значаться, документи щодо підтвердження використаних матеріалів у господарській діяльності до перевірки не надані. З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що підприємством здійснюється списання матеріалів, які призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та скласти відповідні податкові накладні, чого позивачем не здійснено протягом граничного строку.

Так, на виконання договору про технічне обслуговування мережі, укладеного між ТОВ «Універсал Вега» та ПАТ «Київстар», позивачем здійснено списання матеріалів, які використано для робіт з ТО на загальну суму 850343,70 грн.

З огляду на те, що в актах виконаних робіт не вказані вище перелічені матеріали контролюючи орган дійшов висновку, що дані матеріали не можливо відобразити у витратах підприємства як такі, що використані у власній господарські діяльності підприємства.

Внаслідок чого за думкою відповідача Товариство занизило податкове зобов`язання на суму 170 069 грн.

Також відповідач зробив висновок про те, що на вказану суму позивачем протиправно не зареєстровано податкові накладні, що в свою чергу привело до порушення Товариством вимог п. 201.1 т п.201.10 ст.201 Податкового кодекс України.

Наведені обставини слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Факт списання матеріалів підтверджено належним чином оформленими актами списання. Будь-яких доводів та доказів того, що вказані акти складено з порушеннями або тим чи іншим чином не відповідають дійсності відповідачем не надано. Висновки відповідача ґрунтуються лише не тому, що списані матеріали не відображені в актах виконаних робіт.

Згідно із статтею 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У разі якщо предметом договору передбачено, що установа придбаває запасні частини у організації виконавця робіт, то потрібно спочатку оприбуткувати запасні частини і видати їх для монтажу на підставі накладної (вимоги) (форма № З-3), затвердженої наказом Державного казначейства України від 18.12.2000 № 130 (далі наказ № 130).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що договорами укладеними з ПАТ «Київстар» прямо не передбачалось придбання витратних матеріалів, крім того, вказана інструкція відноситься до підприємств державного сектору.

Крім того, обставини правомірної поведінки позивача в межах здійснення господарських взаємин з TOB «БУДГРАД УКРАЇНА», реальний характер виконання обумовлених угодами робіт, а також правомірність їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках Товариства встановлено та підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили. Так само визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення про донарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Так, згідно до ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки встановлені судом обставини справи, які підтверджені належними письмовими доказами, спростовують твердження контролюючого органу про безпідставне списання товарно-матеріальних цінностей, суд дійшов висновку про відсутність у позивача обов`язку нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, та скласти відповідні податкові накладні, у зв`язку з чим, твердження контролюючого органу про порушення позивачем п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України є безпідставними.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №2 від 01.12.2020 року, яким нараховано штраф по ст.120-1,3 ст.120 ПК України в розмірі 19021,13 грн., під час судового розгляду судом встановлено, що такі штрафні санкції застосовані до позивача у зв`язку з невиконанням вимог податкового повідомлення-рішення №2 від 01.12.2020 року, яким позивачу вказано на необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п.120-1.2 ст.120-1 ПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність твердження контролюючого органу щодо наявності у позивача обов`язку зареєструвати податкові накладні у зв`язку зі списанням товарно-матеріальних цінностей, до нього не може бути застосований штраф за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН.

Частиною 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), а тому наявна необхідна сукупності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Вега" (вул. Сєдова, буд. 3,кв. 1, м. Запоріжжя, 69035) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя,69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2 від 01.12.2020, яким нараховано штраф за ст.120-1.3 ст.120 ПК України в розмірі 19021,13 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2 від 01.12.2020, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в розмірі 19021,13 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16.06.2021.

Суддя А.В. Сіпака