Справа № 532/244/21
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Матюха Артура Ігоревича, Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, Полтавського районного управління поліції ГУНП України, Головного управління національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

02 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Матюха Артура Ігоревича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.02.2021 залишено адміністративний позов без руху та надано строк для усунення його недоліків.

22.02.2021 позивачем усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 23 березня 2021 року.

23.03.2021 в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити; відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, позов не визнав, прохав відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрите підготовче провадження в справі та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12 травня 2021 року, яке в подальшому відклалося на 11.06.2021 за клопотанням відповідача.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав скасувати постанову серії БАБ № 205834 від 23.01.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні свою вину у порушенні п. 9.8(а) ПДР України визнав, пояснюючи це тим, що він їхав по сільській дорозі, на якій не було інших транспортних засобів, тому у нього не було потреби вмикати світловий покажчик поворотів. Однак, також зазначив, що при зупинці його працівниками поліції, відповідач інспектор ОСОБА_2 не оголосив йому права, передбачені КУпАП, а виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовивши скористатися правом на захист та відкласти розгляд справи. Підтримав позовні вимоги та прохав задовольнити.

Відповідач інспектор Матюх А. І. позов не визнав, та пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.8 (а) за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При зупинці транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та надано право на захист, яким скористався позивач, зателефонувавши своєму адвокату, який відмовився приїхати. Прохав суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В постанові серії БАБ № 205834 від 23.01.2021 зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.п. 9.8 (а) ПДР України, оскільки він о 16 год 14 хв 23 січня 2021 року в с. Вільховатка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211340, н/з НОМЕР_1 , не користувався покажчиками поворотів при здійсненні повороту ліворуч та праворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.8(а) ПДР України встановлено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні.

За п. 2.4. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Оскільки, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАп визнає, про що заявив у судовому засіданні, стверджує, що неодноразово подавав позови до суду про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та отримував рішення судів, ухвалені на його користь, то суд вважає, що з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, він неодноразово був ознайомлений як при складанні постанов щодо нього про адміністративне правопорушення, так і в судах, що й сам підтвердив позивач в судовому засіданні від 08.06.2021. Щодо порушення права на захист, то позивач стверджував суду, що дійсно на місці зупинки він телефонував своєму представнику (адвокату) з проханням надати юридичну допомогу, однак той не зміг приїхати на місце зупинки. Цей факт свідчить про дотримання інспектором Матюх А. І. норм законодавства України при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Взявши до уваги викладене вище, вважаю за потрібне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Матюха Артура Ігоревича, Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, Полтавського районного управління поліції ГУНП України, Головного управління національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

17.06.2021 складено повне судове рішення.

Суддя