Справа № 2-а-10558/11
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/148/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною, постановлення окремих ухвал суду щодо неналежного виконання професійних обов`язків та порушення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, що здійснюють виконання судового рішення.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказує на те, що суддя Штифурко Л.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Вважаючи, що суддя Штифурко Л.А. свідомо та навмисно своїми ухвалами чинить опір щодо негайного виконання судового рішення, заявник не бажає, щоб дана суддя розглядала його справу, та заявляє їй відвід.

При вирішенні заявленого відводу, виходжу з наступних обставин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому, також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), яким передбачено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В обгрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Штифурко Л.А. свідомо та навмисно своїми ухвалами чинить опір щодо негайного виконання судового рішення.

ОСОБА_1 справді неодноразово звертався до Тульчинського районного суду Вінницької області з заявами про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною, постановлення окремих ухвал суду.

Згідно ухвал від 05.05.2021 (справа № 2-а-10558/11, провадження №6-/148/39/21) від 02.06.2021 (справа № 2-а-10558/11, провадження № 6-а/148/49/21), постановлених суддею Штифурко Л.А., заяви ОСОБА_1 повернуті без розгляду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання у відповідності з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Однак, враховуючи, що у заявника склалася думка про упередженість судді Штифурко Л.А., яка може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судового рішення та з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною, постановлення окремих ухвал суду щодо неналежного виконання професійних обов`язків та порушення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, що здійснюють виконання судового рішення, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку ст. 31 КАС України.

Копію ухвали направити до відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко