Справа № 743/555/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/555/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Лукіянчина Петра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про примусове видворення та затримання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - Позивач, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) (далі - Відповідач) про:

- примусове видворення з України громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- затримання громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на 6 (шість) місяців.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2021 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15.06.2021 року електронною поштою надійшла заява адвоката Лукіянчина Петра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, будучи повідомленим 08.06.2021 року про те, що розгляд цієї справи призначено на 16.06.2021 року, представник Відповідача направив заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції лише 15.06.2021 року, тобто менше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмової заяви, яка подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону (зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 169, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України). Саме підписання (письмове або електронним підписом) письмової заяви дає суду можливість упевнитися у волевиявленні особи щодо подання відповідної заяви до суду. В іншому ж випадку, за відсутності підпису на письмовому документі, який подається до суду, останній не може бути розглянутий в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, подана адвокатом Лукіянчиним П.П. заява електронним підписом не підписана, про що свідчить відповідна відмітка на штампі реєстрації вхідної кореспонденції уповноваженим працівником суду.

З огляду на викладені вище обставини подання письмової заяви про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції без підпису, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють її розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 248, 302, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лукіянчина Петра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про примусове видворення та затримання - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 16» червня 2021 року.