Справа № 160/14160/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14160/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року (суддя Прудник С.В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з позовом до Державного підприємства «Смоли» про стягнення частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств в сумі 4 041 329,49 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (правонаступником позивача) була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що органи ДПС є уповноваженим контролюючим органом, який звертається до суду з позовами про стягнення у бюджет частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій державних унітарних підприємств у разі не перерахування їх підприємством самостійно. Також зазначено, що судом не було враховано зміни до податкового кодексу України, внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року, яким статтю 16 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» доповнено частиною 8, наступного змісту «Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями та дивідендів на державну частку господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, а також стягнення зазначених платежів до бюджету у разі їх несплати здійснюються податковими органами у порядку, встановленому Податковим кодексом України».

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває ДП «Смоли», , яке підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Підприємство має заборгованість по частині чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами в сумі 4 041 329,49 грн., у т.ч. по основному платежу в сумі 3 455 014,00 грн., яка виникла у підприємства з 19.02.2017 року в результаті несплати у встановлені терміни суми грошових зобов`язань нарахованих відповідно до наданих платником розрахунків: № від 06.02.2017 року, термін сплати - 19.02.2017 року, № від 30.10.2017 року, термін сплати 19.11.2017 року, № від 26.02.2018 року, термін сплати 11.03.2018 року; нараховано пеню в сумі 586 315,49 грн. з 21.07.2017 відповідно до п.129.1 ПКУ.

Позивач подав позов про стягнення вказаної суми.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач з 23.05.2020 наділений повноваженнями на стягнення частини чистого прибутку з боржників у порядку визначеному ст.59 ПК України, якою передбачено порядок надсилання контролюючим органом податкової вимоги. Позивач не надав суду доказів того, що ним надсилалась відповідачу податкова вимога, тому у позивача в силу норм Податкового Кодексу не виникли правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» N 185-V, Державні унітарні підприємства та їх об`єднання зобов`язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №138, у відповідності до ст.29 Бюджетного кодексу України і ст.ст.5,11-1 Закону №185-V, затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями.

Частиною 3 вказаного Порядку передбачено, що частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Законом України №465-IX від 16.01.2020 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» у статтю 16 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» включено частину восьму такого змісту: «Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями та дивідендів на державну частку господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, а також стягнення зазначених платежів до бюджету у разі їх несплати здійснюються податковими органами у порядку, встановленому Податковим кодексом України»;

Законом України №466-IX від 16.01.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності з 23.05.2020, ст.19-1 доповнена пп.19-1.1.51, яким визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу) до бюджету державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є державна та/або комунальна власність.

Пунктом 1-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України (в редакції Закону №466-IX) визначено, що стягнення заборгованості з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань здійснюється у порядку, визначеному ст.ст.59,60 глави 4, ст.ст.87-101 глави 9 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 59. 4 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було зазначено, що оскільки позивач не надав суду доказів того, що ним надсилалась відповідачу податкова вимога, то у позивача в силу норм Податкового Кодексу не виникли правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 червня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш