Справа № 569/7072/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/7072/21 пров. № А/857/11199/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновська Н. В., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі № 569/7072/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Канарської Христини Романівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, апелянт Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи Рівненський міський суд Рівненської області склав акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта(пакування) від 20.05.2021р. Тобто, під час розкриття конверту в ньому не виявилося вказаних у додатку документів, а саме, копії квитанції про сплату судового збору у справі № 569/7072/21 та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

У зв`язку з цим вважаю, що в даному випадку вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295,296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

При вирішенні питання про судовий збір суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 454 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 681 грн 00 коп.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296, 298 КАС України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків.

Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги, апелянт не додав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усуненні шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду:

-оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 681грн. 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд»;

-копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі № 569/7072/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Канарської Христини Романівни про скасування постанови залишити без руху.

Встановити Управлінню патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бруновська