Справа № 640/26493/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/743
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ № 640/26493/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДС Трейд"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про

визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 57004 від 04.06.2020 року та № 80244 від 11.08.2020 року;

зобов`язання Головне управління ДПС України у м. Києві виключити ТОВ "ДС ТРЕЙД" () з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

31.12.2020 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Трейд" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 3, кв. 210, код 39271952) зареєстроване в якості юридичної особи 25.06.2014 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ в Оболонському районі, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністру України від 11.12.2019 року №1165, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ДС Трейд" критеріями ризиковості платника податку від 04.06.2020 р. №57004.

Згідно з вказаним рішенням встановлено відповідність платника податку пп. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримало податкову інформацію, а саме: підприємство здійснює придбання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) та пшениці (код УКТ ЗЕД 1001) у підприємства ПП "М`ясок" (код 37207251), яке не прослідковується по ланцюгу придбання. Відсутні трудові ресурси, необхідні для виконання робіт, послуг (повідомлення при прийнятті співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Відсутні орендовані або власні: офісні, складські, виробничі приміщення, земельні ділянки, об`єкти оподаткування у відповідності до 20-ОПП. Відсутнє придбання послуг з перевезення або власний транспорт.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.07.2020 р. Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністру України від 11.12.2019 року №1165, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ДС Трейд" критеріями ризиковості платника податку від 11.08.2020 р. №80244.

Згідно з вказаним рішенням встановлено відповідність платника податку пп. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримало податкову інформацію, а саме: підприємство здійснює придбання кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) та пшениці (код УКТ ЗЕД 1001) у підприємства ПП "М`ясок" (код 37207251), яке не прослідковується по ланцюгу придбання. Відсутні трудові ресурси, необхідні для виконання робіт, послуг (повідомлення при прийнятті співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Відсутні орендовані або власні: офісні, складські, виробничі приміщення, земельні ділянки, об`єкти оподаткування у відповідності до 20-ОПП. Відсутнє придбання послуг з перевезення або власний транспорт.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Трейд" - вважає вказані рішення протиправним та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що його контрагент Приватне підприємство "М`ЯСОК", , є зареєстрованим суб`єктом господарювання у відповідності до чинного законодавства України починаючи з 01.09.2010, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 020350.

Основним видом діяльності ПП "М`ЯСОК" є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32). Також до видів діяльності входить: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною

та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31); та інші.

Також як вбачається з даних, що розміщенні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "М`ЯСОК" змінило свою назву на ПП "П`ЯТОК".

З метою здійснення господарської діяльності між ТОВ "ДС ТРЕЙД" та ПП "М`ЯСОК" було укладено Договір поставки зернових культур №ДС-04/19 від 22.08.2019 р., предметом якого є поставка зернових культур.

Згідно з умовами Додаткової угоди №1 від 22.08.2019 р. до Договору поставки зернових ДС-04М9 від 22.08.2019 р., навантаження Товару, його доставка до місця вивантаження автомобільним транспортом, вивантаження здійснюється за рахунок Продавця. Вартість цих послуг входить в ціну Товару, яка зазначається в рахунках на оплату та видаткових накладних на поставку Товару.

Таким чином, позивач та ПП "М`ЯСОК" домовилися, що транспортування товару за замовленням позивача буде здійснюватися відразу за адресою контрагентів позивача, тобто без зберігання придбаного товару на складах позивача, що є розповсюдженою в світі практикою як швидкий спосіб реалізації товарів, що дозволяє зменшити кінцеву вартість продукції, оскільки в такому випадку у вартість не закладаються додаткові витрати на зберігання і зайве транспортування.

Також, оскільки перевезення та доставку товару здійснює ПП "М`ЯСОК", позивач не потребує власного чи орендованого транспорту для транспортування товару.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши викладені у оскаржуваних рішеннях висновки.

Також відповідач зазначає, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для платника негативних наслідків, тоді як може бути передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань та відмови у їх реєстрації, що є предметом оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 57004 від 04.06.2020 року та № 80244 від 11.08.2020 року.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, а відповідні посилання відповідача на те, що оскаржувані рішення не породжують для платника негативних наслідків, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/94022453.

Згідно з матеріалами справи оскаржуваними рішеннями № 57004 від 04.06.2020 року та № 80244 від 11.08.2020 року позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, по взаємовідносинах з ПП "М`ясок".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні від 04.06.2020 № 57004 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №".

В обох оскаржуваних рішеннях відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

На підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано податкову інформацію, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення до ризикових платників.

В свою чергу, позивачем надано суду належним чином завірені копії документів по господарських взаємовідносинах з ПП "М`ясок", зокрема, договору поставки зернових культур №ДС-04/19 від 22.08.2019 р., предметом якого є поставка зернових культур, додаткової угоди №1 від 22.08.2019 р. до Договору поставки зернових ДС-04М9 від 22.08.2019 р., згідно з якою навантаження Товару, його доставка до місця вивантаження автомобільним транспортом, вивантаження здійснюється за рахунок Продавця; вартість цих послуг входить в ціну Товару, яка зазначається в рахунках на оплату та видаткових накладних на поставку Товару, договорів поставки пшениці, кукурудзи контрагентам позивача на умовах DAP, куди доставка забезпечувалася ПП "М`ясок" згідно з видатковими накладними, ТТП, тощо, і що пояснює відсутність необхідності використання позивачем складських приміщень в процесі цієї господарської діяльності, відсутність необхідності позивачу використання власного або орендованого транспорту, оскільки замовником транспортних послуг виступало ПП "М`ясок".

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржувані рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зокрема, рішення № 80244 від 11.08.2020 року, прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.07.2020 р., не містить обґрунтування, чому надані позивачем документи не є достатніми для висновку про відсутність ризиковості здійснення господарської операції позивача з ПП "М`ясок", тоді як вказане рішення містить обґрунтування, аналогічне попередньому рішенню № 57004 від 04.06.2020 року, прийнятому без наданих позивачем документів.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги позивачем надано:

копію договору №06/10/2020 про надання правової допомоги адвоката від 06.10.2020 р., укладеного між ТОВ "ДС Трейд" та адвокатом Квітіним Р.В. (загального характеру), додатку №1 до договору від 06.10.2020 р. щодо судового оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 57004 від 04.06.2020 року та № 80244 від 11.08.2020 року на загальну суму 20 000 грн. (підготовка документів, представництво інтересів позивача в суді), платіжного доручення від 06.10.2020 р. №431 про перерахування позивачем на рахунок адвоката 10 000 грн., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000100 від 19.02.2018 р.

У відзиві заперечень проти визначеної суми витрат на правову допомогу не наведено.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу (підготовка позову та отримання рішення суду по першій інстанції); заявлений розмір витрат співмірний з витраченими на ведення справи зусиллями.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасування рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 57004 від 04.06.2020 року та № 80244 від 11.08.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Трейд" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 3, кв. 210, код 39271952) з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Трейд" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 3, кв. 210, код 39271952) 4 204 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 15.06.2021 р.