Справа № 804/6836/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 р. Справа № 804/6836/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участю: секретаря с/з Носенко К.В.

представника позивача Колошина В.П.

представника позивача Воронцової В.В.

представника відповідача 2,3 Тереха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (далі Дружківське ВП), Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі ГУ МВС у Львівській області), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати протиправними дії Дружківського ВП щодо внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР (ІІПС АРМОР, також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX400 д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

визнати протиправними дії ГУ МВС у Львівській області (ГУ НП у Львівській області) щодо внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР (ІІПС АРМОР, також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX400 д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

зобов`язати Дружківське ВП виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР (ІІПС АРМОР, також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

зобов`язати ГУ НП у Львівській області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР (ІІПС АРМОР, також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX400 д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року було замінено відповідача - Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на Головне управління національної поліції в Донецькій області.

01.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання сторонам щодо можливості зупинення провадження у справі та закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду на 08.06.2021 року.

04.06.2021 року від представника ГУНП в Донецькій області надійшли пояснення, в яких представник зазначив, що провадження у даній справі не підлягає зупиненню, а підлягає закриттю, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на обставинах незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні № 0000399, що розглядається за правилами кримінального судочинства. На думку представника даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

07.06.2021 року від представника позивача надійшли заперечення на зупинення провадження у справі в яких він зазначив, що вказане вище кримінальне провадження не стосується предмету розгляду даної справи, а саме автомобіля позивача. Ніяких процесуальних дій відносно майна позивача та безпосередньо позивача у кримінальній справі не робилося. Провадження у кримінальній справі ні яким чином не стосується провадження у цій адміністративній справі. Якщо б були зроблені будь які процесуальні дії відносно майна позивача у кримінальному провадженні, то він би взагалі не звертався до адміністративного суду, а використовував би заходи передбачені КПКУ.

Представник відповідачів - 2,3 в судовому засіданні підтримав необхідність закриття провадження у справі.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача - 1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником транспортного засобу марки Lexus RX 400, 2006 року випуску, дата першої реєстрації 21 липня 2010 року, дата реєстрації 01 липня 2014 року, зазначено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Lexus RX400, д/н НОМЕР_1 , з 01 липня 2014 року на підставі довідки-рахунку Серії ВІА №508690 від 27 червня 2014 року, виданого ФОП ОСОБА_3 .

У квітні 2016 року позивачу стало відомо, що зазначений транспортний засіб оголошено у розшук шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД АРМОР) 14 березня 2016 року Дружківським ВП та 12 липня 2014 року ГУ МВС у Львівській області.

Згідно з відповіддю відділу Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 05 квітня 2016 року № 7/34аз станом на 31 березня 2016 року, транспортний засіб Lexus RX400 кузов НОМЕР_2 в наявних комп`ютерних обліках ВУПД ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває серед викрадених, ініціатором розшуку від 12 липня 2014 року є ГУ МВС у Львівській області та від 14 березня 2016 року Дружківський ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області.

Відповідно до змісту листа Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08 квітня 2016 року №9241/201/03-2016 вбачається, що 14 березня 2016 року о 18:30 в чергову частину Дружківського ВП надійшов рапорт від співробітника СО Родіна про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000399 від 13 липня 2014 року встановлено, що 12 липня 2014 року в ГУ МВС у Львівській області звернувся громадянин ОСОБА_2 із заявою про те, що невідомі йому особи в камуфляжній формі одягу близько с. Опитне Донецької області на блок-посту, погрожуючи застосуванням зброї, заволоділи його автомобілем марки Lexus чорного кольору, завдавши йому шкоду на 20000,00 доларів США. Відповідно до витягу з ІБД АРМОР від 13 квітня 2017 року встановлено, що 12 липня 2014 року надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 24 червня 2014 року біля с. Опитне Донецької області на блок посту, невідомі особи в камуфляжній формі, погрожуючи йому застосуванням зброї, заволоділи його автомобілем Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , на транзитних номерах, попередній державний реєстраційних номер НОМЕР_3 , яку він придбав на території Донецької області, завдавши йому шкоду на 20000,00 доларів США. Вказану заяву зареєстровано за номером ЄО №427 від 12 липня 2014 року Головним управлінням МВС у Львівській області. На підставі заяви ЄО №427 від 12 липня 2014 року прийнято рішення, яке зареєстроване в ЄРДР №0000399, кваліфікація за частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України. Згідно з даними витягу з ІБД АРМОР від 14 квітня 2017 року (ІП Угон) ГУ НП у Львівській області внесло відомості про викрадення в громадянина ОСОБА_2 в Донецькій області 24 червня 2014 року легкового автотранспортного засобу, НОМЕР_3 , Lexus RX400, 2006 року випуску, чорного кольору.

Відповідно до витягу з НАІС 20 травня 2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №39966444 (Центр ДАІ 1407), власник ОСОБА_4 ; 25 червня 2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42288555 (Дніпропетровське ВРЕР-1), власник ОСОБА_5 ; 26 червня 2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42354135 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_5 ; 01 липня 2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42582089 (Дніпропетровське ВРЕР-1), власник ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю ГУ НП у Львівській області від 22 грудня 2017 року №3093/21/1-2017 у зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження №0000399 від 12 липня 2014 року до Дружківського ВП вказаний транспортний засіб Lexus RX400, чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , перебуває у розшуку за Дружківським ВП.

Вважаючи дії відповідачів щодо внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України АРМОР (ІІПС АРМОР, ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX400, кузов НОМЕР_2 , протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

При відмові у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції, виходили з того, що у зв`язку з наявністю кримінального провадження від 12 липня 2014 року №0000399 про викрадення легкового автомобіля Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , дії відповідачів щодо внесення до відповідних баз даних інформації про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX400, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій не в повній мірі відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки ухвалені без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цього спору, без надання оцінки всім аргументам учасників справи. Зокрема, суди попередніх інстанцій не встановили, не дослідили витягів з ІБД АРМОР від 13 квітня 2017 року та з ІБД АРМОР від 14 квітня 2017 року (ІП Угон), не надали жодної правової оцінки доводам позивача про відмінність номерів кузова автомобіля позивача та автомобіля, про викрадення якого заявив ОСОБА_2 . Тобто, не дослідили всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 .

Крім того, потрібно дослідити та надати правову оцінку доводам позивача щодо відсутності будь-яких даних про те, що громадянин ОСОБА_2 коли-небудь мав цивільні права стосовно транспортного засобу Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

На виконання постанови Верховного суд досліджує дані обставини та надає їм наступну правову оцінку.

Позивач, ОСОБА_1 стверджує, що згідно з даними витягів з ІБД АРМОР від 13 квітня 2017 року та з ІБД АРМОР від 14 квітня 2017 року (ІП Угон) громадянин ОСОБА_2 заявив про викрадення у нього зовсім іншого легкового автомобіля Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, а саме з номером кузова НОМЕР_4 .

Так, досліджуючи витяги з ІБД АРМОР від 13 квітня 2017 року та з ІБД АРМОР від 14 квітня 2017 року (ІП Угон), судом встановлено, що дійсно в даних документах міститься інформація про викрадений Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, а саме з номером кузова НОМЕР_4 , в той час як позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 .

При дослідженні витягу з НАІС встановлено, що 20 травня 2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №39966444 (Центр ДАІ 1407), власник ОСОБА_4 ; 25 червня 2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42288555 (Дніпропетровське ВРЕР-1), власник ОСОБА_5 ; 26 червня 2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42354135 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_5 ; 01 липня 2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42582089 (Дніпропетровське ВРЕР-1), власник ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку наданим документам, суд зазначає, що громадянин ОСОБА_2 заявив про викрадення іншого легкового автомобіля Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, з номером кузова НОМЕР_4 , ніж того яким володіє позивач. Також, ОСОБА_2 не був власником автомобіля Lexus RX400 чорного кольору, 2006 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 .

Разом з тим суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 по суті грунтуються на незгоди позивача з процесуальними діями (бездіяльністю) відповідачів у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні № 0000399, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України. Автомобіль який належить йому на праві власності на його думку необгрунтовано оголошено у розшук, що позбавляє його як власника вільно розпоряджатися автомобілем. У зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, рішення на сьогоднішній день не прийнято.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення -публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Суд зазначає, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК (ст. 98,110,167,168,170-173).

Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи судом цивільної юрисдикції, не наділеним повноваженнями щодо такого контролю, становитиме втручання у діяльність правоохоронних органів у не передбачений законом спосіб. Відповідне втручання може створити суттєві перепони в одержанні доказів, розкритті злочину і таким чином завдати істотної шкоди інтересам кримінального провадження.

Як вже було зазначено., автомобіль який належить позивачу на праві власності, було оголошено у розшук в межах кримінального провадження № 0000399 за. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Вказаний, транспортний засіб може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Доводи позивача про те, що його автомобіль та викрадений у ОСОБА_2 - це різні транспортні засоби підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування у наявному кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих(процесуальних) дій: огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформації, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь тощо. А отже, тільки на підставі, в межах та у спосіб визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження зазначеного права. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Отримати доступ до належного позивачу транспортного засобу й оглянути його органу досудового розслідування необхідно для з`ясування, чи є даний об`єкт предметом кримінального правопорушення - тим автомобілем, який відповідно до заяви про злочин був викрадений у ОСОБА_2 . Працівники поліції позбавлені можливості встановити ці обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та належать до предмету доказування, і виконати вимоги статей 25, 38, 170 КПК України в інший спосіб.

Виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У разі ж підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі ст. 167- 175 КПК України.

У випадках незвернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, неприйняття слідчим суддею рішення про задоволення відповідного клопотання в установлені законом строки, а також відмови слідчого судді в його задоволенні тимчасово вилучене майно підлягає невідкладному поверненню особі, в якої воно було вилучено, на підставі п. 2, 3 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. Крім того, бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, також може оскаржуватися в судовому порядку згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Власнику майна, яке є об`єктом розшуку в кримінальному провадженні, доступні встановлені КПК можливості оскарження пов`язаних із цим рішень, дій або бездіяльності уповноважених службових осіб органів досудового розслідування до суду кримінальної юрисдикції. Такі скарги підлягають розгляду з дотриманням гарантій змагальної судової процедури, а в разі доведення їх законності й обґрунтованості суд наділений повноваженнями ухвалити рішення, необхідні для захисту права власності.

Таким чином, вимоги позивача, що випливають з прийнятого у кримінальному провадженні рішення правоохоронного органу про розшук належного йому транспортного засобу і внесення такої інформації до відповідної інформаційно - пошукової системи, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція було висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 266/1617/19.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 238 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/6836/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14.06.2021 року.

Суддя О.В. Врона