Справа № 440/7030/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7030/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Сидоренко І.О.,

представника відповідача - Паномаренка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.10.2020 №32 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначено, що висновки посадових осіб відповідача про порушення вимог законодавства фізичною особою - підприємцем є помилковими, оскільки позивачем постійно здійснюються необхідні дії щодо додержання оператором ринку гігієнічних вимог. Транспортний засіб, що використовується для перевезення харчових продуктів, утримується у належному стані. Персонал регулярно проходить навчання з питань гігієни, проходять медичний огляд. Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_1 не порушено норм законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Крім того, за доводами позивача, відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми пізніше ніж за п`ять робочих днів до розгляду справи, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/7030/20; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2020 /а.с. 38/.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладено до 20.01.2021 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи /а.с. 45/.

04.01.2021 до суду надано відзив. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що під час огляду транспортних засобів, встановлено, що внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, знаходяться у незадовільному санітарно - гігієнічному стані, поверхні мають враження корозії та порушення цілісності покриття, що не забезпечує результативного чищення та дезінфекції, чим порушено пункт 1 та пункт 3 частини першої статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; відсутні підтверджуючі документи, що персонал пройшов у цього оператора ринку періодичні навчання з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, чим порушено пункт 1 та пункт 2 частини першої статті 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Факти порушень відображені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 16.10.2020 №289. В акті перевірки уповноважена особа позивача зазначила, що зауважень не має. Також в акті перевірки уповноважена особа позивача не зазначила жодних заперечень, тому, за доводами відповідача, позивач погодилася з виявленими порушеннями. 16.10.2020 відповідач виніс припис №53. Відповідачем 16.10.2020 складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. 20.10.2020 відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яку призначено на 27.10.2020, тобто не пізніше ніж за п`ять робочих днів до розгляду справи, як помилково вважає позивач, на думку відповідача. Повідомлення про розгляд справи надіслано позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та за місцем здійснення ним господарської діяльності. Отже, за доводами відповідача, твердження позивача щодо необізнаності про дату розгляду справи не відповідає дійсності /а.с. 48-144/.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2021 підготовче засідання відкладено до 02.02.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 148/.

26.01.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримала заявлені позовні вимоги /а.с. 151-157/.

02.02.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у наданому до суду відзиві /а.с. 159-160/.

Протокольною ухвалою суду від 02.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 161/.

23.02.2021 та 03.03.2021 до суду представником позивача надані додаткові пояснення та докази у справі /а.с. 164-191, 196-197/.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.03.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 192/.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2021 /а.с. 198/.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.04.2021 з огляду на необхідність надання додаткових пояснень /а.с. 206/.

20.04.2021 до суду представником відповідача надані додаткові пояснення у справі /а.с. 209-214/.

20.04.2021 до суду представником позивача надані додаткові пояснення у справі /а.с. 215-226/.

У судовому засіданні 02.06.2021 представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.10.2020 №3083-ОД та посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на проведення перевірки від 15.10.2020 №2902, 16.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланова перевірка щодо додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 102-103/.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт від 16.10.2020 №289, у якому встановлені порушення:

внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, знаходяться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, поверхні мають враження корозії та порушення цілісності покриття, що не забезпечує результативного чищення та дезінфекції (пункти 1, 3 частини першої статті 44 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин");

відсутні підтверджуючі документи, що персонал пройшов у цього оператора ринку періодичні навчання з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів (пункти 1, 2 частини першої статті 48 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин") /а.с. 106-111/.

У цьому акті перевірки від 16.10.2020 №289 уповноважена особа позивача ( ОСОБА_2 ) зазначила, що зауважень до акта не має. Також в акті перевірки уповноваженою особою позивача не наведено заперечень щодо цього акта /а.с. 106-111/.

Один примірник акта від 16.10.2020 №289 вручено позивачу 16.10.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача в акті /а.с. 111/.

16.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис №53, у якому встановлено порушення вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів (Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів"), а саме: внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, знаходяться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, поверхні мають враження корозії та порушення цілісності покриття, що не забезпечує результативного чищення та дезінфекції, чим порушено пункти 1, 3 частини першої статті 44 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"; відсутні підтверджуючі документи, що персонал пройшов у цього оператора ринку періодичні навчання з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, чим порушено пункти 1, 2 частини першої статті 48 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" /а.с. 112/.

Позивач отримав зазначений припис 16.10.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача /а.с. 112/.

16.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. У протоколі також відображені вищезазначені порушення позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" /а.с. 113-116/.

У протоколі про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 16.10.2020 уповноважена особа позивача зазначила, що з виявленими порушеннями згодна, виправить у найкоротші терміни /а.с. 116/.

Примірник протоколу позивач отримала 16.10.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача /а.с. 116/.

20.10.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яку призначено на 27.10.2020 о 10:00 год в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020 /а.с. 117/.

20.10.2020 повідомлення про розгляд справи надіслано позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с. 117-118/.

27.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову №32 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на позивача накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 30000,00 грн. У постанові встановлені наступні порушення: внутрішні поверхні транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, знаходяться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, а саме: вражені корозією та мають порушення цілісності покриття, що не забезпечує результативного чищення та дезінфекції, призводить до накопичення бруду, як наслідок чинить механічне забруднення харчових продуктів, спонукає до можливого розвитку патогенної мікрофлори та нанесення шкоди здоров`ю людини; персонал потужності не забезпечений в повній мірі санітарним та спеціальним одягом, а саме: працює в особистому одязі за відсутності захисного фартуха та нарукавників, що може призвести до забруднення харчових продуктів. Це свідчить про відсутність обізнаності персоналу щодо гігієнічних вимог чинного законодавства у сфері поводженню з харчовими продуктами. Оператором ринку ФОП ОСОБА_1 неорганізовано відповідно до вимог чинного харчового законодавства проведенню періодичних навчань з персоналом (водієм транспортного засобу), з метою виключенню ризиків забруднення харчових продуктів відповідними чинниками, що також підтверджується відсутністю відповідних записів /а.с. 122-123/.

Примірник постанови від 27.10.2020 №32 надіслано позивачу 28.10.2020, що підтверджується чеком поштового відправлення АТ "Укрпошти" від 28.10.2020 /а.с. 124-125/.

Постанову від 27.10.2020 №32 позивач отримала 29.10.2020, що підтверджується роздруківкою про вручення поштового відправлення /а.с. 126/.

Не погодившись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.10.2020 №32, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V).

У статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першою, шостою, сьомою, восьмою статті 7 наведеного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При цьому, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII).

Відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми визначена статтею 65 Закону № 2042-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень.

Таким чином, з 01.09.2020 шість мінімальних заробітних плат 30000 грн (5000,00 грн х 6).

Водночас, у пункті 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII зазначено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Отже, застосовані до позивача санкції відрізняються від санкцій, які застосовуються за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу. Таким чином, за невиконання припису передбачено окрему відповідальність.

Наведеним спростовується довід позивача про безпідставність застосування відповідачем санкцій за спірною постановою, оскільки, за твердженням позивача, після встановлених порушень був виконаний припис відповідача, на підтвердження чого складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області акт від 28.10.2020 № 342 /а.с. 137-142/.

Провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми визначено статтею 66 Закону № 2042-VIII.

Частини друга, третя, восьма статті 66 Закону № 2042-VIII визначають наступне: штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За приписами частини чотирнадцятої статті 66 Закону за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не надавалися пояснення та додаткові докази контролюючому органу щодо порушень, зазначених у приписі контролюючого органу від 16.10.2020 №53, під час здійснення позапланової перевірки та під час розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Так, на усунення порушень щодо знаходження у незадовільному санітарно - гігієнічному стані транспортного засобу, який здійснює транспортування харчових продуктів, позивачем надані докази, датовані 23.10.2020 /а.с.178,179/.

Отже, на час проведення позапланової перевірки, складення акта за результатами перевірки від 16.10.2020 №289, прийняття припису від 16.10.2020 №53, складення протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 16.10.2020 зазначені докази не надавались відповідачу та були відсутні у позивача.

На усунення порушень щодо відсутності підтверджуючих документів щодо проходження персоналом періодичних навчань з питань гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, позивачем надані витяги з журналів про інструктаж (вступний, первинний, повторний, позаплановий), які також не надавались відповідачу на час проведення позапланової перевірки, складення акта за результатами перевірки від 16.10.2020 №289, прийняття припису від 16.10.2020 №53, складення протоколу від 16.10.2020.

Посилання позивача на те, що відповідач повідомив про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми пізніше ніж за п`ять робочих днів до розгляду справи, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено повідомлення, адресоване позивачу, про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яку призначено на 27.10.2020 о 10:00 год. у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020 /а.с. 117/. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с. 118/.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що повідомлення про розгляд справи надіслано позивачу 20.10.2020 за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 21.10.2020 повідомлення знаходилось у точці видачі/доставки поштового відправлення; станом на 22.10.2020 повідомлення не було вручене під час доставки; відправлення вручено 26.10.2020, що підтверджується доказами перевірки статусу відстеження зазначеного повідомлення, наявними у матеріалах справи /а.с . 120/.

Представник позивача посилалася на неналежне отримання цього повідомлення, оскільки повідомлення доставлено до абонентської поштової скриньки, а не особисто в руки позивача, при цьому, надала лист Укрпошти від 15.04.2021 про відсутність договірних відносин Укрпошти та позивача щодо оренди абонентської поштової скриньки /а.с.217/. Проте зазначене не оцінюється судом з огляду на інший предмет спору в цій справі та іншу особу відповідача не Укрпошта, а Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Усі наведені доводи позивача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи на 27.10.2020 не спростовують відсутність наявних порушень, виявлених під час перевірки 16.10.2020.

Крім того, зазначене повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання ФОП ОСОБА_1 відповідно до приписів частини одинадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII.

Постанова Верхового суду від 30.01.2020 у справі №308/12522/16-а та постанова Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №482/9/17, на які посилається позивач для обґрунтування своїх позовних вимог, не підлягають застосуванню у цій справі з огляду на те, що спірні правовідносини виникли на підставі інших фактичних обставин, а для вирішення справи по суті необхідно застосовувати інші норми права.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

З огляду на наведені обставини, суд зазначає, що відповідач при винесенні оскарженої постанови від 27.10.2020 №32 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000,00 грн діяв відповідно до норм чинного законодавства, з додержанням вимог частини другої статті 19 Конституції України та статей 65, 66 Закону № 2042-VIII.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність вчинених дій.

Натомість, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя Т.С. Канигіна