Справа № 380/7267/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7267/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради (місце проживання: пл.Ринок, 1, м.Львів, 79006) звернулося з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: вул.Костюшка, 8, м.Львів, 79000; ), в якій просить визнати протиправними та скасувати вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 16.04.2021 №1.4-11404-2402 Щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представником позивача 09.06.2021 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, а саме вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 16.04.2021 за №1.4-11404-2402 «Щодо усунення порушень законодавства» до набрання законної сили рішенням суду по справі №380/7267/21. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки, у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений. Також зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цій справі слугуватиме наслідком лише відтермінування притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, а саме вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 16.04.2021 за №1.4-11404-2402 «Щодо усунення порушень законодавства» до набрання законної сили рішенням суду по справі №380/7267/21.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що скасування вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 16.04.2021 №1.4-11404-2402 Щодо усунення порушень законодавства є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаної вимоги може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час її прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, а саме вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 16.04.2021 за №1.4-11404-2402 «Щодо усунення порушень законодавства» до набрання законної сили рішенням суду по справі №380/7267/21 слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна