Справа № 160/4662/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року Справа № 160/4662/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №18 від 04 лютого 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсійного забезпечення на пільгових умовах та призначити пенсійне забезпечення з 17.02.2021 року.
Також, в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надала усі необхідні документи для підтвердження трудового та пільгового стажу. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії. У відмові відповідачем вказано, що в наданій трудовій книжці не зазначено, що позивач працювала на посадах зазначених у списку №2 повний робочий день. При цьому зазначено, що наказ про затвердження результатів атестації робочих місць по ДСУ «Металургмонтаж»-250 на розгляд Комісії не надано. Прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 01.08.1986 року по 21.08.1992 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. Згідно з наданими документами та прийнятого рішення Комісії від 04.02.2021 року №18, стаж роботи на професіях, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 склав 6 років 0 місяців 21 день, загальний страховий стаж 34 роки 5 місяців 20 днів. Проте позивач зазначає, що останньою разом з копією трудової книжки була надана архівна довідка №З-1686/03-09 від 01.10.2019 року, в тексті якої зазначено, що у відпустках без збереження заробітної плати позивач не перебувала, за сумісництвом не працювала, відомості про переведення на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем відсутні, а також архівна копія наказу про проведення атестації робочих місць від 01.11.1994 р. №70. Таким чином, позивач на час звернення за призначенням пенсії досягла пенсійного віку, має необхідний трудовий та пільговий стаж, внаслідок чого відмова відповідача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
29.04.2021 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у позивача відсутній пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Так, згідно наданих документів та прийнятого рішення Комісії від 04.04.2021 року № 18, стаж роботи на професіях, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 склав 06 років 0 місяців 21 день, а загальний страховий стаж -34 роки 5 місяців 20 днів. Додатково про підтвердження спірних періодів роботи до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивач документів не надавала.
12.05.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій вона підтримала доводи, викладені в позовній заяві.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2021 року звернулась до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року.
Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII) та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі Порядок №637) передбачено, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що у спірні періоди вона працювала:
- з 01.09.1983 року по 16.07.1986 року навчалась в СПТУ №4;
-з 01.08.1986 року по 13.04.1995 року електрозварником з розряду дільниці №1 у Дніпродзержинському спеціальному управлінні «Металургмонтаж 250».
Додатково позивач надала архівну довідку Кам`янської міської ради від 01.10.2019 року №З-1686/03/09 в якій зазначено, що позивач наказом від 01.08.1986 №188-к прийнята електрогазозварником 3 розряду дільниці №1 та по 13.04.1995 працювала у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні Металургмонтаж 250 орендне підприємство Дніпромеханомонтаж. У примітці зазначено, що у відпустках без збереження заробітної плати не перебувала, за сумісництвом не працювала, відомості про переведення на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем відсутні, табелі обліку робочого часу на зберігання не передавались, у відомостях нарахування заробітної плати кількість відпрацьованих годин не вказана, картки обліку відпрацьованого часу на виробництві з шкідливими умовами праці позивачки з період 1986- 1995 у фонді відсутні.
Також, наказом №70 від 01.11.1994 року Дніпродзержинського спеціалізованого управління «Металургмонтаж» 250 затверджено перелік робочих місць, професій та посад з шкідливими умовами праці, робітники на яких мають пільги за Списком №2.
Фактично відповідач не заперечує, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірні періоди відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
Отже, суд приходить до висновку, що на підставі наданих до матеріалів справи доказів, а саме: трудової книжки, архівної довідки від 01.10.2019 року №З-1686/03-09 та наказу №70 від 01.11.1994 року відповідач може вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.
Отже, суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем було поверхнево розглянуто надані документи та не вчинено дій, спрямованих на отримання, в разі потреби, додаткових документів, суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Щодо позовних вимог про призначення пенсійного забезпечення з 17.02.2021 року, суд зазначає, що ці вимоги наразі є передчасними, оскільки відповідачем за наслідком розгляду документів позивача про призначення пенсії не виконані всі вимоги чинного законодавства щодо отримання додаткових документів.
За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача у місячний строк надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Наведена норма свідчить про право, а не обов`язок суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що станом на час винесення рішення у справі жодні передумови вважати, що рішення суду не буде виконане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області своєчасно відсутні. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання позивача.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №18 від 04.02.2021 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар