Справа № П/320/178/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ № П/320/178/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київскій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київскій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у виплаті нарахованої але невиплаченої пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року у розмірі 45404, 00 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану але невиплачену пенсію по інвалідності за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року у розмірі 45404, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану але невиплачену пенсію по інвалідності за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року у розмірі 45 404 грн. 00 коп., у сумі 15172 грн. 00 коп. одноразово, решта коштів виплатити щомісячно, починаючи з жовтня 2020 року рівними частинами, які дорівнюють місячному розміру пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення від 24.09.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва 14.12.2020 видано виконавчий лист.

До суду 24.05.2021 звернувся представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому останній просить змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020 за №П/320/178/20, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з квітня 2016 по грудень 2018 року у сумі 45404,00 грн.

Так, в обґрунтування подання представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з квітня 2016 по грудень 2018 року у сумі 45404,00 грн самостійно боржником не виконується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021 призначено до розгляду подання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №П/320/178/20 у судовому засіданні та телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 14.06.2021 представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося, а суд перейшов до розгляду подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення дій боржником чи виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В той же час суд звертає увагу на те, що представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_2 заборгованості по пенсії за період з 01.01.2018 по 28.02.2021 в сумі 40150,56 грн.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведеного дозволяє стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений самим судом при вирішенні спору, однак, при застосуванні зазначеного процесуального інституту, необхідно враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Суд зазначає, що суд при задоволенні позову в цій справі застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану але невиплачену пенсію по інвалідності за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року у розмірі 45404, 00 грн.

З огляду на наведене, зміна застосованого судом способу захисту не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми призведе до зміни постанови по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтею 241, 256, 293-297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №П/320/178/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.