Справа № 600/913/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

15 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/913/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., суддів Дембіцького П.Д., Левицького В.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №824/197/17-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Чернівецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила суд винести рішення, яким визнати неправомірною відмову апеляційного суду Чернівецької області та Державної судової адміністрації України у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат за штатною посадою судді апеляційного суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі 824/197/17-а від 18.08.2017 р., залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.1.2017 р. та постановою Верховного суду від 14.06.2018 р. позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернівецької області, Державної судової адміністрації України (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

02.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення в справі 824/197/17-а за виключними обставинами, в якій просить: скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р., про визнання неправомірної відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку та зобов`язати нарахувати та виплатити таку допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат за штатною посадою судді апеляційного суду.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р (ІІ)2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні, яким виключено із частини 1 статті 136 Закону України Про судоустрій і статус судді від 07.07.2010 р., №2453-VI право судді, який вийшов у відставку на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Оскільки в даній справі суд відмовив в задоволенні позовних вимог з посиланням на норму підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні, яка визнана неконституційною, позивач вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами та просить суд:

1) скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2017 р. та ухвалити нове рішення про задоволення позову;

2) визнати неправомірною відмову у виплаті вихідної допомоги та зобов`язати Апеляційний суд Чернівецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. відкрито провадження за виключними обставинами. Розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.08.2020 р.

Державна судова адміністрація України 14.08.2020 р. не погодившись із поданою заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами подала відзив на заяву, у якому зазначила про відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, оскільки на час звільнення позивача у відставку з посади судді були відсутні правові підстави для виплати одноразової вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат. Вказує, що прийняття рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 р. не може вплинути на спірні правовідносини, оскільки спірні правовідносини виникли до його прийняття. У зв`язку з наведеним, вважає, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не є підставою для скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. у справі №824/197/17-а. Наголошує на тому, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на час звільнення позивача у відставку.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 р. зупинено провадження про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №824/197/17-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Чернівецької області, до ухвалення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду рішення у справі № 808/1628/18.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11:00 год. 14.06.2021 р.

Позивач подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі у письмовому провадженні.

Представники Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Чернівецької області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, якою визначено порядок здійснення перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріли заяви про перегляд рішення по справі у зв`язку з виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. у справі №824/197/17-а встановлено, що постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 р. "Про звільнення суддів" позивача звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України.

Наказом Апеляційного суду Чернівецької області від 04.10.2016 р. №05-02/182-к ОСОБА_1 відраховано зі штату Апеляційного суду Чернівецької області 04.10.2016 р., у зв`язку із поданням заяви про відставку відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII Про звільнення суддів.

Позивачка звернулась до Апеляційного суду Чернівецької області із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу у розмірі 3 місячних суддівських винагород у зв`язку із виходом у відставку.

Листом Апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви, оскільки на момент звільнення ОСОБА_1 . Законом України Про судоустрій і статус суддів не передбачено нарахування та виплата вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку.

03.11.2016 р. позивач звернулась із аналогічною заявою до Державної судової адміністрації України.

Листом від 18.11.2016 р., Державна судова адміністрація України повідомила ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для нарахування та виплати їй вихідної допомоги.

В листі, зокрема, зазначено, що на суддів, звільнених з посади постановами прийнятими Верховною Радою України до 30 вересня 2016 р. не поширюються норми Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 р. №1402-VIII, а тому підстави для виплати вихідної допомоги суддям у зв`язку із відставкою відсутні.

При ухваленні постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2017 р. у справі №824/197/17-а суд виходив з того, що на дату прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади судді був чинним Закон України Про судоустрій і статус суддів в редакції від 07.07.2010 р., №2453-VI, в якому відповідно до Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27.03.2014 р. №1166-VII виключено статтю 136, що передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на отримання такої допомоги.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. у справі №824/197/17-а у зв`язку з виключними обставинами, суд виходить з такого.

Положеннями частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС необхідне одночасне існування двох обставин:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи;

2) судове рішення, яке просить переглянути заявник, повинно було підлягати виконанню, тобто таке рішення ще не виконано.

Таким чином, положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 лютого 2021 р., у справі №808/1628/18 зазначив, що словосполучення ще не виконане, яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. (залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 р. та постановою Верховного суду від 14.06.2018 р.) у справі №824/197/17-а, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 р. у справі №808/1628/18, вказане судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового його виконання.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 р. (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27.03.2014 р. №1166-VII, яким із Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 р. №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України Про Конституційний Суд України від 13.07.2017 р. №2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 р. №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Вищенаведене також відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 р. у справі №808/1628/18, яка враховується судом в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. у справі №824/197/17-а у зв`язку з виключними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. у справі №824/197/17-а за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернівецької області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Головуючий суддя І.В. Маренич

Судді П.Д. Дембіцький

В.К. Левицький