Справа № 400/4428/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4428/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020р. ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2020р. за №2, №2.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.07.2020р. за №2, №2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" судовий збір у сумі 3 690,98грн., сплачений платіжним дорученням за №3855 від 5.10.2020р..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 5 536,47грн..

5.05.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р. вказане клопотання задоволено та продовжено строку виконання ухвали без руху.

24.05.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області знову подано клопотання про продовження строку без руху, яке мотивовано тим, що для отримання квитанції про сплату судового збору йому потрібен додатковий час.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021р. вказане клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено та продовжено строк виконання ухвали без руху.

10.06.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області втретє подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що у ГУ ДПС у Миколаївській області було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

Керуючись ст.298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв