Справа № 240/12260/19
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 240/12260/19
адміністративне провадження № К/9901/15890/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
перевірив касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №240/12260/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
05 травня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення для обчислення індексації ОСОБА_1 базового згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 за справою № 240/6010/18 базового місяці січень 2016 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 за справою № 240/6010/18 із залишенням для обчислення індексації встановленого базового місяця серпень 2015 року .
У задоволенні позовних вимог в частині залишення для обчислення індексації з одночасною щомісячною виплатою встановленої фіксованої суми індексації 669,52 грн. за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 в загальній сумі 23961,77 грн. з урахуванням проведених раніше виплат - відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року - без змін.
Оскаржуючи до суду касаційної інстанції ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, скаржник вказує, що відповідно до листа Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 копію рішення від 30.07.2020 було надіслано сторонам лише 27.08.2020, що свідчить про дотримання відповідачем строків оскарження вказаного рішення до суду апеляційної інстанції та безпідставність винесення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №240/12260/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України та вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням положень статті 349 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаною касаційною скаргою та доказів поважності причин його пропуску.
08.06.2021 на адресу Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що відповідачем подано первісну касаційну скаргу до суду касаційної інстанції в межах процесуальних строків, а також належним чином оформлена касаційна скарга з копіями, відповідно до кількості сторін у справі.
Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.
Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до частин 2, 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Натомість, в повному обсязі судовий збір за оскарження до суду касаційної інстанції ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року був сплачений в повному обсязі скаржником лише 26.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням за №306 від 26.04.2021.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій відповідача, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що Верховним Судом ухвалами від 21 січня 2021 року та від 12 квітня 2021 року було повернуто касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №240/12260/19 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, Верховним Судом було повернуто касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 ухвалами від 21 січня 2021 року та від 12 квітня 2021 року у зв`язку із невиконанням вимог ухвал про залишення касаційної скарги без руху, що свідчить про зловживання стороною по справі своїми процесуальними правами.
Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року закінчився 21.11.2020, а також факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору у вказаній справі з моменту виникнення права на касаційне оскарження, а також вказати інші обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа, наприклад, відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.
Питання про сплату судового збору державними органами, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, в якому покладено обов`язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №240/12260/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді О.В. Кашпур
С.А. Уханенко