Справа № 560/4578/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4578/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Сіцінського, 2 Кам`янець-Подільським обласним дитячим спеціалізованим санаторієм () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 187 від 01.04.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Сіцінського, 2 Кам`янець-Подільським обласним дитячим спеціалізованим санаторієм ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №187 від 01.04.2021, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративний позов, оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв`язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 29.01.2021 №46, у період з 31 березня по 01 квітня 2021 року провідним фахівцем Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Топольницьким Владиславом Руслановичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Сіцінського, 2 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію підготовлений та вручений т.в.о. головного лікаря безпосередньо під підпис Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №187 від 01.04.2021.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не проведено ідентифікацію об`єктів господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

п.2. Керівником об`єкта не визначено обов`язки щодо утримання й експлуатації засобів протипожежного захисту;

п.3. Інструкції для кожного приміщення не відповідають вимогам правил пожежної безпеки та не вивішені на видних місця;

п.5. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вахтових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

п.6. Працівники охорони не забезпечені списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

п.7. Усі працівники на робочих місцях не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

п.10. Своїм розпорядчим документом керівник об`єкта не визначив спеціальні місця для куріння;

п.4. Не забезпечено відповідними знаками безпеки усі об`єкти, будівлі, приміщення;

п.8. Посадові особи не пройшли навчання на перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

п.9. На території об`єкта не забезпечено освітлення входів до будівель (запасний вихід головний корпус, вхід у пральню та ренген-лабараторія);

п.11. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні люки з нормованою межею вогнестійкості на горище в головному корпусі);

п.12. Не всі будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати);

п.13. Для усіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п.14. Допущено опорядження стін та стелі матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (коридор в напрямку від палати №1 до евакуаційного виходу);

п.15. Не забезпечено освітлення адресного вказівника;

п.16. Усі шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (аварійним освітленням евакуювання);

п.17. Не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискасів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях та спорудах;

п.18. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж з порушенням (палата №1, коридор, котельня в головному корпусі);

п.19. Електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підключання під них суцільного негрючого матеріалу, що має виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (коридорів №1 до евакуаційного виходу, підвал, продуктовий склад в головному корпусі);

п.20. В пожежнонебезпечних зонах експлуатуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (ренген-лабораторія);

п.21. Відсутній журнал огляду пристроїв опалення (не надано під час перевірки);

п.22. Відсутній журнал очищення димоходів та печей. (не надано під час перевірки);

п.23. Об`єкт не обладнаний системою керування евакуюванням другого типу;

п.24. Не проведено технічне переоснащена систем пожежної сигналізації;

п.25. Не всі приміщення обладнано системою пожежної сигналізації (кухня, котельня, коридор біля бухгалтера);

п.26. Не здійснюється технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації (під час перевірки не надано підтверджуючі документи);

п.27. Допущено влаштування пожежного сповіщувача ближче 0,5 м до стіни (їдальня, приміщення навпроти палати №1 в головному корпусі);

п.28. Об`єкт, будівлі та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

п.29. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

п.30. Об`єкт не забезпечений достатньою кількістю пожежних щитів;

п.31. Наявний пожежний щит, що розташований на території об`єкта, не укомплектований згідно норм належності;

п.32. Журнал обліку вогнегасників не встановленої форми;

п.33. Наявні вогнегасники не мають облікового номеру;

п.34. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

п.35. З працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

п.36. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п.37. Керівник об`єкта не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (не надано посвідчення);

п.38. У номерах (кімнатах) для тимчасового проживання не вивішено на видних місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповішувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правіша пожежної безпеки;

п.39. Наявні засоби індивідуального захисту органів дихання після закінчення встановлених термінів не пройшли лабораторні випробування;

п.40. На лівому боці сумки, у якій зберігається засіб індивідуального захисту органів дихання (далі - 313 ОД), не пришито спеціальну бирку розміром 3*5 см. із зазначенням номера 313 ОД, прізвища та ініціалів користувача.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під підпис т.в.о. головного лікаря.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівлі Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію, розташованої за адресою: : Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Сіцінського, 2 Кам`янець-Подільським обласним дитячим спеціалізованим санаторієм (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01.04.2021 № 187.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кам`янець-Подільського обласного дитячого спеціалізованого санаторію, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Сіцінського, 2 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01.04.2021 № 187.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Кам`янець-Подільський обласний дитячий спеціалізований санаторій (вул. Сіцінського ,буд.2,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 02004315)

Головуючий суддя О.П. Шевчук