Справа № 520/9753/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2021 р.Справа № 520/9753/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Інститута рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 520/9753/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Інститута рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної га пожежної безпеки, що створюють загрозу житію та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Інституту рослинництва ім. В.Я Юр`єва Національної академії аграрних наук України за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул. Насіннєва, буд. 22-1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Інституту рослинництва ім. В.Я Юр`єва Національної академії аграрних наук України негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 520/9753/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено. Рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано.

Прийнято нову постанову, якою зупинено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу житію та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Інституту рослинництва ім. В.Я Юр"єва Національної академії аграрних наук України за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул. Насіннєва, буд. 22-1, зупинивши повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Інституту рослинництва ім. В.Я Юр`єва Національної академії аграрних наук України негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

05 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Інституту рослинництва ім. В.Я Юр`єва Національної академії аграрних наук України про роз`яснення судового рішення.

Заява вмотивована тим, що судом першої інстанції не було виявлено реальної загрози життю та здоров`ю людей, а апеляційний суд дані обставини спростував, не зазначивши на підставі чого; суд першої інстанції відмовив в залученні до розгляду справи Національну академію аграрних наук України (власника нерухомого майна), а тому судове рішення є не зрозумілим в частині його виконання.

У зв`язку з чим просить суд роз`яснити на підставі яких даних суд апеляційної інстанції встановив ризики використання складських будівель та спростував висновки суду першої інстанції ухвалюючи рішення 01.04.2021 за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків по справі № 520/9753/19; яким чином можливо виконати рішення суду в разі знеструмлення будівель з опечатуванням пристроїв та відключенням джерел електропостачання.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і водночас зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як встановлено колегією суддів, зі змісту заяви Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року випливає, що відповідач не просить роз`яснити мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а просить роз`яснити спосіб і порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень в межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 6 серпня 2020 року у справі №814/526/17.

Також колегія суддів, дослідивши доводи заяви відповідача про роз`яснення рішення, дійшла висновку, що останньому зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, однак підприємство фактично не погоджується з прийнятим рішенням по суті, а саме з тим, що суд апеляційної інстанції визначив саме його відповідачем у справі, а не Національну академію аграрних наук України як власника нерухомого майна.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з висновками суду, викладеними а мотивувальній та резолютивній частині постанови, яку він просить роз`яснити.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Слід зазначити, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені в такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Інститута рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 520/9753/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2021.