Справа № 815/2449/18
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2449/18
15 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №815/2449/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного по адміністративній справі №815/2449/18 суду від 22 серпня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та несплати єдиного соціального внеску у зв`язку з виплатою на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; зобов`язання нарахувати та сплатити в установленому порядку суму єдиного соціального внеску на суму грошового утримання (заробітної плати) за час вимушеного прогулу, стягнутого на користь ОСОБА_1 за рішенням суду; зобов`язання видати наказ про підтвердження раніше не врахованого стажу служби; зобов`язання надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в якій враховуватиметься до стажу служби час вимушеного прогулу - задоволено.
На виконання вказаного рішення суду, 29 грудня 2018 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/2449/18, строком пред`явлення до виконання 13 грудня 2021 року.
Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши надані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові без розгляду, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
У свою чергу, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 КАС України, у редакції чинній з 08.02.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №815/2449/18 документів, заявником, суб`єктом владних повноважень, до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, позивачеві (стягувачу), у порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №815/2449/18 подана без додержання вимог ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.