Справа № 1.380.2019.004539
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року
м. Київ
справа №1.380.2019.004539
адміністративне провадження №К/9901/9403/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 1.380.2019.004539
за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Старунського Д.М., суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.09.2019 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суд з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 12.07.2019 № 90 у частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю батька-військовослужбовця в запасі ОСОБА_4 , що сталася внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця одноразової грошової допомоги в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на день смерті батька-військовослужбовця в запасі ОСОБА_4 , що сталася внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 12.07.2019 № 90 у частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю батька-військовослужбовця в запасі ОСОБА_4 , що сталося внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
Зобов`язано відповідача повторно вирішити питання щодо виплати ОСОБА_2 як члену сім`ї загиблого одноразової грошової допомоги з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати у частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.
5. 31.03.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Рішенням суду першої інстанції від 05.12.2019 адміністративний позов задоволено частково. Відповідач не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана представником Міністерства оборони України Боберським І.М.
На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 14.12.2019 № 220/661/д, виданої Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Загороднюка А.П., яка засвідчена начальником Західного територіального юридичного відділу полковником юстиції Матлаєм Й.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Восьмий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано представником Боберським І.М., який на підтвердження своїх повноважень надав до матеріалів апеляційної скарги виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію довіреності, яка не засвідчена в установленому законом порядку. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки докази на підтвердження відповідних повноважень апелянтом суду не надані.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно залишив апеляційну скаргу відповідача без розгляду та повернув її відповідачу, зважаючи на те, що апеляційна скарга була складена та підписана представником відповідача Боберським І.М. В додатках до поданої касаційної скарги була наявна копія довіреності, завірена згідно з вимогами законодавства, з наявним написом «Згідно з оригіналом», засвідчена 20.01.2020 начальником Західного юридичного відділу полковником юстиції Матлаєм Й. з відбитком печатки відповідного структурного підрозділу. Апеляційна скарга, разом з додатками була направлена рекомендованим листом до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Однак, після повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги разом з додатками, відповідачем виявлено виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію довіреності зміст і реквізити якої неможливо встановити, а належним чином завірена довіреність, що була додана до апеляційної скарги, яка посвідчує право представника ОСОБА_5 на підписання скарги, була відсутня. Крім того, скаржник вказує на те, що ним не було отримано акту про порушення цілісності або пошкодження конверта чи документів, який повинен скласти відповідальний працівник суду, у разі надходження пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі Інструкція № 814).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
10. Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
11. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
12. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
13. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
14. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
15. Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
16. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.
17. Порядок засвідчення копій документів регулюється Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі ДСТУ 4163-2003), та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі Правила № 1000/5).
18. Відповідно до пункту 1 Правил № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
19. Відповідно до пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5 порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.
Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.
20. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача Міністерства оборони України підписана представником Боберським І.М., який на підтвердження своїх повноважень надав факсимільну копію довіреності від 14.12.2019 №220/661/д, виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки не з оригіналу, а із копії довіреності.
21. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надана відповідачем копія довіреності від 14.12.2019 №220/661/д не є належним документом, що посвідчує право представника на підписання апеляційної скарги, оскільки копія зазначеної довіреності не засвідчена належним чином, а тому апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва Міністерства оборони України.
22. Водночас, підлягають відхиленню посилання скаржника на надіслання ним разом з апеляційною скаргою належним чином завіреної копії довіреності представника, який підписав апеляційну скаргу, оскільки в матеріалах справи така відсутня.
23. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Інструкції № 814 у день надходження кореспонденції відповідальний працівник суду перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). При цьому, лише за умови надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації, що свідчить про безпідставність посилань скаржника на неотримання ним акту про пошкодження документу, оскільки такий працівником суду не складався за відсутності відповідних підстав.
25. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
26. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтованого повернув відповідачу апеляційну скаргу, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
27. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
28. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом попередньої інстанції спірного рішення і погоджується з його висновками у справі.
29. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 1.380.2019.004539 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................
..........................
...........................
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду