Справа № 593/564/21
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" червня 2021 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Антоніва Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Антоніва Володимира Володимировича про скасування постанови серії ДП18 №631899 від 04 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що 04 травня 2021 року він перебував у м.Львові разом із своїм братом ОСОБА_2 . Близько 15 год. належний йому транспортний засіб марки «Фольксваген ЛТ 35 Д» під керуванням його брата на АДРЕСА_1 був зупинений працівниками поліції. З`ясувавши по базі даних, що він (позивач) позбавлений прав керування транспортними засобами строком на 1 рік та врахувавши належність транспортного засобу саме позивачу, відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДП18 №631899, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом не керував, про що наголошував працівникам поліції і про що також надав письмове пояснення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сливінський О.В. не з?явилися, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Сторона позивача подала суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі Відповідач 1) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львіській області (далі Відповідач 2) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львіській області Антонів В.В. (далі Відповідач 3) у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 15 травня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.ст. 162 КАС України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №631899 від 04 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2021 року о 14 год. 43 хв. в м.Львів, вул.В.Великого, 2, керуючи т/з здійснив проїзд на ввімкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, та керував т/з, будучи позбавленим права керування т/з Тернопільським апеляційним судом від 07.07.2020 року, чим порушив п.п.8.7.3 «з» та 2.1 «а» ПДР України. Цією постановою стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вказаної норми закону вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, а також повідомлені позивачем обставини, які не спростовані відповідачами, відсутність доказів правомірності дій з боку відповідача 3, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДП18 №631899 від 04 травня 2021 року, винесену інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Антонівом В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.4 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.4 ст.126 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДП18 №631899 від 04 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко