Справа № 200/9292/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року справа №200/9292/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9292/20-а (суддя в І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Паливна компанія «ТРІУМФ» (далі ПП «ПК «Тріумф») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 вересня 2020 року № 3174-13 та рішення від 24 вересня 2020 року № 132/32 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу прийняті відповідачем під час судового оскарження податкових повідомлень-рішень, тобто грошове зобов`язання, нараховане за податковими повідомленнями-рішеннями від 28 серпня 2019 року № та № не було узгодженим на час складання оскаржуваних у цій справі рішень, тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим судом помилково зроблено висновок, що станом на час вирішення нинішньої справи податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № та № є чинними, а відтак у позивача наявний обов`язок сплачувати грошове зобов`язання, визначене у вимозі про сплату боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ПП «ПК «Тріумф» зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності - юридичну особу 9 жовтня 2017 року за кодом , номер запису про реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі 000727.

28 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі висновків акта перевірки від 1 серпня 2019 року № 0232/05/99/40/41644464, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі ПК України) застосовані штрафні санкції в сумі 510 грн. та № , яким за порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 250 000 грн.

ПП «ПК «Тріумф» оскаржило зазначені вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року по справі № 200/11077/19-а у задоволенні адміністративного позову ПП «ПК «Тріумф» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2019 року №№ , - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року призначено розгляд справи № 200/11077/19-а на 19 жовтня 2020 року.

Разом з тим, 24 вересня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкову вимогу форми «Ю» №317413, згідно з якою станом на 23 вересня 2020 року сума податкового боргу ПП «ПК «Тріумф» становить 250 510 грн.

Рішенням начальника Мар`їнського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Донецькій області 24 вересня 2020 року прийнято рішення № 132/38 про опис майна ПП «ПК «Тріумф» у податкову заставу.

Винесення податковим органом податкової вимоги та рішення про опис майна під час судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2019 року № № , стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що станом на час вирішення нинішньої справи податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року № та № є чинними, а відтак у позивача наявний обов`язок сплачувати грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями та визначеними у вимозі про сплату боргу.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд та, вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, виходить з такого.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами підпунктів 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених норм права, вбачається, що право на направлення платнику податків податкової вимоги та право податкової застави виникає у контролюючого органу лише у випадку виникнення у підприємства узгодженої суми податкового боргу, який вчасно не сплачено.

При цьому, на час оскарження податкового повідомлення-рішення до суду до набрання судовим рішенням законної сили, податковий борг, нарахований платнику податків вказаним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, на час прийняття податкової вимоги (24.09.2020) та рішення про опис податкову заставу (24.09.2020) сума грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 28.08.2019 була неузгодженою, оскільки судове рішення у справі № 200/11077/19-а не набрало законної сили.

Тобто, поза увагою місцевого суду залишено той факт, що грошове зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, не набуло статусу податкового боргу, що виключає право відповідача виносити та, як наслідок, надсилати платнику податків податкову вимог, а також приймати рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки право податкової застави виникає лише з дня виникнення податкового боргу.

Такі мотиви місцевого суду для відмови у позові, як узгодженість грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 28.08.2019, на час розгляду цієї справи, є помилковими та такими, що суперечать нормам ПК України.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд правильно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративній суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції присуджує позивачу відшкодування судових витрат зі сплати судового збору на загальну суму 10 668,31 грн.: за подання позову до суду першої інстанції, яке підтверджено відповідною квитанцією на суму 3757,65 грн.; за подання апеляційної скарги на суму 6910,65 грн.

Керуючись статями 23, 33, 139, 291, 292, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 200/9292/20-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 24 вересня 2020 року № 3174-13.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24 вересня 2020 року № 132/38 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» (, місцезнаходження: 85612, Донецька область, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, вул. Шевченка Тараса, 57) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) судові витрати у сумі 10 668,31 (десяти тисяч шістсот шістдесяти восьми гривень) 31 копійки сплаченого судового збору.

Повне судове рішення 15 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. В. Гайдар

Т. Г. Гаврищук