Справа № 826/2094/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 червня 2021 року справа №826/2094/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ХК «Київміськбуд»)
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
проскасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 січня 2016 року №002/40-212-10/428, №003/40-212-10/429 та №004/40-212-10/430
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність постанов відповідача та вказав на відсутність вчинення ним правопорушень, зазначених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого спірні постанови прийнято.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/2094/16, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17 червня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження в адміністративній справі №826/2094/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/23330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою від 12 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/2094/16 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач в письмових запереченнях на позов зазначив про правомірність прийняття оскаржуваних постанов, у зв`язку із порушенням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16).

Згідно з пунктом 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з приписами пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2016 року №002/40-212-10/428 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ПАТ «ХК «Київміськбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 16 лютого 2015 року №КВ54, зокрема основні показники об`єкта будівництва, невірно зазначена категорія складності об`єкта будівництва (третя замість п`ятої), чим порушив частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Згідно з постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2016 року №003/40-212-10/429 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ПАТ «ХК «Київміськбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 240 200,00 грн. за здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва» п`ятої категорії складності без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747).

Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2016 року №004/40-212-10/430 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ПАТ «ХК «Київміськбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62 010,00 грн. за не забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва», чим порушив статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вказані постанови прийняті за результатами здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва», чим порушив статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», за результатами якої складено відповідний акт від 28 липня 2015 року.

Абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

Пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, в межах спірних правовідносин необхідно встановити факт вчинення ПАТ «ХК «Київміськбуд» порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, встановлених за результатами здійснення перевірки, оформленої актом від 28 липня 2015 року.

Суд встановив, що за результатами оскарження дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки та припису про усунення виявлених порушень в сфері містобудівної діяльності в судовому порядку, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в адміністративній справі №826/23330/15 позов ПАТ «ХК «Київміськбуд» задоволено, визнано протиправними дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасовано припис від 12 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

У вказаному рішенні суд встановив, зокрема, такі обставини: «…позивачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції гуртожитку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2015 року № КВ54.

Вказана декларація як на час проведення перевірки, так і при вирішенні спору по суті була чинною.

Колегія суддів зазначає, що початок будівельних робіт не передбачає отримання іншої дозвільної документації ніж декларацію про початок будівельних робіт, а відтак висновки суду першої інстанції, що позивачем здійснюються будівельні роботи без відповідної дозвільної документації, є не обґрунтованими.

Також, безпідставними є висновки суду першої інстанції, що позивачем, замість визначеної проектною документацією реконструкції гуртожитку, фактично виконано демонтаж та здійснюються будівельні роботи з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Як вбачається із змісту висновку експертів, відповідно до проектної документації по вказаному об`єкту, будівельні роботи що проводяться відносяться до робіт з реконструкції.

Також, колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо необґрунтованості тверджень відповідача з приводу недотримання позивачем авторського контролю при здійсненні будівельних робіт».

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вбачається, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність з боку ПАТ «ХК «Київміськбуд» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва», у тому числі, в частині наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 16 лютого 2015 року №КВ54, здійснення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва вказаного об`єкта.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про необхідність скасування оскаржуваних постанов відповідача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ «ХК «Київміськбуд» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25 січня 2016 року №002/40-212-10/428, №003/40-212-10/429 та №004/40-212-10/430.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 841,30 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сорок одна гривня тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Суддя В.А. Кузьменко