Справа № 405/3294/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3294/20
Провадження №2-а/405/93/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/3294/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Наталії Михайлівни (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 84/37), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченка Олександра Анатолійовича (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 84/37), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)(50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охоронинавколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Н.М., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченка О.А., третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2020 року №200392, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Н.М. за ст. 48 КУпАП та від 21.05.2020 року №200926, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченком О.А. за ст. 60 КУпАП, провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачі провели позапланову перевірку МПП «Тарон» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої було складено акт від 21.05.2020 року, в якому вказано, що дане підприємство здійснює забір підземних вод за допомогою технічного пристрою (насосу) без дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, відповідачі, зафіксувавши актом від 21.05.2020 року порушення ст.ст.44, 48, 49, 98 Водного кодексу України, - склали протоколи №200392, №200926 від 21.05.2020 року, та в подальшому відповідачами 21.05.2020 року було винесено оскаржувані постанови, згідно з якими він (позивач) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП, а саме: користування свердловиною, що розташована на території підприємства без дозволу на спеціальне водокористування, а також правопорушення, передбачене ст. 60 КУпАП, а саме: відсутній облік забору та використання води зі свердловини. Однак, позивач вважає дані обставини недоведеними, оскільки МПП «Тарон» не здійснює виробничої діяльності, жодної шкоди навколишньому середовищу не заподіяно. Крім того, вказав, що доказами в справі про адміністративне правопорушення факт використання води зі свердловини АБЗ МПП «Тарон» не доведено.

Крім того, відповідачі не врахували вимог ст. 36 КУпАП та наклали за нього (відповідача) відразу два адміністративних стягнення замість одного за більш серйозне правопорушення. Також вказав, що вимога про отримання дозволу на спеціальне водокористування для наявної у підприємстві свердловини не ґрунтується на законі.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та запропоновано позивачу в установлений судом строк сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 31.07.2020року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну екологічну інспекцію у Кіровоградської області на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) та залучено в якості другого відповідача Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область).

Від відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Н.М.надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 07.08.2020 року за вх. № 17860, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначила, що в ході позапланової перевірки МПП «Тарон» було виявлено здійснення технічним пристроєм забору води із свердловини, яка розташована на території АБЗ, без дозволу на спеціальне водокористування. В подальшому, 30.07.2020 року позивач повідомив Держекоінспекцію про виконання ним припису про оформлення паспорту на свердловину та дозволу на спеціальне водокористування. Надані позивачем документи свідчать про те, що МПП «Тарон» здійснює забір води із застосуванням технічного пристрою в об`ємі більше 5 куб.м. Так само, відповідачами було виявлено, що облік води із вказаної свердловини не здійснювався, водовимірювальні засоби відсутні. Також вказала, що відповідачі дотримались вимог ст. 36 КУпАП, оскільки дані постанови винесені різними посадовими особами. Відтак, вважає, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Того ж дня аналогічного змісту письмові пояснення, зареєстровані судом 07.08.2020 року за вх.№17861, надано до суду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державною екологічною інспекцією у Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 в в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, подав до суду заяву, зареєстровану судом за вх. № 1553 від 25.01.2021 року, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.Причини неявки відповідачів не відомі, заяви, клопотання, заперечення про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) подав до суду заяву, зареєстровану судом за вх. № 5919 від 10.03.2021 року, про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідачів та третьої особи проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положенняст. 5 КАС Україниє реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.05.2020 року відносно ОСОБА_1 відповідачами було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: перший за № 200392 за ст. 48 КУпАП, складений старшим державним інспектором з охоронинавколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Н.М., другий за № 200926 за ст. 60 КУпАП, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченком О.А.

В подальшому, 21.05.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Н.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №200392 від 21.05.2020 року, винесено постанову №200392 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136, 00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи директором МПП «Тарон», під час позапланової перевірки МПП «Тарон» в АДРЕСА_2 , здійснив порушення права державної власності на води, асаме: користування свердловиною, що розташована на території підприємства без дозволу на спеціальне водокористування, розрахунок водоспоживання не проводився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП.

Також, 21.05.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченком О.А., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №200926 від 21.05.2020 року, винесено постанову №200926 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.60 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи директором МПП «Тарон», під час позапланової перевірки МПП «Тарон» було встановлено, що облік забору та використання води із свердловини та водовимірювальні засоби відсутні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 60 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесених відповідачами як суб`єктами владних повноважень рішень у формі постанов від 21.05.2020 року за № 200392 та № 200926 відповідно.

Стаття 48 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, стаття 60 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил водокористування та містить в собі три частини.

Згідно зі ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі, зокрема, зобов`язані: здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст.46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів загальне та спеціальне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 цього Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування забір та/або використання води в об`ємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених вст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що позивач ОСОБА_1 являється засновником малого приватного підприємства «Тарон», код ЄРПОУ 13758371, що підтверджується наданою позивачем роздруківкою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом також встановлено, що 06.09.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України малому приватному підприємству «Тарон» як замовнику було надано дозвіл на будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: АДРЕСА_2 , вид будівництва: нове будівництво.

Також, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.07.2018 року № 130717631 МПП «Тарон» являється суборендарем земельної ділянки площею 0,6731 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка призначена для розміщення та експлуатації будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Як вбачається з акту Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 21.05.2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання МПП «Тарон» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та під час даної перевірки встановлено порушення підприємством вимог ст.ст. 44, 48, 49, 98 Водного кодексу України, а саме: підприємство здійснює забір підземних вод за допомогою технічного пристрою (насосу) без дозволу на спеціальне водокористування, журнал обліку забраної води не ведеться, паспорт на свердловину, водомірна апаратура (лічильник) відсутні.

27.05.2020 року Держекоінспекцією у Кіровоградській області видано припис з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, яким приписано МПП «Тарон» усунути дані недоліки, зокрема, оформити дозвіл на спеціальне водокористування, наявну свердловину обладнати водомірною апаратурою (водолічильником) та здійснювати облік забору та використання води.

30.07.2020 року МПП «Тарон» направило до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області листа за вих.№41 від 30.07.2020 року, в якому вказало про виконання вимог даного припису щодо оформлення дозволу на спеціальне водокористування та паспорту на відповідну свердловину.

При цьому, судом відзначається, що дані докази, за відсутності безпосередньої фіксації на них події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ,- не обґрунтовують обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадові особи відповідачі старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченко О.А. встановили порушення вимог Водного кодексу України та прийшли до висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48, 60 КУпАПта винність ОСОБА_1 в їх (адміністративних правопорушеннях) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт забору води із свердловини, що використовувалася МПП «Тарон» в об`ємі більшому, ніж 5 кубічних метрів на добу, враховуючи також, що в акті від 21.05.2020 року вказано, що водомірна апаратура на свердловині відсутня.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідачів та третьої особи, що забір води із свердловини, що використовувалася МПП «Тарон» в об`ємі більшому, ніж 5 кубічних метрів на добу, підтверджується тим, що в подальшому МПП «Тарон» отримало дозвіл на спеціальне водокористування, оскільки дані обставини виникли вже після виявлення правопорушення та доводять лише те, що об`єм забору води, що перевищує 5 куб.м. здійснюватиметься МПП «Тарон» після отримання відповідного дозволу, а не те, що забір води в такому об`ємі здійснювався на момент виявлення правопорушення 21.05.2020 року.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходила відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_2 , визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, зокрема, як зазначено у постанові № 200392 від 21.05.2020 року про те, що порушення ОСОБА_1 виразилося у порушенні права державної власності на води, яким чином давав оцінку та досліджував обставини справи про адміністративне правопрушення, зокрема, щодо розміру об`єму добового забору води, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови № 200392 від 21.05.2020 року і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйова Н.М. вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, -не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова №200392 від 21.05.2020 року не містить відомостей про дату та час вчинення правопорушення.

Так само, оскаржувана позивачем постанова №2000926 від 21.05.2020 року за ст. 60 КУпАП в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить відомостей про дату, час та місце вчинення правопорушення, а також відсутнє зазначення частини статті 60 КУпАП, на підставі чого суд позбавлений можливості встановити за яке саме правопорушення ОСОБА_1 постановою № 2000926 від 21.05.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, а відтак, і перевірити її відповідність Закону.

При цьому, судом відзначається, що за загальним правилом ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Однак, відповідачі винесли оскаржувані постанови відразу в той же день, коли були складені протоколи про адміністративне правопорушення, чим порушили права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувані постанови не містять посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідачі встановили порушення вимог Водного кодексу України та прийшли до висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48, 60 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх (адміністративних правопорушеннях) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що вимог Водного кодексу України він не порушував, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачами шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови не містять достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Водного кодексу України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст.ст.48, 60 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанови про накладення адмінстративного стягненняв справі про адміністративне правопорушення № 2000392 від 21.05.2020 року та № 200926 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , як такі, що винесені суб`єктами владних повноважень в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 1 681 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №20 від 28 липня 2020 року, та, враховуючи, що судове рішення у справі ухвалене на користь позивача, відповідно до вимог ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст.48, 60, 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйової Наталії Михайлівни (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 84/37), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченка Олександра Анатолійовича (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 84/37), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)(50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)(50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2000392 від 21 травня 2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2000926 від 21 травня 2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Гладченком Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.60 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова