Справа № 826/11986/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., розглянувши у письмову провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інцест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (надалі - ТОВ «Ніко авто інвест») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування акту перевірки від 26.05.2016, протоколу №3-11-3-2605/1 від 26.05.2016, протоколу №3-11-3-2605/2 від 26.05.2016, протоколу №3-11-3-2605/3 від 26.05.2016, приписи за № С- 2605/5 від 26.05.2016 та № 2605/6 від 26.05.2016, складені відповідачем відносно позивача, та постанови про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130500 грн., за порушення абз .4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», № 3-1006/2-10/10-332/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52200 грн., за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65250 грн., за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис за № С- 2605/5 від 26.05.2016 та припис № 2605/6 від 26.05.2016, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130500 грн., № 3-1006/2-10/10-33/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52200грн. та № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65250 грн, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 відкрито апеляційне провадження у цій справі та розгляд справи був призначений у судовому засіданні на 25 травня 2021 р. о 12:20 год.

Але, відповідно до протоколу судового засідання від 25 травня 2021 року через неявку сторін вирішено розгляд справи продовжувати в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі продовжити строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 826/11986/16 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інцест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль