Справа № 263/15570/20
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/47/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Ничипорук А.А., адвоката Башкіровою Ю.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови №0060/70000/20 від 08.12.2020 року. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.12.2020 року він отримав постанову № 0060/70000/20 від 08.12.2020 року складену на підставі протоколу 0060/70000/20 від 12.10.2020 року за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 Митного кодексу України. На підтвердження цього не надано жодних доказів, ніяких актів не складалося, при складанні він не був присутній, тому не міг надати пояснення та скористатися правовою допомогою, тому вважає винесену постанову незаконною, просить суд скасувати вищевказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Башкірова Ю.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Позивач пояснив, що його було зупинено наблок-посту, де він простояв з 08.00 години до 12.00, надав усі свої документи, але ніхто його не затримував, не перешкоджав їхати далі, тому він поїхав. До блок-посту приїхали працівники митної служби, він їм автомобіль, яким він керував не віддавав, оскільки йому не відомі підстави вилучення автомобіля. Автомобіль, яким він керував належить іншій особі та про прийняття рішення про вилучення цього автомобіля йому особисто нічого не відомо. Особисто він цей автомобіль на територію України не завозив, чинного законодавства не порушував. Йому повернули його документи, тому він поїхав. Ніяких викликів та копій постанов з митниці не отримував, оскільки боїться захворювання на короновірус, тому пошту не отримує. В подальшому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що автомобіль, яким керує позивач підлягає вилученню, про що позивачу особисто було повідомлено після зупинки автомобіля на лок-посту, однак позивач відмовився видати вказаний автомобіль, на законні вимоги працівників митної служби не реагував та взагалі поїхав.Також суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що Азовською митницею Держмитслужби здійснювалось провадження у справі про порушення митних правил № 0059/70000/20 від 12.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст.470 МК України. Підставою для порушення справи стало перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу Ford Focus, номер НОМЕР_1 , країна реєстрації -Словацька республіка, VIN - НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 30 діб. Вказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому вилученню. 12.10.2020 року співробітниками УПП в Донецькій області, відповідно до орієнтування Азовської митниці на блок посту ЗС008 м.Маріуполя зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 , яка ввезла автомобіль на митну територію України була відсутня у автомобілі, було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного транспортного засобу з ключом запалення та документів на нього, про що було повідомлено позивача та запропоновано проїхати до адміністративної будівлі Азовської митниці. На законну вимогу передати посадовій особі автомобіль ОСОБА_1 відповів відмовою , надати пояснення відмовився , сів за кермо та виїхав з території блокпосту в напрямку виїзду з м.Маріуполя. Таким чином ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.474 МК України. Посилання позивача, що він не був присутній під час розгляду справи є необґрунтованим та не спростовує факт вчинення ним порушення митних правил. Примірник протоколу № 0060/70000/20 від 12.10.2020 року в якому зазначено інформацію про час та дату розгляду справи, отримано позивачем поштою. Оскільки Азовська митниця мала дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Винесену постанову вважає законною та обґрунтованою, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вподальшому представником відповідача суду надано заяву про розгляд справи за його відсутність.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.474 МК України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є встановлений ним Кодексом порядок організації та здійснення митного контролю, а також провадження в справах про контрабанду та порушення митних правил.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України . укладених у встановленому законом порядку.

Об`єктивну сторону цього правопорушення утворює перешкоджання посадовій особі митного органу України у виконанні покладених на неї обов`язків та реалізації передбачених Кодексом прав щодо здійснення митного контролю або під час провадження у справах про контрабанду та порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 544 МК України здійснюючи митну справу, митні органи виконують завдання пов`язані з забезпеченням правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи.

Постановою Азовської митниці Держмитслужби від 08.12.2020 року у справі про порушення митних правил №0060/70000/20 ОСОБА_1 1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 ст. 474 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700,00 гривень

З даної постанови вбачається, що Азовською митницею Держмитслужби здійснювалось провадження у справі про порушення митних правил № 0059/70000/20 від 12.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст.470 МК України. Підставою для порушення справи стало перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу Ford Focus, номер НОМЕР_1 , країна реєстрації -Словацька республіка, VIN - НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем , до митного органу призначення більше ніж на 30 діб.

Частиною 2 ст.511 МК України вставолено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Вказаний транспортний засіб Ford Focus, номер НОМЕР_1 підлягає обов`язковому вилученню. 12.10.2020 року співробітниками УПП в Донецькій області, відповідно до орієнтування Азовської митниці на блок посту ЗС008 м.Маріуполя зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 яка ввезла автомобіль на митну територію України була відсутня у автомобілі, було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного транспортного засобу з ключом запалення та документів на нього. На законну вимогу передати посадовій особі автомобіль ОСОБА_1 відповів відмовою , надати пояснення відмовився , сів за кермо та виїхав з території блокпосту в напрямку виїзду з м.Маріуполя. Таким чином ОСОБА_1 вчинив перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.474 МК України. Судом встановлено, що позивачу було роз`яснено під час його зупинки її підстави, законні вимоги посадових осіб Азовської митниці позивачем було проігноровано. Поштові повідомлення підтверджують факт належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, останній не прибув під час розгляду справи, тому його доводи щодо його неналежного повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність у нього можливості надати свої пояснення та докази, звернутися за правовою допомогою, спростовуються дослідженими судом доказами.

Факт перешкоджання ОСОБА_1 співробітниками митниці у вилученні транспортного засобу підтверджується поясненнями свідків щодо обставин зупинки вказаного транспортного засобу на блок посту ЗС008 м.Маріуполя. При цьому сам позивач не заперечує ту обставину, що його було зупинено на блокпосту, приїзду посадових осіб Азовської митниці.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею провадження у справі про порушення митних правил, чим допустив порушення митних правил, передбаченого ч.1ст.474 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0060/70000/20 від 12.10.2020 року, відсутні, оскільки постанова є законною, винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І.Федоренко