Справа № 160/9357/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 160/9357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; залишення в силі постанови про закінчення виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого збору разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- постанову від 17.05.2021 року у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - визнати протиправною та скасувати, постанову від 26.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити в силі;

- постанову від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61441949 в частні стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 11 727 грн. разом з арештом, накладеним на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в сумі 11 796 грн. - визнати протиправною та скасувати.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

На підставі вищевикладеного суддя звертає увагу, що в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за умови, що їх не належить розглядати у порядку різного судочинства та законом не визначена виключна підсудність різним судам.

Суддею встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2021 року у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову від 26.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити в силі

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Оскільки виконавчий документ - виконавчий лист від 11.06.2018 року у цивільній справі №204/7877/15ц, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанови державного виконавця від 17.05.2021 року у виконавчому провадженні №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, постанови від 26.12.2019 та має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61441949. Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні. Отже, у відповідності до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку КАС України.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 733/889/17.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - належать до розгляду в порядку різного судочинства (ч. 4 ст. 172 КАС України) та підпадають під дію ч. 5 ст. 172 КАС України, згідно з якою, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин цій позов підлягає поверненню позивачам з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом Яремчук Людмилою Валентинівною до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник