Справа № 329/157/21
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/157/21
Провадження № 2-а/329/14/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Крамаренко Андрій Андрійович, до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.02.2021 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ЕАН №3704638 від 24.01.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у строки, визначені ч.2 ст.286 КАС України або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Копія ухвали отримана позивачем 27 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 09.03.2021.

01.03.2021 позивач ОСОБА_1 надала до суду пояснення, в яких вона вказує, що 24.01.2021 на місці складення оскаржуваної постанови інспектор поліції ОСОБА_2 не видав їй копію постанови, а в оскаржуваній постанові, копія якої долучена до позовної заяви, наявний не її підпис. Також, про факт не отримання 24.01.2021 позивачем оскаржуваної постанови свідчить її письмова заява від 26.01.2021 до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро видачу їй копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП від 24.01.2021.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, оспорювану постанову отримано ОСОБА_1 24.01.2021. Твердження позивача, що в постанові наявний не її підпис не підтверджено будь-якими доказами. Фактично позивач заявляє про підробку її підпису в постанові у справі про адміністративне правопорушення, проте адміністративний суд не є експертною установою, не володіє спеціальними знаннями в галузі криміналістики, а тому не може перевіряти позивачем чи іншою особою від імені позивача виконаний підпис про отримання копії постанови. Додаткове надання підрозділом поліції на звернення позивача копії постанови не підтверджує також факт неотримання позивачем такої копії саме 24.01.2021.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області скасовано. В постанові апеляційний суд зазначив, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції фактично не розглянув клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, не зробив в резолютивній частині ухвали про повернення висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 24.01.2021, а до суду звернулася 19.02.2021, то 10-тиденний строк на звернення до суду був пропущений без поважних причин. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надала. Твердження позивача про наявність в оскаржуваній постанові нібито не його підпису про отримання копії постанови суд до уваги не може прийняти, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про підписання оскаржуваної постанови не позивачем, а іншою особою. За таких обставин клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки, позивач не подав до суду належних доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у строки, визначені ч.2 ст.286 КАС України та не зазначив інші підстави для поновлення строку звернення до суду, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 123, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Крамаренко Андрій Андрійович, до інспектора Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоровського Олега Івановича, про скасування постанови, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Богослов