Справа № 193/197/21
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/5/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.

за участю секретаря Ратушної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 травня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором старшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринським Євгеном Васильовичем, який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи норми законодавства та думку сторін, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.2,48,241,248,293,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Серебринського Євгена Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відкласти судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 11 годин 00 хвилин 11 серпня 2021 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, копію ухвали суду та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, для подання суду пояснення щодо предмета позову, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що суду необхідно надати документи, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також зобов`язати відповідача надати суду відеозапис з бодікамери, який зафіксував факт порушення гр. ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук