Справа № 620/2098/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/2098/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Борисенко А.А.,

за участю представника позивача Василенко А.А., представника відповідача Пуценко Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЕЛ ШПОН» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЕЛ ШПОН» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 25-01-009/0672-0219 від 01.12.2020, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Скоробагатою Аллою Василівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0672/22 від 25.02.2021, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інспекційне відвідування позивача було проведено відповідачем з 25.11.2020 по 01.12.2020, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка на час перевірки втратила чинність, отже, не підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Зазначає, що акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем будь-яких норм законодавства про працю, пов`язаних з ТОВ «ХОСТЕЛ-УКРАЇНА», тому відповідачем не дотримано вимог, встановлених частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при складанні припису. Позивач вказує, що ним не було вчинено порушення законодавства про працю - допуск працівника до виконання трудових обов`язків без укладання трудового договору, а тому відсутні підстави для винесення постанови про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0672/22 від 25.02.2021.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу за вересень, жовтень, листопад 2020 року інспектором праці було з`ясовано, що ОСОБА_1 працює на посаді фінансового директора, але будь-яких документів, зокрема, заяви від працівника, наказу про прийняття його на посаду, чи повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення нормування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивачем у період проведення інспекційного відвідування надано не було, що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП України. Тому, відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника. Також зазначає, що у приписі в графі «Зміст виявленого порушення» інспектором праці була допущена описка в назві суб`єкта господарювання, замість ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» вказано ТОВ «ХОСТЕЛ- УКРАЇНА».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій вказав, що при винесенні припису про усунення виявлених порушень № 25-01- 009/0672-0219 від 01.12.2020 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0672/22 відповідачем не враховані подані позивачем зауваження, пояснення та документи, що підтверджують факт належного оформлення трудових відносин ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» з ОСОБА_2 ще з 06.05.2020. Стверджує, що відповідач, приймаючи оскаржувані припис та постанову, діяв поза межами повноважень та у спосіб, що не визначений Конституцією та законами України, тому вважає припис про усунення виявлених порушень № 25-01-009/0672-0219 від 01.12.2020 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0672/22 від 25.02.2021 такими, що підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У зв`язку з поданням начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 доповідної записки від 24.11.2020 № 1185, начальником Управлінням Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_4 видано наказ від 24.11.2020 № 881 «Про проведення інспекційного відвідування» стосовно проведення позапланового інспекційного відвідування ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с. 74, 75).

На підставі направлення на проведення контрольного заходу від 24.11.2020 № 846 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Скоробагатою А.В. було проведено інспекційне відвідування ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 01.12.2020 № 25-01-009/0672 (а.с. 30-37).

Як вбачається з вказаного акту, під час інспекційного відвідування було встановлено, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» у вересні, жовтні, листопаді 2020 року ОСОБА_1 працював на посаді фінансового директора без будь-яких документів, зокрема, заяви від працівника, наказу щодо прийняття його на посаду, чи повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення нормування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також у звіті по ЄСВ за формою Додаток 4 по ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» (Додаток № 16 до акта) відсутні дані про прийняття на роботу ОСОБА_2 на дане підприємство.

01.12.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Скоробагатою А.В. винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-01-009/0672-0219, яким зобов`язано ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» усунути до 11.12.2020 порушення частини третьої статті 24 КЗпП України (а.с. 42).

Директором ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» ОСОБА_5 було надано письмові пояснення від 09.12.2020 № 3, в яких він вказав на відсутність порушень товариством вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та надано відповідачу: копію наказу № 7-к від 06.05.2020 про прийняття ОСОБА_2 на посаду фінансового директора; копію трудового договору (контракту) з працівником ОСОБА_2 від 06.05.2020; копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, надісланого до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 06.05.2020; копію дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства № 926 від 21.02.2020; копію особової картки форми П-2 на ОСОБА_2 (а.с. 16, 17-19, 20, 21-22, 23, 43, 46-47).

Листом від 15.12.2020 № 02-04/009-139 Управління Держпраці у Чернігівській області повідомило позивача про розгляд зауважень, за наслідками розгляду яких зроблено висновок, що контрольний захід проведено у межах повноважень та у спосіб, що визначений нормативно-правовими актами України (а.с. 45).

25.02.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0672/22, якою за порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» накладено штраф у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 50).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV.

Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 823).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку № 823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Твердження позивача, що інспекційне відвідування проведено на підставі скасованої постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування відповідач керувався вимогами Порядку № 823.

Суд зазначає, що складений відповідачем акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 01.12.2020 № 25-01-009/0672 є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи, а само по собі його складання за результатами перевірки уповноваженою особою відповідача не може порушувати прав позивача.

Слід зазначити, що форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю затверджена наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 № 1338, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368. Зміни до зазначеною форми не вносилися, тому в ній міститься лише посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, який скасований постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 2, 8 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тобто, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно абзацу першого пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац перший-другий пункту 4 Порядку № 509).

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ «РЕЕЛ ШПОН» ОСОБА_5 було надано відповідачу письмові пояснення від 09.12.2020 № 3 на підтвердження відсутності порушень товариством вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та копію наказу № 7-к від 06.05.2020 про прийняття ОСОБА_2 на посаду фінансового директора; копію трудового договору (контракту) з працівником ОСОБА_2 від 06.05.2020; копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, надісланим до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 06.05.2020; копію дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства № 926 від 21.02.2020; копію особової картки форми П-2 на ОСОБА_2 (а.с. 16, 17-19, 20, 21-22, 23, 43, 46-47).

В судовому засіданні представник відповідача не навів правових підстав для неврахування вказаних документів під час прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова призвела до неспівмірного співвідношення між цілями державного контролю та засобами їх досягнення, а також не враховує відсутність встановленої у визначеному порядку вини/порушення з боку позивача, який до прийняття постанови надав докази, що чітко та беззаперечно вказують на відсутність порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

За таких обставин, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що припис про усунення виявлених порушень № 25-01-009/0672-0219 від 01.12.2020 та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-009/0672/22 від 25.02.2021, винесені відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЕЛ ШПОН» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, у розмірі 15000,00 грн. суду було надано суду копії наступних документів: договір про надання (професійної правничої) допомоги від 05.03.2021 № 05/03/21 та додаток № 1 до нього від 05.03.2021; акт надання послуг № 40 від 17.03.2021; рахунок на оплату № 36 від 05.03.2021, платіжне доручення № 497 від 04.03.2021; додаток № 2 до договору № 05/03/21 від 05.03.2021 про надання (професійної правничої) допомоги від 26.04.2021; рахунок на оплату № 65 від 26.04.2021, платіжне доручення № 557 від 27.04.2021; акт надання послуг № 65 від 28.04.2021; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1012954 від 28.04.2021; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000806 від 04.10.2019 (а.с. 51-56, 111-116).

Додатково суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у додатках №1 та № 2 до договору № 05/03/21 від 05.03.2021 про надання (професійної правничої) допомоги від 05.03.2021та від 26.04.2021 у вигляді фіксованої суми 9000,00 грн. та 6000,00 грн., а тому не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Заперечення відповідача, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, судом не приймаються до уваги, в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Тому, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позову, витрачений адвокатом час, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн. є таким, що відповідає критеріям розумності та співрозмірності і такі витрати мають характер необхідних.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальному розмірі 5221,00 грн. (4540,00 грн. за подання позовної заяви + 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЕЛ ШПОН» (вул. Енергетиків, буд. 1, м. Чернігів, 14000, ) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 01.12.2020 № 25-01-009/0672-0219, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Скоробагатою Аллою Василівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.02.2021 № 25-01-009/0672/22, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЕЛ ШПОН» судовий збір в розмірі 5221,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2021.

Суддя В.О. Непочатих