Справа № 315/590/21
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/590/21
Номер провадження № 2-а/315/5/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

15 червня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича про скасування постанови серії ЕАН №3736449 від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича про скасування постанови серії ЕАН №3736449 від 01.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

16 квітня 2021 року судом було відкрито провадження у справі.

15.06.2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича на Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач сам звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача, тому на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича на належного - Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - інспектора батальйонної роти Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Калініченка Сергія Володимировича на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова,17).

Відкласти судовий розгляд справи на 11.00 годину 12 серпня 2021 року в залі судових засідань Гуляйпільського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул.Велика,31.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів та надати строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Окладнікова