Справа № 200/7293/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 р. Справа №200/7293/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького апеляційного суду (3, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 1-а), у якій просить:

- визнати протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, згідно ч.3 ст.29 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 року;

- зобов`язати Донецький апеляційний суд провести нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року включно на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування будь-яких обмежень, передбачених ч.3 ст.29 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 року з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 305 983,14 грн.;

- стягнути з Донецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 305 983,14 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування при її розгляді правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 03 березня 2021 року по справі № 340/1916/20 року. При вирішенні аналогічного спору колегія суддів у вказаній справі дійшла висновку, що для правильного вирішення справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь Державної судової адміністрації України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ).

Колегія суддів Верховного суду зазначила наступне:

У цьому зв`язку потрібно пояснити, що з огляду на доводи ДСА України, викладені у касаційній скарзі, причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Враховуючи викладене, для обґрунтованого та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі Державної судової адміністрації України.

До обох відповідачів у залежності від встановлених під час розгляду обставин справи звернена вимога про стягнення на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди.

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на неможливість з`ясувати ставлення позивача до питання визначення складу відповідачів у справі у зв`язку з розглядам справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд вважає можливим залучити Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) у якості другого відповідача.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Залучити Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) до участі у справі у якості другого відповідача за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої суддівської винагороди у розмірі 305 983,14 грн.

4. Направити відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками.

5. Зобов`язати відповідача-1 надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали:

- довідку про нараховану та фактично виплачену суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року.

6. Зобов`язати відповідача-2 надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали:

- відомості щодо зменшення бюджетних асигнувань у кошторисі Донецького апеляційного суду на виплату суддівської винагороди у 2020 році у зв`язку з дією Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 року (у разі такого зменшення надати відповідні докази).

7.Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

8. Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.