Справа № 540/840/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/840/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Юлії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Звернувшись до суду позивач зазначає, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року у справі № 664/2854/17, яке набуло законної сили 14 грудня 2020 року, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приміщення, рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

04.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі № 664/2854/17, яке набуло законної сили 14.12.2020 року, було запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складову частину об`єкта нерухомого майна - приміщення літера В загальною площею 112,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом направлення на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку акта приймання - передачі об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 року.

Незважаючи на те, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначений акт зі свого боку так і не підписали, однак з боку боржників були вчинені всі необхідні дії для добровільного виконання судового рішення. Відповідно до інформації на сайті АТ "Укрпошта" ОСОБА_3 отримав зазначений акт 12.01.2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової ІО.В. від 29.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64319644 з примусового виконання судового наказу № 664/2854/17, виданого Херсонським міським судом Херсонської область про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 приміщення, рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав наступні постанови старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Ю.В.:

- про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн. від 11.02.202 року (ВП № 64319644);

- про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн. від

25.02.2021 року (ВП № 64319644).

Зазначені постанови містилися в одному конверті.

Позивач вважає зазначені постанови державного виконавця протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, відповідно до постанови старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Ю.В. від 11.02.2021 року встановлено, що рішення суду не виконано станом на 11.02.2021 року у зв`язку з чим на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. Дана постанова є неправомірною, оскільки судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, боржником було виконано, як вже було зазначено вище.

Проте відповідач не здійснила покладеного на неї Законом обов`язку щодо перевірки виконання рішення боржником, оскільки навіть не зверталася до боржника з приводу виконання рішення суду, яке ще станом на 04.01.2021 року було виконано позивачем у добровільному порядку. Тобто не зрозуміло, яким чином державний виконавець встановила, що рішення суду боржником не виконано.

Рішення суду, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, зобов`язує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати стягувачам приміщення, рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали стягувачам приміщення, яке більше за площею, ніж те, яке раніше займали стягувачі.

Небажання стягувачів підписувати зазначений акт-приймання об`єкту нерухомого майна, підписаного з одного боку ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесені в рамках виконавчого провадження №64319644 старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Ю.В. постанову від 11.02.2021 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. та постанову від 25.02.2021 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 15.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 25.03.2021 року.

17.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що згідно п. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно п. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

11.02.2021 року до відділу надійшла заява стягувача про невиконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення та за вих. № 6564 направлено боржнику для виконання, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

25.02.2021 року до відділу надійшла заява стягувача про повторне невиконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 3400,00 грн., направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 25.03.2021 року зупинено провадження у справі до одужання відповідача.

Сторони надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

16.06.2021 року поновлено провадження у справі.

За змістом позовної заяви відповідачем є старший державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малова Юлія Володимирівна.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд на підставі ст. 48 КАС України замінив первісного відповідача - старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малову Юлію Володимирівну на Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі № 664/2854/17, яке набуло законної сили 14.12.2020 року, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приміщення, рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 664/2854/17 про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 житлове приміщення, рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій просив прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 664/2854/17 від 28.01.2021 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області.

29.01.2021 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Юлією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 64319644.

11.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій зазначив, що станом на 11.02.2021 року ОСОБА_2 рішення суду № 664/2854/17 не виконано, житлове приміщення не надано.

11.02.2021 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Юлією Володимирівною винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду у передбачений законодавством строк накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

25.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій зазначив, що станом на 25.02.2021 року ОСОБА_2 рішення суду № 664/2854/17 не виконано, житлове приміщення не надано.

25.02.2021 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Юлією Володимирівною винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду у передбачений законодавством строк накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VІІІ.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поважність причин невиконання судового рішення позивач пов`язує з тим, що 04.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі № 664/2854/17, яке набуло законної сили 14.12.2020 року, було запропоновано ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складову частину об`єкта нерухомого майна - приміщення літера В загальною площею 112,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом направлення на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку акту приймання - передачі об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 року. Відповідно до інформації на сайті АТ "Укрпошта" ОСОБА_3 отримав зазначений акт 12.01.2021 року.

Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначений акт не підписали.

Таким чином, з боку ОСОБА_2 були вчинені всі необхідні дії для добровільного виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд констатує, що дана обставина є тою підставою, яка свідчить про поважність невиконання позивачем рішення суду.

З огляду на вказані обставини та приписи чинного законодавства, суд вважає, що у державного виконавця відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ст. 75 Закону № 1404-VIII, внаслідок невиконання боржником рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі № 664/2854/17.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що позивачем надано докази щодо поважності причин невиконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі № 664/2854/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.02.2021 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн. та постанову від 25.02.2021 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн., винесені старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Юлією Володимирівною в рамках виконавчого провадження № 64319644.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Б. Мозолевського, 2, м. Херсон, 73000) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000