Справа № 580/998/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2021 року справа № 580/998/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Михна Р.М. (за довіреністю),

представника відповідача Лучинович І.В. (за ордером),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039, далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, далі - відповідач), в якому просить:

- прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ), а саме, зобов`язати відповідача тимчасово зупинити діяльність до розробки робочого проекту з розділом ОВНС на господарську діяльність та отримання експертного звіту (висновку) на робочий проект «Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дров`яних відходах у приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ» в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», 2017 р.;

- прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ), а саме, зобов`язати відповідача тимчасово зупинити діяльність в частині експлуатації: цеху оброблення сирої деревини, цеху оброблення сухої деревини, котельні, механічної дільниці, сушильних установок конвекційного типу «Termolegno мод. CSD60» 2 одиниці, які складаються з двох камер кожна об`ємом по 60 м3 та трьох складів готової продукції (ламелі, іноді паркетна дошка), дільниці допоміжного виробництва до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою судді від 09.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для сплати позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом в сумі 4540 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2021 продовжено Державній екологічній інспекції Центрального округу на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.05.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №580/998/21 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський турборемонтний завод про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №580/998/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу №580/998/21 в якості третьої особи із самостійними вимогами та подано позовну заяву ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заявник просить:

- визнати незаконним твердження Державної екологічної інспекції Центрального округу, що сушильні установки конвекційного типу встановлені на самій території підприємства, а не на межі санітарно-захисної зони товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський турборемонтний завод (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ) відповідно «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»;

- прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський турборемонтний завод (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ), а саме застосувати заходи реагування за адресою: 20721, Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог упорядкування СЗЗ згідно Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо вступу ОСОБА_1 у справу №580/998/21 в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо вступу ОСОБА_1 у справу №580/998/21 в якості третьої особи із самостійними вимогами та без самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані до суду документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом спору є прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ), а саме, зобов`язати відповідача тимчасово зупинити діяльність до розробки робочого проекту з розділом ОВНС на господарську діяльність та отримання експертного звіту (висновку) на робочий проект «Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дров`яних відходах у приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ» в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», 2017 р., а також прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ), а саме, зобов`язати відповідача тимчасово зупинити діяльність в частині експлуатації: цеху оброблення сирої деревини, цеху оброблення сухої деревини, котельні, механічної дільниці, сушильних установок конвекційного типу «Termolegno мод. CSD60» 2 одиниці, які складаються з двох камер кожна об`ємом по 60 м3 та трьох складів готової продукції (ламелі, іноді паркетна дошка), дільниці допоміжного виробництва до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін, а задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Однак, задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнати незаконним твердження Державної екологічної інспекції Центрального округу, що сушильні установки конвекційного типу встановлені на самій території підприємства, а не на межі санітарно-захисної зони товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський турборемонтний завод (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ) відповідно «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» - повністю або частково не виключає задоволення вимог позивача до відповідача, а є самостійною позовною вимогою до Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Крім того, задоволення позову ОСОБА_1 в частині прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський турборемонтний завод (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, ), а саме застосувати заходи реагування за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог упорядкування СЗЗ згідно Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» - повністю або частково не виключає задоволення вимог позивача до відповідача, а лише доповнює первісний позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» про застосування заходів реагування.

Також суд зазначає, що ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, фізична особа ОСОБА_1 у відповідності до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може пред`являти позов до юридичної особи про застосування заходів реагування.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №580/998/21 в якості третьої особи із самостійними вимогами, а позовну заяву подану в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України повернути.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 01.06.2020, погодження Державної екологічної інспекції України від 20.07.2020 №4.1/704ПГ, позивачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод». Результати перевірки оформлені актом від 11.08.2020 №49/3/4/2020/ПЗ.

У подальшому, 16.12.2020 позивачем проведена позапланова перевірка виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» вимог припису від 14.08.2020 №03/4-11/33/2020, за наслідками якої складено акт від 16.12.2020 №102/3/4/202/ПЗ, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , а тому вбачається за доцільне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 160, 161, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №580/998/21 в якості третьої особи із самостійними вимогами відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути.

Залучити до участі у справі №580/998/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складена 15.06.2021.