Справа № 462/3526/21
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3526/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО 18 №989953 від 18 травня 2021 року,

встановив:

20 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 №989953 від 18 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14 травня 2021 року засобами поштового зв`язку він отримав повідомлення від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 18 травня 2021 року для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. 18 травня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кущаківським В.-Л.І. йому було повідомлено, що 10 травня 2021 року він керував мотоциклом марки Suzuki Hayabusa по вул.Кульпарківська, 226А у м.Львові без шолому. Після перевірки його документів, без будь-яких пояснень та обгрунтувань було складено постанову серії ДПО 18 №989953 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки жодних матеріалів йому надано не було та жодних пояснень не відбиралось. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте подав до суду письмовий відзив та надав відповідні докази, що є достатньо для ухвалення судом рішення.

21 травня 2021 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а відповідачам встановлений строк для подання відзиву на позов.

01 червня 2021 року представник відповідача подала до суду письмовий відзив на позов, в якому просила у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що позивач керував транспортним засобом не маючи мотошолому, що заборонено відповідно до п.5.2 «б» ПДР України. Крім цього, зазначає, що інспектором було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кущаківським Володимиром-Левом Ігоровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО 18 №989953 від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 10 травня 2021 року о 16 год. 04 хв. по вул.Кульпарківська, 226А у м.Львові ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Suzuki Hayabusa без застебнутого мотошолому на голові, чим порушив п.2.3«г» ПДР України.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора, який був наданий суду відповідачем вбачається, що інспектор пред`явив ОСОБА_1 відео з камер спостереження ТРЦ "Віктория Гарденс", на якому видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолома, про що останній не заперечив.

Відповідно до п.2.3«г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п.5.2«б» ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі, користуватися засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив усне клопотання інспектору Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Харишу В.І.

Проте, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 18 лютого 2020 року у справі справа № 524/9827/16-а.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, проте, відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Крім цього, суд, врахувавши, що двомісячний строк накладення адміністративного стягнення ще не минув, вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) на підставі п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо вимоги про визнання постанови протиправною, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень виразились в прийнятті ним відповідного рішення, яке і має бути предметом оскарження. Само по собі визнання протиправною вказаної постанови не буде ефективним засобом захисту прав позивача, а відтак, в частині визнання постанови протиправною слід відмовити, а належним способом захисту прав позивача слід визнати скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відсутні підстави для стягнення з відповідача 2500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО 18 №989953 від 18 травня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №989953 від 18 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складаний 15 червня 2021 року.

Суддя:

Оригінал рішення.