Справа № 2а-1210/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ № 2а-1210/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування"
простягнення заборгованості у розмірі 3 256,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2009 у справі №2а-1210/09/2670 позов прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування" про стягнення заборгованості у розмірі 3 256,56 грн., задоволено. Суд постановив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування" на користь управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва заборгованість на суму 3 256,56 грн.

На виконання постанови від 11.11.2009 №2а-1210/09/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва 19.02.2010 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 замінено стягувача в адміністративній справі №2а-1210/09/2670 управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Корольова, 5/А, ) на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03680, місто Київ, вулиця Антоновича, 70 , ).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва 03.06.2021 надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій представник просить видати дублікат виконавчого листа від 11.11.2009 №2а-1210/09/2670; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що виконавчий лист №2а-1210/09/2670 від 11.11.2009 було пред`явлено на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 11 грудня 2017 року державним виконавцем завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ. У лютому 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі. За результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №2а-1210/09/2670 від 11.11.2009 на примусовому виконанні відсутній. Вказано, що 08 квітня 2021 року (вих. №54323381) начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначено про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-1210/09/2670 від 11.11.2009 на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 та частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід відзначити, що системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року №826/1569/15.

Судом враховано, що відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент повернення виконавчого документа стягувачу - 11.12.2017) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня постановляння державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 вказаного Закону.

З наданих заявником документів вбачається, що управлінню повернуто виконавчий лист 11 грудня 2017 року.

Водночас, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання лише 03.06.2021, тобто більш ніж через десять років після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та більш ніж три місяці після того як отримав лист Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Аналогічний висновок зроблено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі. №2а-12481/10/2670.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано такий значний пропуск строку звернення до суду із вказаною заявою, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у поданій заяві та доданих до неї документів, невірно зазначено дату видачі виконавчого документа у справі №2а-1210/09/2670, а саме, замість 19.02.2010 вказано 11.11.2009.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.