Справа № 409/984/21
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/984/21
Пров.№2-а/409/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області в особі інспектора СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіященка Миколи Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАА №436515 від 18.04.2021, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області в особі інспектора СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіященка Миколи Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАА №436515 від 18.04.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2021 інспектором СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Кіященком М.Ю. у відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії БАА №436515, відповідно до якої водій керував мопедом "Дельта" без номерного знаку, чим порушив п.2.9 "в" ПДР та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, з огляду на що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та процесуальних норм КУпАП, а саме не було розглянуто справу по суті, позивач не був ознайомлений з його правами. Вина в діях позивача відсутня, оскільки він має право на керування мотоциклом. Таким чином, жодного доказу провини в скоєнні правопорушення службовою особою не надається. Вважає дії позивача не законними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіященка М.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 436515 від 18.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керував мопедом "Дельта" без номерного знаку, чим порушив п.2.9 "в" ПДР та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 2.9 в ПДР України - Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.2.1 "а" ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, відповідальність настає за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП України Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.04.1983 ОСОБА_1 має право керування мотоциклами (а.с. 7).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За ч. 1 ст 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським притягнуто не було.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіященка Миколи Юрійовича, яким було складено постанову серії БАА №436515 від 18.04.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.п. 2.9в, 2.1а ПДР у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за ч.2 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №436515 від 18.04.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 30.09.1995, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області в особі інспектора СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кіященка Миколи Юрійовича, місцезнаходження за адресою: вул. Паркова б. 25 смт Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко