Справа № 490/5135/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5135/20
Провадження № 2-а/487/27/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Рафальській Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року з Центрального районного суду м. Миколаєва надійла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.07.2020 року серія ДПО18№571558 в повному обсязі, а провадження по справі закрити за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 140 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

Так, постановою серії ДПО18 №571558 від 27.07.2020 року позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. в зв`язку з тим, що він будучи посадовою особою (головою територіальної громади) не вжив заходів що ліквідації вибоїн гранична глибина яких перевищувала допустиму, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дії, щодо винесення постанови від 27.07.2020 року серії ДПО18 №571558 незаконні, а постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені позивачем в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1,2,3 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1.2.3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 27.07.2020 року старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко О.М. відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою серії ДПО18 №571558 від 27.07.2020 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він будучи посадовою особою (головою територіальної громади) не вжив заходів що ліквідації вибоїн гранична глибина яких перевищувала допустиму, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано копіії актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Також до матеріалів справи додано фото, де здійснена фіксація самого правопорушення.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Також позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Дослідивши все в сукупності, суд вважає, що інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Кузьменко