Справа № 642/2031/21
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"16" червня 2021 р.
Справа № 642/2031/21
2а/642/30/21
РІШЕННЯ
16 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
з участю секретаря - Алімурадової Т.Я.
розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до командиру взводу №1 роти 2 батальйону №1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Морозова Сергія Олександровича,
про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ДПО № 626041 від 27.03.2021 р. винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч. 8 ст. 121 КУпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 8500 грн., відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при винесенні спірної постанови відповідач незаконно отримав інформацію з митної бази даних яка є конфіденційною з обмеженим доступом . Крім того відповідач допустив дискримінацію відносно позивача оскільки штраф в розмірі 8500 грн. що накладається на громадян керуючих автомобілями з євро номерами значно перевищує розмір штрафів для інших громадян за аналогічні правопорушення. Крім того накладення стягнення за ст. 126 КУпАП позивач вважає незаконним оскільки відповідач зупинив його автомобіль без явної причини та ПДРУ він не порушував.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.04.21 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву разом з диском відеозапису фіксування правопорушення з боку ОСОБА_1 та прохав в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання сторони не з`явились. Про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
як свідчать матеріали справи, постановою лейтенанта ОСОБА_2 серія ДПО 18 № 626041 від 27.03.21 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В постанові вказується, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 д/н НОМЕР_1 27.03.21 р. об 01-35 в Харкові по проспекту Московський щодо якого порушено обмеження встановлені митним кодексом України , порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 03.07.19р. гр. ОСОБА_3 та використовувався ОСОБА_1 який не ввозив його на митну територію України чим порушено ст. 380 Митного Кодексу та п. 2.1г та 2.3В ПДРУ.
Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Ч.8 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія в разі керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження , встановлені Митним кодексом України а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та / або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Ст. 318 Митного кодексу України визначено що для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України ( ЄАІС) .

Згідно до положення Про єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України, затвердженого наказом ДМС України від 04.11.10 №1341 , ЄАІС створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі. ЇЇ основними завданнями є в тому числі забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн.

Ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію» надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України «про захист персональних даних» .

Таким чином суд відхиляє доводи позивача щодо незаконного отримання ОСОБА_2 даних з митної бази даних УПП в Харківській області .

Посилання в позові щодо дискримінаційної відповідальності встановленої діючим законодавством до правопорушників керуючих транспортними засобами іноземної реєстрації на території саме Харківської області є таким що не підтверджено жодними допустимими доказами а отже судом відхиляється як не доведене.

Наданим представником відповідача диском з відео фіксацією правопорушення з боку ОСОБА_1 ПДР України встановлено дотримання відповідачем процедури та правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні від 26.05.2015р. по справі № 5-рп/2015 Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач навів належним та допустимими доказами факт порушення з боку ОСОБА_1 ПДРУ а отже і правомірність оскаржуваної постанови.

Наразі жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Судові витрати залишаються за позивачем оскільки суд в позові відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6-11, 73, 74, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командиру взводу №1 роти 2 батальйону №1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Морозова Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський