Справа № 755/5442/21
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5442/21
Провадження №: 2-асз/755/5/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва, в електронному вигляді у системі «Електронний суд», ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, у якій просить суд: надати подання про необхідність повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 454 грн, сплачених на рахунок судового збору.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у вказаному розмірі. Судом було прийнято рішення про безпідставність дій поліції у відношенні нього та скасовано постанову. Апеляцій подано не було.

Дослідивши доводи та підстави поданої заяви, доходжу наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року за результатом розгляду адміністративної справи № 755/5442/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3987300 від 28 березня 2021 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 патрульної поліції у м. Києві УПП рядовим Погибою Денисом Володимировичем щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до діючого законодавства України та усталеної судової практики у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення ставка судового збору, що підлягає до сплати позивачем при зверненні до суду з відповідним адміністративним позовом, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при зверненні до суду зі вказаним адміністративним позовом позивачем 15 квітня 2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судовий збір є одним із видів судових витрат, а його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік випадків повернення суми сплаченого судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Убачається, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Щодо вимог заявника надати подання про необхідність повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету, то відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787від 03.09.2013року, що визначає процедуру повернення помилково сплачених коштів судового збору, то відповідні підстави для цього також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу заявника на таке.

За приписами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 КАС України в позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що позивачем не було завлено позовну вимогу про відшкодування відповідачем на його користь сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295 КАС України, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя: