Справа № 640/25929/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Добрянська Я.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Справа № 640/25929/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рентфонд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентфонд»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентфонд» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТФОНД», , яке здійснює господарську діяльність: проспект Соборності, 19 літера «Б» у Дніпровському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на головні розподільчі електрощити будівлі.

Також у своєму позові ГУ ДСНС у м. Києві просило суд:

- покласти на ГУ ДСНС у м. Києві обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення;

- покласти на ГУ ДСНС України в м. Києві контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення відповідачем правил пожежної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначив, що оскільки відповідачем не були усунуті порушення, виявлені в актах, на думку суду, зупинення експлуатації об`єктів, будівель та споруд є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати суб`єкт господарювання в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для працівників в разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія за таких обставин може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що після проведення перевірки товариством було усунуто більшу половину виявлених у нього порушень, у зв`язку з чим ГУ ДСНС в м. Києві проведена повторна перевірка.

При цьому, апелянт зазначає, що він надавав суду першої інстанції відповідні докази, але вони судом не були враховані і відповідна оцінка таким доказам не надана.

Разом з тим, апелянт стверджує, що порушення, які залишилися неусунутими не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 15.06.2021.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що відповідач не усунув усіх виявлених в нього порушень, які продовжують існувати та загрожують життю і здоров`ю людей.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі наказу від 11.10.2019 № 856 «Про проведення планових перевірок» відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.1.2019 за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік» ДСНС України від 30.11.2018 №692 «Про затвердження плану перевірок», повідомлення про проведення планової перевірки від 17.10.2019 №26/2244 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.11.2019 №6840 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТФОНД» щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.11.2019 №875 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТФОНД» за адресою: 02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, 19 літера «Б», в якому виявлені порушення, зокрема, 46 порушень:

1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів на сходових клітках, в коридорах та приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) 1,2,3,4-го поверхів будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ).

2. В коридорах та приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) 1,2,3-го поверхів будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (порушення п. 1.8 розділу IV ППБУ).

3. В виробничих та складських приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) на 1,2,3-му поверхах допускається експлуатація проводів та кабелів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ).

4. В приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) на 1,2,3-му поверхах допускається застосування саморобних подовжувачів (порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ).

5. В коридорах та приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) на 1, 2, 3-му поверхах допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розіювачами) (порушення п. 1.18 розділу IVППБУ).

6. В будівлі на 1, 2, 3-му поверхах допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1м від електроустаткування та під електрощитами (п. 1.18 розділу IV ППБУ).

7. Не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушення п. 1.20 розділу IV ППБУ).

8. Допускається встановлення апаратів відключення (вимикачів) в середині пожежонебезпечних зон складських приміщень (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) (порушення п. 1.15 розділу IV ППБУ).

9. В пожежонебезпечних зонах відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення п. 1.7 розділу IV ППБУ).

10. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів в пожежонебезпечних зонах складських та виробничих приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) (порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ).

11. Місця прилягання світильників до стелі в коридорі на 2-му поверсі не захищені негорючим теплоізоляційним матеріалом (порушення п. 1.11 розділу IV ППБУ).

12. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації в будівлі не забезпечені евакуаційними освітленням (порушення п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ).

13. Облицювання стін на шляхах евакуації 1-го поверху виконано з горючих матеріалів (порушення п. 2.17, п. 2.23 розділу ІІІ ППБУ).

14. Двері на шляхах евакуації з приміщень 4-го поверху не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації людей (порушення п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ).

15. На другому евакуаційному виході з приміщень 4-го поверху допускається розташування вентиляційних каналів, що у свою чергу призводить до зменшення розмірів евакуаційного виходу (порушення п. 2.23, п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ).

16. Шляхи евакуації коридори 2-го та 3-го поверхів захаращені різним обладнанням, матеріальними цінностями, відходами виробництва та горючими матеріалами (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ).

17. Сходовий майданчик між 4-м поверхом та виходом на покрівлю облицьований горючими матеріалами (книгами) (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ).

18. Допускається блокування другого евакуаційного виходу з 2-го поверху, шляхом встановлення в загальному коридорі металевих листів профнастилу (порушення п. 2.23, п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ).

19. Під час експлуатації об`єкту допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ).

20. Приміщення будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ).

21. Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог Таблиці Б.1 Додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56-2014 (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ).

22. Приміщення 4-го поверху де відсутню природнє освітлення та в яких проводиться знімальний процес не обладнані системою протидимного захисту (системою димо- та тепловидалення) для видалення диму при пожежі в порушення вимог п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ).

23. Пожежні кран-комплекти, які розміщенні на поверхах будівлі не укомплектовані стволами та рукавами (порушення п.. 2.2 розділу V ППБУ).

24. Пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення п. 2.2 розділу V ППБУ).

25. Територія та приміщення будівлі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочкою з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопотами, пожежним інструментом (порушення п. 3.6 розділу V ППБУ).

26. Пожежні щити (стенди), які розміщені в приміщеннях не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (порушення п. 3.11 розділу V ППБУ).

27. Наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування (перезарядку) (порушення п. 3.17 розділу V ППБУ).

28. Під час експлуатації об`єкту, допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинне на момент початку використання об`єкту, а саме складські та виробничі приміщення на поверхах (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності), не відокремлені від інших сусідніх приміщень та між собою протипожежними перегородками 1-го типу (по всій довжині та висоті) (порушення п. 22 розділу ІІ ППБУ).

29. Ширину проходів в складських приміщеннях на 1, 2, 3-му поверхах не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (порушення п. 9.1 розділу IV ППБУ).

30. В складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом (порушення п. 9.1 розділу IV ППБУ).

31. В складських приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) допускається спільне зберігання горючих речовин, матеріалів та автомобільної гуми (порушення п. 9.1 розділу IV ППБУ).

32. На вхідних дверях складських та виробничих приміщень не вивішені таблички із визначенням категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також класу зон за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (порушення п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ).

33. На території об`єкту не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин (порушення п. 1.10 розділу ІІІ ППБ).

34. Не пофарбовані згідно вимог зовнішні сходи і огорожа на даху будівлі (порушення п. 3.9 розділу ІІІ ППБУ).

35. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах, через які допускається прокладання електричних проводів та інженерного обладнання не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (порушення п. 2.4 розділу ІІІ ППБУ).

36. Технічне переоснащення приміщень 4-го поверху (де допускається розміщення приміщень для знімального процесу) здійснено не на підставі проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку (порушення п. 21 розділу ІІ ППБУ).

37. Територія об`єкту систематично не очищається від сміття, горючих відходів виробництва, опалого листя (порушення п. 1.1 розділу ІІІ ППБУ).

38. На території об`єкту допускається влаштування звалища горючих відходів (порушення п. 1.2 розділу ІІІ ППБУ).

39. Приміщення будівлі своєчасно не очищаються від горючого сміття та відходів виробництва (порушення п. 2.1 розділу ІІІ ППБУ).

40. На поверхах будівлі не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушення п. 5 розділу ІІ ППБУ).

41. Не забезпечений вільний доступ до засобів пожежогасіння (пожежного інвентарю та пожежних кран-комплектів), які розміщені в коридорах на поверхах (порушення п. 1.3 розділу ІІІ ППБУ).

42. Приміщення та територія об`єкту не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (порушення п. 8 розділу ІІІ ППБУ).

43. Посадова особа, яка призначена відповідальною за протипожежний стан будівлі не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отриманням спеціального посвідчення у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2013 №444 (порушення п. 16 розділу ІІ ППБУ).

44. На підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (порушення п. 3 розділу ІІ ППБУ).

45. До зовнішніх стін будівлі здійснені прибудови металевих споруд, які використовуються суб`єктом підприємницької діяльності під складські приміщення (порушення п. 1.4 розділу ІІІ ППБУ).

46. Господарська діяльність в приміщеннях здійснюється без наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст. 57 Кодексу цивільного захисту України).

Примірник акту від 15.11.2019 №875 отримала уповноважена особа підприємства, про що зроблено відмітку в акті перевірки.

За результатами перевірки був складений протокол КИ №047912/528 від 15.11.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, протягом 18.02.2020-20.02.2020 був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що свідчить акт від 20.02.2020 №217. Передумовою перевірки слугував наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 03.02.2020 №93 та посвідчення від 07.02.2020 №1536.

Внаслідок позапланової перевірки був складений акт від 20.02.2020 №217 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТФОНД», в якому виявлено 20 порушень:

1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів на сходових клітках, в коридорах та приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) 1, 2, 3, 4-го поверхів будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 1.6 розділу IV ППБУ).

2. В коридорах та приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) 1, 2, 3-го поверхів будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (порушення п. 1.8 розділу IV ППБУ).

3. В виробничих та складських приміщеннях (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) на 1, 2, 3-му поверхах допускається експлуатація проводів та кабелів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення п. 1.18 розділу IV ППБУ).

4. Допускається встановлення апаратів відключення (вимикачів) в середині пожежонебезпечних зон складських приміщень (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності) (порушення п. 1.15 розділу IV ППБУ).

5. В пожежонебезпечних зонах відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення п. 1.7 розділу IV ППБУ).

6. Двері на шляхах евакуації з приміщень 4-го поверху не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації людей (порушення п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ).

7. Під час експлуатації об`єкту допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ).

8. приміщення будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ).

9. Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог Таблиці Б.1 Додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56-2014 (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ).

10. Приміщення 4-го поверху де відсутнє природнє освітлення та в яких проводиться знімальний процес не обладнані системою протидимного захисту (системо димо- та тепловидалення) для видалення диму при пожежі в порушення вимог п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ).

11. Територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом (порушення п. 3.6 розділу V ППБУ).

12. Під час експлуатації об`єкту, допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинне на момент початку використання об`єкту, а саме складські та виробничі приміщення на поверхах (які надаються в орендне користування суб`єктам підприємницької діяльності), не відокремлені від інших сусідніх приміщень та між собою протипожежними перегородками 1-го типу (по всій довжині та висоті) (порушення п. 22 розділу ІІ ППБУ).

13. Ширину проходів в складських приміщеннях на 1, 2, 3-му поверхах не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (порушення п. 9.1 розділу VI ППБУ).

14. В складських приміщення допускається зберігання продукції навалом (порушення п. 9.1 розділу VI ППБУ).

15. Не пофарбовані згідно вимог зовнішні сходи і огорожа даху будівлі (порушення п. 3.9 розділу ІІІ ППБУ).

16. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах, через які допускається прокладання електричних проводів та інженерного обладнання не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (поорушення п. 2.4 розділу ІІІ ППБУ).

17. Технічне переоснащення приміщень 4-го поверху (де допускається розміщення приміщень для знімального процесу) здійснено не на підставі проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку (порушення п. 21 розділу ІІ ППБУ).

18. Приміщення та територія об`єкту не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ ISO 0309.2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» (порушення п. 8 розділу ІІ ППБУ).

19. До зовнішніх стін будівлі здійснені прибудови металевих споруд, які використовуються суб`єктами підприємницької діяльності під складські приміщення (порушення п. 1.4 розділу ІІІ ППБУ).

20. Господарська діяльність в приміщеннях здійснюється без наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення ст. 57 Кодексу цивільного захисту України).

Примірник акту від 20.02.2020 №217 отримала уповноважена особа підприємства - головний інженер Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТФОНД» ОСОБА_1 , про що зроблено відповідно відмітку в акті перевірки.

У зв`язку з виявленням порушень відповідачем пожежної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, виявлені позивачем, відповідачем усунуто лише частково.

При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не усунуто більшість порушень пожежної безпеки, які є грубими та створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, а лише розпочато вжиття заходів для їх усунення (будівля не обладнана системою автоматичної пожежної сигналізації, порушена експлуатація електромереж, відсутні належні умови для швидкої та безпечної евакуації людей тощо).

Усього залишається неусунутими 20 порушень, більшість з яких створюють загрозу для життя і здоров`я людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає негайного застосування відповідних заходів реагування.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «РЕНТФОНД», яке здійснює господарську діяльність: проспект Соборності, 19 літера «Б» у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на головні розподільчі електрощити будівлі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді цієї справи.

Доводи апелянта про те, що ним було усунуто більшу половину виявлених в нього порушень, у зв`язку з чим за його ж зверненням позивачем було проведено позапланову перевірку, судова колегія відхиляє з підстав, наведених вище.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам усунення й інших порушень і не врахував, що ті порушення, які залишилися не створюють реальної загрози для життя та здоров`я людей, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як відзначалося вище, після проведення позапланової перевірки у будівлі відповідача продовжило існувати 20 порушень, більшість з яких створює загрозу для життя та здоров`я людей. Після цього уповноваженим контролюючим органом, яким є позивач, відповідна позапланову перевірка не проводилася і усунення решти порушень у порядку, визначеному законодавством, не встановлювалося, а докази, на які посилається апелянт не відповідають вимогам належності і допустимості, визначеним у ст.ст. 73, 74 КАС України.

При цьому, судова колегія відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рентфонд» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рентфонд» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 15 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль