Справа № 160/12146/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Справа 160/12146/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача Юхно І.В. Шпигановичі Є.А. Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ «ДТРЗ» в загальній сумі 19 828 183,25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ПрАТ «ДТРЗ» перебуває на обліку Дніпропетровського управління ОВПП ДПС. Станом на 14.11.2019 податковий борг по підприємству становить 19 828 183,25 грн., що виник з причини несплати узгоджених грошових зобов`язань, в т.ч.: по податку на додану вартість 5 586 703,62 грн., по податку на прибуток 4 733 290,78 грн., по земельному податку з юридичних осіб 9 508 188,85 грн. Загальна сума податкового боргу збільшилась з причини несплати узгодженого грошового зобов`язання в сумі 9 508 188,85 грн. Нарахування за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № в загальній сумі 8 215 972,30 грн. (в т.ч. за основним платежем 6 572 777,84 грн., штрафні санкції 1 643 194,46 грн.) по строку сплати 13.11.2019 після закінчення процедури судового оскарження (Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 по справі №804/9707/18) частково погашені за рахунок наявної переплати в ІКП в сумі 200 042,61 грн. Тобто, залишок до сплати за ППР № від 10.12.2018 становить 8 015 929,69 грн. Окрім цього, відповідно до пп.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України в ІКП нарахована пеня в сумі 1 492 259,16 грн. Вищевикладене підтверджується витягами з ІКП за період з 31.12.2018 по 14.11.2019. Сума податкового боргу ПрАТ «ДТРЗ» має постійну тенденцію до збільшення за рахунок несплати підприємством самостійно задекларованих грошових зобов`язань, а також пені та штрафних санкцій, які застосовуються до підприємства за порушення Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання 03 січня 2020 року о 10:00 год.; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 19.12.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, відповідач має право подати відзив на позов у строк до 03.01.2020 року включно.

02.01.2020 року відповідачем до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату, з метою можливості здійснення належного представництва адвокатом позивача, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки одним із предмету позову є стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № по земельному податку з юридичних осіб. Проте, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по справі №160/9707/18.

03.01.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. у період з 27.12.2019 року по 27.01.2020 року в щорічній відпустці адміністративна справа №160/12146/20 знята з розгляду та підготовче судове засідання призначено на 29.01.2020 року о 14:00 год.

23.01.2020 року відповідачем було надано до суду заяву про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якої зазначено, що в позовній заяві Позивач посилається на Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №160/9707/18. Зазначена справа була розглянута за позовною заявою ПрАТ «ДТРЗ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 №, яким було донараховано підприємству земельний податок з юридичних осіб в сумі 8215972,30 грн.

Натомість, Позивач не вказує, про існування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0440/7010/18. Зазначена справа була розглянута за позовною заявою ПрАТ «ДТРЗ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4662901,50 грн., податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2601786 грн. та податкового повідомлення-рішення №005594608 від 04.07.2018 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за 2015 рік на суму 3753248 грн. Зазначені суми податкових зобов`язань входять до складу податкових зобов`язань, що є предметом позову на суму 19 828 183,25 грн.

Оскільки рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0440/7010/18 набрало законної сили 06.05.2019 (представники сторін були присутніми в судовому засіданні при його оголошенні) та враховуючи те, що позов податкового органу надійшов до суду лише 03.12.2019, ПрАТ «ДТРЗ» просило Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважати пропущеним встановлений ч.2 ст.122 КАС тримісячний строк на звернення з таким позовом до суду.

Крім того 23.01.2020 року відповідачем були надані пояснення до суду, в яких вказано, що враховуючи те, що у позовній заяві не зазначено обставини, згідно яких у відповідача виникли податкові зобов`язання, що є предметом позову, а саме: посилання на акт відповідної планової або позапланової перевірки, за який період вона проводилась, за який період нарахований податковий борг, розшифровка сум податкових зобов`язань (основний, пеня, тощо). Відповідач вважає, що із додатків до позовної заяви вищезазначені обставини встановити неможливо. За таких обставин ПрАТ «ДТРЗ» заперечує проти заявлених позовних вимог, проте вмотивований відзив, який би повністю відповідав вимогам ст. 162 КАС України надати не може, просить суд продовжити строк на подачу відзиву по справі до з`ясування відсутніх обставин.

В підготовчому судовому засідання 29.01.2020 були присутні представник позивача, докази на належне представництво у представника відповідача були відсутні, для забезпечення права позивача на ознайомлення з поясненнями відповідача, здійсненням належного представництва відповідачем ухвалою суду продовжено строк розгляду в підготовчому засіданні наступне призначено на 11.02.2020 року о 14:00 год.

11.02.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). В підготовчому засіданні оголошено перерву для забезпечення права позивача на надання додаткових доказів до 25.02.2020 року о 13:15 год.

В підготовче судове засідання 25.02.2020 року прибули представники сторін з метою надання часу для отримання доказів було оголошено перерву до 05.03.2020 о 11:00 год.

05.03.2020 року позивачем до суду було надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив стягнути податковий борг з ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ «ДТРЗ» в загальній сумі 33 968 193,91 грн.

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що станом на 03.03.2020 року податковий борг відповідача змінився та становить 33 968 193,91 грн., в т.ч. по податку на додану вартість 8 954 208, 60 грн., по податку на прибуток приватних підприємств і організацій, які перебувають у державній власності 17 183 563,40 грн., по земельному податку з юридичних осіб 7 830 421,91 грн.

Податковий борг по ПДВ, який був заявлено в сумі 5 586 703,92 грн, погашений в повному обсязі платіжними дорученнями №8851 від 03.12.2019 на суму 4 313 600,53 грн., від 23.12.2019 №239435509 на суму 938 477,00 грн., №11209282 від 27.01.2020 на суму 12 778 451,00 грн. Станом на 03.03.2020 податковий борг по ПДВ по ПАТ «ДТРЗ» становить 8 954 208,60 грн., який виник з причини несплати узгоджених грошових зобов`язань по строку сплати 30.01.2020 за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.01.2020 в сумі 13 687 878,00 грн. , переплата на 30.01.2020 становить 4 733 669,40 грн., залишок до сплати 8 954 208,60 грн.

Податковий борг по податку на прибуток, який було заявлено в сумі 4 733 290,78 грн., збільшено на 12 450 272,62 грн та становить 17 183 563,40 грн., в т.ч.: нараховано по строку 19.07.2019 за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 04.07.2018 після судового оскарження (згідно Рішення суду по справі №7010 від 06.05.2019) в сумі 4 733 290,78 грн., в т.ч. основний платіж 2 599 284,52 грн. (нарахування в сумі 2 601 786 грн. частково погашено за рахунок наявної переплати в ІКП в сумі 2 501,48 грн., залишок до сплати 2 599 284,52 грн.) та пеня в сумі 2 134 006,26 грн.; нараховано по строку 02.03.2020 за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») №000385460 від 18.04.2019 після судового оскарження (згідно ухвали суду по справі №160/4019/19) в сумі 12 450 272,62 грн., в т.ч. основний платіж 6 435 917,00 грн., штрафні санкції 3 217 958,50 грн. та пеня в сумі 2 796 397,12 грн.

Податковий борг по земельному податку, який було заявлено в сумі 9 508 188,85 грн. зменшено на 1 677 766,94 грн. та становить 7 830 421,91 грн., в т.ч. поновлено 13.11.2019 після судового оскарження згідно Рішення №9707 від 05.09.2019 донарахування за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 10.12.2018 в сумі 3 126 093,03 грн. (в т.ч. штрафні санкції в сумі 1 624 858,39 грн. та пеня в сумі 1 501 234,64 грн.); нараховано 30.11.2019 згідно Податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2019 в сумі 1 267 754,72 грн.; нараховано 30.12.2019 згідно Податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2019 в сумі 1 267 754,72 грн.; нараховано 30.01.2020 згідно Податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2019 в сумі 1 267 754,77 грн.; нараховано 01.03.2020 згідно Податкового розрахунку земельного податку від 18.02.2020 в сумі 732 680,71 грн. Крім того, по земельному податку в ІКП нарахована пеня згідно п.п.129.1.1 ст.129 ПКУ в сумі 168 383,96 грн.

05.03.2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТРЗ» та набранням рішеннями касаційної інстанції законної сили у справах № 0440/7010/18, №160/9707/18.

В підготовче судове засідання 05.03.2020 року прибули представники сторін. В підготовчому судовому засіданні судом прийнято уточнену позовну заяву, з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з уточненою позовною заявою, право відповідача на надання пояснень з приводу заявлених відповідачем клопотань оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.03.2020 о 14:00 год.

19.03.2020 року відповідачем до суду були надані пояснення на уточнення до позовної заяви, в яких зазначено, що відповідач категорично не згоден з такими уточнення, оскільки об`єднання додаткових позовних вимог значно ускладнить розгляд позовних вимог по суті, додаткові позовні вимоги заявлені на підставі інших податкових повідомлень-рішень. Крім того, відповідач наголосив, що 23.01.2021 останнім подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. У вказаних поясненнях відповідач просив судом відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

23.03.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення провадження та у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування строку позовної давності в адміністративній справі №160/12146/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/12146/19 та призначено розгляд справи по суті на 07.04.2020 року о 15:30 год.

07.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину у м.Дніпро. У вказаному клопотанні позивач заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

07.04.2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судом за клопотанням позивача було відкладено розгляд справи до 29.04.2020 об 11:30 год.

28.04.2020 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв`язку із запровадженням карантину.

29.04.2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 19.05.2020 о 09:30 год.

12.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину на території України та обмеженням в роботі громадського транспорту, які унеможливлюють прибуття представника ПрАТ «ДТРЗ» до суду та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Крім того, відповідачем до суду надана заява про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2020 року засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного оскарження у справі №160/4019/19, в обґрунтування якого відповідач вказує, що податковий боргу по податку на прибуток у розмірі 17 183 563,40 грн. складається із нарахованого за податковими повідомлення-рішеннями від 04.07.2018 року № у сумі 4733290,78 грн. та від 18.04.2019 № і № у сумі 12 450 272,62 грн. Податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № і № є предметом розгляду справи №160/4019/19. На підставі того, що ПрАТ «ДТРЗ» 14.05.2020 подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі №160/4019/19, відповідач вважає, що існує ймовірність скасування судових рішень в означеній справі. У клопотанні відповідач посилався на неможливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи №160/12146/19 з підстав касаційного оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких ОВПП ДПС стягує податковий борг у даній справі, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі №160/12146/19 підлягає зупиненню до закінчення касаційного оскарження у справі №160/4019/19.

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження касаційного оскарження у справі №160/4019/19.

19.05.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи задоволено судом та призначено судове засідання у справі на 01.06.2020 о 09:30 год.

01.06.2020 року від відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення доказів.

01.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в обґрунтування якого зазначено, що на момент розгляду провадження у адміністративній справі №160/12146/19 ПрАТ «ДТРЗ» знаходиться на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС), оскільки 28.12.2019 року відповідач вибув з обліку ОВПП ДПС, а 03.01.2020 року зазначеного платника податків, відповідно до поданої ним заяви було взято на облік в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, правобережне управління, Центральна ДПІ. Відповідно в результаті вирішення спору в судовому порядку судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС.

01.06.2020 за участю представника позивача та представника відповідача відбулось судове засідання, в якому судом було оголошено перерву для надання часу для ознайомлення з клопотанням про залучення третьої особи та формування правової позиції щодо нього, судове засідання призначено на 01.07.2020 року о 10:00 год.

24.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Воловик М.О. у іншому судовому засіданні в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

01.07.2020 року справу знято з розгляду в зв`язку перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 21.07.2020 року о 10:00 год.

20.07.2020 року на електронну адресу суду та через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Воловик М.О. у іншому судовому засіданні в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

21.07.2020 року за участю представника позивача та представника відповідача Єгорова А.Є. відбулось судове засідання, в якому було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 03.08.2020 року о 14:00 год.

03.08.2020 року за участю представника позивача та представника відповідача відбулось судове засідання. Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року задоволено клопотання Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про залучення третьої особи у справі №160/12146/19 та залучено до участі в справі Головне управління ДПС в Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

07.09.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням адвокатом відповідача Воловик М.О. правової допомоги іншим клієнтам під час вчинення слідчих дій (кримінальне провадження №0000059), проведення яких заплановано на 07.09.2020 року з 10:30 год. До того ж, відповідачем звернуто увагу суду, що жоден з працівників ПрАТ «ДТРЗ» не має статусу адвоката, а тому представляти інтереси підприємства можливості не має.

У судовому засіданні 07.09.2020 з огляду на незакінчення процесуального строку на подання пояснень третьою особою судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.09.2020 о 10:00 год.

21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Воловик М.О. у іншому судовому засіданні в справі №0440/7010/18, яка була направлена Верховним Судом до суду першої інстанції на новий розгляду, а тому участь в ній є обов`язковою. До того ж, повідомлено, що інші адвокати АР «ДЕ-ФАКТО» не мають можливості прийняти участь в судовому засіданні, а що жоден з працівників ПрАТ «ДТРЗ» не має статусу адвоката та представляти інтереси підприємства можливості не має.

21.09.2020 до суду від третьої особи надійшли пояснення з додатковими доказами наявності податкового боргу у ПрАТ «ДТРЗ». У зазначених поясненнях Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримало та просило суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 21.09.2020 з метою надання пояснень щодо наявного боргу станом на день судового розгляду та реалізації права відповідача взяти участь у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 19.10.2020 о 10:00 год.

24.09.2020 засобами поштового зв`язку до суду від третьої особи надійшли пояснення з додатковими доказами наявності податкового боргу у ПрАТ «ДТРЗ». У зазначених поясненнях Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримало та просило суд їх задовольнити.

02.10.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої станом на 14.09.2020 року податковий борг з ПДВ та по земельному податку з юридичних осіб погашений підприємством у повному обсязі, а податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств зменшився та становить 9 804 818,37 грн.

Зменшення податкового боргу відбулось з наступних причин:

- самостійної сплати коштів підприємством 24.03.2020 в сумі 3 000 000,00 грн. (платіжне доручення №10594) та 23.06.2020 в сумі 497 810,02 грн. (платіжне доручення №12137);

- виключення 03.07.2020 з ІКП неузгоджених грошових зобов`язань, нарахованих за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 04.07.2018, в сумі 2 601 786,0 грн. та нарахованої на підставі п.п.129.1.2 ПКУ пені в сумі 2 134 006,26 грн. у зв`язку з запізненням надходженням ухвали суду по справі №К/9901/22353/19 від 05.09.2019.

Одночасно податковий борг збільшився з причин нарахування самостійно задекларованих грошових, зобов`язань за податку на прибуток за декларацією з податку на прибуток підприємств № від 29.07.2020 (термін сплати 19.08.2020) в сумі 497810,0 грн. Крім того, 23.03.2020 року в автоматичному режимі в ІКП по податку на прибуток приватних підприємств відповідно до вимог ст. 129 ПКУ ( з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби COVID-19) нараховано пеню в сумі 357 047,25 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 9 804 818,37 грн.

Оскільки підготовче провадження у справі закрито ухвалою від 23.03.2020 року, то в силу положень ч.1 ст.47 КАС України суд розцінює вказану уточнену позовну заяву як додаткові пояснення щодо наявного податкового боргу станом на день судового розгляду справи.

19.10.2020 року від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі.

19.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Воловик М.О. спілкувався із особами, які мають ознаки захворювання на COVID-19 та не хоче наражати на небезпеку інших учасників справи та суд.

У судовому засідання представники позивача вирішення заяви відповідача віднесли на розсуд суду, судом за клопотанням відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2020 року о 10:30 год.

03.11.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного клімату в країні та негативної картини щодо постійного зростання кількості виявлення коронавірусної хвороби у населення. Останній аркуш вказаного клопотання містить рукописний напис: «Прошу задовольнити клопотання ОВПП ДПС і відкласти судове засідання. Представник ПрАТ «ДТРЗ» адвокат Воловик М.О. 03.11.2020 (підпис)».

03.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились судом за клопотанням сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2020 року о 14:30 год.

11.11.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного клімату в країні та негативної картини щодо постійного зростання кількості виявлення коронавірусної хвороби у населення. Останній аркуш вказаного клопотання містить рукописний напис: «Не заперечую - представник ПрАТ «ДТРЗ» адвокат Воловик М.О. 11.11.2020 (підпис)».

11.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились судом за клопотанням сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2020 року о 10:30 год.

27.11.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного клімату в країні та негативної картини щодо постійного зростання кількості виявлення коронавірусної хвороби у населення. Останній аркуш вказаного клопотання містить рукописний напис: «Проти задоволення даного клопотання не заперечую Адвокат Воловик М.О. 27.11.2020 (підпис)».

27.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились судом за клопотанням сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2020 року о 10:15 год.

11.12.2020 року від відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю адвоката Воловик М.О. в слідчих діях (кримінальне провадження №0000048), призначених на 11.12.2020 року. До того ж, відповідачем звернуто увагу суду, що інші представники ПрАТ «ДТРЗ» (адвокати) наразі перебувають на самоізоляції у зв`язку із COVID-19, а також клопотання про залучення до матеріалів справи в якості додаткового доказу копію листа від 24.11.2020 №110380/10/04-36-13-04 за підписом начальника Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області В.Холявченком, відповідно до якого згідно баз даних ДПС станом на 24.11.2020 ПрАТ «ДТРЗ» не має податкового боргу з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

У судовому засіданні 11.12.2020 представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2020 о 14:00 год.

18.12.2020 від третьої особи надійшли пояснення з додатковими доказами, відповідно до яких станом на 24.11.2020 податковий борг ПрАТ «ДТРЗ» складав 13 367 353,38 грн., в т.ч. по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 10 324 675,27 грн.; земельному податку з юридичних осіб у сумі 276 415,27 грн., дивіденди (доход), нараховані на акції, частки, паї у сумі 2 765 611,00 грн.; рентній платі за спеціальне використання води у сумі 651,84 грн. Станом на 11.12.2020 згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу податковий борг ПрАТ «ДТРЗ» становить 11 333 033,32 грн., в т.ч. по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 10 324 675,27 грн.; земельному податку з юридичних осіб у сумі 1 008 358,05 грн.

21.12.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку та через канцелярію суду від відповідача надійшло про залучення до матеріалів справи копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі №160/16312/20, предметом якої є скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № та №, по який ОВПП ДПС у цій справі намагається стягнути податковий борг з податку на прибуток.

21.12.2020 у судове засідання третя особа не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 29.12.2020 о 09:00 год. з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

22.12.2020 від третьої особи надійшло клопотання про залучення доказів направлення сторонам інформації про наявність заборгованості у відповідача станом на 24.11.2020 та 11.12.2020.

29.12.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку та через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю адвоката Воловик М.О. в слідчих діях (кримінальне провадження №000054), призначених на 29.12.2020 о 09:00 год. До того ж, відповідачем звернуто увагу суд, що інші представники ПрАТ «ДТРЗ» (адвокати) беруть участь в інших судових засіданнях та перебувають на лікарняному в зв`язку із COVID-19. Крім того, представником відповідача зазначено, що станом на 28.12.2020 ПрАТ «ДТРЗ» не отримувало жодних документів стосовно наявності/відсутності податкового боргу, уточнень, змін до позовної заяви тощо.

29.12.2020 від третьої особи до суду надійшло клопотання, відповідно до якого станом на 29.12.2020 року заборгованість заявлена у справі в повному обсязі не погашена. Крім того, у зв`язку з загостренням епідеміологічної ситуації в Україні та збільшення випадків захворювання на COVID-19 третя особа просила суд проводити судове засідання 29.12.2020 без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

29.12.2020 з метою забезпечення права позивача на обґрунтування правової позиції судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.01.2021 о 15:00 год.

05.01.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що станом на 31.12.2020 року податковий борг з податку на прибуток становить 1019438,11 грн.

05.01.2021 року відповідача надійшли пояснення по справі, в яких представником відповідача Лаврищевим В.В. зазначено, що відповідно до вимог КАС України будь-які заяви щодо збільшення/зменшення розміру позовних вимог, подані ОВПП ДПС після 23.03.2020 (після закриття підготовчого провадження), не можуть братися до уваги судом при вирішенні цієї справи. Крім того, відповідач вважає, що до матеріалів справи також не було надано жодних документів на підтвердження повноважень Ваховської Г.О., саме як представника ОВПП ДПС на підписання уточненої позовної заяви від 04.03.2020 року, у зв`язку з чим заява, подана 04.03.2020 представником ОВПП ДПС за довіреністю Ваховською Г.О., судом не може братися до уваги при вирішенні даної справи. Водночас, відповідач звертає увагу суду, що серед додатків, перелічених у позовній заяві, відсутній документ, що підтверджує повноваження представника ОВПП ДПС за довіреністю Тоцької Ганни, зокрема, на підписання такої позовної заяви та на подачу позовної заяви до суду.

Крім того, до позовної заяви було додано копію корінця податкової вимоги від 04.01.2019 №13-46, зі змісту якого вбачається, що у ПрАТ «ДТРЗ», станом на 03.01.2019, наявний податковий борг у розмірі 499 394,79 грн. Код класифікації доходів бюджету 14010100 - Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Однак, заборгованість по податку на додану вартість була повністю сплачена ПрАТ «ДТРЗ» 18.07.2019, що підтверджується витягом з ІКП по ПДВ, доданим до позовної заяви. Зі змісту інших витягів з ІКП, доданих до позовної заяви, вбачається, що у «ДТРЗ», станом на 18.07.2019 була відсутня будь-яка заборгованість зі сплати будь-яких податків. Більш того, ПрАТ «ДТРЗ» було надано до суду лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.11.2020 № 110380/10/04-36-13-04, зміст якого свідчить про відсутність у ПрАТ «ДТРЗ» податкового боргу з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

З урахування наведеного вище, відповідач зазначає, що ОВПП ДПС, в порушення ст.59 ПК України, не надіслало ПрАТ «ДТРЗ» нової податкової вимоги, що, на думку відповідача, безсумнівно є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

05.01.2021 року судом оголошено перерву в судовому засіданні перед судовими дебатами до 13.01.2021 о 10:00 год.

13.01.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 27.01.2021 об 11:00 год.

27.01.2021 від позивача надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво позивача його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

27.01.2021 від відповідача надійшли пояснення, у яких відповідач наголошує податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 на суму 9 653 875,50 грн. наразі оскаржуються ПрАТ «ДТРЗ» в судовому порядку у справі №160/615/21 з інших підстав, ніж ті, що були досліджені судом в справі №160/4019/19, у зв`язку з чим в силу приписів ПК України є неузгодженими грошовими зобов`язаннями. У зв`язку з тим, що станом на 19.07.2019 податковий борг у підприємства був відсутній, тобто переривався, контролюючий орган мав направити на адресу відповідача нову податкову вимогу. Крім того, відповідач наголошує, що рішення у даній справі на користь податкового органу призведе до подвійного притягнення ПрАТ «ДТРЗ» до відповідальності, оскільки в рамках кримінального провадження ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2021 року у справі №759/437/21 накладено арешт на грошові кошти, які знаходять на банківських рахунках ПрАТ «ДТРЗ». В тексті вказаної ухвали є посилання на податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № та №.

27.01.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання. Представник відповідача заперечував та зазначив, що на даній стадії судового розгляду неможлива заміна сторони на його правонаступника, а також Офіс великих платників податків Державної податкової служби не є припиненою особою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 задоволено клопотання позивача та допущено заміну позивача у справі №160/12146/20 його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву з метою отримання від позивача додаткових доказів у справі.

02.02.2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких за період з 30.12.2018 (дати виникнення податкового боргу) по теперішній час загальна сума податкового боргу відповідачем погашена не була, податкова вимога №13-46 від 04.01.2019 не відкликана. Якщо в якісь з періодів податковий борг по одному з податків сплачувався, він залишався не погашеним по іншим податкам.

03.02.2011 від третьої особи до суду надійшло клопотання, відповідно до якого станом на 03.02.2021 року заборгованість заявлена у справі в повному обсязі не погашена. Крім того, у зв`язку з загостренням епідеміологічної ситуації в Україні та збільшення випадків захворювання на COVID-19 третя особа просила суд проводити судове засідання 03.02.2021 без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

03.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність станом на 03.02.2021 податкового боргу (відсутність предмету спору), оскільки податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №003844608 та № на суму 9 653 875,50 грн. є предметом розгляду справи №160/615/21 та є неузгодженими.

Крім цього, 03.02.2021 представником відповідача до суду було подано пояснення, у яких відповідач також посилався на неузгодженість податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №003844608 та № на суму 9 653 875,50 грн. Відповідачем також повідомлено, що у ПрАТ «ДТРЗ» наразі є переплата з ПДВ у розмірі майже 12 млн. грн. З земельного податку борг також відсутній. Оскільки податкового боргу у відповідача станом на 03.02.2021 де-юре немає, то і податкова вимога винесена ще в січні 2019 року вичерпала свою дію.

У судовому засіданні 03.02.2021 з метою отримання від позивача пояснень щодо актуальних складових податкового боргу судом було оголошено перерву до 08.02.2021 о 13:15 год.

08.02.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення, у якій позивачем зазначено, що відповідно до даних ІС «Податковий блок» станом на 14.09.2020 податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств становить 9 804 818,37 грн., який складається з:

- залишку несплачених зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 18.04.2019 року в сумі 7 052 089,50 грн., в т.ч. недоїмка по основному платежу 3 834 131,00 грн., штрафним санкціям 3 217 958,50 грн. Нарахування в ІКП з податку на прибуток відбулось 02.03.2020, загальна сума нарахувань за ППР становила 9 653 875,5 грн., в т.ч. по основному платежу 6 435 917,00 грн., по штрафним санкціям 3 217 958,50 грн. Правомірність нарахувань за ППР підтверджено Рішенням суду по справі №160/4019/19 від 11.09.2019, яке набрало законної сили 19.02.2020.

Окрім цього, 02.03.2020 в ІКП ПрАТ «ДТРЗ» в ІТС «Податковий блок» у порядку та строки, визначенні ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 18.04.2019 здійснено нарахування пені на загальну суму 2 796 397,12 грн. Пеня нарахована в ІКП відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року №422, в автоматичному режимі. Залишок несплаченої пені станом на 14.09.2020 складав 1 897 871,62 грн.

- несплаченої пені в сумі 357 047,25 грн., нарахування якої здійснено в ІКП по податку на прибуток 24.03.2020 в автоматичному режимі відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання.

- несплачених грошових зобов`язань (дивідендів) в сумі 497 810,0 грн., визначених у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 29.07.2020 року, термін сплати 19.08.2020 року.

08.02.2021 від відповідача надійшла заява в порядку ст.139 КАС України про те, що після ухвалення рішення у 5-денний строк ПрАТ «ДТРЗ» буде надано докази по судовим витратам, які відповідачем понесені у зв`язку із судових розглядом справи.

У судовому засіданні 08.02.2021 задля забезпечення можливості відповідача ознайомитись із поясненнями позивача судом оголошена перерва у судовому засіданні до 11.02.2021 о 09:30 год.

11.02.2021 представником відповідача до суду було подано пояснення, у яких відповідач зазначає, що в розрахунок податкового боргу включена пеня за податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2018 №, яке є предметом нового розгляду справи №0440/7010/18 судом першої інстанції відповідно до ухвали Верховного Суду від 15.06.2020. На думку відповідача, вказане податкове повідомлення-рішення до 15.06.2020 є неузгодженим, у зв`язку із чим неможливе застосування штрафних санкцій. Крім того, відповідач вказує, що позивач протиправно намагається стягнути податковий борг з ПрАТ «ДТРЗ» без направлення платнику податків нової податкової вимоги. Відповідач вважає, що якби податковий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений Законом, то він був зобов`язаний виключити нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.04.2019 з особового рахунку ПрАТ «ДТРЗ», що б призвело до закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем відбувається переговори щодо погашення заборгованості по податку на прибуток за рахунок переплат по іншим податкам, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2021 о 15:00 год.

12.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/12146/20 строком на 1 місяць з метою надання ПрАТ «ДТРЗ» часу для проходження процедури повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з ПДВ та самостійного погашення наявного податкового боргу шляхом зарахування наявної переплати з ПДВ в рахунок боргу по податку на прибуток. Представником відповідача зазначено, що 11.02.2021 ПрАТ «ДТРЗ» через електронний кабінет було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені. Клопотання про зупинення представник відповідача адвокат Воловик М.О. просив розглянути без його участі у зв`язку із знаходженням в м.Києві, де останній приймає участь в слідчих діях по кримінальному провадження. №0000140.

12.02.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких стосовно наданих заяв відповідача від 11.02.2021 повідомлено, що згідно норм чинного законодавства переплата по податку на додану вартість підлягає поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ за умови повного погашення податкового боргу підприємством. Станом на 11.02.2021 за даними інтегрованої картки платника у ПрАТ «ДТРЗ» наявний податковий борг з податку на прибуток у сумі 10 324 675,27 грн. На підставі п.43.1 ст.43 ПК України за наявності у відповідача податкового боргу з податку на прибуток помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання з ПДВ не підлягають поверненню. З огляду на викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім цього, листами від 12.02.2021 №579/6/32-00-04-03-03-09 та №581/06/32-00-04-03-03 відповідні заяви відповідача було розглянуто та надано відповідь про відмову у їх задоволенні та чиненні вказаних операцій (копії листі з доказами відправлення відповідачу надані до матеріалів справи).

У судовому засіданні за участю представника позивача протокольною ухвалою від 12.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення у зв`язку з відсутністю процедури повернення помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання з ПДВ.

12.02.2021 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначивши, що підстави для закриття провадження відсутні.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Тобто, відсутність предмета спору (в даному випадку відсутність податкового боргу, на думку відповідача) не є законодавчо передбаченою підставою для закриття провадження у справі, а має оцінюватись судом під час розгляду спору по суті та може бути підставою для відмови чи задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 238, 248, 256 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 15.02.2021 по 03.03.2021 року у щорічній відпустці складений 04.03.2021 року.

Суддя І.В. Юхно