Справа № 260/1252/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1252/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьми Наталії про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до шавської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьми Наталії, в якому позивач просить: визнати протиправними дії голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Завидняк І.І., заступника голови Іршавської РДА Данканич А.В., начальника відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича та начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьма Наталії по ненаданню запитуваної нею інформації, у відмові у наданні запитуваної інформації, у порушенні строків надання інформації на її звернення від 12.10.2020 року та від 17.11.2020 року, по наданню недостовірної відповіді п. ОСОБА_2 , по не роз`ясненню порядку оскарження відмови у наданні інформації та зобов`язати їх у 5-ти денний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили розглянути в повному обсязі її звернення від 12.10.2020 року та від 17.11.2020 року та на протязі 5-ти днів надіслати їй повну і обґрунтовану відповідь.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року замінено відповідача -1 у справі, а саме Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області на її правонаступника Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулася із зверненнями від 12 жовтня 2020 року до голови Іршавської РДА та начальника відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА ОСОБА_2 та 17 листопада 2020 року до Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА. 27 листопада 2020 року позивач повторно звернулася до вказаних осіб із заявою щодо надання інформації про стан розгляду її заяв. 09 грудня 2020 року в.о. голови Іршавської РДА Данканич А. надіслав позивачу відповідь, у якій зазначив, що на її лист від 12 жовтня 2020 року начальником Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА надано відповідь від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37. Позивач вважає, що її звернення від 12 жовтня 2020 року залишилось не розглянутим та їй не надано обґрунтованої відповіді по суті питань, викладених у ньому. Щодо звернення від 12 жовтня 2020 року до начальника відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА ОСОБА_2 позивач зазначає, що 27 листопада 2020 року вона звернулася із листом-нагадуванням щодо розгляду звернення від 12 жовтня 2020 року. 22 грудня 2020 року в.о. начальник відділу архітектури та містобудування архітектури повідомив позивача, що за результатами розгляду звернення позивача від 12 жовтня 2020 року направлено лист від 29 жовтня 2020 року. У зв`язку чим, позивач вважає, що така відповідь надана після спливу строку, встановленого законом, а саме звернення не розглянуто по суті. Щодо звернення від 17 листопада 2020 року до Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА, позивач зазначає, що 24 листопада 2020 року в.о. голови Іршавської РДА надіслав лист-відповідь на вказане звернення, в якому відмовив у наданні відповіді на звернення, з посиланням на те, що адвокатський запит позивача не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позивач зазначає, що зверталася до Центру надання адміністративних послуг із запитом на отримання публічної інформації, а не із адвокатським запитом. У зв`язку з чим вважає протиправними дії щодо не надання інформації за вказаним запитом.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року позивач звернулася до голови Іршавської РДА із заявою, в якій просила призначити службову перевірку по факту наявності чи зникнення оригіналу Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки АДРЕСА_1 .

27 листопада 2021 року позивач звернулася до Іршавської РДА із зверненням, в якому просила надати відповідь чи розглянуто її звернення від 12.10.2020 року.

Листом від 09 грудня 2021 року № М-320/02-6/2/4-11 Іршавська РДА повідомила позивача, що листом начальника відділу містобудування, архітектури ЖКГ інфраструктури та цивільного захисту райдержадміністрації Штумф В.Ф. від 29 жовтня 2019 року № 01-01/37 надано відповідь на лист позивача від 12.10.2020 року.

Також, 12 жовтня 2020 року позивач звернулася до начальника відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА Штумф В.Ф. із зверненням, в якому просила: 1) Надати їй для ознайомлення журнал реєстрації вхідних заяв про надання містобудівних умов та обмежень по забудівлі земельної ділянки у АДРЕСА_1 за період з 2016- 2018 років та дозволити зняти з нього ксерокопію; 2) Надати копію заяви про внесення змін до зазначених містобудівних умов та обмежень з доданими документами; 3) надати копію (розпорядження) про внесення змін до зазначених містобудівних умов; 4) надати письмову інформацію про те, коли вносились зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 ; 5) надати письмову інформацію про те, чи надані та завірені Закарпатському окружному адміністративному суду у 2017 році містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідали їх оригіналу, копію з якого посвідчували; 6) надати письмову інформацію про те, куди зникли містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , які повинні зберігатися у відділі архітектури та містобудування Іршавської РДА.

27 листопада 2020 року позивач звернулася до начальника відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА Штумфа В.Ф. із заявою, в якій просила надати письмову відповідь на її звернення від 12 жовтня 2020 року.

Листом Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Іршавської районної державної адміністрації від 22 грудня 2020 року за № 01-01/49 позивача повідомлено, що її заява від 27 листопада 2020 року розглянута, та зазначено, що за результатами розгляду заяви від 12 жовтня 2020 року їй направлено лист від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37.

В той же час, листом від 29 жовтня 2020 року за № 01-01/37 начальник відділу містобудування, архітектури, житлового-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Іршавської РДА повідомило позивача, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 № МБУ-11 від 19.04.2016 року видані відповідно до вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року № 912/19650. Перший примірник затверджених містобудівних умов надано замовнику, а другий зберігається у відділі містобудування та архітектури Іршавської райдержадміністрації . У 2016 році у дані містобудівні умови за згодою замовника внесено зміни. Зміни внесено на підставі та відповідно до абзацу 2 пункту 1.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. У вказаному листі також зазначено, що з усіма документами щодо забудови земельної ділянки ,які зберігаються у відділі містобудування та архітектури Іршавської райдержадміністрації позивача було ознайомлено.

17 листопада 2020 року позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА із заявою, в якій просила надати інформацію про: 1) чи надходила у березні-квітні 2016 року через ЦНАП Іршавської РДА та чи є зареєстрованою заява від (замовника) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на ім`я начальника Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 на видачу містобудівних умов та обмежень по реконструкції будівлі Іршавського районного суду, якщо надходила, то коли і за яким вхідним номером така заява зареєстрована; 2) коли, кому (за довіреністю) та у який спосіб (вручено особисто під розписку, направлено поштою) за яким реєстраційним номером було видано містобудівні умови та обмеження замовнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області; 3) чи видавався (направлявся) замовнику наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень; 4) чи надходила у червні 2016 року через ЦНАП Іршавської РДА та чи є зареєстрованою заява (реєстраційний номер) від (замовника) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на ім`я начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_2 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень по реконструкції будівлі Іршавського суду за № МБУ-11 Р, якщо надходила ,то коли і за яким вхідним номером така заява зареєстрована; 5) коли, кому (за довіреністю) та у який спосіб (вручено під розписку, направлено поштою), за яким реєстраційним номером було видано змінені містобудівні умови та обмеження замовнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області; 6) Чи видавався (направлявся) замовнику наказ про затвердження змін до містобудівних умов та обмежень; 7) чи складалася Інформаційна картка адміністративної послуги ЦНАП Іршавської РДА у березні квітні 2016 та у червні серпні 2016 року про видачу містобудівних умов обмежень та про внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Іршавського районного суду, чи погоджувалась та затверджувалася, ким була погоджена та затверджена?

Листом від 24 листопада 2020 року № 02-23/1369 Іршавська районна державна адміністрації Закарпатської області на лист позивача від 17 листопада 2020 року повідомила, що адвокатський запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", відповідно до якої до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи вищенаведене, надати відповідь на адвокатський запит не вбачається можливим.

27 листопада 2020 року позивач звернувся до в.о. голови Іршавської РДА Данканича А. із заявою, в якій просила виконати її запит від 17 листопада 2020 року.

Листом від 04 грудня 2020 року № 02-23/1416 Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області, на звернення позивача від 27 листопада 2020 року повідомила, що адміністративної послуги "Внесення змін до містобудівних умов та обмежень земельної ділянки", то зазначеної послуги в Переліку адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг не має, тому через ЦНАП вона не надається. Також, щодо запитуваної інформації стосовно юридичної особи територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, у вказаному листі зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначена інформація може бути надана за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати й поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІІ (далі - Закон №2657), інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 статті 5 Закону №2657-ХІІ, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону № 393 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону № 393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Як вже встановлено судом, позивач звернулася до голови Іршавської РДА із заявою від 12 жовтня 2020 року та повторно 27 листопада 2020 року щодо надання інформації про те чи розглянуто її звернення від 12 жовтня 2020 року.

Листом в.о. голови Іршавської РДА Закарпатської області "Про розгляд звернень" повідомлено позивача, що її звернення, яке надійшло 01 грудня 2020 року розглянуто, та повідомлено, що листом від 29 жовтня 20120 року № 01-01/37 позивачу надано обґрунтовану відповідь від начальника відділу містобудування та архітектури ЖКГ інфраструктури та цивільного захисту райдержадміністрації ОСОБА_2 на лист від 12 жовтня 2020 року.

Вказаний лист в.о. голови Іршавської РДА від 09 грудня 2020 року надісланий позивачу 11 грудня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпелю відділення Укрпошти на копії конверту.

В той же час, суд констатує, що доказів на підтвердження направлення позивачу, у строк встановлений Законом № 393, відповіді на звернення від 12 жовтня 2020 року, зокрема надіслання листа від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37 суду не надано.

Крім того, дослідивши зміст листа начальника Відділу містобудування, архітектури Житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Іршавської РДА від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37, суд зазначає, що він не містить відповіді на питання, порушені позивачем у своєму зверненні від 12 жовтня 2020 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що належної відповіді, у встановлені Законом № 393 строки на звернення від 12 жовтня 2020 року позивачу надано не було.

Щодо звернення позивача із заявою від 12 жовтня 2020 року до начальника Відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА Штумф В.Ф. суд зазначає, що доказів на підтвердження направлення позивачу, у строк встановлений Законом № 393 відповіді на вказане звернення позивача суду не надано.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що за результатами повторного звернення позивача від 27 листопада 2020 року щодо результату розгляду заяви позивача від 12.10.2020 року, відділ містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Іршавської РДА супровідним листом від 22 грудня 2020 року № 01-01/49 направило позивачу лист від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37.

Крім того, у вказаному листі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства інфраструктури та цивільного захисту Іршавської РДА вказано, що лист від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37 надсилається позивачу повторно.

Однак, доказів на підтвердження надіслання вказаного листа у встановлені законом строки відповідачем не надано.

Крім того, суд констатує, що вказаний лист від 29 жовтня 2020 року № 01-01/37 не містить відповіді на всі порушені позивачем у зверненні від 12 жовтня 2020 року питання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про протиправність дій начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства інфраструктури та цивільного захисту Іршавської РДА Штумф В.Ф. щодо не надання належної відповіді, у встановлений законом строк на звернення позивача від 12 жовтня 2020 року.

Щодо звернення позивача від 17 листопада 2020 року до Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА із запитом на публічну інформацію, суд зазначає, що за результатами вказаного звернення в.о. голови Іршавської РДА Данканич А., листом від 24 листопада 2020 року № 02-23/1369 повідомлено, що адвокатський запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв`язку з чим надати відповідь на адвокатський запит не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

В той же час, вищевказане звернення позивача від 17 листопада 2020 року до Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА є запитом на отримання інформації, а не адвокатським запитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про протиправну відмову позивачу у ненаданні, у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк інформації на запит позивача від 17 листопада 2020 року.

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищенаведене, суд обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, зазначає наступне.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідачів визначено Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області, голову Іршавської районної державної адміністрації Завидняк І.І., заступника голови Іршавської РДА Данканич А.В., начальника відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації Штумф В.Ф. та начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьма Н.В., та відповідно дії вказаних посадових осіб позивач просить визнати протиправними.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій №1635-р від 16.12.2020, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20, пункту 5 частини другої статті 23 Закону України Про Кабінет Міністрів України і статті 7-1 Закону України Про місцеві державні адміністрації постановлено:

- здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1;

- утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2;

- здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.

Відповідно до вказаного Розпорядження Іршавську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Хустської районної державної адміністрації.

16 квітня 2021 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області.

У зв`язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 18 травня 2021 року замінено відповідача -1, а саме Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області на його правонаступника Хустську районну державну адміністрацію.

Таким чином, у зв`язку з реорганізацією Іршавської районної державної адміністрації припинено повноваження голови Іршавської РДА Завидняк І.І., заступника голови Іршавської РДА Данканича А.В., начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумфа В.Ф., начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА як посадових осіб Іршавської районної державної адміністрації.

27 травня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому зазначає, що вищевказані відповідачі звільнені з із займаних посад в Іршавській районній державній адміністрації та працевлаштовані в інших органах державної влади.

В той же час, суд зазначає, що посадові особи органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправними дій Хустської районної державної адміністрації Закарпатській області (як правонаступника Іршавської районної державної адміністрації, посадовими особами якої були визначені позивачем відповідачі) щодо неналежного розгляду звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА, та щодо відмови у наданні позивачу інформації на запит від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації.

Враховуючи встановлення судом протиправності таких дій, суд вважає за необхідне зобов`язати Хустську районну державну адміністрацію повторно розглянути у встановленому законом порядку звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА та запит позивача на отримання інформації від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації та надати заявнику відповідь на всі порушені у них питання, з урахуванням висновків суду.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути її звернення від 12 жовтня 2020 року та запит від 17 листопада 2020 року у 5-денний строк з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, Законами України "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації" встановлені строки розгляду звернень громадян та запитів на інформацію.

Суд розглядаючи дану справу, не може встановити час необхідний для розгляду вищевказаних звернень та запиту, а також обсяг запитуваної позивачем інформації., у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн. суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 даної статті визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що підставою для відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено нанесення йому моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 у справі №815/63/18 зазначив, що розглядаючи вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суди повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння особі моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі особа оцінює заподіяну їй шкоду, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Своєю чергою, позивач повинен довести зазначені обставини належними, допустимими та достовірними доказами.

Однак, позивач не надав суду ні розрахунку моральної шкоди, ні доказів чи обґрунтування моральних страждань, спричинених відповідачем.

Враховуючи відсутність у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру та причинного зв`язку між діями відповідача і отриманням моральної шкоди, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване голові Іршавської РДА та звернення адресоване начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА не були розглянуті, у встановленому законом порядку, та позивачу протиправно відмовлено у наданні відповідні на запит про отримання інформації від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати такі дії протиправними та зобов`язати Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області повторно розглянути вищевказані звернення позивача, у встановленому законом порядку, з урахуванням висновків суду. В той же час, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання розглянути вказані звернення у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили та позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Відтак, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав позивача та належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати Хустську районну державну адміністрацію подати звіт про виконання рішення суд у 30-денний строку з дня набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позову, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1816,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 21, ), голови Іршавської РДА Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьми Наталії про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоду задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Хустської районної державної адміністрації Закарпатській області щодо неналежного розгляду звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА, та щодо відмови у наданні позивачу інформації на запит від 17 листопада 2020 року, адресованого Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації.

3. Зобов`язати Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області повторно розглянути, у встановленому законом порядку, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА та запит позивача на отримання інформації від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації та надати заявнику відповідь на всі порушені у них питання, з урахуванням висновків суду.

4.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 21, ) судові витрати у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.)

6. Зобов`язати Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області подати звіт про виконання рішення суду у 30 денний строк з дня набрання ним законної сили.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька