Справа № 520/19066/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р. Справа № 520/19066/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, по справі № 520/19066/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 пенсії; скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській № 00/121 від 08.10.2020; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 10.05.1998 № 10.05.1998 за період з липня 1994 року по квітень 1998 року, виданої Приватним підприємством «Галакс», та довідок від 18.08.2020 б/н за період з липня 1994 року по березень 1996 рік, з серпня 1996 року по вересень 2001 року, виданих приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2020 № 00/121 в частині відмови у зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 за період з липня 1994 по березень 1996 та з серпня 1996 по вересень 2001, виданої приватним підприємцем Гавриленком В.П.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020, виданої ПП ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позову - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати частково та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив про не врахування судом першої інстанції положень Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 919, зокрема п.п. 2 п. 3 Порядку № 919, яким передбачено, що у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується під час призначення пенсії, визначається, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

29.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо зміни періоду 60 місяців до 01.07.2020, на підставі якого розраховано пенсію, із урахуванням довідок про заробітну плату від 10.05.1998 № 10.05.1998-1 за період з липня 1994 по квітень 1998, виданої ПП «Галакс», від 18.08.2020 б/н за період з липня 1998 по березень 1996, з серпня 1996 по вересень 2001, виданої ПП ОСОБА_1 .

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2020 № 00/121 у зміни періоду 60 місяців до 01.07.2020, на підставі якого розраховано пенсію, із урахуванням зазначених довідок про заробітну плату відмовлено, оскільки останні не містять назви перинних документів, на підставі яких вони видані, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не проведено належну перевірку довідки б/н від18.08.2020, яка видана ОСОБА_1 , та складена у відповідності із вимогами Порядку № 22-1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що довідка Приватного підприємства «Галакс» від 10.05.1998 № 10.05.1998 про заробітну плату не містить назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, не відповідає вимогам Порядку № 22-1, а отже не може братися до уваги для визначення розміру пенсії позивача з урахуванням його заробітку за вказаний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Отже, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058.

Пунктом 2.1 Порядку № 22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

За змістом п.п. «в» п. 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

При цьому, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17 (№ К/9901/21550/18).

Так, із урахування положень ст. 308 КАС України, виходячи зі змісту апеляційної скарги позивача, спірним питанням є законність рішення пенсійного органу щодо відмови у визначенні розміру пенсії з урахуванням заробітку позивача за період з липня 1994 по квітень 1998.

Із матеріалів справи встановлено, що спірна довідка Приватного підприємства «Галакс» від 10.05.1998 № 10.05.1998 про заробітну плату за період з липня 1994 по квітень 1998 не містить назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, з огляду на що колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо невідповідності останньої вимогам Порядку № 22-1.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що така довідка не може братися до уваги для визначення розміру пенсії позивача з урахуванням його заробітку за вказаний період.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що так як подана позивачем довідка не відповідає вимогам, визначеним чинним законодавством, правові підстави для задоволення позову у наведеній частині відсутні.

Аналогічні висновки щодо спірного питання викладено Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 у справі № 346/5139/16-а (№ К/9901/20319/18).

Доводи апеляційної скарги із посиланням на обов`язок відповідача при розгляді спірного питання керуватись, у тому числі, Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 919, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на відсутність доказів факту втрати документів щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати Приватним підприємством «Галакс».

Крім того, посилання позивача на п.п. 2 п. 3 Порядку № 919, яким визначено порядок дій пенсійного органу при визначенні заробітної плати за період до 1 січня 1998 та у разі відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків і Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, також колегією суддів не приймаються, оскільки ні до пенсійного органу, ні до суду першої інстанції позивачем не надано відомостей щодо ліквідації Приватного підприємства «Галакс».

Більш того, позивач, звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 просив здійснити таку зміну, у тому числі, саме на підставі довідки Приватного підприємства «Галакс» від 10.05.1998 № 10.05.1998, невідповідність Порядку № 22-1 якої встановлено судовим розглядом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції в частині, що оскаржена позивачем у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 520/19066/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов