Справа № 600/2639/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2639/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 12.11.2019р. в сумі 8346.00грн., винесену головним державним виконавцем Верстюком Богданом Анатолійовичем, а також постанову про арешт майна боржника від 26.02.2021р і про арешт коштів боржника від 26.02.2021р. та постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 26.02.2021 року в сумі 1700грн. та від 18.03.2021року в сумі 3400грн., винесені старшим державним виконавцем Осух Вікторією Олегівною у виконавчому провадженні №59078038, відкритого на виконання виконавчого листа №727/7674/17 виданого 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тобто, з аналізу вказаної норми видно, що підставою для повернення позову є факт порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Суддею встановлено, що предметом оскарження у даній справі є: постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 12.11.2019р. в сумі 8346.00грн.; постанова про арешт майна боржника від 26.02.2021р. і про арешт коштів боржника від 26.02.2021р.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 26.02.2021 року в сумі 1700грн. та від 18.03.2021року в сумі 3400грн., винесені старшим державним виконавцем Осух Вікторією Олегівною у виконавчому провадженні №59078038, відкритого на виконання виконавчого листа №727/7674/17 виданого 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України під адміністративною справою розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а під публічно-правовий спором розуміють спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відносяться ті справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ (параграф 2 Глави 11 КАС України).

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Тобто, вимоги позивача про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 12.11.2019р. та про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 26.02.2021 року в сумі 1700грн. та від 18.03.2021року в сумі 3400грн., винесені старшим державним виконавцем Осух Вікторією Олегівною у виконавчому провадженні №59078038, носять публічно-правовий характер, а тому справа в цій частині підлягає розгляду адміністративним судом.

Водночас, щодо вимоги позивача про скасування постанов про арешт майна боржника від 26.02.2021р. і про арешт коштів боржника від 26.02.2021р. суддя зазначає наступне.

Статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно оскаржуваних позивачем постанов про арешт майна боржника від 26.02.2021р. і про арешт коштів боржника від 26.02.2021р. суддею встановлено, що такі винесені в рамках виконавчого провадження №59078038, відкритого на виконання виконавчого листа №727/7674/17 виданого 17.04.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 815/615/16-ц від по справі дійшла висновку, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Таким чином, спір, який виник між позивачами та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Наведений правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №810/3508/16, від 21.09.2020 року у справі № 815/6101/15 та від 24.03.2020 року у справі № №826/26460/15.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 12.11.2019р. та про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 26.02.2021 року в сумі 1700грн. та від 18.03.2021року в сумі 3400грн., винесені старшим державним виконавцем Осух Вікторією Олегівною у виконавчому провадженні №59078038 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а про скасування постанов про арешт майна боржника від 26.02.2021р. і про арешт коштів боржника від 26.02.2021 р. належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тобто загальним місцевим судом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатись в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного).

Частиною 4 статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача підсудні різним судам, то суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Поряд з цим суддя роз`яснює, що позивач має право розділити наявні у цій справі вимоги і подати їх за правилами адміністративного та цивільного судочинства.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов