Справа № 160/9451/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Справа № 160/9451/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м.Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м.Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба Безпеки України, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

1. Вжити захоли належного реагування.

2. Встановити факт геноциду.

3. У Відповідачів витребувати відповідну інформацію та вимагати належного виконання Контитуційних норм.

4. Президенту як гаранту забезпечити ст. 102 Конституційний захист громадян України.

5. Правоохоронним органам належно відреагувати тпа здійснити аналіз та забезпечення доказів так і збирання.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Оскільки відповідачем - 9 у справі №160/9451/21 є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, то слід вважати, що справа не може розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом та має бути передана на розгляд іншого адміністративного суду.

Частиною 2 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Згідно з ч.1 ст.28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 29, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/9451/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Красногвардійського районного суду м. Дніпро, відповідача 2 - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідача 3 - Ленінського районного суду м. Дніпро, відповідача 4 - Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідача 5 - місцевого відділення поліції, відповідача 6 - Верховного Суду України, відповідача 7 - Дніпропетровського апеляційного суду, відповідача 8 - Індустріального районного суду м.Дніпро, відповідача 9 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідача 10 - Вищої ради правосуддя, третя особа 1 - Президент України ОСОБА_2 , третя особа 2 - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, третя особа 3 - прокурор Дніпропетровської області, третя особа 4 - директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, третя особа 5 - голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, третя особа 6 - Державне бюро розслідувань, третя особа 7 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, третя особа 8 - Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса