Справа № 820/6439/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 червня 2021 р. справа № 820/6439/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - Донець Д.О.,

представника відповідача Бирка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № на суму 7 707,37 грн. (сім тисяч сімсот сім грн. 37 коп.);

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № на суму 148 901,87 грн. (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот одна грн. 87 коп.);

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № на суму 100 754,30 грн. (сто тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 30 коп.);

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № 002110304 на суму 1 587 540,00 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок грн. 00 коп.);

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № на суму 1 336 587,62 грн. (один мільйон триста тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 62 коп.);

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 року № на суму 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.), № на суму 1,00 грн. (одна грн. 00 коп.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 08.11.2016 року № , від 08.11.2016 року №, від 08.11.2016 року №, від 08.11.2016 року №, від 08.11.2016 року №, від 08.11.2016 року №, від 08.11.2016 року №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м.Харків, пр.Науки, 9, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі № 820/6439/16 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. по справі №820/6439/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі №820/6439/16, касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №820/6439/16 скасовано. Справу №820/6439/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2021 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу №820/6439/16 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року задоволено клопотання щодо заміни відповідача у справі з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області код ЄДРПО 39859805 на Головне управління ДПС у Харківські області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що судження контролюючого органу про вчинення платником податків податкових правопорушень ґрунтуються на помилкових судженнях, платник не порушував податкової дисципліни, податковий обов`язок виконав у повному обсязі, підстав для покладення обов`язку проведення додаткових платежів не має. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень та винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача. Представник відповідача зазначив, що платник податків приховав реальний обсяг реалізації товару (лікеро-горілчаних виробів), внаслідок чого за цим фактом одночасно занизив суму податку з доходів фізичних осіб, суму військового збору, суму ПДВ, суму акцизного податку, не забезпечив проведення розрахункових операцій з продажу лікеро-горілчаних виробів через реєстратори розрахункових операцій. Окрім того, за висновками перевірки платник безпідставно збільшив витрати на суму платежів за ліцензіями на торгівлю алкогольними напоями. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3654/20-30-13-04-06/ НОМЕР_1 від 21.09.2016, в якому відображено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до невнесення до складу загального оподатковуваного доходу торгівельної виручки в розмірі 5291801,56 грн.;

- пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до збільшення складу витрат за рахунок сплати по ліцензіям на роздрібну торгівлю ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами; статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до недекларування та несплати військового збору з суми прихованого (заниженого) доходу у розмірі 5373581,56 грн.;

- підпункту 7.1.2 пункту 7.1 статті 7, пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ;

- пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку по господарським операціям з продажу горілчаних виробів;

- пунктів 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що призвело до незастосування реєстраторів розрахункових операцій при одержані готівкових коштів у сумі 6350161,88 грн. з ПДВ (5291801,56 грн. без ПДВ) як заниженого за даними перевірки (прихованого) чистого оподатковуваного доходу за двома попередніми епізодами порушень у справляння податку з доходів фізичних осіб.

На підставі названого акту перевірки відповідачем 08.11.2016 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № на суму штрафу 1,00 грн. (за порушення пунктів 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»);

- № на суму штрафу 510,00 грн. (за порушення пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у вигляді незбереження первинних документів, які підтверджують дані документів податкової звітності, а також неподання таких документів до перевірки);

- № на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1336587,62 грн. (основний платіж 1069270,10 грн., штраф 367317,52 грн.);

- № на суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 1587540,00 грн. (основний платіж 1058360,00 грн., штраф 529180,00 грн.);

- № на суму грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 100754,30 грн. (основний платіж 80603,44 грн., штраф 20150,86 грн.);

- № на суму грошового зобов`язання з акцизного податку у загальному розмірі 148901,87 грн. (основний платіж 119121,50 грн., штраф 29780,57 грн.);

- № на суму грошового зобов`язання з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі основного платежу 7707,37 грн.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, за доводами контролюючого органу, став факт неналежного ведення обліку доходів та витрат у 2015 році з огляду на відображення не у повному обсязі отриманих доходів (торгівельної виручки), а саме: не відображення в графі 2 та 4 книги обліку доходів та витрат сум доходів, які надходили на розрахункові рахунки з призначення платежу торгівельна виручка, також у книги обліку доходів та витрат №1465 від 11.11.2013.

Також перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не веде щоденний облік витрат, пов`язаних з господарською діяльністю гр. 5, 6, 7, 8 книги обліку доходів та витрат, чим порушено пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України.

При здійсненні перевірки книг КОРО (чеків Z-звітів денних), банківських виписок по рахунках позивача податковим органом встановлено, що сума продажу товарів складається з готівкових коштів та платежів карткою на загальну суму - 33138351,30 грн. (з ПДВ).

Платежі карткою - (безготівкові кошти) надходили з призначенням платежу «розрахунки по еквайрінгу» до розрахункових рахунків № НОМЕР_2 АТ «Піреус банк МКБ» МФО 300658 та № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533 на загальну суму 13842265,18 грн. (з ПДВ), у тому числі: 1) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по кредиту розрахункового рахунку № НОМЕР_2 АТ «Піреус банк МКБ» МФО 300658 надійшли кошти з призначенням платежу «розрахунки по еквайрінгу» у сумі 11463747,32 грн. (з ПДВ); 2) за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 по кредиту розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533 надійшли кошти з призначенням платежу «розрахунки по еквайрінгу» у сумі 2378517,86 грн. (з ПДВ), що свідчить про те, що сума готівкових коштів за продаж товарів, яка надійшла до каси, із застосуванням РРО складає 19296086,12 грн. (з ПДВ) (33138351,30 грн. - 13842265,18 грн. = 19296086,12 грн.).

Також, при здійсненні перевірки банківських виписок по розрахунковим рахункам № НОМЕР_2 АТ «Піреус банк МКБ» МФО 300658, № НОМЕР_4 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві МФО 300346 за перевіряємий період по кредиту надходили кошти з призначенням платежу «торгівельна виручка» сим 2, «внесення торгівельної виручки» сим 2 на загальну суму - 25646248,0 грн. (з ПДВ), у тому числі: 1) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по кредиту розрахункового рахунку № НОМЕР_2 АТ «Піреус банк МКБ» МФО 300658 надійшли кошти з призначенням платежу «внесення торгівельної виручки» сим 2 у сумі 11278998,00 грн. (з ПДВ); 2) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по кредиту розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві МФО 300346 надійшли кошти з призначенням платежу «торгівельна виручка» сим 2 у сумі 14367250,0 грн. (з ПДВ). По розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533 за період 01.04.2015 по 31.12.2015, коштів з призначенням платежу «торгівельна виручка» не надходило.

У зв`язку з цим, контролюючим органом зроблений висновок, що за перевіряємий період, сума готівкових коштів, яка надійшла до каси із застосуванням РРО - 19296086,12 грн. (з ПДВ), а сума готівкових коштів, яка була внесена на розрахункові рахунки з призначенням платежу «торгівельна виручка» сим 2 та «внесення торгівельної виручки» сим 2 на суму - 25646248,00 грн. (з ПДВ).

Таким чином, за доводами контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період не були проведені через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів готівкові кошти у сумі 6350161,88 грн. (з ПДВ) (25646248,0 грн. - 19296086,12 грн. = 6350161,88 грн.), та не внесено до складу загального оподатковуваного доходу декларації за 2015 рік, (додаток Ф4 до податкової декларації про майновий стан і доходи), чим порушено підпункт 164.1.3 пункт 164.1 статті 164, пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, та пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Так, пунктами 177.1, 177.2, статті 177 Податкового кодексу України визначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо доводів заниження оподатковуваного доходу в сумі 6350161,88 грн. зазначено, що жодних арифметичних розрахунків фахівці ОДПІ під час визначення встановлення порушення не здійснювали. Дане порушення обґрунтовується, виключно дослідженням та співставленням щоденних даних (отримані доходи) відображених платником в Книзі обліку доходів та витрат, книгах КОРО та даних надходження коштів на розрахунковий рахунок платника. Кошти у розмірі 6350161,88 грн. надійшли на розрахункові рахунки платника із призначенням платежу «Торгівельна виручка», «торгівельна виручка (горілчані вироби), що зазначалась самостійно позивачем в квитанціях на внесення готівки в банку. Перевіркою встановлено не відображення доходу в сумі 6350161,88 грн., які позивачем не обліковано в Книзі обліку доходів та витрат протягом 2015 року. Жодних висновків щодо нелегального отримання доходу контролюючий орган в акті перевірки не наводить, підстави для дослідження джерела отримання ФОП товарів на суму 6350161,88 грн. у Центральною ОДПІ відсутні.

Крім того, за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом також встановлено порушенням позивачем вимог податкового законодавства, яке полягало у не оприбуткуванні в книзі обліку доходів і витрат виручки у розмірі 3119350,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем направлено лист Керуючому Харківським відділенням №3 ПАТ «Альфа-Банк» від 30.09.2016 вих. № 139 про виправлення призначення платежу, де вказано, що було не вірно вказано призначення платежу «Торгівельна виручка (горілчані вироби)» треба вважати дійсними призначення платежу «Внесення власних заощаджень». На вказаний лист ПАТ «Альфа-Банк» повідомив, що призначення платежу автоматично визначались Банківським програмним забезпеченням на підставі попередніх заявок ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, позивачем не було надано до суду банківських виписок, в яких проведено платежі, з нібито невірно встановленим призначенням платежу. Відповідно, дослідити питання ініціатора переведення грошових коштів на рахунки позивача з наявних матеріалів справи не вбачається можливим. З огляду на викладене, судом не взято до уваги наявність позову, що розглядається Жовтневим районним судом м.Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій щодо зарахування грошових коштів в сумі 6622793,52 грн., які отримані відповідно до Договору позики, на розрахунковий рахунок, відкритий у АТ "Альфа-Банк", який використовується в комерційних цілях, оскільки жодних доказів, що вказані суми були перераховані на користь позивача ОСОБА_2 або отримані від останньої, матеріали справи не містять.

Наявність вказаного спору на думку суду свідчить виключно про намагання позивача легалізувати кошти, які отримані позивачем та в порушення податкового законодавства не були обліковані в Книзі обліку доходів та витрат протягом 2015 року та отримані без проведення через реєстратори розрахункових операцій, з метою уникнення відповідальності за порушення, встановлені актом перевірки.

Окремо суд зазначає, що лист Керуючому Харківським відділенням № 3 ПАТ «Альфа-Банк» від 30.09.2016 вих. № 139 про виправлення призначення платежу надіслано позивачем після проведення перевірки та складення акту.

Так, пунктами 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

При цьому, необхідно зазначити, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження висновків акту перевірки та їх відповідність фактичним обставинам справи.

Також, при перевірці правильності визначення витрат, на підставі первинних документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України віднесено до складу витрат за 2015 року сплату за ліцензії у сумі 81780,00 грн., а саме згідно наданих до перевірки первинних документів було сплачено за ліцензії у січні 2015 року у сумі 780,00 грн., у лютому 2015 року у сумі 13500,00 грн., у березні 2015 року у сумі 6500,00 грн., у квітні 2015 року у сумі 2500,00 грн., у травні 2015 року у сумі 13500,00 грн., червні 2015 року у сумі 6500,00 грн., у липні 2015 року у сумі 2500,00 грн., у серпні 2015 року у сумі 13500,00 грн., у вересні 2015 року у сумі 6500,00 грн., у жовтні 2015 року у сумі 2500,00 грн., у листопаді 2015 року у сумі 13500,00 грн., як інші витрати, які відсутні у переліку витрат, визначених у підпунктах 177.4.1, 177.4.2, 177.4.3., 177.4.4 пункту 177.4 статті 174 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015) визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, а саме: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат (підпункт 177.4.1); витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством (підпункт 177.4.2); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом (підпункт 177.4.3); інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (підпункт 177.4.4).

Наведений у цій нормі перелік витрат, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, відсутні правові підстави для включення фізичною особою-підприємцем до витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, сплачених сум за ліцензії 2015 році, що підтверджує висновки акту перевірки та наявність порушень з боку позивача.

Також перевіркою, при здійсненні перевірки банківських виписок по розрахунковим рахункам за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, встановлено, що по кредиту розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ПАТ «Альфа -Банк» у м. Києві МФО 300346 надійшли кошти з призначенням платежу «торгівельна виручка» сим 2 у сумі 14367250,0 грн. (з ПДВ), у т.ч. кошти з призначенням платежу «торгівельна виручка (горілчані вироби)» сим 2 у сумі 3119350,0 грн. (з ПДВ) (Додаток 2 до акту перевірки)

Згідно п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України база оподаткування акцизним податком є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України.

Згідно п. 216.9 ст. 216 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, відвантаження, фізичного відпуску товару, а у разі реалізації товарів фізичними особами-підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

В порушення п. 216.9 ст. 216 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з акцизного податку за 2015 рік у сумі - 155 967,50 гривень.

Згідно даних декларацій з акцизного податку за 2015 рік ФОП ОСОБА_1 визначено податок до сплати у сумі 36846,0 грн., згідно даних перевірки встановлено сума акцизного податку до сплати 155967,50 гривень.

З врахування вищенаведених розбіжностей між сумою задекларованих та встановлених у ході перевірки податкових зобов`язань, визначено акцизний податок, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками перевірки на загальну суму 119121,50 гривень., вказаний факт не було спростовано позивачем під час розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в обґрунтування відсутності обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних відповідно до приписів Податкового кодексу України.

З огляду на те, що позивач не спростував правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що оскаржувані податкове повідомлення - рішення винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя Біленський О.О.