Справа № 520/2822/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 червня 2021 року № 520/2822/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №277-VIII від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради;

- зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту села Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, згідно її заяви від 05.01.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №277-VIII від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради.

Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території с. Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення набрало законної сили 28.05.2021.

У позовній заяві від 23.02.2021 позивач зазначала, що планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 15000,00 гривень. В разі задоволення судом цієї позовної заяви, всі необхідні докази понесених або таких, що мають бути понесені судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

26.05.2021 від представника позивача, адвоката Нелюби С.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки в період з 31.05.2021 по 13.06.2021 суддя Волошин Д.А. знаходився у щорічній відпустці, тому розгляд заяви здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було зазначено, що вона планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 15000,00 гривень. В разі задоволення судом цієї позовної заяви, всі необхідні докази понесених або таких, що мають бути понесені судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення

Судове рішення у справі прийнято судом у спрощеному провадженні без виклику сторін 27.04.2021 та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати.

В поданій заяві від 26.05.2021 представником позивача було зазначено, що позивач дізнався про наявність судового рішення від 27.04.2021 лише 24.05.2021, у день отримання копії судового рішення поштою.

Водночас позивач, всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України, звернувшись з позовною заявою до суду, в якій повідомив про намір подати докази про судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначив про наявність поважних причин, які не дали йому можливості підтвердити понесені витрати. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат, не були вказані і в заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги було укладено 17.02.2021, а позовну заяву позивачем подано до суду 23.02.2021.

З наданих до суду доказів витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, вбачається, що такі витрати складаються зі складання тексту позовної заяви.

Отже, судом встановлено, що усі витрати стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду.

Ухвалу суду від 26.02.2021 про відкриття провадження у справі №520/2822/21, в якій зазначено, що відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тобто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, представником позивача отримано 09.03.2021.

Відтак, за період часу з 23.02.2021 до закінчення розгляду справи судом та винесення рішення 27.04.2021 у позивача було більше, ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складеною у письмовій формі, так і зі своєчасністю її подання.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України, п`ятий день після ухвалення рішення суду є 02.05.2021, разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, отже 05.05.2021 є останнім днем для надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Доводи представника позивача стосовно поважності причин пропуску строку подання доказів через отримання судового рішення 24 травня 2021 року не спростовують висновку, що такі витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, могли бути визначені та підтверджені документами до розгляду справи №520/2822/21 по суті.

Позивачем заява з доказами подана 26.05.2021, тобто за межами зазначеного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на додаткову постанову Верховного Суду від 24.10.2019 по справі №820/4280/17 судом не приймаються до уваги, оскільки зі змісту зазначеної постанови не вбачається, що така заява подана з пропущенням зазначеного строку та Верховним Судом досліджувалась вказана обставина.

Окрім того, правова позиція, викладена в постанові від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, прийнята Верховним Судом значно пізніше, ніж та, що зазначена представником позивача у додатковій постанові від 24.10.2019 по справі №820/4280/17.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин