Справа № 520/10957/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 р.Справа № 520/10957/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат шляхом ухвалення додаткового судового рішення по справі 520/10957/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/10957/18.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на означене судове рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року апеляційна скарга задоволена частково, а саме: ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року змінена з підстав та мотивів її прийняття.

14.06.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 фактично про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції. У якості доказів таких витрат ОСОБА_1 до заяви додані: фіскальний та товарний чеки і довідка щодо участі у судовому засіданні. Документ сформований заявником 12.06.2021 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до звернення не надані.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

26.05.2021 року набрав чинності Закон України від 27.04.2021 року № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким внесені зміни, зокрема, до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 9 ст. 44 КАС України (в редакції Закону № 1416-IX) унормовано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За приписами частини 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, виконуючи вимоги ч. 9 ст. 44 КАС України, ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/10957/18 повинен був надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначено ч. 1 ст. 167 КАС України, п. 7 якої встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частина друга ст. 167 КАС України встановлює, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог частини 9 ст. 44, п. 7 частини першої ст. 167 КАС України і означені недоліки не дають суду можливості розглянути таку заяву, оскільки інші учасники справи мають право бути обізнаними як із суттю звернення, так із доказами, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги своєї заяви. Відтак, в силу положень частини 2 ст. 167 КАС України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду. Факт повернення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з процесуального питання, визначеного в заяві.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат шляхом ухвалення додаткового судового рішення по справі 520/10957/18.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.