Справа № 640/11285/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Київ № 640/11285/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді ОСОБА_2 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
простягнення заробітної плати,-
У С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року справу № 640/11285/21 розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 640/11285/21 та визначено, що її розгляд буде відбуватись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31 травня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва, особою, уповноваженою діяти від імені Національного антикорупційного бюро України - Майстренко О.М. подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 640/11285/21.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року передано зазначену справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для вирішення питання про відвід судді.

Так, в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, 09 червня 2021 року суддю Аблова Є.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

За правилами ч. 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 640/11285/21, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою, якою представник Національного антикорупційного бюро України у справі № 640/11285/21 обґрунтовує заяву про відвід судді, є те, що суддя ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні досудове розслідування, яке здійснюють детективи Національного бюро, у зв`язку з чим, на думку Національного бюро, наявні обставини, які викликають, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також зауважує, що пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає за необхідне зазначити, що 01 вересня 2020 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення за № 2521/0/15-20, відповідно до якого зазначила про необгрунтованість підозри судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних процесуальних правопорушень, та вирішила відмовити у задоволенні клопотання Генерального прокурора про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді ОСОБА_2 щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Таким чином, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Отже, оскільки підстав передбачених статтею 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви особи, уповноваженою діяти від імені Національного антикорупційного бюро України - Майстренко О.М. про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №640/11285/21- відмовити.

Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Аблов