Справа № 560/3025/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 560/3025/20

адміністративне провадження № К/9901/36459/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Трубецької М. В.,

представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Шостацької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (судді: Сушко О.О., Мацько Є.М., Залімський І. Г.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу";

поновити ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;

стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу", ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, прийнято рішення про звільнення, майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, зі служби цивільного захисту, достроково розірвати контракт та виключити з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року.

Відповідно до цього наказу, підстава для звільнення - подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року №58, від 10 квітня 2020 №41 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Позивач вважає наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а його, позивача у цій справі ОСОБА_2 належить поновити на службі на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій, у службі цивільного захисту, поновити контракт та включити до кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу".

Поновлено ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлено дію контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 34 коп.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що проведення перевірки 22 квітня 2020 року о 05:00 год. відбулося до винесення наказу №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ, відтак на переконання суду, позивач не може та не має нести відповідальність за несення служби черговим караулом у 3 ДПРЧ станом на 22 квітня 2020 року 05:00 год, оскільки на час проведення перевірки позивач фактично ще не був призначений заступником начальника вказаного підрозділу. Суд також вказав, що відповідачем не надано суду докази того, що з 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 доведено його посадові обов`язки за посадовою інструкцією чи будь-яким іншим організаційно-розпорядчим документом, відтак, на переконання суду позивач не міг та не може нести відповідальність за порушення, що були виявлені о 05:00 год. 22 квітня 2020 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що служба в органах цивільного захисту потребує від посадових осіб самодисципліни та належного виконання посадових обов`язків у зв`язку з існуванням ризику життя як для себе так і для підлеглого особового складу. Позивач протягом останнього року служби неналежним чином виконував обов`язки покладені на нього за посадою, чим систематично - більше двох разів підряд, не виконував умов контракту, тому його звільнення зі служби слід вважати правомірним.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування.

У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються позивачем відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження позивач вказує на те, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування до особи дисциплінарної відповідальності за порушення нею службової дисципліни, що передбачена п.п.б, 7, 8, 57, 59, 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, та як наслідок звільнення особи у відповідності до пункту 173, 176 підпункт 6 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у випадку, коди особа ще не призначена на посаду та не приступила до виконання своїх обов`язків, тобто притягнення особи до відповідальності без наявності її вини.

У касаційній скарзі позивач вказує на те, що він звільнений зі служби на підставі наказу №196 від 13 травня 2020 року. Цей наказ містить відомості, що підставою його прийняття є: 1) подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., 2) накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року № 58, від 10 квітня 2020 року № 41 та 3) матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року,

В матеріалах службового розслідування від 12 травня 2020 року містяться відомості про проведення перевірки 22 квітня 2020 року о 05:00 год, якою встановлено порушення позивачем службової дисципліни. Проте, на час проведення цієї перевірки позивач ще не був переведений в цей підрозділ та не приступив до виконання своїх обов`язків та разом з тим відповідно до Розпорядку дня особового складу чергового караулу та Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, початок робочого дня з понеділка по четвер визначено з 08:00 год.

Таким чином винесення наказу №165 від 22 квітня 2020 року про переведення позивача в підрозділ на посаду заступника начальника З ДПРЧ могло відбутися лише після початку робочого дня 22 квітня 2020 року, тобто після 08:00 год, при тому, що перевірка була проведена 22 квітня 2020 року о 05:00 год, отже до винесення наказу про переведення позивача.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом ГУ ДСНС №165 від 22 квітня 2020 року позивача переведено в підрозділ на посаду заступника 3-ої ДПРЧ, а згідно журналу реєстрації вступного інструктажу позивач для виконання посадових обов`язків прибув до підрозділу 23 квітня 2020 року. Більше того, відповідно до копії книги служби, 22 квітня 2020 року позивач ще перебував у підрозділі 2 ДПРЧ на посаді начальника частини де здійснював розвід нарядів на службу, а у підрозділ З ДПРЧ позивач прибув лише 23 квітня 2020 року та в період з 23 квітня 2020 року по 29 квітня 2020 року згідно наказу 1 ДПРЗ №168 передавав частину, що раніше очолював, а саме 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, в якій постійно знаходився в складі комісії та здавав службову документацію, автотранспорт та матеріальні цінності і оформленням акту та фактично здав частину 27 квітня 2020 року.

Також звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції докази того, що з 22 квітня 2020 року позивачу було доведено його посадові обов`язки за посадовою інструкцією чи будь-яким іншим організаційно- розпорядчим документом, відтак, позивач не міг та не може нести відповідальність за порушення, що були виявлені о 05:00 год 22 квітня 2020 року.

10 червня 2021 року позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позиція інших учасників справи.

До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10 червня 2021 року у судовому засіданні представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Шостацька Т.В. підтримала свої заперечення, з підстав та обґрунтувань, викладених у відзиві на касаційну скаргу позивача.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 травня 2021 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в підрозділі ДСНС на посаді заступника начальника 3-ої ДПРЧ 1-го ДПРЗ (м. Хмельницький) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відповідно до контракту № 273/16, укладеного на 5 років, дата набрання чинності 02 червня 2016 року.

З жовтня 2018 року позивач перебував на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Наказом 1-го ДПРЗ Головного управління від 29 травня 2019 року №58 за порушення службової дисципліни, а саме: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 2-ої ДПРЧ 1-го ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - догана. Позивач це дисциплінарне стягнення не оскаржував.

Наказом 1-го ДПРЗ Головного управління від 10 квітня 2020 №41 за порушення службової дисципліни, а саме: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 2-ої ДПРЧ 1-го ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана. Позивач це дисциплінарне стягнення не оскаржував.

За рапортом позивача від 17 квітня 2020 року, його переведено на посаду з меншим обсягом робіт, а саме заступника начальника 3-ої державної пожежно-рятувальної частини 1-го державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області з 22 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року о 05:00 год заступником начальника 1-го ДПРЗ Головного управління, підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М. проведено перевірку організації несення служби черговим караулом, дотримання порядку в службових приміщеннях, стану спеціалізованої техніки, наявності службових посвідчень. З особовим складом караулу проведено нічні пожежно-тактичні заняття "умовна пожежа 3-го поверху навчальної вежі". Поставлене завдання особовий склад караулу виконав на оцінку "задовільно". Під час проведення перевірки виявлено наступні недоліки: не працює електростанція на АЦ-60 (65053); не працює належним чином сигнально-гучномовний пристрій на АЦ- 60 (65053); в підрозділі відсутні переносні радіостанції; особовий склад караулу не проводить прийом чергування належним чином, про що свідчить слабкі знання про наявність пожежно-технічного обладнання на автомобілях; особовий склад караулу має слабкі знання посадових інструкцій.

Наказом ГУ ДСНС №165 від 22 квітня 2020 року позивача переведено в підрозділ на посаду заступника 3-ої ДПРЧ та згідно журналу реєстрації вступного інструктажу позивач для виконання посадових обов`язків прибув до підрозділу 23 квітня 2020 року.

Перебуваючи па посаді заступника начальника в період з 23 квітня 2020 року по 29 квітня 2020 року, згідно наказу 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області № 168 від 23 квітня 2020 року, позивач мав передати службову документацію, автотранспорт та матеріальні цінності з оформленням акту та фактично передав частину 27 квітня 2020.

Наказом 1-го ДПРЗ від 27 квітня 2020 року №65 призначено службове розслідування за наслідками перевірки несення служби, проведеної 22 квітня 2020 заступником начальника 1 ДПРЗ Головного управління підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М .

Згідно Висновку про результати службового розслідування від 12 травня 2020 року, за фактом перевірки проведеної 22 квітня 2020 року о 05:00 год. стосовно порушення службової дисципліни, виявлено, що заступник начальника 3-ої ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 не організував службу чергового караулу у підрозділі, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Таким чином, за висновками вищевказаного службового розслідування, оскільки на думку відповідача після призначення на посаду ОСОБА_1 заступником начальника 3-ої ДПРЧ 1-го ДПРЗ Головного управління, надалі не продовжував виконувати покладені на нього обов`язки, керівництво 1 ДПРЗ клопотало про звільнення позивача з служби цивільного захисту, згідно висновку про результати службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 3-ої державної пожежно-рятувальної частини 1-го державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, звільнено зі служби цивільного захисту, достроково розірвано контракт та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року.

Підставою для прийняття вищевказаного наказу, відповідачем зазначено: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року № 58, від 10 квітня 2020 року № 41 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Не погоджуючись із наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу", позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджено відповідною Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу" від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення), яким визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до цього Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання. Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється п`ятиденний 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для осіб рядового і начальницького складу, курсантів (слухачів) навчальних закладів цивільного захисту - шестиденний робочий тиждень з одним днем відпочинку.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту. Звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби.

Відповідно до пункту 173 Положення звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється:

у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби;

у відставку - якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби із зняттям з військового обліку.

Пунктом 176 Положення про проходження служби встановлено, що контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби цивільного захисту: у зв`язку із закінченням строку контракту; за віком; за станом здоров`я; у зв`язку із скороченням штатів; відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; у зв`язку із набранням законної сили обвинувальним вироком суду; у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії; у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави.

Крім цього, пункт 182 Положення про проходження служби передбачає, що контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 2 - 4, 6 і 8 - 11 пункту 176 і абзацом першим пункту 178 цього Положення.

Також, Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05 березня 2009 року №1068-VІ (далі - Закон №1068-VІ), визначається сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів - навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування. Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до п. 1 - п. 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт). Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі. Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Відповідно до вимог п. 5 Закону України № 1068-VІ, належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається, зокрема, шляхом: виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов`язків, вірності Присязі; встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов`язків і наказів начальників; формування правової культури в осіб рядового і начальницького складу.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням. Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту особи рядового і начальницького складу зобов`язані з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у додержанні етичних норм поведінки, утримуватися від порушень громадського порядку.

Пунктом 57 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

У відповідності до пункту 8 розділу І Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.10.2014 № 1032 (далі - наказ № 1032) караульна служба - вид служби, що організовується в чергових змінах (караулах) і оперативних групах органів управління та підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ з метою забезпечення їх постійної готовності до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (подій), гасіння пожеж.

Згідно пункту 11 розділу II Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 жовтня 2014 року № 1032, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2014 року за № 1563/26340 заступник начальника державного пожежно-рятувального загону (частини) підпорядковується начальнику державного пожежно-рятувального загону (частини) та є прямим начальником для всього особового складу державного пожежно-рятувального загону (частини) і виконує обов`язки, визначені для нього начальником загону (частини), та відповідає за:

1) організацію внутрішньої і караульної служб у підрозділах;

2) службову підготовку особового складу;

3) реагування на надзвичайні ситуації (події) або пожежі в районі виїзду підрозділів;

4) організацію ГДЗС у підрозділах;

5) забезпечення особового складу захисним одягом, ЗІЗОД і спорядженням;

6) утримання, експлуатацію і випробування спеціальної техніки, обладнання та оснащення;

7) роботу з перевірки технічного стану зовнішніх джерел протипожежного водопостачання;

8) вивчення і знання особовим складом загону (частини) оперативно-тактичної характеристики району виїзду підрозділів;

9) розроблення і практичне відпрацювання оперативних планів і карток пожежогасіння.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Предметом судового контролю у цій справі є правомірність видання відповідачем наказу № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та дострокового розірвання контракту відповідно до пункту 173 та п.п. 6 пункту 176 Положення (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) слугували: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року № 58, від 10 квітня 2020 року № 41 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є правомірність саме факту звільнення позивача зі служби та наявність в його діях систематичних порушень умов контракту.

Верховний Суд зазначає, що безпосередньою підставою саме звільнення позивача, є наслідком проведення службового розслідування, а саме матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року та подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., що і стали кінцевою причиною та приводом для прийняття відповідачем оскарженого наказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 квітня 2020 року о 05:00 год заступником начальника 1 ДПРЗ Головного управління, підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М. проведено перевірку організації несення служби черговим караулом, дотримання порядку в службових приміщеннях, стану спеціалізованої техніки, наявності службових посвідчень.

Згідно з матеріалами службового розслідування та висновків від 12 травня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні дисциплінарного проступку, саме як заступника начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, а саме у тому, що він не організував службу чергового караулу у підрозділі 22 квітня 2020 року о 05:00 год, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

При цьому, суд встановив, що сам наказ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ видано відповідачем теж 22 квітня 2020 року, тобто в один день із днем проведення вищевказаної перевірки.

У ході судового розгляду, зібрання та дослідження доказів, суд встановив, що відповідно до Розпорядку дня особового складу чергового караулу та Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, початок робочого дня з понеділка по четвер визначено з 08:00 год.

Таким чином, на переконання суду винесення наказу 22 квітня 2020 року №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ могло відбутися лише після початку робочого дня 22 квітня 2020 року, тобто після 08:00 год, при тому, що перевірка була проведена 22 квітня 2020 року о 05:00 год, отже до винесення наказу про переведення ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що після переведення ОСОБА_1 до безпосереднього виконання обов`язків заступника начальника 3 ДПРЧ приступив після прибуття до самого підрозділу та проведення вступного інструктажу, а саме 23 квітня 2020 року, що об`єктивно підтверджується відміткою ОСОБА_1 у журналі реєстрації вступного інструктажу.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що проведення перевірки 22 квітня 2020 року о 05:00 год відбулося до винесення наказу №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ. Відтак не може та не має нести відповідальність за несення служби черговим караулом у 3 ДПРЧ станом на 22 квітня 2020 року 05:00 год, оскільки на час проведення перевірки позивач фактично ще не був призначений заступником начальника вказаного підрозділу.

Більше того, відповідно до копії книги служби, встановлено, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 ще перебував у підрозділі 2 ДПРЧ на посаді начальника частини де здійснював розвід нарядів на службу.

Вищенаведене теж є беззаперечним доказом того, що у підрозділ 3 ДПРЧ позивач прибув лише 23 квітня 2020 року, про що свідчить запис про проведений вступний інструктаж.

Також відповідачем не було надано суду докази того, що з 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 було доведено його посадові обов`язки за посадовою інструкцією чи будь-яким іншим організаційно-розпорядчим документом, відтак, на переконання суду позивач не міг та не може нести відповідальність за порушення, що були виявлені о 05:00 год 22 квітня 2020 року.

Верховний Суд вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що 29 квітня 2020 року заступник начальника 1 ДПРЗ Головного управління підполковник служби цивільного захисту Гуцал В.В. здійснив перевірку несення караульної служби чергового караулу 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління та виявив, що ряд зауважень виявлених 22 квітня 2020 року не усунуті, оскільки в основу оскарженого наказу та його причиною слугувало саме проведення перевірки о 05:00 год 22 квітня 2020 року, як і зазначено в оскаржуваному наказі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та недоведеність висновків ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за наслідками перевірки проведеної 22 квітня 2020 року о 05:00 год стосовно порушення службової дисципліни, виявлених у діях заступника начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 щодо не організації служби чергового караулу у підрозділі, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Вищевказаний висновок, за результатами проведеної перевірки, слугував підставою для прийняття наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 про звільнення ОСОБА_1 .

Верховний Суд зазначає, що під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти вчинення дисциплінарного проступку особою рядового і начальницького складу після застосування дисциплінарного стягнення до такої особи, яке не втратило юридичної сили.

Отже, наявність у особи рядового і начальницького складу двох або більше дисциплінарних стягнень, накладених на вказаних осіб протягом року, є підставою для звільнення їх із служби цивільного захисту, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень щодо не організації служби чергового караулу у підрозділі, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, тому Верховний Суд не вбачає систематичності невиконання умов контракту.

За таких обставин, оскаржуваний наказ відповідача не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, зокрема, винесений непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Розмір часу вимушеного прогулу не є предметом касаційного оскарження, тому в силу статті 341 КАС України не підлягає перегляду Верховним Судом.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив адміністративний позов, а рішення суду першої інстанції по своїй суті є правильним.

На підставі вищевикладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, який повно та правильно встановив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права та надав їм системне тлумачення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції та приймаються судом в якості належних.

Згідно із статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції як такого, що відповідає закону.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасувати, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов