Справа № 640/24096/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ № 640/24096/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Кравченку Я.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко Ю.М.,

від відповідача - Олійник Л.О.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика»

до Офісу великих платників ДПС,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС від 17.09.2020 № , № .

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС від 17.09.2020 № , № , оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» правомірно зареєстровано розрахунки коригувань до податкових накладних у зв`язку із поверненням раніше отриманої попередньої оплати та правомірно відображено господарські операції за участю ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «Укр Гранд».

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та зазначив про правомірність податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС від 17.09.2020 № , № , оскільки складені з порушенням норм діючого законодавства України надані до перевірки первинні документи, які у своїй сукупності охоплюють або характеризують певні господарські операції - не підтверджують факт здійснення поставок від ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «Укр Гранд» на адресу ТОВ «Вінницька птахофабрика». Також відповідач вказав, що операції за участю ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ПраТ «Миронівський хлібопродукт» по договору № 19177-Г мають формальний характер та здійснені для штучного формування податкового кредиту підприємств, що виступають сторонами угоди.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" надані пояснення щодо підстав повернення попередньої оплати по договору та складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування. Одночасно в поясненнях вказано про безпідставність висновків контролюючого органу про те, що спірні господарські операції за участю ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ПраТ «Миронівський хлібопродукт» по договору № 19177-Г здійснені для штучного формування податкового кредиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 28.07.2020 по 21.08.2020 Офісом великих платників податків ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» з питань достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціях з податку на додану вартість за травень 2020 року (реєстраційний номер від 22.06.2020) та за червень 2020 року (реєстраційний номер від 20.07.2020).

За результатами проведеної перевірки Офісом великих платників податків ДПС складено акт від 31.08.2020 № 89/28-10-52-11/35878907, яким встановлено порушення:

п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ «Вінницька птахофабрика» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ у травні 2020 року (рядок 9 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2020 року) на 320 000 000 грн;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту (рядок 10.1 та рядок 17) за травень 2020 року - 354470,40 грн, за червень 2020 року - 338 436 грн;

п. 187.1 ст.187, п. 192.1, п. 192.2, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ «Вінницька птахофабрика» занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 податкової декларації з податку на додану вартість) за травень 2020 року на 315 334 303 грн, за червень 2020 року на 1 943 586 грн;

п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ «Вінницька птахофабрика» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 податкової декларації з податку на додану вартість) за травень 2020 року на 5 020 167 грн, за червень 2020 року на 3 415 017 грн;

п. 187.1 ст. 187, п. 192.1, п. 192.2, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ТОВ «Вінницька птахофабрика» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з податку на додану вартість) за травень 2020 року на 5 020 167 грн, за червень 2020 року на 3 415 017 грн.

На підставі складеного акта перевірки Офісом великих платників податків ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 17.09.2020:

№ , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за травень 2020 року (реєстраційний номер від 22.06.2020) на суму 5 020 167 грн та за червень 2020 року (реєстраційний номер від 20.07.2020) на суму 3 415 017 грн.

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 396 597 361 грн, з якої: за податковими зобов`язаннями 317 277 889 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 79 319 472.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацами першим, четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» з питань достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за результатами якої зроблені висновки про завищення позивачем податкового кредиту, за наслідками господарських операцій за участю позивача та ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «Укр Гранд» на адресу ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПрАТ «Миронівський хлібопродукт».

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Щодо господарських взаємовідносин за участю позивача та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 між Переробним комплексом філії ТОВ «Вінницька птахофабрика», як постачальником, та Приватним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт», як покупцем, укладено договір № 19177-Г, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю м`ясо птиці в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами у підписаних видаткових накладних на кожну партію товару або специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.1 договору визначено, що строк та місце поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку шляхом обміну письмовими повідомленнями, в т.ч. електронною поштою, в усному порядку або у відповідній специфікації.

22.11.2019 між сторонами підписано додаткову угоду, згідно з пунктом 2 якої погоджено, що у випадку здійснення авансових оплат за товар постачальник зобов`язаний складати податкові накладні у відповідності до специфікацій та/або рахунків-фактур, оформлених на виконання даного договору, аналогічний підхід застосовується покупцем при коригуванні податкових накладних у разі повернення авансових платежів.

Відповідно до специфікацій від 22.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, від 23.12.2019 № 5, від 24.12.2019 № 6, № 7, від 24.01.2020 № 8, від 27.01.2020 № 9, від 28.01.2020 № 10, від 29.01.2020 № 11 погоджено найменування товару, його кількість та ціну.

ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» здійснено попередню оплату товару, вказаного у специфікаціях. На підтвердження здійснення попередньої оплати товару позивачем надано виписки АТ «Укрсиббанк» та листи, яким ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» уточнив реквізити специфікацій по яким сплачені кошти на користь позивача.

Позивачем на отримані суми предоплати складено на користь ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» податкові накладні:

від 25.11.2019 № 1896/2 на загальну суму 120 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 20000000 грн;

від 25.11.2019 № 1897/2 на загальну суму 120 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 20000000 грн;

від 25.11.2019 № 1898/2 на загальну суму 120 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 20000000 грн;

від 25.11.2019 № 1899/2 на загальну суму 120 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 20000000 грн;

від 26.12.2019 № 2070/2 на загальну суму 120 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 20000000 грн;

від 26.12.2019 № 2071/2 на загальну суму 200 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 33333333,33 грн;

від 26.12.2019 № 2072/2 на загальну суму 200 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 33333333,33 грн;

від 30.01.2020 № 1979/2 на загальну суму 210 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 35000000 грн;

від 30.01.2020 № 1980/2 на загальну суму 210 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 35000000 грн;

від 30.01.2020 № 1981/2 на загальну суму 210 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 35000000 грн;

від 30.01.2020 № 1982/2 на загальну суму 210 000 000 грн, в тому числі ПДВ - 35000000 грн;

01.05.2020 між сторонами підписано додаткову угоду, відповідно до якої за взаємною згодою сторони домовились розірвати договір з моменту виконання постачальником зобов`язань щодо повернення коштів покупцю сплачених у якості попередньої оплати за договором у розмірі 1 920 000 000 грн. Повернення коштів здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання даної угоди. Допускається повернення частинами.

Згідно з платіжними дорученнями від 13.05.2020 № , № , №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № сплачені ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» кошти позивачем повернуто. Листами від 13.05.2020 позивач уточнив реквізити специфікацій по яким повернуто кошти ПрАТ «Миронівський хлібопродукт».

Між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.05.2020 по 30.06.2020, згідно з яким заборгованість позивача відсутня.

Позивачем складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 13.05.2020 № 1982/2 до податкової накладної від 30.01.2020 № 1982/2, від 13.05.2020 № 1981/2 до податкової накладної від 30.01.2020 № 1981/2, від 13.05.2020 № 1980/2 до податкової накладної від 30.01.2020 № 1980/2, від 13.05.2020 № 1979/2 до податкової накладної від 30.01.2020 № 1979/2, від 13.05.2020 № 2072/2 від 26.12.2019 № 2072/2, від 13.05.2020 № 2071/2 до податкової накладної від 26.12.2019 № 2071/2, від 13.05.2021 № 2070/2 до податкової накладної від 26.12.2019 № 2070/2, від 13.05.2020 № 1899/2 до податкової накладної від 25.11.2019 № 1899/2, від 13.05.2020 № 1898/2 до податкової накладної від 25.11.2019 № 1898/2, від 13.05.2020 № 1897/2 до податкової накладної від 25.11.2019 № 1897/2, від 13.05.2020 № 1896/2 до податкової накладної від 25.11.2019 № 1896/2, відповідно до яких скориговано в сторону зменшення податкові зобов`язання та податковий кредит, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що внаслідок внесених змін до умов договору позивачем повернуто ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» попередню оплату, суд зазначає про складання позивачем розрахунків коригування до податкових накладних правомірно та за наявності правових підстав.

Разом з тим, контролюючим органом під час проведення перевірки зроблені висновки, що зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригувань ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» не відповідають наданим до перевірки первинним документам, а саме: розрахунки коригувань проведено до податкових накладних, що складені не на суми коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) 25.11.2019, 26.12.2019 та 30.01.2020 по договору № 19177-Г від 21.11.2019 в розумінні вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України - видані податкові накладні не відповідають даним банківських виписок, внаслідок чого позивачем занижено суму податкових зобов`язань за звітний (податковий) період травень 2020 року на 320 000 000 грн.

Також контролюючим органом зроблений висновок, що оскільки ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» не визнав відповідальність ТОВ «Вінницька птахофабрика» за непоставлений в рахунок отриманої предоплати за товар, то операції по договору № 19177-Г від 21.11.2019 несуть формальний характер, тобто оформлені лише юридично та в податковому обліку, без настання реального здійснення операції, здійснені для штучного формування податкового кредиту (коригування податкового зобов`язання в сторону зменшення) підприємств, що виступають сторонами угоди, з метою отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації сплати податку на додану вартість до бюджету.

Суд критично ставиться до наведених висновків відповідача, оскільки Податковим кодексом України не передбачено обов`язковість складання податкових накладних на суму попередньої оплати, згідно з платіжним дорученням. Як зазначено самостійно відповідачем у акті перевірки з посиланням на роз`яснення Державної податкової служби України, не є помилкою складання однієї податкової накладної на декілька авансових платежів, отриманих протягом одного дня від одного покупця за одним і тим же договором.

При цьому, як встановлено судом, сума попередньої оплати відповідає сумі на яку складено позивачем податкові накладні на користь ПрАТ «Миронівський хлібопродукт».

В свою чергу, невизнання ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» відповідальності ТОВ «Вінницька птахофабрика» за непоставлений в рахунок отриманої предоплати товар не може бути в даному випадку свідченням нереальності господарських операцій.

Разом з тим, контролюючим органом доказів визнання договору від 21.11.2019 №19177-Г недійсним або належних доказів на підтвердження нікчемності правочину під час розгляду справи не надано.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не доведено відсутність права у позивача на коригування податкових зобов`язань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність коригування позивачем податкових зобов`язань та, як наслідок, протиправність висновків відповідача про заниження позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ у травні 2020 року (рядок 9 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2020 року) на 320 000 000 грн.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень позивача та третьої особи відносно того, що ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «Вінницька птахофабрика» змушені були відмовитись від подальшого виконання договору у зв`язку з неможливістю подальшої реалізації такої продукції на експорт у зв`язку із спалахом пташиного грипу у Вінницькій області у січні 2020 року та введенням заборони на імпорт курятини з України (ЄС, Японія, Корея, Азербайджан, Вірменія, Молдова, Ірак, Філіппіни, Марокко, Туніс, Сингапур, Кувейт, Саудівська Аравія тощо), оскільки надані третьою особою акти перевірок ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та податкові декларації підтверджують здійснення експорту товару ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», проте не підтверджують, що товар, який підлягав придбанню у ТОВ «Вінницька птахофабрика» підлягав експорту та збитковість даної операції. Проте наведеної обставини недостатньо для самостійного висновку про формальний характер угоди між позивачем та третьою особою.

Щодо господарських взаємовідносин за участю позивача та ТОВ «Укр Гранд», ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», суд зазначає наступне.

12.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Гранд» (як контрагент) та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПрАТ «Оріль Лідер» (як МХП) укладено договір № 12/03/19, за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Додатком 2 до договору поставки погоджено, що предметом договору поставки є: дерев`яні піддони і конкретний перелік партії якого визначається в додатку № 3. Загальна вартість (ціна) даного договору та платіжний день для кожної із сторін, що іменуються МХП, встановлюється окремо у наступному вигляді: для ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» не перевищує 200 000 000 грн, з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ). Платіжний день: середа; для ТОВ «Вінницька птахофабрика» не перевищує 200 000 000 грн, з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжні дні вівторок та четвер; для ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не перевищує 200 000 000 грн з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжні дні вівторок та п`ятниця; для ПрАТ «Оріль-Лідер» не перевищує 100 000 000 грн з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжні дні вівторок та п`ятниця.

Додатком № 4 до договору погоджено технічні параметри товару, який контрагент зобов`язується поставити.

Згідно із специфікацією № 4 контрагент зобов`язується поставити філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» наступний товар: код ЦБ00507540, піддон дерев`яний 1200х800 євро з т/о, вологість менше 22%, в кількості 18900 шт, ціна за од. вим. - 153 грн без ПДВ, сума 2 891 700 грн без ПДВ, ПДВ - 578 340 грн. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP в редакції офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс - 2010 (INCOTERMS - 2010), МХП здійснює оплату по договору з урахуванням положень додатку № 1 до договору не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 44 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар. Строк поставки: партіями згідно графіку з 30.03.2020 по 30.07.2020. За вимогою МХП по даній специфікації контрагент може поставити більше/менше товару в межах 20% без підписання будь-яких додаткових угод.

Відповідно до видаткових накладних № 39 від 07.05.2020, № 43 від 14.05.2020, № 47 від 24.05.2020, № 49 від 01.06.2020, № 50 від 05.06.2020, № 69 від 10.06.2020, № 70 від 15.06.2020, № 79 від 19.06.2020, № 80 від 22.06.2020, № 83 від 26.06.2020, ТОВ «Укр Гранд» поставило ТОВ «Вінницька птахофабрика» піддони в кількості 7 000 шт на загальну суму з ПДВ 1 285 200 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Укр Гранд» складено на користь позивача податкові накладні: № 38 від 07.05.2020, № 43 від 14.05.2020, № 65 від 24.05.2020, № 79 від 01.06.2020, № 80 від 05.06.2020, № 81 від 10.06.2020, № 82 від 15.06.2020, № 1 від 22.06.2020, № 8 від 26.06.2020, № 4 від 19.06.2020.

На підтвердження перевезення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № Р39 від 07.05.2020, № Р43 від 14.05.2020, № Р47 від 24.05.2020, № Р49 від 01.06.2020, № Р50 від 05.06.2020, № Р69 від 10.06.2020, № Р70 від 15.06.2020, № Р79 від 19.06.2020, № Р80 від 22.06.2020, № Р83 від 26.06.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження оплати товару позивачем надані копії платіжних доручень. Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 30.06.2020 між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ТОВ «Укр Гранд» кредиторська заборгованість складає 1 285 200 грн.

Також позивачем надано копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.03.2016 № 05.03.02-04/9303 та сертифікатів якості товару, як доказ відповідності технічних характеристик отриманого товару вимогам договору.

На підтвердження відображення спірних господарських операцій у бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 63 за травень, червень 2020 року, обороти рахунку 63.1, картку рахунку 63.1 за травень-червень 2020 року.

12.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудворд» (як контрагент) та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ПрАТ «Оріль Лідер» (як МХП) укладено договір № БВ12/08/19, за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Додатком 2 до договору поставки погоджено, що предметом договору поставки є товар, конкретний перелік партій якого визначається в додатках № 3.

Згідно із специфікацією № 3 контрагент зобов`язується поставити філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» наступний товар: код ЦБ00507540, піддон дерев`яний 800х1200мм євро з т/о, вологість менше 22%, в кількості 27650 шт, ціна за од. вим. - 153 грн без ПДВ, сума 4 230 450 грн без ПДВ. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP в редакції офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс - 2010 (INCOTERMS - 2010), МХП здійснює оплату по договору з урахуванням положень додатку № 1 до договору не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 44 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар. Строк поставки: партіями згідно графіку з 30.03.2020 по 30.07.2020. За вимогою МХП по даній специфікації контрагент може поставити більше/менше товару в межах 20% без підписання будь-яких додаткових угод.

Додатком № 4 до договору погоджено технічні параметри товару, який контрагент зобов`язується поставити.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000454 від 21.04.2020, № РН-0000457 від 30.04.2020, № РН-0000458 від 04.05.2020, № РН-0000460 від 06.05.2020, № РН-0000461 від 08.05.2020, № РН-0000465 від 11.05.2020, № РН-0000466 від 16.05.2020, № РН-0000469 від 18.05.2020, № РН-0000473 від 25.05.2020, № РН-0000472 від 24.05.2020, № РН-0000479 від 03.06.2020, № РН-0000480 від 06.06.2020, ТОВ «Вудворд» поставило ТОВ «Вінницька птахофабрика» піддони в кількості 8 240 шт на загальну суму з ПДВ 1 512 864 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Вудворд» складено на користь позивача податкові накладні: № 9 від 21.04.2020, № 1 від 21.04.2020, № 14 від 30.04.2020, № 1 від 04.05.2020, № 3 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020, № 8 від 16.05.2020, № 10 від 18.05.2020, № 13 від 24.05.2020, № 5 від 11.05.2020, № 14 від 25.05.2020, № 2 від 03.06.2020, № 3 від 06.06.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження перевезення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 800043 від 21.04.2020, № 8000044 від 30.04.2020, № 8000045 від 04.05.2020, № 8000046 від 06.05.2020, № 8000047 від 08.05.2020, № 8000048 від 11.05.2020, № 8000049 від 16.05.2020, № 8000050 від 18.05.2020, № 8000052 від 25.05.2020, № 8000051 від 24.05.2020, № 8000053 від 03.06.2020, № 8000055 від 06.06.2020.

На підтвердження оплати товару позивачем надані копії платіжних доручень. Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 30.06.2020 між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ТОВ «Вудворд» кредиторська заборгованість складає 686 068 грн.

Також позивачем надано копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.10.2016 та сертифікатів якості товару, як доказ відповідності технічних характеристик отриманого товару вимогам договору.

На підтвердження відображення спірних господарських операцій у бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 63 за травень, червень 2020 року, обороти рахунку 63.1, картку рахунку 63.1 за травень-червень 2020 року.

28.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Совпалл ЛТД» (як контрагент) та ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ПрАТ «Оріль Лідер» (як МХП) укладено договір поставки № 28082018МХП, за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Додатком 2 до договору поставки погоджено, що предметом договору поставки є: дерев`яні піддони, конкретний перелік якого визначається в додатку № 3 (специфікації). Загальна вартість (ціна) даного договору та платіжний день для кожної із сторін, що іменуються МХП, встановлюється окремо у наступному вигляді: для ПАТ «Миронівський хлібопродукт» не перевищує 200 000 000 грн, з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжний день: середа; для ТОВ «Вінницька птахофабрика» не перевищує 200 000 000 грн, з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжний день середа; для ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не перевищує 200 000 000 грн з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжний день середа; для ПрАТ «Оріль-Лідер» не перевищує 200 000 000 грн з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ), платіжний день вівторок.

Додатком № 4 до договору погоджено технічні параметри товару, який контрагент зобов`язується поставити.

Згідно із специфікацією № 7 контрагент зобов`язується поставити філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» наступний товар: код ЦБ00507540, піддон дерев`яний 1200х800 мм євро з т/о, вологість менше 22%, в кількості 27650 шт, ціна за од. вим. - 153 грн без ПДВ, сума 4 230 450 грн без ПДВ. Поставка товару здійснюється на умовах: DDP в редакції офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс - 2010 (INCOTERMS - 2010), МХП здійснює оплату по договору з урахуванням положень додатку № 1 до договору не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 44 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар. Строк поставки: партіями згідно графіку з 30.03.2020 по 30.07.2020. За вимогою МХП по даній специфікації контрагент може поставити більше/менше товару в межах 20% без підписання будь-яких додаткових угод.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000117 від 10.05.2020, № РН-0000119 від 20.05.2020, № РН-0000120 від 22.05.2020, № РН-0000122 від 28.05.2020, № РН-0000123 від 30.05.2020, № РН-0000127 від 13.06.2020, № РН-0000132 від 15.06.2020, № РН-0000133 від 19.06.2020, № РН-0000136 від 22.06.2020, № РН-0000139 від 23.06.2020, № РН-0000141 від 29.06.2020, ТОВ «Совпалл ЛТД» поставило ТОВ «Вінницька птахофабрика» піддони в кількості 7 404 шт на загальну суму з ПДВ 1 359 374,40 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Совпалл ЛТД» складено на користь позивача податкові накладні: № 5 від 10.05.2020, № 7 від 20.05.2020, № 8 від 22.05.2020, № 10 від 28.05.2020, № 11 від 30.05.2020, № 1 від 30.05.2020, № 4 від 13.06.2020, № 9 від 13.06.2020, № 10 від 19.06.2020, № 12 від 22.06.2020, № 15 від 23.06.2020, № 19 від 29.06.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження перевезення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 000049 від 10.05.2020, № 000050 від 20.05.2020, № 000051 від 22.05.2020, № 000052 від 28.05.2020, № 000053 від 30.05.2020, № 000054 від 13.06.2020, № 000055 від 15.06.2020, № 000056 від 19.06.2020, № 000058 від 22.06.2020, № 000059 від 23.06.2020, № 000060 від 29.06.2020.

На підтвердження оплати товару позивачем надані копії платіжних доручень. Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ТОВ «Совпалл ЛТД» станом на 30.06.2020 кредиторська заборгованість складає 1 366 402,40 грн.

Також позивачем надано копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.03.2016 № 05.03.02-04/6413 та сертифікатів якості товару, як доказ відповідності технічних характеристик отриманого товару вимогам договору.

На підтвердження відображення спірних господарських операцій у бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 63 за травень, червень 2020 року, обороти рахунку 63.1, картку рахунку 63.1 за травень-червень 2020 року.

Таким чином, позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю позивача та ТОВ «Укр Гранд», ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», які фактично підтверджують реальне вчинення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.

При цьому, контролюючим органом під час проведення перевірки зроблені висновки про те, що задекларовані ТОВ «Вінницька птахофабрика» господарські операції із придбання піддонів у ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «Укр Гранд» не відбулись у дійсності з наступних підстав: у видаткових накладних відсутні номер та дата довіреності особи, яка її підписала, у товарно-транспортних накладних відсутні повна адреса місця навантаження товару, вказані у товарно-транспортних накладних автомобілі не належать перевізнику та відсутні відомості про їх орендування, непідтвердження придбаного товару по ланцюгу постачання.

Щодо даних висновків відповідача суд зазначає наступне.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №818/118/15.

Разом з тим, частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не доведеного належними доказами неправомірність відображення господарських операцій за участю позивача та ТОВ «Вудворд», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «Укр Гранд».

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача, що позивач не формував податкового кредиту з ПДВ за фактом придбання послуг перевезення, а тому відсутність документів на підтвердження орендування перевізником транспортних засобів та незазначення повної адреси навантаження товару в даному випадку не може бути свідченням нереальності господарських операцій щодо поставки товару.

Щодо непідтвердження придбання товару по ланцюгу постачання суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 №816/809/17 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Разом з тим, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, товариством надано належно оформлені первинні документи та інші документи складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій та використання їх в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача, як на обставини нереальності спірних операцій, відсутність у видаткових накладних номеру та дати довіреності, оскільки стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не вимагає обов`язковість зазначення реквізитів довіреності особи уповноваженої на підписання первинних документів.

При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність висновків відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту (рядок 10.1 та рядок 17) за травень 2020 року - 354470,40 грн та за червень 2020 року - 338 436 грн.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.09.2020 № , № .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (вул. Слобода, 141, м. Ладижин, Вінницька область, 24320, ) до Офісу великих платників ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» (вул. Елеваторна, 1, м. Миронівка, Київська область, 08800, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.09.2020 № , № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (вул. Слобода, 141, м. Ладижин, Вінницька область, 24320, ) судові витрати у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 15.06.2021.