Справа № 592/6185/21
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6185/21
Провадження №2-а/592/82/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 02.05.2021 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гойко Мариною Сергіївною була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ДП18 №758312, в якій зазначено, що позивач 02.05.2021 р. о 20:56 год. в м. Суми по пр. Курський керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ст.126 ч.4 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

07.06.2021 р. відповідач надав суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них та надав диск з відеозаписом правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху та складання постанови серія ДП18 №758312 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП зафіксовано на нагрудну камеру інспектора УПП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія ДП18 №758312, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 126 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, яка передбачає спеціальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 20400 гривень: він є у межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст. 22 КУпАП.

На відео, наданому відповідачем, зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 139, 158, 163, 167, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров