Справа № 140/10355/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Ковальчук В.Д
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/10355/20 пров. № А/857/3481/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

представника апелянта: Семенюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/10355/20 за адміністративним позовом заступника військового прокурора Волинської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :
15.07.2020р. Заступник військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України (правонаступник заступник військового прокурора Волинської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері) який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд, стягнути в користь Міністерства оборони України в особі Волинського обласного військового комісаріату сумув розмірі 255376,45 грн., з урахуванням кратності 3 (три) та податку на додану вартість (20%) за завданумайнову шкоду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 в користь Волинського обласного військового комісаріату суму в розмірі 13529,30 грн. за завдану майнову шкоду. В решті вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник відповідача Семенюк Л.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

16.03.2010р. Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 16.03.2010р. №80 та наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.04.2010р. №81 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника вузла зв`язку-начальника зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 26.12.2012р. №674 у зв`язку з реорганізацією, відповідача призначено на посаду начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2018р. Наказом командувача військ-оперативного командувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №342 ОСОБА_1 звільнено у запас.

Наказом ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2019р. № 4-АГД створено комісію з прийняття і здавання посади відповідача.

12.02.2019р. під час прийому-передачі посади начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено факт нестачі військового майна інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: СТВ-ДС-60,СУГО-1-5, П164Ц-01, П-160-КО-В1, РТА-7 М у кількості 3 штук, П-161-ППК-10 «Шептало», П-327-2, П-209И-10/20.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №50-од від 15.02.2019р. за порушення вимог ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та посадових обов`язків, майору ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Крім того, за неналежне виконання обов`язків щодо організації збереження майна зв`язку, яке призвело до його розкомплектування, майора ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі шкоди, яка нанесеної державі в розмірі 255376,45 грн.

15.02.2019р. військовою прокуратурою Луцького гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.

На виконання вимог апеляційного суду позивач надав цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000012 від 15.02.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.

Із змісту вказаного позову видно, що Прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону просить суд, в порядку кримінального судочинства стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки суму в розмірі 338144,31 грн. за завдану майнову шкоду. Зокрема, відповідач допустив злочинну недбалість в умовах особливого періоду. В період з 01.12.2018р.-12.01.2019р. неналежно відносився до виконання своїх службових обов`язків, не слідкував за комплектністю, наявністю та якісним станом військового майна, яке перебувало у нього на зберіганні та знаходилось в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином не перевіряв фактичну наявність військового майна, яке за ним закріплене, а саме: СТВ-ДС-60,СУГО-1-5, П164Ц-01, П-160-КО-В1, РТА-7 М у кількості 3 штук, П-161_ППК-10 «Шептало», П-327-2, П-209И-10/20, не перевіряв комплексність вказаних виробів, залишав без догляду ввірене військове майно із сторонніми особами, у встановленому порядку не повідомляв командування про можливі факти крадіжок військового майна, а також про всі обставини, що загрожують збереженню ввіреного йому військового майна, внаслідок чого, як особа, яка несе матеріальну відповідальність, допустив недостачу військового майна, чим завдав збитки державі на загальну суму 338144грн.31 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2021р. призначено судовий розгляд на підставі акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15.02.2019р. відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України ( справа № 161/4261/21, провадження № 1-кп/161/621/21 ) на 11.05.2021р.

Розгляд справи на час розгляду даної справи за адміністративним позовом триває.

ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В п.2 ч.2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Із змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України видно, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим вважається спір, у якому сторони правовідносин не є рівноправними, а одна виступає щодо іншої як представник влади і може у межах своєї компетенції регламентувати її поведінку шляхом вказівок, заборон чи обмежень, застосування санкцій за їх невиконання, приймати рішення, які впливають на права та обов`язки другої сторони, вирішувати питання про надання їй дозволів на певну діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Колегія суддів вважає зазначити, що спір, який є предметом розгляду в даній справі, зазначених ознак не має виходячи із наступного.

Наказом командира військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №50-од від 15.02.2019р. майора ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності в розмірі - 255 376,45. за неналежне виконання обов`язків щодо організації збереження майна, що призвело до його розукомплектування.

Крім того дії майора ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.425 КК України (недбале ставлення до військової служби)

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно з ч.1 ст.214 КПК України зумовлює початок досудового розслідування, а отже є процесуальною дією, яка здійснюється в межах кримінальних процесуальних відносин.

З огляду на вказане, дана справа не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону який дії в інтересах Волинського обласного територіального комплектування та спеціальної підтримки під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 який за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.

В кримінальному провадженні №0000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2019р. та в даній адміністративній справі № 140/10355/20 (пров.№ А/857/3481/21) цивільний позов пред`явлений до одного і того ж відповідача, одинакові підстави та предмет позову.

ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у правовідносинах які виникли між сторонами відсутній публічно-правовий спір, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження слід закрити.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що даний позов який пред`явлений в кримінальному провадженні належить розглядати за правилами кримінального судочинства.

ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 319 КАС України підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.238, 243, 310, 315, 317, 321,322,325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/10355/20 скасувати.

Провадження у справі № 140/10355/20 за адміністративним позовом заступника прокурора Волинської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 14.06.2021р.