Справа № 580/3802/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3802/19 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Ляк`яненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу до страхового стажу періоду роботи з 16.06.2004 року по 28.12.2014 року у ВАТ «УМБР-7» та припинення виплати з урахуванням вказаного періоду;

2) визнати протиправним та скасувати рішення 77 від 15.07.2019 року відповідача про перерахунок пенсії позивачу;

3) зобов?язати відповідача зарахувати до трудового стажу позивача спірний період роботи з 16.06.2004 року по 28.12.2014 року у ВАТ «УМБР-7» та провести перерахунок і виплату пенсії з врахуванням вказаного періоду страхового стажу з моменту припинення виплати, а саме з 01.07.2019 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 16.06.2004 року по 28.12.2014 року у ВАТ "УМБР-7" та припинення виплати з урахуванням вказаного періоду; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 77 від 15.07.2019 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) спірний період роботи з 16.06.2004 року по 28.12.2014 року у ВАТ "УМБР-7" та провести перерахунок і виплату пенсії з врахуванням вказаного періоду страхового стажу з моменту припинення виплати, а саме з 01.07.2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року виправлено описку в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №580/3802/19, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення слово «трудового» замінено словом «страхового».

23.03.2021 року представником позивача подано заяву визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Черкаській області на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

11 червня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22967, від Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач просить залишити ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, крім того відповідачем зазначено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 580/4686/20 позивачу відмовлено у відкритті провадження протиправно, на переконання пенсійного органу, проте з незрозумілих причин вона не була оскаржена.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3802/19, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року фактично виконано, що також підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2020 №63574810. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22 серпня 2019 року по справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 11.03.2020 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 спірний період роботи з 16.06.2004 року по 28.12.2004 року у ВАТ "УМБР-7" та проведено перерахунок і виплату пенсії з врахуванням вказаного періоду страхового стажу з моменту припинення виплати, а саме з 01.07.2019 року, що підтверджується рішенням Головного управління від 23.07.2020 року №77, протоколом перерахунку пенсії, крім того, відповідно до копії форми РС-право, що міститься в матеріалах справи вбачається, що в графі «періоди» містяться записи « 16.06.2004 - 28.12.2014» «особливості території - Росія» «стаж на право - 10 р. 6 м. 13 днів», отже відповідачем в повній мірі виконано резолютивну частину судового рішення.

Як вірно наголошено судом першої інстанції, під час розгляду справи № 580/3802/19 позовна вимога про зобов`язання відповідача провести з 01.07.2019 року перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 16.06.2004 року до 28.12.2014 року згідно з довідкою від 15.05.2019 року б/н, виданої ТОВ «Спецтранс» ОСОБА_1 не заявлялася, що виключає можливість застосування з даного приводу положень ст. 383 КАС України.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2020 року №63574810 виконавче провадження закінчено з підстав фактичного виконання, доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 15 червня 2021 року.