Справа № 280/6903/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6903/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 280/6903/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк з отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу скаржника.

На адресу суду надійшла від скаржника заява, в обґрунтування якої останній зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. На думку скаржника судовий збір сплачується від суми судового збору, який мав бути сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, а не в залежності від суми коштів, що підлягає стягненню згідно з оскарженим рішенням. Також зазначає, що жодних вимог з приводу стягнення з апелянта на користь позивача суддівської винагороди у розмірі 195954,07 грн останнім при зверненні до суду з позовом не заявлялось, а тому скаржник правильно сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а саме 1261,2 грн. Тобто, зі змісту заяви слідує, що останній недоліки апеляційної скарги усувати не буде.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає.

Дійсно, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача-2 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік; зобов`язати відповідача-2 провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 та виплатити її; зобов`язати відповідача-1 здійснити фінансування відповідача-2 з єдиного рахунку Державного бюджету України для виплати недоплаченої суддівської винагороди позивачу.

Проте, суд першої інстанції скористався своїм правом визначеним ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. КАС України, оскільки на його думку, права та інтереси позивача будуть захищені якщо з відповідача-2 буде стягнуто на користь позивача недоплачену суддівську винагороду у сумі 195954,07 грн за період з 18.04.2020 по 27.08.2020.

Тобто, судом першої інстанції позов задоволений частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у сумі 195954,07 грн за період з 18.04.2020 по 27.08.2020. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди у сумі 195954,07 грн за період з 18.04.2020 по 27.08.2020. У задоволенні іншої частини позову відмовлено, що свідчить про одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру за подання позову фізичною особою.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині задоволення позову, то розмір судового збору повинен обчислюватися від розміру оспорюваних апелянтом позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Так, при заявлені однієї вимоги немайнового характеру розмір судового збору складав 840,8 грн (2102*0,4) .

Отже, при заявлені позовної вимоги про стягнення на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди у сумі 195954,07 грн розмір судового збору складав 1959,54 грн (1%*195954,07=1959,54).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 2800,34 грн (840,8+1959,54) .

З огляду на викладене розмір судового збору, за подання апеляційної скарги повинен становити 4200,51 (2800,34*150%=4200,51).

Оскільки апелянтом відповідно до платіжного доручення від 09.03.2021 № 801 сплачено судовий збір на суму 1261,21 грн, тому останньому необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2939,3 грн (4200,51-1261,21=2939,3)

Тобто, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року правильно визначено розмір судового збору, що підлягав доплаті скаржником за подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного станом на 11 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 280/6903/20 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 280/6903/20 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко