Справа № 420/2644/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2644/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ДПП, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.5 Наказу начальника ДПП №154 від 3.03.2020р. "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ДПП №154 від 3.03.2020р. Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність (пункт 5).

Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,8грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що пропуск строку зумовлений обмеженнями встановленими карантином.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту або з моменту отримання відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. апелянтом отримане 3.11.2020р., а апеляційна скарга подана 9.06.2020р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою, посилаючись на встановлені обмеження у зв`язку із карантином.

Приписами ч.3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене та враховуючи те, що апелянтом не зазначено у своєму клопотанні конкретних обставин, що зумовили пропуск ним строку на звернення до суду із апеляційною скаргою, які мають бути підтвердженні відповідними доказами, то апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена кур`єрською доставкою з описом вкладення. Згідно опису вкладення, поштову відправлення прийняте кур`єрською доставкою 27.01.2021р., та доставлено до суду 9.06.2021р.. При цьому, точно відслідкувати коли саме поштове відправлення було подано на відправку не можливо встановити.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою є не поважними, а також що стосується направлення апеляційної скарги до суду, то апелянту необхідно надати додаткові докази на підтвердження зазначених вище обставин.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строків - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В.Крусян

О.В. Яковлєв