Справа № 644/1462/21
Суддя: Черняк В. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1462/21
Провадження № 2-а/644/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сергієнко О.Ю. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року та скасувати вказану постанову.

Крім того, одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 08.02.2021 року шляхом отримання поштового відправлення від УПП в Харківській області, у якому знаходилась оскаржувана постанова від 25.01.2021 року. 10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я начальника УПП в Харківській області, в якій просив скасувати постанову ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. 19.02.2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь начальника УПП в Харківській області на скаргу в якій позивача було повідомлено про те, що скаргу залишено без розгляду у зв`язку з тим, що ним був пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначені вище обставини є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАН № 3708198 від 25 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та просить такий строк поновити.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, обставини викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , по Московському проспекту у м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції оглянули посвідчення водія позивача, посвідчення інваліда 2 групи, технічний паспорт та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, запитали адресу фактичного проживання та запевнивши позивача, що з документами «все в порядку» сказали що він може продовжувати рух.

Однак 08.02.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від Управління патрульної поліції в Харківській області, у якому знаходилась оскаржувана постанова від 25.01.2021 року, згідно якої інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 25.01.2021 року о 12.06 годині позивач ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу працівника поліції документи, зазначені в п. 2.1.ґ ПДР, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 25.01.2021 року на вимогу поліцейського ним було надано для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сергієнко О.Ю. незаконними оскільки позивача не було повідомлено про те, що інспектором патрульної поліції буде розглядатися справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову серії ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року, інспектор патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП) та не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення (розглянувши справу за відсутності позивача, інспектор поліції позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і як наслідок довести відсутність у його діях адміністративного правопорушення).

Водночас, зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки інспектором патрульної поліції не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення.

Інспектор поліції не проінформував позивача ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у інспектора взагалі не було.

Разом з тим, поліцейський ОСОБА_2 приховав від позивача ОСОБА_1 оскаржувану постанову та направив постанову за невірною адресою, що ускладнило отримання позивачем постанови.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачами 31.03.2021 року.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавалися.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року, позивач ОСОБА_1 25.01.2021 року по пр. Московському, 301-А в м.Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Сергієнко О.Ю. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року надіслано позивачу рекомендованим листом №2 від 26.01.2021 року, та отримана позивачем 08.02.2021 року.

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області зі скаргою на постанову серії ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року, в якій просив постанову скасувати у зв`язку з її незаконністю та наявністю в нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був пред`явлений співробітникам поліції під час перевірки документів.

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області № Ч-278/41/14/02-2021 від 15.02.2021 року вбачається, що скаргу ОСОБА_1 від 10.02.2021 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку для оскарження постанови.

Позивачем ОСОБА_1 долучено до позовної заяви поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/200569115, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2020 року уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховиком ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», строк дії полісу до 11.07.2021 року, застрахований транспортний засіб «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 .

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Так, згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сергієнко О.Ю. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом.

Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій інспектора поліції та визнання протипрвною постанови не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 139, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3708198 від 25.01.2021 року, винесену інспектором батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сергієнко Олексієм Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Г. Черняк