Справа № 640/15762/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 червня 2021 року м. Київ № 640/15762/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Ірпінської міської ради до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування результатів торгів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Ірпінська міська рада (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування результатів торгів.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

заборонити державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів, в тому числі складати, підписувати та передавати державному виконавцю протокол про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки піонерського табору «Сокіл», загальною площею 1979,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., вул. Давидчука, б. 63 (лот 477684), до набрання рішенням у даній справі законної сили;

заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складати, підписувати та скріплювати печаткою акт про реалізацію на електронних торгах 28.05.2021 предмета іпотеки піонерського табору «Сокіл», загальною площею 1979,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., вул. Давидчука, б. 63 (лот 477684) і передавати його організатору прилюдних торгів державному підприємству «СЕТАМ» та покупцю до набрання рішенням у даній справі законної сили.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складати, підписувати та скріплювати печаткою акт про реалізацію на електронних торгах і передавати його організатору прилюдних торгів державному підприємству «СЕТАМ» та покупцю.

При цьому, суд зазначає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, заявником обраний не вірний спосіб забезпечення позовної заяви, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ірпінської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко