Справа № 560/1363/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1363/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Китайгородської сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934) щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04 вересня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.3193 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, масив за кадастровим номером :05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства.

2. Зобов`язати Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04 вересня 2020 року, про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки площею 1.3193 га, масив за кадастровим номером :05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування" та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що звернулась до відповідача із заявою про прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стосовно якої були надані усі необхідні документи та погодження. Однак відповідач не прийняв рішення по суті, оскільки за результатами голосування на сесії сільської ради проект рішення за заявою позивача не набрав достатньої кількості голосів для позитивного вирішення заяви.

Позивач покликається на те, що проект землеустрою було розроблено, погоджено у встановленому законом порядку, а тому за наявності усіх необхідних документів відповідач був зобов`язаний прийняти відповідне рішення та затвердити проект землеустрою.

Провадження в справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( письмове провадження)

У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не подано.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

04 вересня 2020 року відповідно до вимог статей 116, 118, 121 та 122 Земельного кодексу України звернулась до Китайгородської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.3193 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, масив за кадастровим номером :05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно повідомлення №958/02-14/06-02 від 31.12.2020 року повідомлено, що клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки від 04.09.2020 року розглянуто на засіданні сесії Китайгородської сільської ради. За результатами розгляду проект рішення "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " не набрав достатньої кількості голосів, тому рішення не прийнято".

А згідно отриманої відповіді від сільської ради на запит №32/02-14/06-02 від 14.01.2021 року повідомено, що клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки від 04.09.2020 року розглянуто на засіданні сесії Китайгородської сільської ради.

За результатами розгляду проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » не набрав достатньої кількості голосів, тому рішення не прийнято. Також повідомлено, що земельна ділянка кадастровий номер :05:022:0046 не перебуває в оренді та власності, іншим громадянам дозвіл на розроблення документації із землеустрою для отримання безоплатно у власність запитуваної земельної ділянки не надавався.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 25 Закону України №280/97-ВР встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст. 59 Закону України №280/97-ВР)

Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у власність врегульовано ст.118 ЗК України.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 8,9 статті 118 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З аналізу норм Земельного кодексу вбачається, що підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою могло бути лише непогодження проекту землеустрою у порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, або відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках.

Разом з тим, жодних обґрунтованих правових підстав для відмови у затвердженні позивачу проекту землеустрою після його погодження, або підстав для бездіяльності сільської ради рішення відповідача не містило.

Натомість, конструкція частини 9 статті 118 Земельного кодексу України передбачає імперативне затвердження проекту землеустрою у разі його належного попереднього погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України.

Відповідач не довів, що проект землеустрою, наданий позивачем, не був належним чином погоджений або містив будь-які інші суттєві вади форми або змісту, які відповідно до закону перешкоджали прийняттю рішення про його затвердження.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача відповідачем не було прийняте жодне рішення по суті, відтак у даному випадку має місце не прийняття протиправного рішення, а необґрунтована бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що інформація про те, що проект рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів, викладена у протоколі засідання ради, за своєю суттю не є рішенням ради ( актом розпорядчого характеру), а є лише відображенням того, що органом місцевого самоврядування з невідомих причин допущено необґрунтовану бездіяльність, позаяк з протоколу видно, що певна частина депутатів взагалі не брала участь у голосуванні, а решта утримались від прийняття рішення.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що обраний частиною депутатів ради спосіб голосування: "утримався" замість конкретних "за" або "проти" призвів до ситуації правової невизначеності та неможливості вважати прийнятим будь-яке рішення.

Відтак, суд визнає необґрунтованою та протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у невчиненні дій, необхідних для виконання вимог Земельного кодексу щодо затвердження погодженого проекту землеустрою, за відсутності будь-яких законних та обґрунтованих підстав для відмови у такому погодженні.

Відтак, для ефективного захисту прав позивача слід зобов`язати Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району повторно розглянути його заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України) Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав відзив або будь-які належні докази того, що він діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а також інші доречні та допустимі аргументи проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням встановленої судом необґрунтованої бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Китайгородської сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934) щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04 вересня 2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.3193 га, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, масив за кадастровим номером :05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ЄДРПОУ - 04406934) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04 вересня 2020 року, про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки площею 1.3193 га, масив за кадастровим номером :05:022:0046, зі зміною цільового призначення в межах категорії земель - для ведення особистого селянського та прийняти рішення передбачене Земельним кодексом України (на сесії сільської ради) та Законом України "Про місцеве самоврядування" та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Китайгородської сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Китайгородська сільська рада Кам`янець- Подільського району Хмельницької області (вул. Центральна, 70,Китайгород,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32392 , код ЄДРПОУ - 04406934)

Головуючий суддя Г.В. Лабань