Справа № 359/9054/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2021 року № 359/9054/14-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження зауваження на протокол судового засідання від 20.05.2021 ОСОБА_1 в адміністративній справі №359/9054/14-а,

в с т а н о в и в:
У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року заяву Міністерства оборони України задоволено повністю.

Поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08).

Здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 28 527 гривень, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів у сумі 28 527,00 гривень - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу 359/9054/14-а - передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.08.04.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про поворот виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 дану справу прийнято суддею Леонтовичем А.М. до свого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008), відмовлено.

30.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заяви, у якій він просить:

- визнати поважними обставини, які не залежали від моєї волі або бажання, перешкоджали здійсненню мого процесуального права на подання зауваження протоколу судового засідання у 5-денний термін, починаючи з часу прийняття ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №359/9054/14-а;

- поновити строк на подання зауваження до протоколу судового засідання Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №359/9054/14-а;

- відкрити провадження за заявою про зауваження до протоколу судового засідання Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №359/9054/14-а;

- внести зміни до протоколу судового засідання Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, у спосіб внесення наступн6их змін: після пункту 84 протоколу, внести відомості стосовно питання ОСОБА_1 : визнаєте лі Ви, що МО України, в особі помічника по правової роботи військової частини НОМЕР_1 майора Магідіна, не забезпечило збереження матеріалів провадження, зокрема, справи 2а-3554 та відповідь представника МО України Ільїна О.О.: ми знаємо … далі по тексту.

У зв`язку із перебування головуючого судді у відпустці дана ухвала приймається 16.06.2021.

Згідно приписів статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності (частина перша).

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга).

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (частина третя).

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (частина четверта).

Враховуючи те, що заявник 28.05.2021 отримав копію проколу та відтворення технічного запису судового засідання суду від 20.05.2021, що підтверджується довідкою про доставлення електронного повідомлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущення строку для подання зауважень на вказаний протокол судового засідання.

Пунктом 4 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Вимоги до ведення протоколу судового засідання визначено статтею 230 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання (частина перша).

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом (частина друга).

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина третя).

Зміст наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про можливість учасників справи подавати письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання та врахування судом таких зауважень у випадку невідповідності протоколу судового засідання вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань "Камертон" або "Акорд", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що протоколи судових засідань від 20.05.2021 містять записи про усі належні процесуальні дії суду у справі №359/9054/14-а.

Робоча копія фонограми міститься на відповідному комплексі звукозапису, примірник фонограми на матеріальному носії (диску) знаходиться матеріалах справи.

Перелік відомостей, які зазначені у протоколах від 20.05.2021 року, відповідають статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України.

З поданих зауважень вбачається, що позивач посилається на неповноту та неправильність зазначених у протоколах судових засідань від 20.05.2021 відомостей, як то, не зазначення дослівного змісту реплік, запитань та відповідей учасників процесу.

Проте, аналіз викладених норм, свідчить про відсутність у секретаря судового засідання обов`язку детально (дослівно) описувати (записувати) у протоколі пояснення сторін, репліки, виступи, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, поведінку сторін, мотиви, на підставі яких суд відмовляє або задовольняє клопотання учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Отже у клопотанні / заяві щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 20.05.2021, заявником не наведено аргументів на підтвердження невідповідності зазначеного протоколу встановленим частиною другою статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що подані позивачем зауваження до протоколу судового засідання від 20.05.2021 у справі №359/9054/14-а є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а тому відхиляє їх.

Керуючись статтями 44, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
Поновити строк подання зауважень протокол судового засідання від 20.05.2021.

Відхилити письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 20.05.2021.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.