Справа № 480/2427/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Справа № 480/2427/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят третьої сесії VII скликання Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 23.01.2020 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо затвердження (погодження) проекту землеустрою", яким відмовлено у затвердженні Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Зобов`язано Тростянецьку міську раду, як правонаступника Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області розглянути питання щодо погодження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з визначенням земельного паю громадянці ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області та прийняти відповідне рішення на найближчий сесії. У задоволенні інших вимог відмовлено.

03.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Тростянецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. та за оплату правової (професійної правничої) допомоги в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2021 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №480/2427/20 призначено до розгляду на 15.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України). Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи, встановлюється на підставі доказів, поданих протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Даною нормою передбачено право подання таких доказів, а не право сторони їх створити протягом 5 робочих днів, зокрема укладати додаткові угоди до основного договору, яким не передбачено розмір та порядок сплати гонорару, така додаткова угода не була укладена сторонами до винесення судового рішення по справі.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат представником надано копію договору від 09.04.2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги (а.с. 107, т.1), квитанцію до прибуткового касового ордера №1/20 від 09.04.2020 про сплату 6500,00 грн. за надання правової допомоги (а.с.116, т.1), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.04.2021 (а.с.85, т. 2), детальний опис робіт по надання професійної правничої допомоги від 16.04.2021 (а.с.86, т.2).

При цьому, у прохальній частині заява представника позивача (вх. від 03.06.2021) позивач просить стягнути з Тростянецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати, зокрема, за оплату правової (професійної правничої) допомоги в сумі 5000,00 грн.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Як вбачається з детального опису робіт адвокат надав послуги:

27.04.20 р. - складання заяви про усунення недоліків позовної заяви - 1 год.;

23.06.20 р. - участь в підготовчому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді -1 год.;

22.07.2020 р. - участь в підготовчому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді -1 год.;

08.09.2020 р. - участь в підготовчому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді -1 год.;

15.10.2020 р. - складання клопотання про витребування нових доказів - 0,5 год.

30.11.2020 р. - складання клопотання про заміну сторони відповідача у випадку припинення сільради як юридичної особи - 0,5 год.;

12.01.2021 р. - участь в судовому засіданні в режимі відео конференції -0,5 год.;

25.02.2021 р. - складання клопотання про розгляд справи без представника позивача через хворобу - 0,5 год.;

02.04.2020 р. - складання клопотання про витребування доказів - 1 год.;

02.04.2021 р. - участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 1 год.;

16.04.2021 р. - складання та подання до суду та іншим учасникам процесу заяви про уточнення позовних вимог-2 год.

Всього - 10 годин безпосередньої зайнятості адвоката по Справі з розрахунку 500 грн. за годину зайнятості, що передбачено п.п. «А» п. ІІ Договору, сума наданих правових послуг складає 5000 грн.

Також зазначено, що в опис не ввійшла майбутня зайнятість адвоката (час надання правових послуг в призначеному по справі судовому засіданні на 22.04.2021 р. в Сумському окружному адміністративному суді - (орієнтовно 1 год.). Разом з цим суд зазначає, що судове засідання призначене на 22.04.2021 не відбулося та перенесено було на 31.05.2021, в якому приймав участь представник позивача (2 год. 50 хв.).

Суд зазначає, що наведена в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) послуга "12.01.2021 р. - участь в судовому засіданні в режимі відео конференції -0,5 год." не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, ставить під сумнів надання такої послуги, оскільки 12.01.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із задоволенням клопотання Тростянецької міської ради, яке надійшло до суду 05.01.2021, про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для надання пояснень щодо предмету спору.

Стосовно надання правової допомоги як "складання заяви про усунення недоліків позовної заяви" суд зазначає, що такі дії не є наданням правничої допомоги, оскільки їх було вчинено у зв`язку із винесенням судом ухвали від 21.04.2020 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із тим, що позов був поданий з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо виконаної роботи, а саме - участь в підготовчому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді 23.06.20 р., 22.07.2020 р. та 08.09.2020 р. на яку адвокатом витрачено в загальній кількості 3 год., суд зазначає, що кожне із підготовчих засідань проходило не більше 15 хв. і відкладалися у зв`язку з залученням третьої особи, задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача та клопотанням представника позивача для надання часу для ознайомлення з документами. Отже заявлений час витрачений представником позивача на участь у підготовчих засіданнях завищений.

Дослідивши детальний опис робіт та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд враховує предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України та із врахуванням того, що Тростянецькою міською радою по відношенню до позивача не було вчинено протиправних дій, а також зважаючи на ч а с т к о в і с т ь з а д о в о л е н ня позовних вимог приходить висновку, що, виходячи з вищевикладеного, розумним, справедливим та співмірним предмету позову призначити позивачу 3000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги представника позивача про відшкодування на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 3000, 00 грн.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 840,80 грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець