Справа № 640/7132/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 червня 2021 року м. Київ № 640/7132/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_2

до Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

Фесика Кирила Олександровича

третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві

державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також -заявник) звернулась в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (в порядку пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить зупинити дію розпорядження Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 №68 «Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей» в частині визначення ОСОБА_3 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту третього часини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, адміністративний суд вправі вирішувати заяву про забезпечення позову та забезпечити позов лише у разі, коли позовна заява підлягає розгляду або вже розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також, пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Із змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом встановлено, що заявник є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Так, предметом майбутнього позову, як зазначено заявницею, є визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 №68 «Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей».

Суд зазначає, що у відповідності до статті 17 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Сімейного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 (далі також - Порядок № 866), органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Згідно з пунктом 73 Порядку №866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

З огляду на майбутній предмет спору, а саме розпорядження Голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Фесика К.О. від 19.02.2021 №68 «Про вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дітей» та первинний характер майбутніх позовних вимог, суд дійшов висновку, що ці правовідносини регулюються нормами сімейного права, та не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, враховуючи суть майбутніх спірних правовідносин та суб`єктний склад, встановлений із заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що правовідносини, про які зазначено заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, не є публічно-правовими і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в той час, як стосується сімейних відносин і мають вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію висловлено Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 28.03.2019 по справі №756/4477/18, від 06.12.2018 по справі №826/8767/16.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову визначено главою 10 Розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що забезпечення позову можливе лише в адміністративній справі.

Скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 суд апеляційної інстанції не заперечував що майбутні спірні правовідносити не є публічно-правовими.

Також суд звертає увагу, що в результаті моніторингу КП «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 16.06.2021 ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва не подано позовної заяви.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.