Справа № 560/6928/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6928/21
УХВАЛА

15 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби , Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою від 03.08.2020 14 червня 2021 року про забезпечення позову, в якій просить: 1) винести ухвалу, якою зупинити виконання дій по виконавчих провадженнях що винесені Головними державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Круць О.Л. (в.п. №№ 65763620, 65765955), ОСОБА_2 (в.п. №№ 65762928, 65763206; 65765664, 65766081), державним виконавцем другого ВДВС Яворською Ю.В. (в.п. №№ 65762610, 65762803, 65766215) відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 10 та 11.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 203727,06 грн та 20372,72 грн виконавчого збору і 1423,65 грн витрат виконавчого провадження; 2) зняти накладений постановами Головних державних виконавців другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Круця О.Л. (в.п. №65765955), ОСОБА_2 (в.п. №65762928) від 11.06.2021 арешт на грошові кошти та майно боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що були відкриті виконавчі провадження: 1) головним державним виконавцем другого ВДВС Круць О.Л. - №№ 65763620, 65765955 на стягнення коштів в сумі - 60252,93 грн; 2) Головним державним виконавцем другого ВДВС Лещенко М.В. - №№ 65762928, 65763206; 65765664, 65766081 на стягнення коштів в сумі - 84143,40 грн; 3) державним виконавцем другого ВДВС Яворською Ю.В. - №№ 65762610, 65762803, 65766215 на стягнення коштів в сумі - 59330,73 грн. Постановою Головного державного виконавця другого ВДВС Лещенко М.В. від 11.06.2021 об`єднано виконавчі провадження №№ 65762928, 65763206; 65765664, 65766081 у зведене виконавче провадження №65777818. Таким чином, пред`явлено до стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 203727,06 грн та 20372,72 грн виконавчого збору і 1423,65 грн витрат виконавчого провадження. 10.06.2021 пенсійним фондом України перерахована на картковий рахунок пенсія для забезпечення життєдіяльності на червень місяць. 11.06.2021, при проведенні оплати комунальних платежів з карткових пенсійного та зарплатного рахунків, що розміщені в АТ КБ «Приватбанк», банк відмовив проводити дані платежі, вказавши, що карточки заблоковані на підставі постанов другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також вказує, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6414/20 від 22.12.2020, що залишено в силі та набрало законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, якими визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 за 19, яким визначено ТОВ «Гран-Саніт» податкове зобов`язання по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у сумі 20240,70 грн (в т.ч. за основним зобов`язанням 16192,56 грн та штрафними санкціями 4048,14 грн), та податкове повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 за №9, яким визначено ТОВ «Гран-Саніт» податкове зобов`язання у виді ввізного мита на товари, що ввозяться на товари суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 101203,66 грн (в т.ч. за основним зобов`язанням 80962,93 грн. та штрафними санкціями 20240.73 грн).

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, головуючим визначено суддю Петричковича А.І.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Суд зазначає, що сам факт можливого подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності бездіяльності достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження правомірності дій державних виконавців, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у адміністративній справі.

Також, суд враховує, що обраний захід забезпечення позову шляхом зняття накладеного постановами державних виконавців арешту на грошові кошти та майно, не відповідає порушеному праву заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.06.2021 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заявнику та особі, яка може отримати статус учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 15 червня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович