Справа № 826/11986/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., розглянувши у письмову провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інцест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (надалі - ТОВ «Ніко авто інвест») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування акту перевірки від 26.05.2016, протоколу №3-11-3-2605/1 від 26.05.2016, протоколу №3-11-3-2605/2 від 26.05.2016, протоколу №3-11-3-2605/3 від 26.05.2016, приписи за № С- 2605/5 від 26.05.2016 та № 2605/6 від 26.05.2016, складені відповідачем відносно позивача, та постанови про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130500 грн., за порушення абз .4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», № 3-1006/2-10/10-332/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52200 грн., за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65250 грн., за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачем за наслідками перевірки, проте, законних підстав для проведення такої перевірки не було, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис за № С- 2605/5 від 26.05.2016 та припис № 2605/6 від 26.05.2016, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130500 грн., № 3-1006/2-10/10-33/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52200грн. та № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65250 грн, прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суду першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність дій щодо проведення перевірки, підстави для проведення перевірки у відповідача не було, внаслідок чого, прийняті відповідачем рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки та протоколи - це службові документи, які стверджують факт проведення перевірки суб`єкта господарювання і є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а визнання їх протиправними та, як наслідок їх скасування не призведе до поновлення прав позивача у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим, позовні вимоги ТОВ «Ніко авто інвест» в частині визнання протиправними та скасування акту перевірки від 26.05.2016 та протоколів від 26.05.2016 № 3-11-3-2605/1, № 3-11-3-2605/2 та № 3-11-3-2605/3, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, оскільки звернення Бориспільської міської прокуратури Київської області від 28.03.2016 вх. № 10/10-2502/2 щодо проведення перевірки позивача з приводу дотримання будівельних норм, державних стандартів та правил на об`єкта будівництва за адресою: вулиця Бориспільська, 22, в с. Гора, Бориспільського району Київської області .

В ході перевірки були виявлені порушення, а позивач під час перевірки не надав самої проектної документації, внаслідок чого були складені відповідні документи та прийняті спірні рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про правильність висновків суду першої інстанції, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

25.05.2021 сторони у судове засідання не з`явилися, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

23.02.2016 за вх. № 34-28846 на ім`я керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Костіва В.М. надійшло звернення від 22.02.2016 (том 1 а.с. 78) громадянина ОСОБА_1 , в якому останній повідомив про те, що на 13-тому кілометрі Бориспільської траси (якщо рухатись в напрямку з Києва до Борисполя) розташований автосалон «Ніко», який вже декілька років здійснює свою діяльність та на території якого активно продовжується будівництво нових споруд. У вказаному зверненні було зазначено про те, що спробувавши з`ясувати наявність відповідної документації на будівництво, він не отримав жодної інформації, у зв`язку з чим, на його думку, має місце самочинне будівництво, яке ніким не дозволялося та не узгоджувалося, у зв`язку з чим просив в межах повноважень, якими наділені органи прокуратури здійснити перевірку фактів порушення вимог містобудівного законодавства та вжити заходів реагування(а.с.78).

28.03.2016 за вх. № 10/10-2803/27 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов лист із заявою ОСОБА_1 щодо можливих порушень вимог законодавства у сфері містобудування на 13-му кілометрі автодороги Київ-Бориспіль (а.с.77).

18.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 28.03.2016 вх. № 10/10-2803/27 видано направлення № 402/16/0 про проведення позапланової перевірки на будівництво за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, вул. Бориспільська. Замовник ТОВ «Ніко авто інвест». Строк дії направлення з 20.05.2016 до 26.05.2016 (а.с. 79).

26.05.2016 за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт, яким встановлено, що на об`єкті будівництва «Будівництво по вул. Бориспільська, 22, у с. Гора, Бориспільського району Київської області » на земельній ділянці, яка перебуває у власності ТОВ «Ніко авто інвест» відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1681, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 030010102:3:2, кадастровий № :03:001:0102, площа - 0,9900 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1682, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 030010101:3:2, кадастровий № :03:001:0101, площа 0,9900 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1684, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 30010097:3:2, кадастровий № :03:001:0097, площа 0,9901 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1685, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 030010096:3:2, кадастровий № :03:001:0096, площа 0,9900 га.; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1679, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 030010095:3:2, кадастровий № :03:001:0095, площа - 0,9899 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1680, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 030010094:3:2, кадастровий № :03:001:0094, площа 0,9900 га (цільове призначення земельних ділянок - для розміщення будівель і споруд бізнес центру з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами і центром сервісного обслуговування автомобілів) по вул. Бориспільська, 22, у с. Гора Бориспільського району Київської області . Згідно даних технічного паспорта від 16.08.2013 інвентаризаційна справа № 398, виданого КП БРР БР БТІ на земельних ділянках знаходяться: будівля дилерського центру «Ford» літ. «АІІ»; будівля дилерського центру «Renault» літ. «БІІ»; будівля дилерського центру «Mstsubishi» літ. «ВІІІ»; будівля дилерського центру «Mazda» літ «ГІІ»; будівля дилерського центру «Citroen» літ. «ДІІ», котельня літ. «Е-І»; кафе літ. «З-І»; насосна літ. «І-І»; фільтр-очищувач літ. «К-І»; мийка літ. «Л-І». Бізнес-центр з офісно-готельними та торговельно-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів загальною площею 18560, 7 кв.м. перебуває у спільній власності ТОВ «Ніко інвест» та ТОВ «Ніко авто інвест» відповідно до свідоцтва права власності на нерухоме майно від 16.01.2014, індексний номер 16249315 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2014, індексний номер: 16250577 (а.с.80). Також, в акті перевірки зафіксовано, що на вказаній земельній ділянці «Ніко авто інвест» без розробки та узгодження у встановленому законодавством порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду за будівлею дилерського центру «Ford» літ. «АІІ» в кінці земельної ділянки кадастровий № :03:001:0096 виконуються будівельні роботи з влаштування випробувального полігону для автомобілів та між будівлею дилерського центру «Ford» літ. «АІІ» та будівлею дилерського центру Renault» літ. «БІІ» на земельній ділянці кадастровий номер № :03:00:001:0101 виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту розмірами в плані 12,5x13,0 м., чим порушено вимоги ст.ст. 26, 31 та 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 8, видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 02.03.2016. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, категорія складності об`єкта - IIІ.

26.05.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі акту перевірки складено:

1) протокол № 3-Л-3-2605/1 від 26.05.2016 (а.с. 82-83), про вчинення позивачем порушення, відповідно до якого відповідальність передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, розгляд справи призначено на 14:00 год. 10.06.2016;

2) протокол № 3-11-3-2605/2 від 26.05.2016 (а.с. 86-87), про вчинення позивачем порушення, відповідно до якого відповідальність передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - незабезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, призначена до розгляду на 14:00 год. 10.06.2016;

3) протокол № 3-Л-3-2605/3 від 26.05.2016 (а.с. 90-91) про вчинення позивачем порушення, відповідно до якого відповідальність передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» незабезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, призначена до розгляду на 14:00 год. 10.06.2016;

4) припис № С-2605/5 від 26.05.2016 (а.с. 94), відповідно до якого позивачу було надано строк на усунення виявлених порушень до 26.08.2016 та зобов`язано повідомити Департамент про виконання умов зазначеного припису;

5) припис № С-2605/6 від 26.05.2016 ( а.с. 95-96) про зупинення з 02.06.2016 підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Згідно вказаних документів, представник ТОВ «Ніко авто інвест» від отримання таких документів відмовився, з огляду на що відповідно до опису вкладення, фіскального чеку та списку відправлення рекомендованих листів ( 96-98) такі документи були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Ніко авто інвест», а саме: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5.

10.06.2016, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Київській області прийнято:

1) постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 ( а.с. 84-85), якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та накладено штраф у розмірі 130500 грн.;

2) постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 № 3-1006/2-10/10-33/1006/09/01(том 1 а.с. 88-89), якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 2000 грн.;

3) постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 в розмірі 65 250 грн., за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі ст. 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема за принципами гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553, у редакції від 02.09.2015 - чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз вищевказаних норм дає можливість зробити висновок, що відповідач при здійсненні державного контролю за дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проводить перевірки відповідно до Порядку № 553 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено перевірку позивача на підставі звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про що зазначено в наказі про проведення перевірки та направленні на перевірку, проте це звернення не містить такої вимог щодо проведення перевірки позивача.

Отже, враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки позивача за дотриманням останнім законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки наказ та направлення на перевірки складено на підставі листа прокуратури, який не мав такої вимоги.

Вказаний висновок суду першої інстанції апелянтом не скасовано.

Рішення суб`єкта владних повноважень прийняті за наслідками проведеної перевірки з порушенням її призначення є протиправними і підлягають скасуванню.

Посилання апелянта, що в ході перевірки були виявлені порушення і позивач не надав необхідну документацію, не заслуговують уваги, оскільки не спростовують основний висновок суду першої інстанції, що відповідач зобов`язаний діяти в межах та у спосіб визначений законодавством, в тому числі в частині призначення перевірки на законних підставах.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність спірних рішення, а доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, що проведення перевірки з порушенням положень Порядку № 553.

Також, надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інцест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення , - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль