Справа № 420/7342/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7342/21
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що лише 21.01.2021 року виданий та йому оголошений наказ про його поновлення на посаді, тобто з 18.12.2020 року по 21.01.2021 року протягом 35 днів Департаментом патрульної поліції умисно не виконувалось рішення суду.
Представник позивача посилається на положення ст.ст.233,235 КЗпПУ щодо звернення до суду у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком.
Проте Верховний Суд відступив від наведеної позивачем у позові практики, навів правову позицію в постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20 щодо строків звернення до суду з вказаними позовами та зазначив, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Отже, суд при розгляді даної справи дійшов висновку, що строк звернення до суду за вирішенням аналогічного публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України та відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.
Проте позивач після оголошення йому наказу 21.01.2021 року звернувся до суду лише 05.05.2021 року, тобто з пропущеним місячним строком звернення до суду.
Згідно з ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Ухвалою від 11.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
17.05.2021 року через канцелярію суду від представника позивача, адвоката Вальчука І.О. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у якому він вказує, що причиною пропуску строку звернення до суду є встановлення Наказом Голови Одеського окружного адміністративного суду № 22-ОС/Д/С від 20 жовтня 202 року, обмежень з метою запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби, зокрема, припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу. Окрім того, заявник звертає увагу суду на те, що у штатному режимі суд відновив свою роботу 27 квітня 2021 року.
Проте вказані причини поважності пропуску строку суд не приймає до уваги та вважає вказані причини пропуску строку неповажними, виходячи з наступного.
Відповідно до наказу Голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 № 22 ОС/Д/С прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів, здійснюється на електронну пошту через офіційну електронну адресу @adm.od.court.gov.ua, через підсистему «електронний суд», поштою, факсом та через спеціальну скриньку, яка знаходиться в приміщенні суду.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що з 26 січня 2021 року в Одеському окружному адміністративному суді були запроваджені наступні зміни в роботі суду:
-обмежено допуск осіб, які не є учасниками судових засідань до будівлі суду на час вжитих заходів;
-проведення особистого прийому громадян керівництвом суду здійснюється за допомогою телефонного зв`язку або в режимі відеоконференції (за наявності технічної можливості);
-прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється на електронну пошту через офіційну електронну адресу @adm.od.court.gov.ua, через підсистему «електронний суд», поштою, а також через канцелярію суду з дотриманням в обов`язковому порядку обмежень щодо кількості одночасного перебування людй у приміщенні та безпечної відстані між відвідувачами;
-під час проведення відкритих судових засідань дотримання вимог, передбачених постановою головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 16 щодо одночасного перебування відвідувачів з розрахунку не більше однієї особина 10 кв. м. площі залу та дотриманням соціальної дистанції.
Таким чином, ні позивач, ні його представник не були обмежені у реалізації свого права на звернення до суду у визначений с. 5 ст. 122 КАС України строк.
Відповідно до ч. 3 Розділу VI (Прикінцеві положення) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, вказані в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, не є поважними .
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У зв`язку з тим, що причини викладені у наданій заяви визнані неповажними, суд вважав необхідним залишити позов без руху продовживши строк на усунення недоліків для зазначення інших причин поважності пропуску строку звернення до суду.
Копія ухвали направлена на електрону адресу представника позивача 25.05.2021 року.
Станом на 16.06.2021 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 16.06.2021 року не зареєстровано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва