Справа № 481/436/21
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/436/21
Провадж.№ 2-а/481/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ляшенка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Кухарчук Олександр Юрійович про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Кухарчук Олександр Юрійович, яким просив визнати дії інспектора патрульної поліції щодо збору доказів та складання протоколу за ч.1ст.130 КУпАП неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що неправомірні дії працівника патрульної поліції при складенні адміністративного протоколу серії ДПР 18 за № 208152 про нібито вчинене позивачем адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП полягли в тому, що останній використовував та примушував позивача дихати до приладу "Драгер" під час оголошення особливого стану та різкого спалаху серед населення Миколаївської області гострої респіраторної хвороби: СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 без санітарної обробки. Крім того після складення адміністративного протоколу вилучив у позивача посвідчення водія, виписав на його ім`я тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорій: В, С1,С та пояснив, що застосує до позивача вимоги ст. 265-2 КУпАП з вилучення автомобіля. ОСОБА_2 став залякувати пасажирів позивача, які були в нетверезому стані. Таким чином в темний період доби при температурі повітря 0 градусів Цельсія створив психологічний тиск та порушуючи право на захист позивача та його клієнтів зібрав штучні докази керування позивачем транспортним засобом у нетверезому стані.

16.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП СП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області Кухарчука Олександра Юрійовича про визнання дій неправомірними - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.04.2021 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Кухарчук Олександр Юрійович про визнання дій неправомірними , в зв`язку з усуненням позивачем недоліків відкрито та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

13.05.2021 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача УПП в Миколаївській області ДПП на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав зазначених в позові.

Представник позивача Ляшенко М.Д. в судове засідання з`явився, вимоги викладені в адміністративному позові підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю представника (відрядження для участі в розгляді іншої справи в П`ятому апеляційному адміністративному суду).

Разом з тим п.2 ч.3 ст.205 КАСУ визначено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представник , які були належним чином повідомлені про судове засідання у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Заслухавши пояснення та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 208152 від 26.02.2021 року, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Кухарчуком О.Ю., 26 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, також відмовився.

В результаті наведеного, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В адміністративному позові, та судовому засіданні, позивачем були надані пояснення, згідно з яких 26 березня 2021 року в 04 години 25 хвилин працівник відповідача зупинив рух позивача на автомобілі, яким останній керував. Пред`явив вимогу про те, що не належним чином освітлюється державний номер автомобіля НОМЕР_1 . Відібрав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після чого запросив до службового автомобіля та став складати адміністративний протокол. Потім з надуманих підстав став використовувати та примушувати позивача дути в прилад за назвою "Драгер". Позивач відмовився та пояснив представнику відповідача про те, що не буде дихати до приладу "Драгер" під час оголошення особливого стану та різкого спалаху серед населення Миколаївської області та на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 без санітарної обробки. На пояснення підстав відмови працівник поліції ОСОБА_2 не реагував та відмовив позивачу звернутися для проведення уповноваженою особою медичного закладу для огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у позивача та протиправно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 208152 про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення адміністративного протоколу працівник відповідача вилучив посвідчення водія, виписав на ім`я позивача тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорій: В, С1,С та пояснив, що застосує до вимоги ст. 265-2 КУпАП з вилучення автомобіля. ОСОБА_2 залякувавав пасажирів, які були в нетверезому стані тим, що викличе підмогу та вилучить автомобіль і їх також затримають так як вони перебувають в нетверезому стані. Став писати від їх імені пояснення зобов`язав їх підписати пояснення не надаючи їм їх читати. Таким чином в темний період доби при температурі повітря 0 градусів Цельсія створив психологічний тиск та порушуючи право на захист позивача та його клієнтів ОСОБА_2 зібрав штучні докази керування позивачем транспортним засобом у нетверезому стані.

Крім того постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року у справі №481/313/21 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 208152 від 26.02.2021 року, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Кухарчуком О.Ю., закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так в ході судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять достовірних відомостей щодо того, що поліцейськими було дотримано встановлену законодавством процедуру фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Спірним під час розгляду даної справи є правомірність дій поліцейського зі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Статтею 23 Закону № 580-VIII визначені основні повноваження поліції, відповідно до пунктів 2, 3, 4, 8, 11 частини 1 якої поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) в тому числі і статті 130 КУпАП.

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відноситься до компетенції посадових осіб органів Національної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (стаття 256 КУпАП).

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлює Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), пунктом розділу ІІ якої передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Інструкція встановлює вимоги, які висуваються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відноситься до повноважень поліцейського.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, перевірка правомірності дій уповноваженої особи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, в цьому випадку місцевого загального суду, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення не є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, відповідно до якого індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Також дії зі складення протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання уповноваженою особою процедури та порядку складення такого протоколу мають оцінюватися органом, в цьому випадку судом, що розглядав справу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та не можуть бути предметом окремого оскарження в саме в порядку адміністративного судочинства як дії суб`єкта владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складення протоколу - це процесуальні дії уповноваженої особи, перелік яких встановлено КУпАП, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вчинення такого правопорушення має бути предметом оцінки органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 р. в справі № 760/9462/16-а висловлена наступна правова позиція з аналогічного питання, що розглядається в межах цієї справи.

«Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів».

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що правомірність дій інспектора патрульної поліції визначається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а протокол є лише доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП СП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області Кухарчук Олександр Юрійович, про визнання дій інспектора неправомірними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення в повному обсязі складене 16.06.2021 року.

Суддя