Справа № 415/3109/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3109/21
Провадження № 2-а/415/248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 13.04.2021 р. у м. Лисичанську Луганської області відповідачем у справі була винесена стосовно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4062194, про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., згідно з постановою.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеного з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вказаної постанови відповідачем «встановлено, що 10.04.2021р. о 12.12 год. у м. Сєвєродонецьку вул. Об`їзна Парк Фієста водій ТЗ рухався зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту, в ході перевірки документів виявилось, що водій керує ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ. Чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР курування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ.

10.04.2021р. позивач дійсно рухався у вказаному вище автомобілі, по м. Сєвєродонецьку, де був зупинений патрульними, які вирішили скласти постанову про притягнення його до відповідальності за те, що позивач перевищив швидкість руху.

Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він потребував скористатись допомогою фахівця в галузі права та перекладача. Так, справу було призначено до розгляду на 13.04.2021р. о 12.00, оскільки 10.04 - було вихідним днем.

В день розгляду справи інспектор зателефонував позивачу, та повідомив що заяву розглядати не буде.

В подальшому, 28.04.2021р. листом позивач отримав постанову про притягнення його до відповідальності.

Отже, фактичного розгляду адміністративної справи не відбувалося, жодного доказу вини позивача надано не було, та його незаконно притягнули до відповідальності.

Окрім того, він був здивований, побачивши те, що у графі 8,9 Постанови позивач нібито «від підпису відмовився». Яким чином це могло трапитись без присутності позивача не відомо.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адмін. відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Копія постанови отримана позивачем поштою 29.04.2021р. Тому строк для її оскарження мною не пропущений.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати такими, що не відповідають закону дії Відповідача по винесенню Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4062194 від 13.04.2021р. та скасувати Постанову в справі про адміністративні правопорушення серія ЕАН №406294 від 13.04.2020р про притягнення до адміністративної відповідальності мене, ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4062194 від 13.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

08.06.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3109/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

14.06.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4062194 від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler, державний номер НОМЕР_1 , 10.04.2021р. о 12 годин 14 хвилини у м. Сєвєродонецьк по вул. Об`їзна Парк Фієста, рухався зі швидкістю 78км/год в межах населеного пункту в ході перевірки документів виявилось, що водій керує ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ, чим порушив п.2.9 в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4062194 від 13.04.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №4062194 від 13.04.2021року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4062194 від 13.04.2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler, державний номер НОМЕР_1 , 10.04.2021р. о 12 годин 14 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна Парк Фієста, рухався зі швидкістю 78км/год в межах населеного пункту в ході перевірки документів виявилось, що водій керує ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ, чим порушив п.2.9 в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно з пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

?не належить цьому засобу;

?не відповідає вимогам стандартів;

?закріплений не в установленому для цього місці;

?закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

?неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з технічного приладу TruСam ТС 000676, відео з нагрудної камери DSJX300125_ВВ0125, DSJX300200_ВВ0200, DSJX300113_ВВ0113, бланку повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, заява.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.9 в ПДР України, відповідачем надано відео з технічного приладу TruСam ТС 000676, відео з нагрудної камери DSJX300125_ВВ0125, DSJX300200_ВВ0200, DSJX300113_ВВ0113 та DSJX300119_ВВ0119, заява.

Судом встановлено, що на відео DSJX300119_ВВ0119, що надано суду, відсутнє посилання в постанові, що оскаржується, у зв`язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.

З дослідженого судом відео з технічного приладу TruСam ТС 000676, встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler, номерний знак НОМЕР_2 , 10.04.2021р. о 12 годин 14 хвилини рухався зі швидкістю 78км/год.

З досліджених судом відео DSJX300125_ВВ0125, DSJX300200_ВВ0200, DSJX300113_ВВ0113 встановлено, що в ході перевірки документів виявилось, що водій ОСОБА_1 керує ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ, чим порушив п.2.9 в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.9 в ПДР України відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

Посилання позивача на заяву від 12.04.2021 року про неможливість прибути до Управління патрульної поліції для розгляду його адміністративної справи, не спростовує його вини. Окрім того, 10.04.2021 року позивачем вже було заявлено клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, яке було задоволено відповідачем та відкладено 13.04.2021 року.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №4062194 від 13.04.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Водолад Іван Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова