Справа № 420/14389/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов`язання Одеський державний університет внутрішніх справ зупинити експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме трансформаторну підстанцію №3531 з трансформатором потужністю 180 кВа, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 4; експлуатацію електрогосподарства напругою до 1000 В та понад 1000 В, за юридичною адресою м. Одеса, Успенська, 1; експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним газом), а саме шафного регуляторного пункту, котлів газових «КВОМ-100» - 2 штуки, лічильника газу «Курск-01G16», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102-Б; шафного регуляторного пункту, котлів «ARISTON» - 150 кВт 6 штук, лічильника газу «Курск-G16», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 42 В у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.11.2020 року №2866 у період з 24.11.2020 року по 25.11.2020 року посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Одеського державного університету внутрішніх справ (далі ОДУВС) з метою перевірки виконання раніше виданих приписів від 20.03.2018 року №15/14.2/05-54-79 та №15/14.5/03-54-78. Під час проведення позапланової перевірки виявлено 4 порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в розділі V акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.11.2020 року №15/14.5/03-732. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей шляхом застосування до відповідача заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим що, позивачем порушено вимоги п.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до наказу та направлення призначено проведення позапланової перевірки, однак в акті перевірки вказано, що було проведено планову перевірку, а також під час перевірки вивчалося виконання не існуючого припису №15/14.5/03-54-78 від 20.03.2018 року. При цьому виконання припису №15/14.2/05-79 від 20.03.2018 року в акті перевірки суб`єкта господарювання не вивчалося. Порушення процедури проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату). Щодо порушень вказаних в акті перевірки представником зазначено, що згідно пункту 1.1. розділу 1 договору оренди нежитлового приміщення №11/5 від 29.06.2004 року Одеський державний університет внутрішніх справ (орендар) прийняв строкове платне користування домоволодіння та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та до складу цього об`єкта відноситься за літерою «У» - трансформаторна підстанція. Оперативно-технічне обслуговування трансформаторної підстанції №3531, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , здійснюється згідно договору №1944-ООЕ від 06.08.2020 р. (ОДУВС №394/20). При цьому, відповідачу не відомо на балансі якого підприємства перебуває трансформаторна підстанція №3531, яка знаходиться на території навчального корпусу Університету. Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1392 (зі змінами) визначена структура Одеського державного університету внутрішніх справ, до якої не входить електротехнічна служба (відділ, група). Системи газопостачання обслуговуються відповідно до договорів з ТОВ 2ВКФ «Сучасні спеціальні технології», договір №21ТО від 24.03.2020 р. (ОДУВС №9/20) та інші договори. В актах готовності системи газопостачання до опалювального періоду від 02.11.2020 р. ( АДРЕСА_2 ) від 09.11.2020 р. (ОЦППП «Академія поліції») зазначається про дотримання вимог Правил безпеки систем газопостачання. Відповідачем зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпараці від 01.02.2021 року за №048. Крім того представник відповідача зазначає, що порушення викладені в акті перевірки від 25.11.2020 року не створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.02.2021 року вирішено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ в частині позовних вимог шляхом забов`язання зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним газом), а саме шафного регуляторного пункту, котлів газових «КВОМ-100» - 2 штуки, лічильника газу «Курск-01G16», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102-Б; шафного регуляторного пункту, котлів «ARISTON» - 150 кВт 6 штук, лічильника газу «Курск-G16», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 42 В.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 26.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 24.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати занесеної до протоколу судового засідання від 24.05.2021 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні та вирішено надалі розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що за результатами планової перевірки Одеського державного університету внутрішніх справ в період з 14.03.2018 року по 20.03.2018 року ГУ Держпраці в Одеській області видано приписи щодо усунення виявлених порушень та №15/14.2/05-79 від 20.03.2018 року (а.с.10-11) та №15/14.5/03-54-78 від 20.03.2018 року (а.с.12-13). Вказані приписи отримано по довіреності юрисконсультом І категорії ОДУВС Ходоровським Я.О., що підтверджується його підписом на вказаних приписах.

У зв`язку з ненадходженням до ГУ Держпраці в Одеській області відповіді на виконання суб`єктом господарювання приписів в повному обсязі та враховуючи подання начальника відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Медюка В.М. (а.с.9), 24-25 листопада 2020 року, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №2866 від 23.11.2020 року «Про проведення позапланової перевірки Одеського державного університету внутрішніх справ» (а.с.14) та направлення на проведення перевірки №15/01-29-2398 від 23.11.2020 року (а.с.15) головними державними інспекторами ОСОБА_1 та Баландюком О.В. проведено позапланову перевірку Одеського державного університету внутрішніх справ щодо додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки в частині виконання вимог раніше виданих приписів №15/14.5/03-54-78 та №15/14.2/05-54-79 від 20.03.2018 року складених за результатами планової перевірки 14-20.03.2018 року.

За результатами позапланової перевірки складений акт №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року (а.с.16-20), яким встановлено що 4 порушення з раніше виявлених під час планової перевірки, відповідачем не усунені і створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) дозвіл ГУ Держпраці в Одеській обл. на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно Постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. №1107 зі змінами від 07.02.2018 р. №48 на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме ТП №3531 з трансформатором потужністю 180 кВА - не отримано.

У зв`язку із змінами до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р. внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №207 від 03.03.2020 року «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», внесенні зміни відповідно до яких підприємство яке експлуатує машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки та виконує роботи підвищеної небезпеки повинно зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці п.10 дод.7 до Порядку Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р.

Станом на 25.11.2020 року відсутня реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці даного підприємства в журналі обліку суб`єктів господарювання у ГУ Держпраці в Одеській області;

2) наказом не призначена особа відповідальна за загальний стан електрогосподарства із числа ІТР, що має електротехнічну підготовку, та атестована на 5 групу з електробезпеки, чим порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

3) профілактичні випробування електроустановок 1 раз на рік не проведені, чим порушено п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21 -98;

4) відсутній Дозвіл ГУ Держпраці в Одеській обл. на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним газом).

У зв`язку із змінами до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р. внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №207 від 03.03.2020 року «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», внесені зміни відповідно до яких підприємство, яке експлуатує машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки та виконує роботи підвищеної небезпеки повинно зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавств з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці п.10 дод.7 до Порядку Постанов Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р.

Станом на 25.11.2020 року відсутня реєстрація декларації відповідності матеріально-технічне бази вимогам законодавства з питань охорони праці даного підприємства в журналі обліку суб`єктів господарювання у ГУ Держпраці в Одеській області.

Примірник Акту перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року направлено відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.20).

Наказ ГУ Держпраці в Одеській області №2866 від 23.11.2020 року «Про проведення позапланової перевірки Одеського державного університету внутрішніх справ», направлення на проведення перевірки №15/01-29-2398 від 23.11.2020, акт перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року відповідачем до суду не оскаржувався, зокрема доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694-XII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Підпунктом 16 п.4 Положення №96 визначені повноваження Держпраці щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Стаття 27 Закону України «Про охорону праці» визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду.

Так, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Відповідно до Додатку 7 Порядку устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання) входить до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, ратифікованої 08.09.2014 року, ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.6 Закону №877-V, відсутністю відповіді на виконання суб`єктом господарювання приписів в повному обсязі та подання начальника відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Медюка В.М., ГУ Держпраці в Одеській області призначено проведення позапланової перевірки Одеського державного університету внутрішніх справ щодо повноти і якості виконання суб`єктом господарювання приписів №15/14.2/05-79 та №15/14.5/03-54-78 від 20.03.2018 року (а.с.10-13).

При цьому суд враховує пояснення представника позивача надані в судовому засіданні, що в наказі про проведення позапланової перевірки №2866 від 23.11.2020 року, направленні на проведення перевірки №15/01-29-2398 від 23.11.2020 року та Акті перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року помилково зазначено номер припису від 20.03.2018 року №15/14.2/05-54-79, замість вірного номеру припису №15/14.2/05-79, який і було додано до позову. Так само помилково в Акті перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року вказано про проведення планової перевірки 24-25.11.2020 року, оскільки в дійсності відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №2866 від 23.11.2020 року та направлення на проведення перевірки №15/01-29-2398 від 23.11.2020 року здійснювалася позапланова перевірка.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року по справі №810/384/16.

Формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам Конституції та законів України.

Тому суд вважає, що вказані описки не спростовують факту наявності порушення, що доведено належними та допустимими доказами.

Припис №15/14.2/05-79 та №15/14.5/03-54-78 від 20.03.2018 року про порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Одеським державним університетом внутрішніх справ до суду не оскаржувався.

Актом перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року встановлено чотири порушення, які відповідачем (на момент проведення перевірки 24-25.11.2020 року) не усунені та відповідно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас суд враховує, що відповідачем під час розгляду справи усунено одне з виявлених порушень та відповідно ухвалою суду від 10.03.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по справі в частині позовних вимог шляхом забов`язання зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним газом), а саме шафного регуляторного пункту, котлів газових «КВОМ-100» - 2 штуки, лічильника газу «Курск-01G16», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102-Б; шафного регуляторного пункту, котлів «ARISTON» - 150 кВт 6 штук, лічильника газу «Курск-G16», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 42 В.

З огляду на Акт №807 від 12.11.2008 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, наявного в матеріалах справи, суд враховує, що за пп.1.2 п.1 Акта, балансова належність електромереж та установок споживача: Одеський державний університет внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1), зокрема включає, ТП №3531 з трансформатором 180 кВА (а.с.21).

Водночас відповідачем до суду не надано доказів того, що дана трансформаторна підстанція обслуговується будь-яким іншим підприємством.

Пунктом 2.2.1 глави 2.2 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року передбачено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Так само відповідачем не надано суду жодного доказу, що підтверджує усунення порушень за номерами 1-3 Акта перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст.43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст.1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, свідчить, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки, викладені у п.1-3 розділу V акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року, відповідачем не усунуті, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Застосувати до Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, Успенська, 1, ) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме трансформаторну підстанцію №3531 з трансформатором потужністю 180 кВа, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 4; експлуатацію електрогосподарства напругою до 1000 В та понад 1000 В, за юридичною адресою м. Одеса, Успенська, 1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295, 297 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.А. Іванов