Справа № 803/1898/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 803/1898/13-а пров. № СК-А/857/3934/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Мартинюка С.В..

за участю представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про відвід суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, прийняте суддею Дмитрук В.В. у місті Луцьку у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16.06.2021 року.

16.06.2021 року представник ТзОВ «Агротехніка» - Мартинюк С.В. заявив про відвід суддів Обрізка І.М. та Іщук Л.П., мотивуючи це тим, що первинна апеляційна скарга ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П. та Онишкевича Т.В. від 07.04.2021 року була повернута скаржнику. ТзОВ «Агротехніка» оскаржило вказану ухвалу в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. З метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Обрізко І.М. та Іщук Л.П. просить відвести їх від розгляду даної апеляційної скарги.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ в пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відтак, на думку суду, зазначені представником ТзОВ «Агротехніка» - Мартинюком С.В. аргументи не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості в колегії суддів.

Разом з тим апеляційний суд задовольняє клопотання про відвід суддів для того, щоб за суб`єктивним критерієм не виникали сумніви в неупередженості суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П., під час вирішення справи № 803/1898/13-а та з метою забезпечення довіри позивача до судових рішень апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про відвід суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П. задовольнити.

Адміністративну справу № 803/1898/13-а передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор