Справа № 400/1052/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Київ

справа №400/1052/20

адміністративне провадження №К/9901/12674/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року

у справі № 400/1052/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг"

до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження № 41-р від 17 лютого 2020 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним; зобов`язати видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію, інформацію щодо анулювання ліцензій товариства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на зберігання пального" № 41-р від 17 лютого 2020 року, в частині висновку про необхідність анулювання виданих ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" від 01 липня 2019 року: №1900152, №1900145, №1900169, №1900138, №1900172, №1900147, №1900170, №1900168, №1900137, №1900171, №1900141, №1900148. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області вчинити дії щодо поновлення інформації про видачу ліцензій ТОВ "Активгаз Юг" на право роздрібної торгівлі пальним у Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального від 01 липня 2019 року: №1900152, №1900145, №1900169, №1900138, №1900172, №1900147, №1900170, №1900168, №1900137, №1900171, №1900141, №1900148.

Не погоджуючись із рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №400/1052/20 - повернуто особі, яка її подала, оскільки в такій відсутні підстави касаційного оскарження.

07 квітня 2021 року відповідачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами наявності підстав для його поновлення.

До Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вперше касаційна скарга подана у строк встановлений КАС України, а повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Також зазначено, що скаржник не зволікав із повторним зверненням до суду касаційної інстанції.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або касаційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 ч. 5 вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У п. 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Ухвалу суду про повернення касаційної скарги скаржник отримав 16 березня 2021 року, однак повторно із касаційною скаргою звернувся лише 07 квітня 2021 року.

Значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги (22 дні) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Отже, скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення цієї касаційної скарги у найкоротший термін, який не має перевищувати десяти днів - строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений положеннями ст. 332 КАС України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 12 грудня 2019 року у справі № 640/4918/19.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору скаржник посилається на те, що фінансування на час звернення із касаційною скаргою фактично не здійснюється, а тому через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатку сплатити судовий збір не має можливості, що підтверджується копією Службової записки Начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера від 07 травня 2021 року.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору, Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені наданими доказами, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про можливість продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 10 березня 2021 року у справі №324/996/18, від 30 березня 2021 року у справі №280/1846/20, від 02 квітня 2021 року у справі №480/5679/20.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

С.М. Чиркін