Справа № 520/12696/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р.Справа № 520/12696/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 р. (ухвалене суддею Мар`єнко Л.М., повний текст якого складено 26.01.2021 р.) по справі № 520/12696/2020

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування подкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № , № від 17.03.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 р. та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати замінено відповідача Головне управління ДПС у Харківській області () правонаступником Головним управлінням ДПС у Харківській області (код ВП ).

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку інтегрованої картки платника по єдиному податку з фізичних осіб щодо своєчасності сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за період 2017-2019 роки, за результатами якого складено акт № 821/20-40-58-06-38/ НОМЕР_1 від 13.02.2020 р., висновками якого встановлено порушення позивачкою сплати єдиного податку протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал, що передбачено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. Вказаний акт отримано позивачкою 24.02.2020 р.

На підставі висновку акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області складені податкові повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку: № від 17.04.2020 на суму 9790,10 грн. (10 % погашеної суми податкового боргу); № на суму 58127,57 грн. (20 % погашеної суми податкового боргу).

Не погоджуючись із вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та поданими до суду доказами підтверджується наявність порушення позивачем вимог податкового законодавства, а позивачка фактично просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення на підставі технічних помилок контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Доводи апелянта про протиправність акту перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки в ньому не зазначені дата його складання та час (дата) проведення камеральної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки відсутність у акті перевірки дати його складання та часу (дати) проведення камеральної перевірки стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 19.06.2020 р. у справі № 140/388/19.

Підпунктом 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України встановлено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Податкового кодексу України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно із абз. 1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.7 ст. 47 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка, не погодившись з актом перевірки № 821/20-40-58-06-38/ НОМЕР_1 від 13.02.2020 р. засобами поштового зв`язку 10.03.2020 р. направила до контролюючого органу заперечення на вищевказаний акт перевірки та зазначила, що бажає взяти участь у розгляді вказаних заперечень, що підтверджується описом вкладення у лист та інформацією про відправлення.

Листом Головного управлінням ДПС у Харківській області № 5186/ФОП/20-40-58-06-20 від 13.03.2020 р. про розгляд заперечення на акт перевірки № 821/20-40-58-06-38/ НОМЕР_1 від 13.02.2020 р. контролюючим органом повідомлено позивачку, що її заперечення не підлягають розгляду, оскільки вони надійшли до Головного управління ДПС України в Харківській області лише 12.03.2020 р., з порушенням граничного терміну, встановленого Податковим кодексом України, так як, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, граничним строком подання цих заперечень є 10.03.2020 р. (десять робочих днів з 24.02.2020 р., з дня отримання копії акту платником).

Одночасно в листі відповідачем викладено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України в наступній редакції: «У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки)».

Проте, залишаючи без розгляду заперечення позивачки відповідачем не враховано, що, відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків має право подавати заперечення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, тобто, не лише шляхом надання цих заперечень безпосередньо до контролюючого органу, а і шляхом надіслання засобами поштового зв`язку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки ним безпідставно залишено без розгляду заперечення позивачки на акт перевірки, які подані позивачкою із дотриманням вимог чинного законодавства.

Із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті без розгляду у встановлений законом строк заперечень позивачки на акт перевірки та з порушенням її права брати участь у розгляді цих заперечень, то суд апеляційної інстанції вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, у зв`язку з чим їх необхідно скасувати, а позов ФОП ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2020 р. у справі № 520/2305/19, від 09.07.2020 р. у справі № 340/94/19.

Висновки суду першої інстанції, що спірні правовідносини у вищезазначених постановах Верховного Суду відрізняються від правовідносин у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки правовідносини у справі № 520/12696/2020 та у справах № 520/2305/19, № 340/94/19 стосуються скасування податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з порушенням порядку розгляду заперечень платника податку на акт перевірки контролюючого органу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2020 р. та прийняти постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № , № від 17.03.2020 р.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 840 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 грн., а всього 2102 грн. підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/12696/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № та № від 17.03.2020 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок, а всього 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 15.06.2021 року