Справа № 340/702/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/702/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про:

- скасування наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30.01.2020 р., яким ОСОБА_1 , звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, а у випадку його ліквідації станом на момент ухвалення рішення суду, з Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі;

- стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, а у випадку його ліквідації станом на момент ухвалення рішення суду, з Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 :

- вихідної допомоги в розмірі 35 937,72 грн.;

- різниці між сумою виплаченою заробітної плати за січень 2020 року та сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів;

- грошової компенсації за невикористану відпустку;

- середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №588 від 28.11.2019 р. «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.02.2020 р. діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передаються до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому права та обв`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Зазначеним розпорядженням передбачено, що у структуру Запорізької ОДА входить 17 Департаментів/управлінь, штатна чисельність працівників 618. До цього, з огляду на розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.07.2018 р. №345 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації», у структуру Запорізької ОДА входило 18 Департаментів/управлінь, штатна чисельність працівників 618. Позивач наголошує на тому, що штатна чисельність працівників Запорізької обласної державної адміністрації не змінилася, посади не були скорочені. Окрім того, позивач зауважує на тому, що замість ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було створено новий орган Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, тобто мала місце реорганізація юридичної особи, а не ліквідація. Позивач вказує, що відносно нього не вирішувалося питання про можливість переведення на іншу роботу, зокрема до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, інша робота не пропонувалася. Позивач зазначає, що оскільки мала місце реорганізація, а не ліквідація юридичної особи, не зважаючи на те, що він був членом первинної профспілкової організації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, попередня згода профспілкової організації на розірвання трудового договору не отримувалася. Позивач стверджує, що відповідачем не враховано, що він як особа з інвалідністю ІІІ групи має право на додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Також позивач вказує, що він звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, однак вихідна допомога йому не виплачена, як і не виплачено компенсацію за невикористану відпустку та різницю сум між посадовими окладами.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.51, Т.1).

Представником відповідача-1 Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню (а.с.97-104, Т.1). Представник відповідача-1 зазначає, що головою обласної державної адміністрації прийнято рішення про ліквідацію Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації, оформлене розпорядженням від 28.11.2019 р. №588, яке є чинним та не скасованим. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що на правовідносини, пов`язані із проходженням ОСОБА_1 публічної служби розповсюджується дія в першу чергу Закону України «Про державну службу», а не Кодексу законів про працю України. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.11.2019 р. №588 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» вирішено припинити саме шляхом ліквідації з 01.01.2020 р. діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, натомість Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації був виключно перейменований з 01.01.2020 р., а не створений. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було ліквідовано, а не реорганізовано і Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля обласної державної адміністрації не є правонаступником по відношенню до ліквідованого Департаменту. ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення 29.11.2019 р. Законом визначено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності), однак не встановлено такого обов`язку. Крім того, пропозиція щодо вакантних посад може бути реалізована у тому самому органі, однак він у процесі припинення, шляхом ліквідації, і фактично не можливо було б запропонувати ОСОБА_1 іншу вакантну посаду у цьому ж органі, оскільки такі посади фактично відсутні, відсутній штатний розпис цього Департаменту. Щодо обов`язку працевлаштування, то відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» працевлаштування комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю. Однак сприяння зайнятості не передбачає фактичне працевлаштування осіб. Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації подано інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці 29.11.2019 р. до державної служби зайнятості. Представник відповідача-1 зауважує. що Законом також визначено, що при звільненні державного службовця на підставі пункту 11 ч.1 ст.87 Закону, не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення. Окрім того, відповідно до довідки Запорізької міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу від 31.01.2020 р. №64 ОСОБА_2 був її членом лише до 31.12.2019 р. Враховуючи попередження про наступне вивільнення та розпорядження голови обласної державної адміністрації, яким ліквідовано Департамент, наказом Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації від 30.01.2020 р. №34-к, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту у зв`язку з ліквідацією Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації, а не у зв`язку із скороченням штату. Відповідно до редакції статті 87 Закону України «Про державну службу», що діяла на момент звільнення позивача, не було передбачено виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати у разі звільнення державного службовця у зв`язку з ліквідацією державного органу. Як наслідок, така вихідна допомога не була виплачена ОСОБА_1 . Щодо виплати заробітної плати за січень у розмірі відповідно до посадових окладів, встановлених наказом Департаменту екології та природних ресурсів від 30.01.2020 р. №03/01, то посадові оклади встановлені у нових розмірах з 01.01.2020 р. Заробітна плата за січень 2020 року на момент видання наказу вже була порахована та передана до територіального органу Державної казначейської служби України для виплати. Як наслідок, заробітну плату ОСОБА_1 отримав відповідно до раніше встановленого розміру посадового окладу. У зв`язку із відсутністю достатніх коштів на рахунку Департаменту на момент масового звільнення працівників ОСОБА_3 не виплачено компенсацію за невикористані відпустки. Відповідно до довідки ОСОБА_1 виплачено 16 625,45 грн та залишилось до сплати 8 214,88 грн із урахуванням перерахунку. Представник відповідача-1 вважає відсутніми підстави для скасування наказу Департаменту від 30.01.2020 р. №34-к «Про звільнення ОСОБА_3 », оскільки він прийнятий із дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для виплати вихідної допомоги також відсутні. На думку представника відповідача-1, не підлягають задоволенню і вимоги про поновлення на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як похідні.

Представником відповідача-2 Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву, з огляду на який вважає позовну заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню (а.с.74-77, Т.1). Представник відповідача-2 вказує, що Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було ліквідовано, а не перетворено шляхом реорганізації, усі працівники були звільнені зі своїх посад, створена ліквідаційна комісія та розпочата процедура ліквідації. Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля обласної державної адміністрації не є правонаступником по відношенню до ліквідованого Департаменту, у тому числі в частині виконання зобов`язань фінансового характеру. До Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля перейшли лише функціональні права та обов`язки ліквідованого Департаменту, пов`язані із реорганізацією державних функцій у галузі захисту довкілля.

Позивачем подано відповідь на відзив, з огляду на яку, позивач вважає заперечення відповідача-2, що викладені у відзиві безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню. Позивач наголошує на тому, що основною відмінністю реорганізації від ліквідації є те, що у процесі реорганізації відбувається припинення юридичної особи із правонаступництвом, тобто з переходом прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої, в той час як ліквідація відбувається без правонаступництва. Правонаступником ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації є Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, тобто в даному випадку мала місце реорганізація юридичної особи, а не ліквідація (а.с.52-53, Т.2).

02.04.2020 р. відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача-1 (а.с.67-68, 70, Т.2).

28.04.2020 р. відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача-1 (а.с.88-89, 100, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.118, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. зупинено провадження у справі №340/702/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, різниці між сумою виплаченої заробітної плати і сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6524/19 (а.с.145-146, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. поновлено провадження у справі №340/702/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, різниці між сумою виплаченої заробітної плати і сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.185-186, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту агропромислового розвитку Запорізької державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.228, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. допущено заміну відповідачів Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на правонаступника Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.1-2, Т.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.13, Т.3).

11.03.2021 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить:

- скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30.01.2020 р., яким ОСОБА_1 , звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 , заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі;

- стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 35 937,72 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2020 р. і до дня ухвалення судом рішення в справі (а.с.19-20, Т.3).

Представником відповідача Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.24-30, Т.3). Представник відповідача зазначає, що Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, як юридична особа публічного права був створений лише 01.10.2020 р., а не одночасно із ліквідацією Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації 01.02.2020 р. Факт того, що Департамент захисту довкілля не є правонаступником Департаменту екології та природних ресурсів зафіксовано у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Представник відповідача наголошує на тому, що на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та Департаментом екології та природних ресурсів, учасником яких суд зробив Департамент захисту довкілля обласної державної адміністрації, останнього ще навіть не існувало. Оскільки Департамент не є правонаступником, зобов`язання щодо виплати грошових коштів колишнім працівникам Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації буде порушенням бюджетного законодавства. Представник відповідача наголошує на тому, що позивач на момент подання позову не вжив усіх заходів для захисту своїх прав, зокрема, не заявив відповідних вимог до Департаменту екології та природних ресурсів у порядку здійснення ліквідаційної процедури юридичної особи. Представник відповідача вказує, що відповідно до редакції статті 87 Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент звільнення позивача, законом не було передбачено виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати працівникові. У березні 2020 року із позивачем було повністю проведено розрахунок невиплачених сум при звільненні з посади. Окрім того, представник відповідача зазначає, що Законом визначено право суб`єкта призначення або керівника державної служби пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності), однак не встановлено такого обов`язку. Щодо обов`язку працевлаштування, то сприяння зайнятості не передбачає фактичне працевлаштування. Представник відповідача вважає, що Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації є неналежним відповідачем у справі, а тому задоволення вимог щодо стягнення з Департаменту грошових коштів та поновлення на посаді є такими, що не підлягають задоволенню.

12.03.2021 р. відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача (а.с35, Т.3).

19.03.2021 р. представником позивача подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.72-77, Т.3). У запереченнях зазначено, що наказ Департаменту від 30.01.2020 р. №34-к прийнятий із дотриманням вимог чинного законодавства. Поновлення позивача на посаді в Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації неможливе, оскільки Департамент припинив свою діяльність як юридична особа публічного права. Правонаступництва в майнових відносинах взагалі не могло та не може бути, оскільки на момент створення нової юридичної особи, Департамент екології та природних ресурсів був вже остаточно припинений, як юридична особа публічного права і фактично після ліквідації юридичної особи не можуть здійснюватися дії від її імені.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.97-98, Т.3).

У судовому засіданні 20.04.2021 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову, судом оголошено перерву (а.с.125, Т.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.128-129, Т.3).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 28.04.2021 р. (а.с.145) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 24.04.2017 р. №82-к «Про призначення ОСОБА_1 » призначено з 25 квітня 2017 року на посаду заступника директора департаменту начальника управління розвитку заповідної справи Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.126, 211, Т.1).

Пунктом 5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 28.11.2019 р. №588 припинено шляхом ліквідації з 01.02.2020 р. діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передаються до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що права і обов`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.11-12, Т.1, а.с.106-107, Т.1).

29.11.2019 р. ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації на підставі пункту 11 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.29, Т.2).

Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 р. №34-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 31 січня 2020 року з посади заступника начальника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією державного органу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.10, Т.1, а.с.30, Т.2).

Частиною 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII (далі за текстом Закон №889).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Закону №889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

З огляду на п.4 ч.1 ст.83 Закону №889, у редакції Закону України від 19.09.2019 р. №117-ІХ, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна служба припиняється: за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 871 цього Закону).

Згідно з п.11 ч.1 ст.87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: ліквідація державного органу.

Частиною 3 статті 87 Закону №889, у редакції Закону України від 19.09.2019 р. №117-ІХ, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

За приписами ч.5 ст.22 Закону №889 у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

Відповідно до ч.5 ст.87 Закону №889, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

З аналізу зазначеної норми суд дійшов висновку про відсутність будь-яких інших застережень щодо процедури припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, у тому числі і у разі ліквідації державного органу, приписи статті 87 Закону №889, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містили.

Отже, відповідні питання щодо особливостей вивільнення працівників у разі реорганізації, ліквідації державного органу нормам спеціального закону не врегульовані, що свідчить про необхідність застосування положень законодавства про працю.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 р. №140/90/20 (провадження №К/9901/6527/21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, ліквідація відноситься до терміну «змін в організації виробництва і праці», що свідчить про поширення на спірні правовідносини положення ч.3 ст.492 КЗпП України, відповідно до якої одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, яка є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, встановлена законодавством можливість реорганізації державної установи (організації) не виключає, а навпаки зумовлює обов`язок роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників, які попереджаються про наступне звільнення. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати усі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працював працівник, який вивільнюється.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 р. у справі №826/19187/16 (провадження №К/9901/48395/18), від 31.03.2020 р. у справі №826/6148/16 (провадження №К/9901/53009/18), від 09.10.2019 р. у справі №821/595/16 (провадження №К/9901/11497/18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 р. у справі №800/538/17 (провадження №П/9901/310/18).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.07.2019 р. у справі №807/3588/14 (провадження №К/9901/15505/19) та від 27.05.2020 р. у справі №813/1715/16 (провадження №К/9901/17313/18), обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення.

Окрім того, суд враховує правові висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 04.03.2014 р. у справі №21-8а14, від 27.05.2014 р. у справі №21-108а14, у яких Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Судом встановлено, що відповідно до п.3 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 06.03.2019 р. №115 основними завданнями департаменту є: забезпечення реалізації на території області державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі; здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, формування, збереження а використання екологічної мережі; інформування населення шляхом оприлюднення інформації на офіційному вебсайті облдержадміністрації про стан навколишнього природного середовища, оперативне оповіщення про виникнення надзвичайних екологічних ситуацій та про хід виконання заходів щодо їх ліквідації (а.с.118, зі зворотного боку, Т.1).

Пунктом 4 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 28.11.2019 р. №588 перейменовано з 01.02.2020 р. Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної Державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.106-107, Т.1, а.с.163-164, Т.2).

При цьому, пунктом 5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 28.11.2019 р. №588 припинено шляхом ліквідації з 01.02.2020 р. діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передаються до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що права і обов`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.107, Т.1, а.с.163, 165, Т.2).

З огляду на зміст витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 01.09.2020 р. проведено державну реєстрацію припинення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.236-241, Т.2).

Пунктом 2 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 18.09.2020 р. №402 перейменовано з 01.10.2020 Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що функції перейменованого Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної Державної адміністрації в частині виконання функцій щодо: забезпечення реалізації державної аграрної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва; участі у формуванні та реалізації соціальної політики на селі, сталого розвитку регіонального агропромислового ринку і сільських територій регіону та об`єднаних територіальних громад Запорізької області; організації роботи з питань землеробства, племінної справи, наукового і кадрового забезпечення, охорони праці та техніки безпеки; сприяння роботі з питань стандартизації та карантинного режиму; участі у реалізації державної політики, спрямованої на раціональне використання земельних ресурсів, їх захист та відтворення; участі у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики, спрямованої на розвиток агропромислового комплексу та гарантування продовольчої безпеки держави; інші функції, передбачені положенням про зазначений структурний підрозділ облдержадміністрації (а.с.167-168, Т.2).

Пунктом 3 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 18.09.2020 р. №402 утворено з 01.10.2020 Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації як юридичну особу публічного права. Встановлено, що Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації здійснюються функції щодо: забезпечення реалізації на території області державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі; здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, формування, збереження а використання екологічної мережі; інформування населення шляхом оприлюднення інформації на офіційному вебсайті облдержадміністрації про стан навколишнього природного середовища, оперативне оповіщення про виникнення надзвичайних екологічних ситуацій та про хід виконання заходів щодо їх ліквідації; інші функції, передбачені положенням про зазначений структурний підрозділ (а.с.167-169, Т.2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 18.09.2020 р. зареєстровано Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.230-235, Т.2).

Таким чином, держава в особі Запорізької обласної державної адміністрації не відмовилася від функцій Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, діяльність якого припинено на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 28.11.2019 р. №588. При цьому обсяг повноважень та функцій Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації є ідентичним до повноважень та функцій припиненого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що повноваження ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації перейшли до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, а з 01.10.2020 р. до новоствореного органу Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, що свідчить про те, що фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, з огляду на додаток 1 до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 06.07.2018 р. №345 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» штатна чисельність працівників Запорізької обласної державної адміністрації становила 618 осіб (а.с.115-117, Т.1). Відповідно до додатку 1 до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 р. №588 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» штатна чисельність працівників Запорізької обласної державної адміністрації також становила 618 осіб (а.с.106-108, Т.1).

Отже, внаслідок прийняття розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 р. №588 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» не відбулося зміни щодо загальної кількості штатної чисельності працівників Запорізької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 не пропонувалися всі наявні вакантні посади як станом на дату ознайомлення із попередженням про вивільнення, так і перед самим звільненням.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 здійснено з порушенням процедури, визначеної КЗпП України, а тому наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30.01.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас суд зауважує, що позивач як особа з інвалідністю ІІІ групи, яка не досягла пенсійного віку (а.с.23) відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. №5067-VІ має додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про зайнятість населення», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що для працевлаштування зазначених у частині першій цієї статті громадян (крім осіб з інвалідністю, які не досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», норматив працевлаштування на роботу яких встановлюється згідно із Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні») підприємствам, установам та організаціям з чисельністю штатних працівників понад 20 осіб встановлюється квота у розмірі 5 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників за попередній календарний рік.

Суд наголошує на тому, що додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню не є тотожними до переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, передбаченого ст.42 КЗпП України.

Однак відповідно до ч.3 ст.42 КЗпП України перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Отже, за відсутності працівників, яким згідно з ч.2 ст.42 КЗпП України надається переважне право на залишення на роботі при вивільненні, відповідач мав врахувати і додаткові гарантії позивача у працевлаштуванні.

Стосовно посилання позивача на відсутність попередньої згоди профспілкової організації на розірвання трудового договору, суд зауважує. що позивачем не доведено факту членства у первинній профспілковій організації на час винесення оскаржуваного наказу №34-к від 30.01.2020 р., оскільки згідно з довідкою Запорізької міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу від 31.01.2020 р. №64 ОСОБА_1 знаходився на обліку в первинній профспілковій організації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01.11.2016 р. по 31.12.2019 р. та сплачував членські профспілкові внески (а.с.24).

Зважаючи на висновок щодо протиправності наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30.01.2020 р., обираючи спосіб захисту порушеного права, суд враховує приписи ч.1 ст.235 КЗпП України, відповідно до якої у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові від 30.09.2020 р. у справі №826/12050/15 (провадження №К/9901/9714/20) Верховний Суд зазначив, що враховуючи приписи ч.1 ст.235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений у частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100).

Згідно з пп.«л» п.1 Порядку №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100 (далі за текстом Порядок №100) у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що При обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до п.5 Порядку №100 Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п. 8 Порядку №100 Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зі змісту довідки про середній заробіток від 31.01.2020 р. №15 встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню становить 1 711,32 грн (а.с.25, Т.1, а.с.34, Т.2).

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» від 29.07.2019 р. №1133/0/206-19 кількість робочих днів у лютому 2020 року 20 днів, у березні 2020 року 21 день, у квітні 2020 року 21 день, у травні 2020 року 19 днів, у червні 2020 20 днів, у липні 2020 року 23 дні, у серпні 2020 року 20 днів, у вересні 2020 року 22 дні, у жовтні 2020 року 21 день, у листопаді 2020 року 21 день, у грудні 2020 року 22 дні.

Згідно з роз`ясненням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» від 14.08.2020 р. кількість робочих днів у січні 2021 року становить 19 днів, у лютому 2021 року 20 днів, у березні 2021 року 22 дні, у квітні 2021 року 22 дні, у травні 2021 18 днів, з 01 червня по 14 червня 2020 року 10 днів.

Таким чином, кількість робочих днів за період з 01 лютого 2020 року по 14 червня 2021 року, за який позивачу підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, становить 341.

Отже, зважаючи на середньоденну заробітну плату, визначену за два місяця до звільнення, в розмірі 1 711,32 грн та загальну кількість робочих днів вимушеного прогулу у кількості 341 робочих днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 583 560,12 грн (1 711,32 грн х 341), який підлягає стягненню з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 .

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 35 937,72 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2020 р. і до дня ухвалення судом рішення в справі суд зазначає, що виплата вихідної допомоги пов`язується із звільненням працівника. Натомість під час розгляду даної справи встановлено протиправність звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді, а тому відсутні підстави для виплати позивачу вихідної допомоги при звільненні. Оскільки позивачем не доведено факту затримки відповідачем розрахунку при звільненні, то відсутні підстави і для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення інших судових витрат до суду не надано.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 34 226,40 грн (1 711,32 грн х 20 робочих днів), підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №34-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту начальника управління раціонального використання земель, природно-заповідного фонду та природоохоронних програм Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року.

4. Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 583 560,12 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят грн 12 коп.).

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 34 226,40 грн (тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість грн 40 коп.), підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 14 червня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт