Справа № 200/6603/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. Справа№200/6603/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення додаткових витрат виконавчого провадження, -

За участю сторін:

від позивача Савченко Н.М. (згідно витягу),

від відповідача Полякова І.В. (за ордером)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дій щодо стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного адміністративного суду основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп. у виконавчому провадженні №62882022; визнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2021 року про стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного адміністративного суду основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022; визнання протиправними дій щодо стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного господарського суду додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп. у виконавчому провадженні №62882022; визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2021 року щодо визнання на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного господарського суду додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп. що винесена у виконавчому провадженні №62882022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/6603/21, призначено судове засідання на 11 червня 2021 року за правилами, встановленими нормами статті 287 КАС України.

В судовому засіданні, призначеному на 11 червня 2021 року, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково просив стягнути з відповідача 24 229,38 грн. додаткових витрат виконавчого провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на положення ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки позивачем подано заяву пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Суд звертає увагу, що провадження, визначені ст. 287 КАС України, віднесені до окремої категорії термінових адміністративних справ. У зазначених категоріях справ не передбачено проведення підготовчого провадження та правила спрощеного позовного провадження не поширюються на провадження, визначені ст. 287 КАС України. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Крім того,представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

11 червня 2021 року в судовому засіданні суд протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 20 квітня 2021 рокупостановою Східного апеляційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі №905/3250/16. Позивач звернувся із позовною заявою до суду 27 травня 2021 року, про що свідчить накладна на конверті. (а.с. 38)

Враховуючи положення ч. 2 ст. 287 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

11 червня 2021 року судом проголошено перерву в судовому засіданні до 15 червня 2021 року.

Відповідно до положеньстатті 287 КАС Україниучасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаютьсядо проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державноговиконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16 зобов`язано позивача виконати в натурі обов`язок з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, на підставі якої видано наказ від 11.08.2020 року. Відповідачем на виконання зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62882022. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року замінено спосіб виконання постанови на стягнення ринкової вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у розмірі 49 627 179 грн., у зв`язку з чим приватний виконавець виніс постанову про стягнення з позивача основної винагороди від 22.04.2021 року у сумі 4 962 717 грн. 90 коп. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року у справі №905/3250/16 ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року скасовано. Позивач звернувся до відповідача із листом про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2021 року і про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 14.05.2021 року. Вважає, що зазначені постанови є протиправними та такими, що порушують його майнові інтереси та права, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним письмово.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на те, що законодавчо не передбачено права скасовувати власні постанови. Зазначив, що постанова про стягнення основної винагороди, винесена в період дії ухвали суду про заміну способу виконання рішення, отже, була винесена правомірно. Зазначив, що під час дії ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16 з позивача було стягнуто кошти в сумі 304 946 грн. 98 коп., які були розподілені наступним чином: 14.05.2021 року платіжним дорученням №2705 перераховано кошти в сумі 69 грн. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, платіжним дорученням №2706 перераховано кошти в сумі 89,68 грн. за відправку листів, платіжним дорученням №2707 перераховано кошти в сумі 729 грн. на відправку листів, платіжним дорученням №2708 перераховано кошти в сумі 21000 грн. в якості оплати послуг за оцінку майна боржника. Крім того, наполягав на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки постанову про стягнення основної винагороди було винесено 22.04.2021 року, строк її оскарження сплив 05.05.2021 року, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження було винесено 14.05.2021 року, строк її оскарження сплив 25.05.2021 року, в зв`язку з чим просив залишити без розгляду позовну заяву. Наполягав на порушення вимог строку подання зави про збільшення позовних вимог.Крім того, просив винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Крім того зазначив,що вимога про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229,38 грн. не може розглядатись в адміністративному судочинстві, так як це вимога про відшкодування шкоди

15 червня 2021 року представником позивача надано додаткові пояснення, відповідно до яких заперечував до віднесення до додаткових витрат виконавчого провадження мінімальні витрати. Зазначав, що наслідком неправомірного не зупинення виконавчого провадження і здійснення приватним виконавцем неправомірних дій стали додаткові витрати, понесені ним у зв`язку із вчиненням цих неправомірних дій, в тому числі з проведення оцінки майна. Крім того, зазначав про наявність у рамках одного виконавчого провадження № 62882022 двох постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 25.08.2020 р. , одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження і про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2021, що є протиправним, оскільки законом не передбачено стягнення двох сум основної винагороди.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін,встановив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року, прийнято нове рішення, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7… (а.с. 29-30, 32-33)

11 серпня 2020 року Господарським судом Донецької області у справі №905/3250/16 видано наказ про примусове виконання рішення на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року. (а.с. 31)

25 серпня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем на виконання наказу №905/3250/16, виданого 11 серпня 2020 року, винесено постанову у ВП №62882022 про відкриття виконавчого провадження. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18 892 грн. (а.с. 10-11)

25 серпня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем на виконання наказу №905/3250/16, виданого 11 серпня 2020 року, винесено постанову у ВП №62882022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Визначено для Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: за користування автоматизованою системою виконавчого провадження в сумі 69 грн. та на відправку листів в сумі 89,68 грн. (а.с. 145-146)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у справі №905/3250/16 замінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» 49 627 179 грн. (а.с. 34-35)

22 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем у зв`язку з прийняттям Господарським судом Донецької області ухвали від 20 квітня 2021 року, винесено постанову у ВП №62882022 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 4 962 717 грн. 90 коп., яка розрахована наступним чином: 10% від 49 627 179 грн., які підлягали стягненню з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод». (а.с. 13-14)

5 травня 2021 року позивач звертався до відповідача с заявою про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (ар.с.102)

7 травня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем надано відповідь ( ар.с. 110)

14 травня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичемвинесено постанову у ВП №62882022 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмірдодаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24 229 грн. 38 коп., яка складається з наступного: оплата послуг за відправку листів: 1479 грн.; оплата послуг за оцінку майна боржника 21000 грн.; транспортні витрати 1750 грн. 38 коп. (а.с. 18-19)

Судомвстановлено та наявне в матеріалах справи документальне підтвердження понесених витрат, а саме : сплата послуги за відправку листів за наказом №905/3250/16 від 11.08.2021 року ВП №62882022 платіжним дорученням №2706 від 14 травня 2021 року на суму 89,68 грн. (а.с. 141)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2705 від 14 травня 2021 року про сплату приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем суми коштів за користування АСВП на суму 69 грн. (а.с. 141,147)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2708 від 14 травня 2021 року про сплату приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем послуг за оцінку майна боржника ПП «МНТЦ «Транссервіс-1» на суму 21 000 грн. (а.с. 142)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2707 від 14 травня 2021 року про оплату приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем послуг за відправку листів за наказом №905/3250/16 від 11.08.2021 року ВП №62882022 на суму 729 грн. (а.с. 142)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2710 від 14 травня 2021 року про оплату приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем послуг за відправку листів за наказом №905/3250/16 від 11.08.2021 року ВП №62882022 на суму 750 грн. (а.с. 143)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2709 від 14 травня 2021 року про оплату приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем транспортних витрат за наказом №905/3250/16 від 11.08.2021 року ВП №62882022 на суму 1750, 38 грн. (а.с. 143,151)

Докази відправлення поштової кореспонденції , згруповані відправлення (ар.с.148-149, 152-173)

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі №905/3250/16 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року.

21 травня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича листом №009/юр-404, відповідно до якого просили припинити вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, та скасувати усі постанови, прийняті на виконання зазначеної ухвали, а саме: про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22.04.2021 року; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 14.05.2021 року. (а.с. 20-21)

07 червня 2021 року прийнято постанову про припинення розшуку транспортних засобів боржника ( ар.с.86-89)

07 червня 2021 року прийнято постанову про зняття арешту з майна( прав інтелектуальної власності) боржника ( ар.с.90-91)

07 червня 2021 року прийнято постанову про зняття арешту з всього майнаборжника (ар.с.92-93)

07 червня 2021 року прийнято постанову про зняття арешту з коштів (ар.с.94-97)

07 червня 2021 року прийнято постанову про зняття арешту з транспортних засобів боржника ( ар.с.98-101)

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2774 від 27 травня 2021 року про повернення нерозподілених коштів приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем на суму 280 558,92 грн. на рахунки ПрАТ «НКМЗ», наказ № 905/3250/16 від 11.08.202 за ВП № 62882022 (а.с. 144)

Отже, спірним при вирішені даної справі є правові підстави для прийняття спірних постанови від 22.04.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 14.05.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №62882022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами(тобто звернення стягнення на майно боржника);

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша); виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга); за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 19 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (абзац перший). Приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (абзац третій).

Питання виконання судових рішень врегульоване Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Так, частиною першою статті 5 Закону № 1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що виконавчий документ з виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року - наказ Господарського суду Донецької області, виданий 11 серпня 2020 року у справі №905/3250/16 пред`явлено до виконання приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанціїщодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/3250/16, якою змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року з немайнового характеру на майновий, прийнято 20 квітня 2021 року.

Таким чином, в позивача наявне передбачене Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідачем прийнято спірну постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця 22 квітня 2021 року у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 4962717 грн. 90 коп.

Позивач скористався правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, та постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі №905/3250/16 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року.

Водночас, матеріали справи не містять та відповідачем не доведено скасування спірної постанови від 22 квітня 2021 року у зв`язку зі скасуванням зміни способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16.

Судом встановлено, що резолютивна частина зазначеної постанови не містить вартісної оцінки зобов`язань боржника, натомість містить вказівку на його обов`язок щодо вчинення певних дій, а саме: виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

При вирішенні цього питання суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07 листопада 2019 року в справі № 462/2603/17.

Крім того, суд звертає увагу, що пункт 2 частини 3 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», так само як і її пункт 1, слід тлумачити у поєднанні з усіма правилами, що закріплені цією статтею в цілому, зокрема, з положеннями її частин четвертої, шостої.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання судового рішення.

Системний аналіз закріплених у цій статті норм дає підстави для висновку про те, що основна винагорода визначається у відсотках у разі, коли судовим рішенням присуджено стягнення певної суми коштів, а також, виходячи з вартості майна у тому випадку, коли судове рішення виконується шляхом звернення стягнення на майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 17 вересня 2020 року у справі №640/1894/20.

Оскільки, постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16 не було присуджено стягнення певної суми коштів, а також не визначено спосіб виконання цього рішення, шляхом звернення стягнення на майно, суд дійшов висновкупро відсутність у приватного виконавця правових підстав для визначення суми основної винагороди у розмірі 10 відсотків від стягуваної суми 49 627 179 грн.

При цьому, визначальною для цього спору залишається та обставина, що у зв`язку із зміненням процесуальних документів відповідач не привів у відповідність до норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, визначений ним розмір основної винагороди, залишивши його величину у відсотковому значенні.

Крім того, як вже зазначалось судом раніше існує дві постанови приватного виконавця, відповідно до яких визначено вимогу про стягнення основної винагороди приватного виконавця у ВП62882022.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про протиправність постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22 квітня 2021 року у ВП62882022.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2021 року щодо визнання на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного господарського суду додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп. що винесена у виконавчому провадженні №62882022, суд зазначає наступне.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приймається виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

Мінімальними витратами виконавчого провадження є плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрати, пов`язані з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). В свою чергу, витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження, як виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Інші витрати виконавчого провадження належать до додаткових витрат виконавчого провадження.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Інструкції № 512/5 якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відповідачем винесено спірну постанову від 14 травня 2021 року, якою визначив розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 24 229 грн., яка складається, зокрема, з оплати послуг за оцінку майна боржника у розмірі 21 000 грн.

Відповідачем зазначено, що на виконання ухвали про заміну способу виконання рішення з метою оцінки вартості торговельних марок, які належать позивачу, Приватному підприємству «Міжгосподарський науково-технічний центр «Транссервіс-1» перераховано кошти в сумі 21 000 грн.

Відповідачем підтверджено, що ним не проводилась оцінка майна, яке необхідно передати на виконання Наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16.

Водночас, суд бере до уваги заяву позивача від 05.05.2021 року №009/юр-345, адресовану відповідачу, відповідно до якої позивач просив зупинити виконавче провадження у зв`язку з прийняттям Східним апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 червня 2021 року у справі №905/3250/16визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано неправомірними дії відповідача з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірною та скасовано постанову відповідача від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; визнано неправомірними дії відповідача з прийняття оцінки майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1» у виконавчому провадженні №62882022 описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.

Враховуючи те, що постанови, на підставі яких відповідач виніс спірну постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 14 травня 2021 року, були скасовані, суд дійшов висновку про те,що додаткові витрати у виконавчому провадженні №62882022 не пов`язані з виконанням наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16, та є наслідком неправомірної бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу є порушенням абз. 6 п. 2 розділу ІІ Інструкції № 512/5.

Враховуючи зазначене, спірна постановапро визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 14 травня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного адміністративного суду основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп. у виконавчому провадженні №62882022; та дії щодо стягнення на підставі виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16, скасованої 20.05.2021 року Східного апеляційного господарського суду додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп. у виконавчому провадженні №62882022 суд зазначає, що результатом протиправних дій, який створює правові наслідки є спірні постанови. Порушені права позивача підлягають поновленню саме шляхом визнання протиправними та скасування спірних постанов приватного виконавця.

Оскільки судом визнано протиправною та скасовано постанову від 14 травня 2021 року, на підставі якої стягнуто з позивача розмірдодаткових витрат виконавчого провадження, та враховуючи те, що відповідачем в порушення статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" включено до додаткових витрат виконавчого провадження витрати, пов`язані з винесенням постанов, суд дійшов висновку про поновлення порушеного права позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 24 229,38 грн. додаткових витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 18 160 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову розподіл судових витрат щодо відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не проводиться.

З огляду на викладене, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 17, 77, 90, 139, 242-246, 245, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення додаткових витрат виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.04.2021 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717 грн. 90 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 14.05.2021 року про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24229 грн. 38 коп., що винесена у виконавчому провадженні №62882022.

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610) на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 24 229 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 38 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52А, офіс 610) на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) судовий збір у розмірі 18 160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень.

Рішення прийнято, проголошено, складено в повному обсязі та підписано 15 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова