Справа № 440/4737/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/4737/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні клопотання сторін про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" 12.05.2021 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14.04.2021 №641 в частині включення АТ "Полтаваобленерго" до переліку, вказаного у пп. 2 п. 2 алгоритму розподілу коштів з поточних рахунків зі спеціальним режимом використання операторів систем розподілу та електропостачальників, на яких покладено виконання функцій постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

08.06.2021 судом одержано клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, що обґрунтоване посиланням на вичерпання між сторонами публічно-правового спору внаслідок прийняття відповідачем постанови від 26.05.2021 №841, якою внесено зміни до алгоритму розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання операторів систем розподілу та електропостачальників, на яких покладено виконання функцій постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії", виключено абзац десятий підпункту 2 пункту 2 Алгоритму, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.04.2021 №641, правомірність якої є предметом цього спору /а.с. 38-40/.

11.06.2021 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, що мотивоване усуненням відповідачем порушення прав позивача після відкриття провадження у цій справі шляхом прийняття згаданої вище постанови від 26.05.2021 №841.

У підготовче засідання 15.06.2021 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені належним чином.

Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на перебування уповноваженого представника - Мазуки Галини Петрівни, завідувача сектору НКРЕКП у Полтавській області у щорічній відпустці /а.с. 106-107/.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на такі обставини.

У силу частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, повідомлені представником відповідача у клопотанні від 15.06.2021 обставини не свідчать про наявність поважних причин неявки до суду уповноваженого представника відповідача, адже суду не надано відомостей неможливості забезпечення участі у підготовчому засіданні 15.06.2021 іншого представника НКРЕКП, зокрема, й головного спеціаліста - юрисконсульта Балабана Д.О., яким підготовлено відзив на позов АТ "Полтаваобленерго", що свідчить про достатню його обізнаність з обставинами цієї справи. При цьому суд також враховує, що відповідач завчасно знав про перебування завідувача сектору НКРЕКП ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 04.06.2021 по 18.06.2021, адже наказ про надання їй щорічної відпустки виданий 14.05.2021. Однак, відповідач не вжив заходів щодо забезпечення участі у підготовчому засіданні у цій справі 15.06.2021 уповноваженого представника, зокрема, й шляхом забезпечення такої участі через відеоконференцію з приміщення суду чи за допомогою власних технічних засобів.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у цій справі належить відмовити.

За відсутності перешкод щодо проведення підготовчого засідання у цій справі 15.06.2021, суд визнав за можливе перейти до розгляду клопотань представників сторін про закриття провадження у справі, продовживши їх розгляд у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання учасників справи про закриття провадження разом з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 238 КАС України, у силу приписів пунктів 1, 8 частини першої якої суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що підставою для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України є відсутність між сторонами публічно-правового спору, що виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Проте, як на дату звернення позивача до суду з цим позовом (12.05.2021), так і на дату відкриття провадження у цій справі (17.05.2021) такий спір між АТ "Полтаваобленерго" та НКРЕКП існував та стосувався правомірності рішення відповідача у формі постанови від 14.04.2021 №641.

Водночас, відповідний публічно-правовий спір вичерпав себе внаслідок прийняття НКРЕКП постанови від 26.05.2021 №841, у результаті чого постанова від 14.04.2021 №641 більше не стосується інтересів та обов`язків АТ "Полтаваобленерго", що не заперечується учасниками справи.

При цьому постанову від 26.05.2021 №841 відповідачем прийнято після відкриття провадження у цій справі (17.05.2021) та надходження до НКРЕКП ухвали суду від 17.05.2021 (21.05.2021 - а.с. 37), що свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень прав позивача вже після пред`явлення позову та відкриття судом провадження у цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі саме за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Отже, клопотання позивача про закриття провадження у справі належить задовольнити, а у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки провадження у цій справі належить закрити з огляду на задоволення позовних вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви, сплачений АТ "Полтаваобленерго" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП.

Керуючись статтями 44, 179, 182, 183, 205, 229, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження в адміністративній справі №440/4737/21 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (; вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (; вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба