Справа № ЗВ-47/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗВ-47/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

Заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №58560774, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року №3144 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630058923 в загальній сумі 25216,49 грн.

Правонаступництво, зі слів заявника, обумовлено умовами договору факторингу між ТОВ "Кредитні ініціативи" і ТОВ "ФК "Флексіс" та договором про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал".

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на зміст положень ст. 379 КАС України, які, на його думку, передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого напису нотаріуса адміністративним судом.

Суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 року КАС України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви, Херсонський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого напису, посилається на практику, викладену в постанові Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117.

Правовий висновок, викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/117, стосується правовідносин, які виникли між сторонами до набрання чинності 15.12.2017 року новим КАС України, коли законодавцем не було чітко врегульовано питання щодо підвідомчості розгляду таких заяв, як заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих написів нотаріуса.

Саме за чинних на той час приписів законодавства Велика палата Верховного суду з посиланням на ст.181 КАС України та ст.264 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, розглянула звернення сторони з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та зробила висновок, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса), такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 ЗУ Про виконавче провадження та ст.181 КАС.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вказує, що правовідносини за даною заявою та за заявою, яка розглядалась Великою палатою Верховного суду по справі № 826/7941/117, не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного суду, відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Аналіз вказаних вище норм свідчить, що правове регулювання з порушеного заявником питання змінилось, а стаття КАС України, що передбачає заміну сторони виконавчого провадження набула додаткової умови для її застосування адміністративним судом - виконавче провадження має бути відкрито відносно справи, яку суд розглядав як суд першої інстанції.

Стаття після змін не допускає альтернативного тлумачення та не передбачає можливості адміністративного суду замінювати сторону виконавчого провадження у справі, яку він не розглядав.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що приписами ст. 379 КАС України розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" щодо заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом не передбачено, суд вважає подання такої заяви до адміністративного суду очевидно безпідставним та необґрунтованим, тому застосовує наслідки передбачені ч.2 ст.167 КАС України у вигляді повернення її заявнику без розгляду

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ч.1 ст.442 ЦПК України не містить обмежень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчий написом, то вказана заява повинна розглядатися за правилами цієї статті.

Також, ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але - й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 28.05.2021 року за вихідним №26166 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя О.В. Ковбій