Справа № 520/3024/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р. Справа № 520/3024/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/3024/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) у нездійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 року по 29.01.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 року по 29.01.2021 року включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) подати протягом місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки останній платіж, який підпадає під визначення заробітної плати (грошового забезпечення) компенсація втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення за період 01.01.2015-30.03.2017, було отримано ним 29.01.2021, а даний позов подано до суду 25.02.2021.

Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, на пропозицію суду не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 1, п.16 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали, зокрема з питань залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції в обгрунтування висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, крім іншого, посилається на ухвалу суду від 01.04.2021 по даній справі про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, зазначає, що вказаною ухвалою позивачу було надано строк для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та 02.04.2021 позивачем подано до суду процесуальний документ, в якому зазначено, що строк звернення до суду дотримано.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність в них оригіналу ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 520/3024/21, а поданий позивачем документ від 02.04.2021 є відповіддю на відзив, а не документом, поданим на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Отже, в основу оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції покладений висновок про не виконання судового рішення, оригінал якого відсутній в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити перевірку його законності та обгрунтованості.

Крім того, позивач зазначає, що не отримував копію ухвали про залишення позову без руху, матеріали справи також не містять докази направлення копії такої ухвали позивачу.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке є істотним та свідчить про наявність підстав для скасування такого рішення.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 06.04.2021 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 - скасуванню, а справа № 520/3024/21 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/3024/21 скасувати.

Справу № 520/3024/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий