Справа № 640/27149/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 червня 2021 року м. Київ№ 640/27149/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Скрибки І.Ю., вирішивши у підготовчому засіданні заяву про закриття провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві №2 від 22.03.2019 року (форма «П»), яким Дочірньому підприємству «Е-Консалтинг» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 172 795,0 грн. по декларації позивача № за період III квартал 2018 року, зареєстрованої 07.11.2018 року.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №2 від 22.03.2019 року (форма «Р»), яким Дочірньому підприємству «Е-Консалтинг» застосовано штрафні санкції та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 051 464,0 грн. з них: 1 641 171,0 грн. за податковими зобов`язаннями та 410 293,0 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.01.2021 року.

Через канцелярію суду 17.12.2020 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 18.01.2021 року прибув представник відповідача.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що відповідачем не надіслано клопотання про закриття провадження у справі позивачу, з метою отримання правової позиції останнього, судом відкладено підготовче засідання на 08.02.2021 року та зобов`язано представника відповідача надати суду докази надіслання примірника клопотання про закриття провадження у справі позивачу.

У підготовче засідання 08.02.2021 року прибули представники сторін.

Заслухавши правові позиції обох сторін, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 17.12.2020 року про закриття провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 року.

Через канцелярію суду 26.02.2021 року відповідачем подано відзив.

У підготовче засідання 03.03.2021 року прибули представники сторін.

З огляду на неотримання примірнику відзиву, представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з цих підстав, та необхідності додаткового часу для надання суду відповіді на відзив.

Судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.04.2021 року.

Відповідно до змісту Довідки секретера судового засідання від 05.04.2021 року зважаючи на перебування головуючого судді на лікарняному, справи призначені до слухання на 05.04.2021 року знято з розгляду.

Наступне підготовче засідання судом призначено на 14.06.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

На електронну пошту суду 14.04.2021 року, та поштовим зв`язком 16.04.2021 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 14.06.2021 року прибув представник відповідача.

Судом поставлено на вирішення заяву позивача про закриття провадження у справі.

З огляду на відсутність уповноваженого представника позивача у підготовчому засіданні, судом оголошено зміст заяви про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що набрало законної сили 01.04.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі №640/11504/19, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2019 року №2 та №2, з огляду на що, провадження у справі №640/27149/20, предметом якої є ті ж самі акти індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення від 22.03.2019року №2 та №2 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім іншого, позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений за подану позовну заяву у разі задоволення цієї заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 14.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Предметом оскарження в адміністративній справі №640/27149/20 є оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві №2 від 22.03.2019 року (форма "П"), яким Дочірньому підприємству "Е-Консалтинг" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 172 795,0 грн. по декларації позивача № за період III квартал 2018 року, зареєстрованої 07.11.2018 року та податкового повідомлення-рішення №2 від 22.03.2019 року (форма "Р"), яким Дочірньому підприємству "Е-Консалтинг" застосовано штрафні санкції та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 051 464,0 грн. з них: 1 641 171,0 грн. за податковими зобов`язаннями та 410 293,0 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, зокрема, що відповідачем проведено перевірку раніше, ніж позивачеві вручено відповідні накази та повідомлення; проведено іншу перевірку, ніж про яку зазначено у акті; податкові повідомлення-рішення мають посилання на неіснуючий акт перевірки та інші процедурні порушення проведення спірної у справі перевірки.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/11504/19 за позовом Дочірнього підприємство «Е-Консалтинг» (далі - позивач, ДП «Е-Консалтинг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2019 року №2 та №2.

Відповідно до змісту цього рішення суду: «Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Крім того, позивач зазначив, що посадові особи ГУ ДФС у м. Києві не вивчали документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не досліджували суть господарської діяльності підприємства, не прийняли до уваги сутність здійснених господарських операцій, порядок та спосіб їх виконання та дійшли до неправомірного та незаконного висновку про нереальність господарських операцій та, як наслідок, про порушення ДП «Е-Консалтинг» податкового законодавства. На думку позивача, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів в ланцюгу відносин не є підставою для висновків контролюючого органу про порушення ДП «Е-Консалтинг» податкового законодавства. Позивач зазначив, що договори надання послуг з комп`ютерного програмування (які в акті перевірки були віднесені до договорів з постачання програмної продукції та відповідно податковий кредит з ПДВ по яких поставлено під сумнів) та документи, що є їх невід`ємними частинами, не містять умов та ознак договорів, за якими відбувається виготовлення програмної продукції (твору) на замовлення та відбувається передача майнових прав інтелектуальної власності на будь-яку готову програмну продукцію, яку можна віднести до програмної продукції, що є предметом застосування тимчасового звільнення від оподаткування ПДВ. Окрім того, позивач зазначив, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення було порушено вимоги пункту 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з безпідставним віднесенням операцій до таких що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ.».

Тобто, предметом розгляду справи №640/11504/19 є ці ж самі податкові повідомлення - рішення, що і у справі №640/27149/20, в той же час, обґрунтування позову у справі №640/11504/19 стосуються висновків акту перевірки по суті порушень податкового законодавства позивачем.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року позов Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2019 року №2 та №2.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року скасовано. Залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року набрало законної сили 01.04.2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, наявні усі правові підстави для закриття провадження у справі №640/27149/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з огляду на закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень №375 від 17.11.2020 року на суму 2 102, 00 грн. та №376 від 17.11.2020 року на суму 21 020, 00 грн. сума судового збору у загальному розмірі 23 122, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 166, 167, 183, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Е-Консалтінг» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/27149/20 за позовом Дочірнього підприємства «Е-Консалтінг» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.03.2019 року №2 та №.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Е-Консалтінг» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8) судовий збір в сумі 23 122, 00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві грн. 00 коп.), який сплачено згідно з платіжних доручень №375 від 17.11.2020 року та №376 від 17.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Дочірнє підприємство «Е-Консалтінг» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8);

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повну ухвалу складено 14.06.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна