Справа № 552/2752/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2752/21
Провадження № 2-а/552/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батайону 6 роти УПП у Харківській області Дахнова Олексія Миколайовича про визнання протиправними дій при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батайону 6 роти УПП у Харківській області Дахнова Олексія Миколайовича про визнання протиправними дій при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов обґрунтовує тим, що 16.05.2021 року інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області Дахновим О.М. було винесено постанову серії ЕАН №4214093 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. Відповідно до змісту постанови 16.05.2021 року о 09 год. 14 хв. в с. Травневе, М03 448 км. водій керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті с. Травневе зі швидкістю 115 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 65 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву не надали.

Відповідно до ухвали від 26.05.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Клопотання сторони не заявляли.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським роти №6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Дахновим О.М. було винесено постанову серії ЕАН №4214093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В постанові зазначено, що 16.05.2021 року о 09 год. 14 хв. в с. Травневе, М03 448 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті с. Травневе зі швидкістю 115 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 65 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суд в якості доказу вчинення правопорушення позивачем має лише копію оскаржуваної постанови, підписану особою, яка її винесла, жодних інших доказів відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 16.05.2021 року серії ЕАН №4214093 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2021 року.

Суддя Миронець О.К.