Справа № 160/7940/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 160/7940/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного органу в порядку виконавця судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому позивач просить суд:

- дослідити та встановити, що в Конституції України відсутня норма, яка наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних особі має право не виконувати норми ст. 129-1 Конституції України та норми Європейської конвенції з прав та основоположних свобод людини;

- визнати протиправним бездіяльність/дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 3497593) ОСОБА_2 ;

- скасувати постанову від 15.01.2021 року про повернення виконавчого листа від 12.11.2020 року по справі №160/5058/20;

- скасувати постанову від 13.05.2021 року в виконавчому провадженні №64495870 про повернення виконавчого листа;

- визнати незаконним повернення Національного Банком України платіжної вимоги №63786498/19 від 19 квітня 2021 року на виконання рішення суду по справі №160/5058/20 на виконання відшкодування вкладнику коштів за вкладом;

- винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження відносно відповідних працівників Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ст. 382 КК України;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити відповідне виконавче провадження за виконавчим листом від 12.11.2020 по справі №160/5058/20, та здійснити всі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання виконавцем рішення суду (Здійснити контроль та надати звіт, стягнути суму за виконавчим листом з рахунок ФГВФО код ЄДРПОУ 21708016, номер рахунку IBAN НОМЕР_1 );

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального правління юстиції у місті Києві подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого у справі за цим позовом, в десятиденний строк за моменту отримання ним копії цього рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного органу в порядку виконавця судового рішення - залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі;

- в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, в разі необхідності;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- обґрунтоване клопотання про об`єднання в одне проводження декілька позовних вимог;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Вказану ухвалу направлено на офіційну електронну пошту зазначену в позовній заяві та отримано позивачем 31.05.2021 року, отже строк установлений судом для усунення недоліків до 10.06.2021 року.

02.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 24.05.2021 про усунення недоліків заяви, а саме надано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ), третя особа 1: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, третя особо 2: Національний Банк України, третя особа 3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якій позивач просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- відкрити провадження в адміністративній справі;

- витребувати матеріали виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану, винесену 13.05.2021 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, ПО, м. Київ, 01032; ) ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 64495870;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. щодо неповного вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 64495870;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом невідкладного здійснення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій (Здійснити контроль та зобов`язати боржника надати звіт, стягнути суму за виконавчим листом з рахунку ФГВФО номер рахунку IBAN НОМЕР_1 ), спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду у справі №160/5058/20 за виконавчим листом від 12.11.2020 року;

- винести окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України та направити до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження відносно відповідних працівників Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ст. 382 КК України;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, зокрема, судом було вказано: "... Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач просить, зокрема, "визнати протиправним бездіяльність/дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 3497593) ОСОБА_2 ".

Однак, всупереч вищенаведених норм позивачем не конкретизовано оскаржувану бездіяльність/дію допущену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною, не конкретизовано які саме права, свободи або законні інтереси порушено відповідачем-1, що унеможливлює встановлення судом предмету спору. ...".

Суд вказує, що в уточненій позовній заяві, позивач просить суд: "визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. щодо неповного вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення виконавчому провадженні №64495870". Суд не може дійти висновку, що має на увазі позивач при зазначені "неповне вчинення виконавчих дій" (допущення бездіяльності щодо чого, за яких підстав, коли, тощо).

Таким чином, всупереч вимог ухвали, позивачем не конкретизовано оскаржувану бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень, не конкретизовано які саме права, свободи або законні інтереси порушено відповідачем, що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Також, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, зокрема, судом було вказано:

"... Позивач, у позовній заяві, просить суд звільнити від сплати судового збору та посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16, відповідно до якої вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема, у зв`язку з неналежним виконанням Договору банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим, з огляду на те, що заявленим предметом спору є правовідносини позивача, зокрема, з Національним банком України та Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незгоди з прийнятими рішеннями/вчиненими діями під час здіснення ними публічно-владних управлінських функцій, не у спорах, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) та на які поширюється дія частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII. ..."

"На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду ... документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України ..".

В клопотанні про усунення недоліків, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, зокрема, посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 №640/20964/19 та ухвалу Третейського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 №160/2195/21, Закон України «Про захист прав споживачів», та повторно зазначає, що позовні вимоги мотивовані невідшкодуванням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та гарантованої суми банківського вкладу та направлені на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, остання, на її думку, має право на звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивач зазначає, що на підставі частини 3 статі 22 Закону України "Про захист права споживачів" вона як споживач фінансових послуг має право на звільнення від сплати судового збору.

Правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 817/649/16, висловлено, що з аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а тому вкладник, звертаючись до суду з повозом, що пов`язаний з порушенням його права за договором банківського вкладу, звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону №1023-ХІІ.

З огляду на наведене у вказаному клопотанні, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі суду від 24.05.2021 вищезазначені посилання позивача вже було визнано необґрунтованими, оскільки дія частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).". Тоді як в даному випадку правовідносини та дії суб`єкта владних повноважень регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки позивач посилається на висновки апеляційної інстанції, а суд, на підставі приписів КАС України, враховує висновки викладенні лише в постановах Верховного Суду, дані посилання позивача суд вважала безпідставними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк до 10.06.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Суд зазначає, що станом на 15.06.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, до відповідача 2 Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача 3 Національного Банк України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного органу в порядку виконавця судового рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно