Справа № 415/3135/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3135/21
Провадження № 2-а/415/251/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кюрджиєва Кирила Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кюрджиєва Кирила Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 02.05.2021 року відносно ОСОБА_1 вищевказаним поліцейським батальйону 1 роти 4 УПП в Луганської області інспектором ОР лейтенантом поліції Кюрджиєвим Кирилом Андрійовичем було винесено постанову серії ЕАН №4151825 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту постанови, що 02.05.2021 о21-30 годину місто Лисичанськ по вулиці Сировій водій, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу чим порушив п.9.2.а ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення 02.05.2021 року о 22-50 годині на місці, але не по АДРЕСА_1 , в іншому місті ані ж місце нібито скоєння правопорушення, адресою яка вказана у постанові за результатами якого (розгляду) виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постановою серії ЕАН № 4151825 від 02.05,2021 року ОСОБА_1 , не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у шежаж його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Стаття 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою розташування УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, а саме: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8, а місце нібито скоєння адміністративного правопорушення де місто Лисичанськ вулиця Сірова...

Незаконно розглянувши справу на навіть не на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки він їх йому навіть не повідомив. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того поліцейський здійснюючи адміністративне обвинувачення у порушенні пункту 9.2 «а» ПДР безпідставно звинуватив ОСОБА_2 у порушенні цього пункту оскільки:

Відповідно до 9.2. «а» ПДР «Попереджувальні сигнали» Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою.

Тобто враховуючи вищевказане слід наголосити, що водій дійсно повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, але як наголошував ОСОБА_1 цьому поліцейську, що таких дій він не вчиняв намагаючись добитися перегляду відео звідки він це взяв, і чому це нібито було виявлено в одному місці: АДРЕСА_2 , а розгляд справи було в іншому місті: АДРЕСА_1 .

Крім того відповідно до вимог КУпАП у розділі 7 Постанови серії ЕАН №4151825 «до постанови додаються» вказано - додається відео з відео реєстратора та бодікамери, але фактично з цим відео ОСОБА_1 був не ознайомлений та йому не було повідомлено чи у порядку та спосіб Закону України «Про національну поліцію», а це зокрема статті 40 цього закону, вівся такий запис, навіть після подання Заяви від 05.05.2021 року про ознайомленні відео.

Отже, постанова не відповідає вимогам законності, оскільки події та обставини, що зазначені у фабулі оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам по справі та не доведена в межах діючого КУпАП та ПДР, а тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними діями поліцейського, що е неприпустимим згідно статті 7 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що вина Позивача відсутня у невиконані вимог пункту 9.2.а ПДР, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дії, які він не вчиняв не відповідають вимогам законності.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати дії поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганської області інспектора Кюрджиєва К.А. стосовно винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4151825 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - протиправними; постанову поліцейського 4 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганської області інспектора Кюрджиєва К.А. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4151825 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати повністю, а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №4151825 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3135/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

25.05.2021 року відповідачем було надане письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 02.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4151825 від 02.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 , 02.05.2021 р. у м. Лисичанську по вул. Сірова, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР порушення попереджувальних сигналів при початку руху.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАН №4151825 від 02.05.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №4151825 від 02.05.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4151825 від 02.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 , 02.05.2021 р. у м. Лисичанську по вул. Сірова, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР порушення попереджувальних сигналів при початку руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених в судовому засіданні відео з відеореєстратора та бодікамери DSJ-X300126_BB0126, DSJ-X300142_BB0142 судом встановлено, що не можливо встановити факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 , 02.05.2021 р. у м. Лисичанську по вул. Сірова, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР.

Отже суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та не доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.9.2 а ПДР України.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кюрджиєва Кирила Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кюрджиєва Кирила Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №4151825 від 02.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Кюрджиєв Кирил Андрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова