Справа № 160/9434/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 р.Справа №241зп-21/160/9434/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.05.2021р. у ВП №64290192, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021р. Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.05.2021р. у ВП №64290192, якою за невиконання рішення суду на боржника АТ "АБ "РАДАБАНК" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про накладення штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. даний адміністративний позов було повернуто позивачеві відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.06.2021р. позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію постанови державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 25.05.2021р. у виконавчому провадженні ВП №64290192;

- заборонити державному виконавцю Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. вчиняти дії щодо примусового виконання постанови від 25.05.2021р. у виконавчому провадженні ВП №64290192;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку - зупиненням виконавчого провадження №64290192.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову її підписано Головою Правління АТ "АБ "РАДАБАНК" Андрієм Грігелем, однак документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є головою Правління АТ "АБ "РАДАБАНК", як і на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - АТ "АБ "РАДАБАНК" заявником до заяви не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову підписана особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.5 ч.1 ст.152, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.152, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.152, п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про забезпечення позову у справі №160/9434/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва