Справа № 380/10199/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року

Київ

справа №380/10199/20

адміністративне провадження №К/9901/19710/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №380/10199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіна ЛТД" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіна ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач), треті особи - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просило скасувати рішення відповідача від 16.10.2020 № 952 «Про забезпечення благоустрою території навколо Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова».

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення відповідача від 16.10.2020 № 952 «Про забезпечення благоустрою території навколо Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова»

- заборонити відповідачу, Комунальному підприємству ,,Адміністративно-технічне управління", Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності позивачем та звільнення земельної ділянки площею 140 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 скасовано та ухвалено постанову, якою заяву позивача задоволено частково:

- зупинено дію рішення Львівської міської ради від 16.10.2020 № 952 ,»Про забезпечення благоустрою території навколо клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова» в частині демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на вулиці Миколайчука, 9, в якій здійснює підприємницьку діяльність позивач, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

09.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 04.03.2021, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції та платіжного документа про оплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 26.05.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує ти, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку визначеного статтею 329 КАС України, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 02.02.2021. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 з відміткою відповідача від 02.02.21 вх.№1.7-3144-29 про отримання. Крім того скаржник зазначає що копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги відповідачем отримано 27.04.2021. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію супровідного листа Верховного Суду від 20.04.2021 № 380/10199/20/24852/21 з відміткою відповідача від 27.04.21 вх.№1.7-12444-29 про отримання.

Верховний Суд вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 про залишення касаційної скарги без руху вже надавалася оцінка наданій копії оскаржуваної постанови з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції, та зазначалось, що остання у розумінні положень процесуального закону, а саме статті 251 КАС України, не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи чи організації і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання скаржником рішень.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Отже неможливо встановити дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 14.01.2021.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 26.05.2021.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скарго, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 - відмовити.

Касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №380/10199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіна ЛТД" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

О.П. Стародуб