Справа № 260/623/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/623/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 25.09.2020; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 25.09.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що товариством було подано до митного оформлення електронні митні декларації товарів «Обладнання холодильно-морозильне для професійного використання, нове: стіл морозильний та стіл морозильний для сандвічів» та за кодом УКТ ЗЕД . Однак відповідачем було відмовлено у прийнятті таких митних декларацій та змінено код товару на «Меблі з вмонтованим обладнанням нові». Зазначені рішення митного органу вважає протиправними, оскільки запропонована таким органом товарна позиція не відповідає опису та технічним характеристикам задекларованого товару, зокрема, такий не призначений для демонстрації продуктів, які в ньому зберігаються, не має скляних дверей та інших подібних пристосувань, а отже є іншим холодильним обладнанням.

25 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №7.7-08-10/7.7-10/24/1598 від 22.03.2021, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема, звертає увагу суду на те, що для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності. Так, при поданні до митного оформлення товар "Стіл морозильний" декларант зазначив код товарної підкатегорії "Інше обладнання холодильне та морозильне; крім призначеного для цивільної авіації". Разом з тим, обрана позивачем категорія не в повній мірі відповідала характеристикам та опису товару. Тому митним органом було винесено рішення про визначення коду товару - "Меблі з вмонтованим холодильним обладнанням", оскільки такий дає найбільш конкретний опис для товару "стіл морозильний". Зокрема, виходячи з технічного опису товару, столи є меблями з вмонтованим холодильним обладнанням, призначені для зберігання продуктів і забезпечення підготовчою поверхнею для приготування страв, яка може використовуватися і для демонстрації. При цьому вважає помилковими доводи позивача про відсутність скляних дверей та інших подібних пристосувань для демонстрації, оскільки такі є характеристикою для товарів з іншим кодом - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 "Холодильні прилавки та вітрини (з холодильним агрегатом або випаровувачем)". Зазначає, що в даному випадку додаткова функція демонстрації спірного товару забезпечується наявністю стільниці. Вважає, що додані до позовної заяви документи наголошують на функціональному призначенні товару - стіл, вказують на характеристики стільниці, яка використовується і для викладки та демонстрації продуктів. Окрім того, звертає увагу суду на тому, що в країні експорту товару (Італія) подані до митного оформлення товари теж класифіковано за кодами товарної позиції 541850.

Представник позивача у судове засідання 11 червня 2021 року не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача у засіданні суду 11 червня 2021 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №7.7-08-10/7.7-10/24/1598 від 22.03.2021.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (далі ТОВ «Маресто Україна») 25 вересня 2020 року подало через митного брокера ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» до Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі Закарпатська митниця) електронну митну декларацію UA305060/2020/011376, відповідно до якої заявлено до митного оформлення товари, серед яких, «Обладнання холодильно-морозильне для професійного використання, нове: стіл морозильний MID GN 1/1 2 PORTE BT (арт. TF 02MIDBTAL)» - 2 шт., код товарної підкатегорії .

За результатами здійснення митних формальностей Закарпатською митницею прийнято рішення №КТ-UA-2020 від 25.09.2020, яким змінено код вищезазначеного товару за митною декларацією UA305060/2020/011376 від 25 вересня 2020 року, а саме: з УКТ ЗЕД «Інше обладнання холодильне та морозильне» на «Іншi меблi з вмонтованим холодильним обладнанням».

Окрім того, 25 вересня 2020 року ТОВ «Маресто Україна» подало через митного брокера ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» до Закарпатської митниці електронну митну декларацію UA305060/2020/011406, відповідно до якої заявлено до митного оформлення товари, серед яких, «Обладнання холодильно-морозильне для професійного використання, нове: стіл морозильний для сандвічів моделі G-SS45BT» 2 шт., код товарної підкатегорії .

За результатами здійснення митних формальностей Закарпатською митницею прийнято рішення №КТ-UA-2020 від 25.09.2020, яким змінено код вищезазначеного товару за митною декларацією UA305060/2020/011406 від 25 вересня 2020 року, а саме: з УКТ ЗЕД «Інше обладнання холодильне та морозильне» на «Іншi меблi з вмонтованим холодильним обладнанням».

Не погоджуючись з прийнятими митним органом рішеннями, ТОВ «Маресто Україна» оскаржило таке в адміністративному порядку. За результатами розгляду поданої скарги Державна митна служба України листом №08-1/15-04/13/15198 від 13.11.2020 повідомила заявника про відсутність підстав для задоволення такої.

З метою захисту порушених прав та скасування протиправних, на його думку, рішень Закарпатської митниці позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Порядок здійснення митного оформлення регулюється нормами розділу VIII МК України. Так, метою митного оформлення згідно з митним законодавством є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч. 1, 4 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Згідно ч. 1, 2 ст. 67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, при здійсненні митного оформлення товару та визначенні коду за УКТ ЗЕД визначальною є його точна ідентифікація на підставі характеристик та властивостей товару у співвідношенні із вимогами та умовами УКТ ЗЕД.

Спірні правовідносини виникли з приводу неправильного, на думку позивача, класифікування митним органом заявлених до митного оформлення товарів.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII.

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 21 травня 2012 року №428 для єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД наказом Фіскальної служби України №401 від 09 червня 2015 року затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно п. 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п. 4 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД).

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що звернувшись за митним оформлення товарів стіл морозильний MID GN 1/1 2 PORTE BT та стіл морозильний для сандвічів моделі G-SS45BT, ТОВ «Маресто Україна» визначило код товарної підкатегорії таких «Інші» групи товарів «Холодильники, морозильники та iнше холодильне або морозильне обладнання, електричне або iнших типiв; тепловi насоси, крiм установок для кондицiонування повітря».

З таким визначення коду товару не погодився митний орган та самостійно здійснив класифікацію поданих для митного оформлення товарів та відніс такі до товарної підкатегорії «Інші меблі з вмонтованим обладнанням нові».

Оцінюючи правомірність вказаних рішень відповідача, суд виходить з основних характеристик заявлених до митного оформлення товарів. Так, стіл морозильний MID GN 1/1 2 PORTE BT та стіл морозильний для сандвічів моделі G-SS45BT являють собою агрегати для зберігання заморожених продуктів, здатні в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру, тобто відносяться до холодильно-морозильного обладнання.

Дата обставина не заперечується позивачем, що підтверджується в тексті позовної заяви. Разом з тим, позивач вважає, що такі не можуть бути віднесені до визначеної відповідачем товарної підкатегорії «Інші меблі з вмонтованим обладнанням нові», оскільки вони не призначені для демонстрації продуктів, які в ньому зберігаються, тому що не мають скляних дверей та інших подібних пристосувань для демонстрації, притаманних товарам даної товарної позиції.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням ТОВ «Маресто Україна» з огляду на відсутність перелічених ним вимог стосовно товарної підкатегорії в УКТ ЗЕД та в поясненнях до них.

Отже суд вважає, що товарна підпозиція 841850 «Інші меблі (камери, шафи, вітрини, прилавки та аналогічні меблі) для зберігання та демонстрації з вмонтованим холодильним або морозильним обладнанням» дає найбільш конкретний опис для товару «стіл морозильний» та більш точно відповідає характеристикам такого товару, аніж обрана позивачем товарна підпозиція «Інші». Так, долучені позивачем до позовної заяви витяги з каталогу продукції товаровиробників іменують зазначені товари саме «Столом морозильним» та вказують на функціональне призначення таких для зберігання заморожених продуктів, що відповідає функціональному призначенню меблів загалом.

Суд також бере до уваги те, що заявлені до митного оформлення товари в країні експорту товарів (Італія) також класифіковано за кодами товарної підпозиції 841850, що підтверджується долученими відповідачем в якості доказу митними деклараціями.

Жодних заперечень щодо зазначеного позивач не заявляє.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" (місцезнаходження: проспект Лобановського Валерія, буд. 56, м. Київ, 03037, код ЄДРПОУ - 41189553) до Закарпатської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43337207) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 червня 2021 року.

СуддяР.О. Ващилін