Справа № 640/18662/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЧерпіцька Л.Т.
Судді: Глущенко Я.Б.
Пилипенко О.Є.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Миколаївської митниці ДФС, Державної митної служби України, Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням об`єднання позовних вимог та заяви про зміну предмету позову) просила:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Миколаївської митниці ДФС, який не направив відповідних документів до ДФС України з метою поновлення позивача на вакантній посаді - заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, який згідно посадових обов`язків контролює діяльність митних постів митниці (далі також - позовна вимога 1);

- зобов`язати Державну митну службу України, до якої перейшли повноваження Державної фіскальної служби України спільно з Чорноморською митницею Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС), поновити позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Чорноморської митниці ДФС (далі також - позовна вимога 2);

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача » заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів (далі також - позовна вимога 3);

- визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 12.09.2019 № 319-о «По особовому складу» (яким оголошено наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача ») (далі також - позовна вимога 4);

- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 14.08.2019 (далі також - позовна вимога 5);

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 23.05.2019 включно в сумі 64 789,32 грн. (з врахуванням податків та зборів ПДФО 18%, військовий збір 1,5%) (далі також - позовна вимога 6).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 16.05.2019 включно в сумі 63 727,20 грн.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Миколаївської митниці ДФС, який не направив відповідних документів до ДФС України з метою поновлення позивача на вакантній посаді - заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, який згідно посадових обов`язків контролює діяльність митних постів митниці.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача », заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів.

Визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївської митниці ДФС від 12.09.2019 № 319-о «По особовому складу» (яким оголошено наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення позивача»).

Зобов`язано Державну митну службу України, до якої перейшли повноваження Державної фіскальної служби України спільно з Чорноморською митницею Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) поновити позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Чорноморської митниці ДФС з 13.09.2019.

Зобов`язано Чорноморську митницю Держмитслужби (як правонаступника Миколаївської митниці ДФС) нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.09.2019 і по день постановлення судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційну скаргу подано Державною митною службою України та Чорноморською митницею Державної митної служби України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року Апеляційні скарги Державної митної служби України та Чорноморської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року змінено, викладено абзац другий, шостий та сьомий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 16.05.2019 включно в сумі 212 774,13 грн. (двісті дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 13 коп).

6. Зобов`язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 з 13.09.2019 на службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївської митниці.

7. Зобов`язати Державну митну службу України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.09.2019 по 15.09.2020 у розмірі 291 143,88 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча сто сорок три гривні 88 коп).».

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України судовий збір в розмірі 3783,60 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 60 коп).

24.05.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на даний час рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року не виконано, на посаді позивачку не поновлено та кошти не виплачено.

У заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Державну фіскальну службу України та Державну митну службу України подати звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. Вирішити питання про накладення на керівника Державної фіскальної служби України та керівника Державної митної служби України штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стягнути половину суми штрафу на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року Апеляційні скарги Державної митної служби України та Чорноморської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року змінено, викладено абзац другий, шостий та сьомий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 826/6555/15 з 01.06.2018 по 16.05.2019 включно в сумі 212 774,13 грн. (двісті дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 13 коп).

6. Зобов`язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 з 13.09.2019 на службі у Миколаївській митниці як у відокремленому підрозділі Державної митної служби України на посаді рівнозначній заступника начальника Миколаївської митниці.

7. Зобов`язати Державну митну службу України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.09.2019 по 15.09.2020 у розмірі 291 143,88 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча сто сорок три гривні 88 коп).».

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України судовий збір в розмірі 3783,60 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 60 коп).

На підтвердження виконання вказаного судового рішення, Державною митною службою України подано копію наказу Державної митної служби України №522-0 від 04 червня 2021 року «Про виконання рішення суду», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці з 13.09.2019 та укладено з нею контракт про проходження державної служби; копію наказу Державної митної служби України №416 від 04 червня 2021 року «Про виконання рішення суду», яким покладено на керівника Миколаївської митниці забезпечити виконання рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 291143,88 грн., за вирахуванням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 6184,60 грн., які були виплачені Чорноморською митницею Держмитслужби, а також за вирахуванням податків та обов`язкових платежів, з урахуванням вимог Податкового кодексу України та Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; копію виписки за 10.06.2021, копію платіжних доручень №36, 37, 38, 39 від 09.06.2021.

Також Державною фіскальною службою України перераховано ОСОБА_1 171283,18 грн., про що позивачкою зазначено в письмових поясненнях від 07.06.2021.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року виконані у повному обсязі.

Щодо твердження заявниці стосовно того, що рішення суду не виконувалось Держмитслужбою 9 місяців з 15.09.2020 по 04.06.2021, тому бухгалтерія Держмитслужби самостійно повинна при її поновленні скоригувати період на 13.09.2019 по 04.06.2021, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки такі вимоги не були предметом позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №640/18662/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б.Глущенко
О.Є. Пилипенко