Справа № 420/7561/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7561/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. по адміністративній справі №420/7561/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. перебуває адміністративна справа №420/7561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського окружного господарського суду, керівника Одеського окружного господарського суду ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Президента України, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність Одеського окружного господарського суду, що полягає у ненаданні запитуваної інформації на запит (вх.№1254/21 від 22.04.2021 року); зобов`язання Одеського окружного господарського суду надати запитувану інформацію на запит (вх.№1254/21 від 22.04.2021 року); визнання протиправними дії керівника Одеського окружного господарського суду ОСОБА_3, що полягають у необґрунтованому віднесенні інформації, запитуваної ОСОБА_1 у питаннях 3,5 запиту (вх.№1254/21 від 22.04.2021 року) до такої, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов`язання керівника Одеського окружного господарського суду ОСОБА_3 утриматися від віднесення інформації, запитуваної ОСОБА_1 у питаннях 3,5 запиту (вх.№1254/21 від 22.04.2021 року) до такої, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; стягнення з Одеського окружного господарського суду моральної шкоди у розмірі 6000,00 гривень; стягнення з керівника Одеського окружного господарського суду ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1500001,00 гривень.

Ухвалою від 12.05.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Зазначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів (з 11 червня 2021 року) з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

09 червня 2021 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по адміністративній справі №420/7561/21, яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки (вх. №30098/21).

Ухвалою від 14.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №420/7561/21 визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №420/7561/21 передано у відповідності до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення іншим складом суду, визначеним у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. у справі №420/7561/21 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. у справі №420/7561/21 розглядається в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №420/7561/21 обґрунтована тим, що на думку останнього, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, на думку позивача, адміністративна справа №420/7561/21 не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. На думку ОСОБА_1 , оскільки ним заявлено до стягнення суму моральної шкоди у розмірі, який перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адміністративна справа №420/7561/21 імперативно повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження, однак, головуюча суддя по справі двічі відмовила у задоволенні клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні, не зважаючи на заявлену суму моральної шкоди.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балан Я.В. від розгляду справи №420/7561/21, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви про відвід від 09.06.2021 року позивач, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначає, про незгоду з процесуальними рішеннями судді Балан Я.В. щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також щодо відмови у задоволенні його заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З огляду на вказані обставини, у позивача виникли сумніви в неупередженості судді Балан Я.В., а тому ним заявлено відвід судді.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд зауважує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Балан Я.В. від розгляду справи №420/7561/21, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2021 року про відвід судді Балан Я.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2021 року про відвід судді Балан Я.В. від розгляду справи №420/7561/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів