Справа № 285/3096/21
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3096/21

провадження № 2-а/0285/29/21

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області та поліцейського СРПП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року мені на розгляд 14.06.2021 року передана справа № 285/3096/21, номер провадження 2а/0285/29/21, яка заведена після надходження до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області та поліцейського СРПП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

15.06.2021 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В. у справі подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що між чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав місце спір, який був предметом судового розгляду. За результатом розгляду справи № 2-22118/08 з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2008 року у справі № 2-22118/08 відповідачем ОСОБА_1 не виконано у добровільному порядку, що потягло за собою звернення до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ для примусового його виконання. У результаті таких дій ОСОБА_1 , з останнім виникли неприязні відносини. Вказує, що дані обставини можуть мати сумнів в неупередженості як судді та з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявлено самовідвід у справі.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 36-37 КАС України. Так, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначає, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, як і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак, враховуючи викладені у заяві обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Михайловської А.В. у справі № 285/3096/21, номер провадження 1-а/0285/29/21.

Круючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, -

постановила:

Заяву судді Михайловської Антоніни Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську Антоніну Віталіївну від участі у розгляді справи № 285/3096/21, номер провадження 2а/0285/29/21,за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області та поліцейського СРПП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції.

Дата підписання ухвали 16.06.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська