Справа № 640/24302/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/24302/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ"
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1) Державне підприємство "Селидіввугілля", 2) Приватне підприємство "Моноліт буд", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІС ЛОГІСТИК"
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 197, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.09.2020 №17833-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета позову: Державне підприємство "Селидіввугілля", Приватне підприємство "Моноліт буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІС ЛОГІСТИК". Також, в ухвалі було наголошено про відсутність підстав для залучення до участі у справі третіх осіб Міністерства енергетики України та Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Подана заява обґрунтована тим, що на Держпраці покладено функції контролю умов праці на гірничих підприємствах, в тому числі перевірку наявності у вугледобувних підприємств дозвільної документації та документації на підтвердження якості та придатності засобів колективної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищезазначеної норми вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване передбачення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У даному випадку, предметом оскарження є правовідносини, що виникли у сфері здійснення публічних закупівель та жодним чином безпосередньо не стосуються прав, інтересів та обов`язків Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Судом враховано, що предмет закупівлі стосується придбання засобів колективної безпеки. Водночас, предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності спірного рішення відповідача за результатами розгляду скарги у сфері публічних закупівель. Тобто, у цій справі спір між сторонами фактично стосується дотримання учасниками публічної закупівлі процедури її проведення та жодним чином не стосується повноважень та функцій Держпраці як контролюючого органу у сфері дотримання безпечних умов праці.

Таким чином, рішення суду не зачіпає безпосередньо права та обов`язки Головного управління Держпраці у Донецькій області, а тому відсутні підстави для залучення такої особи у якості третьої особи.

Керуючись статтями 49, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов