Справа № 480/4837/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
14 червня 2021 року Справа № 480/4837/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання відповідача зняти арешт з автомашини марки "SKODA", модель "OCTAVIA", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, рік виробництва: 2006, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50276416 від 02.08.2016.
Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено судді Шевченко І.Г.
29.06.2021 суддею Шевченко було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 09.06.2021 по адміністративній справі № 480/4837/21 було задоволено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою "Документообіг адміністративних судів", на підставі Розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 № 30 справа № 480/4837/21 була повторно розподілена судді Шаповалу М.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження до адміністративного суду у разі, якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт з автомобіля марки "SKODA", модель "OCTAVIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року виготовлення, номер кузова " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження "ВП № 50276416" від 02.08.2016.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50276416 від 02.08.2016, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 2-40/2012, виданого Сумським районним судом Сумської області від 18.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "НАДРА" заборгованості в розмірі 1657581,12 гривень.
Відповідно до частини 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
За приписами ст. 487 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Тобто вказані положення встановлюють інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень місцевого суду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В даному випадку виконавчий документ про стягнення боргу, виданий Сумським районним судом Сумської області в цивільній справі, а тому даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії в зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал