Справа № 460/6888/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань призначення експертизи у справі
15 червня 2021 року м. Рівне №460/6888/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники Журов Р.В., Марчук Р.І.,
відповідача: представники Юхименко Т.В., Голубенко Т.Б., Оводюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило:
Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22.09.2020.
Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 09.04.2021.
Разом з тим, 18.03.2021 представником позивача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, перед якою просив поставити питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта 620/17-00-05-01/31299514 щодо безоплатного отримання ТОВ "КОЛОР С.І.М." послуг нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від КП "ШЕУ Оболонського району м. Києва" за період з червня по листопад 2017 року на суму 8 234 971,66 грн. без ПДВ або 9 881 966,00 грн. з врахуванням ПДВ. Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У судове засідання, призначене на 15.06.2021, прибули представники позивача та представники відповідача.
Представники позивача клопотання про призначення експертизи підтримали.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, так як вважали, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи відсутня потреба у спеціальних знаннях.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи по суті заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 102, 103, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №460/6888/20 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 16.06.2021

Суддя С.А. Борискін