Справа № 480/520/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.Справа № 480/520/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В.О. на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, року по справі № 480/520/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В.О.

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В. О. (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду України від 17 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн за рахунок Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду України від 17.03.2021 року по справі №480/520/21 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень та жодних порушень прав позивача при цьому не допускав, як наслідок оскаржувані постанови є правомірними. Крім того, відповідач зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44495004 від 29.08.2014 року виокремлена в окреме виконавче провадження, на підставі якої винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45710143, виконується як окремий виконавчий документ, що входить до складу зведеного виконавчого провадження, і не може бути переданий для примусового виконання приватному виконавцю на підставі заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», адже стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є держава і кошти стягнуті в процесі його виконання, стягуються і перераховуються до Державного бюджету України. Крім того, відповідач посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.02.2018 року у справі № 816/823/17. Разом з тим, відповідач зазначає, що державним виконавцем проведено певний комплекс дій та стягнута сума коштів в межах зведеного виконавчого провадження, яка в подальшому перерахована на рахунок стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та на користь держави.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/9513/13-ц видано виконавчий лист № 591/9513/13-ц від 12.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

На виконання вказаного рішення суду 22.08.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44495004 та 29.08.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 354911,03 грн.

29.08.2014 відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору ВП №44495004.

03.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа по справі №591/9513/13-ц стягувачеві на підставі його заяви.

28.07.2020 до відділу надійшла заява стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" про передачу для подальшого виконання приватному виконавцю Закорко В.В. виконавче провадження №46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц виданого 12.03.2014 Зарічним районним судом м. Суми про стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору №CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

05.08.2020 виконавче провадження № 46601999 про стягнення коштів за виконавчим листом № 591/9513/13-ц на підставі заяви стягувача передано приватному виконавцю Закорко В.В., а 11.08.2020 передано приватному виконавцю Слесарєвій О.В.

11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною відкрите виконавче провадження ВП № 62792897 з приводу виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц від 12.03.2014, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 62792897 в розмірі 8400,71 доларів США - 245086,05 грн.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком Володимиром Олександровичем при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44495004 від 29.08.2014 винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143.

Вважаючи, що при передачі виконавчого листа № 591/9513/13-ц від 12.03.2014, виданого Зарічним районним судом м. Суми від державної виконавчої служби до приватного виконавця, постанова про стягнення виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44495004 від 29.08.2014 мали бути скасовані, а постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020, взагалі не могла бути винесена, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач був позбавлений права на стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, оскільки виконавчий лист № 591/9513/13-ц був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закроко В.В., а в подальшому ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними постановами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі також Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VІІІ під заходами примусового виконання рішень розуміють:

звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.27 Закону, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно абз.1 та 3 ч.4 ст.27 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно ч.8 ст.27 Закону №1404-VІІІ під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

фактичне виконання судового рішення;

вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Як встановлено матеріалами справи, 05.08.2020 виконавче провадження №46601999 про стягнення коштів за виконавчим листом № 591/9513/13-ц на підставі заяви стягувача передано приватному виконавцю Закорко В.В., а 11.08.2020 передано приватному виконавцю Слесарєвій О.В.

Таким чином, у державного виконавця Діхтяренко В. О. відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в постанові про стягнення виконавчого збору, як наслідок, така постанова не відповідає вимогам ст.27 Закону №1404-VІІІ.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що виконавчий збір (основна винагорода) з позивача стягується приватним виконавцем Слесарєвою О.В., в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 62792897 з виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12.03.2014 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

В рамках виконавчого провадження № 6292897 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 8400,71 доларів США - 245086,05 грн.

З огляду на викладене, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В. О. позбавлений права на стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 354911,03 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не підлягає виконанню, то постанова про арешт коштів є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що державним виконавцем проведено певний комплекс дій в межах зведеного виконавчого провадження, на правильність висновків суду не впливають, оскільки, стягнення виконавчого збору під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю, якщо він не був стягнутий на момент передачі, законом не передбачено.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 червня 2019 року по справі № 824/172/18-а.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В.О. залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 480/520/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 15.06.2021 року