Справа № 400/4256/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
14 червня 2021 р. № 400/4256/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,
про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов язковим зазначенням згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 відомостей про найменування посади начальник відділу зберігання медичного майна 1644 медичного складу (І розряду) Військово-медичного клінічного центру за 13 тарифним розрядом 3520,00 грн. та зазначенням згідно рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі № 814/1157/18 та від 05.09.2018 року у справі № 814/1138/18 відомостей про розмір щомісячного додаткового виду грошового забезпечення: надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці «таємно» у розмірі 10% посадового окладу 352,00 грн., з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 3520,00 грн.; оклад за військове звання 950,00 грн.; надбавка за вислугу років 35% 1564,50 грн.; надбавка за особливості служби 65% 3922,43 грн.; надбавка до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» 10% 352,00 грн.; премія 84% 2956,80 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява обгрунтована тим, що відповідач, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20 підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку від 17.02.2021 року № 9/1/1433 про розмір грошового забезпечення становм на 05.03.2020 року, що враховується для перерахунку пенсії. Позивач вважає, що відповідачем у зазначеній довідці протиправно, в порушення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18, зазначено як найменування посади позивача начальник складу відділу зберігання медичного майна клінічного центру замість належного найменування начальник відділу зберігання медичного майна 1644 медичного складу (1 розряду) Військово-медичного клінічного центру, а також розмір посадового окладу зазначений згідно 6 тарифного розряду 2 910,00 грн. замість належного розміру посадового окладу за 13 тарифним розрядом 3520,00 грн. а надбавка до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці «таємно» у розмірі 10% посадового окладу взагалі не зазначена.

Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного:

Рішенням від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов позивача та зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсіного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Зазначене рішення набрало законної сили 18.02.2021 року.

24.02.2021 року суд на виконання рішення у справі № 400/5169/20 видав виконавчі листи.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20.

Іншими словами, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати належним чином рішення суду від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (у справі № 400/5169/20).

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20, або порушення його прав, свобод чи інтересів, він може звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17.

За приписами чч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві у відкритті провадженя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 170-171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих