Справа № 420/5060/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5060/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г)

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095, 38 грн. від 26.10.2016 року в межах виконавчого провадження №52699982;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095, 38 грн. від 26.10.2016 року в межах виконавчого провадження №52699982;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61899378 від 23.04.2020 року;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна боржника №61899378 від 23.04.2020 року;

стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом:

- зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача або причин неможливості надання вказаної інформації; власного поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта щодо представника позивача;

- приведення позовних вимог у відповідність до наданих документів та вимог ст.ст. 160, 287 КАС України;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з примірниками для відповідача;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 3 552, 55 грн. або, у разі наявності передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови № 52699982 про стягнення виконавчого збору від 26 жовтня 2016 року та/або надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; або доказів дотримання цього строку.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, продовжуються на строк дії такого карантину.

06 липня 2020 року від представника позивача до суду засобами електронної пошти було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову на строк дії карантину.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

07 червня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позову з додатками, а саме: уточнений позов з додатками; квитанція №76878 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 940, 14 грн.; квитанція №76924 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.; клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до відповідачів: Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 39) та просить суд:

визнати неправомірними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013, 99 грн. від 28.10.2014 року в межах виконавчого провадження №45375919;

визнати протиправною та скасувати постанову Другою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягненні виконавчого збору у розмірі 94013, 00 грн. від 28.10.2014 року, винесену в межах виконавчого провадження №45375919;

визнати противоправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Судовий збір за звернення до суду з уточненими позовними вимогами позивачем сплачений у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір (908, 00 грн. за вимогу немайнового характеру (за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 0,4х2270=908,00; та 940, 14 грн. за вимогу майнового характеру (за ставкою 1 відсоток ціни позову: 94013, 99х1/100=940,14).

2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із уточненим позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач погоджується із тим, що ним пропущено строк звернення до суду, однак вважає, що підстави пропуску є поважними, з огляду на наступне.

Так, позивач вказує, що 05.06.2020 року ним отримано рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження №61899378 від 23.04.2020 року.

Вказана постанова була прийнята на підставі постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52699982 від 26.10.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095,38 грн.

01.07.2020 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №52699982. Однак, постанови №52699982 від 26.10.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095,38 грн. в матеріалах виконавчого провадження не виявилось.

09.07.2020 року постановою начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було внесено зміни по виконавчому провадженню №61899378.

09.07.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №61899378.

З вказаної постанови вбачається, що вірним є те, що виконавче провадження №61899378 відкрито на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року.

Як зазначає позивач у клопотанні, про описані вище обставини йому стало відомо після повторного ознайомлення з виконавчим провадженням №61899378.

Копію постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року позивач раніше належним чином не отримував.

Таким чином, позивач зазначає, що про наявність постанови №45375919 про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року він дізнався вже після звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з первинною позовною заявою щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 26 жовтня 2016 року, прийнятої в межах виконавчого провадження № 52699982.

Як зазначено у клопотання про поновлення строку звернення до суду, 01.07.2020 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №52699982. Однак, постанови №52699982 від 26.10.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 187 095,38 грн. в матеріалах виконавчого провадження не виявилось.

09.07.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №61899378.

З вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження №61899378 відкрито на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 у розмірі 94013,99 грн.

Позивач зазначив, що постанову ВП №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. він не отримував.

Однак, позивач не зазначив про те, коли він дізнався про постанову Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 09 липня 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №61899378.

Позивач надав до суду фотокопію цієї постанови від 09 липня 2020 року та постанови ВП №45375919 від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши вищевикладені обставини справи, суд вважає, що строк звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови Другого Приморського відділу Другою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП №45375919 про стягненні виконавчого збору у розмірі 94013, 00 грн., за умови, що позивач її не отримував, обчислюється з дати коли позивач дізнався про постанову Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 09 липня 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №61899378.

Однак, позивач не повідомив про те коли та за яких обставин йому стало відомо/та він отримав копію постанови від 09 липня 2020 року.

Суд зазначає, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено обставин щодо причин пропуску строку звернення до суду після 09 липня 2020 року.

Позивачем лише констатовано вищевикладені обставини, з яких не вбачається пояснень щодо причин не звернення позивача до суду з даним позовом після 09 липня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, наразі з поданих до суду матеріалів не вбачається, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з дотриманням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, або за наявності поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; або доказів дотримання цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 287, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 39) про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук