Справа № 821/146/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 821/146/16

адміністративне провадження № К/9901/20544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому, просив суд:

- нарахувати всі види грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 09 вересня 2009 року;

- зобов`язати Відповідачів надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням недоплачених сум для перерахунку пенсії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями 31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому посада позивача, (помічник начальника відділу-оперативного чергового чергової частини Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області), не включає позивача в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: В.М. Соколов

Л.О. Єресько