Справа № 200/2786/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року справа №200/2786/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Мороз О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі № 200/2786/21-а (головуючий І інстанції Грищенко Є.І., складено у повному обсязі 19 квітня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправною вимогу щодо митного оформлення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі позивач, товариство, ПАТ «АМК») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі відповідач, митний орган), в якому просить:

- визнати протиправною вимогу щодо митного оформлення металургійної продукції гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нетто), права власності ПАТ «АМК» (виробництво України, ПАТ «АМК»);

- зобов`язати надати дозвіл на вивезення з території митного контролю (ДП «Маріупольський морський торгівельний порт») металургійної продукції - гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нетто), права власності ПАТ «АМК» (виробництво України, ПАТ «АМК»).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 28 жовтня 2018 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» прибуло судно СОМЕТ під прапором Ліберії для дозавантаження металургійною продукцією. У ході огляду було встановлено, що судно здійснює транзитне перевезення металургійної продукції ПАТ «АМК» загальною вагою 3102,182 тони (нето), або 3105,771 тон (брутто). При цьому судно СОМЕТ мало знаходитись в ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до 30 жовтня 2018 року.

Згідно з товарно-супровідними документами судно в період з 25.10.2018 по 27.10.2018 завантажилося в порту Темрюк (РФ) гарячекатним стальним листом з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто), та прокатом плоским з нелегованої сталі, вагою 708,418 тон (нето), вантажовідправником якого є ALCHEVSKIRON&STEEL WORKS BRANCHNO 12, 94202, UKRAINEAlchevskSchmidtstr.4, тобто філія № 12 ПАТ «АМК» за адресою: 94202, Україна, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, а отримувачем «PRIMEXSTEELTRADINGGMBH» (Німеччина).

В подальшому, 30 жовтня 2018 року Управлінням ПМП та МВ Донецької митниці ДФС складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0213/70000/18 та вилучено металургійну продукцію - гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нетто).

Так, 08 лютого 2018 року за заявою позивача СВ Лисичанського ВПГУНП в Луганській області розпочато кримінальне провадження за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 341 Кримінального кодексу України (в подальшому доповнено ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст.187 КК України).

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, за клопотанням слідчого СВ Лисичанського ВПГУНП в Луганській області, поданим за погодженням прокурора Лисичанської місцевої прокуратури, ухвалою Лисичанського міського суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 415/8777/18 було накладено арешт на металургійну продукцію ПАТ «АМК» та визначено її місце зберігання як речового доказу в кримінальному провадженні ДП «Маріупольський морський торгівельний порт».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2020 року по справі №428/5927/20 скасовано арешт металургійної продукції ПАТ «АМК», яка перебувала на судні COMET під прапором Ліберії в ДП "Маріупольський морський торговельний порт", загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2018 у справі №415/8777/18, якою було заборонено розпоряджатися та користуватися цим майном, та повернуто власнику позивачу металургійну продукцію загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто).

07 серпня 2020 року на виконання вищезазначеної ухвали Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2020 року по справі №428/5927/20 старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковник юстиції Ткаченко Є.А. на підставі акту прийому-передачі (розписки) передав металургійну продукцію загальною вагою 3102,182 тони (нетто) позивачу.

Впродовж серпня-листопада 2020 року позивач звертався до Азовської митниці Держмитслужби (як до правонаступника Донецької митниці ДФС) за наданням дозволу на вивезення з території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тони (нетто) (а.с.29, а.с. 33-35).

У відповідь листами №7.1-08-1/7.1-28-09/13/3775 від 28.08.2020, № 7.1-08-1/7.1-10/13/4096 від 14.09.2020, №7.1-08-1/7.1-28-09/8.19/5349 від 09.11.2020 відповідачем повідомлено щодо необхідності митного оформлення зазначеної металургійної продукції, оскільки вона перебуває у митному режимі транзит згідно із заявленим митним режимом під митним контролем.(а.с. 27-28; а.с. 30; а.с.107).

Також, у відповідь на лист позивача (а.с. 29) Державною митною службою України повідомлено листом №08-1/17-02-01/13/11943 від 18.09.2020 (а.с. 32) про необхідність визначення питання, чи підлягає металургійна продукція загальною вагою 3102,182 тони (нетто) ПАТ «АМК» під час її повернення позивачу митному контролю та митному оформленню.

Позивач вважає вимогу Азовської митниці щодо митного оформлення металургійної продукції протиправною, оскільки позивач як власник не був відправником цієї продукції, не декларував її переміщення через митну територію України. Товар вироблений ПАТ «АМК», має українське походження, не поміщувався ПАТ «АМК» в жодний митний режим.

Враховуючи наведене та в силу приписів статей 4, 9, 70, 71 Митного кодексу України та положень Розділу VI Митного кодексу України, позивач не має правових підстав та не зобов`язаний вчиняти дії щодо подальшого митного оформлення товару, що був викрадений у нього і переміщувався в режимі транзиту третіми особами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Азовської митниці Держмитслужби щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» здійснити митне оформлення металургійної продукції гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нетто), права власності ПАТ «АМК».

Зобов`язано Азовську митницю Держмитслужби надати дозвіл Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» на вивезення з території митного контролю (ДП «Маріупольський морський торгівельний порт») металургійної продукції - гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нетто), права власності ПАТ «АМК».

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вимога позивача є безпідставною, оскільки відповідач не надав позивачу ніяких відмов та не зобов`язував виконувати будь які дії стосовно вказаного вантажу. Відносини між позивачем та відповідачем на даний час залишаються в рамках консультацій шляхом листування щодо правового статусу вантажу в рамках діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Основним видом діяльності ПАТ «АМК» є виробництво чавуну сталі та феросплавів.

08 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження № 40000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 Кримінального кодексу України, яке відкрито за зверненням ПАТ «АМК» щодо перебування майна у незаконному володінні представників самопроголошеної «ЛНР».

У жовтні 2018 року під час огляду судна СОМЕТ, яке прибуло до ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» під прапором Ліберії, встановлено, що судно здійснює транзитне перевезення металургійної продукції ПАТ «АМК» у зв`язку з чим 30 жовтня 2018 року складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на металургійну продукцію ПАТ «АМК», загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), або 3105,771 тонн (брутто), а саме: гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), а також документи, що її супроводжують (карго маніфест (маніфест вантажу), доручення № 1 та доручення № 2 від 24.10.2018), які знаходяться на судні СОМЕТ під прапором Ліберії в ДП Маріупольський морський торговельний порт, що полягає у забороні ними розпоряджатися та користуватися. Місцем зберігання металургійної продукції визначено ДП «Маріупольський морський торговельний порт», вилучені документи визначено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 31 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Лисичанського ВПГУНП України в Луганській області Шестакової О.А., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Ступченко О.В., задоволено, надано начальнику слідчого відділення СВ Лисичанського ВПГУНП в Луганській області капітану поліції Паніну Олегу Костянтиновичу тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Донецької митниці ДФС, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Луніна, 1, а саме: - Оригінал вантажної декларації ("CARGODECLARATION") від 28.10.2018 на 1 арк.; - Оригінал вантажного маніфесту («MANIFESTOFCARGO №1») від 27.10.2018 на 1 арк.; - Оригінал коносаменту («BILLOFLADING B/L NO 1») від 27.10.2018 на 1 арк.; - Оригінал доручення («Поручение») № 1 від 24.10.2018 на 2 арк.; - Оригінал доручення («Поручение») № 2 від 24.10.2018 на 1 арк.; - Оригінал інформації про вантаж («CARGOINFORMATION») № С1 21.49.52/76-18 від 16.03.2018 на 1 арк.; - Оригінал вантажного плану («CARGOPLAN») від 27.10.2018 на 1 арк.; - Оригінал штурманської розписки («MATESRECEIPT B/L №1») від 27.10.2018 на 1 арк.; - Оригінал протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0213/70000/18 від 30.10.2018; - Оригінал протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 482 Митного кодексу України від 30.10.2018.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2020 року клопотання про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт металургійної продукції ПАТ «АМК» (), яка перебувала на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто), накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2018 року у справі № 415/8777/18, якою було заборонено розпоряджатися та користуватися цим майном, повернуто власнику - ПАТ «АМК» () металургійну продукцію, яка знаходилась на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто).

Відповідно до акту від 07 серпня 2020 року металургійна продукція загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), а саме гарячекатаний стальний лист з обрізними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі вагою 708,418 тонн (нетто) передана виконуючому обов`язки генерального директора ПАТ «АМК» (а.с. 16).

Впродовж серпня-листопада 2020 року позивач звертався до Азовської митниці Держмитслужби (як до правонаступника Донецької митниці ДФС) за наданням дозволу на вивезення з території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тони (нетто) (а.с.29, а.с. 33-35)

На заяви позивача щодо видачі металопродукції без проведення його митного оформлення, Відповідач листами №7.1-08-1/7.1-28-09/13/3775 від 28.08.2020, № 7.1-08-1/7.1-10/13/4096 від 14.09.2020, №7.1-08-1/7.1-28-09/8.19/5349 від 09.11.2020 повідомив щодо необхідності митного оформлення зазначеної металургійної продукції, оскільки вона перебуває у митному режимі транзит згідно із заявленим митним режимом під митним контролем.(а.с. 27-28; а.с. 30; а.с. 107).

Також, у відповідь на лист позивача (а.с. 29) Державною митною службою України повідомлено листом №08-1/17-02-01/13/11943 від 18.09.2020 (а.с. 32) про необхідність визначення питання, чи підлягає металургійна продукція загальною вагою 3102,182 тони (нетто) ПАТ «АМК» під час її повернення позивачу митному контролю та митному оформленню.

Вважаючи вимоги відповідача щодо необхідності митного оформлення металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), а саме гарячекатаного стального листу з обрізними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокату плоского з нелегованої сталі вагою 708,418 тонн (нетто), такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ПАТ «АМК» звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (далі - МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: 1) у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму; 2) у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Наказом Міністерства Фінансів України від 10.03.2015 № 308 затверджено Порядок виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті (далі - Порядок № 308).

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІІ Порядку № 308 вивезення товарів із зони митного контролю і порту дозволяється в разі:

митного оформлення у відповідний митний режим;

направлення під митним контролем у митний орган призначення за наявності в ЄАІСДФС України попередньої митної декларації або надання митниці іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 Митного кодексу України;

вивезення українських товарів, які надійшли до порту на судні каботажного плавання.

В інших випадках вивезення товарів із зони митного контролю і порту дозволяється за окремим письмовим дозволом керівництва митниці.

Як встановлено судом, 08 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження № 40000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 Кримінального кодексу України, яке відкрито за зверненням ПАТ «АМК» щодо перебування майна у незаконному володінні представників самопроголошеної «ЛНР».

При цьому, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 28.10.2018 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» прибуло судно СОМЕТ під прапором Ліберії для дозавантаження металургійною продукцією. У ході огляду судна встановлено, що судно здійснює транзитне перевезення металургійної продукції ПАТ «АМК». За результатами огляду місця події металургійна продукція була арештована в рамках кримінального провадження за № 0000350.

Позивач має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000350 та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2020 року по справі № 428/5927/20 скасовано арешт з металургійної продукції ПАТ «АМК», яка знаходилась на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто) та повернуто її власнику - ПАТ «АМК» (а.с. 41-43).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2020 року по справі № 428/5927/20 встановлено, що придбання PRIMEXSTEELTRADINGGMBH у MEGAADVANCELP за Договором купівлі-продажу №180525-WR металургійної продукції ПАТ «АМК», відбулося по підробленим документам, протиправно та незаконно.

Також, позивачем надані копії Висновків експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів №7345/19-34 від 28.01.2020, № 7857/20-34 від 24 березня 2020 року, які підтверджують факт того, що Металургійна продукція, на яку накладено арешт, виготовлена промисловим способом, має спільну родову належність за матеріалом виготовлення з іншою металургійною продукцією позивача, отже, належить позивачу, як власнику речі, на якій вона була виготовлена.

Таким чином, позивач є власником металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), а саме гарячекатаного стального листу з обрізними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокату плоского з нелегованої сталі вагою 708,418 тонн (нетто), з володіння та розпорядження якого вибула зазначена металургійна продукція внаслідок протиправних дій третіх осіб за підробленими документами, що підтверджується листом вих. № 614 від 26 листопада 2018 року Темрюкської Торгово-промислової палати, в якому повідомляється про те, що сертифікат походження товару № 2 від 28 жовтня 2018 року не видавався, а бланк сертифікату № 8481018 був використаний для видачі сертифікату на ім`я іншої особи № від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 247 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Як встановлено судом, металургійна продукція загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), а саме гарячекатаний стальний лист з обрізними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі 708,418 тонн (нетто), розміщена відповідачем у митному режимі транзит під митним контролем, що підтверджується листом відповідача №7.1.-08-1/7.1-28-09/8.19/5349 від 09.11.2020 (а.с. 107).

Відповідно до ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

У митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2) у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу;

4) у разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, забезпечити виконання вимог та зобов`язань, визначених законодавством, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Оскільки позивач є власником металургійної продукції, не укладав ніяких договорів, або інших правочинів щодо відвантаження та постачання продукції, не надавав третім особам будь-яких доручень щодо відвантаження та постачання металургійної продукції, не вивозив за межі митної території України та не здійснював інших дій щодо подання митних органів митної декларації для поміщення у митний режим транзиту металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), а саме гарячекатаного стального листу з обрізними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокату плоского з нелегованої сталі вагою 708,418 тонн (нетто), то необхідність для митного контролю та митного оформлення металургійної продукції відсутня, оскільки він не є декларантом в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України.

Дослідивши системно відповіді відповідача щодо надання дозволу на вивезення металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тонни (нетто) з території ДП «Маріупольський морський торговельний порт», колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що на момент судового розгляду Відповідач фактично не надає дозволу позивачу у вивезенні металургійної продукції з території митного контролю, без проведення її митного оформлення.

Вказані обставини також підтвердженні представником відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, який зазначив, що позивач не зможе реалізувати свій намір по вивезенню металопродукції без відповідного митного оформлення або окремого письмового дозволу керівництва митниці, що також є доводами апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що формально митний орган не надавав позивачу ніяких письмових відмов та не зобов`язував виконувати будь-які дії стосовно вказаного вантажу, а здійснював лише консультації шляхом листування, з огляду на те що відповідач фактично перешкоджає принципу мирного володіння майном позивача, а дії відповідача щодо зобов`язання здійснити митне оформлення металургійної продукції гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нетто), є протиправними.

Щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл товариству на вивезення з території митного контролю (ДП «Маріупольський морський торгівельний порт») металургійної продукції - гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тон (нето) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708, 418 тон (нето), що належить на праві власності ПАТ «АМК», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацію, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються митними органами відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень митних органів, митні органи зобов`язані письмово повідомляти про це відповідні правоохоронні органи. Отже розслідування кримінальних правопорушень і вирішення питання, пов`язані з питаннями, що вирішуються в рамках кримінального провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу, в тому числі щодо вирішення питань, що стосуються речових доказів.

За приписами ч.ч. 1,5 ст. 238 МК України обов`язковій передачі митному органу для зберігання підлягають:

1) товари, не пропущені під час ввезення на митну територію України внаслідок установлених законодавством заборон чи обмежень на їх ввезення в Україну або транзит через територію України і не вивезені з території України у день їх ввезення;

2) товари, що ввозяться громадянами на митну територію України і підлягають оподаткуванню митними платежами, якщо вони не сплачені;

3) товари, які до закінчення встановлених статтею 204 цього Кодексу строків тимчасового зберігання під митним контролем на складах тимчасового зберігання, складах організацій - отримувачів гуманітарної допомоги, митних складах не були задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму або такі, що декларувалися, але щодо яких після закінчення строків зберігання під митним контролем двічі надавалася відмова у митному оформленні в порядку, встановленому цим Кодексом;

4) товари, граничний строк перебування яких під митним контролем на території зони митного контролю закінчився;

5) товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу;

6) товари, заявлені у режим відмови на користь держави відповідно до глави 26 цього Кодексу;

7) товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий;

8) зразки товарів і техніко-технологічна документація, взяті митними органами для проведення класифікації товарів відповідно до статті 356 цього Кодексу;

9) зразки товарів та документація, одержані митними органами під час здійснення верифікації сертифікатів походження товару відповідно до статті 47 цього Кодексу;

10) проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи у справах про порушення митних правил, взяті відповідно до статті 517 цього Кодексу.

Крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах митних органів можуть зберігатися:

1) товари, що знаходяться на тимчасовому зберіганні під митним контролем відповідно до глави 29 цього Кодексу;

2) товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, якщо їх митне оформлення не може бути завершено у день пред`явлення митному органу, а також в інших випадках на прохання власників таких товарів, транспортних засобів або уповноважених ними осіб;

3) товари, що вивозяться за межі митної території України та після закінчення митного оформлення зберігаються під митним контролем до фактичного їх вивезення;

4) товари, які перебувають у митному режимі транзиту відповідно до статті 90 цього Кодексу;

5) товари, які перебувають у митному режимі митного складу відповідно до статті 121 цього Кодексу;

6) товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу;

7) товари, доставлені перевізником до митного органу призначення відповідно до пункту 4 частини першої статті 191 цього Кодексу;

8) товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно з Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0213/70000/18 від 30.10.2018 металургійна продукція загальною вагою 3102,182 тонни (нетто) була вилучена саме на підставі статті 238 МК України та до моменту передачі правоохоронним органам відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду про арешт майна від 30 жовтня 2018 року по справі № 415/8777/18 зберігалась на складі митного органу.

Проте, ухвалою Лисичанського міського суду про арешт майна від 30 жовтня 2018 року по справі № 415/8777/18 вищевказану металургійну продукцію було визнано такою, що відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000350, та накладено арешт, а місцем зберігання металургійної продукції було визначено ДП «Маріупольський морський торговельний порт», а не митні склади у зоні діяльності Азовської митниці.

Наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року затверджена Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що

Пунктом 59 зазначеної Інструкції встановлено, якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об`єктів. Прийняте рішення є обов`язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2020 року клопотання про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт металургійної продукції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (), яка перебувала на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто), накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2018 у справі № 415/8777/18, якою було заборонено розпоряджатися та користуватися цим майном, повернуто власнику - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» () металургійну продукцію, яка знаходилась на судні COMET під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308, не встановлено вичерпного переліку випадків, за яких вивезення товарів із зони митного контролю і порту дозволяється.

Натомість, відповідно до ч. 5 Розділу ІІІ Порядку № 308 вивезення товарів із зони митного контролю і порту дозволяється в інших випадках за окремим письмовим дозволом керівництва митниці.

Отже, відповідач мав надати письмовий дозвіл позивачу на вивезення металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тони (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме: гарячекатаний сталевий лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тони (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто) з території зберігання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» без митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, вимоги відповідача щодо подальшого митного оформлення металургійної продукції позивачем, яка є його власністю та вибула із власності через незаконні дії третіх осіб внаслідок переміщення через митний кордон України в режимі транзиту, є безпідставними.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Отже, не надання відповідачем дозволу на вивезенням металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тонни (нетто) позивачу, є втручанням державного органу у право на мирне володіння своїм майном та не забезпечує "справедливии баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному судовому рішенні висновок, що ПАТ «АМК», в силу приписів ст.ст. 4, 9, 70, 71, 72, 92 МК України та положень Розділу VI МК України, не має правових підстав і незобов`язане вчиняти дій щодо подальшого митного оформлення металургійної продукції загальною вагою 3102,182 тонни (нетто) (вчинення митних формальностей), що вибула із законного володіння внаслідок протиправних дій, і переміщувалася в режимі транзиту третіми особами по підроблених документах.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, спростовуючи доводи апелянта щодо правомірності дій митного органу.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі № 200/2786/21-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі № 200/2786/21-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 червня 2021 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

І. В. Геращенко

І. Д. Компанієць