Справа № 820/5989/15
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 820/5989/15

адміністративне провадження № К/9901/21100/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2015 році Приватне підприємство "Золота Нива 1" (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, в якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2014 №17699531, від 04.12.2014 №17703927, від 04.12.2014 №17702583, прийняті Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною Вітою Валеріївною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, в якій просив дане судове рішення скасувати та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

15.03.2018 ПП "Золота Нива - 1" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просило вирішити питання про судові витрати в порядку, передбаченому частиною третьою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 заяву ПП "Золота Нива - 1" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ""Золота Нива 1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести додаткове рішення у справі № 820/5989/15 про стягнення за рахунок позивача судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

19.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, визнано не поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 та в частині оскарження вказаної ухвали касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

08.06.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Суд встановив, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 (провадження № К/9901/543521) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 820/5989/15.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 (провадження № К/9901/543521) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 820/5989/15.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 820/5989/15, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа