Справа № 420/5820/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5820/20
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Сєлих Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (від 02.11.2020р. вхід.№ЕП/19541/20), щодо закриття провадження по справі №420/5820/20,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної інспекції містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Плюс» про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 02.09.2019р. ТОВ Варда Плюс дозволу №ОД 46 на виконання будівельних робіт, а саме: Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,1/5; скасування дозволу від 02.09.2019р. №ОД 46, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/5820/20 за позовом Першого заступника прокурора Одеської області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Плюс» про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 02.09.2019р. ТОВ Варда Плюс дозволу №ОД 46 на виконання будівельних робіт, а саме: Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,1/5; скасування дозволу від 02.09.2019р. №ОД 46, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020року призначено по справі №420/5820/20 судову будівельно-технічну експертизу, з урахуванням чого зупинено провадження у справі, відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021року, занесеною секретарем до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №420/5820/20, відповідно до приписів ст.237 КАС України.

02.11.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування означеного клопотання, повноважний представник відповідача зазначив, що в межах даного спору, прокурор не реалізує публічні управлінські функції стосовно відповідача, та не здійснює представництво державного органу, оскільки зі спірних правовідносин вбачається питання додержання вимог містобудівного законодавства, а тому органом уповноваженим на його реалізацію, власне і є відповідач. Також, представник відповідача стверджує, що вирішення адміністративним судом спору, котрий виник між прокуратурою та відповідачем, не відповідає меті ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки зводититься до розгляду державою в особі уповноваженого нею органу (суду) спору між іншими її органами, та спору держави із самою собою.

На думку відповідача, зі змісту позову вбачається, що прокурор звертається до суду за захистом прав держави та територіальної громади, порушення яких відбувається внаслідок порушення правових та організаційних основ планування, забудови та іншого використання території. Отже, прокурор, визначивши належне коло учасників спору та обравши відповідний спосіб захисту, має можливість звернутись до суду в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Мотивуючи необхідність закриття провадження у даній справі, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради посилається на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 30.09.2020 року по справі № 815/6347/17.

Окрім того, представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, із посиланням на правові висновки Великої палати Верховного суду у Постановах від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 та 12 червня 2018 року у справах № 800/489/17 та № 800/587/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18 та від 21 серпня 2019 року у справі № 9901/283/19, зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю, з тих підстав, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

У судовому засіданні 11.06.2021року повноважні представники Одеської обласної Прокуратури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Плюс», зазначили, що проти задоволення клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо закриття провадження у справі, заперечують, окресливши відповідні доводи, аргументи, на підтвердження власної правової позиції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зокрема, дослідивши ретельно окреслені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у клопотанні доводи, твердження, акценти, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача, та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, судом відхиляються, та не приймаються до уваги доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 30.09.2020 року по справі № 815/6347/17, оскільки у справі №815/6347/17 заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, зобов`язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, виявлено, що в оскаржуваній декларації про початок виконання будівельних робіт містяться завідомо недостовірні відомості. Незважаючи на неодноразові повідомлення місцевої прокуратури на адресу УДАБК щодо недостовірності даних, внесених ОСОБА_1 , відповідачем не вжито заходів реагування та не виявлено порушень вимог містобудівного законодавства. В даній справі, Верховний Суд дійшов ґрунтовного висновку, що в адміністративному судочинстві прокурор не може набувати статусу сторони у справі із самостійними інтересами, правами та обов`язками, крім випадків, коли це прямо передбачено нормами КАС. У спорі, що розглядався у справі №815/6347/17, прокурор не реалізовував публічно-владні управлінські функції стосовно відповідача та не здійснював представництво будь-якого державного органу, оскільки зі спору вбачається, що його предметом є питання додержання вимог містобудівного законодавства, відтак, органом, уповноваженим на реалізацію цього питання, власне і є відповідач.

Водночас, в межах даних правовідносин, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державної інспекції містобудування України, повноваження котрих на звернення до суду з таким позовом передбачено положеннями статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В свою чергу, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено повноваження головних інспекторів будівельного нагляду зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду з одночасним зверненням до суду з позовом про їх скасування. Частиною 5 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду. Крім того, частиною 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Суд акцентує, що відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, у даному спорі прокурор здійснює представництво законних інтересів держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної інспекції містобудування України, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відповідно даний спір підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, суд доходить висновку, що прокурор в інтересах держави в особі державного органу має право на звернення до суду із позовом про скасування акта індивідуальної дії, прийнятого відносно третьої особи, оскільки у даному випадку означений акт (дозвіл на виконання будівельних робіт) впливає на права та інтереси держави, водночас, наявність або відсутність законодавчого підґрунтя для його винесення, має бути встановлено судом в межах розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості клопотання відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (від 02.11.2020р. вхід.№ЕП/19541/20) про закриття провадження по справі №420/5820/20, та відповідно відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись ст.238, ст.ст.241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (від 02.11.2020р. вхід.№ЕП/19541/20) про закриття провадження у справі №420/5820/20, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 16» червня 2021року.

Суддя Харченко Ю.В.