Справа № 240/11523/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
09.06.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова грошові кошти в рахунок витрат, пов`язаних з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 188399,50 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із даним позовом.
Вирішуючи вказане клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.
Предметом оскарження у даній справі є стягнення з колишнього курсанта - громадянина ОСОБА_1 на користь Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова суми у розмірі 188399,50 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Крім того, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верхового Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16.
Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ, для яких частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк звернення до суду.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.
Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проходив навчання та військову (публічну) службу у Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова (далі - Інститут) з 19.07.2019 до 01.09.2020 на посаді курсанта.
29.07.2020 сержантом ОСОБА_1 подано рапорт про відрахування його з числа курсантів Інституту, у зв`язку із небажанням продовжувати навчання.
01.09.2020 наказами начальника Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова №19дск (по особовому складу) курсанта 191 навчальної групи сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів Інституту у зв`язку з небажанням продовжувати навчання. Відповідно до наказу начальника військового інституту №197 (по стройовій частині) від 01.09.2020 сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу інституту та всіх видів забезпечення та направлено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , смт.Черкаське, Дніпропетровської області.
Громадянин ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати витрати на утримання в Інституті під час навчання, про що свідчить його особистий підпис у розрахунку відшкодування витрат від 01.09.2020.
Оскільки відповідач зобов`язання добровільно не виконав, для позивача з 01.09.2020 розпочався перебіг місячного строку для звернення до суду з позовом, який закінчився 01.10.2020.
Позивач в обґрунтування причин пропуску місячного строку посилається в заяві про його поновлення на те, що 26.01.2021 звернувся із даним позовом до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 було відкрито провадження у справі, однак 11.05.2021 ухвалою того ж суду провадження у справі закрито, оскільки розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, дана ухвала була отримана позивачем 17.05.2021.
Однак, саме з 01.09.2020, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивачем не наведено жодних причин та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду у період з 01.09.2020 до дати звернення до суду з первинним позовом - 26.01.2021.
Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом у період з 01.09.2020 до 26.01.2021 (дата звернення з первинним позовом до суду) та доказами поважності причин його пропуску.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з даним позовом.
Позовну заяву Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін