Справа № 160/6361/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа 160/6361/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерном-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви від 26.04.2021 року просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби:

від 05.06.2020 року № UA110120/2020/000008/1;

від 29.09.2020 року № UA110120/2020/000013/1;

від 29.09.2020 року № UA110120/2020/000014/1;

від 11.11.2020 року № UA110120/2020/000016/1;

від 23.11.2020 року № UA110120/2020/000018/1;

від 15.12.2020 року № UA110120/2020/000020/1;

від 04.01.2021 року № UA110120/2021/000001/1;

від 04.01.2021 року № UA110120/2021/000002/1;

від 12.01.2021 року № UA110120/2021/000003/1.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовною заяви без розгляду в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: від 05.06.2020 року № UA110120/2020/000008/1; від 29.09.2020 року № UA110120/2020/000013/1; від 29.09.2020 року № UA110120/2020/000014/1 та карток відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та вказаних рішень.

Позивач подав письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у який вказує на те, що ним не пропущено строк оскарження вказаних рішень, оскільки строк оскарження становить 1095 днів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, встановив наступне.

Згідно вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог частин 3 та 5 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/2541/17 та у постанові від 09.02.2021 року по справі № 826/17509/16 рішення про коригування митної вартості товару є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, оскільки митна вартість, скоригована таким рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету. Строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості товарів становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються.

Статями 56, 102 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

За вказаних обставин позивач вправі оскаржити рішення про коригування митної вартості товарів протягом 1095 днів.

Одночасно суд зазначає, що предметом спору у даній справі є лише рішення про коригування митної вартості товарів; картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та вказаних рішень не предметом спору у даній справі згідно заяви позивача від 26.04.2021 року.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.