Справа № 520/9863/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 р. Справа № 520/9863/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2017-2021 роки;

- зобов`язати Харківський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2017-2021 роки, як учаснику бойових дій у розмірі 5-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом позову є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язння Харківського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2017-2021 роки, як учаснику бойових дій у розмірі 5-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зміст позовних вимог свідчить, що позивач не погоджується саме з розміром здійснених за 2017 - 2021 роки виплат щорічної грошової допомоги до 5 травня.

За захистом свого порушеного права на належне соціальне забезпечення позивач звернувся з даним позовом до суду 07.06.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Судом встановлено, що позивач станом на 2017 рік був отримувачем одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій щорічно до 05 травня, отже, суд приходить до висновку, що позивач щорічно отримуючи одноразову допомогу з 2017 року та отримуючи таку виплату до 05 травня відповідного року у меншому розмірі, повинен був бути обізнаним про неналежне виконання своїх обов`язків з боку відповідача, в той час своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо отримання одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій щорічно до 05 травня в належному розмірі в період з 2017 року по 2020 року, у передбачений законом строк.

Суд зауважує, що вказана грошова виплата є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, протягом 2017 - 2020 років.

Тому посилання позивача на лист відповідача від 03.06.2021 року № 10028/06, з якого він дізнався, що грошова допомога до 5 травня, зокрема, за 2017 - 2020 роки, виплачена в меншому, ніж передбачено, розмірі, є безпідставними.

Тобто позовні вимоги в частині перерахунку та виплати разової грошової допомоги за період 2017 - 2020 роки пред`явленні за межами передбаченого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду в частині перерахунку та виплати разової грошової допомоги за період 2017 - 2020 роки.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в якості відповідача вказав Харківський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації) ().

Суд звертає увагу, що листом Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 03.06.2021 року № 10028/06 надано відповідь на заяву позивача від 01.06.2021 року та повідомлено, що нарахування та виплата разової грошової допомоги до 05 травня за 2017-2021 роки здійснювалась в повному обсязі. Призначення, зміна або визначення вказаних виплат в іншому розмірі немає підстав.

Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 03195694 визначено іншу юридичну особу - Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Отже, позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

1) надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або

- вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів або

- зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

2) надати уточнений позов (в двох екземплярах - для суду та для надсилання відповідачу), в якому визначитись, хто є належним відповідачем по справі (вказати його код ЄДРПОУ, адресу, контактні номери телефону, електронну пошту (якщо відомо) пред`явивши до нього позовні вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Харківської міської ради (Харківської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко