Справа № 420/15090/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи Мельник М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) клопотання про поновлення провадження по справі (в порядку ст. 237 КАС України) за вхід. № 27461/21 від 28.05.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 біля концертного майданчика);

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика) до реєстру містобудівних умов і обмежень;

зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради внести до реєстру містобудівних умов і обмежень містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (біля концертного майданчика).

Ухвалою суду від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи у відкрите судове засідання на 22.04.2021 року.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року зупинено провадження по справі №420/15090/20 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2719/20 за позовом дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

28.05.2021 року за вхід. № 27461/21 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі за підписом адвоката Єрмоленко Є.В., яке обґрунтовано наступним:

« 29 квітня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу по справі №420/2719/20, якою вирішив провадження у справі № 420/2719/20 за адміністративним позовом Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень закрити.

У відповідності до вимог частини 1 статті 239 КАС України, в зв`язку з тим, що провадження у справі №420/2719/20 було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, позивачам судом було роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено провадження.

Інформація щодо проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2719/20 була оприлюднена 05.05.2021 року та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 256 КАС України, ухвала Одеського окружного адміністративною суду від 29.04.2021 року по справі № 420/2719/20 набрала законної чинності з моменту її проголошення, тобто 29.04.2021 року.

…З урахуванням усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №420/15090/20, а саме: в зв`язку з закриттям провадження у справі №420/2719/20, відповідно до ст. 237 КАС України поновити провадження по справі…».

Розглянувши питання про поновлення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року зупинено провадження по справі № 420/15090/20 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2719/20 за позовом дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року по справі № 420/2719/20 за адміністративним позовом Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень провадження закрито.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2021 року.

У поданому клопотанні представник позивача вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративною суду від 29.04.2021 року по справі № 420/2719/20 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 29.04.2021 року.

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків (абзац восьмий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Разом з цим, на думку Конституційного Суду України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу у спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац тринадцятий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Захист прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, відповідно до Конституції України, здійснюється адміністративними судами. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, а також порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлює Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, який нині діє в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрала чинності 15 грудня 2017 року (далі КАС України).

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

При цьому забезпечення права на апеляційне оскарження включає як забезпечення можливості оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами при розгляді справ як джерело права, з приводу забезпечення права на апеляційне оскарження, у справі «Скорик проти України» вказав, що, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено, що Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дачно - будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 8 на 22 червня 2021 року о 12год. 30 хв.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України називає забезпечення права на апеляційний перегляд справи однією із основних засад судоустрою.

Тобто Конституція України є категоричною щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У рішенні від 27.01.2010 року у справі №3-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку (абзац другий підпункту 3.2), що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (1998р.) зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У рішенні у справі «Воловик проти України» (2007р.), Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ)зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження.

Таким чином, за аналізом правових позицій Конституційного Суду України, та Європейського суду з прав людини, які були сформовані під час розгляду й вирішення справ і втілились у судових рішеннях, можливо дійти ґрунтовного висновку, що їх правові позиції повністю збігаються, взаємодоповнюються та взаємооб`єднуються щодо забезпечення гарантування загальних принципів права особи на судовий захист, у тому числі забезпечення апеляційного оскарження рішень суду, за визначеною Конституцією України та Кримінальним процесуальним Кодексом України процедурою.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2-9, 236, 237, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі (в порядку ст. 237 КАС України) за вхід. № 27461/21 від 28.05.2021 р. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення ар справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.