Справа № 160/12146/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача Юхно І.В. Шпигановичі Є.А. Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,
03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якій позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ «ДТРЗ» в загальній сумі 19 828 183,25 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання 03 січня 2020 року о 10:00 год.; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.
Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 19.12.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, відповідач має право подати відзив на позов у строк до 03.01.2020 року включно.
Оскільки рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0440/7010/18 набрало законної сили 06.05.2019 (представники сторін були присутніми в судовому засіданні при його оголошенні) та враховуючи те, що позов податкового органу надійшов до суду лише 03.12.2019, ПрАТ «ДТРЗ» просило Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважати пропущеним встановлений ч.2 ст.122 КАС тримісячний строк на звернення з таким позовом до суду.
Крім того 23.01.2020 року відповідачем були надані пояснення до суду, в яких вказано, що враховуючи те, що у позовній заяві не зазначено обставини, згідно яких у відповідача виникли податкові зобов`язання, що є предметом позову, а саме: посилання на акт відповідної планової або позапланової перевірки, за який період вона проводилась, за який період нарахований податковий борг, розшифровка сум податкових зобов`язань (основний, пеня, тощо). Відповідач вважає, що із додатків до позовної заяви вищезазначені обставини встановити неможливо. За таких обставин ПрАТ «ДТРЗ» заперечує проти заявлених позовних вимог, проте вмотивований відзив, який би повністю відповідав вимогам ст. 162 КАС України надати не може, просить суд продовжити строк на подачу відзиву по справі до з`ясування відсутніх обставин.
В підготовчому судовому засідання 29.01.2020 були присутні представник позивача, докази на належне представництво у представника відповідача були відсутні, для забезпечення права позивача на ознайомлення з поясненнями відповідача, здійсненням належного представництва відповідачем ухвалою суду продовжено строк розгляду в підготовчому засіданні наступне призначено на 11.02.2020 року о 14:00 год.
11.02.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). В підготовчому засіданні оголошено перерву для забезпечення права позивача на надання додаткових доказів до 25.02.2020 року о 13:15 год.
В підготовче судове засідання 25.02.2020 року прибули представники сторін з метою надання часу для отримання доказів було оголошено перерву до 05.03.2020 о 11:00 год.
05.03.2020 року позивачем до суду було надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив стягнути податковий борг з ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ «ДТРЗ» в загальній сумі 33 968 193,91 грн.
В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що станом на 03.03.2020 року податковий борг відповідача змінився та становить 33 968 193,91 грн., в т.ч. по податку на додану вартість 8 954 208, 60 грн., по податку на прибуток приватних підприємств і організацій, які перебувають у державній власності 17 183 563,40 грн., по земельному податку з юридичних осіб 7 830 421,91 грн.
05.03.2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТРЗ» та набранням рішеннями касаційної інстанції законної сили у справах № 0440/7010/18, №160/9707/18.
В підготовче судове засідання 05.03.2020 року прибули представники сторін. В підготовчому судовому засіданні судом прийнято уточнену позовну заяву, з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з уточненою позовною заявою, право відповідача на надання пояснень з приводу заявлених відповідачем клопотань оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.03.2020 о 14:00 год.
19.03.2020 року відповідачем до суду були надані пояснення на уточнення до позовної заяви, в яких зазначено, що відповідач категорично не згоден з такими уточнення, оскільки об`єднання додаткових позовних вимог значно ускладнить розгляд позовних вимог по суті, додаткові позовні вимоги заявлені на підставі інших податкових повідомлень-рішень. Крім того, відповідач наголосив, що 23.01.2021 останнім подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. У вказаних поясненнях відповідач просив судом відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
23.03.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення провадження та у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування строку позовної давності в адміністративній справі №160/12146/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/12146/19 та призначено розгляд справи по суті на 07.04.2020 року о 15:30 год.

07.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину у м.Дніпро. У вказаному клопотанні позивач заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

07.04.2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судом за клопотанням позивача було відкладено розгляд справи до 29.04.2020 об 11:30 год.

28.04.2020 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв`язку із запровадженням карантину.

29.04.2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 19.05.2020 о 09:30 год.

12.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину на території України та обмеженням в роботі громадського транспорту, які унеможливлюють прибуття представника ПрАТ «ДТРЗ» до суду та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Крім того, відповідачем до суду надана заява про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2020 року засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного оскарження у справі №160/4019/19, в обґрунтування якого відповідач вказує, що податковий боргу по податку на прибуток у розмірі 17 183 563,40 грн. складається із нарахованого за податковими повідомлення-рішеннями від 04.07.2018 року № у сумі 4733290,78 грн. та від 18.04.2019 № і № у сумі 12 450 272,62 грн. Податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № і № є предметом розгляду справи №160/4019/19. На підставі того, що ПрАТ «ДТРЗ» 14.05.2020 подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі №160/4019/19, відповідач вважає, що існує ймовірність скасування судових рішень в означеній справі. У клопотанні відповідач посилався на неможливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи №160/12146/19 з підстав касаційного оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких ОВПП ДПС стягує податковий борг у даній справі, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі №160/12146/19 підлягає зупиненню до закінчення касаційного оскарження у справі №160/4019/19.

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження касаційного оскарження у справі №160/4019/19.

19.05.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи задоволено судом та призначено судове засідання у справі на 01.06.2020 о 09:30 год.

01.06.2020 року від відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення доказів.

01.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в обґрунтування якого зазначено, що на момент розгляду провадження у адміністративній справі №160/12146/19 ПрАТ «ДТРЗ» знаходиться на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС), оскільки 28.12.2019 року відповідач вибув з обліку ОВПП ДПС, а 03.01.2020 року зазначеного платника податків, відповідно до поданої ним заяви було взято на облік в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, правобережне управління, Центральна ДПІ. Відповідно в результаті вирішення спору в судовому порядку судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС.

01.06.2020 за участю представника позивача та представника відповідача відбулось судове засідання, в якому судом було оголошено перерву для надання часу для ознайомлення з клопотанням про залучення третьої особи та формування правової позиції щодо нього, судове засідання призначено на 01.07.2020 року о 10:00 год.

24.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Воловик М.О. у іншому судовому засіданні в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

01.07.2020 року справу знято з розгляду в зв`язку перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 21.07.2020 року о 10:00 год.

20.07.2020 року на електронну адресу суду та через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Воловик М.О. у іншому судовому засіданні в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

21.07.2020 року за участю представника позивача та представника відповідача Єгорова А.Є. відбулось судове засідання, в якому було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 03.08.2020 року о 14:00 год.

03.08.2020 року за участю представника позивача та представника відповідача відбулось судове засідання. Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року задоволено клопотання Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про залучення третьої особи у справі №160/12146/19 та залучено до участі в справі Головне управління ДПС в Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

07.09.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням адвокатом відповідача Воловик М.О. правової допомоги іншим клієнтам під час вчинення слідчих дій (кримінальне провадження №0000059), проведення яких заплановано на 07.09.2020 року з 10:30 год. До того ж, відповідачем звернуто увагу суду, що жоден з працівників ПрАТ «ДТРЗ» не має статусу адвоката, а тому представляти інтереси підприємства можливості не має.

У судовому засіданні 07.09.2020 з огляду на незакінчення процесуального строку на подання пояснень третьою особою судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.09.2020 о 10:00 год.

21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Воловик М.О. у іншому судовому засіданні в справі №0440/7010/18, яка була направлена Верховним Судом до суду першої інстанції на новий розгляду, а тому участь в ній є обов`язковою. До того ж, повідомлено, що інші адвокати АР «ДЕ-ФАКТО» не мають можливості прийняти участь в судовому засіданні, а що жоден з працівників ПрАТ «ДТРЗ» не має статусу адвоката та представляти інтереси підприємства можливості не має.

21.09.2020 до суду від третьої особи надійшли пояснення з додатковими доказами наявності податкового боргу у ПрАТ «ДТРЗ». У зазначених поясненнях Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримало та просило суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 21.09.2020 з метою надання пояснень щодо наявного боргу станом на день судового розгляду та реалізації права відповідача взяти участь у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 19.10.2020 о 10:00 год.

24.09.2020 засобами поштового зв`язку до суду від третьої особи надійшли пояснення з додатковими доказами наявності податкового боргу у ПрАТ «ДТРЗ». У зазначених поясненнях Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримало та просило суд їх задовольнити.

02.10.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої станом на 14.09.2020 року податковий борг з ПДВ та по земельному податку з юридичних осіб погашений підприємством у повному обсязі, а податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств зменшився та становить 9 804 818,37 грн.

Зменшення податкового боргу відбулось з наступних причин:

- самостійної сплати коштів підприємством 24.03.2020 в сумі 3 000 000,00 грн. (платіжне доручення №10594) та 23.06.2020 в сумі 497 810,02 грн. (платіжне доручення №12137);

- виключення 03.07.2020 з ІКП неузгоджених грошових зобов`язань, нарахованих за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 04.07.2018, в сумі 2 601 786,0 грн. та нарахованої на підставі п.п.129.1.2 ПКУ пені в сумі 2 134 006,26 грн. у зв`язку з запізненням надходженням ухвали суду по справі №К/9901/22353/19 від 05.09.2019.

Одночасно податковий борг збільшився з причин нарахування самостійно задекларованих грошових, зобов`язань за податку на прибуток за декларацією з податку на прибуток підприємств № від 29.07.2020 (термін сплати 19.08.2020) в сумі 497810,0 грн. Крім того, 23.03.2020 року в автоматичному режимі в ІКП по податку на прибуток приватних підприємств відповідно до вимог ст. 129 ПКУ ( з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби COVID-19) нараховано пеню в сумі 357 047,25 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 9 804 818,37 грн.

Оскільки підготовче провадження у справі закрито ухвалою від 23.03.2020 року, то в силу положень ч.1 ст.47 КАС України суд розцінює вказану уточнену позовну заяву як додаткові пояснення щодо наявного податкового боргу станом на день судового розгляду справи.

19.10.2020 року від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі.

19.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Воловик М.О. спілкувався із особами, які мають ознаки захворювання на COVID-19 та не хоче наражати на небезпеку інших учасників справи та суд.

У судовому засідання представники позивача вирішення заяви відповідача віднесли на розсуд суду, судом за клопотанням відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2020 року о 10:30 год.

03.11.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного клімату в країні та негативної картини щодо постійного зростання кількості виявлення коронавірусної хвороби у населення. Останній аркуш вказаного клопотання містить рукописний напис: «Прошу задовольнити клопотання ОВПП ДПС і відкласти судове засідання. Представник ПрАТ «ДТРЗ» адвокат Воловик М.О. 03.11.2020 (підпис)».

03.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились судом за клопотанням сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2020 року о 14:30 год.

11.11.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного клімату в країні та негативної картини щодо постійного зростання кількості виявлення коронавірусної хвороби у населення. Останній аркуш вказаного клопотання містить рукописний напис: «Не заперечую - представник ПрАТ «ДТРЗ» адвокат Воловик М.О. 11.11.2020 (підпис)».

11.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились судом за клопотанням сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2020 року о 10:30 год.

27.11.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічного клімату в країні та негативної картини щодо постійного зростання кількості виявлення коронавірусної хвороби у населення. Останній аркуш вказаного клопотання містить рукописний напис: «Проти задоволення даного клопотання не заперечую Адвокат Воловик М.О. 27.11.2020 (підпис)».

27.11.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились судом за клопотанням сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2020 року о 10:15 год.

11.12.2020 року від відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю адвоката Воловик М.О. в слідчих діях (кримінальне провадження №0000048), призначених на 11.12.2020 року. До того ж, відповідачем звернуто увагу суду, що інші представники ПрАТ «ДТРЗ» (адвокати) наразі перебувають на самоізоляції у зв`язку із COVID-19, а також клопотання про залучення до матеріалів справи в якості додаткового доказу копію листа від 24.11.2020 №110380/10/04-36-13-04 за підписом начальника Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області В.Холявченком, відповідно до якого згідно баз даних ДПС станом на 24.11.2020 ПрАТ «ДТРЗ» не має податкового боргу з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

У судовому засіданні 11.12.2020 представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2020 о 14:00 год.

18.12.2020 від третьої особи надійшли пояснення з додатковими доказами, відповідно до яких станом на 24.11.2020 податковий борг ПрАТ «ДТРЗ» складав 13 367 353,38 грн., в т.ч. по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 10 324 675,27 грн.; земельному податку з юридичних осіб у сумі 276 415,27 грн., дивіденди (доход), нараховані на акції, частки, паї у сумі 2 765 611,00 грн.; рентній платі за спеціальне використання води у сумі 651,84 грн. Станом на 11.12.2020 згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу податковий борг ПрАТ «ДТРЗ» становить 11 333 033,32 грн., в т.ч. по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 10 324 675,27 грн.; земельному податку з юридичних осіб у сумі 1 008 358,05 грн.

21.12.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку та через канцелярію суду від відповідача надійшло про залучення до матеріалів справи копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі №160/16312/20, предметом якої є скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № та №, по який ОВПП ДПС у цій справі намагається стягнути податковий борг з податку на прибуток.

21.12.2020 у судове засідання третя особа не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 29.12.2020 о 09:00 год. з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

22.12.2020 від третьої особи надійшло клопотання про залучення доказів направлення сторонам інформації про наявність заборгованості у відповідача станом на 24.11.2020 та 11.12.2020.

29.12.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку та через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю адвоката Воловик М.О. в слідчих діях (кримінальне провадження №000054), призначених на 29.12.2020 о 09:00 год. До того ж, відповідачем звернуто увагу суд, що інші представники ПрАТ «ДТРЗ» (адвокати) беруть участь в інших судових засіданнях та перебувають на лікарняному в зв`язку із COVID-19. Крім того, представником відповідача зазначено, що станом на 28.12.2020 ПрАТ «ДТРЗ» не отримувало жодних документів стосовно наявності/відсутності податкового боргу, уточнень, змін до позовної заяви тощо.

29.12.2020 від третьої особи до суду надійшло клопотання, відповідно до якого станом на 29.12.2020 року заборгованість заявлена у справі в повному обсязі не погашена. Крім того, у зв`язку з загостренням епідеміологічної ситуації в Україні та збільшення випадків захворювання на COVID-19 третя особа просила суд проводити судове засідання 29.12.2020 без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

29.12.2020 з метою забезпечення права позивача на обґрунтування правової позиції судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.01.2021 о 15:00 год.

05.01.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що станом на 31.12.2020 року податковий борг з податку на прибуток становить 1019438,11 грн.

05.01.2021 року відповідача надійшли пояснення по справі, в яких представником відповідача Лаврищевим В.В. зазначено, що відповідно до вимог КАС України будь-які заяви щодо збільшення/зменшення розміру позовних вимог, подані ОВПП ДПС після 23.03.2020 (після закриття підготовчого провадження), не можуть братися до уваги судом при вирішенні цієї справи. Крім того, відповідач вважає, що до матеріалів справи також не було надано жодних документів на підтвердження повноважень Ваховської Г.О., саме як представника ОВПП ДПС на підписання уточненої позовної заяви від 04.03.2020 року, у зв`язку з чим заява, подана 04.03.2020 представником ОВПП ДПС за довіреністю Ваховською Г.О., судом не може братися до уваги при вирішенні даної справи. Водночас, відповідач звертає увагу суду, що серед додатків, перелічених у позовній заяві, відсутній документ, що підтверджує повноваження представника ОВПП ДПС за довіреністю Тоцької Ганни, зокрема, на підписання такої позовної заяви та на подачу позовної заяви до суду.

Крім того, до позовної заяви було додано копію корінця податкової вимоги від 04.01.2019 №13-46, зі змісту якого вбачається, що у ПрАТ «ДТРЗ», станом на 03.01.2019, наявний податковий борг у розмірі 499 394,79 грн. Код класифікації доходів бюджету 14010100 - Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Однак, заборгованість по податку на додану вартість була повністю сплачена ПрАТ «ДТРЗ» 18.07.2019, що підтверджується витягом з ІКП по ПДВ, доданим до позовної заяви. Зі змісту інших витягів з ІКП, доданих до позовної заяви, вбачається, що у «ДТРЗ», станом на 18.07.2019 була відсутня будь-яка заборгованість зі сплати будь-яких податків. Більш того, ПрАТ «ДТРЗ» було надано до суду лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.11.2020 № 110380/10/04-36-13-04, зміст якого свідчить про відсутність у ПрАТ «ДТРЗ» податкового боргу з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

З урахування наведеного вище, відповідач зазначає, що ОВПП ДПС, в порушення ст.59 ПК України, не надіслало ПрАТ «ДТРЗ» нової податкової вимоги, що, на думку відповідача, безсумнівно є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

05.01.2021 року судом оголошено перерву в судовому засіданні перед судовими дебатами до 13.01.2021 о 10:00 год.

13.01.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 27.01.2021 об 11:00 год.

27.01.2021 від позивача надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво позивача його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

27.01.2021 від відповідача надійшли пояснення, у яких відповідач наголошує податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 на суму 9 653 875,50 грн. наразі оскаржуються ПрАТ «ДТРЗ» в судовому порядку у справі №160/615/21 з інших підстав, ніж ті, що були досліджені судом в справі №160/4019/19, у зв`язку з чим в силу приписів ПК України є неузгодженими грошовими зобов`язаннями. У зв`язку з тим, що станом на 19.07.2019 податковий борг у підприємства був відсутній, тобто переривався, контролюючий орган мав направити на адресу відповідача нову податкову вимогу. Крім того, відповідач наголошує, що рішення у даній справі на користь податкового органу призведе до подвійного притягнення ПрАТ «ДТРЗ» до відповідальності, оскільки в рамках кримінального провадження ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2021 року у справі №759/437/21 накладено арешт на грошові кошти, які знаходять на банківських рахунках ПрАТ «ДТРЗ». В тексті вказаної ухвали є посилання на податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № та №.

27.01.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання. Представник відповідача заперечував та зазначив, що на даній стадії судового розгляду неможлива заміна сторони на його правонаступника, а також Офіс великих платників податків Державної податкової служби не є припиненою особою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 задоволено клопотання позивача та допущено заміну позивача у справі №160/12146/20 його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву з метою отримання від позивача додаткових доказів у справі.

02.02.2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких за період з 30.12.2018 (дати виникнення податкового боргу) по теперішній час загальна сума податкового боргу відповідачем погашена не була, податкова вимога №13-46 від 04.01.2019 не відкликана. Якщо в якісь з періодів податковий борг по одному з податків сплачувався, він залишався не погашеним по іншим податкам.

03.02.2011 від третьої особи до суду надійшло клопотання, відповідно до якого станом на 03.02.2021 року заборгованість заявлена у справі в повному обсязі не погашена. Крім того, у зв`язку з загостренням епідеміологічної ситуації в Україні та збільшення випадків захворювання на COVID-19 третя особа просила суд проводити судове засідання 03.02.2021 без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

03.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність станом на 03.02.2021 податкового боргу (відсутність предмету спору), оскільки податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №003844608 та № на суму 9 653 875,50 грн. є предметом розгляду справи №160/615/21 та є неузгодженими.

Крім цього, 03.02.2021 представником відповідача до суду було подано пояснення, у яких відповідач також посилався на неузгодженість податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №003844608 та № на суму 9 653 875,50 грн. Відповідачем також повідомлено, що у ПрАТ «ДТРЗ» наразі є переплата з ПДВ у розмірі майже 12 млн. грн. З земельного податку борг також відсутній. Оскільки податкового боргу у відповідача станом на 03.02.2021 де-юре немає, то і податкова вимога винесена ще в січні 2019 року вичерпала свою дію.

У судовому засіданні 03.02.2021 з метою отримання від позивача пояснень щодо актуальних складових податкового боргу судом було оголошено перерву до 08.02.2021 о 13:15 год.

08.02.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення, у якій позивачем зазначено, що відповідно до даних ІС «Податковий блок» станом на 14.09.2020 податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств становить 9 804 818,37 грн., який складається з:

- залишку несплачених зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 18.04.2019 року в сумі 7 052 089,50 грн., в т.ч. недоїмка по основному платежу 3 834 131,00 грн., штрафним санкціям 3 217 958,50 грн. Нарахування в ІКП з податку на прибуток відбулось 02.03.2020, загальна сума нарахувань за ППР становила 9 653 875,5 грн., в т.ч. по основному платежу 6 435 917,00 грн., по штрафним санкціям 3 217 958,50 грн. Правомірність нарахувань за ППР підтверджено Рішенням суду по справі №160/4019/19 від 11.09.2019, яке набрало законної сили 19.02.2020.

Окрім цього, 02.03.2020 в ІКП ПрАТ «ДТРЗ» в ІТС «Податковий блок» у порядку та строки, визначенні ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 18.04.2019 здійснено нарахування пені на загальну суму 2 796 397,12 грн. Пеня нарахована в ІКП відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року №422, в автоматичному режимі. Залишок несплаченої пені станом на 14.09.2020 складав 1 897 871,62 грн.

- несплаченої пені в сумі 357 047,25 грн., нарахування якої здійснено в ІКП по податку на прибуток 24.03.2020 в автоматичному режимі відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання.

- несплачених грошових зобов`язань (дивідендів) в сумі 497 810,0 грн., визначених у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 29.07.2020 року, термін сплати 19.08.2020 року.

08.02.2021 від відповідача надійшла заява в порядку ст.139 КАС України про те, що після ухвалення рішення у 5-денний строк ПрАТ «ДТРЗ» буде надано докази по судовим витратам, які відповідачем понесені у зв`язку із судових розглядом справи.

У судовому засіданні 08.02.2021 задля забезпечення можливості відповідача ознайомитись із поясненнями позивача судом оголошена перерва у судовому засіданні до 11.02.2021 о 09:30 год.

11.02.2021 представником відповідача до суду було подано пояснення, у яких відповідач зазначає, що в розрахунок податкового боргу включена пеня за податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2018 №, яке є предметом нового розгляду справи №0440/7010/18 судом першої інстанції відповідно до ухвали Верховного Суду від 15.06.2020. На думку відповідача, вказане податкове повідомлення-рішення до 15.06.2020 є неузгодженим, у зв`язку із чим неможливе застосування штрафних санкцій. Крім того, відповідач вказує, що позивач протиправно намагається стягнути податковий борг з ПрАТ «ДТРЗ» без направлення платнику податків нової податкової вимоги. Відповідач вважає, що якби податковий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений Законом, то він був зобов`язаний виключити нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.04.2019 з особового рахунку ПрАТ «ДТРЗ», що б призвело до закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем відбувається переговори щодо погашення заборгованості по податку на прибуток за рахунок переплат по іншим податкам, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2021 о 15:00 год.

12.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/12146/20 строком на 1 місяць з метою надання ПрАТ «ДТРЗ» часу для проходження процедури повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з ПДВ та самостійного погашення наявного податкового боргу шляхом зарахування наявної переплати з ПДВ в рахунок боргу по податку на прибуток. Представником відповідача зазначено, що 11.02.2021 ПрАТ «ДТРЗ» через електронний кабінет було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені. Клопотання про зупинення представник відповідача адвокат Воловик М.О. просив розглянути без його участі у зв`язку із знаходженням в м.Києві, де останній приймає участь в слідчих діях по кримінальному провадження. №0000140.

12.02.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких стосовно наданих заяв відповідача від 11.02.2021 повідомлено, що згідно норм чинного законодавства переплата по податку на додану вартість підлягає поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ за умови повного погашення податкового боргу підприємством. Станом на 11.02.2021 за даними інтегрованої картки платника у ПрАТ «ДТРЗ» наявний податковий борг з податку на прибуток у сумі 10 324 675,27 грн. На підставі п.43.1 ст.43 ПК України за наявності у відповідача податкового боргу з податку на прибуток помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання з ПДВ не підлягають поверненню. З огляду на викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Окрім цього, листами від 12.02.2021 №579/6/32-00-04-03-03-09 та №581/06/32-00-04-03-03 відповідні заяви відповідача було розглянуто та надано відповідь про відмову у їх задоволенні та чиненні вказаних операцій (копії листі з доказами відправлення відповідачу надані до матеріалів справи).

У судовому засіданні за участю представника позивача протокольною ухвалою від 12.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення у зв`язку з відсутністю процедури повернення помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання з ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2021 підтримав раніше обрану правову позицію та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» () зареєстроване у якості юридичної особи 04.05.2001 та до 28.12.2019 року перебувало на обліку Офісу великих платників податків Державної Податкової служби, а з 03.01.2020 року зазначеного платника податків, відповідно до поданої ним заяви було взято на облік в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, правобережне управління, Центральна ДПІ.

З адміністративного позову вбачається, що станом на 14.11.2019 в інтегрованих картках ПрАТ «ДТРЗ» обліковується податковий борг на загальну суду 19828183,25 грн., в т.ч.: по податку на додану вартість 5 586 703,62 грн., по земельному податку з юридичних осіб 9 508 188,85 грн., по податку на прибуток 4 733 290,78 грн.

В подальшому під час судового розгляду справи податковий борг з податку на додану вартість та по земельному податку з юридичних осіб було в повному обсязі погашено відповідачем, що підтверджується витягами з інтегрованих картках ПрАТ «ДТРЗ» та поясненнями позивача у зв`язку з чим підлягає розгляду судом лише податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності.

Так, з первісної редакції позовної заяви вбачається, що податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності, в сумі 4 733 290,78 грн. складався з несплачених у встановлені терміни грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом на основі податкового повідомлення-рішення від 04.07.2018 № та податкового повідомлення-рішення від 04.07.2018 №.

Крім того, на підставі пп.129.1.2 ст.129 ПК України за несплату у встановлені строки грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 04.07.2018 № контролюючим органом нарахована пеня у сумі 2 134 006,26 грн.

Після цього, податковий борг ПрАТ «ДТРЗ» по податку на прибуток збільшився на 12 450 272,62 грн та станом на 03.03.2020 становив 17 183 563,40 грн., який складається з:

- нараховано по строку 19.07.2019 за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 04.07.2018 після судового оскарження (згідно Рішення суду по справі №0440/7010/18 від 06.05.2019) в сумі 4 733 290,78 грн., в т.ч. основний платіж 2 599 284,52 грн. (нарахування в сумі 2 601 786 грн. частково погашено за рахунок наявної переплати в ІКП в сумі 2 501,48 грн., залишок до сплати 2 599 284,52 грн.) та пеня в сумі 2 134 006,26 грн.;

- нараховано по строку 02.03.2020 за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») №000385460 від 18.04.2019 після судового оскарження (згідно ухвали суду по справі №160/4019/19) в сумі 12 450 272,62 грн., в т.ч. основний платіж 6 435 917,00 грн., штрафні санкції 3 217 958,50 грн. та пеня в сумі 2 796 397,12 грн.

Поряд із цим, станом на 14.09.2020 року податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств зменшився та становив 9 804 818,37 грн.

Зменшення податкового боргу відбулось внаслідок самостійної сплати коштів підприємством 24.03.2020 в сумі 3 000 000,00 грн. (платіжне доручення №10594) та 23.06.2020 в сумі 497 810,02 грн. (платіжне доручення №12137); виключення 03.07.2020 з ІКП неузгоджених грошових зобов`язань, нарахованих за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 04.07.2018, в сумі 2 601 786,0 грн. та нарахованої на підставі п.п.129.1.2 ПКУ пені в сумі 2 134 006,26 грн. у зв`язку з запізненням надходженням ухвали суду по справі №К/9901/22353/19 від 05.09.2019.

Одночасно податковий борг збільшився з причин нарахування самостійно задекларованих грошових, зобов`язань за податку на прибуток за декларацією з податку на прибуток підприємств № від 29.07.2020 (термін сплати 19.08.2020) в сумі 497810,0 грн. Крім того, 23.03.2020 року в автоматичному режимі в ІКП по податку на прибуток приватних підприємств відповідно до вимог ст. 129 ПКУ нараховано пеню в сумі 357 047,25 грн.

В подальшому, станом на 14.09.2020 податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств становить 9 804 818,37 грн., який складається з:

- залишку несплачених зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 18.04.2019 року в сумі 7 052 089,50 грн., в т.ч. недоїмка по основному платежу 3 834 131,00 грн., штрафним санкціям 3 217 958,50 грн. Нарахування в ІКП з податку на прибуток відбулось 02.03.2020, загальна сума нарахувань за ППР становила 9 653 875,5 грн., в т.ч. по основному платежу 6 435 917,00 грн., по штрафним санкціям 3 217 958,50 грн. Правомірність нарахувань за ППР підтверджено Рішенням суду по справі №160/4019/19 від 11.09.2019, яке набрало законної сили 19.02.2020.

Окрім цього, 02.03.2020 в ІКП ПрАТ «ДТРЗ» в ІТС «Податковий блок» у порядку та строки, визначенні ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 18.04.2019 здійснено нарахування пені на загальну суму 2 796 397,12 грн. Пеня нарахована в ІКП в автоматичному режимі. Залишок несплаченої пені станом на 14.09.2020 складав 1 897 871,62 грн.

- несплаченої пені в сумі 357 047,25 грн., нарахування якої здійснено в ІКП по податку на прибуток 24.03.2020 в автоматичному режимі відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання;

- несплачених грошових зобов`язань (дивідендів) в сумі 497 810,0 грн., визначених у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 29.07.2020 року, термін сплати 19.08.2020 року.

Відповідно до наданих в ході судового розгляду справи доказів та пояснень станом на 11.02.2021 податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності, складає 10 324 675,27 грн.

Проте, заява про збільшення позовних вимог порядку ч.1 ст.47 КАС України позивачем під час підготовчого засідання на цю суму не подавалась, з огляду на що суд на підставі положень ч.2 ст.9 КАС України розглядає справу в межах позовних вимог, які заявлені під час підготовчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що у травні 2019 року ПрАТ «ДТРЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18.04.2019 року № та №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року у справі №160/4019/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ «ДТРЗ» звернулось із касаційною скаргою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.12.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року залишено без змін, а касаційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» без задоволення.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, згідно з ч.1, 2 ст. 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення оскаржене платником в судовому порядку, є узгодженим з моменту набрання законної сили судовим рішенням за умови відсутності ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів справи судом не встановлено, що Верховним Судом була постановлена ухвала про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення в адміністративній справі №160/4019/19.

Тобто, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18.04.2019 року № та № вважаються узгодженими з 19.02.2020 (дня прийняття постанови Третім апеляційним адміністративним судом).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у ПрАТ «ДТРЗ» податкового боргу з податку на прибуток в сумі 7 052 089,50 грн. як залишку несплачених зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 18.04.2019 року.

При цьому, судом відхиляються посилання на судове оскарження податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 18.04.2019 року в інших судових провадженнях у справі №160/16312/20 та №160/615/21 з огляду на таке.

З інформації офіційного сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 07.12.2020 ПрАТ «ДТРЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 було відкрито провадження у справі №160/16312/20, проте 28.12.2020 Дніпропетровський окружний адміністративним суд ухвалою провадження у справі закрив на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили постанови судів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення у справі № 160/4019/19). В ухвалі суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено перефразування доводів позову, та фактично, заявивши цей позов, позивач не погоджується із рішеннями судів у справі № 160/4019/19, та підстави нового позову зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

01.02.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в адміністративній справі №160/16312/20.

Крім того, 15.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18.04.2019 р. № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито провадження за вказаним позовом в адміністративній справі №160/615/21, проте Ухвалою від 10.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі та позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 10.02.2021 у справі №160/615/21 набрала законної сили 10.02.2021 року.

В силу положень ч.4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у вказаній ухвалі, залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновку, що за своєю сутністю наведені позивачем підстави протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зводяться, в тому числі, до процедурних порушень при проведенні перевірки, неналежного відображення результатів перевірки, неналежності акту перевірки як доказу у справі. Всі ці підстави були предметом дослідження у справах № 160/4019/19, № 160/16312/20. Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували справи № 160/4019/19, № 160/16312/20, є справа № 160/615/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що у статті 45 КАС України закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами, відповідно до ч.1 якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В частині 2 вказаної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що повторне подання ПрАТ «ДТРЗ» позовних заяв щодо скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18.04.2019 р. № та № свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи №160/12146/19 щодо стягнення податкового боргу, у зв`язку з чим вказані аргументи відповідача відхиляються судом.

Водночас, відповідно до пп.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені, зокрема, розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

129.1.2. при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

02.03.2020 в ІКП ПрАТ «ДТРЗ» в ІТС «Податковий блок» на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 18.04.2019 здійснено нарахування пені на загальну суму 2 796 397,12 грн. в автоматичному режимі. Залишок несплаченої пені станом на 14.09.2020 складав 1 897 871,62 грн. Станом на день прийняття судом рішення відсутні докази погашення відповідачем вказаної заборгованості.

Крім того, до податкового боргу ПрАТ «ДТРЗ» відноситься несплаченої пені в сумі 357 047,25 грн., нарахування якої здійснено в ІКП по податку на прибуток автоматичному режимі відповідно до ст.129 Податкового кодексу України за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 04.07.2018 №, сума узгодженого грошового зобов`язання якого була заявлена позивачем до стягнення в первісній редакції позовної заяви.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки до суду доказів оскарження вказаного повідомлення-рішення надано не було, а предметом розгляду справи №0440/7010/18, на яку посилається позивач є наказ Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТРЗ» та похідний від нього наказ Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТРЗ», а також податкові повідомлення-рішення № від 04.06.2018 року, №, № від 04.07.2018 року, прийняті Офісом ВПП ДФС.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 60.6 статті 60 ПК України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 04.01.2019 року №13-46, яка була направлена засобами поштового зв`язку на юридичну адресу платника податків та отримана останнім 15.01.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 по справі №818/1117/16.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Матеріали справи не містять доказів, що після направлення податкової вимоги у ПрАТ «ДТРЗ» був відсутній податковий борг з усіх видів податків, у зв`язку з чим суд відхиляє посилання відповідача про наявність у контролюючого органу обов`язку направлення нової податкової вимоги.

Суд звертає увагу, що на час розгляду справи судом матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем суми податкового боргу, заявленого до стягнення, а також доказів скасування останнього чи його складових у судовому порядку.

Окрім цього, суд відхиляє посилання відповідача про підписання позовної заяви та уточненої позовної заяви від 04.03.2021 неповноважними представниками, оскільки повноваження Тоцької Г.В. підтверджуються наявною у матеріалах справи копією довіреності, а повноваження ОСОБА_1 копією довіреності, тимчасового положення про відділ правового забезпечення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС та тимчасового посвідчення від 11.01.2020 року №577.

У підпункті 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення терміну «орган стягнення», відповідно до якого це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

На підставі підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

За положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 9 КАС України не виявлено, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57; ) до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в загальній сумі 9307008,37 грн. (дев`ять мільйонів триста сім тисяч вісім гривень 37 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 15.02.2021 по 03.03.2021 року у щорічній відпустці складений 04.03.2021 року.

Суддя І.В. Юхно