Справа № 340/540/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року справа № 340/540/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №340/540/21 (суддя Жук Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Благовіщенської міської ради щодо неприйняття у встановлений законом строк сесією ради рішення про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно заяви від 29.12.2020;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду розглянути на найближчому засіданні сесії ради заяву позивача від 29.12.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, згідно з поданими графічними матеріалами.

05.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Благовіщенській міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 29.12.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 10,0000 га, кадастровий номер :02:000:9026 на території Благовіщенської міської територіальної громади, за межами села Великі Трояни.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходиться у межах земельної ділянки :02:000:9026, яку відповідач має намір виставляти на земельні торги. У разі задоволення позову, неможливо буде виконати судове рішення, а порушене право позивача не буде поновленим, адже спірна земельна ділянка буде обтяжена правами третіх осіб.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким забезпечити адміністративний позов.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновків, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідність забезпечення позову мотивується представником позивача тим, що перехід права на спірну земельну ділянку до іншої особи за результатами проведення торгів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції вказав, що факт виставлення прав на спірну земельну ділянку на земельних торгах не призводить до істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду та не впливає на ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу, що апелянтом не доведено існування обставин, визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 316, ст.ст. 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 340/540/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак