Справа № 308/12493/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваль Сергія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1665498 від 25.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваль Сергія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1665498 від 25.10.2019.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Коваль С.Ю. від 25.10.2019 року серії ЕАК №1665498, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 25.10.2019 року о 10 год. 16 хв., в м. Ужгород, на вул. Фединця, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 (пішохідний перехід), припаркував свій транспортний засіб ближче 10 метрів, чим порушив вимоги п. 8.4.а ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним ніякого порушення у розумінні ст. 122 КУпАП не вчинялося, по вул. Фединця, 43 в м. Ужгород в радіусі 10 м у кожен бік руху пішохідні переходи відсутні та інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати дії поліцейського зі складання постанови протиправними та скасувати постанову від 25.10.2019 року серії ЕАК №1665498 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, 23.12.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції по вул. Фединця, в м. Ужгород, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9г ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 15.9г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Останньому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та всі його доводи були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Представник УПП в Закарпатській області ДПП у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, додаткових клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАК №1665498 від 25.10.2019 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 25.10.2019 року о 10 год. 16 хв., в м. Ужгород, на вул. Фединця, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та припаркував свій автомобіль ближче 10 метрів, чим порушив вимоги п. 5.19г ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення вимог стоянки.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та не навів мотивів їх відхилення.

Також, представником на вимогу суду не надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відзнятий в ході складання вказаних адміністративних матеріалів у зв`язку із закінченням терміну зберігання такого, та відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕАК №1665498 від 25.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання дій поліцейського протиправними.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Також, відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Позивачем у прохальній частині також заявлена вимога про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., однак ним не додано жодних підтверджуючих документів (касових чеків, накладних, тощо), в обґрунтування такої суми та що такі витрати були ним понесені, тому така вимога до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 134, 139, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1665498 від 25.10.2019 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.