Справа № 520/2098/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 червня 2021 р. справа № 520/2098/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Дорощенко К.В.,

за участі:

представника позивача - Таран М.М.,

представника відповідача Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" (вул. Залютинська, буд.4, м. Харків, 61177, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» (код за )».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" щодо розгляду адміністративного позову за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» від 11.03.2020 №211 (дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020) на всій території України з 12 березня 2020 установлено карантин. Отже, до дня завершення дії карантину контролюючим органам, в тому числі органам ДПС, забороняється проводити планові перевірки, які повинні були розпочаті у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України). Постановою Кабінету міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 №89 уряд вирішив змінити умови мораторію, запровадженого на час карантину щодо податкових перевірок суб`єктів господарювання. З огляду на те, що до Податкового кодексу України не внесені зміни щодо скасування заборони проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивач вважає, що наказ ГУ ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №691-11 «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт" є протиправним.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що у зв`язку з прийнятою постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» було прийнято наказ ГУ ДПС від 09.02.2021 №691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» (код за )», а тому оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 09.02.2021 №691-11 «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт" є законним. У зв`язку з чим представник ГУ ДПС у Харківській області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 ГУ ДПС було видано наказ №30 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Профіпласт» (код за ).

02.01.2020 ТОВ «Профіпласт» було подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про втрату документів та період з 01.01.2016 по 30.12.2019.

Відповідачем складено акт від 14.01.2020 №294/20-40-05-03-08/39232948 «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ «Профіпласт» (код за ) у зв`язку зі знищенням первинних документів та прийнято наказ від 14.01.2020 №196 «Про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Профіпласт» (код та )» до дати відновлення втрачених первинних документів.

Слід відмітити, що відповідно до п.44.5 ст.44 ПКУ терміни проведення документальної планової перевірки ТОВ «Профіпласт», з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених ПКУ податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, підлягають перенесенню до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.44.5 ст.44 ПКУ строків (протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, а саме з 02.04.2020).

У зв`язку з введенням на території України карантину згідно із прийнятою Постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» від 11.03.2020 №211 відповідачем на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 №533-ІХ прийнято наказ від 25.03.2020 №1805 «Про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Профіпласт».

У зв`язку з прийнятою постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» було прийнято наказ ГУ ДПС від 09.02.2021 № 691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» (код за )».

На підставі наказу ГУ ДПС від 09.02.2021 № 691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» (код за ('ДРІІОУ 39232948)» у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", фахівцями ГУ ДПС у Харківській області 10.02.2021 здійснено вихід за податковою адресою платника податку для проведення перевірки.

10.02.2021 фахівцями ГУ ДПС у Харківській області складено акт №565/20-40- 07-04-08 39232948 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Профіпласт» (код за ЄДРІІОУ 39232948)».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Законом України від 17.03.2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України було доповнене пунктом 52-2 наступного змісту «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу»

Законом України від 13.05.2020 року №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» було продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозоливши проведення, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершені.

Стосовно посилання відповідача, що у відповідача, з дати внесення змін до ПК України, відсутні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

За вимогами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ передбачено, що установлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім прямо передбачених випадків.

Отже, установлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року завершується в останній календарний день місяця в якому завершується дія карантину встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

У ст. 117 Конституції України зазначається, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, законом України «Про державну службу» та іншими законами України, міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону - Кабінет Міністрів України, у сфері економіки, фінансів, трудових відносин, зайнятості населення, трудової міграції, оплати та охорони праці - забезпечує здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності: забезпечує проведення державної фінансової та податкової політики, сприяє стабільності грошової одиниці України.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 3 даного Закону вказано, що Кабінет Міністрів України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб:

а) розробляє і здійснює відповідні державні цільові програми;

б) координує та спрямовує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади;

в) вирішує інші питання у межах повноважень, визначених законом.

Згідно із статтею 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Також, відповідно до п.3 Розділу X «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Кабінет Міністрів України зобов`язано: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законів України у відповідність з цим Законом; привести у відповідність з цим Законом свої нормативно-правові акти; забезпечити прийняття відповідно до компетенції нормативно-правових актів, що випливають з цього Закону; забезпечити перегляд і скасування міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади України їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021.

Відповідно до вимог п.4 розділу II Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУІР-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» уряд прийняв Постанову № 89.

Відповідно до Постанови КМУ № 89 уряд скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020.

Суд відмічає, що постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» не оскаржена у судовому порядку та не скасована, доказів зворотнього до суду не надано. Зазначена постанова набрала чинності та підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».

Таким чином, наказ ГУ ДПС від 09.02.2021 №691-П «Про забезпечення проведення перевірки ТОВ «Профіпласт» виданий у відповідності до норм чинного законодавства та відповідає цим вимогам.

Суд відмічає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, зі змісту наказу вбачається що в ньому встановлено забезпечити проведення перевірки фахівцям ГУ ДПС у Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки». Проте, вказаний наказ не має наслідком негайний початок проведення перевірки, термін проведення якої був перенесений, оскільки наказом від 05.06.2020 №1995 «Про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Профіпласт» проведення перевірки перенесено на перший робочий день місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину. З наведеного вбачається, що представники контролюючого органу мали право приступити до проведення перевірки з першого робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантин. Натомість, представники контролюючого органу розпочали проведення перевірки з 09.02.2021.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваний наказ видано в межах повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства, при цьому дії відповідача щодо початку проведення перевірки не є предметом дослідження в межах даної справи, та суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Таким чином, оскаржуваним наказом не було допущено порушень прав позивача, а лише констатовано необхідність забезпечення проведення перевірки у відповідності до попередніх наказів з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" (вул. Залютинська, буд.4, м. Харків, 61177, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя Біленський О.О.