Справа № 358/279/20
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/279/20 Провадження № 2-а/358/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Божка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, співвідповідач: Інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Канівець Олег Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2020 року серії ЕАК №2135296, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, співвідповідач: Інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Канівець Олег Ігорович, просить поновити йому строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову від 20.02.2020 року серії ЕАК №213596 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесеної інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції Канівцем Олегом Ігоровичем за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема, позивач зазначає, що 20.02.2020 він здійснював рух на транспортному засобі DAF FT.XP 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса. Під час руху його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими він на їхні запитання повідомив, що він керує бензовозом, зараз нічого не перевозить, їде порожнім, зазвичай перевозить дизельне пальне. Крім того повідомив, що завжди їздить з увімкненими габаритними вогнями і лампами ближнього світла додаткових фар.

Інспектор його аргументи не врахував та повідомив, що винесе відносно нього постанову, яку надішле поштою за місцем проживання.

28.02.2020 у поштовій скриньці за місцем проживання він виявив поштове повідомлення про наявність у поштовому відділенні рекомендованого листа. Одразу в перший робочий день, 28.02.2020 він отримав у поштовому відділенні зазначений конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова.

Відповідно до оскаржуваної постанови він нібито «здійснював перевезення небезпечного вантажу ... без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 22.5 ПДР», однак дана норма не регламентує вимоги щодо увімкнення такими транспортними засобами ближнього світла фар, натомість вимоги щодо увімкнення при перевезенні небезпечних вантажів ближнього світла фар передбачені у п.22.6 ПДР.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів перевезення ним (позивачем) небезпечних вантажів та неувімкнення ближнього світла фар, зокрема в самій оскаржуваній постанові відсутні посилання на належні докази зокрема належної відеофіксації порушення та зазначення в постанові службового технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис.

Отже, з притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати а провадження у справі закрити, оскільки поліцейським підготовку до розгляду справи здійснено не було, відсутні жодні докази правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури накладення стягнення, без повідомлення про права та обов`язки.

В судовому засіданні представник позивача Божок М.І. зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідачів Орлова О.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги він не визнає, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено інспектором за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий правомірно.

В обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві, представник відповідача надав диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення та зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки з відеозапису здійсненого на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чітко видно, що автомобіль позивача було зупинено у зв`язку з перевезенням небезпечного вантажу номер ООН 1202 «Паливо дизельне» без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив спеціальні правила за якими здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів (п. 22.5 ПДР). Із зазначеного відео також можна чітко встановити, що автомобіль DAF, н.з. НОМЕР_2 яким керував позивач, був позначений відповідною табличкою оранжевого кольору, що в свою чергу спростовує інформацію позивача викладену в позові, про те, що він їхав «порожній». Також інформація про «порожній» транспортний засіб спростовується самими поясненнями позивача які він надав в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, а власне зазначив, що перевозить «Паливо дизельне».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенантом поліції Канівцем О.І. 20 лютого 2021 року винесла відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2135296 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 20.02.2020 о 12 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом BLST STEAA н.з. НОМЕР_3 , за адресою: Київська область, Васильківський район, А/Д М-05 (Київ - Одеса), 59 км., здійснював перевезення небезпечного вантажу номер ООН 1202 «Паливо дизельне» без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 22.5 правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів -НІ,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 22.6 ПДР визначено, що транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

За змістом ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами.

Суд не вбачає зі сторони відповідача порушень порядку розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано відеозапис правопорушення, який здійснений на нагрудний відеореєстратор поліцейського ВС01461, з якого вбачається, що автомобіль позивача було зупинено у зв`язку з перевезенням небезпечного вантажу номер ООН 1202 «Паливо дизельне» без увімкненого ближнього світла фар, чим порушено спеціальні правила за якими здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів. Із зазначеного відео також вбачається, що автомобіль DAF, н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, був позначений відповідною табличкою оранжевого кольору, що в свою чергу спростовує інформацію позивача викладену в позові, про те, що він їхав «порожній».

Також із відеозапису видно, що поліцейським було чітко роз`яснено водію ОСОБА_1 його права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, посадовою особою дотримано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП та зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, а саме є посилання на нагрудний відеореєстратор поліцейського ВС01461.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За вищенаведених обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, співвідповідач: Інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Канівець Олег Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2020 року серії ЕАК №2135296.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 червня 2021 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов