Справа № 591/21/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/21/21
Провадження № 2-а/591/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В., Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В., Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2020 року в справах про порушення митних правил №№ 0634/80700/20, 0635/80700/20, 0636/80700/20, 0637/80700/20, 0648/80700/20, 0649/80700/20, 0650/80700/20, 0651/80700/20, якою зазначені справи про порушення митних правил відносно нього за статтею 485 Митного кодексу України закрито в порядку пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (в даному випадку відповідно до частини 1 статті 467, статті 522 Митного кодексу України шість місяців з дня виявлення правопорушення). Позивач ОСОБА_1 не погоджується зі вказаною постановою першого заступника начальника митниці, вважає її протиправною та незаконною, оскільки вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак вказані справи про порушення митних правил мали б бути закриті не на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, а на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Таким чином, справи було закрито за нереабілітуючими обставинами, а ОСОБА_1 наполягає на їх закритті за реабілітуючими обставинами.

Заявою від 22.04.2021року, враховуючи останню практику Верховного Суду в подібних справах, позивач уточнив позовні вимоги, виклавши пункт 3 прохальної частини позовної заяви від 08.01.2021 в наступній редакції: «Постанову від 15.12.2020 року першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В. про закриття на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справах про порушення митних правил №№0634/80700/20, 0635/80700/20, 0636/80700/20, 0637/80700/20, 0648/80700/20, 0649/80700/20, 0650/80700/20, 0651/80700/20, заведених відносно ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати».

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко П.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити повністю, вирішити питання про судові витрати.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Биков Д.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що постанова першого заступника начальника митниці є правомірною та законною, просить у позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є Фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якого є надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, тобто, він є митним брокером.

Клієнти позивача ФОП ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс С» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс» здійснювали імпорт уживаних вантажних тягачів та напівпричепів з Литовської Республіки, а ОСОБА_1 за їх дорученням здійснював декларування даних транспортних засобів на митниці. Таких випадків протягом 2018 2020 років було 18 (вісімнадцять).

Згідно зі статтями 271, 272, 280, 281 МКУ на товари, що ввозяться на митну територію України, встановлюється ввізне мито за ставками, встановленими Митним тарифом України. При цьому у відповідних випадках допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Таким міжнародним договором у спірних правовідносинах була Регіональна Конвенція про Пан Євро Середземноморські преференційні правила походження (надалі Конвенція), яка є частиною національного законодавства згідно Закону України від 08.11.17 року №2187 VIII «Про приєднання України до Регіональної Конвенції про Пан Євро Середземноморські преференційні правила походження».

У всіх 18 випадках імпортування товарів вказаними Товариствами їх декларування здійснювалося ОСОБА_1 на підставі відповідних рахунків фактур (інвойсів), виданих їх іноземним контрагентом фірмою UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва). При цьому у всіх цих 18 випадках фірмою UAB «EMER» у рахунках фактурах литовською мовою відповідно до приписів пункту (с) частини 1 статті 15, пункту (b) частини 1 статті 21 Конвенції було заповнено «декларацію походження», у якій вказувалося , що товар походить з країн Європейського Союзу. Саме такий спосіб підтвердження країни походження товарів, сукупною вартістю, що не перевищує 6000 Євро, було передбачено Конвенцією. Чинне законодавство передбачає для таких випадків преференційний режим зі сплати ввізного мита (тарифні пільги, тобто, зменшену ставку ввізного мита), тому у графах 34, 36, 47 митних декларацій ОСОБА_1 код преференції 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), розраховував для Клієнтів належну суму митних платежів з урахуванням преференцій. В свою чергу Товариства «Євротранс» та «Євротранс С» здійснювали оплату вказаних податків, а митниця, відповідно, здійснювала випуск товарів у вільний обіг.

Після завершення митного оформлення Сумська митниця ДФС через Державну фіскальну службу України звернулася до митних органів Литовської Республіки із запитом на перевірку ними достовірності відомостей про країну походження товарів, заявлених фірмою UAB «EMER» в документах на товари, які експортувалися нею в Україну для ТОВ «Євротранс» та ТОВ «Євротранс С».

З відповіді митних органів Литви, одержаної на запит Сумської митниці ДФС, витікало, що експортер фірма UAB «EMER» - не надав національним митним органам документів на підтвердження походження товарів з країн ЄС. Відтак, Слобожанською митницею Держмитслужби як правонаступником Сумської митниці ДФС було зроблено висновок про безпідставність одержання Товариствами «Євротранс» та «Євротранс С» тарифних преференцій по сплаті ввізного мита. На обох підприємствах влітку 2020 року посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби було проведено невиїзні документальні перевірки зі складанням відповідних Актів перевірок, за якими винесено згідно з вимогами Податкового кодексу України податкові повідомлення рішення з донарахуванням несплачених сум ввізного мита та податку на додану вартість (ПДВ).

Водночас, 12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 по кожному факту декларування ним вказаних товарів уповноваженою посадовою собою митниці було складено 18 протоколів про порушення митних правил (надалі ПМП) за нумерацією №№0634/80700/20 0651/80700/20. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 485 МКУ, санкція якої передбачає штраф в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 522 МКУ справи про ПМП, передбачені статтею 485 МКУ, розглядаються митними органами, від імені яких за приписами статті 523 МКУ діють керівники митниць або їх заступники.

Розгляд десяти з вісімнадцяти справ закінчився винесенням відповідною уповноваженою особою митниці постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МКУ, які ОСОБА_1 оскаржив за правилами ст.286 КАС України до Зарічного районного суду м. Суми. Всі десять його позовних заяв судами було задоволено, а саме: судові справи №№591/5512/20, 591/5534/20, 591/5546/20, 591/5547/20, 591/5629/20, 591/5528/20, 591/5687/20, 591/5678/20, 591/5679/20, 591/5759/20. Рішення набрали законної сили, дана обставина відповідачем не заперечується.

У інших восьми з вісімнадцяти справах про ПМП керівником митниці були також винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МКУ, які ОСОБА_1 оскаржив за правилами ст. 529, 530 МКУ в адміністративному порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (в даних випадках до Державної митної служби України, надалі ДМСУ).

Вказані справи розглядалися Слобожанською митницею Держмитслужби та Держмитслужбою України неодноразово. Зокрема, Слобожанською митницею Держмитслужби за даними фактами винесено постанови у справах про ПМП №0634/80700/20 від 20.10.20р., 0635/80700/20 від 21.10.20р., 0636/80700/20 від 22.10.20р., 0637/80700/20 від 23.10.20р., 0648/80700/20 від 05.11.20р., 0649/80700/20 від 06.11.20р., 0650/80700/20 від 26.10.20р., 0651/80700/20 від 27.10.20р., які були оскаржені ОСОБА_1 до ДМСУ.

Постановами ДМСУ у зазначених справах про ПМП №№0634/80700/20- 0637/80700/20, 0650/80700/20, 0651/80700/20 від 13.11.20р. та №№0648/80700/20, 0649/80700/20 від 27.11.20р. вищевказані постанови Слобожанської митниці Держмитслужби були вчергове скасовані, а справи повернуті на новий розгляд.

На підставі ст.36 КУпАП керівником митниці вказані справи об`єднані в одне провадження.

Востаннє, постановою від 15 грудня 2020 року першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В. провадження у справах про порушення митних правил №№0634/80700/20, 0635/80700/20, 0636/80700/20, 0637/80700/20, 0648/80700/20, 0649/80700/20, 0650/80700/20, 0651/80700/20 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В даній постанові зазначено наступне:

1) 20.02.2018 до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/003109 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM», VIN: НОМЕР_1 , рік виготовлення 2011», що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС С» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 430 від 02.02.2018 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 39582,20 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 4302,41 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 35279,79 грн. за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 430 від 02.02.2018 року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/003109 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 20.02.18р. складала 55070,88 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 15488,68 грн..

2) 20.02.2018 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/003113 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM», VIN: НОМЕР_2 , рік виготовлення 2009», що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС С» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 429 від 02.02.2018 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 31872,19 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 3464,37 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 28407,82 грн за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 429 від 02.02.2018 року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/003113 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 20.02.2018 року складала 44343,91 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 12471,72 грн..

3) 18.09.2018 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/018227 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «напівпричіп фургон триосьовий для перевезення вантажів SCHMITZ SCS24. Шасі НОМЕР_3 » що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС С» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 491 від 07.08.2018 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 11215,31грн, які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 1219,06 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 9996,25грн за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 491 від 07.08.2018 року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/018227 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 18.09.18р. складала 15603,90 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 4388,59 грн..

4) 12.10.2018 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/019975 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM», VIN: НОМЕР_4 , рік виготовлення 2012», що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС С» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 506 від 13.09.2018 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 43973,76грн, які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 4779,76 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 39194,00 грн за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 506 від 13.09.2018року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/019975 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 12.10.2018 року складала 61180,87 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 17207,11грн..

5) 22.11.2017 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2017/019094 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM», VIN: НОМЕР_5 , рік виготовлення 2010», що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 410 від 07.11.2017 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 41888,07грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 8055,40грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 33832,67грн за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 410 від 07.11.2017року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/019094 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 22.11.17 року складала 51554,55 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 9666,48грн..

6) 01.02.2018 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/001906 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «напівпричіп триосьовий для перевезення вантажів SAMRO S338DHPF. Шасі НОМЕР_6 » що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 411 від 15.11.2017 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 13446,47грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 1461,57 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 11984,90грн. за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 411 від 15.11.2017року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/001906 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 01.02.18 року складала 18708,15 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 5261,68 грн..

7) 12.07.2018 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/013529 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «напівпричіп триосьовий для перевезення вантажів «GEN TRAIL TX34CW». Шасі НОМЕР_7 , що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 477 від 03.07.2018 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 9666,66 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 1050,72 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 8615,94грн за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 477 від 03.07.2018 року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/013529 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 12.07.18 року складала 13449,28 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 3782,62 грн..

8) 17.07.2018 року до митного поста «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ (далі МД), яку прийнято та присвоєно реєстраційний №UA805130000/2018/013938 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «вантажний сідловий тягач «VOLVO FHD42T44A4», VIN: НОМЕР_8 , рік виготовлення 2007», що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул.Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 476 від 19.06.2018 року.

У графі 36 вказаної МД ОСОБА_1 була вказана преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Відповідно до даної преференції ОСОБА_1 нараховані митні платежі в сумі 33315,39грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі мито 3621,24 грн. за ставкою 2,5% та ПДВ 29694,15 грн за ставкою 20%).

Під час проведеної перевірки правомірності застосування імпортером преференції Слобожанською митницею Держмитслужби було отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (лист № (15.7/22)3В-2158 від 23.03.2020), якою повідомлено, що «…експортером EMER не були надані документи, що підтверджують статус товарів, зазначених у документах про походження … Serija EMR Nr. 476 від 19.06.2018року була видана невірно.

Сума митних платежів, які підлягали б сплаті за товар, заявлений в МД №UA805130000/2018/013938 за кодом згідно з УКТ ЗЕД без використання преференції по сплаті мита станом на 17.07.18 року складала 46351,84 грн. (мито 10%, ПДВ 20%). Недобори митних платежів склали суму 13036,45 грн..

В постанові вказано, що зазначені дії декларанта ФОП ОСОБА_1 мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтею 485 МКУ. Однак, оскільки на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справах підлягає закриттю.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - виною у формі умислу.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що при заповненні декларацій ОСОБА_1 було зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, рахунках-фактурах. Вказані рахунки-фактури складав не позивач та не особа, яка уповноважила його на надання послуг з декларування товарів, а продавець товару - UAB «EMER».

Інформація про заявлений у деклараціях код преференції та розрахунок, з урахуванням преференції, належної суми митних платежів була здійснена уповноваженою особою декларанта на підставі наявних документів. Жодної невідповідності між зазначеними у деклараціях відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларацій документах не встановлено.

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова з нереабілітуючих обставин прийнята відповідачем протиправно.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Представником позивача адвокатом Кравченко П.А. заявлено також клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за кожну справу про порушення митних правил. На підтвердження витрат надано вісім угод про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року, відповідно до умов яких вартість визначених угодами робіт становить 1700 грн. 00 коп. за одну справу про порушення митних правил. Також надано меморіальні ордери про сплату ОСОБА_1 адвокатському бюро ОСОБА_2 по 1700 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно угод від 15 червня 2020 року за кожну з восьми справ про ПМП. Номери справ в угодах про надання правової допомоги відповідають фактичним номерам справ про ПМП. На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню, судом враховано складність справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 268, 530 531 Митного кодексу України, ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В., Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.12.2020 року в справах про порушення митних правил №№0634/80700/20, 0635/80700/20, 0636/80700/20, 0637/80700/20, 0648/80700/20, 0649/80700/20, 0650/80700/20, 0651/80700/20, якою зазначені справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України закрито в порядку пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - задоволити.

Скасувати постанову від 15.12. 2020 року першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В. в справах про порушення митних правил №№0634/80700/20, 0635/80700/20, 0636/80700/20, 0637/80700/20, 0648/80700/20, 0649/80700/20, 0650/80700/20, 0651/80700/20 за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати у розмірі 11000 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 червня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО