Справа № 280/9033/20
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Харків

15 червня 2021 року № 280/9033/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» (61082, Харківська обл., місто Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, приміщення Г1/43, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з податку на додану вартість у розмірі 13756916,40 грн, які зарахувати: р/р UA0008003; отримувач - УК в Олекс.р-ні м.Зап./Олекс./Код платежу./14060100, код 38025440. банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 14060100.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. від 14.12.2020 передано справу № 280/9033/20 на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В. від 27.01.2021 передано справу на розгляд Харківського окружного адміністративного суду з огляду на реєстрацію відповідача у м. Харків.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 24.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 справу передано на розгляд судді Білової О.В.

Ухвалою судді від 29.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 19.04.2021 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Харківській області, окрім іншого витребувано у позивача письмові пояснення щодо підстав направлення 16.12.2019 податкової вимоги від 11.12.2019 № 80072-49 за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 635 та докази на підтвердження належності вказаної адреси.

На виконання вимог ухвали суду від позивача 08.06.2021 надійшли пояснення, в яких позивач зазначив, що підставою направлення 16.12.2019 податкової вимоги від 11.12.2019 № 80072-49 за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 635, та надано копію даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) відповідача, згідно яких відповідачем 04.10.2019 змінено адресу на нову 87548, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул.. Громової, 69, в той час, як вимогу направлено за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 635.

В той же час, в тій самій таблиці даних щодо зміни місцезнаходження містяться дані про на таку зміну місцезнаходження: з 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 635 на 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, проспект Соборний, 63. Дата зміни 27.02.2020.

При цьому даних про зміну місцезнаходження за період з 04.10.2019 по 27.02.2020 з АДРЕСА_1 , на адресу 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 635 вказана таблиця даних не містить.

Відтак, така таблиця не є належним доказом належності вказаної адреси, як адреси місцезнаходження відповідача станом на день направлення вимоги, оскільки містить суперечливі дані.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням невиконання позивачем ухвали про витребування доказів в повному обсязі, у заявку з чим наявні обставини, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні та встановлення яких вимагає додаткового збору доказів, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення належного захисту прав сторін.

Так, згідно положень ч.1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що з 01.01.2021 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

На підставі вказаного судом 26.05.2021 було направлено на адресу позивача, Головного управління ДПС у Запорізькій області та третьої особи ГУ ДПС у Харківській області лист від 26.05.2021 № 280/9033/20/31542/21, в якому суд просив у 5-денний строк з дня отримання даного листа письмово повідомити суду свою правову позицію з приводу наявності підстав для заміни позивача з Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

У відповідь на вказаний лист 10.06.2021 від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист від 04.06.2021 № 13581/5/20-40-20-06-03, в якому ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що не заперечує проти заміни позивача.

Від Головного управління ДПС у Запорізькій області 11.06.2021 до суду надійшов лист від 08.06.2021 № 34270/6/08-01-20-05-07, в якому позивач не заперечував проти заміни позивача у справі № 280/9033/20 з Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача - Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

При цьому суд також зазначає, що оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд вважає за доцільне залучити вказаний суб`єкт владних повноважень в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 48, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Допустити заміну позивача у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ІМПУЛЬС» (61082, Харківська обл., місто Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, приміщення Г1/43, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про стягнення коштів за податковим боргом Головного управління ДПС у Запорізькій області на належного - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166).

Розгляд справи розпочати спочатку, перейти до стадії підготовчого провадження. Призначити підготовче засідання на 12.00 годину 12.07.2021 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині що стосується заміни позивача. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2021 року.

Суддя Білова О.В.