Справа № 480/4868/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2021 року Справа № 480/4868/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Глухівської міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Глухівської міської ради VII скликання від 25.08.2020 № 527 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М.»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Глухівської міської ради VII скликання від 03.09.2020 № 529 «Про дію рішень міської ради призупинених міським головою»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Глухівської міської ради VII скликання;
- стягнути з Виконавчого комітету Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2021 року по дату винесення судом рішення по справі.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вона зазначає, що протягом тривалого часу вчиняла дії щодо захисту своїх прав в судовому порядку, тому просить суд визнати вказану причину поважною та поновити строк звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду даної справи є рішення:
- від 25.08.2020 № 527 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М.»;
- від 03.09.2020 № 529 «Про дію рішень міської ради призупинених міським головою».
Позивач вказує, що 08 жовтня 2020 року звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 25.08.2020 № 527 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М.", оскільки воно прямо впливає на права та обов`язки позивача, враховуючи, що в трудовій книжці позивача в графі «На підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер)», як підстава звільнення позивача вказано саме рішення Глухівської міської ради VII скликання від 25.08.2020 року № 527, тому позивач і просила саме про його скасування в суді першої та апеляційної інстанції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 480/6937/20 в задоволенні позову було відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року.

У своєму рішенні Сумський окружний адміністративний суд зазначає, що доводи позивачки щодо протиправності рішення Глухівської міської ради VII скликання від 25.08.2020 № 527 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М." оскільки воно втратило чинність в зв`язку з тим, що не було підтверджено його дію Глухівською міською радою після видання розпорядження Глухівським міським головою ОСОБА_2 26.08.2020 № 182-ОД про зупинення дії цього рішення, суд визнає необґрунтованими оскільки рішення Глухівської міської ради VII скликання від 03.09.2020 № 529 "Про введення в дію рішень міської ради призупинених міським головою" ніким не було оскаржено та скасовано в судовому порядку відповідно до ст. ст. 59, 71 Закону № 280/97-ВР, а тому немає жодних підстав вважати, що рішення міської ради від 25.08.2020 про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_1 не є чинним і не підлягає виконанню. Таким чином, на основі викладеного, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради № 527 від 25.08.2020 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М." і поновлення позивачки на посаді секретаря Глухівської міської ради такими, що не підлягають задоволенню, а відповідно не може бути задоволено вимогу і про стягнення з виконавчого комітету Глухівської міської ради на її користь середнього заробітку за вимушений прогул.

Позивач звертає увагу суду, що це єдине обґрунтування, яким керувався суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, що оскільки рішення Глухівської міської ради VII скликання від 03.09.2020 № 529 «Про введення в дію рішень міської ради призупинених міським головою» не було скасованим в судовому порядку, то воно є законним.

Позивач зазначає, що при поданні позову під час розгляду справи по суті, враховуючи позицію суду, позивач вважала, що суд мав всі законні підстави вийти за межі позовних вимог і дослідити законність рішення Глухівської міської ради від 03.09.2020 № 529 «Про введення в дію рішень міської ради призупинених міським головою» і вирішити питання щодо його законності, втім цього судом зроблено не було.

Судом встановлено, що на розгляді Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/6937/20 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради VII скликання від 25.08.2020 № 227 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради Демішевої О.М.";, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, за результатами розгляду якого рішенням від 16.12.2020р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні було зазначено, що «Глухівська міська рада приймаючи рішення від 03.09.2020 року № 529 "Про дію рішень міської ради призупинених міським головою" протирічить сама собі оскільки визнає легітимність та право міського голови ОСОБА_3 зупинити своїми розпорядженнями від 26.08.2020 № 178-ОД, 180-ОД, 181-ОД, 182-ОД дію всіх рішень міської ради, які приймалися депутатами міської ради 25.08.2020 року, при чому у всіх цих розпорядженнях міським головою визначено в межах двотижневого терміну дата та час скликання позачергової сесії міської ради на 27.08.2020 р. на 16 годину та на 01.09.2020 року на 16 годину для підтвердження депутатами своїх рішень, як передбачено частиною четвертої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", однак ці сесії скликані міським головою на 27.08.2020 та 01.09.2020 р. не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму для їх проведення - відповідно всі рішення прийняті на позачерговій сесії міської ради від 25.08.2020 р.».

Крім того, вказані рішення були оприлюднені на сайті Глухівської міської ради https://docs.hlukhiv-rada.gov.ua/index.php/rishennia-miskoi-rady/30-rishennya-miskoji-radi-2020-rik у серпні та вересні 2020 року.

Отже, вказане свідчить про те, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення ще в 2020 році.

Тому строк звернення до суду з вимогою про визнання незаконними та скасування цих рішень розпочався в серпні та вересні 2020 року і закінчився у вересні 2020 року та жовні 2020 року.

Однак позивач звернувся до суду лише у червні 2021 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Сумського окружного адміністративного суду та копія поштового конверта, в якому відправлялася позовна заява, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

В даному випадку строк звернення до суду для позивача обраховується, з моменту коли йому стало відомо про оскаржувані рішення, а не з моменту набрання судовим рішенням у справі №480/6937/20 законної сили, тобто травень 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не заперечується той факт, що під час розгляду справи №480/6937/20 їй було відомо про оскаржувані рішення. Однак зазначає, що самої постанови суду апеляційної інстанції по справі № 480/6937/20 позивачем по пошті ще не отримано, повний текст постанови було складено 28.05.2021 року. Оскільки позивач протягом тривалого часу вчиняла дії щодо захисту своїх прав в судовому порядку, звернувшись з позовом, просить суд визнати вказану причину поважною, поновити строк звернення до суду, відкрити провадження по справі.

Однак, суд не бере до уваги вказані позивачем обставини пропуску строку звернення до суду з тих підстав, що при вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в даному випадку визначальним для своєчасного звернення особи до суду є те, коли саме особі стало відомо про порушення її прав. Для ОСОБА_1 перебіг даного строку, виходячи із обставин справи, розпочався із 04.09.2020р.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що позивачу про існування оскаржуваних рішень було відомо під час розгляду справи № 480/6937/20 в грудні 2020 року Сумським окружним адміністративним судом.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії) Європейський суд з прав людини зазначив, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на суд, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним, і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

В свою чергу, наявність навіть об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа « Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Європейський Суд з прав людини рішенням у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975, серія А № 18, п. 36, сформував наступну позицію - Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є доступ до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятості скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, Виконавчого комітету Глухівської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова