Справа № 420/8730/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8730/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А,.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі № 420/8730/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилався на вчасне попереднє звернення до суду з апеляційною скаргою та на запровадження на території України карантинних заходів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю наведених доводів, апеляційну скаргу - залишено без руху. Встановлено апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку, якщо такі є.

Роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду, ГУ ДПС в Одеській області направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник знову посилався на вчасне попереднє звернення із апеляційною скаргою, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року була повернута апелянтові.

Також апелянт посилався на неможливість вчасного здійснення оплати судового збору у зв`язку з відсутністю належного фінансування. На підтвердження наведених обставин апелянтом надано декілька листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження документів щодо безспірного списання коштів за виконавчими листами в інших справах. В наведених листах, зокрема, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області вимагає ГУ ДПС в Одеській області вжити заходи щодо відкриття асигнувань, або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчих листів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наведені в ньому доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що вперше апеляційна скарга подана податковим органом 14 січня 2021 року, однак ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2021 року залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року апеляційна скарга повернута апелянтові, у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, у строк, встановлений судом.

Повторно апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області подана 11 травня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

При цьому, апелянтом ані в клопотанні поданому разом з апеляційною скаргою, ані в клопотанні, поданому на виконання ухвали апеляційного суду, не наведено аргументів щодо поважності причин пропуску строку.

З цього приводу суд зауважує на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого, є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року також вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Суд також вважає необхідним наголосити на тому, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, а у подальшому її повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк в такому випадку безумовно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону.

Стосовно листів щодо безспірного списання коштів за виконавчими листами, які на думку заявника, свідчать про відсутність належного фінансування та підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо дотримання строків на апеляційне оскарження, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, в які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Слід зазначити, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, щодо сплати судового збору або вчасного оскарження судових рішень.

Також слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, задоволення клопотання про поновлення цього строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи той факт, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав апелянтом у поданому клопотанні не наведено, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги 2522,20 грн. підтверджується платіжним дорученням № 863 від 29.04.2021 року, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі № 420/8730/20.

Повернути Одеській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2522,20 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні, 20 коп.) згідно платіжного доручення № 863 від 29.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.