Справа № 160/5323/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Київ

справа №160/5323/20

адміністративне провадження №К/9901/16031/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/5323/20 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-2015" про скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

В межах строку наданого для усунення недоліків, скаржник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №810/465/16, відповідно до якої така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування. Зазначає, що вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Заявник касаційної скарги зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справах №160/5323/20 та №810/465/16 склалися з приводу правомірності та обґрунтованості вимоги органу державного фінансового контролю, складеної за результатами проведеної ревізії.

Також вказує, що подібним є і суб`єктний склад порівнюваних справ (орган державного фінансового контрою (Державна аудиторська служба України та Східний офіс Держаудитслужби відповідно) та підконтрольна установа, в якій орган державного фінансового контролю проводив ревізію), зміст позовних вимог (скасування вимоги органу державного фінансового контролю) та фактичні обставини справи (проведення органом державного фінансового контролю ревізії у порядку, передбаченому, зокрема, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», виявлення органом державного фінансового контролю порушень, складання за наслідками цього відповідної вимоги про усунення порушень законодавства, одним із пунктів якої міститься обов`язок підконтрольної установи розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях), а отже подібним є й нормативне регулювання спірних правовідносин у цих справах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №160/5323/20.

2.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/5323/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду