Справа № 640/8961/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/221
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ № 640/8961/21

за позовомОСОБА_1
до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
проскасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови від 11 лютого 2021 року про повернення виконавчого документа стягувану винесену державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) Годованюком Сергієм Петровичем та зобов`язання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) Годованюка Сергія Петровича продовжити примусове стягнення боргу на підставі виконавчого листа №759/8099/19 від 05.09.2019 року згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 14.04.2021 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019 р. у справі № 759/8099/19 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, цивільний позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 489 гривень 32 копійки.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) від 28.10.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №60343303 з примусового виконання виконавчого листа від 05.09.2019 р. у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 489 гривень 32 копійки.

Згідно з відомостями про виконавче провадження № 60343303 у АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) 28.10.2019 р. винесено постанови про

стягнення з боржника виконавчого збору,

витрат на проведення виконавчих дій;

арешт майна боржника;

арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) від 12.01.2020 р. згідно наказу Міністерства юстиції України № 4075/5 від 19.12.2019 "Про відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві", яким виведено районні у місті Києві державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у місті Києві та введено їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), передано виконавчий документ до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 12.01.2020, і в цей же день виконавче провадження було прийнято.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) від 13.07.2020 р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) від 18.01.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) від 11.02.2021 р. на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернено виконавчий документ стягувачу.

Зокрема, згідно з вказаною постановою зазначено про те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а саме згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Виходом державного виконавця за адресою боржника - боржника та майна на яке можливе звернення стягнення не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем направляються електронні запити до Державної фіскальної України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України: платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно повідомлення ПФУ у м. Києві - боржник пенсію не отримує, інформація щодо отримання доходу від трудового або цивільно-правового договору відсутня. 03.02.2021 до Відділу повернулась постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор".

18.02.2021 р. позивач звернувся зі скаргою до начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) з вимогою скасувати вказану постанову та поновити виконавче провадження.

Листом від 02.03.2021 р. за №33863 за підписом в.о. начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця щодо розгляду його звернень, зокрема, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стягувача та інший дохід боржника від 16.03.2020 р., вчинення ним дій щодо примусового виконання лише після неодноразових звернень та скарг, ігнорування звернень позивача, невжиття всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувану винесена державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у (м. Києві) 11.02.2021 року, оскаржена позивача в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" з наданням відповіді листом від 02.03.2021 р. за №33863; позов подано до суду 30.03.2021 р. згідно зі штемпелем на конверті.

Тобто, позов подано в межах передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Дії виконавця при зверненні стягнення на майно боржника врегульовано Розділом VII Закону.

Згідно з ч. 1-5 с. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону №1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Ст. 51 та 53 Закону №1404-VIII передбачають можливість для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника, звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

В даному випадку, як зазначено вище, згідно з інформацією АСВП 28.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, 13.07.2020 р. про арешт коштів боржника, 18.01.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте, ні вказані постанови, ні звернення державного виконавця з запитами до уповноважених установ щодо встановлення наявності у боржника доходів та майна, на яке можна було би звернути стягнення, не призвів до виявлення такого майна.

Зокрема, згідно зі змістом оскаржуваної постанови від 11.02.2021 р. у результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, а саме, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Виходом державного виконавця за адресою боржника - боржника та майна на яке можливе звернення стягнення не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем направляються електронні запити до Державної фіскальної України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України: платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно повідомлення ПФУ у м. Києві - боржник пенсію не отримує, інформація щодо отримання доходу від трудового або цивільно-правового договору відсутня. 03.02.2021 до Відділу повернулась постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор".

Суд зазначає, що боржник станом на час провадження ВП № 60343303 боржник перебував у місцях позбавлення волі і обмежений у можливості набувати майно та отримувати дохід.

Відповідно, і заходи, які може вжити державний виконавець для виявлення цього майна, також обмежені.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач не зазначає, які саме дії не вчинив державний виконавець, що могли би призвести до фактичного виконання виконавчого листа, тоді як саме це є головним для вирішення питання про можливість продовження виконавчого провадження та, відповідно, скасування постанови про його повернення.

Сам по собі факт численних звернень до державного виконавця та скарг на його дії можуть свідчити про допущення державним виконавцем бездіяльності щодо проведення примусового виконання, проте, не свідчить про можливість встановлення майна боржника або його доходів та фактичного стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що органом стягнення не вжито передбачені Законом заходи, що могли би призвести до фактичного виконання виконавчого листа у ВП № 60343303, і, відповідно, визнання протиправною оскаржуваної постанови та висновку про необхідності поновлення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 14.06.2021 р.