Справа № 340/1104/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1104/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.)

у справі № 340/1104/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, №1255 від 11.10.2019;

зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг встановити «зелений» тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії», з 01.04.2018р. та коефіцієнтом «зеленого» тарифу з урахуванням введення в експлуатацію Великозаліснянської гідроелектростанції 23.12.2013.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 11.10.2019 №2155. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією згідно заяви ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 13 лютого 2018 року.

19.03.2021 відповідач подав заяву про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у цій справі в частині зобов`язання встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозалізнянською гідроелектростанцією.

Заява мотивована тим, що на момент звернення ТОВ «Компанія Гідроенерго» до відповідача із заявою про встановлення "зеленого" тарифу 13.02.2018 діяв Порядок встановлення, перегляду та припинення дії "зеленого" тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затверджений постановою НКРЕ від 02.11.2012 №1421, який втратив чинність у зв`язку з набранням чинності постановою НКРЕКП від 30.08.2019 №1817, якою затверджений Порядок встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії. Вказані Порядки містять різні вимоги щодо встановлення "зеленого" тарифу, при цьому позивачем були подані документи згідно Порядку №1421, який вже втратив чинність, а діючим Порядком №1817 визначений інший перелік документів, які позивачем не були подані.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просив надати роз`яснення щодо можливості прийняття рішення про встановлення "зеленого" тарифу ТОВ "Компанія Гідроенерго" з застосуванням механізму стимулювання виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, передбаченого Порядком 1817.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Суд зазначив, що у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини такого судового рішення, а саме: рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України. При цьому, спосіб, яким представник позивача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення. Відповідач зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що Порядок № 1421 містить вимоги щодо одного комплекту документів, які мають надаватися ліцензіатом для встановлення "зеленого" тарифу, а Порядок № 1817 інші (більш розширені) вимоги до такого комплекту документів, отже відповідач вважає неможливим застосування Порядку № 1421.

Посилаючись на практику Верховного Суду, відповідач вважає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Також відповідач вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про незазначення в постанові НКРЕКП від 11.10.2019 № 2155 зміни процедурного Порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що у відповідача викликають труднощі в розумінні рішення суду в частині зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" від 13 лютого 2018 року.

Відповідач своєю заявою просив суд роз`яснити, які саме норми законодавства слід застосовувати при виконанні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у цій справі - Порядок встановлення, перегляду та припинення дії "зеленого" тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затверджений постановою НКРЕ від 02.11.2012 №1421, який діяв на час звернення позивача із відповідною заявою 13.02.2018, але на час вирішення спору втратив чинність, або діючий Порядок встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 30.08.2019 №1817.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, під час вирішення спору в межах цієї справи № 340/1104/20 питання з приводу застосування того чи іншого Порядку спірним не було.

Таким чином, фактично відповідач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, натомість, як вказано вище, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Роз`яснення виконання рішення суду не передбачено, тим більше не передбачено надання судом роз`яснення з приводу застосування стороною норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у цій справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 340/1104/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко