Справа № 640/15870/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ №640/15870/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним наказу про призначення проведення планової перевірки та інших наказів,

в с т а н о в и в:

Маючи намір звернутися до суду з позовом до Мін`юсту про визнання протиправним наказу про призначення планової перевірки та інших наказів, заявник подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення проведення планової перевірки діяльності позивача, що проводиться Мін`юстом, до розгляду справи по суті; - зупинення дії наказу Мін`юсту щодо проведення планової перевірки діяльності позивача.

Підстави заяви: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; витрати, пов`язані з відновленням порушених перевіркою прав позивача, значно більші, ніж шкода, яка може бути завданою визначеним заходом забезпечення позову; відмова у задоволенні цієї заяви не відновить порушеного відповідачем права позивача.

Заявник зазначив, що 14.05.2021 на його адресу надійшло повідомлення від Мін`юсту, що ним планується проведення планової перевірки в офісі позивача з 17.05.2021 по 21.05.2021, але наказів про призначення проведення такої перевірки та про її зупинення він не отримував. На думку заявника, ці обставини є свідченням того, що Мін`юст несвоєчасно повідомив про проведення перевірки діяльності приватного виконавця та не дотримав 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Також заявник зазначив, що йому стало відомо про повторне ініціювання Мін`юстом планової перевірки без дотримання вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення заявника про дату та час проведення такої перевірки. Вважає, що такі дії Мін`юсту є очевидним перевищенням повноважень, порушенням порядку та підстав призначення податкової перевірки щодо нього.

До суду надійшли заперечення Мін`юсту, в яких зазначено про зловживання заявником своїми процесуальними правами - неодноразове звернення заявника до Миколаївського окружного адміністративного суду із аналогічними заявами про забезпечення позову до подання позовної заяви (№№400/4091/21, 400/4092/21, 400/4093/21, 400/4094/21, 400/4095/21, 400/4096/21, 400/4097/21, 400/4098/21), які були повернуті без розгляду.

Також Мін`юст зазначив про відсутність порушеного права у позивача, яке б підлягало судовому захисту, та про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підставу для повернення її без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: <...> подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин <...>.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до Миколаївського окружного адміністра-тивного суду із аналогічними заявами про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 №400/4011/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до подання позовної заяви до Мін`юсту (реєстраційний №97420314).

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 №400/4094/21 і №400/4097/21 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуті. Цими ухвалами встановлено подання заявником до Миколаївського окружного адміністративного суду 8 заяв про забезпечення позову (справи №№ 400/4091/21, 400/4092/21, 400/4093/21, 400/4094/21, 400/4095/21, 400/4096/21, 400/4097/21, 400/4098/21), ідентичних щодо предмету, підстав звернення та сторін.

При цьому із змісту ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 №400/4011/21 вбачається, що сторони, предмет майбутнього позову і підстави заяви про забезпечення позову у справах №400/4011/21 і №640/15870/21 є аналогічними; інших істотних підстав або нових обставин у заяві, поданій до Окружного адміністративного суду міста Києва, заявником не зазначено.

Зважаючи на встановлені судом обставини суд визнає зловживанням заявником своїх процесуальних прав, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко