Справа № 600/1924/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1924/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про грошове забезпечення із врахуванням всіх його основних і додаткових видів за аналогічною або прирівняною посадою, з якої була звільнена у відставку та вийшла на пенсію;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати оновлену довідку станом на 1 січня 2020 року про грошове забезпечення за аналогічною або прирівняною посадою, з якої ОСОБА_1 була звільнена у відставку та вийшла на пенсію, із врахуванням всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та вимог приміток в додатках 1 і 14, надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16.06.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та стягнення з відповідача понесених судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідачем добровільно видано довідку від 10.06.2021 року №33/46-578/3982 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить відповідні висновки.

Так, приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі являється правомірність відмови Міністерства внутрішніх справ України у видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про грошове забезпечення із врахуванням всіх його основних і додаткових видів за аналогічною або прирівняною посадою, з якої була звільнена у відставку та вийшла на пенсію.

Судом встановлено, що відповідачем видано позивачу Довідку від 10.06.2021 року №33/46-578/3982 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому, враховуючи заяву позивача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на викладені у ньому обставини, а також надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач виправив порушення, яке прагнув встановити в судовому порядку позивач, такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження, - задовольнити.

2. Провадження у справі №600/1924/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судові витрати - судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, сплачений відповідно до квитанції № від 21.04.2021 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш