Справа № 160/13648/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року справа № 160/13648/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 160/13648/20 (суддя Букіна Л.Є., повний текст рішення складено 22.02.2021р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 12.06.2020 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити та скасувати оскаржене рішення відповідача.

Позивач наполягає, що господарські операції з ТОВ Євробуд Девелопмент мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємство-контрагент ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мало. Викладені в акті перевірки висновки податкового контролюючого органу є лише припущеннями, та не ґрунтуються на доказах, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Євробуд Девелопмент () за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 року.

За результатами складено акт від 17.03.2020р № 13685/04-36-05-09/37007132, за висновками якого під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у червні 2018 року на суму 1020550 грн.

Такі висновки контролюючий орган обумовлює зібраною податковою інформацією стосовно контрагента позивача ТОВ Євробуд Девелопмент, з яким Товариство мало господарські взаємовідносини у періоді, що перевірявся. Відповідач посилається на аналіз даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій та стверджує, що ТОВ Євробуд Девелопмент не є постачальником товарів, які у подальшому реалізовувались на адресу позивача. Також контролюючий орган посилається на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року у справі №203/1981/19, яким директора ТОВ Євробуд Девелопмент ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 205 КК України.

На підставі акту перевірки, відповідачем 12.06.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 275 687,50 грн..

Вважаючи висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства безпідставними, а рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, вказав, що наявність належним чином оформлених первинних документів не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період який перевірявся, підприємство ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» мало господарські відносини з ТОВ Євробуд Девелопмент.

Так, з ТОВ Євробуд Девелопмент позивачем були укладено договір поставки №010618 від 01.06.2018 року (а.с.54-57). За умовами договору постачальник (ТОВ Євробуд Девелопмент) зобов`язується передати у власність покупця метало-продукцію, асортимент, кількість, ціна вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується оплатити товар.

На підтвердження виконання умов договору були оформлені: специфікація №1 від 01.06.2018р, акт приймання-передачі №1 від 18.06.2018р, видаткові накладні, ( а.с. 58, 59, 60-62,).

На підтвердження оплати за отриманий товар надані платіжні доручення (а.с.63-72). В підтвердження факту перевезення придбаного товару позивачем надано договір про надання послуг з перевезення (а.с. 81-83) та товарно-транспортні накладні (а.с.84-113).

Контролюючий орган під час перевірки аналізував і податкові накладні, виписані ТОВ Євробуд Девелопмент на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» (а.с. 73-75).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Аналізуючи надані позивачем документи, колегія суддів звертає увагу, що за інформацією контролюючого органу, здобутою під час перевірки, у ТОВ Євробуд Девелопмент відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з поставки такого товару. Так, у цього контрагента відсутні приміщення, основні засоби та виробниче обладнання, кваліфікований персонал, товарні запаси, необхідні для ведення господарської діяльності. ТОВ Євробуд Девелопмент, як встановив відповідач, не є постачальником товарів, які в подальшому реалізовані позивачу, за ланцюгом постачання встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару.

Надані позивачем як до перевірки, так і суду документи на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ Євробуд Девелопмент підписані ОСОБА_1 , як директором ТОВ Євробуд Девелопмент.

У той же час, відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року у справі № 203/1981/19 встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 , вступив в попередню змову з невстановленими слідством особами, направлену на фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, погодився вступити у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій надав копії сторінок свого паспорту та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, що в свою чергу надало можливість невстановленій слідством особі, за невстановлених слідством обставин, виготовити проекти документів, необхідних для перереєстрації підприємства ТОВ Євробуд Девелопмент.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 159-161)

За змістом частин першої та другої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Сам по собі договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного, вчинення господарської операції визначається не підписанням договору, а фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяного в ланцюгу до позивача, свідчить про те, що метою такої діяльності було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, тому не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами документами, які посвідчують факт придбання товарів. Віднесення відображених у таких податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяного в ланцюгу до позивача, свідчить про те, що метою такої діяльності було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем безпідставно прийнято до обліку такі первинні документи та сформовано на їх підставі фінансову звітність, що у свою чергу призвело до неправильного визначення фінансового результату при обчисленні та нарахуванні податкових зобов`язань зі сплати податків.

Під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи судом не встановлено реальності вчинених господарських операцій та належного, визначеного чинним законодавством України, доведення з боку позивача факту реального існування господарських взаємовідносин з його контрагентом.

Отже, податкове повідомлення-рішення, що оскаржує позивач, винесено правомірно. Підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого рішення відповідача відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у скарзі стосовно того, що суд не мав брати до уваги як належний доказ вирок у кримінальній справі, порушеній відносно директора ТОВ Євробуд Девелопмент, оскільки пізніше такий вирок було скасовано судом за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а сам ОСОБА_1 заперечував факт визнання вини.

Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, ухвалою суду від 24.07.2020р. вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року у кримінальній справі № 203/1981/19 відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а заяву адвоката про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «Метком Інвест»» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 160/13648/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.06.2021р.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2021р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак