Справа № 415/3755/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3755/21
Провадження № 2-а/415/275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 15.04.2021 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича, був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинуваченні ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було винесено постанову серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року, яку Позивач отримав 24.05.2021 року.

Щодо отримання постанови, зазначену постанову Позивач не отримував під час складення її відповідачем 15.04.2021 року, на його поштову адресу вона також не надходила, у зв`язку з чим він був змушений звернутися за правовою допомогою до свого представника адвоката Доброреза В. В., після чого останнім 18.05.2021 року було направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у Луганській області з метою отримання копії постанови. На вказаний запит було надано відповідь, згідно з якою повідомляється, що копію постанови надати не має можливості, оскільки вона вже направлена на виконання до виконавчої служби. Отримавши вказану інформацію, Позивач звернувся з заявою про отримання копії постанови до Сєвєродонецького міського ВДВС та 24.05.2021 року отримав копію вказаної постанови, таким чином датою фактичного отримання постанови Позивачем є 24.05.2021 року.

Строк оскарження постанови про порушення ПДР, у тому числі зафіксованого у автоматичному режимі, починається з моменту отримання такої постанови, відповідне положення міститься у постанові КАС ВС 12.06.2020 року №686/28291/19.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач керуючи транспортним засобом у м. Лисичанську по вул. Карла Маркса, 151, рухався зі швидкістю 80 км/год у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000670 похибка/-2 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більш 50 км/год.) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушенні прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську, рухаючись по вул. Карла Маркса, без порушення ПДР, приблизно о 06 годині 30 хвилин 15.04.2021 року, був зупинений інспектором, який повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме: порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більш 50 км/год.), на що Позивач заперечував та пояснював інспектору, що рухався на ТЗ без порушень ПДР, та встановлену швидкість руху у населеному пункті у 50 км/год не перевищував і рухався зі швидкістю біля 50 км/год. Також Позивач звертав увагу Відповідача на те, що Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі і що Відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відео фіксації не у автоматичному режимі. Проведення моменту фіксації швидкості автомобілі TRUCAM ТС000670 з руки (рук), може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував Позивач.

Не зважаючи на пояснення Позивача та фактичні обставини у справі, без наявних та допустимих доказів, Відповідач склав постанову та притягнув Позивача до адміністративної відповідальності.

Також слід врахувати, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно з якою інформації про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, «ким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 7 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відео з камери DSJX300036-ВВ0036 (невідомо якого саме, модель марка та інше), додані не були, зокрема ті на яких зафіксовано факт скоєння Позивачем правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

08.06.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3755/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

14.06.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 15.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , 15.04.2021р. о 06 годин 38 хвилини у м. Лисичанську по вул. Карла Маркса, 15, рухався зі швидкістю 50 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася TruСam ТС 000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , 15.04.2021р. о 06 годин 38 хвилини у м. Лисичанську по вул. Карла Маркса, 15, рухався зі швидкістю 50 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася TruСam ТС 000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300036_ВВ00036.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300036_ВВ0036 та відео з приладу TruСam ТС 000670.

Втім номер відео з бодікамери, зазначеного у постанові DSJX300036_ВВ00036 не відповідає номеру відео, що надано суду - DSJX300036_ВВ0036, у зв`язку з цим, суд не приймає даний відеозапис, як належний та допустимий доказ.

З дослідженого судом відео з з технічного приладу TruСam ТС 000670 встановлено, що 15.04.2021 року о 06 годині 38 хвилин транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 95 км/год.

Втім, з дослідженого судом відео з технічного приладу Tru Сam LTI 20/20 ТС 000670 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Лисичанськ по вул. Карла Маркса 15, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад Tru Сam ТС 000670 знаходився в межах населеного пункту - м. Лисичанськ.

Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження встановлення знаку 5.45 «Початок населеного пункту.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4069877 від 15.04.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Городничий Микита Сергійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 16.06.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова