Справа № 300/1768/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1768/20 пров. № А/857/9094/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

представника відповідача Яремака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-Лім" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Остап`юка С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-Лім" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2020 № 320 та податкової вимоги від 03.07.2020 № 88017-54.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Шляхбуд-Лім» за № 320 від 24.02.2020 та внаслідок ненаправлення податкового повідомлення-рішення та неузгодження суми податкового боргу направив податкову вимогу від 03.07.2020 №88017-54. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-Лім". Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2020 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, на підставі пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 глави 8 Податкового кодексу України, доповідної записки управління податкових перевірок, транспортного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС від 20.02.2020 за № 21/09-19-05-08-19, видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Шляхбуд-Лім» № 320 з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Лінік Юкрейн» з 25.02.2020 тривалістю 5 робочих днів.

За наслідками проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Шляхбуд-Лім» складено Акт №269/09-19-15-02/38162678 від 10.03.2020. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 189.1, 189.9 статті 189, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 162 574 гривень, в тому числі: за червень 2019 року на суму 117 553 гривні, за січень 2020 року на суму 45 021 гривня.

Враховуючи виявлені порушення, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2020 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 203 270 гривень, яке направлено позивачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 400 від 29.04.2020.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань, контролюючим органом винесена податкова вимога форми «Ю» № 88017-54 від 03.07.2020 на суму 168055,56 грн.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 даного Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, контролюючим органом встановлено, що позивачем у податковій звітності відображено у червні 2019 року господарські відносини з ТзОВ «Лінік Юкрейн» щодо придбання бітуму дорожнього БНД 70/100 в кількості 46, 56 т. Дані податкових накладних позивача за червень 2019 року вказували на невідповідність номенклатури придбаного товару номенклатурі поставленого товару. Зокрема, при дослідженні всієї ланки постачання встановлено, що ТзОВ «Лінік Юкрейн» придбає товари відмінні від тих, які реалізовує в подальшому, в тому числі щодо позивача.

У зв`язку з наведеним, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, внаслідок виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних по взаємовідносинах з ТзОВ «Лінік Юкрейн» за червень 2019 року, звернулося до позивача із листом «Про надання інформації» (пояснень та їх документальних підтверджень) № 205/10/09-19-05-08-18 від 18.09.2019.

16.10.2019 відповідач отримав листа позивача № 08 від 15.10.2019 з поясненнями та відповідними документами, за результатами аналізу яких відповідач встановив, що позивач уклав договір поставки № 053/1900 від 04.06.2019, відповідно до якого ТзОВ «Лінік Юкрейн» зобов`язується передати товар, а позивач прийняти та оплатити його. Аналізуючи надані товарно-транспортні накладні та ЄРПН відповідачем встановлено, що перевізники, які зазначені у товарно-транспортних накладних на надавали послуги з перевезення ТзОВ «Лінік Юкрейн» у червні 2019 року. При цьому, ТзОВ «Лінік Юкрейн» не здійснювала імпорту в 2019 році, хоча в товарно-транспортній накладній за № 134 від 07.06.2019 значиться пункт навантаження м. Мозир, Білорусь.

Також, відповідно до висновків доповідної записки управління податкових перевірок, транспортного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС від 20.02.2020 № 21/09-19-05-08-19 позивачем не надано сертифікатів якості, інші документи, що підтверджують якість та походження товару, актів приймання-передачі транспортних засобів та/або актів виконаних послуг до Договорів оренди транспортних засобів та Договору на надання послуг по перевезенню.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, прийняттю відповідачем оскаржуваного наказу передувало отримання податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства, внаслідок чого відповідач звернувся до позивача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а отримані відповідачем на його запит пояснення та документи не спростували виявлених порушень податкового законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесеного контролюючим органом наказу.

При цьому, доводи скаржника щодо невідображення в наказі періоду діяльності, який перевіряється, колегія суддів зазначає, що, враховуючи наявність правових підстав для його винесення, а також інших обов`язкових реквізитів, вказана обставина не свідчить про його протиправність.

Щодо правомірності винесеної контролюючим органом податкової вимоги від 03.07.2020 № 88017-54, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 даного Кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.2 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2020 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 203 270 гривень, було направлено позивачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 400 від 29.04.2020.

Так, поштова кореспонденція з направленим податковим повідомленням-рішенням № 000720502 від 28.04.2020 повернулася на адресу відповідача з відміткою центру поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», за наслідками чого, враховуючи несплату грошового зобов`язання у визначений строк, контролюючим органом винесено оскаржувану податкову вимогу.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, в подальшому позивач скористався своїм правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 300/3145/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 року № .

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 року № набрало законної сили 08.06.2021.

Відтак, грошові зобов`язання позивача, визначені зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, та у зв`язку з несплатою яких винесено податкову вимогу, були скасовані в судовому порядку.

При цьому, суд першої інстанції, володіючи інформацією про наявність судового провадження № 300/3145/20, не скористався правом, наданим статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо зупинення провадження у справі, судове рішення у якій має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору.

Вказані обставини безпосередньо вплинули на результат розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин у якій хронологічно та сутнісно є наслідком спору, що був предметом розгляду у справі № 300/3145/20.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.07.2020 № 88017-54 та наявність підстав для їх задоволення.

З огляду на зазначене, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-Лім" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в справі № 300/1768/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2020 № 88017-54.

В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в справі №300/1768/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 16.06.2021