Справа № 360/2137/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2137/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Воронова Р.С.

представника відповідача: Куклішина В.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Луганській області про витребування доказів та виклик свідка по справі за позовом адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

27 травня 2021 року від Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшло клопотання про допит свідка та витребування доказів. В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що під час проведення планової перевірки позивач створив перешкоду працівнику Інспекції щодо проведення планової перевірки шляхом недопуску. ОСОБА_1 , особа, яку відповідач просить допитати в якості свідка, головний спеціаліст сектору державного ринкового нагляду. Працівником інспекції по факту недопущення його позивачем до проведення планової перевірки та не виконання законних вимог посадової особи, що здійснює ринковий нагляд на місці, були викликані працівники поліції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та написано відповідну заяву, яку зареєстровано до інформаціно-телекомунікаційної системи "Іеформаційного порталу Національної поліції України" від 13.01.2021 за № 379. З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи відповідач просив допитати у якості свідка ОСОБА_1 - головного спеціаліста сектору державного ринкового нагляду та витребувати з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріали перевірки за заявою працівника Державної екологічної інспекції у Луганській області, яку зареєстровано до інформаціно-телекомунікаційної системи "Іеформаційного порталу Національної поліції України" від 13.01.2021 за № 379.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача щодо клопотання про виклик свідка просив розглянути на розсуд суду, щодо витребування доказів просив відмовити.

Заслухавши обгрунтування клопотання відповідача, врахувавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на наступне.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що клопотання про виклик свідка не містить у собі обставини, які свідок може підтвердити.

В свою чергу суд зазначає, що сторонами не заперечується факт не здійснення працівником відповідача заходу ринкового нагляду саме 13.01.2021.

В силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України дана обставина не підлягає доказуванню.

Крім того, розглянувши матеріали справи та заяву про виклик для допиту свідка, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Щодо клопотання про витребування з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріали перевірки за заявою працівника Державної екологічної інспекції у Луганській області, яку зареєстровано до інформаціно-телекомунікаційної системи "Іеформаційного порталу Національної поліції України" від 13.01.2021 за № 379, суд зазначає наступне.

Порядок витребування доказів врегульовано ст. 80 КАС України.

Так, ч. 1 зазначеної статті встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу ст. 79 КАС України встановлює строк подання клопотання про витребування доказів: позивачем разом із поданням позовної заяви; відповідачем разом із поданням відзиву.

Суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву 19 травня 2021 року. В свою чергу клопотання про витребування доказів подано 25 травня 2021 року.

Також, ч. 2 ст. 80 КАС України встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів, а саме у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що перелік відомостей, які повинні міститися у клопотання про витребування доказів є вичерпним та обов`язковим.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, яких заходів вжито суб`єктом владних повноважень для отримання таких доказів, разом із відзивом на позов відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

Відповідачем в порушення вимогчастини 3 статті 79 КАС України клопотання про витребування доказів подано після подання відзиву на позовну заяву, а також в порушення вимог частини 2 статті 80 КАС України у клопотання про витребування доказів не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування доказів поза строком, встановленим ст.79 КАС України, відповідач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї та не надав відповідні докази в підтвердження поважності таких причин.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника Державної екологічної інспекції у Луганській області про витребування доказів та виклик свідка.

Керуючись статтями 79, 80, 241, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Луганській області про витребування доказів та виклик свідка - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційниій скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 червня 2021 року.

СуддяО.В. Ірметова