Справа № 320/1614/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1614/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Пилипенко О.Є.
судді:Собків Я.М.

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

представника позивача Борисевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.21 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківська міська рада Київської області про застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 68, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.12.2019 № 1074. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 68, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.12.2019 № 1074.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що скаржником усунуто 8 із 14 порушень, томі відсутні підстави для застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області. Також зазначив, що саме функціонування закладу саме по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, аварій та інших надзвичайних ситуацій та загрозу життю та здоров`ю людей, а отже не зумовлює необхідність застосування судом заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На адресу суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її належного розгляду, а представники відповідача та третьої особи не були позбавлені можливості надати письмові пояснення щодо обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) №18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 68), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 10.11.2020 є юридичною особою за кодом (1 том а.с.30-32).

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 13 грудня 2019 року № 1359 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання Дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з 27 грудня 2019 року по 28 грудня 2019 року (1 том а.с.11-13).

13 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 68. Копію посвідчення було вручено завідувачу Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області Атаманенко Л.В., 28 грудня 2019 року (1 том а.с.14).

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1074 від 28 грудня 2019 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2 додатку А (обов`язковий) таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий) таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014; 3) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (будівля ДНЗ); 4) після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі ДНЗ; 5) наказом не призначено особу, котра несе відповідальність за технічний стан вогнезахисного покриву; 6) з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ); 7) відсутні пристрої для само зачинення та ущільнення дверей, що ведуть до сходових клітин (простір сходових клітин на 2-му поверсі в будівлі ДНЗ); 8) шафи пожежних кран-комплектів не обладнані отворами для візуального отвору й не пристосовані для опломбування (всі шафи пожежних кранів в будівлі ДНЗ); 9) двері на шляху евакуації з будівлі до сходової клітини типу П2 відчиняються не в напрямку виходу людей з будівлі (група №4 та група №5 на 2-му поверсі будівлі ДНЗ); 10) допускається розміщення в просторі сходової клітини (під сходами) різного устаткування, меблів та горючих матеріалів (будівля ДНЗ); 11) не здійснено перевірку пристроїв блискавко захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівель і споруд» (будівля ДНЗ); 12) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) 1 раз на рік шляхом виміру тиску та витрати води з оформлення відповідного акту; 13) не забезпечено зовнішнє освітлення у темний час доби адресного вказівника будівлі дошкільного навчального закладу; 14) не організовано належним чином та не здійснюються у відповідності до вимог діючих норм евакуаційні заходи щодо працівників та майна під час виникнення надзвичайних ситуацій (1 том а.с. 15-22).

Зазначений акт був отриманий особисто завідувачем Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області Атаманенко Л.В., 28 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (1 том а.с.22 зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з вимогою провести позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами позапланової перевірки був складений акт №197 від 17.03.2020 з якого вбачається, що відповідачем було усунута частина порушень, які були відображені в акті від 28.12.2019 № 1074, проте не усунутими залишились наступні порушення:

1) будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2 додатку А (обов`язковий) таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий) таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014; 3) після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі ДНЗ; 4) з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ); 5) двері на шляху евакуації з будівлі до сходової клітини типу П2 відчиняються не в напрямку виходу людей з будівлі (група №4 та група №5 на 2-му поверсі будівлі ДНЗ); 6) допускається розміщення в просторі сходової клітини (під сходами) різного устаткування, меблів та горючих матеріалів (будівля ДНЗ); 7) не здійснено перевірку пристроїв блискавко - захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівель і споруд» (будівля ДНЗ); 8) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) 1 раз на рік шляхом виміру тиску та витрати води з оформлення відповідного акту (1 том а.с. 199-213).

Зазначений акт був отриманий особисто завідувачем Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області Атаманенко Л.В., 17 березня 2020 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (1 том а.с.213).

24 грудня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 68.

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 437 від 24 грудня 2020 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2 додатку А (обов`язковий) таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий) таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014; 3) після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі ДНЗ; 4) з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ); 5) допускається розміщення в просторі сходової клітини (під сходами) різного устаткування, меблів та горючих матеріалів (будівля ДНЗ); 6) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) 1 раз на рік шляхом виміру тиску та витрати води з оформлення відповідного акту.

Зазначений акт був отриманий особисто завідувачем Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області Атаманенко Л.В., 24 грудня 2020 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що суб`єкт господарської діяльності це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач в ході проведення позапланової перевірки відповідача яка проводилась з 27.12.2019 - 28.12.2019 виявив такі порушення: 1) будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2 додатку А (обов`язковий) таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий) таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014; 3) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (будівля ДНЗ); 4) після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі ДНЗ; 5) наказом не призначено особу, котра несе відповідальність за технічний стан вогнезахисного покриву; 6) з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ); 7) відсутні пристрої для само зачинення та ущільнення дверей, що ведуть до сходових клітин (простір сходових клітин на 2-му поверсі в будівлі ДНЗ); 8) шафи пожежних кран-комплектів не обладнані отворами для візуального отвору й не пристосовані для опломбування (всі шафи пожежних кранів в будівлі ДНЗ); 9) двері на шляху евакуації з будівлі до сходової клітини типу П2 відчиняються не в напрямку виходу людей з будівлі (група №4 та група №5 на 2-му поверсі будівлі ДНЗ); 10) допускається розміщення в просторі сходової клітини (під сходами) різного устаткування, меблів та горючих матеріалів (будівля ДНЗ); 11) не здійснено перевірку пристроїв блискавко захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівель і споруд» (будівля ДНЗ); 12) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) 1 раз на рік шляхом виміру тиску та витрати води з оформлення відповідного акту; 13) не забезпечено зовнішнє освітлення у темний час доби адресного вказівника будівлі дошкільного навчального закладу; 14) не організовано належним чином та не здійснюються у відповідності до вимог діючих норм евакуаційні заходи щодо працівників та майна під час виникнення надзвичайних ситуацій (1 том а.с. 15-22).

17 березня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2 додатку А (обов`язковий) таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий) таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014; 3) після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі ДНЗ; 4) з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ); 5) двері на шляху евакуації з будівлі до сходової клітини типу П2 відчиняються не в напрямку виходу людей з будівлі (група №4 та група №5 на 2-му поверсі будівлі ДНЗ); 6) допускається розміщення в просторі сходової клітини (під сходами) різного устаткування, меблів та горючих матеріалів (будівля ДНЗ); 7) не здійснено перевірку пристроїв блискавко захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівель і споруд» (будівля ДНЗ); 8) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) 1 раз на рік шляхом виміру тиску та витрати води з оформлення відповідного акту (1 том а.с. 199-213).

24 грудня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були зафіксовані наступні порушення: 1) будівля та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2 додатку А (обов`язковий) таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014; 2) будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий) таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014; 3) після закінчення строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі ДНЗ; 4) з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ); 5) допускається розміщення в просторі сходової клітини (під сходами) різного устаткування, меблів та горючих матеріалів (будівля ДНЗ); 6) не здійснюється технічне обслуговування наявної системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) 1 раз на рік шляхом виміру тиску та витрати води з оформлення відповідного акту.

Посилання скаржника на те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на часткове усунення порушень, є безпідставними, оскільки такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №826/13931/15.

Колегія суддів наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення позивача до суду для застосування заходів реагування.

Щодо посилання скаржника на те, що зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області матиме несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме порушить право на освіту здобувачів освіти не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги позивача про застосування заходів реагування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,308,310,316,321,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) №18 "Ясочка" Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька
судді:О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків