Справа № 540/3229/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3229/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухваленого додаткового рішення у справі №540/3229/20 щодо розподілу судових витрат при апеляційному перегляді рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №540/3229/20.

Заявник просить стягнути на його користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради.

Перевіряючи зміст та доводи заяви, судова колегія дійшла висновку, що її необхідно залишити без розгляду за таких обставин.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Зобов`язано Щасливцевську сільську раду (код ЄДРПОУ- 26186462 ) надати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради () судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн вісімдесят коп.)

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради () на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA90 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судові витрати у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн (двадцять) коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якою визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що докази витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду подаються тільки за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 помилково вказує, що його представником реалізовано приписи ч.7 ст. 139 КАС України та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції заявлено, що подачу доказів понесених витрат буде здійснено саме після ухвалення судом рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Подана в даній справі апеляційна скарга містила прохання лише щодо здійснення розподілу судових витрат при апеляційному перегляді рішення ХОАС від 08.12.2020 та стягнення з відповідача судових витрат, що по суті задоволено в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, оскільки з врахуванням факту задоволення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, а також положень ч.1 ст. 139 КАС України, з метою виключення необхідності стягнення з позивача на користь ДСА України та одночасного стягнення з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради на користь позивача однієї і тієї ж суму коштів за сплату судового збору до суду апеляційної інстанції, судова колегією вирішено за можливе відстрочений апелянту судовий збір у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн (двадцять) коп стягнути з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради.

Додатково слід зазначити, що надані із заявою про ухвалення додаткового рішення докази були наявні у апелянта ще до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, оскільки договір про надання правничої допомоги №01/02/21 складено та підписано 10.02.2021, довідку-рахунок №21-20 23.05.2021, оплату послуг також здійснено 23.05.2021, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера.

За таких умов, апелянт не був обмежений у можливості реалізації свого права шляхом своєчасного надання доказів витрат на правову допомогу або зверненням із заявою про їх надання після прийняття постанови в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, а також, що заявником не дотримано вимог процесуального законодавства щодо звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, зокрема, визначених ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №540/3229/20 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про, зокрема, відмову ухвалити додаткове рішення, проте в даному випадку заяву позивача залишено без розгляду, що виключає можливість оскарження даної ухвали до Верховного Суду.

Керуючись ст. ст.139,143,252,328 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №540/3229/20 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.