Справа № 183/6563/20(2-а/183/6563/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 183/6563/20(2-а/183/6563/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 року в адміністративній справі № 183/6563/20(2-а/183/6563/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богатир Руслана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 року в адміністративній справі № 183/6563/20(2-а/183/6563/20) адміністративний позов задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 року в адміністративній справі № 183/6563/20(2-а/183/6563/20) - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 03.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло від скаржника клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надавши додатковий час для виконання вимог ухвали апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду зазначив, що у визначений ухвалою суду строк скаржник не має об`єктивної можливості надати суду документу про сплату судового збору, оскільки управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту надано довідки щодо відсутності проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету. Крім того, скаржник як на підставу для відстрочення сплати судового збору з наданням додаткового часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду, послався на дію карантину, який продовжено на всій території України до 30.06.2021 року.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

До того ж, відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду. Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Посилання на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 є безпідставним, оскільки скаржнику ухвалою суду від 21.04.2021 року був наданий десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до редакції пункту 3 розділу VI КАС України, які набрали чинності 17.07.2020 року.

Заявник апеляційної скарги має право на продовження встановленого строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Водночас, до клопотання не надано докази неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений строк через впровадження карантину. Не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 року в адміністративній справі № 183/6563/20(2-а/183/6563/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богатир Руслана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак