Справа № 356/61/21
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-а/356/5/21
Справа № 356/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Брунько А.В.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Березанського міського суду від 04.03.2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

13.04.2021 року винесено ухвалу, якою підготовче провадження у вказаній справі закрито. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - призначено до судового розгляду по суті.

15.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що відповідно до даних сайту АТ «Укрпошта» оскаржувану постанову ОСОБА_1 було вручено 19.12.2020 року, а згідно з даними сайту «Судова влада» ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області 03.03.2021 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу вказаного вище клопотання представника відповідача пояснив, що оскаржувану постанову він отримав у грудні 2020 року, про отримання рекомендованого листа підпису не ставив, одразу ж після отримання постанови, звернувся до відповідача, що відображено у матеріалах справи.

Відповідач Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), належним чином повідомлений, до суду не направив свого представника.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Законодавство обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 17 листопада 2020 року інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимковим Я.Й. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Суть вчиненого правопорушення: 17 листопада 2020 року о 21 годині 15 хвилин на бульварі Лесі Українки, 4 в м. Києві транспортний засіб SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 д) Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (а.с. 11).

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування заявленого клопотання зазначаючи, що копію постанови від 17.11.2020 року він отримав 20.12.2020 року, з метою оскарження спірної постанови він звертався до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), однак, листом від 28.01.2021 року № 053-1179 у задоволенні його заяви було відмовлено. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 15.02.2021 року та з метою з`ясування дійсних обставин представник позивача звернувся із запитом до ТСЦ № 3248.

Дійсно, до позовної заяви ним додано копію листа від 28.01.2021 року за № 053/1179 за підписом заступника начальника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу роз`яснено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 . Вирішення питання щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення від 17.11.2020 року серії АС № належить до виключної компетенції суду (а.с. 12).

З приводу посилань позивача на те, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки звертався до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) як до вищестоящого органу у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП, а останній, не здійснив жодних дій та не провів ніяких перевірок, надавши інформацію, яка не відповідає даним Єдиного державного реєстру транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Так, статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дійсно, зміст наведеної норми права свідчить про те, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з копії списку згрупованих поштових відправлень № 11, відправник: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист з повідомленням зі штрих-кодовим ідентифікатором за номером 252, яке згідно даних сайту АТ "Укрпошта" було вручене особисто адресату 19.12.2020 року.

Позивач повинен ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17.

Отже, суд зобов`язаний всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі, на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі виявлення факту його пропущення.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що доводи відповідача, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду є обґрунтованими, в той час як позивач належно не довів ті обставини, на які він посилається як на підтвердження поважності пропуску ним строку для звернення до суду із позовом.

Оцінюючи вказані вище обставини у їх сукупності, суд критично оцінює посилання позивача на пропущення ним строку звернення до суду із позовною заявою з поважних причин, оскільки, оскаржувану постанову він отримав 19.12.2020 року, скористався правом на оскарження постанови до вищестоящого органу, що не передбачено для даної категорії справ пунтктом 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, та звернувся до суду після спливу строку передбаченого законом, не навівши при цьому інших поважних причин, які об`єктивно перешкоджали звернутися з позовом у визначений законом строк.

З аналізу викладених вище норм права та обставин, суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відтак, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 240, 248, 286, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Р. М. Лялик