Справа № 300/2931/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Гундяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2931/20 пров. № А/857/2616/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

представника апелянта: Голубчак Н. В.,

представника відповідача: Маланюк О. Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 300/2931/20 за адміністративним позовом Державного агентства водних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Шкіри» про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020р. позивач Державне агентство водних ресурсів України звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Шкіри» (далі по тексту ТзОВ «Світ шкіри») про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт третя особа Державна екологічна інспекція Карпатського округу Державної екологічної інспекції України, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта Голубчак Н.В., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача Маланюк О.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департамент екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації 21.03.2014р. видав ТзОВ "Світ шкіри" дозвіл на спеціальне використання № Укр-154-А-Ів-Фр.з терміном дії з 21.03.2014р. - 01.10.2017р.

09.03.2017р. Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації продовжив дозвіл на спеціальне водокористування ТзОВ «Світ шкіри» № Укр-154-А-Ів-ФР терміном дії до 08.03.2027р.

За умовами вказаного дозволу:

- очищення виробничих та господарсько-побутових стічних вод здійснюється на очисних спорудах біологічного очищення потужністю 250м.куб/добу;

- скид стічних вод після очистки та очисних спорудах у р.Гериня;

- забір свіжої води 222,44 м.куб/добу; 53,087 тис. м.куб/рік;

- кількість стічних вод, які скидаються у водний об`єкт по випуску № 1209,46 м.куб/добу, 50,262 тис. м.куб/рік.

Складовою частиною даного дозволу є гранично допустимий скид (ГРД) речовин у водний об`єкт із зворотними водами. Вказаним ГРД визначено, що ТзОВ «Світ шкіри» здійснює скид зворотних вод в річку Гериня, притока ріки Сукель; максимально дозволений об`єм скиду 50,262 тис.м.куб/рік, 8,7275 м.куб/год. Також, вказаним ГРД встановлено фактичні і затверджені склад і скиди речовин у зворотних водах по показниках, зокрема, гранично допустимі концентрації, мг/дм.куб.: азот амонійний (1,5), органічні речовини по бск5 (12,0), завислі речовини (14,0), нітрати(40,0), нітрити (0,5), спар (0,25), хром3+ (0,5), фосфати (3,12), сухий залишок (950,0), сульфати (500,00), хлориди (350,00), хск (30,0), сульфіди (0,000001), таніди (15,0), феноли (0,001), залізо (загальне) (052), нафтопродукти (0,05).

Як видно з матеріалів справи, єдиним видом діяльності ТзОВ «Світ шкіри» є переробка шкірсировини для виробництва напівфабрикату та готової продукції. Дана діяльність пов`язана із використанням та подальшим скиданням вод, яка здійснюється на підставі вищевказаного дозволу.

Із змісту акта №225 який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 15.10.2019р. Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України видно, що ТзОВ «Світ шкіри» допустив наступні порушення:

- перевищив нормативи ГДС по ХСК та азоту амонійному;

- скидання стічних вод на рельєф та поверхневі води;

- скидання дощових стічних вод без встановлення нормативів ГДС;

- недотримання умов скидання стічних вод у водні об`єкти; (т.1 а.с. 12)

На підставі даного акту Державна екологічна інспекція Карпатського округу Державної екологічної інспекції України винесла припис від 18.10.2019р. № 320 про усунення виявлених під час перевірки порушень та надання часу для їх усунення. Зокрема, у приписі зобов`язано ТзОВ «Світ шкіри» забезпечити направлення звіту про виконання кожного пункту не пізніше закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту. (т.1 а.с.29)

Листом від 15.11.2019р. № 067 відповідач ТзОВ "Світ шкіри" повідомив про виконання припису №320 від 18.10.2019 року.

Крім того, із змісту актів від 10.12.2019р. № 302, від 25.02.2020р. № 46 які складені за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України видно, що ТзОВ «Світ шкіри» допустив наступні порушення:

- здійснюється скидання зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС, що є невиконання п. «ж» умов дозволу на спеціальне водокористування та порушення ст.44 Водного кодексу України.

За результатами вказаних позапланових заходів Державна екологічна інспекція Карпатського округу Державної екологічної інспекції України винесла приписи № 441 від 16.12.2019р. та № 112 від 02.03.2020р. про усунення виявлених під час перевірки порушень та надання часу для їх усунення.

- не допускати скидання стічних вод з перевищеним вмістом нормативів ГДС забруднюючих речовин;

- забезпечити відведення дощових стічних згідно вимоги чинного природоохоронного законодавства;

- надати землевпорядну документацію щодо будівництва тимчасового трубопроводу для відведення стічних вод підприємства;

- надати землевпорядну документацію щодо будівництва тимчасового трубопроводу для відведення стічних вод підприємства;

ч.9 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.

Отже, припис повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у вищевказаних приписах вимоги контролюючого органу не чіткі та не конкретизовані, мають декларативний характер та дублюють загальнообов`язкові вимоги чинного природного законодавства. У зв`язку з цим відповідач позбавлений можливості усунути порушення, яке конкретно не визначено.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015р. у справі №К/800/20350/15 зазначено, що припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких товариство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході проведення перевірки посадові особи Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України відібрали проби води та протоколами від 08.10.2019р. № 40-19, від 16.12.2019р. № 45-19, від 02.03.2020р. № 04-20 зафіксували порушення ТзОВ «Світ шкіри» вимог екологічного законодавства в частині перевищення нормативів допустимого скиду.

Також, за результатами позапланових заходів контролюючий орган склав протоколи про адміністративне правопорушення від 10.10.2019р. № 01001, № 01002; від 23.12.2019р. № 01349; та постанови про накладення адміністративних стягнень від 10.10.2019р. № 01001, № 01002; від 23.12.2019р. № 01349.

31.03.2020р. Державна екологічна інспекція України листом від 28.04.2020р. за №3227/2.4/6-20 внесла Державному агентству водних ресурсів України припис №1 про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №Укр-154-Ів-Фр від 09.03.2017р. ТОВ «Світ шкіри».

На підставі наведеного, Державне агентство водних ресурсів України вважає, що відповідач ТзОВ «Світ шкіри» порушив вимоги ст.50 Конституції України, ст.ст. 44,70,95,96 Водного кодексу України та умови дозволу на спеціальне водокористування від 09.03.2017р. № Укр-154-А-Ів-Фр.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020р. у справі № 300/2036/19, яке набрало законної сили 01.06.2020р. згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду провадження №А/857/3231/20, відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ТзОВ «Світ шкіри» про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності відповідача, які пов`язані із здійсненням скидів забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та скидаються на рельєф місцевості, по якому протікає безіменний природній потік, який впадає у водний об`єкт річку Гериня до моменту усунення порушень.

Листом від 19.02.2020р. № 067 на виконання припису № 441 від 18.10.2019р. ТзОВ "Світ шкіри" повідомив контролюючий орган що підприємством використовуються ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, зокрема ефективна система каналізації для збору і відведення дощових (снігових) вод, які накопичуються на дахах будівель і чистому бетонному покритті території підприємства. Оскільки вся виробнича діяльність товариства здійснюється у спеціально обладнаних приміщеннях, що виключає можливість забруднення водних об`єктів дощовими, сніговими водами, які відводяться з території підприємства за допомогою мережі водовідведення та створеної системи каналізації, такі води збираються та самопливом відводяться за межі території.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. у справі № 300/971/20, яке набрало законної сили 15.12.2020р. згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, позов ТзОВ «Світ шкіри» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено. Суд визнав протиправними та скасував п.1, п.2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу №112 від 02.03.2020р.

п.4 ч.1 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту абз.7 ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» видно, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що приписом є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Колегія суддів вважає, що апелянт в порушення вимог ст.77 КАС України не спростував доводи ТзОВ «Світ Шкіри» про відсутність виявлених в ході проведення заходів порушень. Тобто, є неприпустимим винесення контролюючим органом припису без зазначення конкретного способу усунення порушень, що позбавляє відповідача можливості для усунення виявлених в ході перевірки недоліків та створює підстави для систематичного проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги протоколи вимірювань показників та властивостей складу вод від 08.10.2019р. №40-19, № 41-19, від 16.12.2019р. № 45-19, від 02.03.2020р. № 04-20 колегія суддів не приймає до уваги, з вищенаведених підстав.

Згідно ст.55 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, анулює його у разі:

-звернення водокористувача із заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування;

-визнання водного об`єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність;

-припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, смерті фізичної особи, яка одержала дозвіл.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав:

-встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

-передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам;

виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення;

-систематичної, протягом двох і більше податкових (звітних) періодів, несплати збору за спеціальне водокористування в установлені законом строки;

-порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Рішення органу, що видав дозвіл, про анулювання дозволу на спеціальне водокористування видається юридичній або фізичній особі протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. У такому разі дія дозволу припиняється через 30 днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Отже, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку колегії суду, що можливість звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування виникає лише у разі невиконання припису про усунення порушень умов саме спеціального водокористування та охорони вод. При цьому, припис має виноситись центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

В даному випадку позивач Державне агентство водних ресурсів України (як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів) звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування у зв`язку з невиконанням ТзОВ «Світ Шкіри» припису іншого органу - Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

В матеріалах справи відсутні докази які свідчать про ту обставину, що центральний орган виконавчої влади в особі Державного агентства водних ресурсів України виносив припис про усунення ТОВ «Світ Шкіри» порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні передбачені ст.55 Водного кодексу України правові підстави для припинення права спеціального водокористування шляхом анулювання ТзОВ «Світ шкіри» дозволу на спеціальне водокористування, оскільки в порушення вимог ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень в особі Державного агентства водних ресурсів України не довів що відповідач не виконав приписи про усунення порушень умов спеціального водокористування та охорони вод.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 300/2931/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 14.06.2021р.