Справа № 160/15225/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15225/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в адміністративній справі №160/15225/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Код ), а саме: проведення перевірки скарги від 09.04.2020 року не об`єктивно та не всебічно, що суперечить вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а також наданні не обгрунтованої відповіді №М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 за результатами розгляду зазначеного звернення що не відповідає вимогам статті 40 Конституції України в частині зобов`язання надавати обгрутновані відповіді на звернення громадян;зобов`язати Відповідача провести повторний розгляд скарги від 09.04.2020 року об`єктивно, всебічно та відповідно до вимог чинного Законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2020 року позивач звернувся до Голови Національної поліції України пана ОСОБА_2 із скаргою. Листом №М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 року відповідач надав відповідь на скаргу позивача від 09.04.2020року. На думку позивача, дана відповідь є формальною, не обґрунтованою та не містить результатів об`єктивно проведеної перевірки. Не погоджуючись з відповіддю відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 09.04.2020 року позивач звернувся до Голови Національної поліції України пана ОСОБА_2 із скаргою на протиправну бездіяльність, копія якої міститься у матеріалах справи.

Позивач у скарзі від 09.04.2020 року просив:

1. Провести об`єктивний розгляд скарги.

2. Надати роз`яснення, чому за чотири з половиною місяці не вжито жодних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та усунення суттєвої перешкоди дорожньому руху створеного внаслідок протиправного розміщення транспортного засобу НОМЕР_2 ;

3.Надати роз`яснення, чому у відповідях на звернення від 20.11.2020 року, від 17.01.2020 року від 05.12.2019 року немає інформації про вжиті заходи реагування щодо усунення зазначених правопорушень, а також не вказано результати таких заходів;

4.Надати роз`яснення, об`єктивності та доцільності залучення патрульними поліцейськими сил та засобів Франківського відділу національної поліції для реагування на мій виклик за номером « 102» 16.01.2020 року;

5.Надати роз`яснення, чому співробітники Управління патрульної поліції прибувши за моїм викликом на спеціальну лінію « 102» 16.01.2020 року не змогли встановити особу правопорушника (продавчині яка продавала товар з транспортного засобу)? Чи означає це що особа яка вчиняє адміністративне правопорушення може просто відмовитись надавати будь-які дані, і тоді патрульні поліцейські відпускають цю особу та не складають жодних адміністративних матеріалів;

6. Призначити службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Управління патрульної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 або особу яка виконує його обов`язки і є відповідальною за неналежну організацію діяльності ввіреного підрозділу та за порушення:

- п1.6 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент та його структурні підрозділи служать суспільству шляхом забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

- п.2.3 Положення «Про Департамент патрульної поліції», одним з основних завдань Департаменту є забезпечення безпеки дорожнього руху;

- п.3.1.3 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення ;

- п.3.1.4 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

Також прошу врахувати, що мною було повідомлено про ідентичне правопорушення де фігурує один і той самий транспортний засіб в тому ж самому місці - 5 разів і жодного разу не вжито належних заходів.

7. Призначити службову перевірку та притягнути до дисциплінарної

відповідальності т.в.о Заступника Начальника Департаменту патрульної поліції України Безносюк Анастасію Вадимівну, за неналежний контроль за діяльністю підрозділу Департаменту патрульної поліції України, а саме:

- звернення від 20.11.2019 року (додаток №1) призначено для розгляду за резолюцією А. В Безносюк, результат - жодних заходів реагування;

- звернення від 17.01.2020 року розглянуто за участі та надано відповідь за підписом А. В Безносюк, результат - жодних вжитих заходів реагування;

- звернення до Прем`єр - міністра України від 05.12.2019 року розглянуто за участі та надано відповідь за підписом А. В Безносюк, результат - жодних вжитих заходів реагування;

- відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи чи посадові особи зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Виконання моїх звернень не було забезпечене, заходів реагування не вжито;

- п.1.4 Положення «Про Департамент патрульної поліції», Департамент організовує діяльність своїх підрозділів та здійснює контроль за їх діяльністю;

8. Згідно статті 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» прошу надати можливість ознайомлення з матеріалами розгляду цього звернення.

Листом Департаменту Патрульної поліції від 12.05.2020 за №М-4717/41/02-2020 було надано наступну відповідь:

- 24.04.2020 поліцейським УШІ у Львівській області ДПП складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , та працівниками ЛКП «Муніципальна варта» здійснено доставку його для зберігання на спеціальний майданчик;

- щодо звернення від 20.11.2019 повідомляємо, що за резолюцією керівництва ДПП його розгляд здійснювався УШІ у Львівській області ДПП. Про результати розгляду зазначеного звернення Вас поінформовано листами УШІ у Львівській області ДПП від 09.12.2019 № М-3107/41/12/01/2019 та від 11.12.2019 № М-3107, М-3197/41/12/02-2019, у яких, крім іншого, йшлося про вжиті заходи реагування, а саме про те, що копію Вашого звернення скеровано до ЛКП «Муніципальна варта», а також поінформовано особовий склад УШІ у Львівській області ДПП про вказані Вами у зверненні факти правопорушень для вжиття заходів реагування в межах компетенції;

- що звернення від 17.01.2020 та від 05.12.2019 ДПП розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Про результати розгляду зазначених звернень Вас поінформовано листом .ДПП від 30.01.2020 № М-1 1739, М-1 і 738, М-467, М-506, М-262, М-659/41 /2/03-2020, у якому, крім іншого, йшлося про вжиті заходи реагування, а саме про те, що за результатами перевірки інформації, викладеної у Ваших зверненнях, ДПП дано доручення УПП у Львівській області ДПП невідкладно відреагувати та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях, зокрема поблизу ринків «Привокзальний», «Краківський», «Галицький», а також націлити особовий склад батальйонів УПП у Львівській області ДПП на здійснення належного контролю за недопущенням порушень Правил дорожнього руху його учасниками та, у першу чергу, відреагувати на порушення правил зупинки і стоянки на ділянках вулично-дорожньої мережі, указаних у Ваших зверненнях, при їх виявленні ужити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України;

- відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтею 160 КУпАП, мають право складати як працівники УПП у Львівській області ДПП, так і працівники Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області;

- працівникам УПП у Львівській області ДПП, які здійснювали реагування на Ваше повідомлення 16.01,2020 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», прибувши на місце події, не вдалося встановити достатніх відомостей для складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 160 КУпАП, такий протокол у подальшому складено працівниками Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області;

- за результатами розгляду скарги підстав для призначення службового розслідування стосовно окремих працівників ДПП не встановлено.

- з метою реалізації прав, визначених у статті 18 Закону України «Про звернення громадян», після закінчення карантину, запровадженого на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), Ви можете ознайомитися з матеріалами цієї перевірки в управлінні документального забезпечення Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

13.05.2020 року позивач отримав відповідь №М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 року на скаргу від 09.04.2020 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Предметом спору у даній справі є розгляд скарги позивача від 09.04.2020 року у відповідності до вимог статті 40 Конституції України та норм Закону України «Про звернення громадян».

Проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією Україниправа вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 09.04.2020 року відповідачем було розглянуто, та на адресу заявника надіслано відповідь.

Розгляд скарги та надіслання відповіді ОСОБА_1 відбулось у строки, визначені ЗУ «Про звернення громадян».

Доводи заявника апеляційної скарги, що надання відповіді №М-4717/41/02-2020 від 12.05.2020 року за результатами розгляду зазначеної скарги не відповідає вимогам статті 40 Конституції України та суперечить вимогам статті 19 Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки фактично вбачається, що апелянта не задовольнила отримана відповідь по суті розглянутої скарги, що в свою чергу не свідчить про допущення протиправної бездіяльності Департаменту патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, ґрунтуються на доводах, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та яким надано належну правову оцінку, відтак висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється, так як ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 р., апелянта було звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в адміністративній справі №160/15225/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов