Справа № 420/869/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/869/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Громовий О.В. (представник за ордером)

відповідач: Голоденко І.О. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, Одеська обл., місто Одеса, вул. 7-ма Пересипська, будинок 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови №192 від 24.12.2020р. про накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 192 від 24.12.2020 р., якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень;

стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 192 від 24.12.2020 р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн. прийнята на підставі помилкових та необґрунтованих висновків акту перевірки. При проведенні перевірки не встановлено, який конкретно елемент обладнання та оформлення місця торгівлі порушує вимоги чинного законодавства. Позивач не згодний з висновками відповідача про розміщення позивачем інформації про виробника тютюнових виробів та розміщення плакатів та вважає, що останнім не правильно застосовано приписи абз. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». В акті перевірки безпідставно зазначено про розміщення в торгівельному приміщенні (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі плакатами, розміри яких перевищують 20х30 см, оскільки жоден елемент обладнання не містить інформації про виробників, а на вітрині міститься тютюнова продукція, що пропонується до продажу споживачам. В абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» міститься заборона розміщення в місцях торгівлі не самих тютюнових виробів, а інформації про тютюнові вироби. Позивач не здійснював стимулювання продажу тютюнових виробів, а виставив їх на вітрині для дотримання вимог роздрібної торгівлі, тому в діях позивача відсутній склад господарського правопорушення. Відповідачем допущено численні порушення прав позивача при проведенні позапланової перевірки, в зв`язку з чим постанова про накладення штрафу на позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8228/21 від 19.02.2021р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що оскаржувана постанова винесена за порушення абз. 1, 6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме за розміщення в торгівельному приміщенні (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі плакатами, розміри яких перевищують 20х30 см на одне місце торгівлі з текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За вказане порушення відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 грн. При цьому відповідач вважає, що в акті перевірки №5332/05 від 14.12.2020р. наведено детальний опис виявлених порушень. В порушення приписів абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на місці проведення перевірки зафіксовано більше, ніж 1 плакат розміром більше 40х30 см з інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби, зокрема сигарети такі як «Rothmans», «Marvel», «KENT» та ін. Позивачем не враховано законодавчих обмежень в частині способу розміщення тютюнових виробів. Твердження позивача про проведення перевірки за його відсутністю та відсутністю уповноваженої ним особи є хибним, оскільки ФОП ОСОБА_1 та її уповноважений представник особисто надали копії документів, необхідних для проведення перевірки, ознайомились з фотофіксаціями порушень законодавства, про що свідчать їх підписи в акті №5332/05 від 14.12.2020 р.

09.03.2021 р. (вх. №11566/21) від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.01.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.03.2021 р. визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 13.04.2021 р.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 13.04.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 17.05.2021р.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 17.05.2021р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.06.2021 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ

24.11.2020 р. до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (а.с. 66).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4748 від 09.12.2020р. «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення з 11.12.2020р. по 14.12.2020р. позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет перевірки: дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань, зазначених у зверненні ОСОБА_2 (вх. № П-1701 від 26.11.2020р.), абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 69).

09.12.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на виконання вищевказаного наказу видано направлення № 4712 на проведення перевірки (а.с. 70).

За результатами проведення позапланового заходу складено акт №52332/05 від 14.12.2020р., яким зафіксовано порушення абзаців 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, зокрема розміщення в торгівельному приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі за текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 71-94).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №192 від 24.12.2020 р., якою за факт порушення заборони щодо реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів у торгівельному приміщенні (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн. (а.с. 11-12).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» , захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та її територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковане Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 р. № 854, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Засади рекламної діяльності щодо тютюнових виробів, що виникають щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Заходи контролю за дотриманням реклами про тютюнові вироби у зв`язку з попередженням та зменшенням вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом. Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (іхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 повідомлено про проведення позапланової перевірки та перевірку проведено в присутності представника суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом останнього у Акті №52332/05 від 14.12.2020р. (а.с. 94). На підтвердження повноважень представника надано ордер серії ОД №486927, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 95-96).

Згідно абз. 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Так, перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги абз. 1 п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення в торгівельному приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі за текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення», за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо відсутності в акті перевірки детального опису виявлених порушень, оскільки, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в акті перевірки №52332/05 від 14.12.2020р. зафіксовано порушення абзаців 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» та наведено опис вказаного порушення, а саме розміщення в торгівельному приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі за текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 71-94).

За приписами ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та ін.

Так, 18.12.2020р. (вх. № 15683/25-20) позивачем надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області письмові пояснення, в якому зазначено про незгоду з результатами перевірки та незрозумілість виявлених порушень (а.с. 125-127).

12.01.2020р. (вих. №204/05.3/18) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено позивачу, зокрема, що вимоги абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них поширюються лише стосовно тютюнових виробів, а саме сигарет: «Rothmans», «Marvel», «KENT» та інших. На місці проведення перевірки зафіксовано більше ніж 1 плакат з інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби (фотофіксація додається). Розміщення продукції торгівельної марки Glo не зафіксовано в акті, як порушення чинного антитютюнового законодавства. З урахуванням вищезазначеного, повідомлено, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 132-135).

Крім того, 12.01.2021р. представником позивача направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області адвокатський запит №206/25-21 від 21.01.2021 р., в якому щодо надання інформації з приводу того, який саме елемент чи елементи оформлення місця торгівлі під найменуванням (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») розглядаються посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області як такі, що порушують вимоги абз. 1, 6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»; інформацію про розміщення якого саме виробника тютюнових виробів та елементах обладнання місця торгівлі під найменуванням (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») йдеться (а.с. 136-138).

14.01.2021р. (вих. № 303/05.3/18-21) за результатами розгляду вказаного запиту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено, що порушення абз. 1, 6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» стосуються лише тютюнових сигарет «Rothmans», «Marvel», «KENT» та інших. Також вказано, що на місці проведення перевірки зафіксовано більше, ніж 1 плакат з інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби з наданням відповідної фотофіксації (а.с. 141-142).

На підтвердження факту встановлення на місці проведення перевірки більше, ніж 1 плакату з інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби надано до суду відповідну фотофіксацію (а.с. 39).

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства, встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 абзаців 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (розміщення в торгівельному приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі за текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та відповідно правомірність прийняття оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, приписи ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, Одеська обл., місто Одеса, вул. 7-ма Пересипська, будинок 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови №192 від 24.12.2020р. про накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2021р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.