Справа № 234/6848/21
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6848/21
Провадження № 2-а/234/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Малушка С.В.,

за участю представника позивача Голуб О.Ю.

представника відповідача Сологуб А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/6848/21 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18 травня 2021 року на її адресу надійшла постанова ДО №223624 про адміністративне правопорушення, винесена головним інспектором Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ушаковим Б.С., відповідно до якої вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП. З постановою вона не погоджується, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, без належних та допустимих доказів її вини у вчиненому правопорушенні, з порушенням її права на допомогу адвоката, без допиту заявлених свідків.

Так, 26 квітня 2021 року до комунального підприємства «МІСТ», де вона працює на посаді директора з 4 грудня 2020 року звернувся чоловік (згодом стало відомо, що це ОСОБА_2 ), який повідомив, що він є працівником ДСНС та зазначив про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення у відношенні директора КП «МІСТ» ОСОБА_1 за порушення підприємством правил протипожежної безпеки. Зазначена особа в кабінеті директора КП «МІСТ» в присутності директора та працівників підприємства дістала заповнений ручкою з чорнилами синього кольору бланк протоколу про адміністративне правопорушення в якому запропонувала надати пояснення їй як директору, в графі для пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

В зазначеній графі вона власноручно написала про те, що діюче законодавство не порушувала, а також виявила бажання скористатись юридичною допомогою адвоката та ознайомитись з доказами по справі. Після того, як нею було написано вищевказане в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник ДСНС повідомив про те, що винесення постанови про адміністративне правопорушення відбудеться в інший час, при цьому дістав ручку, за допомогою якої він стер первісно проставлену дату розгляду справи зазначену у протоколі (26.04.2021 року), на питання про те, чи стер він запис в протоколі і чи заповнено протокол ручкою з чорнилами, які можливо стерти, останній відповів - так, чорнила стираються, при цьому одразу почав нервувати, забрав протокол і покинув приміщення КП «МІСТ», сказавши, що постанову про адмінправопорушення направить поштою (з цього приводу направлені звернення до ДБР).

В подальшому 4 травня 2021 року на її домашню адресу АДРЕСА_1 надійшов конверт в якому містилась копія протоколу про адміністративне правопорушення № 223623 від 26.04.2021 року проте вже без наданих нею пояснень. Із змісту отриманих документів вбачається, що вона нібито відмовилась від підпису протоколу та не давала особистих пояснень. Зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

06.05.2021 року вона звернулась до ДСНС з клопотанням відкласти розгляд справи оскільки при розгляді зазначеної справи їй потрібна юридична допомога адвоката і має бути надана можливість для укладенні відповідного договору з адвокатом, а також просила дочекатись результатів розгляду її звернення до ДБР з питань процедури винесення та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

ДСНС перенесло розгляд справи на 07.05.2021 року.

В той же день вона звернулась до адвоката Пікалова Д.В. з проханням представляти її інтереси у цій справі. Адвокат погодився представляти її інтереси і зазначив про необхідність подання клопотання про допит свідків, яким було безпосередньо відомо про обставини, які є предметом розгляду по зазначеній справі, а тому адвокат направив відповідне клопотання до ДСНС електронною поштою та додатково рекомендованим листом. В клопотанні адвокат просив відкласти розгляд справи по розгляду протоколу про притягнення директора КП «МІСТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175 КУпАП призначений на 07 травня 2021 року на більш пізнішу дату з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи та надання стороні захисту можливості подання додаткових доказів, витребування додаткових відомостей та з метою допиту під час розгляду справи свідків - ОСОБА_3 - головного інженера КП «МІСТ», ОСОБА_4 - начальника енергосервісного відділу КП «МІСТ», ОСОБА_5 - відповідального за пожежну безпеку КП «МІСТ», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - завідувачів гуртожитками КП «МІСТ».

Незважаючи на заявлені клопотання, представником ДСНС Ушаковим без її участі та без участі її адвоката було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДО № 223624, позбавивши її тим самим прав, гарантованих Конституцією України та КУпАП.

Також зазначає, що працівниками ДСНС взагалі не надано правову оцінку тому, чи є її вина у правопорушенні та обставинам по справі, які є принциповими та дуже важливими. Так вона була призначена на посаду 04.12.2020 року і фізично не могла з огляду на тривалість перебування на займаній посаді усунути недоліки на які вказує ДСНС. Як один прикладів - на оголошення тендеру на розробку ПКД на встановлення пожежної сигналізації відводиться не менше 1 місяця, на експертизу проекту не менше 1 місяця, на підготовку тендерної документації не менше 15 днів, на проведення відкритих торгів по визначенню організації, яка могла би виконати роботи за проектом - не менше 1 місяця. І всі ці питання пов`язуються з наявністю достатніх коштів на рахунку підприємства на зазначені цілі. Жодної оцінки тому, чи було фізично можливо з 04.12.2020 року усунути виявлені недоліки не надавалось. При цьому, свідки, які мали пояснити, з якого часу виникли наведені в акті порушення та чи були вони взагалі - не були допитані при розгляді справи, хоча про їх допит було завлено відповідне клопотання.

Стаття 175 КУПАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням

Об`єктом адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановлених законодавством України вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням, суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Жодного умислу або необережності з її боку не було, а тому відсутня її вина у вчиненні правопорушення.

Незважаючи на відсутність будь якої вини у вчиненні жодних правопорушень та відсутність будь-яких доказів на підтвердження здійснення правопорушення працівник ДСНС склав постанову про правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що в порушення ст.268 КУпАП при розгляді справи працівником ДСНС порушено її право на використання юридичної допомоги, право на допит свідків та подання доказів. Тобто вона не мала змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДО №223624 від 07.05.2021 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позивачці поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.06.2021 року представником відповідача Сологуб А.А. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову та просить залишити позовну заяву без задоволення та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП залишити без змін, посилаючись на те, що актом перевірки суб`єкту господарювання - Комунального підприємства «Міст», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.03.2021 № 125 встановлено 219 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Жодних заперечень в акті перевірки щодо виявлених порушень директор КП «МІСТ» ОСОБА_1 не зазначила та не скористалась своїм правом щодо надання заперечень до проведеного заходу державного нагляду (контролю) після отримання акту перевірки.

26.04.2021 року головний інспектор Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2 прибув до КП «МІСТ» для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 за статтею 175 КУпАП - порушення правил пожежної безпеки в Україні. Під час складання адміністративного протоколу гр. ОСОБА_1 надала документи, що посвідчують особу. Надалі ОСОБА_2 надав два примірники протоколу на підпис гр. ОСОБА_1 , яка написала в одному з примірників зауваження, але після цього юрист підприємства ОСОБА_8 сказав гр. ОСОБА_1 , щоб вона не підписувала протоколи, і остання взагалі відмовилась писати будь-які пояснення. Після цього ОСОБА_2 сказав гр. ОСОБА_1 , що адміністративний протокол буде направлений їй поштою та зробив відмітку про відмову від підписання протоколу.

26.04.2021 року адміністративний протокол з додатками було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення.

06.05.2021 року ОСОБА_9 з`явилась на розгляд справи разом з юристом КП «Міст» Голуб О.Ю. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання гр. ОСОБА_1 , з урахуванням вимог статті 38 КУпАП, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було перенесено на 07.05.2021 року, для надання можливості останній скористатись допомогою фахівця у галузі права або адвоката (незважаючи на той факт, що гр. ОСОБА_1 з`явилась на розгляд протоколу з юристом підприємства).

06.05.2021 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов сканований лист за підписом адвоката Пікалова Д.В. (клопотання про відкладення розгляду справи з 07.05.2021 на іншу дату).

Але, не зважаючи на приписи статті 271 КУпАП, адвокатом Пікаловим Д.В. не було додано до клопотання документів, які б підтверджували його повноваження на подання такого клопотання, а також не надав номерів справ та назви суду в якому він буде зайнятий. Враховуючи всі вищезазначені обставини клопотання адвоката Пікалова Д.В. було відхилене.

07.05.2021 року ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, на розгляд справи не з`явилась, заяв та клопотань від останньої більше не надходило.

Враховуючи, що згідно статті 268 частини 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог статті 268 частини 1 КУпАП, дана справа була розглянута у відсутності гр. ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було направлено гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України (далі за текстом - КЦЗУ) - забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Зазначена правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по справі № 826/15889/15.

Таким чином саме на директора КП «МІСТ» покладається обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки

Враховуючи той факт, що під час проведення позапланової перевірки були виявлені порушення вимог пожежної, техногенної безпеки, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей, Головним управлінням ДСНС України у Донецькій області, на підставі рапорту посадових осіб Відповідача, було подано адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду щодо застосування заходів реагування (справа № 200/4466/21).

07.05.2021 року на адресу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від директора КП «МІСТ» ОСОБА_1 надійшла заява про проведення позапланової перевірки підприємства для складання додаткового акта по усуненню виявлених на підприємстві недоліків.

За результатами проведеної позапланової перевірки був складений акт перевірки від 24.05.2021 року №225, відповідно до змісту якого не усунутими залишились 133 порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Зазначений акт був долучений до матеріалів адміністративної справи № 200/4466/21 на підтвердження Факту наявності порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у тому числі тих, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

27.05.2021 року на адресу Головного управління надійшов лист від 24.05.2021 за підписом директора КП «МІСТ» ОСОБА_1 в якому остання зазначає про усунення деяких порушень виявлених під час перевірки 26.03.2021. Таким чином Позивач визнає виявлені порушення та намагається їх усунути.

Всі ці обставини підтверджують факт наявності порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а відтак і наявність вини ОСОБА_1 за статтею 175 КУпАП.

Також зазначає, що директор КП «МІСТ» ОСОБА_1 знала посадову особу ДСНС ОСОБА_2 який проводив перевірку підприємства, а тому твердження Позивача про «незнайомого чоловіка» є намаганням ввести Суд в оману. Більш того, перед візитом ОСОБА_2 до Позивача начальник відділення запобігання надзвичайним ситуаціям Краматорського МВ ОСОБА_10 телефонував їй щоб вона була на робочому місці, що підтверджується скріншотом з телефону останнього. ОСОБА_2 не міг завчасно заповнити протокол про адміністративне правопорушення адже в цьому протоколі є персональні дані ОСОБА_1 які йому не відомі.

Позивач зазначає, що при розгляді справи працівником ДСНС порушено її право на використання юридичної допомоги, право на допит свідків та подання доказів.

Проте, відповідач не може погодитись із зазначеним з огляду на наступне. Так, свідки про яких вказує Позивач є співробітниками КП «МІСТ» і остання мала змогу забезпечити їх явку на розгляд справи як 06.05.2021 так і 07.05.2021 року, але з невідомих причин цим правом не скористалась.

Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивачу стало відомо 04.05.2021, але вона не вжила жодних активних дій задля реалізації свого права на захист. Не зважаючи на той факт, що Позивач 06.05.2021 з`явилась на розгляд адміністративної справи з юристом КП «МІСТ» посадова особа, яка розглядала адміністративну справу, задовольнила клопотання щодо відкладення розгляду справи задля надання можливості Позивачу скористатись правничою допомогою, але в силу вимог статті 38 КУпАП справу можна було відкласти лише на 07.05.2021.

Таким чином Позивач своїми пасивними діями щодо реалізації прав наданих статтею 268 КУпАП намагалась затягнути розгляд протоколу про адміністративне правопорушення задля уникнення покарання.

Беручи до уваги той факт, що Позивач дійсно порушила правила пожежної безпеки, що підтверджується належними та допустимими доказами, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним підприємством «Міст» вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки», за результатами якого складено акт від 26.03.2021 року №125. Відповідно до акту від 26.03.2021 року №125 в ході перевірки встановлено 219 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

26 квітня 2021 року головним інспектором Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора КП «Міст» ОСОБА_1 , щодо виявлених порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованого Мінюстом України 05.03.2015 за №252/26697 (далі ППБУ), а саме будівля та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (окрім лівого крила другого поверху) (пункт1.2 глави 1 розділу V ППБУ); а також порушення вказані в акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки від 26.03.2021 №125 (пункти 1,3-219).

На підставі акту перевірки та зазначеного протоколу 07.05.2021 року головним інспектором Краматорського МВ ГУДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. винесено Постанову серії ДО №223624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута 07.05.2021 року без присутності позивачки ОСОБА_1 , постанова направлена їй поштою, копію постанови позивачка отримала 18.05.2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом відправлення Укрпошти.

Позивачка не згодна з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та оскаржила її у судовому порядку, посилаючись на порушення працівником ДСНС її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, за положеннями частин 2, 3 та 4 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з наданої суду представником відповідача копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №223623 від 26.04.2021 року, він складений у присутності позивачки, оскільки містить її письмові пояснення, а також підпис про ознайомлення з протоколом та з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. У протоколі позивачкою зазначено, що вона бажає скористатися юридичною допомогою, а також надано письмові пояснення про те, що вона діюче законодавство не порушувала, юридична допомога не надана та вона бажає присутності адвоката при розгляді справи, пояснення надасть додатково. У протоколі зазначена час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.05.2021 року о 10-00 годині. Від підписання протоколу позивачка відмовилась, про що у протоколі зроблено відповідний запис.

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення позивачка отримала 04.05.2021 року, тобто до призначеної дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки про те, що отриманий нею примірник протоколу про адміністративне правопорушення не містить її письмових пояснень, суд не приймає до уваги, оскільки протокол заповнюється у двох примірниках, в примірнику, який міститься у відповідача та на підставі якого винесено рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, маються її письмові пояснення, надання письмових пояснень є правом, а не обов`язком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначення цих пояснень у другому примірнику протоколу не свідчить про порушення прав позивачки.

06.05.2021 року позивачка надала до відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м.Краматорську ГУ ДСНС у Донецькій області клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, посилаючись серед іншого, на бажання отримати юридичну допомогу фахівця при розгляді цієї справи та просила надати час для укладення відповідного договору з адвокатом.

В цій частині клопотання головним інспектором Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. було задоволено та відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.05.2021 року о 10-00 годин. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена 06.05.2021 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про часткове задоволення клопотання.

06.05.2021 року адвокатом Пікаловим Д.В. направлено на адресу ГУ ДСНС у Донецькій області клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи по розгляду протоколу про притягнення директора КП «МІСТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175 КУпАП, призначений до 10 години 00 хвилин 07 травня 2021 року на більш пізнішу дату, у зв`язку із зайнятістю захисника в суді при розгляді інших справ, які були призначені раніше, а також з метою виклику та допиту свідків.

Зазначене клопотання було направлено поштою 06.05.2021 року, про що свідчить чек «Укрпошти», а також на електронну адресу ДСНС.

Відповідно до 1,2 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката Пікалова Д.В., до клопотання захисником не було додано жодного документу, передбаченого ч.2 ст.271 КУпАП на підтвердження його повноважень на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, посадова особа органу ДСНС обґрунтовано відхилила зазначене клопотання.

Крім того, будучі обізнаною про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_9 з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.05.2021 року о 10-00 годин до посадової особи органу ДСНС не звернулась, причини неявки не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП.

Таким чином, позивачка ОСОБА_9 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2021 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена, тому вона мала достатньо часу для звернення за правовою допомогою для захисту її прав, а також подання своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду провадження судом не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд відхиляє доводи позивачки щодо порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки щодо її звернення до ТУ ДБР із заявами з приводу порушень, які на її думку, були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДСНС, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки сам по собі факт звернення до компетентних органів з такою заявою, не свідчить про вчинення правопорушення.

Щодо доводів позивачки про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена посадовою особою органу ДСНС за відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.175 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 04.12.2020 року №422-о/с ОСОБА_1 призначена на посаду директора Комунального підприємства «Міст» з 02.12.2020 року.

Отже, ОСОБА_1 , як керівник КП «Міст» несе відповідальність за забезпечення пожежної безпеки на об`єктах підприємства.

Актом від 26.03.2021 року №125, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання КП «Міст» розташованого за адресами: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 96 (гуртожиток); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (будівля майстерного складу (база)); АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (гуртожиток) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено 219 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Акт підписаний директором КП «Міст» ОСОБА_1 без зауважень, заперечень на акт останньою подано не було.

Зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.05.2021 року №223624 вбачається, що 26.03.2021 року орієнтовно о 16 годин, директор КП «Міст» ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року №1417, зареєстрованої Міністерством юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та правила техногенної безпеки, а саме будівля та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (окрім лівого крила другого поверху) (пункт1.2 глави 1 розділу V ППБУ); а також порушення вказані в акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки від 26.03.2021 №125 (пункти 1,3-219).

Доказів на спростування обставин, викладених в акті перевірки та постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачкою суду не надано, обставин, які б виключали її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП у позовній заяві не наведено. Посилаючись на те, що вона, перебуває на посаді директора КП «Міст» з 04.12.2020 року та не могла усунути недоліки, на які вказує ДСНС, позивачка жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДО №223624 від 07.05.2021 року прийнята головним інспектором Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського МВ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко