Справа № 160/15873/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Справа №160/15873/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук -Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Хмара Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 160/15873/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 05.03.2021, у справі видано виконавчі листи.

21.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник на підставі ч.1 ст. 383 КАС України просить:

- визнати протиправними дії КЕВ міста Дніпро, щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.11.2016 по 30.11.2018;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.11.2016 по 30.11.2018, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 року;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 18.11.2016 по 30.11.2018;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро надати довідку з розрахунком індексації грошового забезпечення з зазначеними сумами, що належать мені до виплати за період з 18.11.2016 по 30.11.2018 (в розрізі місяців та років з розбивкою по кожній складовій грошового забезпечення у відповідності до роздавальних відомостей) та вказати який базовий рік застосовували при нарахуванні індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати КЕВ міста Дніпро надати довідку з розрахунком нарахування зазначеної суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено йому індексацію грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 30.11.2018, де базовий місяць січень 2008 року та не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме 18.11.2016 по 30.11.2018 роки, що є не виконанням судового рішення.

08.06.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення в порядку п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, відповідно до яких зазначено, що позивач не згоден лише з нарахованими сумами, згідно вимог чинного законодавства, та вважає, що саме ці підстави і свідчать про не виконання судового рішення. Правильність, або неправильність розрахунку та виплат грошових сум не може слугувати доказом порушення відповідачем прав, свобод, інтересів особи-позивача та не належного виконання судового рішення в розмінні положень ст. 383 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи, що під час виконання рішення суду від 02.02.2021 по справі № 160/15873/20 у позивача, зокрема, виникла незгода з приводу сум нарахування відповідачем індексації. Конкретизованої суми невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 30.11.2018 у рішення суду не вказано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень є передчасним.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає необхідним вийти за межі вимог та встановити строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі № 160/15873/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити трок подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі № 160/15873/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко