Справа № 295/11933/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за виключними обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебувала адміністративна справа №295/11933/16-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2016 року у справі 295/11933/16-а, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2016 року по справі 295/11933/16-а за його позовом до Житомирського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2016 року у справі №295/11933/16-а за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення про задоволення його вимог.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року призначено заяву до розгляду на 13 квітня 2020 р. Замінено відповідача у справі з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

26.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якому останній заперечує проти задоволення останньої. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII були чинними, а тому, прийняття рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ)2019 на спірні правовідносини не впливає, оскільки останні виникли до прийняття зазначеного рішення.

Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 14.06.2021 року ОСОБА_1 заявлені вимоги не підтримав, оскільки він звернувся із заявою про зміну предмету позову та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-Х1І в розмірі 90% середньомісячного заробітку.

У зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту шостого частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Статтею першою Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частина 1 ст. 361 КАС України говорить про те, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частина 4 ст. 368 КАС України вказує, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2016 року (залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року) у справі № 295/11933/16-а, про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, вважаю, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

З тексту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом у процесі розв`язання справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. Суд дійшов висновку, що в ситуації, яка є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Отже, переглядаються з огляду на виключні обставини тільки ті рішення, які мають у встановленому законом порядку виконуватися. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2016 року таким не є, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду не має такої ознаки як можливість його виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі 808/1628/18, у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 808/2492/18, (у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 805/550/16-а.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2016 р. по справі №295/11933/16-а.

Керуючись статтями 77, 90, 94, 241, 245, 246, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за виключними обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості щодо учасників справи:

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (юридична адреса: м. Житомир, вул. Ольжича, 7)

Суддя Н. Ф. Слюсарчук