Справа № 344/5420/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5420/21
Провадження № 2-а/344/164/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2021 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради винесла постанову № 04/227, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого приблизно ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2021 року здійснювала торгівлю у невстановленому місці та без погодження, за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки її на засідання адміністративної комісії ніхто не викликав, про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомляв, що порушило її права передбачені ст. 268 КУпАП. Також кваліфікація правопорушення за ст. 152 КУпАП є невірною, оскільки дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП (торгівля з рук у невстановлених місцях). З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що постанова адміністративної комісії № 04/227 від 31.03.2021р. винесена із дотриманням норм законодавства, а вимоги позивача про скасування даної постанови є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що п. 14.1 Правил благоустрою м. Івано-Франківська передбачено, що у місті Івано-Франківську заборонена торгівля у невідведених для цього місцях, а позивач не зверталась із заявою на отримання погодження, а відтак здійснювала торгівлю у невстановленому місці. Також зазначає, що 19.03.2021р., згідно реєстру супровідних листів, в тому числі ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено повідомлення про час та місце засідання адміністративної комісії. Однак ОСОБА_1 під час розгляду справи була відсутня, і до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Просять в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки. Від представника позивача адвокати Клюби П. Р. до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданій суду заяві просить справу розглядати без її участі. Просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Вивчивши позовну заяву, поданий відзив на позовну заяву, та наявні у справі матеріали, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради постанови в справі про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року начальником відділу громадського порядку КП «Муніципальна інспекція «Добродій» Кабановим А. А. складений протокол № 317 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не дотрималася Правил благоустрою м. Івано-Франківська (п.14.1), а саме 09.03.21 о 13.55 год. по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів. ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу, про що зроблено запис у ньому. До протоколу додана фотофіксація (а.с. 18, 20).

Згідно з постановою № 04/227 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 р., адміністративна комісія розглянувши протокол № 317 від 09.03.2021 р. встановила, що ОСОБА_1 09.03.2021 р. о 13.55 год. порушила п. 14.1. Правил благоустрою м. Івано-Франківська, здійснювала торгівлю у невстановленому місці та без погодження за адресою: привокзальна площа (навпроти будинку АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 152 КУпАП. Адміністративна комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. в дохід місцевого бюджету м. Івано-Франківська (а.с. 6).

Позивач, як одну з підстав для скасування постанови, посилається на невірну кваліфікацію правопорушення за ст. 152 КУпАП, вважаючи, що такі діяння підлягають кваліфікації за ст.160 КУпАП. Оцінюючи такі доводи позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях. Проте слід звернути увагу на те, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності і захисту прав споживачів. Натомість в даному випадку на позивача складено протокол за ст. 152 КУпАП, де об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Суд зазначає, що відповідачем вірно кваліфіковані дії позивача за ст. 152 КУпАП, оскільки для застосування такої кваліфікації органом місцевого самоврядування створений відповідний правовий механізм.

Так, Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 02.05.2018р. №106-9 було внесено зміни у Правила благоустрою міста Івано-Франківська, які установлюють правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста Івано-Франківська та спрямовані на створення сприятливих умов для життєдіяльності людини (а.с. 22).

Відповідно до пункту 14.1 Правил благоустрою м. Івано-Франківська визначено, що у місті Івано-Франківську заборонена торгівля у невідведених для цього місцях (а.с. 23).

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Правила прийняті міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста.

З вищенаведеного слідує, що кваліфікацію дій позивача за ст. 152 КУпАП здійснено вірно, оскільки позивач вважається такою, що діяла з порушенням п.14.1 Правил благоустрою.

Проте при вирішенні питання щодо законності прийнятої постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (стаття 277-2 КУпАП).

Суд зазначає, що за змістом ст. 277-2 КУпАП, особа вважається поінформованою про розгляд справи, за наявності відповідного підтвердження про факт вручення повідомлення, а не підтвердження факту надсилання, на що посилається відповідач.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що вона місить тільки копію реєстру супровідних листів від 19.03.2021р., в пункті 33 якого зазначено, що ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 28, 31).

Проте відповідачем не надано доказів того, що вказаний лист був вручений адресату.

Таким чином судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності відповідного підтвердження особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП. В наслідок допущеного відповідачем порушення, позивачу не надано можливість на реалізацію її прав визначених ст. 268 КУпАП, зокрема і права на правову допомогу, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того суду зазначає, що однією з позовних вимог позивача є вимога про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тобто Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суд правом при визнанні протиправним та скасування індивідуального акта, вирішувати питання про закриття провадження у справі, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 04/227 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 31.03.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В частині позовної вимоги про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.