Справа № 672/623/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/623/21
Провадження №2-а/672/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В. ,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Даньковського В`ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 853873 від 05.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскільки поліцейським не встановлено вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, останній не мав права вимагати у нього документи, визначені п.2.1 Правил дорожнього руху. Крім того, вказав на порушення поліцейським процесуальних норм під час винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Даньковський В.А. в судове засідання не зявився у зв`язку із перебуванням у тривалому відрядженні.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диски з відеозаписами, надані учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 853873 від 05.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови 05.05.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Городку по вул.Грушевського, поблизу будинку № 2 керував транспортним засобом Dahatsy Charage, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив на вимогу поліцейського документи, зазначені в п. 2.1 «а», «б» ПДР.

Дослідженням в судовому засіданні дисків із відеозаписами встановлено, що працівником поліції повідомлено позивача про використання ним зовнішніх освітлювальних приладів (передніх фар) з порушенням вимог відповідних стандартів та висунуто вимогу про пред`явлення документів, визначених ПДР. ОСОБА_1 не пред`явив поліцейському посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звертаючись до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови, позивач вказував, що ПДР не порушував, а тому вимога поліцейського про надання документів є незаконною, у зв`язку з чим не виконав таку вимогу.

Такі доводи позивача суд не може визнати обґрунтованими.

Суд вважає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, визначених п. 2.1 ПДР кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки вказані документи. Невиконання цього обов`язку є складом правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 №127/19283/17.

При цьому суд враховує, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова ВС/ВП № 755/10947/17 від 30.01.2019).

Враховуючи викладене, те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт непред`явлення позивачем поліцейському документів, визначених п. 2.1 ПДР, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, з врахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Даньковський В`ячеслав Анатолійович є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в позові до останнього слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Даньковського В`ячеслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 09.12.2000 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Даньковський В`ячеслав Анатолійович, місце знаходження: вул.Червоний майдан, 3, м.Городок, Хмельницька область, 32000.

Суддя І.М.Федорук