Справа № 185/1663/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1663/21
Провадження № 2-а/185/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Губа Богдана Руслановича старшого лейтенанта поліції Тернівського відділу поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач 09.03.2021 року звернувся до суду з позовом до Губа Богдана Руслановича старшого лейтенанта поліції Тернівського відділу поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №219732 від 22.02.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

Близько 20:00 години 22.02.2021 року позивач здійснював огляд свого автомобіля, який був припаркований на спеціально відведеному для цього майданчику для паркування місці по вул. Чкалова біля продуктового магазину. До нього підійшов Відповідач - працівник поліції та запитав документи для перевірки. Позивач повідомив його, що він тільки здійснює огляд автомобіля та не рухається. Позивач запитав з якої причини Відповідач вимагає надати йому документи, який саме закон його уповноважує це зробити. Відповідач запитав чи це його автомобіль, він відповів, що це його автомобіль та пред`явив йому технічний паспорт. Працівник поліції забрав цей документ та пішов до службового автомобіля з документом. Позивач відмовився надавати йому інші документи, оскільки Відповідач явно перевищував свої повноваження та не пояснив причину перевірки документів у громадянина України, який знаходиться біля автомобіля та здійснює огляд і при цьому не є водієм. Відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №219732 за нібито скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., а саме - керування транспортним засобом не маючи при собі (не пред`явив) посвідчення водія категорії «В», чим порушив ПДР України - п. 2.4.

З постановою не згоден, за таких підстав: п. 2.4 «Правил дорожнього руху» на який посилається Відповідач у Постанові про притягнення до відповідальності встановлює, що на вимогу поліцейського саме водій який рухається повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2,1 Правил (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), Відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Позивач не керував транспортним засобом не рухався на автомобілі та не був водієм у розумінні законодавства України. Працівник поліції зловживаючи своїм статусом заволодів документом та притягнув до відповідальності за правопорушення, якого позивач не вчиняв. Порушено принцип «презумпції невинуватості», оскільки до постанови суб`єкт владних повноважень не додав жодного доказу, розгляд справи не відбувався.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на обставини викладені в позовній заяві. Факт належності йому вказаного автомобіля та відмови надати поліцейському посвідчення водія не заперечував.

Відповідач двічі поспіль в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи. Судом, зі згоди позивача, ухвалено розглянути справи без участі відповідача.

В судовому засіданні встановлено наступне. 22.02.2021 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Чкалова м. Тернівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії В, чим порушив Правила дорожнього руху України (а.с.6).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

П. 2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Працівником поліції зазначені вимоги закону були виконані, зазначені дії відповідача являються законними та обґрунтованими, такими що не порушують встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Позиція позивача про те, що він не керував транспортним засобом та не був таким чином водієм, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і не була належним чином доведена.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір в сумі 454.00 гривень слід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Губа Богдана Руслановича старшого лейтенанта поліції Тернівського відділу поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 454.00 гривні покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 16 червня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін