Справа № 520/8916/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року № 520/8916/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача Комарової О.М.,

представника відповідача Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, 30, м. Харків) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2020, складене Офісом великих платників податків ДПС, скасувати у повному обсязі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 було відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 зупинено провадження у справі № 520/8916/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/13785/2020 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.02.2021 поновлено провадження у справі.

25.02.2021 позивачем до суду було подано заяву про зміну предмету позову, в якій АК «Харківобленерго» просило податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020, складене Офісом великих платників податків ДПС скасувати.

18.04.2021 до суду надійшло клопотання АК «Харківобленерго», в якому позивач просив призначити у адміністративній справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання: 1) чи відбувались у період часу з серпня 2019 по січень 2020 р, підтверджені документально господарські операції, за якими мали б бути складені розрахунки коригування, вказані в Акті від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08-09/00131954? 2)чи мало місце відображення в регістрах бухгалтерському обліку Акціонерного товариства «Харківобленерго» складені розрахунки коригування, вказані в Акті від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08-09/00131954? 3)чи спричинили складені розрахунки коригувань, зазначені в Акті від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08-09/00131954, виникнення податкових зобов`язань з ПДВ або їх зменшення. Чи мало місце їх відображення в податкових деклараціях з ПДВ Акціонерного товариства «Харківобленерго»?

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем були надані докази, що підтверджують відсутність фактичних господарських операцій, які б зумовили складання розрахунків коригувань по справі за актом перевірки від 28.02.2020 р. №142/28-10-54-06-12/00131954. Зокрема були надані документи по фактично здійснених господарських операціях, пов`язаних з постачанням електричної енергії. Враховуючи надмірну кількість первинних документів були надані зведені дані щодо реалізації електричної енергії у вигляді Довідки з реалізації. При цьому жодною зі сторін не було надано висновку експерта з цих питань. Позивач вважає важливим дослідити питання чи мали місце у періоді з жовтня 2019 р. - січень 2020 р. фактичні, реальні, підтверджені документально первинними документами господарські операції, які б зумовлювали обов`язок АТ «Харківобленерго» згідно з ПК України скласти та зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригувань, зазначених в Акті камеральної перевірки від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08-09/00131954; чи відповідають дані податкових декларацій даним бухгалтерського обліку. Однак зважаючи на надмірну кількість первинної документації, значний обсяг та складність необхідних досліджень, необхідності спеціальних знань для вирішення такого питання, відсутність висновків експертів з цих питань. Все це зумовлює звернення АТ «Харківобленерго» про призначення судової економічної експертизи.

Відповідач 26.04.2021 надав заперечення на клопотання про проведення експертизи, в яких просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

В обґрунтування заперечень відповідач звертає увагу на те, що в даному випадку питання, які подані позивачем для проведення експертизи, не потребують спеціальних знань, окрім знань у сфері права. Акт перевірки є носієм доказової бази та висновками акту встановлені факти порушень позивачем вимог діючого законодавства України.

Розглянувши подані сторонами клопотання щодо призначення експертизи по справі, дослідивши доводи клопотань, суд дійшов наступного.

Під судовою експертизою, згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу, розуміється дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В законодавстві процедурні дії для проведення судових експертиз і підвищення якості судових експертиз передбачені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Правилами пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, окреслені основні завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з п. 4.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено таке: У вступній частині висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

За унормуванням частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Приписи ч. 1 ст. 101 КАС України визначають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

У частині 2 статті 101 КАС України зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Щодо доводу відповідача про визначення питань, поставлених у клопотанні про призначення судової економічної експертизи як таких, що є питаннями в галузі права, суд зазначає наступне.

Зазвичай висновок експерта у галузі права використовується як інструмент доказування у випадках необхідності усунення правової невизначеності, коли сторони у судових спорах вдаються до довільного тлумачення положень чинного законодавства з метою введення суду в оману.

Але при цьому необхідно пам`ятати, що висновок експерта у галузі права можливо використовувати виключно щодо застосування аналогії права/закону у спірних правовідносинах.

Крім того, особливістю висновків експертів у галузі права є те, що такі висновки не є доказами, хоча про можливість їхнього застосування і зазначено у главі 5 КАС України докази та доказування, тому подання висновків, на відміну від висновків експертів та інших доказів у справі, можливе на будь-якій стадії судового процесу з метою забезпечення суду додатковими джерелами відомостей, на які він може посилатися в судовому рішенні, незважаючи на те, що висновки експертів у галузі права не є обов`язковими для суду та мають виключно консультативний характер.

Таким чином суд зазначає, що вирішення вказаних у клопотанні про призначення експертизи питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та необхідності поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту правовідносин зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

За правилами ч.6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 ст.103 КАС України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ч.3 ст.103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 КАС України).

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені ЗУ «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пп.1.2.3 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) одним із основних видів експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав призначення у справі економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Соломенська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, 30, м. Харків) про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Призначити у адміністративній справі №520/8916/2020 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, 30, м. Харків) про скасування податкового повідомлення рішення судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) чи відбувались у період часу з серпня 2019 по січень 2020 р, підтверджені документально господарські операції, за якими мали б бути складені розрахунки коригування, вказані в Акті від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08-09/00131954?

2)чи мало місце відображення в регістрах бухгалтерському обліку Акціонерного товариства «Харківобленерго» складені розрахунки коригування, вказані в Акті від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08- 09/00131954?

3)чи спричинили складені розрахунки коригувань, зазначені в Акті від 28.02.2020 р. №142/28-10-50-08-09/00131954, виникнення податкових зобов`язань з ПДВ або їх зменшення. Чи мало місце їх відображення в податкових деклараціях з ПДВ Акціонерного товариства «Харківобленерго»?

Проведення економічної експертизи у адміністративній справі №520/8916/2020 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, 30, м. Харків) про скасування податкового повідомлення рішення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Зупинити провадження в адміністративній справі №520/8916/2020 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, 30, м. Харків) про скасування податкового повідомлення рішення до одержання судом результатів експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 520/8916/2020.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Суддя В.В. Єгупенко