Справа № 620/4734/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/4734/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Борисенко А.А.,
за участю представника позивача Єрашова Р.В., представника відповідача Пуценко Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021 у розмірі 120000,00 грн.
Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 620/4734/21.
Заява мотивована тим, що 01.06.2021 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бобок Оленою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65628404 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120000,00 грн. Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, судом встановлено, що заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021, якою на позивача накладено штраф в сумі 120000,00 грн.
01.06.2021 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бобок Оленою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65628404) щодо примусового виконання постанови № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021, виданої Управлінням Держпраці у Чернігівській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120000,00 грн.
Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
В силу вимог частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, і ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/4734/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-022/0099/29 від 29.03.2021, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною, у виконавчому провадженні № 65628404, відкритому головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бобок Оленою Миколаївною, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.06.2021.

Суддя В.О. Непочатих