Справа № 420/512/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/512/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника Фермерського господарства «Веста-Юг» - Оксюти Вадима Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Веста-Юг» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Фермерське господарство «Веста-Юг» (далі ФГ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року № та від 02 липня 2020 року №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ФГ подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче судове засідання, що було кваліфіковано судом як неналежне виконання позивачем власних процесуальних обов`язків здійснювати реалізацію процесуальних прав так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання встановлених Кодексом вимог, зокрема, щодо явки у підготовче засідання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком та зазначає, що положеннями статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведені положення також узгоджуються з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, за якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок повідомлення суду учасником процесу про неявку та її причини безумовно кореспондується з обов`язком надання такою особою належних та достатніх доказів в обґрунтування зазначених причин такої неявки. При цьому, такі докази повинні мати ознаки об`єктивності та безсторонності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року суд призначив підготовче засідання на 15 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв..

Вказана ухвала була надіслана судом на електронну адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, та отримана ним 27 січня 2021 року, що підтверджується електронним листом (а.с.61), направленим на адресу суду представником позивача. Вказані обставини позивачем не оскаржуються.

15 лютого 2021 року, тобто в день проведення підготовчого засідання, на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ФГ про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що на 15 лютого 2021 року о 10:30 год. призначено судове засідання з розгляду по суті справи № 908/2407/20 за позовом ТОВ «Гідравлічна штока та труби» до ТОВ «Гідроагрегат» про стягнення заборгованості, в якій представник ФГ Оксюта В.В. бере участь в режимі відеоконференції (справа розглядається господарським судом Запорізької області).

Разом з тим, на підтвердження вказаних обґрунтувань щодо прийняття участі ОСОБА_1 в якості представника учасника справи №908/2407/20 не було надано жодних належних та достатніх доказів (ухвали про призначення справи до розгляду, повістки про виклик, роздруківки з сайту «Судова влада», тощо). На думку колегії суддів, вказані обставини є підставою для висновку про не прибуття представника ФГ у підготовче засідання за відсутності поважних причин.

Окремо колегія суддів приймає до уваги, що підготовче провадження 15 лютого 2021 року по даній справі призначено на 10:00 год., водночас по справі №908/2407/20 судове засідання призначено на 10:30 год., при цьому вказане засідання повинно бути проведено в режимі відеоконференції, що не передбачає фізичну присутність ОСОБА_1 в господарському суді Запорізької області та відповідно витрачання часу на прибуття до вказаного суду.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче засідання 15 лютого 2021 року об 10 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, про що свідчить складена секретарем судового засідання довідка (а.с.70).

Також, з вказаної довідки вбачається, що розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2021 року на 11:00 год..

З метою сповіщення про розгляд справи 22 лютого 2021 року об 11:00 год. судом першої інстанції було надіслано повістку про виклик на електронну адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві. Вказана повістка була отримана 15 лютого 2021 року, що підтверджується електронним листом (а.с.73 зворотній бік), направленим на адресу суду представником позивача. Вказані обставини також не заперечуються позивачем.

Разом з тим, 22 лютого 2021 року, тобто також у день проведення підготовчого судового засідання, на адресу суду першої інстанції знов надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що на 22 лютого 2021 року о 10:30 год. призначено судове засідання в кримінальній справі №522/18644/18, яка розглядається в Приморському районному суді м.Одеси (суддя Попревич В.М.), у якій представник позивача є захисником обвинуваченої ОСОБА_2 Оксюта В.В. зазначив, що буде намагатися встигнути до адміністративного суду на 11:00 год., якщо судове засідання в кримінальній справі не відбудеться з певних причин, і за таких обставин може запізнитися до суду на півгодини чи годину.

При цьому, як і 15 лютого 2021 року, на підтвердження вказаних обґрунтувань щодо прийняття участі ОСОБА_1 в якості захисника обвинуваченої по справі №522/18644/18 не було надано жодних належних та достатніх доказів. Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про не прибуття представника ТОВ у підготовче засідання 22 лютого 2021 року також за відсутності поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він буде намагатися встигнути до адміністративного суду на 11:00 год., якщо судове засідання в кримінальній справі не відбудеться з певних причин, і за таких обставин може запізнитися до суду на півгодини чи годину, а також прохання перенести справу «орієнтовно на 12:00», не заслуговують на увагу, оскільки відправлення правосуддя не може здійснюватись довільно та без чітких часових та організаційних орієнтирів, натомість здійснення судочинства є системною процедурою із залученням низки осіб, які мають повноваження як процесуального характеру (судді, секретарі судового засідання, учасники процесу), так і інших осіб, які виконують функції технічного змісту, зокрема, по забезпеченню можливості фізично проводити судові засідання.

Суд наголошує, що виключно представнику позивача належить право та одночасно саме на нього покладено обов`язок належної організації власної адвокатської діяльності, водночас, діючим законодавством не покладено на суд обов`язку здійснювати будь-які додаткові, зокрема, поза процесуальні дії щодо встановлення не/дійсності обставин, на які посилається учасник процесу, як на підставу, що унеможливлює його прибуття до суду.

Окремо слід зазначити, що положеннями частини 2 статті 179 КАС України передбачено, що підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 26 січня 2021 року, то підготовче засідання у даній справі повинно бути розпочате до 25 лютого 2021 року та не могло бути перенесене з 22 лютого 2021 року (дата повторної неявки) на іншу дату, оскільки в разі перенесення було б або порушено строки проведення підготовчого засідання, або не дотримано строки вручення повістки учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст.183 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З аналізу наведеного вбачається, що на стадії підготовчого провадження судом вчиняються дії, направлені на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчинюваних судом дій на стадії підготовчого провадження, та з огляду на ч.1 ст.55 КАС України, за якою юридична особа бере участь у справі, зокрема, через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), колегія суддів вважає, що ФГ, як основна заінтересована особа, мало всі повноваження та правові можливості направити в судове засідання іншу особу для представлення своїх інтересів (у зв`язку з великою завантаженістю адвоката Оксюти В.В.), але таких жодних дій з цього приводу позивачем вчинено не було.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, та з огляду на повторне не прибуття представника позивача 22 лютого 2021 року в судове засідання за відсутності доказів поважності причин неявки, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача був належно сповіщений про судові засідання 15 та 22 лютого 2021 року в судовому процесі, розпочатому за ініціативою ФГ, що покладає обов`язок сумлінно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, передбачений п.3 ч.5 ст.44 КАС України, чого в даній справі в діях представника ФГ не вбачається.

Відповідно до положень ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

Зі змісту ст.45 КАС України вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що неявка в судове засідання суду першої інстанції представника позивача, обізнаного про час та місце проведення цих судових засідань, з одночасним не поданням заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності належних доказів неможливості прибуття в судове засідання, свідчить про неналежне використання представником позивача наданих йому процесуальним законодавством прав та виконання передбачених обов`язків, зокрема, щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням матеріалів справи та з огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відповідність процесуальної реакції суду на повторне не прибуття представника позивача в підготовче засідання до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Веста-Юг» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 червня 2021 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.