Справа № 480/966/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 р. Справа № 480/966/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі № 480/966/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/966/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови.

11.06.2021 через засоби електронної пошти від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що "КАС не передбачає серед підстав залишення без руху позовної заяви направлення її судом будь-кому". Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що апеляційний суд зобов`язав Сумський окружний адміністративний суд передати справу до іншого суду. А тому враховуючи наведене, позивач зазначає, що дії суду виглядають упередженими і непрофесійними. У зв`язку з цим просить суд здійснити відвід судді.

За приписами ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 15.06.2021 головуючий суддя у справі №480/966/21 - Кунець О.М. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід у даній справі було передано на автоматизований розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка була згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Глазьку С.М.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 480/966/21 у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна Максима Віталійовича, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАН № 3716736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно висновків колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду викладених у вказаній постанові від 19.04.2021, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 29 КАС України щодо передачі справи №480/966/21 за підсудністю, оскільки дана справа має вирішуватись місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку, визначеному КАС України.

24.05.2021 справа № 480/966/21 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Для виконання вимог, зазначених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 щодо здійснення направлення даної справи за підсудністю до суду місцевого загального суду як адміністративного суду, суд вважав за необхідне витребувати у позивача оригінал позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна М.В. було залишено без руху, зважаючи на необхідність витребування у позивача оригіналу позовної заяви (яка була повернута позивачу разом з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.3 ст.170 КАС України) та додатків до неї, для виконання вимог ст. 29 КАС України.

11.06.2021 через засоби електронної пошти від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач вказує, що "КАС не передбачає серед підстав залишення без руху позовної заяви направлення її судом будь-кому". Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що апеляційний суд зобов`язав Сумський окружний адміністративний суд передати справу до іншого суду. А тому враховуючи наведене, позивач зазначає, що дії суду виглядають упередженими і непрофесійними. У зв`язку з цим просить суд здійснити відвід судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 року по справі № 480/4274/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Також слід зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Суд зазначає, що обставини, які позивач виклав у заяві про відвід головуючого судді Кунець О.М. свідчать про те, що підставою для відводу головуючого судді Кунець О.М. фактично є незгода позивача з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Отже обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі №480/966/21.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. у справі № 480/966/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області Капрала поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько