Справа № 400/4389/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 р. № 400/4389/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідик Катерина Андріївна, вул. Артилерійська, 18,Миколаїв,54030,

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 13.08.2019 № Ф-74240-17,
ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідик К.А. про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.08.2019 № Ф-74240-17.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги від 13.08.2019 № Ф-74240-17.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що постановою державного виконавця від 01.04.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні № 62211724 ОСОБА_1 . У травні та червні 2021 роботодавцем позивача з останнього утримано 974,05 грн.

Також, відповідно до інформації про виконавче провадження, 01.06.2020 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника.

Тому, в разі скасування спірної вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанови відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування вимоги від 13.08.2019 № Ф-74240-17.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 № Ф-74240-17 у ВП № 62211724.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 15.06.2021 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко