Справа № 640/3777/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ № 640/3777/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 02.06.2021 «Про призначення експертизи», з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 08.06.2021, представника ГУ ДПС у м. Києві Павленка С. у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства «Лібра-Трейд»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Андрієнко С.В., відповідача - Павленко С.С., Іващенко О.С., Загіка О.В., Перепелюк О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лібра-Трейд» (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 90, офіс 39, ідентифікаційний код 35932074) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо призначення та проведення планової виїзної перевірки ПП «Лібра-Трейд» (ідентифікаційний код 35932074) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2018;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві форми «Р» від 28.12.2018 № , № , податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28.12.2018 № , податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.12.2018 № і № 0015824-208 та податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.12.2018 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у означеній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 02.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 призначено у справі № 640/3777/19 судово-економічну експертизу, направлено матеріали справи № 640/3777/19 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія», провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 задоволено клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» Кушика В.Т. вих. № 154-2/20 від 19.02.2020 про витребування документів; витребувано у Приватного підприємства «Лібра-Трейд» оригінали або належним чином завірені копії регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Лібра-Трейд» по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями», по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», по контрагентам, що зазначені в акті перевірки по рахунках 228 «Товари», 791 «Фінансовий результат» за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, з виведенням щомісячних та квартальних підсумків, включаючи картки рахунків по контрагентам, аналіз рахунку, обігово-сальдові відомості загальні та по зазначеним рахункам.

30.07.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали справи № 640/3777/19, разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 поновлено провадження у адміністративній справі № 640/3777/19, призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 13.08.2020.

13.08.2020 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 27.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 витребувано повторно у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0009361 від 09.10.2018 та інформацію щодо відшукання органом національної поліції втрачених документів та щодо обсягів знайдених документів, що передані ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 замінено відповідача у справі № 640/3777/19 з Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

02.06.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про призначення експертизи судом від 02.06.2021, у якій відповідач просив суд призначити експертизу документів, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідачем запропоновано поставити такі питання на вирішення експертизи:

Чи в той час виконані реквізити в наступних документах: видаткова накладна № 636 від 20.01.2015, видаткова накладна № 19 від 02.01.2016, видаткова накладна № 47 від 03.01.2016, видаткова накладна № 13846 від 27.11.2017, договір поставки № 73-15 від 09.11.2015, договір поставки № 76-15 від 10.11.2015, договір поставки № 80-15 від 23.12.2015 (підписи посадових осіб (відбитки печаток), яким вони датовані?

09.06.2021 у судовому засіданні представником Головного управління ДПС подано заяву про призначення експертизи від 08.06.2021 (уточнена), в якій відповідач вказав на обставини, що зумовлюють необхідність проведення експертизи.

Додатково зазначено про дослідження у межах технічної експертизи часу виконання реквізитів у документах (підписи посадових осіб (відбитки печаток), якими вони датовані?):

Акт № Тр-384 від 10.08.2015;

Акт надання послуг № 61 від 31.07.2015;

Акт № Тр-098 від 29.02.2016;

Видаткова накладна № 2103-01 від 21.03.2016;

Видаткова накладна № 2703-02 від 27.03.2016;

Акт надання послуг № 34600 від 30.04.2016;

Акт надання послуг № 1575 від 31.07.2017;

«Акт оказания услуг» № 1917 від 31.10.2017.

У судовому засіданні 09.06.2021 судом розглянуто питання проведення технічної експертизи документів. Представники відповідача заяву про проведення експертизи підтримали, представник позивача заперечив.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, за приписом ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При цьому, частиною 4 ст. 180 КАС України вказано, що клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

За приписом ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд наголошує, що підготовче провадження у справі № 640/3777/19 закрито у серпні 2020 року, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020.

Суд відмічає, що у заявах Головного управління ДПС у м. Києві б/н від 02.06.2021 «Про призначення експертизи», з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 08.06.2021, не зазначено обставин поважності пропуску строку на звернення з відповідною заявою у межах підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 79, 180 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що копії первинних документів бухгалтерського обліку (томи справи 4 - 216) надано позивачем разом з клопотанням № 4 про призначення судово-економічної експертизи від 28.08.2019 (вх. № 89677/19).

Таким чином, обставини з приводу подання значної кількості первинних матеріалів, якими відповідач обґрунтовує необхідність проведення експертизи, не є новими та існували на час здійснення підготовчого провадження у справі з серпня 2019 року, а відтак наведене не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання відповідної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, у порушення зазначених вимог, заява відповідача б/н від 02.06.2021 «Про призначення експертизи», з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 08.06.2021, не містить обґрунтування необхідності проведення технічної експертизи документів, її доказового значення в аспекті спірних правовідносин, а також належності висновку відповідної експертизи як доказу до предмету доказування. При цьому, відповідач не вказав, що обставини, встановлення яких вимагає проведення технічної експертизи, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного в цілому, суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у м. Києві заяву про призначення технічної експертизи документів подано без дотримання строків, визначених КАС України, без зазначення обставин поважності пропуску строку на звернення з відповідною заявою, а також без належного обґрунтування правових підстав проведення такої експертизи з урахуванням обставин справи та предмету доказування, а відтак заява б/н від 02.06.2021 «Про призначення експертизи», з уточненням згідно заяви б/н від 08.06.2021, представника ГУ ДПС у м. Києві до уваги судом не приймається та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 02.06.2021 «Про призначення експертизи», з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 08.06.2021, представника ГУ ДПС у м. Києві Павленка С. - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Суддя К.С. Пащенко