Справа № 480/1199/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.Справа № 480/1199/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 (головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова) по справі № 480/1199/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 протиправною та зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 в частині, що стосується автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в тому числі матеріали оцінки зазначеного майна;

- зняти арешт, накладений постановою АСВП № 57084810 від 23.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем Сергієм Павловичем з автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо ненадання Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 протиправною.

Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 в частині, що стосується автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в тому числі матеріали оцінки зазначеного майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо протиправних дій в.о. заступника начальника управління Тимофєєвої Т.І відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова про арешт автогідравлічного підйомника від 23.12.2020 прийнята без врахування вимог пріоритетності зареєстрованих обтяжень, щодо майна, яке перебувало в податковій заставі.

Посилання суду першої інстанції, що арешт, накладений державним виконавцем, має вищий пріоритет ніж податкова застава, оскільки арешт автомобіля зареєстровано раніше, ніж відбулася реєстрація обтяження по податковій заставі, є помилковими, оскільки постановою від 15.04.2019 накладено арешт на все рухоме майно, без визначення його ідентифікуючих ознак. Крім того, чинне законодавство не надає права державному виконавцю арештовувати майно без визначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик.

Отже, опис, арешт та вилучення майна позивача згідно постанови від 23.12.2020 , в умовах його перебування у податковій заставі , здійснено протиправно.

Також зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справа розглянута без повідомлення сторін, не отримання позивачем відзиву на позов, що позбавило його права на обізнаність з позицією відповідача та можливості надати до суду відповідь на відзив.

Крім того вказує, що судом першої інстанції протиправно відмовлено в постановлені окремої ухвали щодо в.о. заступника начальника Управління- начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І., та направлення її Міністерству юстиції України для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки при встановлені судом протиправності дій органу державної виконавчої служби, суд має вжити заходи реагування на виявлені порушення, а тому суд безпідставно посилався на наявність у нього права прийняття такої ухвали.

Вважає таку позицію суду такою, що базується на вільному та суб`єктивному трактуванні діючого законодавства.

Зазначає, що оскільки судом першої інстанції встановлено бездіяльність органу виконавчої служби щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження, отже зазначене свідчить про наявність підстав для винесення окремої ухвали відносно його керівника, в даному випадку виконуючого обов`язки в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначає, що з 27.08.2018 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, зокрема про стягнення з АТ " Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості на підставі рішень судів.

В межах зведеного виконавчого провадження, постановою від 15.04.2019 "Про арешт майна боржника", накладено арешт на все рухоме майно боржника, та постановою 06.06.2019 арештовано рухоме майно боржника, зокрема автомобіль вантажний ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Зазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019 та 06.06.2019 відповідно.

02.12.2020 ГУ ДПС у Сумській області, на підставі акту опису майна , до якого також включено ЗИЛ НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рік випуску 2007, зареєстровано зазначене обтяження в Державному реєстру обтяжень рухомого за №28399892.

Постановою державного виконавця від 23.12.2020 АСВП № 57084810 " Про опис та арешт майна боржника" описано рухоме майно позивача, зокрема вантажний автомобіль ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . На описане майно накладено арешт та заборонено його відчужувати, приховувати, підміняти, пошкоджувати, знижувати, вчиняти розтрату майна або інші незаконні дії з майном, призначено відповідальним зберігачем майна директора СФДП " СЕТАМ". (а.с.30-31)

Оскільки заборгованість по виконавчим документам, що входять до складу зведеного провадження боржником не погашена, постанова про арешт майна прийнята правомірно.

Крім того, вказано, що відповідності до ч.1 ст.14 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно якої зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням, саме орган державної виконавчої служби має переважне право на предмет обтяження колісного транспортного засобу, а тому відсутні підстав для зняття арешту.

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - третя особа) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 27.08.2018 на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження АСВП №57084810 про стягнення заборгованості з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь боржників , що підтверджується постановою ВП№56923364 від 27.08.2018.

До зведеного виконавчого провадження входить 4 182 виконавчих проваджень за виконавчими листами виданими Ковпаківським районним судом, Сумським окружним адміністративним судом, наказами Господарського суду Сумської області та постановами Управління з питань праці Сумської міської ради на загальну суму боргу 258 454 477,99 грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження (а.с. 42).

Під час виконання зведеного виконавчого провадження, постановою від 15.04.2019 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в межах суми стягнення 39 413 750,01 грн. (а.с. 38-41).

Зазначене обтяження зареєстровано 15.04.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження за №20445363, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 63).

Також, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 06.06.2019, в межах зведеного виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», зокрема на автомобіль вантажний ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ( а.с. 104).

Зазначене обтяження 06.06.2019 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження за №26687838, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 122).

Крім того, 10.11.2020 ГУ ДПС у Сумській області винесено вимогу №Ю-230-50У про стягнення з АТ "Сумське НВО" боргу (недоїмки, штрафу, пені) на користь держави в сумі 13 246 433,59 грн. (а.с. 130).

ГУ ДПС у Сумській області складено акт опису майна ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 02.12.2020, до якого також включено ЗИЛ НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рік випуску 2007 (а.с. 11-12).

18.12.2020 описане майно внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого за №28399892.

18.01.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП 64162571 по виконанню вимоги №Ю-230-50У від 10.11.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з АТ "Сумське НВО" боргу (недоїмки, штрафу, пені) на користь держави в сумі 13 246 433,59 грн. що підтверджується постановою від 18.01.2021 (а.с. 66 зворот).

23.12.2020 державним виконавцем винесено постанову АСВП № 57084810 про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 (а.с. 110-112).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення арешту є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем не виконано судові рішення, а також, оскільки обтяження рухомого майна державним виконавцем зареєстровано раніше, ніж податкова застава, відповідач має переважне право на предмет обтяження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIIІ).

Відповідно до ст. 48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №57084810, в якому позивач є боржником, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.08.2018.

Загальна сума боргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» складає 258 454 477,99 грн. та на даний час рішення суду по зведеному виконавчому провадженні позивачем не виконано, що підтверджується обліковою карткою №57084810 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ "Сумське НВО".

В межах зведеного виконавчого провадження, постановою від 15.04.2019 державним виконавцем, арештовано все рухоме майно боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в межах суми стягнення 39 413 750,01 грн., та постановою від 06.06.2019 арештовано рухоме майно боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , зокрема автомобіль вантажний ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Зазначені обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №26687838, №20445363, 15.04.2019 та 06.06.2019 відповідно, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 63, 122).

Постановою від 23.12.2020, під час виходу державного виконавця за адресою позивача: Сумська обл., м. Суми, вул. Горького, буд. 58, проведено опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , яке передано на відповідальне зберігання директору СФ ДП "СЕТАМ" Борщенко Ю.М. (а.с. 110-111).

18.12.2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого за №28399892 зареєстровано обтяження ГУ ДПС у Сумській області згідно акту опису майна ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 02.12.2020, в тому числі транспортного засобу ЗИЛ 432921 НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рік випуску 2007.

Отже, оскільки заборгованість по виконавчим документам, що входять до складу зведеного виконавчого провадження боржником не погашена, вірним є висновок суду, що постанова про опис та арешт майна боржника винесена в межах і спосіб встановлених законодавством, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності накладення арешту на майно, яке перебуває в податковій заставі, з посилання на ст. 14 Закону № 1255-IV, колегія суддів вважає помилковим, оскільки діючим законодавством такої заборони не встановлено.

Крім того, майно ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (боржника у виконавчому провадженні) арештовано було 15.04.2019, та 06.06.2019 безпосередньо автомобіль вантажний ЗИЛ 432921, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , а 23.12.2020 фактично відбувся опис зазначеного автомобіля та передача його на зберігання.

Щодо доводів суду першої інстанції і апеляційної скарги про пріоритет зареєстрованих обтяжень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 90.1 ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону № 1255-IV на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону № 1255-IV пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обтяження на вказаний в постанові від 23.12.2020 транспортний засіб, зареєстровано державним виконавцем 15.04.2019 та 06.06.2019 відповідно, отже раніше ніж податкова застава. (18.12.2020).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем вимоги щодо пріоритету є помилковими.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності обтяження майна, зареєстрованого 15.04.2019, з посиланням та не, що арешт було накладено на все рухоме майно, без визначення його ідентифікуючих ознак, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки постанова про арешт майна від 15.04.2019 є чинною, доказів оскарження її в судовому порядку та скасування, матеріали справи не містять, крім того , вона не є предметом розгляду даної справи .

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме позбавлення позивача можливості надати до суду відповідь на відзив, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Крім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, судом першої інстанції при відкритті провадження визначено, що дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи, що дана справа відносить до категорії термінових справ, відповідь на відзив не є заявою по суті, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушено норм процесуального права.

Заперечення апелянта на ухвалу суду від 19.03.2021 про відмову у постановленні окремої ухвали, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача постановленні окремої ухвали щодо протиправних дій в.о. заступника начальника Управління начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І. та направлення її Міністерству юстиції України про притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а інститут окремої ухвали передбачений з метою реагування суду на такі порушення закону, які суд не може виправити власним рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Згідно ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин 1-3 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналіз положень наведеної ст.249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності , а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволені позову, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 по справі № 480/1199/21 в частині відмови в позові - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій