Справа № 820/1394/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2021 р.Справа № 820/1394/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. у справі № 820/1394/17

за позовом ОСОБА_1

до Секретаря Вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни

про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року у справі № 820/1394/17 та визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невжиття всіх, передбачених чинним законодавством України заходів з підготовки, проведення засідання вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 03 листопада 2016 року; визнати неправомірною діяльність секретаря вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого Лейба Л.В. щодо свідомого включення до протоколу підсумків проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених військових вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 03 листопада 2016 року, проведеного на підставі неіснуючих висновків конкурсної комісії НЮУ ім. Ярослава Мудрого, протоколу засідання, якого не складалося; визнати неправомірним підготовлений відповідачем наказ ректора НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 04 листопада 2016 року № 234 "Про затвердження положень", як такий, що не відповідає діючому законодавству України та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1394/17 за позовом ОСОБА_1 до секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейби Людмили Василівни про визнання незаконною бездіяльності, визнання неправомірними дій, скасування наказу - відмовлено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 у справі № 820/1394/17 - залишено без змін.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2021 11:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Бегунц А.О., Мельнікова Л.В., Рєзнікова С.С. не виконали у повному обсязі вимоги ст. 306 КАС України, а саме: не з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи (не отримано відзив відповідача та заперечення на відзив позивача та ін); не запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, не витребувано їх ні з власної ініціативи, ні навіть за клопотанням особи, яка звернулась до суду із скаргою, яка містить таки клопотання; не вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи не вирішені питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; не вирішені інші клопотання учасників справи, які можуть бути письмово заявлені на першому судовому засіданні.

Вважаючи наявними підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів, ОСОБА_1 посилається на положення п.2 та п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідн яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона є необґрунтованою з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час призначення цієї справи до розгляду, зокрема вчинення процесуальних дій щодо підготовки справи до апеляційного розгляду, а саме не виконання у повному обсязі вимог ст. 306 КАС України.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 820/1394/17, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали; надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 призначено справу до розгляду на 16.06.2021 11:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним кодексом не визначено чітку послідовність дій та не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду. В межах підготовки цієї справи до розгляду не вирішувалося питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотань від учасників справи не вирішувалася питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, що виключає необхідність відтермінування дати проведення доповіді судді про проведення підготовчих дій. Крім того, КАС України не містить заборони щодо можливості призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до момент надходження від іншого учасника справи відзиву на апеляційну скаргу.

Фактично доводи заявника пов`язані з його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та припущеннями про неупередженість колегії суддів, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. у справі № 820/1394/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.