Справа № 361/6001/20
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6001/20
провадження № 2-а/361/75/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У вересні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою відповідача № А-2407/2 від 24.07.2019 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 96 ч. 1, 188-42 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Про дану постанову та розгляд цієї справи Управління його не повідомляло, будь-яких повідомлень він не отримував. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після отримання 30 липня 2020 року поштою постанови від 27 липня 2020 року головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Свистанюк Ю.Г. про відкриття виконавчого провадження № 62659988 з виконання вказаної постанови. Позивач вважає, що постанова № А-2407/2 від 24.07.2019 року є протиправною та підлягає скасування, оскільки у порушення вимог ст. ст. 279, 278 КУпАП протокол, на підставі якого складено зазначену постанову, він не отримував, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень не були вирішенні питання чи правильно складений протокол, чи сповіщено його про розгляд справи, будь-які докази про його належне сповіщення про розгляд справи у відповідача відсутні, оскільки жодних повідомлень він не отримував та про розгляд справи йому відомо не було, тому оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню з цих підстав.

Заперечення відповідача.

14 грудня 2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне. 04 червня 2019 року до контакт центру Броварської міської ради надійшло звернення ОСОБА_2 щодо законності роботи готелю по АДРЕСА_1 . 27 червня 2019 року видано направлення для проведення позапланової перевірки, в якому зазначений строк дії направлення «27.06.» до «11.07.» 2019. Позивачу спрямовано повідомлення № 2106-вих від 21.06.2019 про проведення перевірки та повідомлення про необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або уповноваженій особі 04.07.2019 року, запропоновано надати документи, які б підтверджували законність будівництва. У зв`язку із неприбуттям позивача на об`єкт 04.07.2019 року, позивачу повторно 04.07.2019 року спрямоване повідомлення про проведення перевірки 11.07.2019 року. Під час проведення перевірки 11.07.2019 року позивач відмовився надати документи, що підтверджували б законність будівництва об`єкта. З урахуванням того, що готельний комплекс, який перебуває у власності позивача, побудований без дозвільних документів, 11.07.2019 року відповідачем складено акт щодо виявлення порушення та видано припис № С-1107/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Також, 11.07.2019 року відносно позивача складено протокол № Л-А-1107/2 про адміністративне правопорушення. Від отримання зазначених акту, протоколу та припису позивач відмовився, тому такі документи спрямовані останньому поштою. За встановлене правопорушення на підставі вказаних документів на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., про шо винесено постанову № А-2407/2. Така постанова направлена позивачу рекомендованим листом. Позивач обізнаний про дату проведення перевірки, свідомо ігнорував всі повідомлення відповідача, свідомо не реалізував своє право на участь у справі про притягнення до відповідальності та не спростував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із дотриманням норм та є законною, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубов Я.Е. огли позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ус О.О. проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Обставини справи, що встановлені судом

21 лютого 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано припис № С-2102/2 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якою вимагається зупинити експлуатацію чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , що використовується (експлуатується) під готель (а.с. 46-49).

04 червня 2019 року до Броварської міської ради Київської області надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо законності роботи готелю по АДРЕСА_1 (а.с. 44).

21 червня 2019 року на адресу позивача відповідачем направлено повідомлення за вих. № 2106/16 від 21.06.2019 року, в якому повідомляється про необхідність бути присутнім 04 липня 2019 року об 11:00 год. на об`єкті будівництва для проведення перевірки (а.с. 50, 89). Докази про вручення позивачу такого повідомлення у матеріалах прави відсутні.

27 червня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення № 65/19 для проведення планового (позапланового) заходу. Строк дії направлення з «27.06» до «11.07.» 2019 року (а.с. 45).

04 липня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області направлено на адресу позивача повідомлення за вих. № 0407/1 про необхідність бути присутнім 11 липня 2019 року об 15:00 год. на об`єкті будівництва для проведення перевірки (а.с. 52). Докази про вручення позивачу такого повідомлення у матеріалах прави відсутні.

За наслідками перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Готель 7/24» по АДРЕСА_1 Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області 11 липня 2019 року складено акт щодо виявлення порушень (а.с. 53-78).

11 липня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області видано припис № С-1107/2, яким вимагається від ОСОБА_1 усунути правопорушення, а саме, зупинити експлуатацію чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , що використовується під готель до ведення в експлуатацію в установленому законом порядку (а.с. 83-84).

Також, за невиконання приписів № С-2102/1, № С-2102/2, Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області 11 липня 2020 року складено на ОСОБА_1 протокол № Л-А-1107/2 про адміністративне правопорушення (а.с. 79-82).

У вищевказаних процесуальних документах зазначено, що від їх отримання ОСОБА_1 відмовився.

Відповідачем додано до матеріалів справи докази направлення на адресу позивача акту, припису та протоколу (а.с. 89). Докази про отримання позивачем таких документів у матеріалах справи відсутні.

24 липня 2019 року начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено постанову № А-2407/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (а.с. 12-14). Зі змісту постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач присутній не був.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком КМУ № 553, Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок № 553 (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 цього Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом норм п. п. 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У п. п. 11, 12 Порядку № 553, крім іншого, встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За змістом п. 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, надіславши такій особі повідомлення та лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, або заперечення до акта перевірки.

У разі відмови від підпису у вказаних вище документах, про це посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю робиться відмітка в них, а у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, від їх отримання вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що 21 червня 2019 року та 04 липня 2019 року засобами поштового зв`язку Укрпошти зі штрих-кодом № 370 та № 370 Управління надіслало ОСОБА_1 повідомлення рекомендованим листом про проведення позапланової перевірки та необхідність бути присутнім на об`єкті 04 та 11 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вище установлено, акт, припис та протокол направлялися позивачу ОСОБА_1 рекомендованими листами Укрпоштою зі штрих-кодами.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач був присутнім під час проведення перевірки 11 липня 2019 року та йому озвучувалася дата розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить фотофіксація (а.с. 85).

Так, у ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Надаючи правову оцінку наданим відповідачем доказам, зокрема, квитанції Укрпошти із зазначенням штрих-кодів, на підтвердження направлення позивачу повідомлень, акта, припису, протоколу, суд дійшов висновку про те, що вказані квитанції Укрпошти не є підтвердженням отримання поштових відправлень позивачем ОСОБА_1 .

До матеріалів справи позивачем додано відповідь Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91/Г-4908 від 19.04.2021 року зі змісту якої вбачається, що у період з 30.06.2019 року по 08.08.2019 року позивач ОСОБА_1 знаходився за межами України, а тому, фізично не міг бути присутній ані під час складання відповідачем протоколу 11.07.2019 року, ані при розгляді 24.07.2019 року справи про адміністративне правопорушення. Зазначена відповідь також спростовує надану відповідачем фотофіксацію присутності позивача при проведенні перевірки 11.07.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що направлені позивачу листи повернулися до відділу без відмітки про їх отримання, а сам факт направлення таких листів не може свідчити про належне повідомлення позивача про проведення перевірок та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, отримання позивачем акту, припису, протоколу та постанови, суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до начальника Управління Мельниченка Б.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що позивач знав про намір проведення позапланової перевірки, належних доказів повідомлення про проведення такої, присутності позивача під час її проведення на об`єкті та вчинення ним дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 огли постанова № А-2407/2 від 24 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно позивача про правопорушення - закриттю.

Керуючись 2, 72, 73, 76, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-2407/2 від 24 липня 2019 рокупо справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96, частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладення на нього штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96, частиною 1 статті 188-42 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, буд. 15.

Суддя Н.М. Петришин