Справа № 240/1977/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/1977/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Шарий С.В.,

представника відповідача Жмуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №60960/37161359/2 від 09.11.2020року;

- №60994/37161359/2 від 09.11.2020року;

- №62097/37161359/2 від 12.11.2020року;

- №60931/37161359/2 від 09.11.2020року;

- №61617/37161359/2 від 11.11.2020року;

- №53439/37161359/2 від 01.10.2020року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкові накладні №212 від 31.08.2020року, №213 від 30.09.2020року, №214 від 30.09.2020року, №215 від 30.09.2020року, №216 від 30.09.2020року, №217 від 30.09.2020року, №218 від 30.09.2020року.

Ухвалою суду від 04.03.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заявою від 18.05.2021року Позивач уточнив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- 1934332/37161359 від 15.09.2020року щодо відмови у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №212 від 31.08.2020року;

- №2093886/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №214 від 30.09.2020року;

- №2093888/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №215 від 30.09.2020року;

- №2093889/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №213 від 30.09.2020року;

- №2108819/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №218 від 30.09.2020року;

- №2108822/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №216 від 30.09.2020року;

- №2108823/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №217 від 30.09.2020року.

Ухвалою суду від 19.05.2021року уточнену позовну заяву Позивача прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс", уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації податкових накладних №212 від 31.08.2020року, №213 від 30.09.2020року, №214 від 30.09.2020року, №215 від 30.09.2020року, №216 від 30.09.2020року, №217 від 30.09.2020року, №218 від 30.09.2020року. Такі рішення Відповідача Позивачем оскаржувалися до ДПС України, але за результатами розгляду скарг оскаржувані рішення не були скасовані.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів. Крім того, на думку представника Відповідача-1, Позивач з порушенням трьохмісячного строку звернувся до суду в частині оскарження рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної №212 від 31.08.2020року, так як Позивач скористався своїм правом на позасудове оскарження цього рішення.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1934332/37161359 від 15.09.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №212 від 31.08.2020року підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Безспірно, за приписами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і Позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення Позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги Позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень Позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення Позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Із поданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач в розумінні положень статті 56 Податкового кодексу України скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та подав відповідні скарги на оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Житомирській області до ДПС України.

За результатами розгляду таких скарг Позивача ДПС України було прийнято, окрім інших, рішення №53439/37161359/2 від 01.10.2020року про відмову в задоволенні скарги платника на рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1934332/37161359 від 15.09.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №212 від 31.08.2020року що свідчить приєднання її копій до позову.

Водночас до суду з позовом в частині оскарження рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1934332/37161359 від 15.09.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №212 від 31.08.2020року Позивач звернувся лише 10.02.2021року. Тобто, з порушенням тримісячного строку передбаченого ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до вимог ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Всупереч вимогам ст.123 КАС України Позивач не подав суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1934332/37161359 від 15.09.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №212 від 31.08.2020року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст ухвали складено 15.06.2021року