Справа № 320/593/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/593/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 17 липня 2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 657 670 грн. 75 коп. у виконавчому провадженні № 62597698.

Скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме сплачено судовий збір у меншому розмірі та пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Статтею 295 КАС України передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, однак це стосується лише моменту початку строку на оскарження, зокрема, день вручення йому повного рішення суду.

Застосування загального тридцятиденного строку на апеляційне оскарження у категоріях справ, особливості провадження яких визначені спеціальними нормами, призводить до порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 06 травня 2021 року, (при цьому в резолютивній частині цього рішення роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається у строки встановлені ст. 287 КАС України) і отримано відповідачем 2 - 12 травня 2021 року (згідно довідки про доставку судового рішення, яка міститься в матеріалах спраи). Однак, апеляційна скарга подана 11 червня 2021 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наведено поважних причин, та не надано відповідних доказів, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що оскільки ним отримано копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року лише 12.05.2021 року, то відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження закінчується 11.06.2021 року.

Проте, такі твердження є помилковими з огляду на вищевикладене. Інших підстав щодо поважності пропуску такого строку апелянтом не зазначено.

Таким чином, апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року навіть з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, звертаючись до суду із апеляційною скаргою скаржником не було сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги є вимогами майнового та немайнового характеру одночасно.

Відповідачем 2 оскаржується рішення в частині скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 29 грудня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 64016406.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" відповідачу 2 потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн (2270 грн.*0,4*150 %) щодо немайнових вимог.

Однак, апелянтом приєднано до матеріалів апеляційної скарги копію квитанції від 11 червня 2021 року № 14501 на суму 150,00 грн., тобто сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та надання належних доказів, а також - подання оригіналу документа про сплату судового збору у відповідному розмірі. А саме, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 1212,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко