Справа № 643/16954/20
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021

15 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Астененка Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 183942 від 22.10.2020, складену інспектором СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Астененком С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 22.10.2020 постановою інспектора СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Астененка С.В. серії БАА № 183942 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що нібито останній 22.10.2020 о 11:09 годині, на автодорозі с. Широке - с. Олександрівка керував автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту, не увімкнувши ближнє світло фар, не користувався паском безпеки, не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та на задній вісіс залишкова висота протектора менше ніж 1,6мм, чим порушив вимоги п.п. 9.8, 2.1г), 31.4.5 Правил дорожнього руху України. Позивач просить винесену Інспектором постанову скасувати.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Як вбачається із постанови від 22.10.2020 серії БАА № 183942, 22.10.2020 о 11:09 годині, на автодорозі с. Широке - с. Олександрівка керував автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту, не увімкнувши ближнє світло фар, не користувався паском безпеки, не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та на задній вісіс залишкова висота протектора менше ніж 1,6мм, чим порушив вимоги п.п. 9.8, 2.1г), 31.4.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором ПП, тощо.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення Інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд скасовує постанову від 22.10.2020 серії БАА № 183942 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 286, 288, 296 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Астененка Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 183942 від 20.10.2020, складену інспектором СРПП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Астененком Сергієм Валентиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова