Справа № 294/682/21
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/14/21
справа № 294/682/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Чуднові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Левченко Ніни Володимирівни серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.04.2021 в мобільному додатку «Дія», у власному електронному кабінеті, виявив, що на виконанні в Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться постанова серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021, видана Департаментом патрульної поліції про стягнення з нього штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач, як підстави для скасування вказаної постанови, зазначає, що правил дорожнього руху у січні 2021 не порушував, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував.

03.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем був порушений пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивачем не надано доказів, що спростовують вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зафіксованим технічним засобом «Каскад».

08.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що на ділянці дороги, де було зафіксоване правопорушення, наявні дорожні знаки обмеження швидкості на момент винесення спірної постанови, відповідачем не надано доказів надсилання постанови позивачу, окрім цього експертний висновок товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системні інновації» щодо результатів експертизи комплексу фото і відеофіксації «Каскад» не містить відбитку печатки установи, що не надає можливості встановити дійсне походження експертного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектором Департаменту патрульної поліції Левченко Ніною Володимирівною винесено постанову серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, 07.01.2021 позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е270 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 37+700 км. автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» перевищив встановлені обмеження руху транспортних засобів на 30 км/год., чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Е270 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 37+700 км. автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» рухався зі швидкістю 80 км/год., що перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 30 км/год. та є порушенням пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Також відповідачем надано фотознімки із зазначенням на них місця, дати та часу здійснення фотофіксації правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 027-1219», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб «Каскад» має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації.

Ділянка автомобільної дороги М07 «Київ-Коваль-Ягодин» позначена дорожніми знаками 5.70 та 7.2.1 (км 36+700 та 37+700), на якій дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год., що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.11.2020 №06/4028.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо надіслання копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач надсилав позивачу копію постанови за відомою на той час адресою місця реєстрації позивача.

Разом з тим, позивач не надав будь-яких доказів на спростування доводів відповідача по факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови серії 1АВ №01247978 від 07.01.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були дотримані положення та процесуальні вимоги КУпАПпри розгляді справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 9, 33, 122, 251, 278, 279, 283, 285 КУпАП, статтями 2, 5, 20, 77, 162, 175, 241 246, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро