Справа № 160/15119/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/1519/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТ ДНІПРО ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 18 лютого 2021 року його копії, 02 червня 2021 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що попередньо подана апеляційна скарга, яка була подана відповідачем, повернута ухвалою суду, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області отримано 18 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.225), а з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 02 червня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 21 травня 2021 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника про вчинення ним усіх залежних від нього дій для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення та звернення до суду з повторною апеляційною скаргою у максимально короткий строк не є підставою для поновлення йому цього строку, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що первинно подану апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області було залишено без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та скаржнику надано десятиденний строк для надання до суду документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с.239).

Копію вищезазначеної ухвали суду скаржником отримано 26 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручен6ня поштового відправлення (а.с.241).

При цьому, як вбачається з платіжного доручення №738, копію якого додано до повторно поданої апеляційної скарги, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснено 14 квітня 2021 року.

Тобто, станом на час отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - 26 квітня 2021 року, скаржнику було відомо, що апеляційну скаргу залишено без руху в тому числі у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору, при цьому враховуючи дату платіжного доручення №738 - 14 квітня 2021 року такий судовий збір було сплачено.

Однак, скаржник, у встановлений судом десятиденний строк вищезазначений документ до суду не надав, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу і було повернуто скаржнику.

Зазначені обставини свідчать про те, що сплата судового збору мала місце під час попередньо поданої апеляційної скарги, проте скаржник не зазначає обставин не можливості надання цього платіжного документу на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень та як наслідок своєчасного надання до суду документу на підтвердження такої сплати, а отже не виконання державним органом цих правил не може бути підставою для надання переваги йому у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/1519/20 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко