Справа № 357/2405/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2405/21
Провадження 2-а/357/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю позивача адвоката Прохацької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР БПП в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перебийніс Романа Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

10.02.2021 року Відповідач виніс постанову серії ДП 18 №844661, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за порушення п.3.1.19, 3.1.20 ДСТУ 3587-97 та п.п. ПДР 1.1.5, а саме будучи посадовою особою комунального підприємства ЖЕК №7 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі прибудинкової території (дорога не розчищена від снігу).

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову серії ДП 18 №844661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.26-27).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Разом з відзивом на позовну заяву було направлено клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача по справі (а.с.30-33, 36).

16.04.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.39).

У встановлений судом строк на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якому той зазначив, що у відзиві Відповідач не спростував твердження та аргументи Позивача стосовну суті позовних вимог(а.с.44-45).

08.06.2021 року у судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що Позивач не є суб`єктом цього адміністративного порушення. Відповідачем порушені вимоги Інструкції (не проводилися заміри, фотофіксація не проводилася, хоча п.8 Постанови містить посилання на такі додатки як фото, акт, схема). В постанові не чітко викладено суть правопорушення, які нібито вчинив Позивач як посадова особа. Була порушена процедура розгляду адміністративної справи не було надано можливість скористатися правовою допомогою.

Представники Відповідачів у судові засідання 08.06.2021 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У відзиві на позовну заяву Відповідачем було зазначено, що розгляд справи просить розглянути без його участі (а.с.33).

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №844661 від 10.02.2021 року, інспектором ВБДР БПП в м.Біла Церква лейтенантом поліції Перебийніс Р.А. її було складено відносно Позивача за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 1 020,00 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст.268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Обов`язковий порядок, на який посилається Відповідач стосується послуги з управління багатоквартирним будинком.

КП БМР ЖЕК №7 в будинку АДРЕСА_1 надає послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 31 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2189 встановлено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надається у відповідності до структури тарифу, переліку, періодичності та строків виконання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №332 від 09.09.2014 року Відповідно до пункту 5 додатку 6 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №332 від 09.09.2014 року, прибирання прибудинкової території включає в себе прибирання тротуарів у дворах, які входять в площу прибирання двірника, від снігу, який щойно випав і згрібання його у вали.

Отже, твердження Відповідача, що працівники КП БМР ЖЕК №7 зобов`язані вживати заходи з метою усунення слизькості та снігових валів в місцях в`їзду в двори і на внутрішньоквартальній території є припущенням Відповідача та не підтверджено жодним доказом. Відповідач не надав доказів в підтвердження своїх тверджень. Позивачем до позову були надані фото, які підтверджують, що прибудинкова територія була прибрана від снігу та снігові вали на прибудинковій території відсутні (а.с.18-19).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, визначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

КП БМР ЖЕК №7 послуги надаються у відповідності до укладених договорів.

Таким чином Відповідач не надав суду ні доказів вчинення Позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, ні дотримання вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача, оскільки процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також поліцейськими не фіксувався.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідачем в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, в постанові не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, а лише вказано на те, що Позивач порушив норми ДСТУ 3587-97, зазначивши п. 3.1.19 та 3.1.20. Загальне посилання в постанові про адміністративне правопорушення окремі пункти ДСТУ 3587-97 не описує складу правопорушення та його суті. Формулювання постанови в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, тобто у ній не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць Позивач вчинив, як посадова особа.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Крім цього, зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

КП БМР ЖЕК № 7 не є балансоутримувачем та не обслуговує жодну з перелічених в підпункті 3.1.20 ДСТУ 3587-97 вулично - дорожню мережу та в обов`язки КП БМР ЖЕК №7 не входить очищення проїзної частини.

Посадовою інструкцією головного інженера, КП БМР ЖЕК № 7 не передбачені обов`язки щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць.

Тобто, Позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Вимоги Інструкції в частині складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою Відповідачем при складанні постанови серії ДП 18 №844661 виконані не були. Відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, з огляду на те, що вона не містить відомостей про те, чи уповноважений Позивач вчиняти дії, визначені ч.1 ст.140 КУпАП, чи відповідальний він за їх вчинення.

На підставі вищевикладеного, оскільки не було встановлено порушення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР БПП в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перебийніс Романа Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДП 18 №844661 від 10.02.2021 року, ухвалену інспектором ВБДР БПП в м.Біла Церква лейтенантом поліції Перебийніс Р.А. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.06.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров