Справа № 400/580/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2021 р. № 400/580/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001, ДПС України,Львівська пл., 8, м. Київ, 04053
про:визнання протиправними та скасування наказу від 11.01.2021 № 15-о, наказу від 16.01.2021 № 33-о; поновлення на посаді; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2021 №15-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 №33-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 16 січня 2021»; 2) призупинити остаточну ліквідацію (процедуру припинення юридичної особи) Головного управління ДПС у Миколаївській області до вирішення справи по суті; 3) поновити ОСОБА_1 на постійній посаді головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області; 4) зобов`язати правонаступника Головного управління ДПС у Миколаївській області запропонувати ОСОБА_1 повний перелік вакантних (постійних) посад та прийняти ОСОБА_1 на роботу на обрану ним посаду; 5) стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що З 05.02.2014 позивач працював в органах Державної податкової служби України. З жовтня 2020 року призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області. Наказом голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.01.2021 №15-о прийнято рішення про звільнення позивача з першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності відповідно до пп.11 ч.1 статті 87 Закону України «Про державну службу». Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 №33-о прийнято рішення про припинення державної служби позивача та звільнення з посади головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідно пп.11 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» з 16.01.2021. Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки при попередженні про звільнення у зв`язку з ліквідацією державного органу йому не пропонувалась інша посада в новоствореному органі ГУ ДПС у Миколаївській області, який є правонаступником відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.02.2021 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначив наступні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2021 №15-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 №33-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 16 січня 2021»; 2) поновити ОСОБА_1 на постійній посаді головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області; 3) зобов`язати правонаступника Головного управління ДПС у Миколаївській області запропонувати ОСОБА_1 повний перелік вакантних (постійних) посад та прийняти ОСОБА_1 на роботу на обрану ним посаду; 4) стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.02.2021 суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що при припиненні державної служби за п.1-1ч.1 ст. 87 «Про державну службу», а саме при ліквідації державного органу керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення у письмовій формі не пізніше за 30 календарних днів. При цьому не застосовуються положення ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Тобто, у роботодавця немає обов`язку переводити працівника на іншу роботу.

26.03.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність особистого конфлікту між ним та в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області, що на його думку й призвело до незаконного звільнення з посади.

Ухвалою суду від 02.04.2021 відкладено розгляд справи та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 12.05.2021.

02.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача по справі Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

02.04.2021 до суду надійшли пояснення по справі за підписом Голови ліквідаційної комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області Корчагіна Л., в яких зазначено, що справжньою причиною звільнення ОСОБА_1 стала наявність особистого конфлікту між ним та в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області, а звільнення ОСОБА_1 та не прийняття його в подальшому на службу в ГУ ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу є помстою з боку в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області.

20.04.2021 відповідач подав до суду клопотання про призначення розгляду справи №400/580/21 у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року за клопотанням відповідача призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 10:30 год.

В судовому засідання 25.05.2021 позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача керівник ГУ ДПС у Миколаївській області Корчагіна Л. заявив в судовому засіданні про визнання позову.

Ухвалою від 28.05.2021 суд залучив до участі у справі у статусі другого відповідача Державну податкову службу України.

Суд розглянув справу 11.06.2021 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював в органах Державної податкової служби у Миколаївській області з 05.02.2014 року.

27.10.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

На виконання цієї постанови Державна податкова служба України видала наказ від 08.10.2020 №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», яким наказано ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Цим наказом затверджено список голів комісій з ліквідації територіальних органів ДПС України.

11.12.2020 головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 вручено попередження про наступне звільнення, яким повідомлено про те, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» позивач підлягає звільненню не раніше ніж 30 календарних днів з моменту ознайомлення з цим попередженням.

11.01.2021 Головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області прийнятий наказ №15-о, яким прийнято рішення про припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення та звільнено ОСОБА_1 першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність, з посади головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області з виплатою вихідної допомоги відповідно до частини 4 статті 87 Закону України «Про державну службу».

16.01.2021 Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області №33-о прийнято рішення припинити державну службу за ініціативою суб`єкта призначення та звільнити ОСОБА_1 першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність, а саме 16 січня 2021 року, з посади головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області з виплатою вихідної допомоги відповідно до частини 4 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Відповідно до ч.3 ст.87 Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Враховуючи, що у цьому випадку відбувалась ліквідація державного органу на підставі наказу від 08.10.2020 №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», суд дійшов висновку, що відповідач мав право звільняти позивача з підстав передбачених п.1-1 ч.1 ст.87 Закону. Звільнення з цих підстав не покладає обов`язку на роботодавця пропонувати інші посади державної служби.

Разом з тим, відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області, 02.04.2021 подав по справі пояснення, в якому просив поновити ОСОБА_2 на посаді, тобто фактично визнання позову.

Також, в судовому засіданні 25.05.2021 керівник ГУ ДПС у Миколаївській області визнав позов та просив поновити позивача на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи, що відповідач суб`єкт владних повноважень, фактично визнав позов та просить поновити позивача на посаді, враховуючи принцип диспозитивності, у суду відсутні підстави не врахувати зазначену позицію.

При цьому, зазначене визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2021 №15-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 №33-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 16 січня 2021»; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області; стягнення на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду його стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100), який застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати (підпункт «л» пункту 1 Порядку № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , обрахована відповідачем та вказана у довідці наданій відповідачем 563,76 грн.

Вимушений прогул позивача слід обраховувати з 17.01.2021 року по день ухвалення судового рішення 11.06.2021 року.

У періоді вимушеного прогулу з 17.01.2021 року був 101 робочий день (у січні 2021 року 10 робочих днів; у лютому 2021 року - 20 робочих днів, у березні 2021 року - 22 робочих днів, у квітні 2021 року - 22 робочих днів, у травні 2021 року - 18 робочих днів, у червні 2021 року - 9 робочих днів).

Таким чином, середня заробітна плата за весь час вимушеного прогулу складає 56 939,76 грн. (101 робочих дні х 563,76 грн. (середньоденна заробітна плата).

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області як податковий агент та страхувальник зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.01.2021 року по 11.06.2021 року у сумі 56 939,76 грн., утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори. При цьому, із цієї суми 56 939,76 грн, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 120,84 грн. ((43 робочих дні х 563,76 грн.)/2) підлягає негайному виконанню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання правонаступника Головного управління ДПС у Миколаївській області запропонувати ОСОБА_1 повний перелік вакантних (постійних) посад та прийняти ОСОБА_1 на роботу на обрану ним посаду, в їх задоволенні належить відмовити. По-перше, зазначені вимоги взагалі стосуються іншого органу, ніж з якого було звільнено позивача. По-друге, під час звільнення з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст.87 Закону, у роботодавця немає обов`язку пропонувати інші посади державної служби.

Позов задовольнити частково.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч.3 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) ,ДПС України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, 37472277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2021 №15-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2021 №33-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 16 січня 2021».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області.

5. Стягнути зрахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за один місяць в сумі 12 120,84 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять гривень 84 копійки).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.01.2021 року по 11.06.2021 року у сумі 44 818,92 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 92 копійки).

7. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 12 120,84 грн. підлягає негайному виконанню.

8. В задоволенні вимоги про зобов`язння правонаступника Головного управління ДПС у Миколаївській області запропонувати ОСОБА_1 повний перелік вакантних (постійних) посад та прийняти ОСОБА_1 на роботу на обрану ним посаду відмовити.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

10. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко