Справа № 520/10213/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 червня 2021 р. № 520/10213/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАТОМ" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної митної служби України щодо митного оформлення ТОВ "Діатом" лікарського засобу виробництва Русан Фарма Лтд, Індія, а саме: "ФЕНСТУД" розчин для ін`єкцій, 50 мкг/мл;

- зобов`язати Державну митну службу України прийняти рішення про відмову у митному оформленні ТОВ "Діатом" лікарського засобу виробництва Русан Фарма Лтд, Індія, а саме: "ФЕНСТУД", розчин для ін`єкцій, 50 мкг/мл, реєстраційне посвідчення № UA/17919/01/01;

- зобов`язати Державну митну службу України прийняти рішення про відмову у митному оформленні ТОВ "Діатом" лікарських засобів "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, реєстраційне посвідчення N UA/15321/02/01, "ДИАЗЕПЕКС", таблетки, реєстраційне посвідчення № UA/15321/01/01, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, реєстраційне посвідчення № UA/15322/01/01, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, реєстраційне посвідчення N UA/15324/01/01, "МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, реєстраційне посвідчення № UA/15323/01 /01 (заявник - АТ Калцекс. Латвія).

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/10212/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАТОМ" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

На час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 520/10212/21.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховую чи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАТОМ" про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко