Справа № 260/133/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/133/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Гайду О.І.,

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати дії Головного управління ДПС у Закарпатській області неправомірними щодо проведення позапланової перевірки згідно наказу №1075 від 04.12.2020 та відповідно скасувати наказ; 2) визнати безпідставними результати проведення перевірки, що викладені в акті №3235/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 21.12.2020 та відповідно скасувати акт перевірки.

10 червня 2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу, якою заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо стягнення податкового боргу згідно податкової вимоги від 19.02.2021 №8010-13 та недоїмки боргу по єдиному соціальному внеску згідно вимоги від 18.01.2021 №Ф-00084/07-16-07-11/ НОМЕР_1 .

Заявлене клопотання аргументує тим, що на підставі оскарженого в даній адміністративній справі акту перевірки контролюючим органом нараховано та виставлено вимогу щодо сплати податків на загальну суму 2524916,86 грн., а також вимогу про сплату єдиного внеску на суму 400998,84 грн., які вважає безпідставними. Вважає, що відповідач зможе примусово стягнути борг, що завдасть значної шкоди позивачу, порушить його права, свободи та законні інтереси.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 10 червня 2021 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила, аргументуючи тим, що податкові вимоги, на які посилається позивач, винесені контролюючим органом на підставі прийнятих за результатами проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень. Однак такі позивачем в судовому порядку не оскаржувалися.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тому суд вважає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Таким чином, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом, в тому числі, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо проведення позапланової перевірки згідно наказу №1075 від 04.12.2020 та результати проведення такої перевірки, що викладені в акті №3235/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 21.12.2020, а також просить суд скасувати такі акт та наказ.

Однак в заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо стягнення податкового боргу згідно з податковою вимогою від 19.02.2021 №8010-13 та недоїмкою боргу по єдиному соціальному внеску згідно з вимогою від 18.01.2021 №Ф-00084/07-16-07-11/ НОМЕР_1 .

Разом з тим такі вимоги не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Отже, судом встановлено, що заявник фактично просить заборонити вчиняти дії на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження, що прямо суперечить положенням КАС України.

Тому в межах розгляду даної справи суд не може встановити наявність очевидних ознак протиправності рішень, за якими заявник просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення податкового боргу, оскільки таке може бути виявлено тільки на підставі всебічного з`ясування всіх обставин прийняття таких рішень в сукупності з наданням оцінки належним доказам.

З огляду на вищенаведене суд також не може встановити наявність чи відсутність доказів, які б свідчили про існування обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління ДПС у Закарпатській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання податкової вимоги від 19.02.2021 №8010-13 та недоїмки боргу по єдиному соціальному внеску згідно з вимогою від 18.01.2021 №Ф-00084/07-16-07-11/ НОМЕР_1 . Тому суд вважає, що вимога про зупинення стягнення згідно з такими є передчасною, оскільки захисту підлягає тільки порушене право (постанова Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-951цс16).

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування акту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін