Справа № 200/11474/20-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПрПровадження № 2-а/243/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Донецької області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Донецької області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 18 листопада 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., він рухався на автомобілі марки HYUNDAI ELANTRA, державний № НОМЕР_1 та зупинився біля відділення банку «Сбербанк» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 23. Зазначив, що перед тим, як зупинитися ним було увімкнено правий поворот. Вказав на те, що після його зупинки за ним зупинився автомобіль патрульної поліції. Після чого до нього підійшов співробітник поліції та пояснив йому суть скоєного ним порушення дорожнього руху, а саме нібито ним не був увімкнений лівий поворот перед перестроюванням, після чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 778764, якою його було притягнутодо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Зазначені дії патрульної поліції вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 778764 від 18 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

04 лютого 2021 року відповідачем поданий до суду відзив, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на такі обставини. 18 листопада 2020 року, командиром взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Івашковим О.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобілю HYUNDAI ELANTRA, державний № НОМЕР_1 , у м. Слов`янськ, на перехресті вул. Василівська та вул. Центральна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, який назвався ОСОБА_1 , представився йому та пояснив причину перевірки документів. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненіо права особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп.. Зазначає, що відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Зазначає, що жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи пр. адміністративне правопорушення подано не було, незважаючи на те, що це його право було роз`яснено інспектором патрульної поліції. Вказує на те, що інспектором патрульної поліції Івашковим О. В. було виконано всі вимоги ст. 280 КУпАП, а саме з`ясовано, що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що настає адміністративна відповідальність та враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно винесено постанову. Вважає, що постанова серії ДПО 18 № 778764 від 18 листопада 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. У зв`язку із наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, та наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним в позовній заяві. 08 червня 2021 року подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Представник БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Донецької області ДПП, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В поданому до суду відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити у його відсутності.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року справу передано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження та зобов`язано відповідача представити в судове засідання оскаржуване рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, серія: ДПО18 № 778764 від 30 листопаду 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., та її завірену копію для долучення до матеріалів справи;

відеозапис правопорушення зафіксованого в постанові про накладення адміністративного стягнення, серія: ДПО18 № 778764 від 30 листопаду 2020 року, якщо такий здійснювався;

всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року витребувано у Слов`янському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків): оскаржуване ДПО18 № 778764 від 30 листопаду 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. та її завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні ним докази.

18 листопада 2020 року командиром взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Івашковим О. В. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову ДПО 18 № 778764 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ДПО 18 № 778764, зазначено, що 18 листопада 2020 року, о 12 год. 43 хв. на перехресті вулиць Василівська та Центральна у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не надав сигналу світловим показчиком повороту перед поворотом ліворуч на вул. Центральну, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

У судовому засіданні був переглянутий також представлений відповідачем відеозапис з камер поліцейських від 18 листопада 2020 року, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску із написом на ньому «лазерний носій DVD + R із відео файлами з нагрудних відео реєстраторів інспектора(-ів) УПП в м. Краматорську та Слов`янстку ДПП Івашкова О.В .. По факту вчинення адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП»».

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер форменого одягу поліцейських видно, що 18 листопада 2020 року близько 12 год. 43 хв. зафіксовано як патрульна поліція переслідує автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, державний № НОМЕР_1 по вул. Центральній у м. Слов`янську Донецької області, в подальшому зазначений автомобіль показує правий поворот та зупиняється справа, біля магазину «АРТзолото» розташований по вул. Центральній у м. Слов`янську Донецької області.Далі відбувається розмова між позивачем ОСОБА_1 та поліцейськими, в ході якої позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що суть правопорушення роз`яснена позивачу, але із оглянутого відео не вбачається фіксування самого правопорушення, вказаного у постанові від 18 листопада 2020 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з таких міркувань.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із вимогами п. 9.2 б) Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення, дотримання його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та процедури її розгляду, мав би надати, зокрема, відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення.

Втім, ані наданий відповідачем відзив на позовну заяву, ані представлений відеозапис, жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення чи правомірності ухвалення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення - не містять.

Більш того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер форменого одягу поліцейських видно лише, що 18 листопада 2020 року близько 12 год. 43 хв. позивач рухається по вулиці Центральній у м. Слов`янську, Донецької області, та вказавши правий поворот зупиняється справа біля магазину «АРТ золото», в подальшому відбувається розмова між позивачем ОСОБА_1 та поліцейськими, в ході якої позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу на те, що в постанові поліцейським зазначено, що «….18 листопада 2020 року о 12 год. 43 хв. на перехресті вулиць Василівська та Центральна у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не надав сигналу світловим показчиком повороту перед поворотом ліворуч на вул. Центральну, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України…..». Відеозапис фіксування самого правопорушення суду взагалі не наданий, зафіксована лише зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , справа, та завчасно вказано останнім правий поворот, із відеозапису також не видно, щоб посадовою особою були допитані свідки - очевидці подій.

У судове засідання відповідач також не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Суд зазначає, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути розцінена як беззаперечний доказ вчинення нею правопорушення та дотримання порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення його прав при винесенні спірного рішення, та беззаперечно свідчили б про його винуватість у вчиненні правопорушення, та про дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в сукупності із нормами КУпАП, на думку суду, саме порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зміст ст. 286 КАС України дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст.293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ДПО18 № 778764 від 18 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 283 КУпАП), у зв`язку із чим, суд вважає, що постановупро накладення адміністративного стягнення серія: ДПО18 № 778764 від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 50, 77, 104-106, 159-163, 167, 243, 250 КАС України, ст. ст. 38, 122, 247, 258, 279, 280, 281, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Донецької області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ДПО18 № 778764 від 18 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич