Справа № 753/9317/21
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9317/21
провадження № 2-а/753/254/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант УПП в м. Києві третього батальйону сьомої роти Щербина Максим Сергійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4096729 від 20.04.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.04.2021 приблизно о 15:00 год., він намагався заїхати на паркувальний майданчик адміністративної будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32. Проте, особи, які здійснюють охорону адміністративної будівлі, в`їзд до якої здійснюється через шлагбаум, вказали, що підстави у позивача для в`їзду автомобілем до адміністративної будівлі відсутні. Такі дії позивач вважав незаконними, оскільки вони обмежують його право на вільне пересування, а тому ним було викликано працівників поліції, з метою встановлення осіб, які перешкоджали вільному проїзду до паркувального майнаданчика.

Задля того, щоб довести факт порушення працівниками КП "Муніципальна охорона" права на вільне пересування, ОСОБА_1 , у присутності працівника поліції Щербини М.С. , під`їхав до шлагбауму, який обмежує в`їзд на територію Департаменту. У відповідь на відмову працівників КП "Муніципальна охорона" пропустити позивача на територію внутрішього дворика адмінбудівлі Департаменту земельних ресурсів, працівник поліції Щербина М.С. відмовився прийняти від ОСОБА_1 усне звернення та наголосив на тому, щоб він залишив свій автомобіль на місці де дозволене паркування.

Після того, як ОСОБА_1 поставив своє авто на інший паркувальний майданчик та повернувся на місце виклику працівників поліції за фактом порушення його права на вільне пересування, працівник поліції Щербина М.С. почав розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Щербина М.С. повністю проігнорував пояснення позивача щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню вищезазначеного адміністративного правопорушення, натомість, без жодних доказів вчинення правопорушення, останній витребував водійське посвідчення при тому, що фактично позивач не знаходився у транспортному засобі, а відтак не був зобов`язаний мати при собі таке посвідчення.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 відмовився виконувати дану вимогу працівника поліції Щербини М.С. і останній провів розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не ч. 3 ст. 122 КУпАП, як повідомляв спочатку, за результатом розгляду якої було винесено постанову про стягнення з позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Із таким рішенням позивач не погоджується, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність доказів вчинення адмінправопорушення та відсутності у своїх діях складу правопорушення, як за ч. 3 ст. 122 КУпАП так і за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 11.06.2021 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 20.04.2021 року інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції 7 роти 3 батальйону Щербиною М.С. винесено постанову серії ЕАН № 4096729 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАН № 4096729 від 20.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 139, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант УПП в м. Києві третього батальйону сьомої роти Щербина Максим Сергійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції 7 роти 3 батальйону Щербини Максима Сергійовича від 20.04.2021 серії ЕАН № 4096729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2021

Суддя Комаревцева Л.В.