Справа № 540/1293/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1293/21
12 год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Гончаренка А.Ю., Заверюхи К.О.

Відповідача - Козачек О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, Секретаря Білозерської селищної ради Козачек Олени Дмитрівни, третя особа - Виконавчий комітет Білозерської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 року № 35 та рішення Білозерської селищної ради Херсонської області від 02.03.2021 р. №89,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернулася до суду із адміністративним позовом до Білозерської селищної ради (далі - відповідач 1, рада), секретаря Білозерської селищної ради Козачек Олени Дмитрівни (далі - відповідач 2), третя особа виконавчий комітет Білозерської селищної ради (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 р. №89 "Про обрання секретаря селищної ради".

Ухвалою від 31.03.2021 р. відкрито загальне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 21.04.2021 р. о 10:00 год.

Ухвалою від 21.04.2021 відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2021.

Протокольною ухвалою від 29.04.2021 відкладено підготовче судове засідання до 12.05.2021.

Протокольною ухвалою від 12.05.2021 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 31.05.2021.

Ухвалою від 31.05.2021р. закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 10.06.2021р.

У судовому засіданні 11.06.2021р. суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (за підписом секретаря ради Шепеля Є.О.) від 23.02.2021 року № 35 скликано чергову дев`яту сесію селищної ради восьмого скликання на 02.03.2021. Першим питанням порядку денного зазначено обрання секретаря селищної ради. Рішенням Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 року № 89 «Про обрання секретаря селищної ради» вирішено обрати секретарем Білозерської селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_2 . Позивач вважає вказані розпорядження та рішення сесії протиправними. Стверджує, що при прийнятті спірного розпорядження порушені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Білозерської селищної ради, оскільки чергова сесія скликана спірним розпорядженням менш ніж за 10 днів до її проведення секретарем селищної ради, який не мав права її скликати, оскільки до діючого селищного голови ОСОБА_1 депутати про скликання сесії не звертались. Також стверджує, що подані депутатами пропозиція щодо кандидатури на посаду секретаря селищної ради та проект рішення не були зареєстровані через канцелярію ради. Крім того відповідачем 1 безпідставно не включено до голосування кандидатура на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_3 , запропонована позивачем як селищним головою. Стверджує, що під час проведення сесії була порушена і процедура прийняття оскарженого рішення, оскільки не було дотримано таємниці голосування через відсутність кабінок для таємного голосування, а члени лічильної комісії не приймали рішень шляхом голосування, а лише підписували протоколи.

Позивач вважає, що усі наведені обставини свідчать про незаконність спірного розпорядження про скликання сесії, яке підлягає скасуванню, а у сукупності із порушеннями, допущеними під час голосування, скасуванню підлягає і рішення сесії.

Позивачка та її представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідачі надіслали суду відзиви, у яких заперечили проти задоволення позову, мотивуючи тим, що з 19 січня 2021 року голова Білозерської селищної ради ОСОБА_1 перебувала у СІЗО та не могла здійснювати покладені на неї повноваження голови Білозерської селищної ради. Повноваження голови тимчасово здійснював секретар ради - ОСОБА_4 . В свою чергу, 17.02.2021 року повноваження секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_4 були достроково припинені. Враховуючи ці обставини, 17.02.2021 року третина депутатів від загального складу Білозерської селищної ради звернулася до секретаря селищної ради ОСОБА_4 із поданням про скликання чергової сесії селищної ради та надали проект рішення «Про обрання секретаря селищної ради», яким запропоновано обрати секретарем Білозерської селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_2 . Стверджує, що, перебуваючи і СІЗО, позивачка фізично не могла здійснювати повноваження селищного голови та скликати сесію, тому таке право на підставі ч. 9 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було у секретаря селищної ради, який виконував повноваження селищного голови. Вважає вказану підставу для скликання сесії як винятковий випадок, тому сесія скликана у строк , менший 10 днів, як це дозволено ч. 10 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Також зазначає, що подання від селищного голови про обрання секретарем ради ОСОБА_5 було надане представником ОСОБА_1 до мандатної комісії, без законних документів на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_1 , крім того безпосередньо на сесії депутати не підтримали голосуванням пропозицію депутата внести кандидатуру ОСОБА_5 на посаду секретаря ради. Щодо твердження позивача про порушення таємниці голосування, вказала, що ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент не містять вимоги облаштування кабінок для голосування, посилаючись на практику ОААС та ВС зазначила, що порушення таємниці голосування у даному випадку не було, оскільки розголошення змісту волевиявлення депутатів відсутнє, а члени лічильної комісії висловлювали свою згоду із протоколом голосування не шляхом підняття рук, а шляхом його підписання.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була одночасно і представником відповідача 1 та третьої особи у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 була обрана Білозерським селищним головою на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, які відбулись на підставі постанови Верховної Ради України від 15.07.2020р. №795-ІХ Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році та займала цю посаду з 24.11.2020р.

Розпорядженням селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (за підписом секретаря ради ОСОБА_4 ) від 23.02.2021 року № 35 скликано чергову дев`яту сесію селищної ради восьмого скликання на 02.03.2021. Першим питанням порядку денного зазначено обрання секретаря селищної ради.

На виконання вказаного розпорядження 02.03.2021 року було проведено чергове пленарне засідання селищної ради.

Рішенням Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 року № 89 «Про обрання секретаря селищної ради» вирішено обрати секретарем Білозерської селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_2 .

Не погодившись із цими рішеннями, позивачка звернулась до суду.

За час розгляду справи рішенням 13 сесії Білозерської селищної ради восьмого скликання від 07.04.2021р. №137 Про недовіру селищному голові та дострокове припинення повноважень. Пунктом 1 резолютивної частини рішення селищної ради від 07.04.2021р. №137 висловлено недовіру та достроково припинено повноваження голови Білозерської селищної ради ОСОБА_1 , а пунктом 2 на секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_2 покладено обов`язок у термін, визначений ч.3 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, звернутися до Верховної ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Білозерського селищного голови.

У зв`язку із вказаними подіями відповідач ОСОБА_2 стверджує, що відсутність у позивача статусу селищного голови зумовлює відсутність її порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Надаючи оцінку такому твердженню, суд відмічає наступне.

Предметом розгляду у даній справі є законність розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35 та рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 р. №89 "Про обрання секретаря селищної ради". Суд надає оцінку цим документам на предмет їх законності саме на час їх прийняття. Тобто спірні правовідносини виникли у період, коли позивач мала статус селищного голови. Крім цього суд зауважує, що позивачка звернулась до суду не як селищний голова, а як фізична особа ОСОБА_6 , яка є членом територіальної громади.

За таких обставин, суд вважає ці доводи відповідача 2 помилковими та розглядає справу по суті заявлених вимог.

Щодо правомірності розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000370 та щодо неї ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1237/20 та Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/468/20 від 10.01.2020р., від 31.03.2020р., від 13.04.2020р., від 21.10.2020р., від 19.01.2021р., від 19.03.2021р. застосовувались запобіжні заходи у вигляді відсторонення від посади (тимчасово), застави з покладанням обов`язку утримуватись від спілкування з працівниками Білозерської селищної ради та не відвідувати приміщення Білозерської селищної ради, тримання під вартою з 19.01.2021р. по 19.03.2021р.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Отже із 19 січня 2021 року голова Білозерської селищної ради ОСОБА_1 перебувала у слідчому ізоляторі (далі СІЗО) та не могла у повній мірі здійснювати всі покладені на неї повноваження голови Білозерської селищної ради, оскільки фізично була відсутня у приміщенні селищної ради. Повноваження голови на час її відсутності тимчасово виконував секретар ради - ОСОБА_4 .

Зазначена обставина підтверджується копіями відомостей на перерахунок заробітної плати працівникам Білозерської селищної ради, підписаними від імені голови ОСОБА_1 секретарем ради ОСОБА_4 (а.с. 170 175) та розпорядженнями селищного голови від 21.01.2021р. № 13, від 26.01.2021р. № 18, від 03.02.2021р. № 22, від 23.02.2021р. № 92к також підписаними секретарем ради ОСОБА_4 (а.с. 177 180), а також табелями обліку робочого часу за січень квітень 2021р. (а.с. 83 99).

17.02.2021р. 8 сесія восьмого скликання Білозерської селищної ради прийняла рішення № 56, яким достроково припинила повноваження секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_4 . Рішення оприлюднене 23.02.2023р.

У цей же день 17.02.2021 року 9 депутатів Білозерської селищної ради звернулися до секретаря селищної ради ОСОБА_4 із поданням про скликання чергової сесії селищної ради та винесення на розгляд питання про обрання секретаря ради, яке містить відмітку ради про отримання (а.с. 101).

До подання були додані: подання про внесення пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря Білозерської селищної ради депутата ради ОСОБА_2 , підписане 15 депутатами та проект рішення «Про обрання секретаря селищної ради», яким запропоновано обрати секретарем Білозерської селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_2 також підписаний 15 депутатами (а.с. 102 103).

Суд вважає помилковим твердження представника позивача про несвоєчасне подання до ради проекту рішення та подання депутатів щодо кандидатури секретаря ради через відсутність штампа ради про одержання на цих документах, оскільки факт їх подання до ради саме 17.02.2021р. підтверджується актом про оприлюднення інформації, відповідно до якого 17.02.2021р. на дошці об`яв Білозерської селищної ради у розділі «Проекти рішень» розміщений вищевказаний проект рішення «Про обрання секретаря селищної ради» (а.с. 80).

Відповідач 2 стверджувала, що обидва подання та проект рішення були подані одночасно та зареєстровані як подання і додатки та знаходяться разом у вхідній кореспонденції ради.

Суд відмічає, що дана інформація не була спростована позивачем, а окремі недоліки у реєстрації документів, як то відсутність на основному документі про наявність додатків до нього, не спростовують сам факт подання таких документів.

Згідно із ч. 4, 6, 7, 10 ст. 46 Закон № 280/97-ВР наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Таким чином у Білозерській селищній раді станом на 17.03.2021р. склалась ситуація, коли селищний голова перебуває у СІЗО, прийняте рішення сесії про припинення повноважень секретаря селищної ради та наявне подання 1/3 депутатів від загального складу ради про скликання чергової сесії та обрання нового секретаря ради.

За таких обставин, суд вважає, що секретар селищної ради, який фактично виконував обов`язки відсутнього селищного голови мав повноваження на скликання сесії селищної ради на вимогу 1/3 депутатів від загального складу ради, і факт надіслання такого подання безпосередньо секретарю ради, який фактично виконує обов`язки селищного голови, а не селищному голові у СІЗО не є порушенням вимог ст. 46 Закону № 280/97-ВР.

Щодо строку скликання сесії, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем 1 порушений строк скликання сесії ради, оскільки розпорядження про скликання сесії прийняте 23.02.2021р., відтак 10 денний строк спливає 05.03.2021р., проте сесія призначена на 02.03.2021р., тобто через 7 днів, що є порушенням.

Відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Суд відмічає, що Закон № 280/97-ВР не містить поняття або переліку «виняткових випадків» відтак дане поняття є оціночним та віднесене законодавцем на розсуд особи, яка скликає сесію.

Фактично після припинення повноважень секретаря селищної ради ОСОБА_4 , Білозерська селищна рада за умови перебування селищного голови у СІЗО залишилась без керівництва, оскільки повноваження селищного голови у його відсутність має право виконувати лише секретар ради. Дані обставини, на думку суду, можуть бути оцінені як винятковий випадок, відтак скликання сесії через 7 днів не є порушенням ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР.

Крім того суд відмічає, наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо за розпорядженням селищного голови скликана сесія ради, яка фактично відбулась і за результатами якої прийняті певні рішення, то це розпорядження як акт індивідуальної дії реалізовано його виконанням, а тому його оскарження після проведення сесії ради не є належним способом захисту права позивача, оскільки скасування цього розпорядження саме по собі не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого сесією ради. А доводи позивача про порушення , допущені під час прийняття такого розпорядження є обґрунтуванням відповідних позовних вимог.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасуваня рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 р. №89 "Про обрання секретаря селищної ради", суд зазначає наступне.

Свої вимоги у цій частині позивач обґрунтовує незаконністю розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35, не включенням до порядку денного кандидатури, поданої селищним головою ОСОБА_1 на посаду секретаря ради та порушенням процедури проведення таємного голосування.

Доводи позивача щодо протиправності розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 23.02.2021 р. №35 суд вважає помилковими із підстав, викладених вище.

Також суд відмічає, що на підставі спірного розпорядження депутати зібрались на сесію, затвердили порядок денний, тим самим визнавши підстави та порядок її скликання законними.

Щодо твердження позивача про не включення до порядку денного кандидатури, поданої селищним головою ОСОБА_1 на посаду секретаря ради, суд зазначає наступне.

В обґрунтуванні позову позивач вказує: «…Відповідно до вимог ст. 50 Закону, кандидатурою голови на посаду секретаря селищної ради була ОСОБА_5 . Така кандидатура в обов`язковому порядку має включатись до порядку денного та бюлетеню, оскільки подання такої кандидатури є прямим правом голови відповідно до ст. 50 Закону. Проте, вказану кандидатуру не було включено до порядку денного та бюлетеню. В порушення п. 4 ч. 1 ст. 50 Закону, до порядку денного була включена інша кандидатура - від депутатів, за яку в подальшому і було проголосовано та секретарем селищної ради було обрано ОСОБА_2 . У подальшому на відеозаписі ОСОБА_2 пояснила, що на її думку кандидатура голови на посаду секретаря селищної ради була подана із якимись помилками та не розглядалась. Зважаючи на викладене у депутатів не виникло права на внесення пропозиції щодо кандидатури секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, рішення сесії від 02.03.2021 року № 89 підлягає скасуванню.».

Суд у судовому засіданні досліджував факт подання ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради пропозиції щодо кандидатури секретаря селищної ради ОСОБА_5 .

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 через свого представника передала до Білозерської селищної ради поданні про кандидатуру на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_5 .

На питання суду куди саме були подані документи ні позивач ні її представники відповісти чітко не змогли, оскільки ОСОБА_1 на той час перебувала у СІЗО, а подання подавав інший її представник, який не представляє її інтереси у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що за день до проведення сесії на засідання мандатної комісії, на якій вона була присутня, прибула особа, яка представилась представником ОСОБА_1 , проте не надав належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, тому йому відмовити у прийняття документів.

Суд відмічає, що позивач не надала суду доказів спрямування до селищної ради свого подання про кандидатуру секретаря селищної ради ОСОБА_5 ні через канцелярію ради, ні засобами поштового зв`язку або кур`єрською поштою із відміткою про отримання такого подання Білозерською селищною радою.

Відтак суд не має доказів того, що таке подання було надане до Білозерської селищної ради крім усних тверджень про відвідування селищної ради особою, яка стверджувала, що є представником ОСОБА_1 .

Разом із тим із дослідженого судом відеозапису засідання 9 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради 02.03.2021р. встановлено, що дане питання обговорювали депутати ради та вирішили поставити на голосування пропозицію депутата ОСОБА_7 про включення до порядку денного кандидатуру селищного голови на посаду секретаря ради ОСОБА_5 .

Депутати відмітили, що сама кандидат ОСОБА_5 як депутат відсутня у сесійній залі, вони не можуть запитати її згоди про на обрання секретарем ради та задати їй питання.

Голосування за дане питання проводилось поіменне: «за - 10», «проти - 10», «утримались 3», зміни не прийняті.

Зазначені обставини також відображені у протоколі пленарного засідання (а.с.183).

Щодо твердження позивача про порушення процедури таємного голосування під час прийняття спірного рішення сесії ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 статті 26 Закону № 280/97-ВР обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Розділом ІХ «Види голосування і процедури прийняття рішень селищної ради» Регламенту передбачено, що таємне голосування в обов`язковому порядку проводиться у випадках: … обрання та звільнення з посади секретаря ради.

Закон № 280/97-ВР не містить законодавчого регулювання порядку проведення таємного голосування під час прийняття рішень органами місцевого самоврядування або законодавчого визначення поняття «таємне голосування», відтак, на думку суду, визначальним документом у даному випадку є Регламент ради, у якому рада має можливість уточнювати та деталізувати будь-які процедури органів місцевого самоврядування, не виходячи за правові норми, встановлені законом.

Судом встановлено, що Розділ ІХ «Види голосування і процедури прийняття рішень селищної ради» Регламенту містить наступне положення про таємне голосування: «…Для проведення таємного голосування і визначення результатів обирається відкритим голосуванням лічильна комісія. Член лічильної комісії, чия кандидатура обговорюється, не бере участі в підрахунку голосів по даному питанню. Лічильна комісія обирає зі свого складу голову і секретаря комісії. Рішення лічильної комісії приймаються простою більшістю голосів членів комісії. Час і місце голосування, порядок його проведення, форма бюлетенів встановлюється і виготовляється лічильною комісією. Бюлетені для таємного голосування видають члени лічильної комісії у відповідності зі списком депутатів за пред`явленням посвідчення. Результати таємного голосування оформляються протоколом лічильної комісії… В усіх видах голосування депутат зобов`язаний особисто здійснити своє право на голосування…».

Позивач наголошує, що під час проведення таємного голосування не була облаштована кабінка для голосування, як це передбачено протоколом засідання лічильної комісії від 02.03.2021р. № 1, що на її думку, є порушенням таємниці голосування.

Щодо цього суд зауважує, що метою проведення таємного голосування є забезпечення вільного волевиявлення особи та унеможливлення контролю за таким волевиявленням. Такий вид голосування, на відміну від відкритого або поіменного проводиться шляхом заповнення бюлетеня.

Із наведеного слідує, що порушення таємниці голосування це розголошення змісту волевиявлення конкретної особи.

Із оглянутого судом відеозапису засідання сесії встановлено, що сесія проводилась у приміщенні, у якому з однієї сторони були розмішений стіл за яким розмістився головуючий та приставний стіл, за яким сиділи члени лічильної комісії, з іншої сторони зали на стільцях розмістились депутати ради. Поряд із депутатами уздовж стіни сиділи та стояли представники громади та поліцейські.

Для проведення голосування двоє представників поліції стали на межі розміщення представників громадськості, за правоохоронцями знаходився вазон із квіткою, далі тринога із трьома прапорами, за прапорами стояв столик, куди підходили депутати, після отримання бюлетеня і ставили відмітку, після чого вкидали бюлетень у скриньку. Із відео слідує, що двом депутатам, які намагались поставити відмітку на бюлетні біля лічильної комісії відразу зробили зауваження.

Суд відмічає, що, незважаючи на значну кількість осіб, присутніх у залі, та наявність відеозйомки перебігу сесії відомості про волевиявлення конкретних осіб, які голосували не були розголошені.

Відтак, враховуючи відсутність у Регламенті Білозерської селищної ради положення про проведення таємного голосування із облаштуванням кабінок для голосування, проведення таємного голосування без таких кабінок, але із дотриманням таємниці волевиявлення депутатів, - є правомірним.

Із протоколу пленарного засідання (а.с.183) та протоколу лічильної комісії від 02.03.2021р. № 2 (а.с. 32) слідує, що за проект рішення про обрання секретарем Білозерської селищної ради проголосували: «за - 18», «проти - 3», «недійсні бюлетні 3».

Тобто із 24 депутатів, присутніх на сесії абсолютна більшість - 18 осіб висловились за прийняття рішення.

Суд вважає помилковим твердження позивача про порушення, допущені членами лічильної комісії, оскільки вони приймали рішення, занесені до протоколів 1, 2 без голосування. У даному питанні суд погоджується із відповідачем 2, що факт не підняття рук, а замість цього підписання протоколів свідчить про згоду членів лічильної комісії із рішеннями комісії, оформленими цими протоколами.

Щодо твердження позивача про тиск на депутатів під час прийняття спірного рішення, суд відмічає наступне.

До суду 02.06.2021р. відповідач 2 надіслав лист від депутатів Білозерської селищної ради від 31.05.2021р., у якому зазначено: «…Ми, Депутати Білозерської селищної ради, брали участь у IX сесія селищної ради восьмого скликання, яка проходила у приміщені Білозерської селищної ради (смт. Білозерка. вул. Свободи. 83) 02 березня 2021 року о 10:00 год. … При розгляді першого питання «Про обрання секретаря селищної ради» відбулося таємне голосування за яким проголосували: За - 18 депутатів. … Ми, Депутати Білозерської селищної ради, підтверджуємо, що під час голосування на вищезазначеному питанню, Білозерською селищною радою було забезпечено таємницю голосування. Підтверджуємо, що кожному депутату під підпис було надано окремий бюлетень для голосування. Нами, під час проходження таємного голосування та під час заповнення бюлетенів не допускалося розголошення змісту свого волевиявлення. Наголошуємо, що до нас не застосовувалися засоби фізичного або психологічного впливу, які б могли вплинути на наше безпосереднє волевиявлення. Крім того, підтверджуємо, що у приміщенні Білозерської селищної ради не здійснювалося безпосередня фіксація результатів заповнення нами, бюлетенів під час проходження таємного голосування. Одночасно, ми зазначаємо, що уся фото і відео фіксація, яка здійснювалася у приміщенні Білозерської селищної ради, висвітлювала виключно загальний процес виборів та жодним чином не порушувала таємницю голосування. Після того, як кожен з нас проголосував, лічильна комісія відкрила скриньку для бюлетнів та підрахувала голоси. Ми підтверджуємо, що жоден з нас не знав, та не міг знати завчасно результат таємного голосування. У зв`язку із вищезазначеним, ми, Депутати Білозерської селищної ради, вважаємо, що ІХ сесія Білозерської селищної ради восьмого скликання, була проведена виключно з додержанням усіх вимог чинного законодавства, у тому числі з додержанням процедури таємного голосування.».

Зазначений лист підписали: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Враховуючи наведені вище обставини та висновки суду, суд вважає, що спірне рішення Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 9 сесії восьмого скликання від 02.03.2021 р. №89 "Про обрання секретаря селищної ради" прийняте у спосіб, встановлений Законом № 280/97-ВР та Регламентом Білозерської селищної ради, а незначні процедурні порушення проведення сесії не впливають на результати волевиявлення повноважних депутатів ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідачі обґрунтували та довели доказами правомірність спірних рішень, разом із тим, як доводи позивача про їх незаконність були спростовані відповідачами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 червня 2021 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 102000000