Справа № 645/425/21
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/425/21
Провадження № 2-а/645/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 581053, винесену 22.01.2021 року поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Величко Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу - закрити. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Позивач зазначив, що патрульна поліція зупинила авто, яким він керував через те, що не працювала лампа, яка освічує номер. Вказанний факт в постанові не зазначено. Документи позивача знімали на власний мобільний телефон, постанову про накладення штрафу не дали сфотографувати, також вся процедура виписування Протоколу не знімалась на Боді камеру. Позивач вказує, що ст. 121 КУпАП трактується як, «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами», вміщює в себе керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (це 17* *20 = 340 грн) або (17*25= 425 грн). Але штраф в протоколі виписано згідно статті 121 п 8 - керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Позивач звертає увагу, що дану автівку він отримав у «п`ятої особи», для поїздки в аптеку. Автомобільний засіб MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 , як вказано в ст. 121 п 8, власник транспортного засобу, не передав у володіння, користування або розпорядження. Акта приймання передачі з підписами від власника у нього нема. Позивач заперечував проти складеного протоколу та вказав, що він має право керування авто, як громадянин України, права АХВ089385, іноді управляє авто товаришів на українській реєстрації штрафи відсутні.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

01.03.2021 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням.

03.03.2021 від відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі представника Бутікова А. надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2021 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви. Згідно доповнень до позову, позивач вказав, що підставою для вказаних дій (складення Протоколу) інспектор патрульної поліції вказав використання інформації з митних баз даних. Однак інформація з митних баз даних, яка, зокрема, містить інформацію стосовно ввезення транспортних засобів, митного режиму ввезення транспортних засобів осіб відповідальних за дотримання митного режиму ввезення транспортних засобів, є інформацією з обмеженим доступом. Співробітники Національної поліції не мають доступу до митних баз даних відповідно до чинного законодавства України. Вони керуються Законом України «Про національну поліцію», а не Митним кодексом. Окрім того відсутній встановлений законодавством порядок використання митної бази співробітниками поліції та відсутній порядок захисту вказаної інформації під час такого використання співробітниками поліції. Отже, інформація з митних баз даних, яка, зокрема, містить інформацію стосовно ввезення транспортних засобів, митного режиму ввезення транспортних засобів, осіб, відповідальних за дотримання митного режиму ввезення транспортних засобів, є інформацією з обмеженим доступом. Її використання навіть співробітниками правоохоронних органів, є таким, що порушує норми Конституції України, вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію. Окрім вищесказаного, 18 лютого 2021 року Верховна рада України підтримала за основу законопроект 4643-д, яким пропонується механізм доступного розмитнення ввезених авто на територію України, протягом 180 днів. Президент ОСОБА_2 заявив, що підтримує схвалення Радою в 1 читанні законопроекту про пільгове митне оформлення авто з європейської реєстрацією. Отже, в даному випадку в діях співробітників Національної поліції має місце порушення норм Конституції України, порушення рівності конституційних прав громадян, рівності громадян перед законом та безпосередньо його конституційних прав, в тому числі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав відповідні пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бутіков А. до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду відзив. Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». 22.01.2021 приблизно о 20:25 в м. Харків на пр-т. Московський, 274-В працівниками патрульної поліції виявлений рух транспортного засобу MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, а саме в Литовській Республіці. Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог п. 10 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейські підійшли до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили йому підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. Особу водія та його анкетні дані встановлено за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Перекладача не потребував. Жодних клопотань останній не заявляв. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема Митниця) поліцейськими було встановлено, що цей автомобіль було ввезено на територію України 07.03.2020 через пункт пропуску «Маяки - Удобне -Паланка», терміном до 1 року, особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не ввозив вищезазначене транспортний засіб на територію України і не помішував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, вказав на те, що йому не відома особа яка ввезла на територію України транспортний. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем останній не заперечував. Клопотання щодо перенесення часу розгляду справи і бажання скористатися правовою допомогою позивач не заявляв. В усній формі пояснив, що вищезазначений автомобіль особисто ним не ввозився на територію України, придбав автомобіль нещодавно. За результатом розгляду справи, з згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУПАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 581053 від 22.01.2021 року. Всі ці обставини зафіксовані на портативний відеореєстратор працівників патрульної поліції, а твердження позивача щодо винесення оскаржуваної постанови без розгляду справи є безпідставними і такими які не відповідають дійсності. При винесенні оскаржуваної постанови, патрульний поліцейський керувався положеннями, Закону України «Про дорожній рух», ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Cтаття 31 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України ВИКЛЮЧНО ОСОБАМИ, які ВВЕЗЛИ зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби НЕ МОЖУТЬ використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи ПЕРЕДАНІ у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Таким чином працівники патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача 22.01.2021 та подальшого розгляду адміністративної справи діяли відповідно до повноважень та у спосіб визначений Законом.

Суд заслухавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Судом встановлено, що згідно постанови від 22 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, а саме в Литовській Республіці, 22 січня 2021 року о 21 год. 20 хв. по пр-т. Московський, 274-В, порушив обмеження, встановлені Митним Кодексом України, не виконав вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух», допустив керування транспортним засобом, який його не ввозив на територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного Кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Суд відхиляє посилання у позові на те, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно дост.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім того, позивачем не оспорювалось допущене порушення, що підтверджується відеозаписом наданим стороною відповідача. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що позивачу було роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, роз`яснено його право на отримання правової допомоги, право користуватися послугами перекладача та порядок і строки оскарження постанови. Крім цього, позивачу робітниками поліції було оголошено уголос постанова. Жодних клопотань, заяв або скарг позивач не заявляв.

Суд відхиляє посилання позивача в судовому засіданні про те, що на нього не розповсюджується вимога ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» та п. 8 ст. 121 КУПАП, оскільки він мав намір розмитнити автомобіль, але не встиг та строк розмитнення ще не закінчився. Так, згідно ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки представник відповідача надіслав позивачу лише відзив на позов без додатків, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.3,4ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до п.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання)їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд враховує, що відповідачем вчасно, у строк надано суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази направлення позивачу відзиву з додатками.

У відзиві на позов, надісланому відповідачем позивачу, зазначено зміст заперечень та відеозапис подій за 22.01.2021.

Крім того, у оскаржуваній постанові вказано, що до неї додаються: диск з відеозаписом з бодікамери ХА 02370, ХН 01297.

Суд також бере до уваги те, що позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що з часу отримання позивачем копії оскаржуваної постанови та копії відзиву на позов, йому було відомо про наявність доказів - відеозаписи з бодікамери ХА 02370, ХН 01297, які є доказом винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова серії ДП 18 № 581053 року відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» є недоречним, оскільки цим законом штрафні санкції від терміновано до 31 грудня 2019 року, а Меморандум не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов`язковому застосуванню.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі встановлених судом обставин справи, наведених положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, досліджених підчас розгляду справи доказів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення, та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Судові витрати компенсуються за рахунок позивача відповідно до ст.. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №581053 від 22.01.2021року відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Управління Патрульної Поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, , адреса місця знаходження вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2021.

Головуючий суддя -