Справа № 215/3189/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 215/3189/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради (місцезнаходження за адресою: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-а) про визнання бездіяльність протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилась у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 12.08.20 вх.208 згідно ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 3,19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 12.08.20 вх. 208;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливості страждань і болю, права на отримання інформації, права на отримання копії заяви від 12.08.20 р. № 1294 з реєстраційним номером завіреної відповідно до правової позиції ст. 3, 22, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 32, 34,49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилася у не підкоренні ч. 1,3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст.4, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відповідно до заяви від 12.08.20 р. вх.. 208 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян», та Конституції України при правовому режимі розгляду звернення позивача від 12.08.2020.

18.05.2021 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.06.2021 вищевказану адміністративну справу № 215/3189/21 було передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його річний дохід є невеликим, сума необхідної для сплати судового збору становить більше ніж 5 % усього річного доходу позивача.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки правових актів відповідача на скаргу від 12.08.2020 позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: рішення, постанову, тобто правові акти якими керувались для розгляду заяви від 12.08.2020; підтвердження отримання позивачем рішення, постанови тобто правових актів, щодо заяви позивача від 12.08.2020 вх. 208, а за їх відсутності зазначити причини; вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208 з поштовим повідомленням; документ, в якому зазначено особи, час і місце розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208, а за їх відсутності зазначити причини; заяву від 12.08.2020 вх. 208, лист ОСОБА_2 від 12.08.2020 № 1294; рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208, а за його відсутності зазначити причини.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати відповідача надати наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: рішення, постанову, тобто правові акти якими керувались для розгляду заяви від 12.08.2020; підтвердження отримання позивачем рішення, постанови тобто правових актів, щодо заяви позивача від 12.08.2020 вх. 208, а за їх відсутності зазначити причини; вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208 з поштовим повідомленням; документ, в якому зазначено особи, час і місце розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208, а за їх відсутності зазначити причини; заяву від 12.08.2020 вх. 208, лист ОСОБА_2 від 12.08.2020 № 1294; рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208, а за його відсутності зазначити причини.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 77, 121, 122, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі № 215/3189/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі № 215/3189/21

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/3189/21 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/3189/21

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 215/3189/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради (місцезнаходження за адресою: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-а) про визнання бездіяльності протиправною.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: рішення, постанову, тобто правові акти якими керувались для розгляду заяви від 12.08.2020; підтвердження отримання позивачем рішення, постанови тобто правових актів, щодо заяви позивача від 12.08.2020 вх. 208, а за їх відсутності зазначити причини; вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час і місце розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208 з поштовим повідомленням; документ, в якому зазначено особи, час і місце розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208, а за їх відсутності зазначити причини; заяву від 12.08.2020 вх. 208, лист Бурової І.М. від 12.08.2020 № 1294; рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду заяви від 12.08.2020 вх. 208, а за його відсутності зазначити причини.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко