Справа № 640/13473/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2021 року м. Київ № 640/13473/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень № 110471 від 07.10.2020 року та № 118007 від 04.11.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Так, у зазначеній ухвалі судом зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.06.2021 року на адресу суду від директора ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» надійшла заява про долучення документів, до якого додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з додатками до неї.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву директора ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У даному випадку, судом встановлено, що 07.10.2020 року позивачем отримано копію оскаржуваного рішення № 110471 від 07.10.2020 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Після скерування на адресу податкового органу додаткових документів, 04.11.2020 року ГУ ДПС у місті Києві прийнято оскаржуване рішення № 118007.

Позовну заяву позивачем подано до суду 17.05.2021 року, відповідно до штампу суду на першій сторінці позовної заяви, тобто з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством.

У поданій 02.06.2021 року заяві про поновлення строку звернення до суду, директор ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» визнає пропуск строку звернення до суду з даним позовом та зазначає, що з моменту прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості діяльність товариства повністю зупинилася.

У зв`язку з зупиненням ведення господарської діяльності, директором ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» було видано наказ № 05 від 05.11.2020 року про простій на підприємстві, який додано останньою до заяви про поновлення строку, та відправлено весь трудовий колектив у вимушений простій.

Так, директор ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» посилається на відсутність можливості залучення відповідних спеціалістів для написання позовної заяви.

Крім того, директор ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» посилається, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, на обмеження, введені на території України у зв`язку з карантином коронавірусу «COVID-19» та перебування останньої на самоізоляції на 14 днів.

Дослідивши вказані доводи директора ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» ОСОБА_1 , суд зазначає, що вони не заслуговують на увагу суду, адже починаючи з 05.11.2020 року позивач мав достатньо часу для звернення з даним позовом до суду.

Тобто, відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій, викладеній в ній, відсутні поважні причин для поновлення строку для звернення до суду, адже бездіяльність посадових осіб ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН», протягом листопада 2020 року - травня 2021 року, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивач не був позбавлений можливості з метою захисту свої прав та інтересів звернутися із цим позовом до суду упродовж шести місяців з дня винесення оскаржуваних рішень.

Водночас, позовна заява направлена до суду 17.05.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, оскільки спірні правовідносини мали місце у жовтні-листопаді 2020 року, а про їх існування, як зазначає позивач, йому стало відомо 07.10.2020 року.

Суд зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, відповідно до змісту позовної заяви, хронології подій викладеній в ній та доводів заяви від 02.06.2021 року про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з огляду на вищезазначені обставини.

Отже, ТОВ «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН не виконано вимоги суду та не надано належних доказів пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не спростовано вищевикладені висновки суду.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 КАС України.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЮРІТІ КОРПОРЕЙШН» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда