Справа № 160/15069/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у вказаній вище справі позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 2270 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику поштою та отримана ним 25.05.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
14.05.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та звільнення від сплати судового збору.
В період з 14.05.2021 року по 31.05.2021 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя Чабаненко С.В. перебували у відпустці, суддя Чумак С.Ю. перебував у відпустці у період з 11.05.2021 року по 28.05.2021 року.
Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 15 січня 2021 року. Копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 23.01.2021 року (а.с.78).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 29.03.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В апеляційній скарзі та заяві, яка надійшла до суду 14.05.2021 року, апелянт не зазначив жодних обставин, у зв`язку з якими ним пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надав суду будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.
Апелянт посилається лише на норми законодавства та судову практику.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянт не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження
Суд не вирішує клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак