Справа № 120/2252/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2021 р. Справа № 120/2252/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на загальну суму 114711,65 грн., в тому числі основного платежу 114628,97 грн., штрафні санкції 55,12 грн., пені 27,56 грн. Податковий борг виник як наслідок несплати донарахованого контролюючим органом у період із 2017 по 2019 рік податкового зобов`язання.

У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Згідно ч. 3 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01.06.2020 судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

23.06.2020 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач вказав, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 140 кв.м.; житловою площею 27,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є свідоцтво про право власності від 13.05.2010 № 17, видане Сокілецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області та технічний паспорт від 24.02.2017 № 266.

Відповідач зазначає, що у свідоцтві про право власності від 13.05.2010 № 17 було помилково зазначено загальну площу об`єкта нерухомого майна 597,4 кв.м., однак в подальшому цю помилку виправлено та вказано загальну площу - 140 кв.м. яка і повинна братися до уваги як база нарахування податку.

Відповідач просив врахувати, що при прийнятті у 2017 - 2019 роках податкових повідомлень - рішень про донарахування йому грошового зобов`язання позивач помилково як базу нарахування податку врахував площу об`єкта нерухомого майна 597,4 кв.м. З цього приводу відповідач звернувся до контролюючого органу та просив провести перерахунок податкового зобов`язання. За результатом розгляду цього питання листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 08.07.2020 № 16544/Б/02-32-53-05 його повідомлено, що прийняті у 2017 - 2019 роках податкові повідомлення - рішення вважаються відкликаними.

Відповідач вважає, що у зв`язку із відкликанням податкових повідомлень - рішень він не повинен нести обов`язок із сплати податкового боргу, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначив, що у первинній редакції позову загальна сума податкового боргу заявлена до стягнення утворилася внаслідок донарахування контролюючим органом податкового зобов`язання за період із 2016 по 2018 роки (податкові повідомлення - рішення прийняті у 2017-2019 роках). Однак, в подальшому виявлено, що податкові повідомлення - рішення прийняті у 2018 - 2019 роках якими відповідачу визначено зобов`язання за 2017 та 2018 роки відкликані контролюючим органом. Тому, залишається чинним лише рішення контролюючого органу № 22324-13 від 26.06.2017 про донарахування податкового зобов`язання за 2016 рік на суму 31606,13 грн.

Відтак, позивач клопоче про зменшення позовних вимог та просить стягнути з платника податків податковий борг у сумі 31606,13 грн.

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати із урахуванням остаточної редакції позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 31606,13 грн.

01.09.2020 на адресу суду надійшли заперечення на пояснення позивача, у яких відповідач вважає твердження викладені у поясненнях необґрунтованими.

Мотивуючи заперечення відповідач зазначає, що на час прийняття податкового повідомлення рішення від 26.06.2017 № 22324 база оподаткування для обчислення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно за 2016 рік визначена податковим органом помилково виходячи із завищеної площі житлового будинку. Помилка у базі нарахування податку, на думку відповідача, вказує на протиправність податкового повідомлення - рішення від 26.06.2017 № 22324. Тому, ОСОБА_1 просив у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою від 01.09.2020 вирішено продовжити розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.09.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення у яких позивач вказав, що податкове повідомлення рішення від 26.06.2017 № 22324 на суму 31578,57 грн. за 2016 рік було сформовано згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 597,4 кв.м. та є чинним на цей час.

Оскільки податкове повідомлення рішення від 26.06.2017 № 22324 платником податку не оскаржене та не скасоване у передбаченому порядку, позивач вважає позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтованими.

13.10.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника у порядку письмового провадження.

Усною ухвалою постановленою 13.10.2020 у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.10.2020 представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Усними ухвалами постановленими 20.10.2020 у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребувано у позивача додаткові докази та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020.

27.10.2020 на виконання усної ухвали від 20.10.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення із додатковими доказами.

У судовому засіданні 27.10.2020 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Усною ухвалою постановленою 27.10.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 30.10.2020.

30.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що відповідачем оскаржено податкове повідомлення - рішення від 26.06.2017 № 22324 яке стало підставою для виникнення податкового боргу.

30.10.2020 на адресу суду від представників сторін надійшли заяви про розгляд питання про зупинення провадження без їх участі у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 10.11.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі № 120/6344/20-а.

Ухвалою від 21.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.06.2021.

09.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись нормою ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі довідки про заборгованість платника податку встановлено, що станом на 21.08.2020 за відповідачем рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, на загальну суму 31606,13 грн., в тому числі основного платежу 31578,57 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пені 27,56 грн (а.с.55).

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується податковим повідомленням рішенням форми «Ф» від 26.06.2017 № 22324-13 (а.с.10), карткою обліку платника податків (а.с.56).

Разом з тим, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Згідно з п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення на підставі якого у відповідача виник податковий борг (від 26.06.2017 № 22324-13) надсилалося за зареєстрованою адресою місця проживання ( АДРЕСА_2 ), та отримано 13.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення, а тому згідно ст. 42 ПК України, вважається врученим.

При розгляді цієї справи, відповідачем надано докази оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2017 № 22324-13 у судовому порядку.

Тому, ухвалою від 10.11.2020 провадження у цій справі зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі № 120/6344/20-а, в межах якої судом досліджувалося питання правомірності податкового повідомлення - рішення контролюючого органу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 120/6344/20-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2017 № 22324-13.

Таким чином, на час ухвалення рішення у цій справі прийняте контролюючим органом податкове повідомлення - рішення є чинним, а податкове зобов`язання вважається узгодженим однак не сплачене у встановлений строк, тому вважається податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Кодексу, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 12.08.2019 № 3184-17.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

На підтвердження податкового боргу, позивачем надано оновлену інтегровану картку особового рахунку платника податків ОСОБА_1 , із якої встановлено, що заявлена до стягнення сума податкового боргу не сплачена платником податків.

Таким чином, заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу у розмірі 31606,13 грн., підтверджується доказами, що досліджені у цій справі, які доводять її актуальність на момент розгляду справи.

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 31606,13 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шість гривень 13 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Богоніс Михайло Богданович