Справа № 160/6571/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 160/6571/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) щодо відмови позивачу, у здійсненні перерахунку щорічної грошової допомоги до 5 травня;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, з огляду на вищенаведене, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30.09.2020, з моменту коли особа могла дізнатись про порушення своїх прав.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що він дізнався про порушені права щодо невиплати вказаної допомоги у повному обсязі лише після письмового звернення до відповідача 19.02.2021. Також позивач зазначає, що характер порушення його прав є триваючим.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

В свою чергу, Верховний Суд зазначив, що посилання на той факт, що позивач дізнався про порушення його права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за відповідний рік після отримання листа відповідача є необґрунтованими, виходячи з того, що отримавши у квітні разову грошову допомогу до 5 травня за відповідний рік у сумі меншій ніж це передбачено законом, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, слід зазначити, що позивачем пропущеного строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 30.03.2021, а позивач направив дану позовну заяву засобом поштового зв`язку до суду 22.04.2021.

З огляду на позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що підстави наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, вимоги ухвали суду не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 161, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова