Справа № 804/7966/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 804/7966/15

адміністративне провадження № К/9901/39995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 (суддя Гончарова І.А.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (Головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Поплавський В.Ю., Чепурнов Д.В.)

у справі № 804/7966/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (далі - позивач, ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» та поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців було подано декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність придбання/постачання товарів , здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкових зобов`язань. Рішеннями податкового органу від 22.10.2014 та від 21.01.2015 було відмовлено у прийнятті (визнанні) звітів за вересень та грудень 2014 року.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» () перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з 10.09.2002 року було зареєстровано платником ПДВ, про що отримано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100083384 .

08.06.2015 комісією Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення за № 30 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ».

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що комісією встановлено:

- підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців не подавало податкову декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром від 08.06.2015р. за № 18;

- підприємство не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.;

- розмір податкової заборгованості з ПДВ 0 грн.;

- факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження підприємства підтверджується повідомленням №1972 від 27.05.2015 року.

За висновком комісії перелічені документи є підставою, відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Судами встановлено, що протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року позивачем подавалися до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області декларації з ПДВ: за травень 2014 року від 06.06.2014 року; за червень 2014 року від 07.07.2014 року; за липень 2014 року від 11.08.2014 року; за серпень 2014 року від 28.10.2014 року; за вересень 2014 року від 20.10.2014 року з показником податкових зобов`язань сума ПДВ 100 грн.; за жовтень 2014 року від 11.11.2014 року; за листопад 2014 року від 28.12.2014 року, за грудень 2014 року від 20.01.2015 року з показником податкових зобов`язань сумою ПДВ 100 грн.; за січень 2015 року від 04.02.2015 року; за лютий 2015 року від 17.04.2015 року; за березень 2015 року від 30.04.2015 року; за квітень 2015 року від 08.05.2014 року. Проте, вказані податкові декларації з податку на додану вартість не були прийняті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про що були видані рішення про не визнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю, що позивачем по цій справі оскаржувалося в судовому порядку.

Зазначені рішення відповідача були оскаржені ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі № 804/9534/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, було визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року; скасовано рішення від 13 червня 2014 року № 10029/10/18-2-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року; зобов`язано ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ «ІТНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 10 червня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 804/13689/14 визнано протиправною відмову ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті декларації з податку на додану вартість ТОВ "Інтерсплав" за звітний період червень 2014 року, поданої 11.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. у справі № 804/13685/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №14144/10/18.2-20 від 11.08.2014 про невизнання податкової декларації ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року; зобов`язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 08.08.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі № 804/20188/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, скасовано рішення від 31.10.2014 № 19280/10/18-2-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, зобов`язано ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 28 жовтня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі № 804/20190/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, визнано протиправними дії ДПІ Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2014 року, скасовано рішення Державної податкової інспекції Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області №18570/10/18.2-20 від 22.10.2014 про невизнання податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2014р., визнано податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2014 року з додатками поданою у день фактичного отримання контролюючим органом, тобто 20.10.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі № 804/20206/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апелянті адміністративного суду від 03.06.2015 визнано протиправними дії ДПІ Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, зобов`язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Інтсрсплав" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками до неї датою фактичного отримання 11.11.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі № 804/4254/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 13.07.2015 визнано протиправними дії та скасовано рішення ДПІ від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 про невизнання податкової декларації податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року, визнано податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом, тобто 28 січня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі № 804/3674/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 10.06.2015 визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» податку на додану вартість за звітний (податковий) за період грудня 2014 року, зобов`язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податковий період грудня 2014 року з додатками датою її фактичною отримання, а саме: 16.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі № 804/8569/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 26.11.2015, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийняті податкової декларації "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за січень 2015 року, а податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за січень 2015 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 04.02.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 по справі № 804/7890/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 25.04.2016, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, з зобов`язанням відповідача відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 по справі № 804/7889/15 визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі Дніпропетровського Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за березень 2015 року, визнано декларацію ТОВ "Інтерсплав" такою, що прийнята датою її фактичною отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровського Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 у справі № 804/7889/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 у справі № 804/7888/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головною управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року, а податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 08.05.2015.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення про не визнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю були скасовані, відповідні податкові декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по квітень 2015 року визнано такими, що прийняті датою їх фактичного отримання.

Судами вірно встановлено, що зазначені декларації є прийнятими контролюючим органом з відповідним відображенням у реєстрі податкових декларацій з ПДВ за період з травня 2014 року по квітень 2015 року. Отже зазначена підстава для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ в взв`язку з тим, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав податкову декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту - відсутня.

Відтак судами встановлено, що із податкових декларацій з податку на додану вартість за період травня 2014 року - квітня 2015 року вбачається, що ТОВ «ІТНТЕРСПЛАВ» декларувало суми податку на додану вартість, і відповідно у відповідача були відсутні правові підстави для застосування у даному випадку до позивача положення статті 184 Податкового кодексу України, що й стало підставою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги, що на час прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ не було судових рішень, які набрали законної сили, в яких визнано протиправними дії податкового органу щодо невизнання податкової звітності, оскільки прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ стало наслідком протиправних дій контролюючого органу, що підтверджено в судовому порядку.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 804/7966/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко