Справа № 380/12355/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

14 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12355/20 пров. № Н-А/857/9719/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Улицького В. З.
Шавеля Р. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 380/12355/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.06.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі № 380/12355/20. Крім цього заявник просить постановити окрему ухвалу щодо суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Також 07.06.2021 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М., Улицького В.З., Шавеля Р.М. визнано необгрунтованою.

Проаналізувавши подану заяву про постановлення окремої ухвали щодо суддів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що постановити окрему ухвалу суд може виявивши порушення закону саме під час розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Більше того окрему ухвалу суд вправі постановити у разі наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тобто відповідача по справі.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо суддів Восьмого апеляційного адміністративного суд.

Крім цього, проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 380/12355/20, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У даному випадку апеляційним судом ще не досліджувався зміст доводів та вимог апеляційної скарги, не з`ясовувалися обставини справи та не надавалась правова оцінка рішенню суду.

Відповідно до цих правових норм ухвала про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням яким закінчується перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Відтак, оскільки ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 не є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява ОСОБА_1 про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 249, 324, ч. 1 ст. 361, ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/12355/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель