Справа № 420/9687/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9687/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

09.06.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 01.06.2021 року № Ф-78043-13 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 9592,28 грн.;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення з інтегрованої картки нарахувань по заборгованості недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 31.01.2021 року в сумі 9592,28 грн.

Також, 09.06.2021 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, вхід. № 29967/21, в якому останній, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, просить зупинити дію індивідуального акту вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-78043-13 від 01.06.2021 року до набрання рішенням по справі законної сили, з таких підстав:

- 02.06.2021 року ОСОБА_1 отримала від представника Головного управління в Одеській області Хоржевського Віктора Борисовича у приміщенні податкового органу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-78043-13 від 01.06.2021 року. Згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС в Одеській області повідомляє позивача як платника податків, що станом на 31.01.2021 року наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка становить 9592,28 грн.;

- позивач вважає дану вимогу незаконною та необґрунтованою з підстав, викладених у позовній заяві. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено 25.03.2020 року, позивач офіційно працевлаштована та роботодавець увесь час (період за який ДПІ виставила вимогу про сплату боргу) сплачує єдиний соціальний внесок);

- вимогою ГУ ДПС в Одеській області № Ф-78043-13 від 01.06.2021 року позивача зобов`язано сплатити боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 9592,28 грн. Вимога ГУ ДПС в Одеській області № Ф-78043-13 від 01.06.2021 року на сьогодні є виконавчим документом, на підставі якого органом державної виконавчої служби може проводитись стягнення та вчинятись виконавчі дії;

- зазначене рішення суб`єкта владних повноважень є предметом спору у справі за поданим позовом, тоді як подання позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання;

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову;

- позивач вважає, що є недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження вимоги про сплату недоїмки та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце (арешт майна, звернення стягнення на заробітну плату тощо);

- дані обставини дають підстави для висновку про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість виникнення ситуації, при якій захист або відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, стане утрудненим чи навіть неможливим;

- невжиття заходів забезпечення позову, по-перше, може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини; по-друге, може зумовити виникнення інших спорів і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданого клопотання, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданого клопотання, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у клопотанні не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у клопотанні про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова