Справа № 543/463/21
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14.06.2021 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу № 543/463/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП Оржицького СПД № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РПП Оржицького СПД № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В`ячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, який мотивував наступним.

Постановою інспектора РПП № 3 Оржицького СПД № 1 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В`ячеслава Вікторовича від 23.05.2021 року серії БАБ № 350687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем DEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 з причепом на якому номерний знак був закритий стороннім предметом.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 6 статті 121 КУпАП, оскільки при керуванні транспортним засобом символи номерного знаку причепу було чітко видно з відстані 20 м. Наявність правопорушення працівником поліції було зафіксовано після зупинки його транспортного засобу на обочині по вулиці Черкаській. В місці зупинки обочина має значний нахил в бік від проїзної частини внаслідок після зупинки його транспортного засобу відбулося зміщення вантажу. Також фіксація правопорушення відбувалася з відстані кількох метрів, що змінює кут огляду номерних знаків в порівнянні з відстанню в 20 м.

Прохав постанову скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач з`явився та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові. Додатково пояснив, що при оформленні постанови йому не були роз`яснені права та наданий поліцією доказ у виді відеофіксації події не може бути визнаний належним доказом, оскільки в постанові працівника поліції не зазначено про те, що велася відеозйомка, що є обов`язковим згідно статті 283 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача.

На підставі пояснень позивача та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи.

Постановою інспектора РПП Оржицького СПД № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В`ячеслава Вікторовича від 23.05.2021 року серії БАБ № 350687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення за керування 23.05.2021 року о 10 год 20 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська Лубенського району автомобілем DEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 з причепом « Фермер « номерний знак НОМЕР_3 на якому був закритий стороннім предметом номерний знак, який не спостерігається з 20 м, 2.9 в ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з вказаної постанови зазначення в ній цифр і літерів « 2.9 в ПДР « з логічної точки зору викладення тексту є незрозумілим, що вони визначають і до чого відносяться, тобто незрозумілим є ціль їх зазначення в постанові.

Також з постанови інспектора поліції вбачається, що вона не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно частини 3 статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення України:

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно частини 1 статті 74 кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких умов суд визнає доказ у виді відеозапису недопустимим та не бере його до уваги.

Визнання судом недопустимим зазначеного доказу з вказаних причин відповідає практиці Верховного Суду ( справа №524/5536/17, провадження № К/9901/1403/17, постанова від 15.11.2018 року ).

Відповідачем не надано інших доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно статті 7 кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, зі змісту статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відзиву не надав та в суді не довів правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Зазначені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем норм процесуального права та свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 кодексу України про адміністративні правопорушення орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких умов суд приходить до висновку про скасування постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 5 частина 1, 72, 74, 77, 241 - 246, 286 кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9, 245, 280, 283, 286 частина 3 пункт 3, 293 частина 1 пункт 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора РПП Оржицького СПД № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В`ячеслава Вікторовича від 23.05.2021 року серії БАБ № 350687 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розміром 850 грн.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

4. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор РПП Оржицького сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Горбатенко В`ячеслав Вікторович, місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Незалежності, 14.

Суддя : Є.А.Смілянський

Повне рішення складене 15.06.2021 року.