Справа № 480/5330/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 р.Справа № 480/5330/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/5330/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/5330/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов`язання вчинити дії (рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження).

19.04.2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 20.03.2021 року.

За наведених обставин, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Судом установлено, що 01.03.2021 року оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження справи /а.с. 75-80/.

В матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б безспірно спростували твердження скаржника про дату обізнаності з фактом прийняття судом 01.03.2021 року рішення по справі № 480/5330/20 лише 20.03.2021 року.

При цьому розгляд справи судом першої інстанції відбувся без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/5330/20, наведених у заяві, та про задоволення заяви скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/5330/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/5330/20.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.