Справа № 640/816/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 червня 2021 року м. Київ № 640/816/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) у якому позивач просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-139-16 від 09.11.2020 ГУ ДПС у м. Києві протиправною та скасувати;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві провести відповідне коригування в інформаційній системі органів доходу і зборів (інтегрованої картки платника податків) інформації щодо недоїмки зі сплати ЄСВ ОСОБА_1 , яке визначене на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-139-16 від 09.11.2020 ГУ ДПС у м. Києві.

При цьому, після відкриття провадження у справі позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Вимоги №Ф-139-16У від 15.01.2020 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження №65634869 від 02.06.2021 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупинення дії індивідуального акта - Постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2021 року, яка прийнята заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявською Тетяною Миколаївною, при примусовому виконанні Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 139-16У виданий 15.01.2020 року;

- заборони ГУ ДПС у м. Києві виносити нові вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ, яка за даними Відповідача виникла в 2016 року та є предметом судового розгляду у даній справі; (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено зокрема, що 02.06.2021р. на підставі вимоги №Ф-139-16У від 15.01.2020 року було відкрито виконавче провадження №65634869 від 02.06.2021 року та 02.06.2021 прийнято постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої було арештовано всі рахунки позивача в установах банку. Зазначені дії відповідача щодо звернення до примусового стягнення за вимогою, істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як зазначено судом вище, позивач звернувся із даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-139-16 від 09.11.2020 ГУ ДПС у м. Києві.

Суд зазначає, що вимога №Ф-139-16У від 15.01.2020 на підставі, якої відкрито виконавче провадження ВП №65634869, а також постанова про арешт коштів боржника від 02.06.2021 року не є предметом оскарження в адміністративній справі, а тому забезпечення позову не допускається з огляду на зазначені вище норми.

Крім того, станом на час розгляду поданої заяви, судом не виявлено очевидних ознак протиправності оскаржуваної вимоги, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заборона ГУ ДПС у м. Києві виносити нові вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова