Справа № 477/2276/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 477/2276/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3529387 від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена апелянту за допомогою електронної пошти 02.04.2021 року.

Крім цього, ухвала суду від 02 квітня 2021 року по справі №477/2276/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.04.2021 року (номер судового провадження: 854/3168/21).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволено, продовжено управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена апелянту за допомогою електронної пошти 29.04.2021 року.

Крім цього, ухвала суду від 29 квітня 2021 року по справі №477/2276/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2021 року (номер судового провадження: 854/3168/21).

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 квітня 2021 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.