Справа № 638/5379/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5379/21

Провадження № 2-а/638/298/21

11.06.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4008734 від 02.04.2021 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в якому просив скасувати постанову серія ЕАН №4008734 від 02.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., складену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом Хуторенко Ольгою Олександрівною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.04.2021 року близько 12 год. 10 хв. позивач рухався на автомобілі КІА FORTE, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Р-46 з дотриманням ПДР України зі дозволеною швидкістю близько 50-55 км/год. За адресою: Сумська обл., м. Охтирка, дорога Р-46, 100 км ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Хуторенко Ольга Олександрівна та повідомила позивачу, що на її думку вона здійснила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме рухалася із перевищенням швидкості і це зафіксовано на пристрій TruCam.

За змістом даної постанови позивач, 02.04.2021 року о 12 год. 10 хв. в Охтирка, дорога Р-46 100, водій керував транспортним засобом населеному пункті позначеному ДЗ 5.45 «початок населеного пункту» і рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищуючи встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20-20, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у своїх поясненнях вона зазначила, що рухалася з допустимою у місті швидкістю приблизно 50-55 км/год, тобто без порушення швидкісного режиму, а інспектор здійснював вимірювання швидкості з порушенням встановленого порядку (тримав TruCam у руках, а не використовував стаціонарно вмонтованим). Також позивач зазначає, що поліцейським допущені порушення порядку розгляду справи, а саме: процес розгляду справи поліцейським звівся до формального складання постанови без об`єктивного дослідження усіх доказів, пояснень позивача та з численними порушеннями чинного законодавства, інспектор не дав можливість скористатися правом позивача на правову допомогу, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та недотримання інспектором вимог, передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

13.05.2021 року позивачем надано клопотання про розподіл судових витрат у якій просив судові витрати покласти на відповідача та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які сплатив позивач у розмірі 4 000, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року відкрито провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Представник УПП в Харківській області ДПП надав відзив на позовну заяву Вх. №28594 від 04.06.2021 року, в якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставним, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Щодо правомірності дій та винесеної інспектором постанови: на фото та відео, які додаються до матеріалів справи, зображено, що саме транспортний засіб Позивачки їхав із зазначеною швидкістю, інші транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивачки не пересувались. Фото та відео здійснені вищезазначеним приладом TruCam LTI 20/20, із них можна ідентифікувати марку та модель транспортного засобу, який рухався в межах населеного пункту м. Охтирка. Після зупинки Хуторенко О.О. було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній інспектором постанові. З чого можна зробити висновок, що Позивачка не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого перевищила встановлені обмеження руху в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20845, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 р. та чинного до 14.12.2021р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001065, є придатним до застосування. Відповідно до листа ДП Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Стосовно твердження Позивачки, зазначені в позовній заяві, що вона не мала можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. З відеозапису наявного в матеріалах справи було зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, де Позивачці були зачитані права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП згідно чинного законодавства, що зафіксовано на персональний мобільний відео реєстратор ВМ0055. Також стосовно можливості Позивачкою скористатися правовою допомогою адвоката з відеозапису видно, що жодних клопотань від позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою адвоката до працівників поліції не надходило, надійшло лише одне клопотання, а саме можливість надати письмове пояснення, копію письмового пояснення було долучено до постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

02.04.2021 року Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Хуторенко О.О. було винесено постанову серії ЕАН №4008734 від 02.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом даної постанови 02.04.2021 року о 12 год. 10 хв. в Охтирка, дорога Р-46 100, водій керував транспортним засобом населеному пункті позначеному ДЗ 5.45 «початок населеного пункту» і рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищуючи встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20-20, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Досліджений судом відеозапис з нагрудного відео реєстратора (який наданий відповідачем з відзивом) та дані, що отримані за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) в своїй сукупності дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА FORTE, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухалася зі швидкістю 73 км./год., що на 23 км./год. перевищує дозволену, чим порушила п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно суд прийняв даний диск (відеозапис) як допустимий та належний доказ, оскільки він був вказаний та зафіксований в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4008734 від 02.04.2021 року.

Крім того, суд відхиляє твердження позивача з приводу того, що поліцейським було порушено процедуру розгляду адміністративного правопорушення, з огляду на наявність відеозапису, та відсутність будь-яких клопотань в постанові чи в письмових поясненнях долучених до неї.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалася ОСОБА_1 та її захисник, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доказів неправомірної поведінки інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Хуторенко Ольги Олександрівни не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії ЕАН № 4008734 від 02.04.2021 є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій Хуторенко О.О. незаконними у суду відсутні.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору та витрат професійну правничу допомогу за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246,268,269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя