Справа № 640/15454/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року м. Київ № 640/15454/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДілекс Чартерінг АпС (Dealex Chartering ApS)
до1. Міністерства юстиції України; 2. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ділекс Чартерінг АпС (Dealex Chartering ApS) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.12.2019 ВП №58163662.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

На обґрунтування причин поважності пропуску встановленого строку, позивач зазначає, що 12.02.2020 представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року скаргу представника стягувача - адвоката Струць М.П. задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 24 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу Ділекс Чартерінг АпС (Dealex Chartering ApS) у виконавчому провадженні № 58163662

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 у справі №761/37045/15-ц ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року- скасовано. Закрито провадження за скаргою Ділекс Чартерінг АпС (Dealex Chartering ApS) про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 24 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58163662, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, останньому стало відомо про зазначену постанову 31.04.2021

Так, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2019 ВП №58163662, яку, проте з відповідною позовною заявою позивач звернувся лише 03.06.2021.

Суд акцентує увагу, що з дати на яку вказує позивач -31.04.2021 позивачем також порушено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в прохальній частині позову містяться вимоги лише до одного із заявлених в позові відповідачів.

Суд акцентує увагу, що за приписами частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленої позовної заяви та її копій у відповідній кількості учасників справи, у відповідності до вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: із змістом позовних вимог щодо кожного із заявлених відповідачів, з врахуванням ч.3 ст. 287 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Ділекс Чартерінг АпС (Dealex Chartering ApS) без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян