Справа № 640/23517/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г.В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії, яка призначена за вислугою років з дати виникнення права на перерахунок - з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії у 76 % грошового забезпечення, що обрахований і встановлений у розмірі 17352,00 грн відповідно до рішення Дарницького районного суду від 14.12.2017 у справі № 753/20668/17, виплатити одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без використання при такій виплаті постанов КМУ № 649, 103, які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", призначену у розмірі 76 % від суми грошового забезпечення. Перерахунок з 76 % до 70 % сум грошового забезпечення позивач вважає такими, що здійснені із порушенням норм діючого законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії у 76 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих за минулий час коштів з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити рішення Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року в частині та прийняти нове рішення в даній частині.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року - змінено в пункті 3 резолютивної частини та прийнято нову постанову, в даній частині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих коштів з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року залишено без змін. В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про виправлення описки в абз. 3 резолютивною частини постанови.

Так, позивач просить виправити описку в резолютивній частині виклавши абз. 3 в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до сг. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76 % суми грошового забезпечення від якого обраховувалась пенсія у листопаді 2019 року та здійснити виплату недоотриманих коштів з урахуванням виплачених сум.».

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Колегією суддів досліджено зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції та заяву позивача та встановлено, що позивач фактично просить суд апеляційної інстанції викласти абз. 3 резолютивної частини постанови в новій редакції, що в розумінні ст.. 253 КАС України не є виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку подана позивачем заява про виправлення описки не відповідає вимогам закону, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описку в абз. 3 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов