Справа № 561/317/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/317/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батльйону № 1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ніколайчук Наталії Іванівни та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 20 квітня 2021 року, поліцейським роти № 5 батльйону № 1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ніколайчук Н. І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

За вищевказаною постановою його визнано винним у тім, що він, 20 квітня 2021 року о 21 годині 02 хвилин, в м. Сарни по вул. Дослідна станція, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби, чим порушив п 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаних правопорушень він не вчиняв. Копія оскаржуваної постанови йому не вручена на місці зупинки.

Вважає себе не винним, а постанова є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 20 квітня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Відзиву суду не подали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 5 батльйону № 1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ніколайчук Н. І. від 20 квітня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 20 квітня 2021 року о 21 годині 02 хвилин, в м. Сарни по вул. Дослідна станція, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби, чим порушив п 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 5 батльйону № 1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ніколайчук Наталії Іванівни, серії ЕАН № 4097107 від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.6 ст.121 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан