Справа № 308/9315/20
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року у вказані й справі відкрито провадження.

18.05.2021 року від відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло клопотання заміну про відповідача у справі № 308/9315/20 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача Дикун І.М., адвоката Гончарова В.В., надійшла заява про розгляд клопотання про заміну відповідача по справі, без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Від представника відповідача по справі Закарпатського ОТЦК та СП, надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 частини 3,4,5,6 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач, просив визнати протиправною і скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 19.05.20 №95 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП.

Разом із тим зі змісту клопотання про заміну відповідача по справі встановлено, що відповідно до Директиви командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2020 році» та на підставі наказу військового комісара

ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 № 237 «Про

введення в дію штатів Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області», з 31.10.2020 Закарпатський обласний військовий комісаріат переформовано в Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. В зв`язку з чим за № 503/8/11643 від 29.12.2020 внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 11.09.2020 року, тобто до того як Закарпатський обласний військовий комісаріат переформовано в Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

За приписами ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно ч. 4 до ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України). Відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

Враховуючи, що Закарпатський обласний військовий комісаріат переформовано в Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та позивач не заперечує щодо заміни відповідача, суд приходить до висновку про заміну відповідача в справі, у зв`язку із цим клопотання представника відповідача, підлягаює задоволенню.

Керуючись статтями 48, 181, 248 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про заміну відповідача по справі - задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, замінити відповідача із ІНФОРМАЦІЯ_1 на Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
Відкласти судове засідання на 29 червня 2021 року на 10:30 годин.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош