Справа № 953/11830/20
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.,
за участі секретаря Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу (його представнику) запропоновано сплатити судовий збір.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.05.2020 року декларантом ТОВ «Харківський регіональний цент підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 до м/п «Ковель» Волинської митниці для митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2020/022899 на товари: складні ефіри метакрилової кислоти; скло порошкоподібне; складний ефір метакрилової кислоти з вмістом ациклічної уретанової групи (ациклічної карбоматної групи).
Разом з митною декларацією №UA205050/2020/022899 до Волинської митниці Держмитслужби було надано необхідні документи, для проходження митного контролю та митного оформлення. В той же день, інспектором МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби Сидун Н.Є. для вирішення складного випадку класифікації товару за ЕМД №UA205050/2020/022899 було направлено запит №003266 до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби. Крім того, інспектором МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби Сидун Н.Є. для вирішення складного випадку класифікації товару за ЕМД №UA205050/2020/022899 було направлено запит декларанту (митному брокеру) електронним повідомленням від 22.05.2020, в якому було запропоновано надати
додаткові документи щодо товару 3 а саме: спосіб отримання продукту та кількість ланок поліуретану в хімічній формулі продукту для прийняття класифікаційного рішення або підтвердження коду товару.
22.05.2020 року, з метою підтвердження коду Товару №3, декларантом було направлено до Волинської митниці Держмитслужби додаткові документи.
Службовою запискою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного
25.05.2020 за ЕМД №UA205050/2020/023386 було завершено митне оформлення.
На думку в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Закутня Т.І. при поданні митної декларації №UA205050/2020/022899 від 22.05.2020 вчинила дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тобто заявила неправдиві відомості для визначення коду згідно з УКТЗЕД.
Представник позивача вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 485 МК України, оскільки із постанови митниці взагалі не зрозуміло які відомості, що зазначались у графі 31 стосовно товару №3 уретан диметаакрилат ( ОСОБА_3 ) є неправдивими і в чому полягає їх неправдивість. Опис товару ОСОБА_3 , який ОСОБА_1 вказала у графі 31 декларації №UA205050/2020/022899, містився у товаросупровідних документах.
Приймаючи оскаржувану постанову та притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посадові особи Волинської митниці Держмитслужби не врахували ч.5 ст.69 МК України.
Волинська митниця Держмитслужби неодноразово отримувала виклики до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , однак жодного разу представник відповідача в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позов ОСОБА_1 не скористався.
Відповідності до ч.9 ст. 205 ЦПК України суд розглянув справу у письмовому провадженні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 21.05.2020 року декларантом ТОВ «Харківський регіональний цент підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 до м/п «Ковель» Волинської митниці для митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2020/022899 на товари:
Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
В той же день, інспектором МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 для вирішення складного випадку класифікації товару за ЕМД №UA205050/2020/022899 було направлено запит №003266 до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби. Крім того, інспектором МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби Сидун Н.Є. для вирішення складного випадку класифікації товару за ЕМД №UA205050/2020/022899 було направлено запит декларанту (митному брокеру) електронним повідомленням від 22.05.2020, в якому було запропоновано надати
додаткові документи щодо товару № 3 а саме: спосіб отримання продукту та кількість ланок поліуретану в хімічній формулі продукту для прийняття класифікаційного рішення або підтвердження коду товару.
22.05.2020 року, з метою підтвердження коду Товару №3, декларантом було направлено до Волинської митниці Держмитслужби додаткові документи:
- лист пояснення виробника по товару №3 б/н від 22.05.2020 року;
- лист виробника про підтвердження замовлення б/н від 21.05.2020 року;
- раніше оформлена митна декларація №UA807070/2019/006349 від 15.07.2019 року;
Отже, рішенням про визначення коду товар Волинською митницею Держмитслужби "уретан диметаакрилат" з 29 групи УКТЗЕД (органічні хімічні сполуки) віднесено до групи 39 (полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них).
25.05.2020 за ЕМД №UA205050/2020/023386 було завершено митне оформлення.
Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) виклав висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.
Згідно ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Відповідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.
Судом встановлено, що для митного оформлення товару декларант ОСОБА_1 надала митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, зазначені у товаросупровідних документах, що свідчить про відсутність обґрунтованих доказів наявності умислу декларанта на заниження митних платежів.
Тому для доведення вини, як обов`язкового елементу складу правопорушення за ст.485 МК України, митниця повинна була встановити, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що вказувала недостовірну інформацію стосовно ставки мита та бажала таким чином ухилитися від його сплати.
Натомість із постанови митниці взагалі не зрозуміло які відомості, що зазначались у графі 31 стосовно товару №3 уретан диметаакрилат ( ОСОБА_3 ) є неправдивими і в чому полягає їх неправдивість.
Таким чином, Волинською митницею Держмитслужби не було встановлено факту подання недостовірних документів або факту неподання всієї наявної у ОСОБА_1 інформації.
Крім того, приймаючи оскаржувану постанову та притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посадові особи Волинської митниці Держмитслужби не врахували ч.5 ст.69 МК України.
Відповідно до ч.5 ст.69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
22.05.2020 року інспектором МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби Сидун Н.Є. для вирішення складного випадку класифікації товару за ЕМД №UA205050/2020/022899 було направлено запит №003266 до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби.
Також складність випадку класифікації товару за ЕМД №UA205050/2020/022899 підтверджується тим, що а ні Полтавська торгово-промислова палата, а ні Волинська торгово-промислова палата не змогли надати інформацію про визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а саме на арт.Х850 7000, Уретан, Диметакрилат, згідно договору № ІМ28 від 30.08.2019 р., у зв`язку із відсутністю спеціалістів та складності хімічних сполук даного товару.
У той же час, згідно експертному висновку Київської торгово-промислової палати № К-300 від 22.03.2021 р. арт.Х850 7000, Уретан, ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) відповідає коду НОМЕР_1 , який і був первісно визначений позивачем.
Цей висновок експерту також узгоджується із дослідженням науковців хімічного факультету Харківського національного університету ім.. В.Н. Каразіна від 26.05.2021 р., що ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) згідно УТЗЕД слід відносити до підгрупи 2924.
Таким чином, враховуюче те, що мав місце складний випадок, для накладення на декларанта стягнення за помилку у класифікації товару необхідно встановити, що в процесі митного оформлення товару, було подано недостовірні документи, надано недостовірну інформацію, або не надано всю наявну інформацію по товару, що суттєво вплинуло на характер рішення про класифікацію товару. Таких фактів митними органами встановлено не було.
При такому положенні, у Волинської митниці Держмитслужби не було підстав, з урахуванням положень ст.69 МК України, для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.
Надання Позивачем для декларування документів, які містять всі характеристики імпортованого товару спростовує позицію Відповідача про наміри декларанта на приховування певних відомостей для ухилення від сплати митних платежів або їх зменшення.
Доказів саме умисного приховування відомостей та даних про імпортований товар з метою зменшення митної вартості Відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Волинської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.
Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області, місцезнаходження: 04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

Відповідач: Волинської митниці Держмитслужби, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський район, м. Римачі, вул. Призалізнична, 13., .

Суддя -