Справа № 484/1479/21
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1479/21
Провадження № 2-а/484/27/21
У Х В А Л А

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.06.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Максютенко О.А., розглянуши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Білецької О.В. про розгляд справи № 484/1479/21 в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в

на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, третя особа: Головне управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст..257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

09.06.2021 року від представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Білецької О.В. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Суд, при розгляді клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, викладені письмово позиції сторін, відсутність обґрунтування необхідності проведення судового засідання у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні і, як наслідок, забезпечення участі представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 257, 262 КАС України,

ухвалив

в задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи № 484/1479/21 з (повідомленням) викликом учасників справи та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя