Справа № 420/8371/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8371/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов управління Укртрансбезпеки у Одеській області від 14 вересня 2020 року №214543, №214544 та №214545.

Ухвалою від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

03 червня 2021 року до суду від позивача за вх. №28686/21 надійшла належним чином оформлена позовна заява та клопотання про витребування доказів (у 2-х примірниках).

Ухвалою від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №28686/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду 11 червня 2021 року за вх. №ЕП/30551/21 надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214543 від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 64397434, відкритому постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Біликом Ростиславом Валерійовичем від 08.02.2021;

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214544 від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 64340427, відкритому постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Біликом Ростиславом Валерійовичем від 03.02.2021;

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214545 від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 64397571, відкритому постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Біликом Ростиславом Валерійовичем від 08.02.2021.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що державним виконавцем вживаються заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, зокрема накладено арешти на майно та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (копії зазначених постанов додаються). Крім того, постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Білика Ростислава Валерійовича від 24.03.2021 року звернуто стягнення на пенсію позивача у розмірі 20% до виплати. Вказує, що на сьогоднішній день обмежено право позивача користуватись власними коштами, а причиною такого обмеження є примусове виконання оскаржуваних постанов, які містять ознаки протиправності та що у випадку виконання зазначених постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили рішення по цій справі, позивач повинен буде вживати додаткові заходи, з метою повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. Наразі позивач вже перебуває в таких обставинах, коли вимушений вживати заходів щодо відновлення своїх порушених прав, а тривалість судового розгляду цієї справи без вжиття заходів забезпечення позову може привести до продовження порушення його прав.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування постанов управління Укртрансбезпеки у Одеській області від 14 вересня 2020 року №214543, №214544 та №214545.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, 03 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийнято постанови ВП №64340427, №64397434 та №64397571 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу управління Укртрансбезпеки у Одеській області від 14 вересня 2020 року №214544, №214543 та №214545. У межах вказаних виконавчих проваджень прийнято постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на пенсію позивача.

Встановлені судом обставини свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у примусовому виконанні оскаржуваних постанов та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим, адекватним та співмірним обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, які перебувають на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/8371/21.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №420/8371/21 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 вересня 2020 року №214544, №214543 та №214545 у виконавчих провадженнях №64340427, №64397434 та №64397571, що перебувають на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/8371/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко