Справа № 120/2500/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2021 р. Справа № 120/2500/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.05.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити перерахунок позивачу пенсії за віком з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №538 від 07.12.2020 в порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №919. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 03.02.2021 року щодо перерахунку пенсії, визначивши індивідуальний коефіцієнт страхового стажу ОСОБА_1 в період роботи на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.1983р. по 15.10.2002р. на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №538 від 07.12.2020 та з урахуванням довідки Архівного відділу Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.12.2020 № 16-15/253 в Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2016 №919, та прийняти рішення з урахуванням висновків, зроблених судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), суд доходить висновку, що заяву необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати до суду відзив на заяву представника позивача про розподіл судових витрат.

До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв`язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.

Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу здійснити в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна