Справа № 640/11936/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 червня 2021 року м. Київ № 640/11936/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.01.2019 р. № 112 "Про проведення повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", оформленого протоколом № 5 засідання Національного агентства від 21.01.2019 р. Визнано протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2019 р. № 825 "Про продовження строку повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". Визнано протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 р. № 1225 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Черкаського окружного адміністративного суду", оформленого протоколом № 27, засідання Національного агентства від 26.04.2019 р. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції виключити з Єдиного реєстру та з офіційного сайту НАЗК, розташованого в мережі інтернет за адресою: http://nazk.gov.ua/: рішення від 21.01.2019 р. № 112 "Про проведення повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", оформленого протоколом № 5 засідання Національного агентства від 21.01.2019 р., рішення відповідача від 22.03.2019 р. № 825 "Про продовження строку повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та рішення від 26.04.2019 р. № 1225 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Черкаського окружного адміністративного суду", оформленого протоколом № 27, засідання Національного агентства від 26.04.2019 р. В решті позову відмовлено. Присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 305,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28; ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.01.2019 р. № 112 "Про проведення повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", оформленого протоколом № 5 засідання Національного агентства від 21.01.2019 р. та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2019 р. № 825 "Про продовження строку повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", а також зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції виключити з Єдиного реєстру та з офіційного сайту НАЗК, розташованого в мережі інтернет за адресою: http://nazk.gov.ua/: рішення від 21.01.2019 р. № 112 "Про проведення повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", оформленого протоколом № 5 засідання Національного агентства від 21.01.2019 р. та рішення відповідача від 22.03.2019 р. № 825 "Про продовження строку повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 22.07.2020 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що справа розглядалася в порядку письмового провадження, заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 року у справі №640/11936/19 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 року у справі №640/11936/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко