Справа № 160/10137/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Справа №160/10137/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: представника відповідача: представника третьої особи: Грівковської С.О. Шаповал В.В. не прибув ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про заміну відповідача на його правонаступника та витребування доказів у справі за позовною заявою приватного підприємства Антарес Компани до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо видачі витягу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ПП Антарес Компани звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогами з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.12.2019 року:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.10.2019 р. № 000210504, яким ПП Антарес Компани визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 143339,13 та штрафні (фінансові) санкції на суму 35834,78 грн., всього на суму 179173,91 грн.;

- визнати протиправними дії відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з видачі на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.07.2018 р. № 53/160718/03-07 з припискою «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2017 році позивачем було отримано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.01.2017 р. № 125/86-17, в якому, серед іншого, були наведені наступні відомості: категорія земель: відсутня інформація; цільове призначення земельної ділянки: інформація не внесена до відомостей Державного земельного кадастру; коефіцієнт (Кф): 2,00, нормативна грошова оцінка: 12070666,81 грн. На підставі цього витягу позивачем розраховано орендну плату за орендовану земельну ділянку і сплачено всі задекларовані платежі. На початку 2018 року позивач також звернувся за отриманням такого витягу. Проте листом відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.02.2018 р. № 421/0/197-18 позивачу, з посиланням на п.118 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 р., було повідомлено, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548, і надання адміністративної послуги «видача витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» можливе лише після внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку з кадастровим номером :03:044:0017, згідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 р. № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів». При цьому у даному листі також зазначено, що за даними Державного земельного кадастру (які відображені на Публічній кадастровій карті) цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:044:0017, відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі УКЦВЗ, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998 р №14-1-7/1205 встановлено 1.11.6 - інша комерційна діяльність». Тобто фактично відповідачем підтверджено, що станом на лютий 2018 року у ДЗК були наявними відомості щодо цільового призначення Земельної ділянки за УКЦВЗ і що лише за умови внесення позивачем змін до цих відомостей (з УКЦВЗ на КВЦПЗ), останнє отримає витяг на 2018 рік. Вказує, що жодних посилань на норму, яка зобов`язувала землевласників та землекористувачів у певному порядку та у певні строки здійснити таке внесення змін відповідачем у даному листі не вказано. ПП Антарес Компани на підставі вказаного витягу від 30.01.2017 р. № 125/86-17 було розраховано орендну плату за орендовану земельну ділянку на 2018 рік і своєчасно подано відповідну податкову декларацію за 2018 рік. 14.03.2018 року позивачем до відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано заяву, в якій просило з метою забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення та врегулювання питання приведення у відповідність до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 р. № 548, розглянути можливість внесення змін до відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :03:044:0017, а саме: змінити значення коду УКЦВЗ на значення коду КВЦПЗ. У відповідь на зазначену заяву листом від 12.04.2018 р. № 28-4-0.38-734/107-18 повідомлено про зміну коду КВЦПЗ у даних ДЗК на значення: 03.10 - Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), але для внесення цих змін слід звертатись до ЦНАПу. Після внесення за заявою ПП Антарес Компани до ДЗК змін було видано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.07.2018 р. № 51/170718/03-07, в якому, серед іншого, були наведені наступні відомості: категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; Цільове призначення земельної ділянки: 03.10 - Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), коефіцієнт (Кф): 2.50. Вказує, що надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є адміністративною послугою, яка передбачає видачу заявнику відомостей, наявних у ДЗК на момент формування такого витягу. Тобто інформація про земельну ділянку, яка вноситься до витягу, в безумовному порядку береться посадовими особами Держгеокадастру з ДЗК і повноваження щодо внесення змін до такого витягу посадовими особами Держгеокадастру шляхом особистого корегування чинним законодавством не передбачені. Посилається на те, що з листа відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.02.2018 р. № 421/0/197-18 вбачається, що у ДЗК були наявними дані, за якими цільове призначення земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі УКЦВЗ, є 1.11.6 - інша комерційна діяльність», і ці дані відповідають коду цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність)», визначеному у рішенні Міськради від 08.10.2003 р. № 206/12 про, передачу позивачу в оренду земельної ділянки. Тобто позивач у компетентного органу отримало лише ті відомості з ДЗК, які були вже наявними у цьому кадастрі на момент формування витягу на початку 2017 року і які були внесені до цього Кадастру на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Міськради, до компетенції якої, як слідує з положень ч.1 ст.20 Земельного кодексу відносяться повноваження з визначення виду цільового призначення земельної ділянки. Також посилається на те що у Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489, ані у будь-якому іншому нормативно-правовому акті не врегульовано питання переходу з видів цільового призначення згідно з УКЦВЗ до КВЦПЗ, не встановлено перехідних положень щодо застосування і заміну назв одних видів цільового призначення на аналогічні, відсутні норми, які визначали б незаконність використання землевласниками і землекористувачами земельних ділянок з цільовим призначенням, встановленим відповідно до УКЦВЗ і які б визначали необхідність здійснення ними у певні строки дій щодо приведення цільового призначення у відповідність з КВЦПЗ. Тобто жодним нормативно-правовим актом, у тому числі й Порядком № 489, не передбачено, що у зв`язку із прийняттям цього Порядку № 489 земельні ділянки із ходом УКЦВЗ мають бути приведені землекористувачами (орендаторами) у відповідність до КВТПТЗ. а саме: змінено значення коду УКЦВЗ на значення коду КВЦПЗ. Також вказує, що позивачем не порушувалось будь-яких вимог, наведених у п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, що додатково підтверджується безпосередньо змістом акту перевірки, який не містить фіксації порушень відносно строків та порядку декларування, а також сплати позивачем орендної плати за землю за 2017 року та січень - липень 2018 року. Разом з тим, в акті перевірки не наведено жодних посилань на правову норму, зі змісту якої б випливало, що позивач порушив будь-які приписи іншого законодавства, використовуючи для розрахунку орендної плати за землю за періоди 2017 року та січень-липень 2018 року тих відомостей про нормативну грошову оцінку, які були надані на запит Підприємству.

18.02.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, Товариству відмовлено у задоволені позову, з мотивів встановлених розбіжностей - заниження орендної плати за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ПП «Антарес Компани» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,4923 га (кадастровий номер :03:044:0017) за період з 01.01.2017 року по 31.07.2018 року на суму 143339,13 грн. - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2019 року № 000210504, із застосуванням у розрахунку розміру орендної плати відомостей, які отримано від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

22.09.2020 року ПП «Антарес Компани» подана касаційна скарга до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: не враховування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 804/886/18, що підтверджують позицію ПП «Антарес Компани» про те, що з 01.01.2017, у разі відсутності у ДЗК даних по КВЦПЗ земельної ділянки і до моменту їх відповідного внесення, для розрахунку орендної плати має застосовуватись показник Кф, який визначено саме у Примітках, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року прийнято до провадження та призначено справу №160/10137/19 до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року замінено відповідача у справі № 160/10137/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

01.06.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Шаповал Вікторії Володимирівни надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником у справі №160/4735/21, в якому просить замінити відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

В судове засідання 09.06.2021 року прибули представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи не заперечували щодо заміни сторони правонаступником.

При вирішенні питання стосовно заміни відповідача на його правонаступника суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема і віднесено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Водночас встановлено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»). Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій».

Таким чином, з 01.01.2021 року всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () перейшли до його правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Отже, на даний час відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шаповал Вікторії Володимирівни про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/10137/19 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Разом з тим суд зазначає, що витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року докази не надані до суду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: обґрунтовані відповідні пояснення та інформацію щодо правомірності застосування відповідачами до орендованих позивачем земельних ділянок коефіцієнта 2,5 з 01.01.2017 при розрахунку НГО, внесення яких до ДЗК відбулося Дніпровською міською радою у червні 2018 році в розрізі з вимогами статті 58 Конституції України щодо зворотньої дії в часі законів та нормативно-правових актів.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 44, 45,52,72,77,80,144-145,149,241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шаповал Вікторії Володимирівни про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 16 червня 2021 року:

- обґрунтовані відповідні пояснення та інформацію щодо правомірності застосування відповідачами до орендованих позивачем земельних ділянок коефіцієнта 2,5 з 01.01.2017 при розрахунку НГО, внесення яких до ДЗК відбулося Дніпровською міською радою у червні 2018 році в розрізі з вимогами статті 58 Конституції України щодо зворотньої дії в часі законів та нормативно-правових актів.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник