Справа № 160/2746/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Справа №160/2746/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

при секретарі судового засідання: Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Тиховліса В.Р..,

представника відповідача Єгорова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про призначення судової економічної експертизи у справі № 160/2746/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/2746/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 04.04.2019, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 №, №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі №160/2746/19 призначено судову економічну експертизу у справі № 160/2746/19, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17); на час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі № 160/2746/19 до отримання результатів експертизи, витрати по проведенню екпертизи покладено на позивача.

Позивачем не оплачено проведення відповідної експертизи, у зв`язку з чим адміністративну справу №160/2746/19 повернуто разом із супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №5060/5061-20 від 19.04.2021 (вх. №31707/21 від 20.04.2021) без виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2020 у справі № 160/2746/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року провадження в адміністративній справі №160/2746/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у цій справі № 160/2746/19 суд здійснив заміну відповідача з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як належного відповідача у справі.

08.06.2021 до суду надійшло клопотання (вх. № 9176/21 ел) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про призначення експертизи для з`ясування питання:

- чи підтверджується документально розмір податкових зобов`язань, зазначений в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 №111/28-10-46-14-30536344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року» щодо суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177852989,89 грн.

Також до означеного клопотання позивачем долучено платіжне доручення № 08/06 від 08.06.2021 року на загальну суму 39225,60 грн. для підтвердження сплати за проведення вищезазначеної експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві ТОВ "Трейд Коммодіті" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2019 №, видане Офісом великих платників ДФС;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2019 №, видане Офісом великих платників ДФС;

Оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акта перевірки від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344.

Суд зазначає, що під час розгляду і вирішення цієї справи судом підлягає перевірці правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року у сумі 177852989,89 грн., оскільки означені обставини відносяться до предмету доказування у цій справі та повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питання, що зазначене у клопотанні представника позивача.

Доводи відповідача про те, що контролюючим органом проведено перевірку та перевірено усі документи, які стосуються бухгалтерського обліку та податкової звітності, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення судової економічної експертизи, з огляду на те, що саме виходячи із таких висновків посадових осіб контролюючого органу і виник спір, який розглядається у межах цієї справи.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 236, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи у справі №160/2746/19 - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 160/2746/19, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставити перед експертом наступне питання:

1) чи підтверджується документально розмір податкових зобов`язань, зазначений в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 №111/28-10-46-14-30536344 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року» щодо суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177852989,89 грн.?

Попередити експертів Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам для проведення судової економічної експертизи матеріали адміністративної справи № 160/2746/19 та зобов`язати позивача у разі необхідності на запит експертної установи надавати додаткові документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/2746/19 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10.06.2021.

Суддя О.В. Царікова