Справа № 439/744/21
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/744/21

Провадження № 2-а/439/11/21

09 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ДП018 №977867 від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області Фок Іваном Петровичем, винесена постанова серії ДП018 № 977867 від 26 квітня 2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що він 26.04.2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Т-14-10 0+500м керував обприскувачем BERTHOUD RAPTOR 4240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БРОДИ АГРО», чим порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме: керував транспортним засобом ширина якого становить 3,15 м, без відповідного дозволу органів НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР України».

Позивач акцентує увагу, що постановою Кабінету Міністрів України №196 від 26.02.2020 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», яка набрала чинності 07.03.2020 року, скасовується необхідність отримання дозволу для переміщення дорогами великогабаритної с/г техніки шириною до 3,75 м.

Позивач акцентує увагу, що всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 26 квітня 2021 року не містить належного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова серії ДП018 № 977867 від 26 квітня 2021 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально права.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

05.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Є. Гаврилюка надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 977867 від 26 квітня 2021 року 26.04.2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Т-14-10 0 + 500 м., керував обприскувачем BERTHOUD RAPTOR 4240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БРОДИ АГРО», чим порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме: керував транспортним засобом ширина якого становить 3,15 м, без відповідного дозволу органів НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР України», за що передбачена відповідальність статтею 132-1 КУпАП.

Із вищевказаної постанови вбачається, що інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області Фоком Іваном Петровичем, винесена постанова серія ДПО18 № 977867 від 26 квітня 2021 року згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за статтею 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 8).

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ст. 124КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у даній справі буде Управління патрульної поліції у Львівській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 196 від 26.02.2020 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», яка набрала чинності 07 березня 2020 року, внесено зміни у п. 22.5 Правил Дорожнього руху. Відповідно до 22.5. Правил, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Під час судового засідання позивач акцентував увагу суду на тому, що у даному випадку великогабаритна сільськогосподарська техніка обприскувач «BERTHOUD RAPTOR 4240», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за межами населеного пункту, мав допустиму межу габаритів, що становила ширину 3, 15 м.

Водночас відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту перевищення нормативно-допустимих меж габаритів транспортного засобу обприскувача «BERTHOUD RAPTOR 4240», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БРОДИ АГРО», зокрема, що даний транспортний засіб мав ширину більше ніж 3, 75 м. Як наслідок не знаходить підтвердження законодавчо-обґрунтованої вимоги обов`язкова наявність дозволу органів НП України для керування даним транспортним засобом.

За таких обставин діяння ОСОБА_1 , що передбачає собою керування транспортним засобом обприскувачем «BERTHOUD RAPTOR 4240», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БРОДИ АГРО» без наявності спеціального дозволу органів НП України не може вважатися таким, що вчинене з порушенням пункту 22.5 ПДР України.

Водночас диспозиція статті 132-1 КУпАП є бланкетною, тому якщо у діянні суб`єкта відсутнє порушення, яке передбачене конкретним нормативно-правовим актом, що визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння зумовлюється відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи відсутність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ДПО18 № 977867 від 26 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд приходить до переконання, що оскільки належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Львівській області, то саме із нього необхідно стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду із адміністративним позовом.

На підставі статей ч. 3 ст. 122, п. 3 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись статтями 6, 9, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 977867 від 26.04.2021 року, що винесена інспектором першого взводу четвертої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Львівській області Фоком Іваном Петровичем,якою ОСОБА_1 було визнано винним за статтею 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне судове рішення складене 09.06.2021.

Суддя Б.М. Петейчук