Справа № 160/12640/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року

Київ

справа №160/12640/20

адміністративне провадження №К/9901/19914/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/12640/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, акту та постанови,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам`янської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень від 04.09.2020 №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 04.09.2020 №ОМС- ДН55228/3111/АВ;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.09.2020 №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 150 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

31.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, через систему «Електронний Суд» в якій скаржниця, з врахуванням уточненої касаційної скарги від 01.06.2021, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 25.03.2019 у справі № 260/768/19, від 09.07.2020 у справі № 823/647/17, від 27.10.2020 у справі № 804/3566/17, від 21.04.2021 у справі № 708/392/18.

Питання відповідності позиції суду першої та апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас скаржниця у касаційній скарзі просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови відповідача від 22.09.2020 №ОМС- ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС.

Суд касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини третьої статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 826/11751/17, від 11.09.2019 у справі № 818/1931/17, від 20.01.2021 у справі № 463/6912/18.

Керуючись статтями 24, 150-154, 327, 329-331, 334, 335, 338, 340, 345 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/12640/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, акту та постанови.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12640/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, акту та постанови.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/12640/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціального-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, акту та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

О.П. Стародуб