Справа № 340/623/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року справа № 340/623/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності стосовно розгляду заяви про затвердження документації із землеустрою.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача затвердити проект.

У позовній заяві зазначає, що Управління у строк, який встановлено законом, не вирішило заяву.

Отримавши відзив на позов, пояснила, що рішення про відмову у задоволенні заяви протиправне, оскільки земельна ділянка не перейшла у комунальну власність.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.35-38).

Визнає, що порушило строк розгляду заяви з причини, яка не залежала від його волі, котрою є карантин, що діє в державі з березня 2020 року.

Разом з тим, повідомило, що відмовило у затвердженні проекту зі землеустрою, оскільки земельна ділянка передана до комунальної власності.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.18).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 жовтня 2020 року Управління надало ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Рада) для ведення особистого селянського господарства (а.с.9).

Проект землеустрою виготовлено у 2020 році (а.с.11).

14 грудня 2020 року експертом державної експертизи складено висновок щодо проекту землеустрою (а.с.11).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам правових актів.

11 січня 2021 року позивач звернулася до Управління стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,6559 га з кадастровим номером :51:000:0341 для ведення особистого селянського господарства на території Ради (а.с.10).

На день звернення до суду (19 лютого 2021 року) заява не вирішена.

Згідно інформації з офіційного сайту Управління останнє вирішує такі клопотання упродовж декількох днів (а.с.24-25).

Так, заяву від 24 лютого 2021 року вирішено наступного дня.

26 лютого 2021 року Управління прийняло наказ, яким відмовило у затвердженні проекту із землеустрою (а.с.38).

Підстава - запроектована земельна ділянка розташована в межах населеного пункту та відноситься до земель комунальної власності.

Відзив на позов не містить жодного пояснення прийнятого рішення (посилання на докази) (а.с.35-37).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав земельна ділянка, на яку претендує позивач, не обтяжена жодним сервітутом (с.43).

У Публічній кадастровій карті відсутня інформація про перехід права власності на земельну ділянку до територіальної громади (а.с.44).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності погодження або не проведення обов`язкової державної експертизи, якщо земля перебуває у його віданні.

У даному випадку така експертиза проведена.

Тому у відповідача не існувало підстав відмовляти у затвердженні проекту зі землеустрою.

Управління не надало доказів передачі земельної ділянки з державної у комунальну власність.

Бездіяльність поза межами 14 денного строку з дня отримання звернення ОСОБА_1 носить умисний характер, оскільки відповідач вчасно вирішує аналогічні заяви, котрі надійшли значно пізніше.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ефективним захистом порушеного права є скасування рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою і зобов`язанні затвердити його.

Вихід за межі позовних вимог узгоджується з приписами частини 2 статті 9 КАС України і спрямований на повне відновлення порушеного права, оскільки предмет позову зазнав трансформації.

Вихід обумовлений тим, що Управління вирішило заяву після звернення до суду, а, отримавши рішення разом з відзивом на позов, ОСОБА_1 надала йому правову оцінку.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.6).

Позивач подала заяву про понесення витрат на правову допомогу (а.с.16).

Суд розподіляє витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про затвердження проекту із землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 1,6559 га на території Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11 січня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,6559 га з кадастровим номером :51:000:0341, яка розташована на території Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей