Справа № 750/5023/21
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5023/21
Провадження № 2-а/750/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченка Романа Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.04.2021, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення, вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі лазерним вимірювачем руху TruCam LTI 20/20, тобто із порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та порушено його право на професійну правничу допомогу, гарантоване Конституцією України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача надійшов письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.04.2021 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченком Романом Олександровичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.04.2021 о 14 год. 53 хв. на 112 км автомобільної дороги М01 Київ-Чернігв-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з НОМЕР_1 , у населеному пункті с. Красилівка, позначений дорожнім знаком 5.45, при цьому рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищив швидкість руху на 25 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001114), у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відеозапису та фото, наданого відповідачем, автомобіль марки Toyota Rav4 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 75 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 25 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001114).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

TruCam LTI 20/20 - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, який за допомогою оптичного прицілу дозволяє вимірювати швидкість конкретного автомобіля. За допомогою лазерного прицілу, TruCam в змозі виявляти транспортний засіб, який перевищив швидкісний режим навіть у щільному потоці машин.

Поліцейський здійснює наведення оптичного прицілу приладу TruCam LTI 20/20 на автомобіль швидкість якого вимірюється та натискає спусковий гачок приладу, після чого спрацьовує сигнал високого тону, який підтверджує перевищення автомобілем ліміту швидкості. Далі відбувається збереження даних щодо зафіксованого перевищення швидкості руху. Даний принцип роботи не дає змогу жодним чином сплутати швидкість автомобіля Позивачки із швидкістю інших транспортних засобів.

Прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 112 км а/м М01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в с. Красилівка (АД М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі112 км).

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації (копія додається).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19765, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17 вересня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС00І134 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік (свідоцтво про повірку додається).

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ8 відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Додаткове роз`яснення з цього питання було викладено у відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі (копія додається до відзиву).

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі також підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 1.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що після роз`яснення позивачу його права користуватися юридичною допомогою адвоката, позивач наполягав на забезпеченні йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, на що інспектор поліції неодноразово роз`яснював, що може повідомити номер телефону центру безоплатної правової допомоги, по якому позивач може скористатись послугами адвоката, проте позивач наполягав на забезпеченні саме інспектором поліції йому захисника.

Згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків інспектора патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушенню безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи.

Інспектор патрульної поліції згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який саме спосіб.

Тобто, інспектор поліції дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянув заявлені клопотання та надав можливість в будь-який зручний спосіб ОСОБА_1 користуватися наданими правами.

Враховуючи вищенаведене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена 30.04.2021 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченком Романом Олександровичем з дотриманням вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Радченка Романа Олександровича (м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Управління патрульної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: