Справа № 160/4569/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Справа №160/4569/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №160/4569/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 66544,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить: стягнути суму податкового боргу в розмірі 66544,46 грн. з фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 66544,46 грн. було задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в розмірі 66544,46 грн.

09.03.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року набрало законної сили.

08.06.2021 року від представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд: допустити заміну ГУ ДПС у Дніпропетровській області () як сторону по справі №160/4569/20 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, територіальний орган ДПС, як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема, у сфері реалізації державної податкової політики. Отже, враховуючи, що наявні правові підстави для заміни сторони у справі територіального органу ДПС, як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить допустити заміну сторони по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальний закон виділяє такі стадії адміністративного судочинства: відкриття провадження в адміністративній справі; підготовче провадження; судовий розгляд по суті; перегляд судового рішення (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами); виконання судового рішення.

Що стосується стадії судового розгляду справи, під час якої досліджуються матеріали справи та вирішується публічно-правовий спір між сторонами, то вона завершується ухваленням судового рішення.

В даній справі судом постановлено рішення, тобто стадія судового розгляду по суті наразі завершена, що позбавляє суд можливості здійснити заміну позивача у даній справі.

Разом з тим, суд має право здійснити таку заміну на стадії виконання судового рішення, шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, або ж шляхом заміни боржника у виконавчому листі. Але, порядок вказаної процесуальної дії чітко визначений статтею 379 КАС України та ініціюється поданням державного виконавця або відповідною заявою заінтересованої особи з даного питання.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/4569/20 по суті заявлених позовних вимог, за результатами розгляду винесено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року, яке вже набрало законної сили, суд доходить висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі її правонаступником в порядку ст.52 КАС України є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.52, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №160/4569/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 66544,46 грн. - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко