Справа № 120/4595/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 червня 2021 р. Справа № 120/4595/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Як видно з матеріалів справи, копію ухвали від 17.05.2021 позивачу направлено електронною поштою 18.05.2021 на вказану у позовній заяві адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про що секретарем судового засідання складено довідку.

Оскільки підтвердження факту отримання позивачем копії ухвали до суду не надійшло, секретарем судового засідання було складено довідку про відсутність підтвердження про отримання електронного листа від 19.05.2021.

Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату винесення цієї ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Натомість, суд вважає, що довідка від 19.05.2021 є достатнім доказом вручення позивачу копії ухвали від 17.05.2021, виходячи із таких мотивів.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано процедури підтвердження отримання учасником судового процесу надісланої йому на електронну адресу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, однак, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 129 КАС України унормовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до п. 3 ст. 129 КАС України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відтак, суд вважає за можливим застосування аналогії закону у частині правових наслідків відсутність підтвердження про отримання електронного листа позивачем, а тому довідка від 19.05.2021 вважається документом, який підтверджує факт отримання позивачем 19.05.2021 ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронній формі.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Так, суд звертає увагу, що з дати подання позовної заяви позивач не цікавився рухом розгляду справи, не звертався до суду, при цьому достовірно знаючи про поданий ним позов, тобто жодним чином не виявив зацікавленості щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович