Справа № 520/5090/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10.06.2021 справа № 520/5090/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бурашнікової О.С. у режимі ВК

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь (вул. Індустріальна, буд. 89,м. Мелітополь, Запорізька область,72316) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26.02.2021 №38 о/с, яким ОСОБА_3 звільнено з посади слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, або, у разі відсутності такої посади на день ухвалення судового рішення, - на посаді, що є рівнозначній посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Також, позивач просить суд:

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89), на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021, з розрахунку середньої заробітної плати станом на 26.02.2021;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89), на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89), на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, або на іншій рівнозначній посаді, та стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

07.06.2021 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання від позивача щодо витребування ряду додаткових доказів по справі у відповідача та Державного бюро розслідувань.

В підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів по справі, зазначених у резолютивній частині клопотання позивача.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача - Бурашнікова О.С., в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, зазначила, що витребування вказаних доказів не впливає на розгляд справи, а також, ряд зазначених позивачем доказів наявні в матеріалах справи.

Вислухавши думку представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що деякі з доказів, які просить витребувати позивач, наявні в матеріалах справи, зокрема, додаток №6 до наказу від 20.10.2020 №202дск, наказ №303дск від 30.12.2020, положення про ТУ ДБР у м.Мелітополі, тощо.

Крім того, ряд документів, що просить витребувати позивач, зокрема, доказів опублікування Порядку, доказів ознайомлення з Порядком, а також рішення (протоколи) засідання конкурсної комісії, тощо, не несуть доказової інформації по спірним правовідносинам, не мають відношення до предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ряд додаткових доказів, які мають значення для розгляду спірних правовідносин по справі, а саме:

- копію наказу Державного бюро розслідувань від 25.01.2021 №43дск;

- копію порядку зміни категорій посад працівників Державного бюро розслідувань, які заміщуються державними службовцями на посади, які підлягають заміщенню особами рядового і начальницького складу, затвердженого додатком до наказу ДБР від 28.12.2019 №343 (в редакції наказу ДБР від 03.01.2020 №1) - у повному обсязі;

- копію подання директора ТУ ДБР у м.Мелітополі від 13.10.2020 №17-09/11636/9-23/2020;

- копію посадових (службових) обов`язків за посадами слідчих та старших слідчих ТУ ДБР у м.Мелітополі, які введені згідно змін до штатного розпису 01.03.2021, за наявності.

Також, представником відповідача в ході підготовчого засідання заявлено клопотання щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, а саме щодо стягнення правничої допомоги та моральної шкоди.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, встановив наступне.

Статтею 139 КАС України встановлено порядок розподілу судових витрат.

Згідно ст.132 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні КАС України, та відповідно, за них не сплачується судовий збір при подачі позову.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимоги щодо поновлення на посаді позивача.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху та задоволення клопотання представника відповідача.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов до висновку про продовження строку підготовчого провадження та витребуванням додаткових доказів по справі, тому суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись положеннями статей 72, 80, 121, 160-161, 169, 171, 173, 181, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів по справі - задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь:

- копію наказу Державного бюро розслідувань від 25.01.2021 №43дск;

- копію порядку зміни категорій посад працівників Державного бюро розслідувань, які заміщуються державними службовцями на посади, які підлягають заміщенню особами рядового і начальницького складу, затвердженого додатком до наказу ДБР від 28.12.2019 №343 (в редакції наказу ДБР від 03.01.2020 №1) - у повному обсязі;

- копію подання директора ТУ ДБР у м.Мелітополі від 13.10.2020 №17-09/11636/9-23/2020;

- копію посадових (службових) обов`язків за посадами слідчих та старших слідчих ТУ ДБР у м.Мелітополі, які введені згідно змін до штатного розпису 01.03.2021, за наявності.

В іншій частині клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без руху.

Продовжити процесуальний строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання по справі №520/5090/21 до 29.06.2021 року о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд.6 зал №6.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача, яке відбудеться 29.06.2021 року о 14:00 год. з використанням власних технічних засобів через програму Easycon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.