Справа № 810/4859/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Київ № 810/4859/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі відповідач. Пухівська сільська рада), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит № 104 від 04.06.2018;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 104 зареєстрованим 04.06.2018;

- стягнути з Пухівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 адміністративний позов задовольнили повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 31.05.2018 (вх. № 104 від 04.06.2018).

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району (; місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, 118-А) надати відповідь на запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 31.05.2018 (вх.№ 104 від 04.06.2018).

24.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2019 у справі № 810/4859/18.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що зверталась до Пухівської сільської ради щодо виконання рішення суду від 24.04.2019 у добровільному порядку. Натомість відповідачем рішення суду до даного часу не виконане, тому позивач звернулася до суду та просить суд встановити Пухівській сільській раді строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 24.04.2019 в термін 15 календарних днів. Крім того, позивач зазначила, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Додатково позивач зазначила, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29 січня 2021 до реєстру внесено відомості щодо початку процедури припинення юридичної особи Пухівської сільської ради Броварського району Київської області в результаті її реорганізації. Окрім цього 04.03.2021 року на пленарному засіданні VII сесії VIII скликання Зазимської сільської ради депутатами було прийняте рішення № 683-07- позачергової VIII сесії «Про завершення процесу реорганізації юридичної особи Пухівської сільської ради шляхом приєднання до Зазимської сільської ради». Отже відповідно з ч. 3 ст. 8 Закону №157-VIII правонаступником Пухівської сільської ради, всього її майна, прав та обов`язків є Зазимська сільська рада (, місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`я, вулиця Широка, 6).

З огляду на викладене, позивач просить суд встановити Зазимській сільській раді строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4859/18 від 24.04.2019 року протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яке є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів. Так, позивач правильно зазначила, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що підставою для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі є саме невиконання судового рішення ухваленого на користь позивача.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2019 у справі № 810/4859/18 не містять доказів невиконання суб`єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене рішення судового рішення у справі № 810/4859/18 від 24.04.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначає можливість зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак, приписи вказаної статті не передбачають можливості зобов`язувати іншого суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2019 у справі № 810/4859/18 не підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що заявником не надано доказів того, що відповідач відмовився виконати рішення суду добровільно та не зазначено обґрунтованих підстав вважати що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2019 у справі № 810/4859/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.