Справа № 160/12530/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року справа № 160/12530/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 160/12530/20 (суддя Прудник С.В., повний текст ухвали складено 10.12.2020р.) за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Красавчикова Дмитра Вікторовича, третя особа: профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду із позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Красавчикова Дмитра Вікторовича, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 0001106 від 26.03.2020 при проведенні державної реєстрації профспілкової організації Захист праці у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний номер 43578650.

Позов обґрунтовано тим, що дії з легалізації профспілки згідно з вимогами Закону №1045 з боку профспілкової організації Захист праці у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго не було вчинено. Реєстрацію здійснено за адресою майна, що належить АТ ДТЕК Дніпроенерго - м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1, при цьому жодної діяльності за вказаною адресою ця організація не здійснює.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. провадження в адміністративній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 09 грудня 2020р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до помилковості висновків суду, що у даному випадку спір не є публічно-правовим. Позивач наполягає, що оскаржує рішення та дії суб`єкта владних повноважень державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією профспілкової організації, які порушують законні права та інтереси позивача.

Від третьої особи у справі - профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві третя особа стверджує, що висновки суду першої інстанції є вірними, підстави для скасування законної ухвали відсутні.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції- без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Колегія суддів, заслухавши відповідача та представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не існує публічно-правового спору, а спір, що виник має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу вчинення реєстраційної дії від 26.03.2020 року № 1 001106 з державної реєстрації створення профспілкової організації Захист праці у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (код 43578650).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що державним реєстратором виконавчого комітету Апостолівської міської ради Красавчиковим Д.В. документи прийнято до розгляду та здійснено реєстраційну дію з перевищенням повноважень. Так, шляхом державної реєстрації засвідчено факт наявності відповідного статусу профспілкової організації, не легалізованої згідно з вимогами ст. 16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності від 15.09.1999 № 1045. Отже, дії державного реєстратора щодо реєстрації профспілкової організації Захист праці у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго порушують права, свободи та законні інтереси позивача.

Таким чином, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб відомостей про юридичну особу - профспілкову організацію Захист праці у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго(код 43578650), що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

При цьому, пункт 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України не обмежує склад учасників такого спору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/16196/18.

Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, спір про скасування державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Спір про скасування державної реєстрації створення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 провадження № 11-771апп19.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 160/12530/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак