Справа № 160/11589/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
до: Одеської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправними та скасування рішень,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. у справі №160/11589/20 - адміністративний позов задоволено / а.с. 171-177/.

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 18.05.2021р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 25.05.2021р.. / а.с. 18-194/.

Адміністративна справа №160/11589/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.06.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі , якому 11.06.2021р. передано апеляційну скаргу відповідача та адміністративну справу / а.с. 183,196/.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі подана із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 05.01.2021р. / а.с. 171-177/, тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення обраховується з 05.01.2021р. і останнім днем цього строку з урахуванням положень ст. 120 КАС України є 05.02.2021р., а відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку подано 18.05.2021р. /а.с.194/, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, повний текст якого не був вручений йому в день його проголошення або прийняття, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого чинним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається , що відповідачем разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від заявника апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 298 КАС України вважаю, що вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі без руху та заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 06.02.2021р. по 18.05.2021р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.01.2021р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн. / а.с. 93/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6306грн. (150% від суми судового збору, який сплачено за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. у справі №160/11589/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 06.02.2021р. по 18.05.2021р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6306грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. у справі №160/11589/20 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 06.02.2021р. по 18.05.2021р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності.

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6306грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун