Справа № 540/2367/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2367/20

Головуючий І інстанції Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря - Голобородько Д.В., представник апелянта - Шуваєвої С.О., представника позивача - Діяментовича Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 30.11.2020р.) по справі за адміністративним позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України та 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології південь» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020р. Департамент розвитку територій Херсонської ОДА звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України та 3-ї особи - ТОВ «Будівельні технології південь», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок №704 про результати моніторингу закупівлі №704 від 06.08.2020р., оприлюдненого 19.06.2020р. (UА-2020-06.19-001992-а) на інтернет-сайті «рrozorro».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок відповідача є необґрунтованим і формальним та підлягає скасуванню, оскільки, як зазначає позивач, ним, як «Замовником», відповідно до п.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», було своєчасно опубліковано повідомлення з вимогою усунення невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант», в якому вимагалось протягом 24 годин завантажити через електронну систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019р. №10-10/76 та виправити таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід за об`єктом «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ» за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пр. Миру, 130 (СРУ за ДК 021:2015 - 45215000-7: Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» із зазначенням інформації стосовно посад працівників. Однак, ТОВ «ІБП «Гарант» не виконало вказані вимоги «Замовника», а тому, відповідно, позивачем не було порушено вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» та дотримано всіх вимог вказаного Закону та принципів здійснення публічних закупівель.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 06.08.2020р. № UА-2020-06-19-001992-а, яка проведена Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації. Стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, заступник голови Державної аудиторської служби України 04.01.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

16.01.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.02.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) мотивовано підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні суду 2-ї інстанції, у свою чергу, категорично не визнав апеляційну скаргу та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, виступи представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

27.07.2020р. Державною аудиторською службою України проведено моніторинг закупівель процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UА-2020-06-19-001992-а (реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пр.Миру,130 (код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 27.07.2020р. №215 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стала інформація, отримана від громадських об`єднань, стосовно наявності ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної документації встановлено відхилення пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» за відсутності підстав, визначених абз.2 пп.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», що суперечить принципам здійснення публічних закупівель визначених ст.5 цього Закону.

Вказані порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 06.08.2020р. №704, що оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2020р.

Так, у висновку про результати моніторингу закупівлі від 06.08.2020р. №704 встановлено, що «замовник», відповідно до протоколу від 21.07.2020р. №145, відхилив пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», у зв`язку із тим, що цим учасником протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не виправлено виявлені невідповідності після розкриття тендерних пропозицій в аналогічному договорі від 28.02.2019р. №10-10/76, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції. Згідно з п.5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та додатку №3 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі своєї пропозиції надає довідку у формі табл.1.2, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (виконання аналогічних робіт бюджетній організації) (не менше одного) на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію громадських будівель та споруд. З копією вказаного у довідці договору знятого з оригіналу. На підтвердження зазначених вимог, ТОВ «ІБП «Гарант» у своїй тендерній пропозиції надав таблицю, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, та копії договорів від 04.01.2019р. №3, від 28.02.2019р. №10-10/76 з усіма невід`ємними додатками до них. Зважаючи на зазначене, замовник, в порушення абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», що суперечить принципам здійснення публічних закупівель визначених ст.5 цього Закону. Різниця (за результатами аукціону) між вартістю тендерних пропозицій ТОВ «ІБП «Гарант» та ТОВ «Будівельні технології південь», з яким «Замовник» уклав Договір, складає - 1164619 грн.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання Договору з дотриманням вимог ГК України та ЦК України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із такими діями та висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Метою вищевказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, моніторингом процедури закупівлі вважається аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За змістом ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Як визначено ч.ч.6,7 ст.8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може також зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Положеннями ч.ч.10,11 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у ч.10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, а його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки позивача у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом у постанові від 02.04.2020р. у справі №400/2165/19.

При цьому, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону №922-VIII.

Так, згідно з п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

Відповідно до ст.22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом із оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст.16 цього Закону, підстави, встановлені ст.17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законом та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У той же час, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За приписами ч.1 ст.16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник, згідно з ч.2 вказаної статті, встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, замовник (позивач у справі) має відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону №922-VIII.

Як встановлено судами обох інстанції, 19.06.2020р. позивачем оголошена закупівля ID: UА-2020-06-19-001992-а (реконструкція приймального відділення КНП Генічеська ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пр. Миру, 130 (код ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень), очікувана вартість 10202838 грн. з ПДВ. Термін подання пропозицій - до 04.07.2020р. Повна інформація про закупівлю розміщена на інтернет-сайті Держзакупівля.Онлайн ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У п.5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» замовник встановив, що при визначенні кваліфікаційних критеріїв замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст.16 Закону №922-VIII. Відповідно до цієї статті, замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції відкритих торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у Додатку № 3 до цієї документації відкритих торгів.

Замовник, у свою чергу, приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі наявності підстав, які передбачені ст.17 Закону №922-VIII.

У Додатку 3 до тендерної документації Замовником зазначені документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям:

- довідка у формі табл. 1.1, що містить інформацію про наявність в учасника працівників, які мають необхідні знання та досвід у відповідній галузі та будуть безпосередньо зайняті виконанням робіт, що є предметом цієї закупівлі.

- довідка у формі табл.1.2, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (виконання аналогічних робіт бюджетній організації) (не менше одного) на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію громадських будівель та споруд. З копією вказаного у довідці договору, знятого з оригіналу. До довідки надається також оригінал листа-відгуку від Замовника, зазначеного в наданій довідці. Відгук має містити: інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, якість виконаних робіт, своєчасність виконання робіт, наявність чи відсутність зауважень Замовника, факт повного виконання робіт.

Свої пропозиції подали три учасники: ТОВ «КРЕДО С», ТОВ «Будівельні технології південь», ТОВ «ІБП «Гарант».

Як вже зазначалося вище, Замовником 16.07.2020р. опубліковано вимогу про усунення невідповідностей в інформації та документах учасника ТОВ «ІБП «Гарант», а саме, протягом 24 годин завантажити через електрону систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019р. №10-10/76 та виправити таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід.

Зі змісту вказаної вимоги позивача про усунення порушень учасником ТОВ «ІБП «Гарант» слідує, що вона стосувалась двох аспектів: завантаження через електрону систему закупівель додатків до договору від 28.02.2019р. №10-10/76, а також виправлення таблиці про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в подальшому, на зазначену вимогу про усунення порушень, учасником - ТОВ «ІБП «Гарант» завантажено в електронну систему довідку від 16.07.2020р. №160720/6, за формою табл.1.1 Додатку 3 тендерної документації, в якій зазначено інформацію щодо посад працівників.

Однак, жодного документа на виконання вимоги «завантаження через електрону систему закупівель додатків до договору від 28.02.2019р. №10-10/76» фактично завантажено не було, також відсутні і будь-які пояснення невиконання вимоги замовника «учасником» - ТОВ «ІБП «Гарант».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та змісту протоколу від 21.07.2020р. №145, позивач відхилив пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант», у зв`язку із тим, що цим учасником не було виправлено виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в аналогічному договорі від 28.02.2019р. №10-10/76, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Надаючи оцінку вказаній обставині, судова колегія враховує, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 Закону №922-VIII та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 цього Закону та/або не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII).

Тобто, невиконання вимоги замовника щодо виправлення виявлених помилок у тендерній пропозиції учасника є підставою для відхилення тендерної пропозиції останнього, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, а ТОВ «ІБП «Гарант», беручи участь у тендерних закупівлях, мало бути обізнане із вимогами названого вище Закону, виконувати відповідні вимоги замовника та/або пояснити неможливість їх виконання.

Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

До того ж, правомірність відхилення тендерної пропозиції не заперечується і самим ТОВ «ІБП «Гарант», про що свідчить лист Товариства від 27.10.2020р. №20102702, наявний у матеріалах даної справи, та його письмові пояснення щодо заявленого позову.

В обсязі встановлених обставин справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Слід також зазначити, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

При цьому, є необґрунтованими, на думку колегії суддів, і доводи скаржника щодо невірного розподілу судових витрат, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, у межах спірних правовідносин, Департамент розвитку територій Херсонської ОДА ініціював звернення до суду не як суб`єкт владних повноважень, а як юридична особа публічного права. А тому, понесені позивачем у даній справі документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко