Справа № 420/2700/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2700/20
10 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 30 березня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік включно;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік включно в сумі 104 850,50 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 18 серпня 2020 року.

04 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №420/2700/20.

07 червня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вхід. №29333/21) в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 гривні 15 копійок, відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно, відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №420/2700/20 для уникнення повторних протиправних дій.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 було застосовано базовий місяць грудень 2015 року та виплачено індексацію грошового забезпечення за визначений період в сумі 4881,19 грн. Проте позивачем зазначено, що базовим місяцем в період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року включно є січень 2008 року, відповідно до пунктів 5, 10-2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Позивач звертає увагу, що при застосуванні базовим місяцем січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року сума індексації складає 69 447,89 грн., а відповідачем виплачено 4881,19 грн. Таким чином, на думку позивача, сума недоплати складає: 69 447,89 грн. - 4881,19 грн. = 64 566,70 грн. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок неврахування відповідачем абзаців 4,6 пункту 5 Постанови №1078 позивачу не було виплачено фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень у справі приписів ст.383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №420/2700/20 було не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік включно, а також стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, з заяви позивача вбачається, що доводи заявника стосуються індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а також індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.11.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 гривні 15 копійок.

Суд звертає увагу позивача, що рішення суду від 18 травня 2020 року по справі №420/2700/20 було прийнято в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, позивачем не було заявлено вимог щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 рік, а також застосування щомісячної фіксованої індексації 4463 грн. 15 коп. за період з 26.06.2016 року по 28.02.2018 рік.

Суд також зазначає, що у випадках коли суб`єктом владних повноважень було виконано рішення суду (наприклад: повторно розглянуто заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або ж повторно зменшено розмір пенсії) позивач, у разі незгоди з новим рішенням, винесеним суб`єктом владних повноважень, повинен звертатись до суду з новим позовом, у передбачених законом випадках.

При цьому, при вирішенні питання, в якому порядку необхідно розглядати рішення суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання судового рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву, необхідно з`ясувати, чи було враховано відповідачем висновки, окреслені у рішенні суду, на виконання якого повторно розглянуто заяву. Якщо такі висновки не було враховано, питання розглядається згідно вимог ст.383 КАС України. Якщо висновки суду були враховані, і повторно позивачу було відмовлено з інших підстав, порушене право підлягає шляхом подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №540/1311/20.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, роз`яснивши при цьому право останнього на звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою за правилами позовного провадження, передбаченими КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248, 254, 373, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 року по 09.11.2018 рік та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов