Справа № 160/13289/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 р. Справа № 160/13289/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

за участі

позивач не з`явився (повідомлений належним чином)

представника відповідача Куліковська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача пор закриття провадження у справі № 160/13289/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13289/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло від відповідача клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі , оскільки листом від 25.11.2020 року за № 14/05/19294 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила відповідача про виконання виконавчого листа № 160/2576/19, зокрема, надала звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323, 15 грн. за період з 06.10.2015 по 20.12.2017 року. Отже, на думку відповідача, державним виконавцем відновлені в повній мірі законні права та інтереси ОСОБА_1 в межах ВП№ 62101123, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач 10.06.2021 року на адресу суду надала заперечення проти заявленого клопотання, в яких зазначила, що оскільки на момент звернення до суду виконавче провадження тривало вже 6 місяців, (а повинно було бути виконаним протягом 2 місяців), а провадження було закінчено через 8 місяців, то, на думку позивача, протиправна бездіяльність відповідача заподіяла останній і моральну шкоду.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

Позивачем 04.05.2020 року на адресу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом, яка отримана відповідачем 06.05.2020 року.

18.05.2020 року держаним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, де п. 2 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів. В подальшому постанова про відкриття направлена на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Листом від 26.05.2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила відділ примусового виконання рішення, що у листі та постанові відсутні банківські реквізити, на які має бути сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323,15 грн за період з 06.10.2015 року по 20.12.2017 року, тому комісія у найкоротший термін просить надати банківські реквізити.

15.09.2020 державним виконавцем винесено вимогу, згідно з якою Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку невідкладно зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа № 160/2576/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та повідомити про це відділ з наданням підтверджуючих документів.

Листом від 20.10.2020 за № 14/05/16880 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила відділ про проведення нарахування та сплату до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323, 15 грн. за період з 06.10.2015 по 20.12.2017 згідно з рішенням суду, на підтвердження чого надано копії відповідних платіжних доручень № 1245 від 08.10.2020 року, № 1246 від 08.10.2020 року, № 1247 від 08.10.2020 року, № 1248 від 08.10.2020 року.

В подальшому, листом від 25.11.2020 за № 14/05/19294 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила відділ про те, що звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323, 15 грн. за період з 06.10.2015 по 20.12.2017 подано до органу доходів і зборів, на підтвердження чого надано завірено копію такого звіту.

Позивач стверджує, що направивши вимогу державного виконавця на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 15.09.20 державний виконавець не пізніш як на третій робочий день - 18.09.20 повинна була перевірити виконання рішення суду, у разі не виконання без поважних причин боржником рішення винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність; 05.10.20 повторно перевірити виконання рішення боржником та у разі невиконання боржником рішення надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/13289/20, суд виходить з наступного.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із змістуклопотання, необхідність закриття провадження мотивовано усуненням (виправленням) порушення, а саме: нарахованння заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сплаченого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 157 323, 15 грн. за період з 06.10.2015 по 20.12.2017.

Проте, позивач наполягає, що протиправна бездіяльність відповідача (тривалість виконавчого провадження більше 6 місяців), заподіяла останній моральну шкоду, що її права та інтереси потребують подальшого захисту. Ефективним способом відновлення своїх прав позивач вважає визнання протиправною бездіяльності, пов`язаної з тривалим виконанням виконавчого листа № 160/2576/19, та відшкодування у зв`язку з цим моральної шкоди в подальшому в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із змісту пункту 8 статті 238 КАС України, зазначені обставини можуть бути встановлені лише після дослідження зібраних у справі доказів, зокрема, дослідження у справі чи була допущена відповідачем протиправна бездіяльність під час виконання виконавчого листа № 160/2576/19, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 четвертого частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про закриття провадження у справі № 160/13289/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук