Справа № 280/833/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
03 червня 2021 року Справа № 280/833/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №280/833/21 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой».

27 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача судових витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 19650 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 32000грн.

Ухвалою суду від 28.05.2021 заяву призначено до судового розгляду на 03.06.2021 року.

Представник позивача в судове засідання 03 червня 2021 року не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення на зазначену заяву та просив в її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що представник позивача просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 19650 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 32000грн.

Разом із зазначеною заявою також подані: договір про надання правових послуг адвоката від 15.08.2020, додаткова угода №3 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 15.08.2020, рахунок №1 по договору про надання правових послуг адвоката б/н від 15.08.2020 на загальну суму 19650 грн., акт виконаних робіт №1 по договору про надання правових послуг адвоката б/н від 15.08.2020.

Також до матеріалів справи були додані документи на підтвердження замовлення проведення економічної експертизи, а саме: заява про проведення судової експертизи від 10.02.2021 року, договір про проведення економічної експертизи від 10.02.2021, рахунок №1337 від 10.02.2021 «оплата за проведення судової економічної експертизи згідно договору від 10.02.2021 року по справі №280/833/21» на суму 32000 грн., платіжне доручення №48 від 12.02.2021 року на суму 32000 грн. «оплата за проведення судово економічної експертизи згідно договору від 10.02.2021 року згідно рахунку №1337 від 10.02.2021року», акт приймання-передачі висновку від 30.03.2021 року (а.с.11-17 т.6).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі Ятрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), №31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, часткового задоволення позовних вимог, незначну складність адміністративної справи та сталість судової практики зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 19650 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 8000 грн.

Що стосується стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 32000 грн., суд відмовляє в задоволенні в цій частині заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю. Та зазначає, що хоча статтею 104 КАС України передбачено право учасника справи самостійно ініціювати проведення експертизи з подальшим поданням такого висновку експерта до суду, проте на думку суду, при розгляді зазначеної справи проведення такої експертизи було недоцільним з огляду на спірні правовідносини та сам предмет доказування.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване повідомлення - рішення, а саме Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/833/21.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромстрой» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.145, корпус В, кв.37, ) витрати на правову допомогу в розмірі 8000грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова