Справа № 340/2799/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2799/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА"до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Моноліт-РРА" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Єлизавети Юріївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №63362347 від 25.05.2021 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №63362347 від 25.05.2021 року винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Клюшніченко Єлизавети Юріївни про арешт коштів боржника.

В судове засідання, призначене на 14.06.2021, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином ( а.с.22-27).

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.33).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем протиправно здійснено арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" у ВП №63362347, на підставі постанови від 25.05.2021 року, яка винесена після того як Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою зупинив стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. № 207047 від 21.07.2020 року (виконавче провадження № 63362347) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 340/3325/20. На думку представника позивача такий арешт суперечить нормам матеріального права та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог, зазначивши, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року, якою зупинено стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. № 207047 від 21.07.2020 року (виконавче провадження № 63362347) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 340/3325/20, до відповідача не надходила. Про існування вказаного рішення суду державний виконавець дізнався 28.05.2021 від представника ТОВ "Моноліт-РРА", в зв`язку з чим, після перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень зупинено виконавче провадження не підставі зазначеної ухвали ( а.с. 29-30).

Дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2020 року постановою ВП № 63362347 державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Є.Ю. відкрите виконавче провадження, щодо виконання постанови управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. №207047 від 21.07.2020 року ( а.с.8-9).

Ухвалою від 09.11.2020 року Кіровоградський окружний адміністративний суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив. Зупинив стягнення на підставі постанови управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. № 207047 від 21.07.2020 року (виконавче провадження № 63362347) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 340/3325/20 ( а.с.10-12).

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.05.2021 року виніс постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" ( а.с.13-14).

28.05.2021 року Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63362347, в зв`язку з надходженням до відділу ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року справа № 340/3325/20.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок арешт і вилучення майна (коштів) боржника регламентовано ст. 56 Закону №1404-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження з підстав встановлених п.2 ч.1 ст. 34 Закону №1404-VIII можливе при отриманні державним виконавцем ухвали суду про забезпечення позову для виконання або якщо про ухвалу суду про забезпечення позову стало відомо державному виконавцю з інших джерел.

Доказів отримання відповідачем ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року справа № 340/3325/20 про забезпечення позову, на час прийняття оскаржуваної постанови від 25.05.2021, до суду не надано ( а.с.32).

Доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", під час прийняття оскаржуваної постанови, позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова є правомірною, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-РРА" (пр-кт Промисловий, 11, м. Кропивницький, 25014, ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Преображенська, 47, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ, 34977781) про визнання протиправними дії та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун