Справа № 127/11943/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Терещук Оксани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії 1АВ № 01566386 від 15.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся адвокат Куций Р.А., в якому просить скасувати постанову винесену інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Терещук О.І. серія 1АВ № 01566386 від 15.04.2021 року.

Позов мотивовано тим, що 15.04.2021 року інспектором ДПП м. Київ Терещук О.І. винесено постанову про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною. При складанні постанови інспектором порушено положення ст. 251 КУпАП, не надано доказів вчинення порушення. Працівники патрульної поліції вели фіксацію дорожнього руху не в зоні дії знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», що суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Працівник поліції не надав докази проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації пристрою «Каскад»,047-1219. Відеодокази скоєння порушення, які не надані до оскаржуваної постанови мають бути завірені цифровим підписом як їх автора, так і особи, уповноважені на виготовлення даних копій. Крім цього, з 15.04.2021 року по 16.04.2021 року позивач не здійснював керування автомобілем Сitroen С-5, днз. НОМЕР_1 .

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, надана позивачу Постанова серії 1АВ №01566386 про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2021 року без відеозапису з приладу «Каскад», 047- 1210 та скріншот не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад Каскад», 047-1210 чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи зазначене, адвокат просив позов задовольнити.

Адвокат Куций Р.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інспектор Департаменту патрульної поліції Терещук О.І. в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача Цубера М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього. Просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія 1АВ №01566386 встановлено, що 15.04.2021 року на а/д М-06 Київ-Чоп 46+050км., особа, яка керувала транспортним засобом Сitroen С-5, днз. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, (швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу Каскад, 047-1219), чим порушено п. 12.9(б) ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, порушення вимог п. 12.9(б) ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Дослідивши відзив та долучені до нього відомості судом було встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 047-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 026-1219 має свідоцтво відповідності.

Вищевказаний доказ суд вважає належним, достовірним та допустимим, оскільки його достовірність підтверджується сертифікатом відповідності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR001 22 014-20 від 14.01.2019.

Отже судом встановлено, що постанова серія 1АВ №01566386 від 15.04.2021 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у позові представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже не має відповідати за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він являється власником транспортного засобу Сitroen С-5, днз. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія 1АВ №01566386 від 15.04.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Терещук Оксани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії 1АВ № 01566386 від 15.04.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Департаменту патрульної поліції м. Київ Терещук Оксана Іванівни, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3.

Суддя