Справа № 380/3616/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року справа №380/3616/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

представника позивача Роздіна Н.Є.,

представника відповідача Стецьківа Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30)»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємстве Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПС у Львівській області від 17.01.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку Державного підприємства «Півприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 30» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт № 364757/55-04/8680448 від 09.12.2019 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями». На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2020 № , яким встановлено, що Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30) порушено строк сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових деклараціях від 20.03.2018, 15.02.2019, 19.12.2017, 20.06.2018, 20.10.2017, 15.11.2017, 20.08.2018 та податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2017 № . За затримку сплати/за несплату вказаного грошового зобов`язання позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 133241,80 грн.

Позивач вказує, що до розрахунку зобов`язання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, включена сума зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 19.10.2017, яка є неузгодженою, оскільки вказане рішення оскаржується у Львівському окружному адміністративному суді (справа № 380/1268/20) та яке сформоване з порушенням Порядку списання безнадійного податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства доходів та зборів № 577 від 10.10.2013. При проведенні розрахунку зобов`язання не враховано встановлені ст. 102 Податкового кодексу України строки давності для нарахування податкових зобов`язань.

Ухвалою від 15.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

Відповідач заперечив проти позову, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.10.2017 № 11.02.2020, тобто в силу приписів п.57.3 ст.57 позивачем порушено крайній термін сплати або оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.10.2017 № , тому після спливу 10-ти денного терміну за днем отримання податкового повідомлення-рішення позивачеві було нараховано штрафні санкції за несплату грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2017 № .

Відповідач звертає увагу, що позивач звертається до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2020 № в повному обсязі, а аргументи наводить лише з приводу застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання визначеної у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2017 № . При цьому податкове повідомлення-рішення від 17.01.2020 № згідно розрахунку штрафних санкцій виносилось також з приводу несвоєчасної сплати узгоджених сум зобов`язань самостійно визначених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 20.03.2018, 15.02.2018, 19.12.2017, 20.06.2018, 20.10.2017. 15.11.2017, 20.08.2018.

Відповідач вважає вимоги викладені у позовній заяві безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

25.08.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2020.

01.10.2020 зупинено провадження у справі № 380/3616/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 380/1268/20 за позовом ДП «Підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 30) до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.10.2017..

Ухвалою від 18.03.2021 провадження у справі № 380/3616/10 поновлено, підготовче засідання призначено на 15.04.2021.

15.04.2021 підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

18.05.2021 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 03.06.2021.

Представник позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями Державного підприємства «Підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№30), код ЄДРПОУ 8680448.

За результатами перевірки складено Акт № 364757/55-04/8680448 від 09.12.2019 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями».

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме вказано, що Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 30), код ЄДРПОУ 8680448 в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів в сумі 666209, 00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2020 № , яким встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), та на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку сплати/ за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання у сумі 666209 грн., Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30) зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 133241,80 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Строки сплати податкового зобов`язання обумовлені у ст.57 ПК України.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (п.57.1 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (п.57.3 ПК України).

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. (п.126.1 ПК України).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною відповідно до п.75.1.1. ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи і яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

21.12.2016 Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні № 1797-VIII (далі - Закон № 1797-VIII) редакцію підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України було змінено, а саме - розширено предмет камеральної перевірки шляхом включення до нього питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Протягом 2016 року, до внесення відповідних змін до Податкового кодексу України на підставі Закону № 1797-VIII, які набули чинності з 1 січня 2017 року, питання своєчасності та повноти сплати податків перевірялися податковим органом лише в межах проведення документальної перевірки.

В контексті вищенаведеного можна стверджувати, що під час проведення камеральної перевірки позивача (в редакції Кодексу, яка діяла починаючи 1 січня 2017 року) відповідач мав право проводити таку перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання за поданими деклараціями з використанням даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача з питань дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Проведеною перевіркою встановлено, невчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, а саме Державне підприємство Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№30), сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із затримкою: 390, 385, 371, 362, 361, 360, 360, 359, 356, 354, 343, 343, 343, 343, 343,343,343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 332, 329, 329, 327, 327, 327, 320, 315, 315, 314, 314,314. 314, 301, 301, 298 календарних днів, а відтак застосовано штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 1333241,80 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.01.2020 № .

Як свідчить розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 17.01.2020 № , штраф визначений у зв`язку з несвоєчасною сплатою позивачем сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2018 № J02001, податкової декларації з податку на додану вартість від 15.02.2018 № J02001, податкової декларації з податку на додану вартість від 19.12.2017 № J02001, податкової декларації 20.06.2018 № J02001, податкового повідомлення-рішення від 19.10.2017 № А4Н201 (форма «Ш»), податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2018 № J02001, податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2017 № J02001.

Разом з тим податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 № , зобов`язання за яким включено у розрахунок за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 380/1268/20. Судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, відповідачем безпідставно та неправомірно визначено позивачу штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 17.01.2020 № у сумі 133241,80 грн.

Що стосується покликання відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення від 17.01.2020 № згідно розрахунку штрафних санкцій виносилось також з приводу несвоєчасної сплати узгоджених сум зобов`язань самостійно визначених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 20.03.2018, 15.02.2018, 19.12.2017, 20.06.2018, 20.10.2017. 15.11.2017, 20.08.2018, про неправомірність включення яких у відповідний розрахунок не йдеться у позовній заяві, суд зазначає, що перерахунок грошового зобов`язання та визначення іншої суми штрафу не належить до повноважень суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач згідно платіжного доручення № 1495 від 27.05.2020 сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2102 грн., які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.01.2020 № 001125504.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби на користь Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» 2102 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2021.

Суддя Крутько О.В.