Справа № 400/2761/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 червня 2021 р. № 400/2761/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2020-07-03-007280-а, опублікованого 18.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (надалі - позивач) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2020-07-03-007280-а, опублікованого 18.09.2020 року.

Ухвалою від 26.04.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2761/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначив судове засідання на 26.05.2021 року.

17.05.2021 року за вх. № 10330 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. За інформацією, яка міститься на вебпорталі Уповноваженого органу, висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-07-03-007280-а оприлюднений 18.09.2020 року, тобто, кінцевий строк оскарження висновку до суду - 02.10.2020 року. Разом з тим, позовна заява надійшла до суду 22 квітня 2021 року, таким чином Службою автомобільних доріг у Миколаївській області пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 26.05.2021 року позовну заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказаною ухвалою позивача зобов`язано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

09.06.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку. Заява мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (з наступними змінами та доповненнями), з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, №500 від 17.06.2020 року, №641 від 22.07.2020 року, №760 від 26.08.2020 року, №956 від 01.10.2020 року, № 1236 від 09.12.2020 року, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021 дію карантину, встановленого Постановою від 11.03.2020 року №211, продовжено на всій території України. З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з 19.12.2020 р. до 30.04.2021 р. на території України установлено карантин згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від № 1236 від 09.12.2020 року. Крім того, 21.10.2020 року наказом в.о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін, до зниження рівня епідемічної загрози. Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 у приміщенні суду, зокрема, рекомендовано тимчасово припинити проводити відкрити судові засідання за участі сторін, до зниження рівня епідемічної загрози. Згідно наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року № 16-0 на період запровадження в Україні карантинних заходів встановлено в суді особливий режим роботи, зокрема проведення судових засідань з дотриманням встановлених правил. У зв`язку з зазначеним, а також значною кількістю хворих працівників Служби, у тому числі юридичного відділу, на гостру респіраторну хворобу СОVID-19 за період з 18.09.2020 року (дата оприлюднення оскаржуваного висновку) по 22.04.2021 року (дата подання Службою адміністративного позову), Служба була позбавлена об`єктивної можливості одночасного забезпечення оскарження висновку за результатом моніторингу №UА-2020-07-03-007280-а та попередження подальшого розповсюдження зі Служби коронавірусу SARS-СоV-2, у тому числі на працівників Миколаївського окружного адміністративного суду.

На переконання позивача, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він просить суд поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № UA-2020-07-03-007280-а, опублікований 18.09.2020 року.

Частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час позовна заява надійшла до суду лише 22.04.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до адміністративного суду визначеного частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 року (далі Закон № 540-ІХ), розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, в тому числі строк звернення до адміністративного суду, були продовжені на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон № 731-ІХ), який набрав чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, що вже не передбачає автоматичного продовження строків на період дії карантину.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Таким чином, виходячи з наведених законодавчих приписів сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зауважує, що в період дії карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України та в період особливого режиму роботи Миколаївського окружного адміністративного суду, Миколаївським окружним адміністративним судом здійснювався прийом та реєстрація як позовних заяв, так вхідної кореспонденції у справах. Тобто, суд продовжував свою роботу, судді здійснювали правосуддя шляхом розгляду та вирішення адміністративних справ.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що працівники Служби, у тому числі юридичного відділу, у період з 18.09.2020 року (дата оприлюднення оскаржуваного висновку) по 22.04.2021 року (дата подання Службою адміністративного позову) хворіли на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, оскільки жодних доказів на підтвердження цього Службою автомобільних доріг у Миколаївській області суду не надано.

Тобто, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними причинами, оскільки позивачем не доведено неможливість звернення до суду в інший час та яким чином карантинні заходи вплинули на немождивість звернення до суду.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду можливе лише за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення такого строку (або у випадку, якщо позивач не заявить такого клопотання) і виключно в тому разі, якщо суд дійде висновку, що зазначені позивачем причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.

На це додатково вказують положення п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, якими встановлено повноваження суду щодо залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 161, 172, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2020-07-03-007280-а, опублікованого 18.09.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва