Справа № 320/1281/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року справа №320/1281/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з адміністративним позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Зміст позову складають вимоги: Визнати протиправною бездіяльність Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 4001835, що зареєстроване Васильківською міською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 на підставі постанови № 429 3 від 30.10.2006 року виданою Державною виконавчою службою у місті Васильків іа Васильківському районі та зобов`язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Київ) зняття арешт на нерухоме майна, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 4001835. що зареєстроване Васильківською міською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 на підставі постанови № 429/3 від 30.10.2006 року виданою Державною виконавчою службою у місті Васильків та Васильківському районі.

Відповідач проти позову не заперечив, ніяких документів та пояснень з приводу позовної заяви до суду не подав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суду не повідомив.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 КАС України, - при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки дана справа стосується обставин, які можуть бути спростовані виключно відповідачем шляхом подання до суду документів, які б спростовували доводи позивача, враховуючи також не обґрунтоване ігнорування відповідачем даної справи та очевидний характер порушення прав позивача, викладеного в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що своєю процесуальною бездіяльністю відповідач визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне покійному нерухоме майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 , дана обставина також підтверджується архівною довідкою КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» № 879 від 04.08.2020 року; земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0.0530 га, кадастровий номер :04:018:0070, цільове призначення 01.06 для колективного садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 896799 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 03.08.2020.

За заявами спадкоємців Васильківською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 18/2020.

Як стверджується довідкою про склад спадкоємців № 836/01-16 від 04.12.2020 року, виданою Васильківською міською державною нотаріальною конторою спадкоємцями відносно майна спадавця є позивач та його сестра ОСОБА_3 . Копія довідки додається.

Вивчивши подані до нотаріальної контори документи для видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, нотаріус видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 851/02-14 від 09.12.2020 року, у зв`язку з тим, що на усе майно ОСОБА_2 було накладено арешт на підставі постанови № 429/3 від 30.06.2006 року Державної виконавчої служби у місті Васильків та Васильківському районі.

03.11.2006 року Васильківською міською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний помер обтяження 4001835, на підставі постанови № 429/3 від 30.10.2006 року Державної виконавчої служби у місті Васильків та Васильківському районі.

Як вбачається з постанови № 429/3 від 30.10.2006 року Державної виконавчої служби у місті Васильків та Васильківському районі підставою її винесення була постанова № 1-0.05.23 від 10 березня 2006 року територіальної державної інспекції праці, УПФФ про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 44 гри 00 коп., на користь УПФФ в сумі 136 грн 00 коп.

Відповіддю управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області № 05-3414/08 від 13.11.2020 року, як правонаступника Територіальної державної інспекції з праці в інтересах якої було накладено арешт на майно мого покійного батька, позивача було повідомлено наступне: «Відповідно до делегованих повноважень Держпраці органам місцевого самоврядування, при управлінні соціального захисту у 2017 році створена посада головного спеціаліста-інспектора праці відділу соціально-трудових відносин та організаційного забезпечення, а 01 листопада 2017 року прийнятий на роботу інспектор. Проте інспектору праці з 01 листопада 2017 року не був переданий жоден журнал чи реєстр проведення перевірок та накладення штрафів за порушення трудового законодавства Територіальної державної інспекції і праці, тобто будь-яка інформація щодо обліку штрафу ОСОБА_2 відповідно до постанови про накладення штрафу №10.05.23 від 15.03.2006 року відсутня».

На звернення позивача до Васильківського відділу обслуговування громадян №8 Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України з аналогічним питанням, позивача було повідомлено, що станом на 13 листопада 2020 року у Васильківському відділі обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заборгованість зі стати платежів та адміністративних штрафів у мого батька відсутня.

У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі-відповідач) з проханням зняти арешт з майна ОСОБА_2 .

Відповіддю від 22 січня 2021 року № 3033 відповідач мені повідомив, що: «до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови № 429/3 АА № 321535 від 30.10.2006 виданої ВДВЄ в м. Васильків та Васильківського району внесено запис про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних державних виконавців, затвердженого 08 червня 2017 року Міністерством юстиції України визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, що становить 3 роки. Виконавчі провадження, по яких здійснено арешт нерухомого майна знищені.

Внесення відомостей щодо виконання виконавчих проваджень в Єдиний Реєстр Виконавчих Проваджень в 2006 році не проводилось. Книги обліку виконавчих проваджень знищено. Відповідно для звільнення з-під арешту майна боржника Вам необхідно звернутися до суду з заявою про звільнення з-під арешту майна боржника по вказаному обтяженню».

Суд погоджується з доводами позивача, що станом на сьогоднішній день відсутні правові підстави для подальшого перебування нерухомого майна ОСОБА_2 під арештом, оскільки відсутні будь-які невиконані зобов`язання покійного.

Згідно із статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої етапі 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ в редакції на день закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією га проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може буїп розпочаїс знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частини другої вказаної статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач мав ще у 2007 році під час закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ вжити дії щодо зняття арешту у порядку передбаченому статтею 50 вказаного Закону, проте не вчинив ці дії. що призвело до негативних наслідків для позивача.

Відповідно до статті 40 Закону Україну «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (надалі-Закон), в редакції чинній на сьогоднішній день, в результаті закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписи Закону визначають, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи зазначене, а також обставини процесуального визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , за реєстраційним номером обтяження 4001835, що зареєстроване Васильківською міською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 на підставі постанови № 429/3 від 30.10.2006 року, виданої Державною виконавчою службою у місті Васильків та Васильківському районі.

Зобов`язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 3484228) зняти арешт на нерухоме майна, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), за реєстраційним номером обтяження 4001835, що зареєстроване Васильківською міською державною нотаріальною конторою 03.11.2006 на підставі постанови № 429/3 від 30.10.2006 року, виданої Державною виконавчою службою у місті Васильків та Васильківському районі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 3484228).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.