Справа № 750/3551/21
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/31/21
Єдиний унікальний № 750/3551/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р.м. Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді - Меженнікової С.П.,

при секретарі - Красній О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Бєлякова Романа Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року, згідно поштового штемпелю, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Бєлякова Р.Г. серії ЕАН №3960283 від 23.03.2021, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 березня 2021 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову Серії ЕАН № 3960283 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень, а саме за те, що 23 березня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, в с. Кочерів, на дорозі М06, 86 км, він керуючи транспортним засобом не увімкнув ближнє світло фар у світлу пору доби та не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п. 9.9 «б» ПДР України. Позивач вважає, що за такі порушення передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, в його діях відсутній. Крім того, вважає, що порушення п.9.9 ПДР не може бути кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки як зазначено у рішенні Київського апеляційного адміністративного суду у справі №741/483/18, увімкнення аварійної світової сигналізації не пов"язане з початком руху чи зміною його напрямку. Вказує, що при розгляді справи Інспектором були порушені норми процесуального права. Вважає, що докази, які взяті до уваги відповідачем не дають можливості встановити факт того, що транспортний засіб рухався з виключеним світлом фар, ідентифікувати транспортний засіб, встановити, хто був водієм неідентифікованого транспортного засобу. Крім того Інспектором були відхилені його клопотання про надання правової допомоги, про залучення свідків, про ознайомлення його відеодоказами, а при винесенні постанови, не зазначив технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- або відеозапис порушення. За таких обставин оскаржувану постанову вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2021 року зазначена вище адміністративна справа передана до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2021 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначає, що факт вчинення правопорушення підтверджується доданим до відзиву відео файлом, із якого видно, що водій не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом, а також, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського. Вказує, що позивач порушив вимоги п.9.8 ПДР, відповідно до якого на водія покладено обов"язок з жовтня по 1 травня поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності конструкції трнаспортного засобу - ближнє світло фар, та п.9.9 б) ПДР згідно якого аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки та вимогу поліцейського. Вважає, що дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, відповідачем вчинено не було. Стягнення накладено в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП. За таких обставин вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР вказано, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до пп. "б" п.9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 . Інспектором лейтенантом поліції Бєляковим Р.Г. 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області було складено постанову про адміністративне правопорушення серії Серії ЕАН № 3960283, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 23 березня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, в с. Кочерів, дорога М06 86 км., керував транспортним засобом марки FIAT DUCATO номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, а після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушим п. 9.9 «б» ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн ( а.с. 11).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положенням ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за керування автомобілем із не увімкненим ближнім світлом фар та не увімкненою світловою аварійною сигналізацією під час зупинки працівником поліції.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Житомирській області додано до відзиву на позов DVD-диск із відеозаписом порушення. Під час його дослідження, судом встановлено, що вказаний DVD-диск із відеозаписом містить п"ять відеофайлів. На першому відеофайлу зафіксована розмова працівника поліції після зупинки транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , на інших відеофайлах зафіксовані події, які відбувалися у приміщенні.

Відеозапису, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення відповідно до постанови серії ЕАН № 3960283 від 23.03.2021, суду не надано.

Таким чином, доказів які б підтверджували правомірність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення суду не надано.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2).

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем правил користування ближнім світлом фар та світловою аварійною сигналізацією відповідачі, відповідно до статті 251 КУпАП, мали би надати, зокрема, відеозапис події із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення, дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення тощо.

Однак, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова серії ЕАН № 3960283 від 23.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 3960283 від 23.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

Отже, суд погоджується з доводами позову про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем п. 9.8 та пп. "б" п. 9.9 ПДР, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН№3960283 від 23.03.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Бєлякова Романа Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 3960283 від 23 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Бєляковим Романом Геннадійовичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.П. Меженнікова