Справа № 260/369/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/369/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судових засідань - Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Йосипчук О.В.;

представника відповідача - Крупа-Газуда М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач) згідно якого просила суд: Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.11.2020 року №000/316/07-16-07-11/ НОМЕР_1 про сплату 35084 грн. 11 коп. єдиного податку з фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій 8771 грн. 03 коп.2.Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 13.11.2020 №000/319/07-16-07-11/ НОМЕР_1 про сплату 236623 грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 59155 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року судом відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року судом закрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог та задоволено клопотання представника відповідача про заміну такого на правонаступника, а саме на Державну податкову службу в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС в Закарпатській області на підставі проведеної документальної позапланової виїзної пе ревірки господарської діяльності було складено акт від 26.10.2020 №1176/07-11/ НОМЕР_1 . На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом ГУ ДПС у Закарпатській області було прийнято: - податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №000/316/07-16-07- 11/ НОМЕР_1 про сплату 35084 грн. 11 коп. єдиного податку з фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій 8771 грн. 03 коп. застосованих за завищення суми бюджетного відшкодування та податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №000/319/07-16-07- 11/ НОМЕР_1 про сплату 236623 грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 59155 грн. 75 коп. застосованих за завищення суми бюджетного відшкодування. За наслідком розгляду скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень, податкові повідомлення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Вважаючи такі повідомлення-рішення неправомірними вказує, що при проведенні перевірки, відповідач вийшов за межі строку, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України. Зазначає, що відповідачем не правильно визначено загальний оподаткований дохід, отриманий від провадження діяльності на загальній системі оподаткування у 2017-2019 році. Вважає, що контролюючий орган, взагалі, не мав права нараховувати штрафні санк ції, оскільки на думку позивача, взагалі порушень не було.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому додатково пояснивши, що в ході проведення документальної перевірки встановлено, що з 01.01.2017 по 30.09.2017 року ОСОБА_1 перебувала спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку другої групи. За три квартали 2017 року ОСОБА_1 задекларувала 1 557 633,76 грн.. На підставі наданих документів перевіркою визначено обсяг доходу за три квартали 2017 року у розмірі 1 791 527,78 грн.. Оскільки, ОСОБА_1 порушено обов`язкові умови перебування на спрощеній системі оподаткування другої групи, то відповідно до пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України вона зобов`язана була перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому відбулося таке перевищення та відповідно до п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України застосувати ставку у розмірі 15 відсотків до суми перевищення такого доходу. Вважає, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області правомірно встановлено і порушення щодо заниження до сплати єдиного податку та податку на додану вартість та відповідно правомірно прийняті оскаржена податкові повідомлення-рішення, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 08.10.2020 р. №932, направлення на перевірку ГУ ДПС у Закарпатській області від 08.10.2020 р. №307/07-16-07-11 (на проведення документальної позаплано вої виїзної перевірки), головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових аген тів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Баглай Любов`ю Леонідівною проведена документальна позапланова виїзна перевірка господарської діяльності - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 29.05.2020 пов ноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 29.05.2020 рр.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної пе ревірки господарської діяльності було складено акт від 26.10.2020 №1176/07-11/ НОМЕР_1 , у висновках до якого зазначено наступне: 1) п.292.1 ст.292, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого, встановле но зниження суми єдиного податку, що оподатковується за ставкою 15% на 35084; 2) п.296.1 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, а саме - не ведення Книги обліку доходів за 2017 рік; 3) п.п.16.1.2 п.16.1, ст. 16, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, а саме- не ведення Книги обліку доходів та витрат за 2018 рік; 4) ч.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 917, 97 грн; 5) п.181.1 ст. 181, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, пп. «а» п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану ва ртість, а саме 236623,00 грн, в тому числі за січень 2018 року -46256,00 грн, за лютий 2018 року - 27345,00 грн. за березень 2018 року - 61284,00 грн. за кві тень 2018 року - 10514,00 грн. за травень 2018 року - 10800,00 грн, за червень 2018 року - 31254,00 грн. за липень 2018 року - 5000,00 грн. за жовтень 2018 року - 41170,00 гривень. (а.с.20-41)

На підставі висновків акту перевірки від 26.10.2020 №1176/07-11/ НОМЕР_1 контролюючим органом ГУ ДПС у Закарпатській області було прийнято: податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №000/316/07-16-07- 11/ НОМЕР_1 про сплату 35084 грн. 11 коп. єдиного податку з фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій 8771 грн. 03 коп. застосованих за завищення суми бюджетного відшкодування (а.с.6); податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №000/319/07-16-07- 11/ НОМЕР_1 про сплату 236623 грн. 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 59155 грн. 75 коп. застосованих за завищення суми бюджетного відшкодування (а.с.9).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням та рішенням про результат розгляду скарги, позивач оскаржив такі в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в акті перевірки, ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 по 30.09.2017 по 30.09.2017 та з 01.04.2019 по 29.05.2020 була платником єдиного податку другої групи та за три квартали 2017 задекларувала, згідно з податковою декларацією платника єдиного податку від 22.12.2018 року, дохід у розмірі 1 557 633,76 грн. За результатами аналізу наданих для перевірки банківських виписок про рух коштів по рахунках, встановлено, що загальний обсяг доходу, отриманий ОСОБА_1 за три квартали 2017 року, становить 1 791 527,78 грн., що перевищує встановлений у пп.2 п.391.4 ст.291 Податкового кодексу України, обсяг доходу на 291 527,78грн. У зв`язку з перевищенням позивачкою, встановленого пп.2 п.391.4 ст.291 Податкового кодексу України, обсягу доходу контролюючим органом прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку з 01.10.2017 року.

За 2018 рік згідно декларації від 18.01.2019 р. позивачем задекларовано загальний оподатковуваний дохід у розмірі 1 183 112,81 грн., що підтверджено під час перевірки первинними документами. (а.с.122-124)

Документальною перевіркою у відповідності до вимог п.183.4 ст.183, 187.1 ст.187 Податкового кодексу України самостійно визначено об`єкт оподаткування податку на додану вартість ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 року в розмірі 1 183 112,81 грн., податкові зобов`язанні з якого складають 236622,57 грн.

Згідно з частиною 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до пп.1 п.292.1 ст. 292 ПК України доходом для фізичної особи-підприємця платника єдиного податку є дохід, отриманий протягом податкового (звітного періоду) в грошовій (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначений п.292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України встановлено граничний обсяг доходу для платників єдиного податку другої групи 1500000грн.

Відповідно до пп.1 п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої-третьої у розмірі 15 відсотків до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу.

На підставі наданих банківських виписок та відомостей з інформаційних баз контролюючих органів обсяг доходу ОСОБА_1 за три квартали 2017 року становить 1791527,78 грн (а.с.174).. Розбіжність між обсягом задекларованого Позивачем доходу та обсягом доходу, визначеного перевіркою в сумі 233894,02грн. виникла у зв`язку тим, що ОСОБА_1 не включила до складу доходу кошти, які поступили на розрахунковий рахунок у травні та серпні 2017 року від ФОП ОСОБА_2 та РГ ГКЦ с.Брестів Мукачівського району за реалізовані ТМЦ.

ОСОБА_1 задекларовано обсяг доходу за три квартали 2017 року в сумі 1 557 633,76грн. (а.с.120-121), з них визначено обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 15% в розмірі 57 633,76 грн., що позивачем не заперечується.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 перевищено граничний обсяг доходу платника єдиного податку другої групи, встановлений пп.1 п.1291.4 ст.294 Податкового кодексу України, то відповідно сума такого перевищення доходу підлягає оподаткуванню за ставкою 15 відсотків (пп.1 п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України).

У зв`язку із перевищенням ОСОБА_1 встановленого обсягу доходу, визначеного у пп.2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, та нездійснення нею переходу на сплату інших податків і зборів, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку з 01.10.2017 року та переведено ОСОБА_1 на загальну систему оподаткування.

Окрім того, відповідно до п.181.1 ст.181 податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розглядом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої-третьої групи.

Згідно з п.183.1 ст.183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до п.183.4 ст.184 Податкового кодексу України у разі переходу осіб зі спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статі 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи за три квартали 2017 року ОСОБА_1 отримано дохід у розмірі 1 791 527,78 грн., з них самостійно задекларовано дохід у розмірі 1 557 633,76грн.

Зазначені обставини вказують на порушення ОСОБА_1 обов`язкових умов перебування на спрощеній системі оподаткування другої групи, оскільки обсяг отриманих нею доходів за три квартали 2017 року перевищив суму 1 500 000грн.. А відтак з урахуванням законодавчих норм вона зобов`язану була перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому відбулося таке перевищення та не пізніше 11.10.2017 року їй необхідно було подати заяву на реєстрацію платника податку на додану вартість. Разом з тим, ОСОБА_1 заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість не подано.

Відповідно до 183.10 ст.183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що обсяг оподатковуваних операцій з ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 року становить 1 183 112,87 грн..

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань за вищевказаний період встановлено їх заниження на загальну суму 236 622,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була включити кошти у сумі 1 183 112,87 грн. до бази оподаткування податком на додану вартість та сплатити до бюджету ПДВ у сумі 236 622,57 грн.

Однак у вказаний період, нею податкові зобов`язання із ПДВ не визначалися та як наслідок не сплачувалися.

Встановлені обставини у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт заниження ОСОБА_1 до сплати в бюджет податку на додану вартість, оскільки нею порушено обов`язкові умови перебування на спрощеній системі оподаткування другої групи та нею у встановлений строк на подано заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім цього, реєстрація платником податків за спрощеною системою оподаткування в порушення вимог закону не може ставити позивача в більш вигідне становище в порівнянні з іншими платниками.

Системний аналіз норм статей 181 - 183, пункту 298.2 статті 298 ПК України дає підстави для висновку, що законодавча норма, якою встановлено умови обов`язкової реєстрації платником ПДВ, не застосовуються у разі невиконання платником податків встановленого ПК України обов`язку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим кодексом. В такому випадку платник податків несе податкову відповідальність та сплачує ПДВ з операцій, які є об`єктом оподаткування, незалежно чи підлягає він обов`язковій реєстрації платником ПДВ відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №2040/6178/18 та від 29.09.2020 у справі 120/1676/19-а.

Аналізуючи постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №825/1361/17 та від 18.02.2020 у справі №817/2342/16, на які посилається ОСОБА_1 , суд констатує, що такі не беруться до уваги при вирішенні даного спору, оскільки у адміністративних справах №825/1361/17 та №817/2342/16 позивачі перебували на загальній системі оподаткування, тобто вони не порушували обов`язкових вимог щодо перебування на спрощеній системі оподаткування, чого в спірних правовідносинах встановлено не було.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, відповідач при їх прийнятті діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021 року.

СуддяЮ.Ю.Дору