Справа № 265/1429/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1429/21
Провадження №2-а/265/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

за участю:

представника відповідача Морозової Ю.А., -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 80 від 16.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, та закриття провадження по справі. В обґрунтування вказаного позову посилався на те, що 16.02.2021 року на підставі постанови № 80 про накладення адміністративного стягнення, постановленою в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, директора ТОВ «Мехенергоремонт» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 204 гривни. З вказаною постановою він не згоден, тому як при розгляді провадження 16.02.2021 року відповідач порушив строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому як вчинене правопорушення не є триваючим, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

30 березня 2021 року від відповідача в особі начальника управління Давиденко Л.І. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що з позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржує фактично жодного порушення, встановленого посадовими особами Фонду у ході перевірки. Більш того, страхувальником повернуті суми неправомірно витрачених коштів Фонду 17.02.2021 року, проте зазначав про неправильне застосування ст.. 38 КУпАП. Вважає, що дане порушення є триваючим, оскільки може здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов`язку, зокрема щодо неповернення (невідшкодування) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових коштів.

Крім того, 30 березня 2021 року відповідачем в особі начальника управління Давиденко Л.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та відсутністю клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 березня 2021 року відкрите провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року за клопотанням представника відповідача ухвалено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, 30 березня 2021 року надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача Морозова Ю.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила звернути увагу на те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №80 від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі Акту перевірки від 03 лютого 2021 року та протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він допустив порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 2124,96 гривень, а саме:

1. Невірно визначено суму заробітної плати у розрахунковому періоді (в квітні, травні, червні 2017 року) для розрахунку середньоденної заробітної плати, що підтверджено даними картки особового рахунку, по листку непрацездатності:

- АДГ № 124099 за період з 15.12.2017 року по 21.12.2017 року (догляд), загальна сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 779,73 гривень, потрібно було нараховувати 762,37 гривень, сума переплати складає 17,36 гривень Нарахування допомоги проведено у січні 2018 року, заява-розрахунок від 11.01.2018 року, допомога профінансована 15.01.2018 та виплачена застрахованій особі 18.01.2018. Кошти в сумі 17,36 гривень використані з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду.

2. Призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який видано та заповнено з порушенням встановленого порядку:

- АДТ № 663376 за період з 25.08.2020 по 31.08.2020, у графі «Місце роботи: назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації» невірно вказано назва підприємства. Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 318,50 гривень, протокол засідання комісії із соціального страхування № 10 від 01.09.2020 року. Нарахування допомоги проведено у вересні 2020 року, заява-розрахунок від 03.09.2020, допомога профінансована 18.09.2020 та виплачена застрахованій особі 20.09.2020. Кошти в сумі 318,50 гривень використані з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду.

3. Призначена допомогу по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який видано та заповнено з порушенням встановленого порядку:

- АДТ № 658981 на період з 20.03.2020 по 03.04.2020, у третьому рядку у графі «Звільнення від роботи» відсутні відмітки про продовження листка непрацездатності на період понад 10 календарних днів лікуючим лікарем спільно з завідуючим відділення (відсутні посада, прізвище та підпис завідувача відділенням). Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 1012,20 гривень, протокол засідання комісії із соціального страхування № 5 від 12.04.2020. Нарахування допомоги проведено у квітні 2020 року, заява-розрахунок від 16.04.2020, допомога профінансована 26.05.2020 та виплачена застрахованій особі 28.05.2020. Кошти в сумі 1012,20 гривень використані з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду.

4. За рахунок коштів Фонду допомога сплачена раніше шостого дня непрацездатності (сплачено перші п`ять днів тимчасової непрацездатності, які підлягають сплаті за рахунок коштів роботодавця), що призвело до переплати допомоги по листку непрацездатності:

- АДТ № 685705 за період з 24.09.2020 по 26.10.2020, загальна сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 5127,54 гривень, потрібно було нарахувати 4350,64 гривень, сума переплати складає 776,90 гривень. Нарахування допомоги проведено у листопаді 2020 року, заява-розрахунок від 09.11.2020, допомога профінансована 13.11.2020 та виплачена застрахованій особі 18.11.2020. Кошти в сумі 776,90 гривень використані з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду,

що є порушенням абз. 1 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року.

Відповідно до частини 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частиною 2 ст. 15 Закону передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Позивач є директором ТОВ «Мехенергоремонт», що не є спірним у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємств відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповівдно до ч.3 ст. 8 вказаного Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, позивач, як директор, є відповідальною особою, у тому числі за використання коштів та є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не дотримано встановленого ст.38 КУпАП граничного строку при накладенні адміністративного стягнення.

У відзиві відповідач зазначає, що дане порушення є триваючим, оскільки може здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов`язку, зокрема щодо неповернення (невідшкодування) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, суд дійшов висновку, що воно не є триваючим, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Аналогічна правова позиція в частині того, що такі правопорушення не є триваючими, неодноразово відображалася в постановах Верховного Суду, зокрема, від 11.04.2018 в справі № 808/401/17, від 17.10.2018 в справі № 428/3172/17, від 21.11.2018 в справі № 227/3844/16.

Таким чином, у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим постанова №80 від 16.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на ного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 204 гривни, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та відсутністю клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку оскарження постанови № 80 від 16.02.2021 року (а.с. 6).

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, позивач зазначив, що постанова була винесена без його участі, копію постанови він отримав 24.02.2020 року, що підтверджується номером відправлення 650, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому як його доводи підтверджені, а тому вважає необхідним поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 80 від 16.02.2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №80 від 16.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривни.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя: Адамова Т.С.