Справа № 260/4423/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/4423/20 пров. № А/857/11032/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І. М., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 260/4423/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС" до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС" до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 8408 грн 00 коп. (2102 х 4 = 8408).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3153 грн 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Від так, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3153 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 260/4423/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ АЛЬЯНС" до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Обрізко