Справа № 400/421/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/421/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 400/421/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Баштанської міської ради про скасування постанови від 24.03.2020р., відновлення виконавчого провадження №60648585

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд скасувати постанову від 24.03.2020р., відновити виконавче провадження №60648585.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчого комітету Баштанської міської ради - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Баштанської міської ради про скасування постанови від 24.03.2020р., відновлення виконавчого провадження №60648585 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 з підтверджуючими доказами та матеріалами.

07.06.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржниця зазначає, що рішення суду першої інстанції від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 вона отримала 03.04.2021р. У резолютивній частині означеного рішення суду від 22.03.2021р. вказано, що апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 КАС України з урахуванням пункту 15.5 розділу VІІ КАС України. При цьому, у резолютивній частині рішення суду відсутнє посилання на ч.6 ст.287 КАС України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважала, що у неї наявний місячний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою. Також, 06.04.2021р. ОСОБА_1 зверталась до Центру надання безоплатної правової допомоги у м.Миколаєві однак, 16.04.2021р. у наданні такої допомоги їй було відмовлено. З огляду на відсутність коштів на адвоката, скаржниця для складання апеляційної скарги була вимушена звернутись до ОСОБА_2 , який у період з 14.04.2021р. по 28.04.2021р. був відсутній на території України.

Надаючи оцінку обґрунтуванням, наведеним у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Натомість, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст.287 КАС України, відповідно до ч.6 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ст. 271 КАС України у справах, визначених статями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже, для оскарження судового рішення у даній справі підлягають застосуванню вимоги ч.6 ст.287 КАС України якими встановлено 10-ти денний строк оскарження рішення, який обчислюється з дня його проголошення, або з дня отримання копії повного тексту рішення.

До того ж, судом апеляційної інстанції установлено, що в резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 400/421/21 зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, що відповідно спростовує доводи скаржника у відповідній частині клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Крім того, наявність у резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 400/421/21 посилання на статтю 297 КАС України та пункт 15.5 розділу VІІ КАС України у жодному разі не змінює правового регулювання установленого статтею 287 КАС України, з урахуванням якої строк оскарження рішення суду в даній категорії справ становить десять днів, який обчислюється з дня його проголошення, або з дня отримання копії повного тексту рішення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 підстави не є поважними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо такі відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 підстави не є поважними, при цьому, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржницею не наведено, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для застосування приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21 підстави для поновлення такого строку неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 400/421/21- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 400/421/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Баштанської міської ради про скасування постанови від 24.03.2020р., відновлення виконавчого провадження №60648585.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.