Справа № 500/3308/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/3308/21

11 червня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Роял Транс Компані" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Роял Транс Компані" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021.

11 червня 2021 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі. Дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в судове засідання.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Дана заява обґрунтовується тим, що позивачем подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, а звернення їх до виконання Управлінням Держпраці у Тернопільській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звертається до суду та будуть порушені права та охоронювані законом інтереси. Заявник просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області за №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021 року, а також зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивача та отримати від неї додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Оглянувши матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 19.03.2021 по 23.03.2021 року проведено інспекційне відвідування господарської діяльності ПП «Роял Транс Компані», в результаті якого складено акт від 23.03.2021 року, та накладено штрафну санкцію уповноваженою посадовою особою Держпраці.

Зокрема, підставою для накладення штрафу згідно із постановою №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 23.03.2021 року став нібито факт допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без повідомлення до територіального органу ДПС.

Сума накладеного штрафу склала 60 000 грн., тобто у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Не погодившись із такими діями відповідача позивач звернувся із позовом до суду.

Являється очевидним, що за передбачене абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року №322 правопорушення, відповідальність у вигляді штрафу несуть юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю.

Як вбачається із акту та матеріалів перевірки наказом від 02.02.2021 року №21 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водія. Повідомлення до ГУ ДПС в Тернопільській області подано 18.03.2021 року о 08 год. 59 хв.

Перевірку - інспекційне відвідування розпочато з 19.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Тому, інспектором на момент проведення перевірки виявив несвоєчасне повідомлення ГУ ДПС в Тернопільській області про прийняття на роботу ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність складу правопорушення щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

За таких обставин на Позивача протиправно накладено штрафну санкцію застосовуючи абз.2, ч.2 ст. 265 КзПП України, адже несвоєчасне повідомлення про працевлаштування контролюючого органу не є тотожним діянням відповідальність за яке передбачена абз.2, ч.2 ст. 265 КзПП України (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Також, щодо директора ПП «Роял Транс Компані» інспектором при проведенні інспекційного відвідування складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 за ч.І ст. 41 КУпАП.

За таких обставин інспектор кваліфікував виявлене ним порушення за ознаками складу правопорушення, яке характеризується діянням в частині іншого порушення законодавства про працю, ніж ті, об`єктивна сторона яких викладена законодавцем у ч.І, ч.З ст. 41 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення інших вимог законодавства про працю.

Таким чином, постанова суду щодо директора ПП «Роял Транс Компані» має приюдиційне значення в частині дії (бездіяльності), які виразились у несвоєчасному повідомленні ГУ ДПС в Тернопільській області про прийняття ОСОБА_1 на роботу, що спростовує неправомірну поведінку посадових осіб ПП «Роял Транс Компані» в частині допуску ОСОБА_1 без оформлення трудового договору.

Тому, у випадку стягнення ДВС суми штрафу до розгляду адміністративної справи - такий стан речей істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищевказане заявник вважає, що існують достатні підстави для зупинення дії постанови про накладення штрафу органами ДВС на підставі виконавчого документа, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, оскільки заявником поданий до Тернопільського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, а звернення їх до виконання Управлінням Держпраці у Тернопільській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звертається заявник до суду та будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси, слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядатиметься, оскільки саме такі способи забезпечення позову встановлено пункту 1 та пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що заявник не погоджується з постановою Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, то на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди нашим правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі при чому враховуючи те, що сума штрафних санкцій становить 60000 грн.

Оскільки, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Тернопільській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, і тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти в розмірі 60000 грн. або майно), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Також суд вважає, що даний позов достатньо буде забезпечити одним видом забезпечення, а саме шляхом зупиненням дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області за №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021 року до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відтак, заявлена вимога належним чином вмотивована і відповідає дійсним обставинам справи, представником приватного підприємства "Роял Транс Компані" надано достатні докази на підтвердження обставин, які зазначені в заяві про забезпечення позову та вказують на необхідність забезпечення позову саме в такий спосіб.

Таким чином, зазначені в заяві обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені заявником належними та допустимими доказами, а тому, є достатніми для забезпечення позову, оскільки свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника приватного підприємства "Роял Транс Компані" про вжиття заходів забезпечення позову є підставною, а тому, підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.242,248, 150-152 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Роял Транс Компані" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області за №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС від 14.05.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Роял Транс Компані" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу .

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.