Справа № 760/31740/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/274/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Київської міської митниці ДФС від 22.11.2018 у справі про порушення митних правил № 00659/10000/18,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС України у справі у справі про порушення митних правил № 00659/10000/18 від 22.11.2018 за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Зі змісту позову слідує, що позивачем оскаржується постанова у справі Київської міської митниці ДФС України у справі у справі про порушення митних правил № 00659/10000/18 від 22.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Заявляючи позов, вважає, вказану постанову, підставою винесення якої було припущення відповідача про те, що позивач перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на 10 діб, такою, що не відповідає вуимогам законодавства та фактичним обставинам, виходячи з наступного.

Позивач вказує, що 16 травня 2018 року на підставі митної декларації № UA 100040/2018/593417 ним був ввезений на митну територію України в митному режимі «IМ-40» (імпорт) вантажний спеціальний автокран МАЗ 53371.

Зазначає, що 18 травня 2018 pоку ним було подано митну декларацію № UA 100040/2018/043394 в митному режимі «ЕК 11 АА» на той самий товар - вантажний спеціальний автокран МАЗ 53371. Однак, вчасно вивезти цей транспортний заcіб за межі митної території України він не зміг через його поломку, про що неодноразово повідомляв орган доходів і зборів у відповідності до вимог ст. 192 МК України та просив продовжити терміни вивозу.

Після завершення ремонтних робіт позивач уповноважив громадянина ОСОБА_2 вивезти транспортний засіб за межі митної території України і 31 серпня 2018 року видав йому довіреність.

Однак, ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до митниці призначення і зник разом з ним, не від повідавши на телефонні дзвінки. Де знаходиться автокран в теперішній час, позивач наголошує, що йому не відомо, а наведена в оскаржуваній постанові інформація про те, то він знаходиться у АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності.

Також зазначає, що у зв`язку з цим 3 вересня 2018 року позивач звернувся до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській областi із заявою про вчинення ОСОБА_2 заволодіння шляхом обману грошовими коштами та автокраном МАЗ 53371. У цей же день було відкрито кримінальне провадження № 0003615 за ч.1 ст. 190 КК України, про що також був повідомлений орган доходів і зборів.

Таким чином, на думку позивача транспортний засіб не був доставлений до митниці внаслідок дії обставин непереборної сили, які від нього не залежали - протиправних дій третіх осіб.

Позивач вказує, що під час провадження у справі про порушення митних правил, яке було відкрито на підставі протоколу про порушення митних правил віл 05.10.2018 № 0659/10000/18 стосовно нього, відповідач направляв запит до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо стану розслідування кримінального провадження. 22 листопада 2018 року відповідач отримав відповідь правоохоронного органу (вх. № 5489/) про те, що під час досудового розслідування встановлено скоєння кримінального правопорушення із неправомірного заволодіння автокраном третьою особою, яка на даний час с невідомою.

Позивач, з огляду на те, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, внаслідок дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим МК України, вважає що в його діях відсутня подіяф і склад порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі № 760/31740/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Київської міської митниці ДФС від 22.11.2018 у справі про порушення митних правил № 00659/10000/18, з огляду на відсутність клопотання позивача про поновлення строків на звернення до суду та відсутність доказів причин пропуску даного строку, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

19 квітня 2019 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Київської міської митниці ДФС № 0659/10000/18 від 22.11.2018 без змін.

Посилається на те, що 18.05.2018 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС до ВМО-4 митного поста «Східний» фізичною особою-пiдприємцем громадянином України ОСОБА_1 , відповідно до заяви від 18.05.18 подано МД № UA 100040/2018/043394 в режимі «ЕК 11 AА» на товар «моторні транспортні засоби спеціального призначення: автокран б/в, вантажний спеціальний автокран МАЗ 53371, KS- 3577, кузов (рама) НОМЕР_1 -1 шт., номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 1994, торговельна марка - МАЗ, країна виробництва - Республіка Білорусь», який був ввезений на митну теритоpiю України в зоні діяльності Житомирської митниці 16.05.18 за контрактом № l від 15.05.18 та інвойсом №1 від 15.05.18, СМR б/н від 15.05.18.

Відправник товару: ФОП « ОСОБА_1 », адреса: АДРЕСА_2 .

Отримувач вантажу: ООО «МозирьВест Транс», АДРЕСА_3 .

Відповідач зазначає, що відповідно до зобов`язання наданого ОСОБА_1 , вищевказаний товар, який перебував під митним контролем, необхідно було доставити до митниці призначення - Житомирська митниця ДФС, але, в зазначений строк, до 28.05.18, товар та документи на нього до митниці призначення доставлено не було.

Митний орган наголошує, що термін доставки товарів та документів на нього при переміщенні до митниці призначення становить 10 діб. Однак, лише 29.05.18 громадянином ОСОБА_1 подано до Київської міської митниці ДФС заяву (вх. № КММ 1510-ФОП13) шодо неможливості своєчасно доставити товар «автокран МАЗ 53371» до митниці призначення через його поломку. У подальшому громадянином ОСОБА_1 неодноразово, заявами від 20.06.18, 03.07.18, 08.08.18, проінформовано митний орган про неможливість вивезення товару за межі митної території України.

Також відповідач зазначає, що своєму в своєму поясненні від 04.10.18 громадянин ОСОБА_1 зазначив, що ним дійсно було оформлено митну декларацію № UA 100040/2018/043394 від 18.05.18 на товар «автокран МАЗ 53371», але в подальшому даний транспортний засіб, який перебуває під митним контролем, разом з документами було передано іншій особі, громадянину ОСОБА_2 , та за його інформацією, на даний час йому невідомо його місце знаходження.

Відділом контролю за переміщенням товарів Київської міської митниці ДФС, з метою перевірки інформації шодо місця знаходження товару, який перебуває піл митним контролем, оформленого за митною декларацією № UA 100040/2018/043394 18.05.18, направлено запит до Київської митниці ДФС (вих. № 2851/7/26-70-18-02 від 22.08.18). Згідно повідомлення Київської митниці ДФС (вих. № 6426/5/10-70-65-46 від 27.08.18) товар «автокран МАЗ 53371» перебуває за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, відповідач вважає, що за митною декларацію № UA 100040/2018/043394 від 18.05.18. в режимі «ЕК 1 АА» (реекспорт), товар «автокран МАЗ 53371», який перебуває під митним контролем, станом на 05.10.18 громадянином ОСОБА_1 до митниці призначення Житомирська митниця ДФС не доставлено, за межі митної території не вивезено, а тому дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 3 статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.05.2018 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС до ВМО-4 митного поста «Східний» фізичною особою-пiдприємцем громадянином України ОСОБА_1 , відповідно до заяви від 18.05.18 подано МД № UA 100040/2018/043394 в режимі «ЕК 11 AА» на товар «моторні транспортні засоби спеціального призначення: автокран б/в, вантажний спеціальний автокран МАЗ 53371, KS- 3577, кузов (рама) НОМЕР_1 -1 шт., номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 1994, торговельна марка - МАЗ, країна виробництва - Республіка Білорусь», який був ввезений на митну теритоpiю України в зоні діяльності Житомирської митниці 16.05.18 за контрактом № l від 15.05.18 та інвойсом №1 від 15.05.18, СМR б/н від 15.05.18.

Відправник товару: ФОП « ОСОБА_1 », адреса: АДРЕСА_2 .

Отримувач вантажу: ООО «МозирьВест Транс», АДРЕСА_3 .

25.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Київської митниці ДФС, в якій просив подовжити термін доставки митницю призначення (Житомирську митницю ДФС) автокрана МАЗ 53371, оформленого за МД № UA 100040/2018/043394 від 18.05.18, СМR б/н від 15.05.18, інвойсом №1 від 15.05.18 та контрактом № l від 15.05.18 у зв`язку з поломкою двигуна, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою. Факт поломки двигуна підтверджується додатками до заяви, а саме актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2018 та нарядом-замовленням на технічне обслуговування ДТЗ від 24.05.2018.

З наявної в матеріалах справи довіреності вбачається, що 31.08.2018 позивач, ОСОБА_1 уповноважив гр.. ОСОБА_2 , зокрема, представляти його інтереси в прикордонних органах, на митниці або будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, подавати від його імені заяви та інші документи, одержувати будь-які документи, представляти інтереси у відповідних уповноважених органах митної служби, розписуватися за нього, заповняти декларацію, сплачувати належні з нього платежі. Таким чином, ОСОБА_2 було уповноважено ОСОБА_1 і на вивезення транспортного засобу за межі України.

Матеріалами справи, зокрема, повідомленням Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київський області щодо стану досудового розслідування, довідкою Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київський області та витягом з ЄРДР, підтверджується, що 03.09.2018 до Білоцерківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 01.08.2018 ОСОБА_2 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі одна тисяча доларів США та автокраном марки «МАЗ 53371». Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003615 від 03.09.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. При цьому, відповідачем не заперечується те, що позивачем гр.. ОСОБА_1 заявам від 20.06.18, 03.07.18, 08.08.18 було неодноразово проінформовано митний орган про втрату транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (далі - Наказ № 657), обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Наказу № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З огляду на вищенаведене, наявність обставин непереборної сили (технічна несправність транспортного засобу та злочинні дії третіх осіб) підтверджується сукупністю документів, зокрема документами на підтвердження ремонту автокрана (актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2018 та нарядом-замовленням на технічне обслуговування ДТЗ від 24.05.2018), довіреністю від 31.08.2018 на гр.. ОСОБА_2 , повідомленням Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київський області щодо стану досудового розслідування, довідкою Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київський області та витягом з ЄРДР, реєстраційний номер № 0003615 від 03.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у справі, правового регулювання спірних відносин, суд доходить висновку, що вантажний спеціальний автокран МАЗ 53371 був ввезений на митну теритоpiю України в зоні діяльності Житомирської митниці 16.05.2018 за контрактом № l від 15.05.18 та інвойсом №1 від 15.05.18, СМR б/н від 15.05.18. та відповідно до зобов`язання наданого ОСОБА_1 повинен був бути доставленим до митниці призначення - Житомирської митниці ДФС в строк до 28.05.2018. Проте з незалежних від волі позивача обставин - технічної несправності транспортного засобу та злочинних дій третіх осіб, які шляхом обману заволоділи автокраном МАЗ 53371, транспортний засіб за МД № UA 100040/2018/043394 не доставлено в зону митного контролю Житомирської митниці ДФС. Таким чином, транспортний засіб до його доставлення ОСОБА_1 в зону митного контролю Житомирської митниці ДФС виявилася безповоротно втраченим внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 90, 95, 258, 460, 470, 486, 489, 495, 529, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 7-11, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Київської міської митниці ДФС від 22.11.2018 у справі про порушення митних правил № 00659/10000/18 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №00659/10000/18 від 22.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя : І.А.Усатова