Справа № 640/26389/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/153
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ № 640/26389/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.10.2019 року № 2, № 2, № 2.

В судовому засіданні 03.12.2020 р. учасники по справі висловили свої позиції щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 72А, група приміщень 177, код 36387055) зареєстровано в якості юридичної особи 27.02.2009 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний).

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2019 р. №11780, відповідно до пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", про що складено акт від 05.09.2019 р. за №14/26-15-05-02-01-14/36387055).

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення -

п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20, п. 5 та 7 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 №290, п. 6, 7 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 №318, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у сумі 2 106 256 грн., в тому числі, за 2017 р. на суму 42 059 грн., за 2018 р. - 2 064 197 грн.;

п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 871 905 грн., в тому числі, за червень 2018 р. у сумі 443 039 грн., серпень 2018р. - 428 866 грн., та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 1 460 590 грн., в тому числі, за листопад 2017 р. у сумі 38 943 грн., за серпень 2018 р. - 1 421 647 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з наступних підстав.

Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від ОУ ГУ ДФС у м. Києві, а саме: протоколи допитів керівників ТОВ "АГРО СТРОЙ" (код 41605425) та ТОВ "БК АРТБУД" (код 41371073) про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємств та документального оформлення нереальних господарських операцій.

На податкову адресу ТОВ "Блок Майстер Україна" було направлено запит від 05.07.2019 р. за №123370/10/26-15-14-02-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "АГРО СТРОЙ" (код 41605425) за листопад 2017 р. та ТОВ "БК АРТБУД" (код 41371073) за червень, липень, серпень 2018 р., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та за 2017, 2018 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Листом від 12.08.2019 р. №292/19 надано відповідь, якою відмовлено в наданні письмових пояснень та документального підтвердження.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ "Блок Майстер Україна" та контрагентом-постачальником ТОВ "АГРО СТРОЙ" (код 41605425) на загальну суму 233 660 грн за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р.

Листом від 28.08.2019 р. №363/19 частково надано документальне підтвердження вказаних взаємовідносин.

28.08.2019 р. складено акт №1516/26-15-14-02-01 про ненадання документів.

До перевірки надано видаткову накладну по взаємовідносинах з ТОВ "АГРО СТРОЙ" (код 41605425) на загальну суму 233 660 грн., у т.ч. ПДВ 38 943 грн., відображені у бухгалтерському обліку підприємства.

Щодо ТОВ "АГРО СТРОЙ" використано наявну податкову інформацію, зокрема, щодо ознак фіктивності, про що зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 р. у справі №757/39171/18-к; відсутність основних фондів, інформацію з ЄРПН, протокол допиту керівника ТОВ "АГРО СТРОЙ" (код 41605425) ОСОБА_1 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі вказаних фактів контролюючий орган дійшов висновку про неможливість реалізовувати товари на адресу ТОВ "Блок Майстер Україна".

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ "Блок Майстер Україна" та ТОВ "БК АРТБУД" (код 41371073) на загальну суму 13 761 313 грн. за період з 01.06.2018 р. по 31.08.2018 р.

До перевірки надано платіжні доручення за період з 03.07.2018 р. по 14.09.2018 р. на загальну суму 11 467 761 грн., відображені у бухгалтерському обліку.

Щодо ТОВ "БК АРТБУД" використано наявну податкову інформацію, зокрема, щодо ознак фіктивності, про що зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 р. у справі №757/51759/18-к; відсутність основних фондів, інформацію з ЄРПН, протокол допиту керівника ТОВ "БК АРТБУД" ОСОБА_2 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі вказаних фактів контролюючий орган дійшов висновку про неможливість реалізовувати товари на адресу ТОВ "Блок Майстер Україна", відповідно, заниження податок на прибуток в періоді, що перевірявся, заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту.

20.09.2019 р. ТОВ "Блок Майстер Україна" подано заперечення на акт перевірки, не враховані листом від 01.10.2019 р. №18158/10/26-15-05-02-01 "Про розгляд заперечення".

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 04.10.2019 року -

№ 2, згідно з яким за порушення п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20, п. 5 та 7 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 №290, п. 6, 7 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 №318, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 2 106 356 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 526 564 грн.;

№ 2, згідно з яким за порушення п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 871 905 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 435 953 грн.;

№ 2, згідно з яким за порушення п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 460 590 грн., у тому числі, за листопад 2017 р. - 38 943 грн. та серпень 2018 р. - 1 421 647 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень Державна податкова служба України прийняла рішення від 12.12.2019 р. про залишення податкових повідомлень-рішень без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" - вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправним та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що реальність господарських відносин між ним та ТОВ "АГРО СТРОЙ" і ТОВ "БК АРТБУД" підтверджується відповідними договорами з додатками, актами приймання будівельних робіт, довідками про вартість будівельних робіт, тощо, наданими відповідачу.

Протоколи допитів не є належними доказами по справі, оскільки не є остаточними судовими рішеннями, в яких надана оцінка наявності чи відсутності у діях посадових осіб складу правопорушення, крім того, ст. 205 КК України декриміналізована.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акта перевірки.

Також відповідач зазначив, що надані під час розгляду справи копії первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, також не можуть бути визнані такими, що свідчать про реальність господарських відносин.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції станом на 05.09.2019 р.) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", про що складено акт від 05.09.2019 р. за №14/26-15-05-02-01-14/36387055), проведена відповідно до пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначено в акті перевірки, на податкову адресу ТОВ "Блок Майстер Україна" було направлено запит від 05.07.2019 р. за №123370/10/26-15-14-02-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "АГРО СТРОЙ" (код 41605425) за листопад 2017 р. та ТОВ "БК АРТБУД" (код 41371073) за червень, липень, серпень 2018 р., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та за 2017, 2018 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Листом від 12.08.2019 р. №292/19 надано відповідь, якою відмовлено в наданні письмових пояснень та документального підтвердження.

Таким чином, перевірка проведена з передбачених законодавством підстав.

Пп.16.1.12 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 ПК України ).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5ст. 44 ПК України).

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі змістом акта перевірки від 05.09.2019 р. за №14/26-15-05-02-01-14/36387055 висновки щодо взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами зроблено на підставі даних податкової звітності, даних ЄРПН, тоді як первинних документів щодо господарських операцій до перевірки не надано.

Щодо ТОВ "АГРО СТРОЙ" в акті зазначено лише видаткову накладну від 17.11.2017 р. №1 на загальну суму 233 659, 97 грн., в т.ч., ПДВ 38 943, 33 грн., а щодо ТОВ "БК АРТБУД" - платіжні доручення згідно з переліком.

Також в акті міститься посилання на надання частково документів листом від 28.08.2019 р. №363/19, у якому позивачем підтверджено факт наявності господарських відносин з вказаними контрагентами. Щодо ТОВ "БК АРТБУД" повідомлено про те, що частина первинних документів передана 09.07.2019 р. для пред`явлення претензії і буде повернена 08.10.2019 р.

У додатках до листа зазначено (з первинних документів) копію видаткової накладної №1 від 17.11.2017 р., копія ТТП №1 від 17.11.2017 р., копії платіжних доручень.

Згідно зі змістом заперечення від 20.09.2019 р. ТОВ "Блок Майстер Україна" на акт перевірки в ньому також відсутнє посилання на первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, також ці документи не додані до заперечень.

Натомість у скаргах від 16.10.2019 р. на податкові повідомлення рішення позивач зазначає про те, що контролюючим органом встановлено та не заперечується укладення між позивачем та контрагентами договору про виконання робіт №14 ЕП від 14.05.2018 р., договору виконання робіт №23 ЕП від 23.07.2018 р.

При цьому, вказані договори не додаються до скарг.

Вказане твердження позивача також дублюється у позові, проте, в який спосіб контролюючим органом встановлено та не заперечується укладення між позивачем та контрагентами вказаних договорів, не зазначено, оскільки до перевірки первинні документи не було надано; перевірку проведено та зроблено відповідні висновки за відсутності первинних документів.

Оскільки втрата, пошкодження або дострокове знищення документів не було встановлено, у відповідача були відсутні підстави для перенесення дати перевірки, і в порядку п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Копії первинних документів надано позивачем до позову, тоді як під час проведення перевірки вони не були надані, не оцінювалися відповідачем і не враховувалися під час прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно, ті докази на підтвердження взаємовідносин позивача з контрагентами, які не були надані під час проведення перевірки та не оцінювалися відповідачем, не охоплюються предметом доказування по справі, яким є лише ті підстави, що взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, і лише на підставі тих доказів, які враховувалися відповідачем.

В свою чергу, суд, розглядаючи спір про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, надає оцінку саме тим підставам його прийняття і не наділений повноваженнями надавати оцінку господарським відносинам між позивачем та його контрагентами, що не були предметом розгляду суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд не враховує в якості допустимих надані копії первинних документів щодо взаємовідносин між позивачем та контрагентами, які не надані під час перевірки (враховуючи ту обставину, що проведення перевірки за відсутності первинних документів не визнано судом протиправним).

Щодо висновків акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно з пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції станом на серпень 2018 р.) об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В даному випадку висновок відповідача про заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "АГРО СТРОЙ" та ТОВ "БК АРТБУД" зроблено з огляду на неможливість вказаними контрагентами реалізовувати товари на адресу ТОВ "Блок Майстер Україна".

Вказаний висновок, в свою чергу, зроблено з огляду на отриману щодо вказаних контрагентів податкову інформацію щодо ознак фіктивності, про що зазначено в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 р. у справі №757/39171/18-к, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 р. у справі №757/51759/18-к; відсутність основних фондів, інформацію з ЄРПН, протоколи допиту керівника ТОВ "АГРО СТРОЙ" ОСОБА_1 та ТОВ "БК АРТБУД" ОСОБА_2 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідних доказів суду надано не було, а наведені у акті ухвали та пояснення, отримані під час слідчих дій, доказової сили не мають.

За таких обставин суд не може вважати обґрунтованим висновок відповідача щодо нереальності господарських відносин позивача з вказаними контрагентами, зроблений на підставі вказаних протоколів допитів.

Станом на час розгляду справи інформація про результати розслідування кримінального провадження у справах за звинуваченням вказаних осіб також відсутня.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб`єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

З врахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194 ).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04.10.2019 року № 2, № 2, №2

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 72А, група приміщень 177, код 36387055) сплачений судовий збір в розмірі 19 210 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.06.2021 р.