Справа № 580/2404/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року справа № 580/2404/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горільчаний завод Златогор (далі товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс, відповідач) від 11.05.2019 № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно відомостей інтегрованої картки платника ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 контролюючим органом замість податкового повідомлення-рішення (форма Р) від 22.12.2016 року № , яке є відкликаним, було прийняте нове податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 03.09.2018 року № із зменшеною згідно з вищезазначеним судовим рішенням сумою грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафних санкцій.

Проте, податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 03.09.2018 року № на адресу позивача у встановленому ст. 42 Податкового кодексу України порядку не надсилалося та останнім не отримувалося, внаслідок чого зазначені в ньому суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафні санкції є неузгодженими, що виключає правові підстави для покладення на платника податків передбаченої приписами ст. 126 Податкового кодексу України відповідальності за порушення строків сплати (перерахування) саме узгоджених грошових зобов`язань та унеможливлює застосування до такого платника податків штрафних санкцій за затримку такої сплати до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку їх сплати, та понад ці строки, з огляду на що відповідач діяв з перевищенням меж своїх повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019 № та № не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, які визначені ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є безумовною підставою для їх скасування.

Позивач зазначає, що відповідно до імперативних приписів п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Не обмежуючись вищевикладеним, позивач зазначає, що відповідно до імперативних приписів частини 40 Підрозділу 2 Особливості справляння податку на додану вартість Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення строків, установлених цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, не застосовуються за умови наявності у такі строки коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумах, достатніх для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість до бюджету.

Водночас, станом на 13.09.2018 року, тобто на дату, яку відповідач в акті перевірки визначив граничним строком сплати грошових зобов`язань по податку на додану вартість, на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість знаходилися кошти в сумі 5099990,53 грн, що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 13131594 від 13.09.2018, а відтак, з огляду на вищезазначені норми Податкового кодексу України, зазначена обставина повністю виключає правові підстави для покладення на позивача передбаченої приписаній ст.126 Податкового кодексу України відповідальності за порушення строків сплати (перерахування) податків, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2019 року № та № .

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані у даній ухвалі.

14 серпня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 вересня 2019 року представник подав до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін відмовлено.

02 жовтня 20219 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 580/2404/19.

07 жовтня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на підставі висновків перевірки Офісом великих платників податків ДФС були прийняті податкові повідомлення-рішення з розрахунком штрафних санкцій від 11.05.2019 форми Ш № на суму штрафу 42879,80 грн, що складає 10% від грошового зобов`язання у сумі 428798 грн та від 11.05.2019 форми Ш № на суму штрафу 278956,07, що складає 20% від грошового зобов`язання у сумі 1394780,36 грн.

Також, відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі № 580/2404/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/5002/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

15 лютого 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача, в яких позивач зазначив, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті поза межами своїх повноважень тау спосіб, що не передбачені Конституцією і законами України, з огляду на відсутність визначених приписами статті 126 Податкового кодексу України правових підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строків сплати 9перерахування) узгоджених грошових зобов`язань, що є безумовними підставами для визнання таких оскаржуваних рішень відповідача протиправними та їх скасування як таких, що не відповідають критеріям правомірності дій і рішень суб`єкта владних повноважень, які визначені приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства.

15 лютого 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 580/2404/19.

10 березня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову (професійну правничу) допомогу.

12 березня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача на належного в адміністративній справі №580/2404/19.

ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року поновлено провадження у справі № 580/2404/19.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року вирішено розгляд справи проводити за правила загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29 квітня 2021 року та продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

28 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи.

ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 17.04.2019 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати суми податкового (грошового) зобов`язання за результатами розгляду судового оскарження податкового повідомлення рішення від 22.12.2016 № відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки, з питань своєчасності сплати суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах № 344/28-10-47-08/31082518 від 17.04.2019, в якому зроблено висновок про порушення ТОВ ЗЛГЗ Златогор положень п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст.53 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість з затримкою:

- до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання 428798 грн;

- більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання 1394780,36 грн.

11 травня 2019 року відповідно до акта перевірки № 344/28-10-47-08/31082518 від 17.04.2019 та на підставі статті 126 Податкового кодексу України прийняті податкові повідомлення-рішення № про зобов`язання сплати штраф у розмірі 10% у сумі 42879,80 грн за затримку на 14 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 428798 грн та № про зобов`язання сплати штраф у розмірі 20% у сумі 278956,07 грн за затримку на 47, 48, 76, 105 календарних днів сплати грошового зобов`язання 1394780,36 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України у редакції чинній на момент винесення оскаржуваних ППР) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, зокрема, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі Порядок у редакції на момент прийняття оскаржуваних ППР) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядком визначено, що після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою Ф) не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою Ф надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що у разі зменшення за наслідками судового оскарження суми грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенні, попередньо складеному контролюючим органом на підставі даних перевірки результатів діяльності платника податків, такий контролюючий орган зобов`язаний визначити нову суму грошового зобов`язання шляхом складення нового податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання та граничний термін його сплати, та надіслати його на адресу платника податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Як зазначає позивач, і це підтверджується змістом акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах № 344/28-10-47-08/31082518 від 17.04.2019, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у адміністративній справі № 823/957/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1245982, 00 грн. (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991, 00 грн. (шістсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40384, 00 грн. (сорок тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок) скасовано.

В цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор відмовлено.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 03.09.2018 № із зменшеною згідно з вищезазначеним судовим рішенням сумою грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафних санкцій.

Проте, докази того, що податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 03.09.2018 № було направлене на адресу позивача у встановленому статтею 42 Податкового кодексу України порядку в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого зазначені в ньому суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафні санкції є неузгодженими, що виключає правові підстави для покладення на платника податків передбаченої приписами статті 126 Податкового кодексу України відповідальності.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що оскільки результати судового оскарження набули законної сили 03.09.2018, то днем узгодження суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 22.12.2016 № є день набрання законної сили судовим рішенням, тобто 03.09.2018, днем сплати узгодженого грошового зобов`язання є 13.09.2018.

Також, суд відхиляє твердження відповідача, що податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2018 не направлялося позивачу, оскільки Порядком не передбачено надіслання нових податкових повідомлень-рішень, прийнятих у зв`язку із зменшенням грошових зобов`язань, оскільки як статтею 42 ПК України, так і пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 чітко передбачено обов`язок контролюючого органу щодо надсилання податкових повідомлень-рішень, а позивач має обов`язок протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення сплатити суму грошового боргу або оскаржити таке повідомлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податку ДПС від 11.05.2019 № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн 54 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горільчаний завод Златогор (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, );

2) відповідач Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.06.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк