Справа № 160/8657/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Справа № 160/8657/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо в не нарахуванні на суму виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.12.2020 року по 16.02.2021 року (включно), зазначену в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати на суму виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.12.2020 року по 16.02.2021 року (включно), зазначену в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплатити його на відповідний рахунок Державної фіскальної служби за місцем обліку;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФЄ у Дніпропетровській області звітність у зв`язку з нарахуванням єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 за період з 01.12.2020 року по 16.02.2021 року (включно).

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості з приводу безробіття, та отримує мінімальні платежі у вигляді допомоги по безробіттю, інших джерел доходів не має. А відтак, наразі перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим неспроможній сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд, з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року № 3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання цього адміністративного позову надано наступні документи, а саме: розрахунковий листок Дніпровського міського центру зайнятості по допомозі по безробіттю за період з 24.03.2021р. по 26.04.2021р. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 20.05.2021р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення його від сплати судового збору, з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

Крім того, до позовної заяви позивачем також долучено клопотання про витребування доказів від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, а саме: належним чином засвідченої довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату за період з грудня 2020 року по лютий 2021року (включно) із зазначенням відрахувань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Державної фіскальної служби України (територіального підрозділу за яким знаходиться відповідач).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з тим, зі змісту вступної частини адміністративного позову вбачається, що позивач в позовній заяві просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: Лівобережну об`єднану ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Приписами ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно до ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що позовна заява не містить інформації яка б вказувала, на те, що рішення у даній справі, якимось чином, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб зазначених у позовній заяві. А відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі відповідних третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/8657/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 05 липня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.57, к.301) належним чином завірену довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату починаючи з грудня 2020 року по лютий 2021 року (включно) з зазначенням відрахувань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Державної фіскальної служби України (територіального підрозділу за яким знаходиться відповідач).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник