Справа № 423/2822/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/2822/20
номер провадження 2-а/423/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Вітер Геннадія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сенського Іллі Ігоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки 16.10.2020 звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2020 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування позовної заяви представник позивачки зазначив, що у зазначений в протоколі день, а саме 28.05.2020 о 02:29 год. в м.Харків по вул.Свободи,43 ОСОБА_1 не керувала автомобілем "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тільки знаходилась в автомобілі, який не рухався, та ніяких інших порушень Правил дорожнього руху не допустила. Вважає, що складання протоколу та винесення постанови відносно ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки відомості, які містяться в постанові не відповідають дійсності, а доказів, які підтверджують вказану обставину в постанові не наведено.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено відкрите судове засідання на 22.01.2021, яке було відкладено на 01.04.2021, 02.06.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідач поліцейський батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сенський І.І. та представник відповідача УПП в Харківській області відзиву на позовну заяву не надали.

Представник позивачки адвокат Вітер Г.Р. у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримав.

Відповідач Сенський І.І. та представник другого відповідача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідачем Сенським І.І. винесено постанову серії ЕАМ №2602323 від 29.05.2020 року, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2020 року о 02 год. 29 хв.12 с. в місті Харкові по вулиці Свободи, 43, керувала трансопртним засобом - автомобілем "TOYOTA CAMRY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла та водій не мала права керування, чим порушила п.2.1.а Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Камера ХА02320 ( а.с.18).

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем всупереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв`язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивачки був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2602323 від 29.05.2020 року.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про визнання дій відповідача протиправними щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ від 29.05.2020. Однак суд зауважує, що, керуючись положеннями ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не має права приймати зазначене позивачем рішення, оскільки їх прийняття не входить до компетенції суду, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.11.2020 р. (а.с.28). Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов позивача адвоката Вітер Геннадія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору про надання правничої допомоги від 29.05.2020 року, до поліцейського батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сенського Іллі Ігоровича (місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевечнка, 315-а), Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевечнка, 315-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сенського Іллі Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2602323 від 29.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною постанови поліцейського батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сенського Іллі Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2602323 від 29.05.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня сйого проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко