Справа № 214/937/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/937/17
2-а/214/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.

при секретареві Кушнерук Ю.А.,

за участю представника позивача Чувпило Л.В.,

представника відповідача: Кушнір О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/937/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль, -

встановив:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: визнати дії інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича щодо вилученню автомобіля марки «ДЕУ НУБИРА» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » протиправними та зобов`язати відповідача повернути автомобіль.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.02.2017 року рухаючись по вул. Українській м. Кривому Розі, був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що його автомобіль «ДЕУ НУБІРА» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перебуває у розшуку. Після чого було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який було йому вручен, а автомобіль завантажено на евакуатор. Після затримання транспортного засобу він направився до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ оскільки підставами для затримання автомобіля є розшук затримання саме цієї установи, де встановив, що жодного виконавчого провадження щодо позивача ОСОБА_1 , чи його дружини ОСОБА_2 (власника т/з) не має, у зв`язку з чим вважає, дії інспектора патрульної поліції Селезня А.М. протиправними.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Прасолов В.М.) (а.с.30-31)

Відповідач 1 надіслав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , у якому вказав, що позов не визнає, зазначив, що діяв правомірно у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що транспортний засіб автомобіль марки «ДЕУ Нубира», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 , згідно облікової бази «РУБІЖ» постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43664857 оголошено в розшук. Так, 30.01.2017 року під час несення служби вищевказаний автомобіль було затримано та доставлено на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Дніпропетровської філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11а. У зв`язку з чим вважає свої дії правомірними, а акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2017- складеним законно та обґрунтовано. На підставі чого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.43-45).

26 червня 2018 року протокольною ухвалою до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі (відповідач 2)(суддя Прасолов В.М. а.с.69 ).

Представник відповідача 2 Кушнір О.В. надала до суду відзив на позовну заяву, який містить заперечення, тотожні із запереченнями відповідача ОСОБА_3 , у задоволенні позовних вимог просила відмовити (а.с.113-115).

07.03. 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Гриня Н.Г. (а.с.157).

23 січня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Центрально-Міський ДВС у м. Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було залучено у справі у якості співвідповідача (відповідач 3) (а.с.185-186)

Представник Відповідача 3 ОСОБА_4 надала до суду відзив в якому вказала, що позовна заява задоволенню не підлягає, обґрунтовуючи свою позицію наступним. На примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №43664857 з виконання виконавчого листа № 804/2691/14 від 13.04.2014 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави податкового боргу в розмірі 473 798, 40 грн. В ході виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2014 року. Згідно з інформації наданої центральним сервером бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб «Daewoo Nubira», 1988 р/в, д.з. « НОМЕР_1 », який постановою від 30.07.2014 року оголошено в розшук. Окрім цього, державний виконавець просить суд звернути увагу, на те, що на теперішній час виконавче провадження перебуває відкритим та боржником добровільно виконавчий документ не виконано. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.204-214)

Присутній у судовому засіданні 14 червня 2021 року представник позивача - Чувпило В.Л. позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 - Кушнір О.В. просила суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі посилаючись на обгрунтування зазначені у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 березня 2014 року видано виконавий лист по справі №804/2691/14 щодо стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 боргу на користь державного бюджету в загальній сумі 473 798,40 грн. (а.с.206-207)

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Тарасенко В.О. від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №43664857) по виконанню виконавчого листа №804/2691/14 (а.с. 208)

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Тарасенко В.О. від 02.07.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відучуження в рамках виконавого провадження ВП №43664857 (а.с.209)

Постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.07.2014 року в рамках виконавого провадження ВП №43664857, автомобіль «Daewoo Nubira», 1988 р/в, д.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 оголошено в розшук (а.с.211).

Відповідно до Листа вих. № 14/3-3589 від 22.08.2014 року за підписом начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області Панченко М.А. повідомлено начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Носач П.Г. про прийняття до відома автомобіля «ДЕУ Нубира», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 (а.с.212-213)

Так, згідно картки обліку транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу «ДЕУ Нубира», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с. 47)

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

З матеріалів справи, вбачається, що головним державним виконавцем Центарльно-Міського ВДВС КМУЮ Тарасенко В.О. постановою від 30.07.2014 року на виконання вимог ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника з направленням на виконання до відділу Державтоінспекції з обслугогування міста Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області та отриманна останніми, що підтверджується Листом вих.№ 14/3-3589 від 22.08.2014 року. Крім того, відповідно до Листа вих. №14/8401В від 28.08.2014 року за підписом заступника начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Скітенко С.Л., транспортний засіб «ДЕУ Нубира», д.н.з. « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_2 внесені в компютерну базу контрольного АМТУДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з санкцією - "оголошено в розшук". (а.с.214)

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2017 року інспектором патрульної поліції Селезень А.Л. було затримано та доставлено на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Дніпропетровської філії ДП МВС України «Інформ -Ресурси» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11а, транспортний засіб автомобіль марки «ДЕУ Нубира», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 , який згідно з облікової бази «Рубіж» постановою Центарально-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43664857 оголошено в розшук (а.с.145).

Згідно вимог пункту 3.2 спільного Наказу МВС України та Міністерства юстиції України №607/56/5 від 25.06.2002 року у разі виявлення громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника, органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекція.

Частиною 1 пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами частини 1 пункту 4 статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Відповідно до картки обліку транспортного засобу «ДЕУ Нубира», д.н.з. « НОМЕР_1 », в рамках ВП№43664857 оголошено в розшук(а.с.47). Вказані відомості дублюються скріншотом з інформаційних баз "Національна поліції України" (а.с.46)

Матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2017 року транспортний засіб «ДЕУ Нубира», д.н.з. « НОМЕР_1 », було тимчасово затримано та доставлено на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Дніпропетровської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, 11 а.

На підставі вище викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивача про повернення йому транспортного засобу «ДЕУ Нубира», д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки дій співробітника патрульної поліції відповідали вимогам закону, зокрема вимогам п. 3.2 спільного Наказу МВС України та Міністерства юстиції України №607/56/5 від 25.06.2002 року.

У зв`язку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення та дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Селезня Андрія Михайловича щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик 30.01.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки такого способу захисту не визначено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Також, враховуючи, що відповідачами надано до суду належні та допустимі докази спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про зобов`язання повернути автомобіль також задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями2,9,72,77,79,91,241-246,250,286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 14.06.2021 року.

Суддя Н.Г.Гринь