Справа № 826/15164/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ №826/15164/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовом Промислово-фінансової компанії «Восток»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області,

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про результати розгляду скарг, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» (далі також - позивач, ТОВ «ПФК «Восток») Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби (далі також - відповідачі) з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 05.02.2016 року № /1911, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2154728, 75 грн., в т. ч. за основним платежем в сумі 1723783,00 грн. і штрафними санкціями в сумі 430945, 75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 05.02.2016 року № /1902, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1464717, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління ДФС у м. Донецькій області про результати розгляду скарги, яке датовано 20.04.2016 р. за № 2014/10/05-99-10-01-12-1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, яке датовано 19.05.2016 р.

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» понесені останнім витрати на правову допомогу (втрати пов`язані з оплатою допомоги адвоката) у розмірі 57 600, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 047, 69 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» - задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 р. №№ /1911, /1902 - скасовано, а адміністративний позов у цій частині позовних вимог - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.02.2016 р. №№ /1911, /1902.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року - залишено без змін.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області судові витрати в розмірі 58425,69 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень та шістдесят дев`ять копійок) грн.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 в частині стягнення суми судового збору, Окружним адміністративним судом міста Києва 17.10.2018 року було видано виконавчий лист.

02.06.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну ДФС України на ДПС України.

Вирішуючи питання про здійснення процесуального правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 р. №№ /1911, /1902 - скасовано, а адміністративний позов у цій частині позовних вимог - задоволено, також вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору.

В подальшому, 17.10.2018 року було видано виконавчий лист, при цьому, боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області.

Приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, оскільки в адміністративній справі №640/15164/16 вже було видано виконавчий лист, відтак, в даному випадку підлягають застосуванню положення статті 379 КАС України, натомість звернення до суду в порядку статті 52 КАС України є безпідставним, оскільки розгляд справи вже завершився.

До того ж, суд зазначає, що боржником у виконавчому листі зазначено Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання Державної фіскальної служби про процесуальне правонаступництво не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 379, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби про процесуальне правонаступництво у справі №826/15164/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.

Судді: Костенко Д.А.

Шрамко Ю.Т.