Справа № 759/60/21
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/60/21

пр. № 2-а/759/89/21

14 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретарів Грень О.О., Кушнірчук А.Р., Фітяка Є.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Клімова І.А,

представника відповідача Чорної Ю.О,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 20/05/2020 ПН від 21.12.2021 року за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 20/05/2020 ПН від 21.12.2020 року, якою його, ректора Університету державної фіскальної служби України, визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 262,50 грн. Вказана постанова, на його думку, винесена з порушенням вимог закону, враховуючи відсутність у посадових осіб Державної аудиторської служби України повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за 164-2 КУпАП; порушення 24-х годинного строку встановленого ч.2 ст. 254 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, невідповідність складеного протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, постанови вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Зазначає, що з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову він не був ознайомлений. Постанову винесено на підставі наступних матеріалів: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року №20/63/2020пр; акту про перешкоджання від 27.11.2020 у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби. Вказаного акту він не отримував і йому не було відомо яка саме інформація в ньому міститься.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року складено через 11 днів після дати складання акту від 27.11.2020 року та встановлення особи, тобто з порушенням 24-х годинного строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

В порушення вимог п.8 розділу ІІ «Порядку оформлення адмінматеріалів» протокол складено не в м. Ірпінь (місце вчинення), а за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в протоколі не вказано в чому саме полягала неможливість його складання за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме складання протоколу № 20/05/2020 ПН з порушенням вимог ст.254 КУпАП, пункту 8 розділу ІІ «Порядку оформлення адмінматеріалів», розгляд матеріалів з порушенням вимог п.2 розділу ІІІ цього Порядку, грубо порушено його права на захист, а також на всебічний, повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує, що жодного перешкоджання в проведенні ревізії будь-яким співробітникам Державної аудиторської служби він не чинив.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 28).

28.01.2021 року заступник голови Державної аудиторської служби України Солянік Ю. через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю, зокрема через проведення інспектування. Процедура проведення інспектування визначена Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550). На підставі направлень від 24.11.2020 № 1184, № 1186, № 1187, № 1188, № 1189 виданих головою Державної аудиторської служби України, заступником начальника відділу інспектування в аграрній галузі, екології та природокористування Департаменту контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Держаудитслужби Озімчуком Д.І., головним державним аудитором відділу контролю за доходами місцевих бюджетів Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби Даценком В.М., провідним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Матковською О.Г., провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Рибкою І.С., головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Галухою Л.Г., відповідно до п. 8.28 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на IV квартал 2020 року, з 24 листопада 2020 року розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2020 року.

27 листопада 2020 року о 08:40 зазначені працівники Державної аудиторської служби України прибули до Університету для проведення ревізії за адресою: АДРЕСА_2 , та звернулися до відповідального чергового для отримання ключів від робочих кабінетів № А118, № А103 та № А220, які були виділені Університетом для проведення ревізії, на що отримали відповідь, що ключі від зазначених кабінетів зберігаються у кабінеті № 107. З проханням відкрити робочі кабінети № А118, № А103 та № А220 або надати ключі від них посадові особи Держаудитслужби звернулися до проректора з адміністративно- господарської діяльності ОСОБА_2 , який перебував в кабінеті № А107. Проте посадовими особами Університету, які були присутніми в кабінеті А107а саме: ректором ОСОБА_1 , проректором з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті робочих кабінетів, зважаючи на зазначене, було викликано працівників Національної поліції України. Заступником начальника відділу Озімчуком Д.І. було складено заяву про перешкоджання у проведенні ревізії, яка зареєстрована за № С0-35300 від 27.11.2020 року, а іншими працівниками Держаудитслужби надано відповідні письмові пояснення. Відповідно до пункту 23 Порядку № 550 посадовими особами органу державного фінансового контролю складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 27.11.2020, відповідно до якого зазначено, що, зокрема, ректором ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті робочих кабінетів, що, зі свого боку, унеможливлює проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Університету. Загальний порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено статтею 256 КУпАП, відповідно до норм якої опосередковано передбачається, що протоколи складаються у присутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Поряд з цим відповідно до пункту 8 розділу II Порядку № 168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. На підставі акта про перешкоджання в проведенні ревізії від 27.11.2020 ректор ОСОБА_1 листом від 11.12.2020 № 002000-16/8665-2020 був запрошений на 14.12.2020 року о 14.30 до приміщення Держаудитслужби за адресою: АДРЕСА_1 , для складання та підписання протоколу. Відповідно до пункту 9 розділу II Порядку № 168, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадовими особами Держаудитслужби 14.12.2020 року складено та підписано акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.12.2020 № 54, з якого відомо, що ОСОБА_1 не з`явився 14.12.2020 року о 14.30 до Держаудитслудби за адресою: АДРЕСА_1 , для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначає відповідач у своєму відзиві, через неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу, на підставі акта про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 14.12.2020 № 54, заступником директора департаменту - начальником відділу контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Момотом О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 № 20/63/2020пр стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року № 20/63/2020пр надіслано ОСОБА_1 листом від 14.12.2020 № 002000-16/8786-2020. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений листом від 15.12.2020 року № 002000-16/8852-2020, відповідно до якого ОСОБА_1 запрошувався на 21.12.2020 року о 14.00 до приміщення Держаудитслужби за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач у призначений час та день не з`явився до приміщення Держаудитслужби для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті. Заступником Голови Державної аудиторської служби України Вашекою Г.В. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 року № 20/05/2020НП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії - відмовлено у доступі до робочих кабінетів та до документів необхідних для проведення ревізії, що унеможливлює проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Університету, що зафіксовано в акті про перешкоджання від 27.11.2020, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 262,50 гривні. Перший примірник зазначеної постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 22.12.2020 року №002000-14/9262-2020. Враховуючи вищевикладені обставини просила в задоволенні позову відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача Клімов І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року №20/63/2020пр складено не уповноваженою особою, через 17 днів після встановлення особи, з порушенням 24-х годинного строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено не на місці вчинення адміністративного правопорушення, без зазначення причин неможливості його складання за місцем вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів направлення позивачу запрошення для складання та підписання протоколу, не надано доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи, у зв`язку з чим він був позбавлений права на захист, крім того оскаржувана постанова не містить посилання на статтю КУпАП на підставі якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності, не вказано вид порушення законодавства з фінансових питань, тобто вона є неконкретизованою та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача Чорна Ю.О , заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази про те, що він з 15.09.2020 року проректор господарської служби, його службовий кабінет 103. В кабінеті 107 перебував на час аудиторської перевірки. При доступі представників аудиту до кабінету була затримка, пов`язана з прибиранням, треба було трохи зачекати. Під час карантину прибирання здійснювалось кожні дві години.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби (а.с. 57-58).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року №20/63/2020пр (а.с. 56) встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16 Порядку № 550.

Заступником Голови Державної аудиторської служби України Вашекою Г.В. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 року № 20/05/2020НП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії - відмовлено у доступі до робочих кабінетів та до документів необхідних для проведення ревізії, що унеможливлює проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Університету, що зафіксовано в акті про перешкоджання від 27.11.2020року та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 262,50 гривні (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 01.03.2013 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудит службою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року (далі - Порядок №168), ч.2 ст.255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №168, ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженим органом відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача про те, що зазначення в протоколі місцем складення АДРЕСА_1 , не спростовує самої суті адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання постанови протиправною і її скасування.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала,і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст.252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок підготовки та початок розгляду справи регламентовано ст.ст.278-279 КУпАП, де серед іншого визначено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказаному обов`язку кореспондують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Розділу 3 Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, з 27.11.2020 року Державною аудиторською службою України розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Університету державної фіскальної служби України за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про перешкоджання у проведенні ревізії від 27.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року №20/63/2020пр, акт від 14.12.2020 року про неявку особи яка притягається до адмінвідповідальності та постанову про накладення адміністративного стягнення від року №20/05/2020 ПН.

14.12.2020 року заступником директора департаменту - начальником відділу контролю органів влади місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Момотом О.Ю. відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення № 20/63/2020пр, в якому йому, як ректору Університету державної фіскальної служби України, інкримінувалися дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Після чого відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №20/05/2020 ПН від 21.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 262,50 грн.

Відповідачем до відзиву надано запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу від імені заступника голови Державної аудиторської служби України, яке направлено особі 11.12.2020 року (п`ятниця), з зазначенням дати розгляду адміністративного матеріалу 14.12.2020 року (понеділок), тобто з порушенням строків сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, крім того відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 отримав вказане сповіщення.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача суду не надано доказів отримання позивачем ані запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані копії акту про неявку особи, що притягується до відповідальності від 14.12.2020 року.

Крім того, позивач не був повідомлений про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, а також про наступну дату, час та місце розгляду справи, тобто оскаржувана постанова від14.12.2020 року була винесена із порушенням прав ОСОБА_1 щодо участі у її розгляді.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду;

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі згідно частин 2,6,8 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

В оскаржуваній постанові не відображено часу вчинення правопорушення, з огляду на що неможливо оцінити прийняте рішення й з точки зору дотримання строків накладення адміністративного стягнення та можливості закриття провадження із оголошенням особі усного зауваження на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та визначальною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких в протоколі розгляд справи по суті є неможливим.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-2КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що жодних перешкоджань з його боку в проведенні ревізії будь-яким співробітникам Державної аудиторської служби він не чинив. Звертає увагу, що Університетом відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №165-ІІІ (зі змінами), керуючись Постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 (зі змінами) було прийнято рішення та видано наказ від 27.11.2020 року №1620, яким встановлено з 27.11.2020 року дистанційну (надомну) роботу працівникам всіх структурних підрозділів до прийняття відповідного рішення Тимчасовою протиепідемічною комісією в результаті стабілізації ситуації з розповсюдження захворюваності на корона вірус COVID-19. Даний наказ було видано виключно з метою запобігання ситуації з розповсюдження захворюваності.

В спростування вищезазначених доводів позивача, відповідачем не надано до суду жодного доказу.

Протокол та постанова не містять посилань на вчинення правопорушення саме позивачем, ОСОБА_1 , як ректором Університету, тобто не визначено його активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушено саме позивачем при виконанні посадових обов`язків, в який час і які функції покладено на позивача як на ректора Університету), які призвели до адміністративного правопорушення.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові №20/05/2020 ПН від 21.12.2020 року, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 року по справі №513/899/16-а.

Частинами 1-2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач не мав змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, беручи до уваги неповноту розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією №95130 від 30.12.2020 року (а. с. 5).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,122, 164-2 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 99-103, 128,159-163 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 21.12.2020 року № 20/05/2020 ПН про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 262,50 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної аудиторської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Державна аудиторська служба України, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного,4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40165856.

Суддя Ю.О. Твердохліб