Справа № 460/3902/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
11 червня 2021 року м. Рівне №460/3902/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал від 16 березня 2021 року та від 08 квітня 2021 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 460/3902/19, за нововиявленими обставинами,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/3902/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 85 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40коп.). Судове рішення набрало законної сили 05.03.2020.

01.03.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/3902/19.

16.03.2021 ухвалою суду відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

31.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (повторно) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/3902/19.

08.04.2021 ухвалою суду відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

08.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (повторно) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/3902/19. Вказана заява подана згідно пп.1 п. 2 ст. 361 КАС України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в процесі реалізації рішення по справі № 460/3902/19, позивачем двічі (01.03.21 та 31.03.21) надавались заяви до суду щодо встановлення судового контролю в частині: - виплати заборгованості по пенсійним виплатам за період з 01.01.2018 по 05.03.2020, яка складає 33289,11грн. «Нова» заява надана до суду щодо встановлення судового контролю та обумовлена виключно фактом неправомірного припинення з 01.04.2021 року та обмеження його пенсійних виплат, які до 01.04.2021 року здійснювались відповідачем з метою реалізації рішення суду по справі № 460/3902/19 в частині: виплат основного розміру моєї пенсії в розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення. Таким чином, прийняті 16.03.21 та 08.04.21 року ухвали суду по справі № 460/3902/19 передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як «Нова» заява надана до суду, обумовлена фактом припинення йому з 01.04.2021 року належних місячних виплат шляхом безпідставного зменшення відсоткового розміру суми грошового забезпечення, що являється припиненням виконання рішення суду по справі № 460/3902/19. Про факт припинення належних позивачу місячних пенсійних виплат, йому стало відомо лише в травні місяці 2021 року. Позивач по справі вважає, що дані неправомірні дії щодо припинення належних йому згідно рішення суду по справі № 460/3902/20 і з`ясовані ним лише в травні місяці 2021 року підпадають під ознаки нововиявлених обставин (пп. 1 п.2 ст. 361 КАС України). За наведеного позивач просить прийняти заяву з додатками до повторного розгляду за нововиявленими обставинами та в порядку ст. 382 КАС України встановити судовий контроль по виконанню рішення суду по справі № 460/3902/19 в частині: нарахування та виплати з 01.04.2021 року пенсії з врахуванням 85 % відповідних сум його грошового забезпечення; нарахування та виплати з 01.04.2021 року належних йому пенсійних виплат без обмеження їх максимального розміру. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Рівненській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду у справі № 460/3902/19.

Вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 124 Основного Закону України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням та основними засадами адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтями 361-369 КАС України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порядок її подання та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом із поданої позивачем заяви, останній просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та від 08.04.2021 у справі № 460/3902/19, якими відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у цій справі.

Так, положенням частини першої статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 241), судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Аналіз наведених положень права дає підстави для висновку про те, що предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами може бути судове рішення - ухвала, якою закінчено розгляд справи і яка набрала законної сили.

До таких судових рішень належать, зокрема, ухвали про закриття провадження, про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, які є остаточними і не допускають повторного звернення з тією самою позовною заявою.

Всі інші ухвали суду не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотного характеру, і суд наділений повноваженнями їх коригувати у процесі розгляду справи без попереднього скасування ухвали.

Матеріалами справи № 460/3902/19 стверджується, що остання розглянута судом та 03.02.2020 у даній справі прийняте рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю. Отже, дана справа закінчена розглядом з прийняттям рішення по суті спору, а не ухвали.

Водночас, ухвала з питань встановлення судового контролю не є, ухвалою, якою закінчується розгляд справи в розумінні КАС України. Оскільки ухвала суду про відмову у встановленні судового контролю не є ухвалою суду, якою закінчений розгляд справи, то, відповідно, така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

В той же час, слід зауважити, що порядок відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 366 КАС України.

Згідно із частинами із ст. 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 1).

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 2).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (ч. 3).

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (ч. 4).

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (ч. 5).

В свою чергу, ст. 363 КАС України встановлює, зокрема, строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Із викладеного вбачається, що суд може відмовити у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено вичерпного переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позаяк, ухвала суду про відмову у встановленні судового контролю не відноситься до судових рішень, якими закінчено розгляд справи, а статтею 363 КАС України не передбачено вичерпного переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то суд уважає за необхідне застосовувати аналогію закону, передбачену частиною шостою статті 7 КАС України.

Так, положенням п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

З урахуванням вище викладеного в його сукупності, суд уважає, що у відкритті провадження про перегляд ухвал суду від 16.03.2021 та від 08.04.2021 про відмову у встановленні судового контролю за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 241, 243, 248, 256, 361 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження про перегляд ухвал Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/3902/19 від 16 березня 2021 року та від 08 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.О. Комшелюк