Справа № 400/1866/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2021 р. № 400/1866/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.03.2021 року № 26311-13,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2021 року № 26311-13.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (корпус корівника), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля (телятник, овчарник, конюшня), розташована за адресою АДРЕСА_2 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . 31.12.2020 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.12.2020 року № 00000/2571/0424; № 00000/2570/0424 та № 00000/2569/0424, якими ні підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпунку 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в загальній сумі 45 552, 47 грн. Вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду. Разом з тим, 13.03.2021 року позивач отримав податкову вимогу про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 45 552,47 грн., тобто вимогу сплатити суму, визначену у вищезазначених податкових повідомленнях-рішення. Зазначив, що складення відповідачем податкової вимоги від 02 березня 2021 року № 26311-13 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 45 552,47 грн., є безпідставним, оскільки сума грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.12.2020 року № 00000/2571/0424; № 00000/2570/0424 та № 00000/2569/0424, не набула статусу узгодженого. Отже, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) необґрунтована, протиправна, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.03.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1866/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 28.04.2021 року.

Судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, відкладено на 02.06.2021 року.

25.05.2021 року за вх. № 11074 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (корпус корівника), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля (телятник, овчарник, конюшня), розташована за адресою АДРЕСА_2 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . За вказані об`єкти Головним управлінням ДПС у Миколаївській області визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік та сформовано 21.12.2020 року податкові повідомлення - рішення № 00000/2571/0424, № 00000/2570/0424 та № 00000/2569/0424 на загальну суму 45 552, 47 грн. Не погодившись з зазначеними податковими повідмоленями - рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування. Вказав, що у зв`язку з тим, що податкові повідомлення-рішення набули статус неузгоджених їх було виведено з ІКП платника. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі № 400/2283/20 позов ОСОБА_1 було задоволено. Разом з тим, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/2283/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. На підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року, через відсутність технічної можливості в АІС «Податковий блок» виведення та введеня ППР форми «ф», які оскаржуються, податкові повідомлення- рішення були помилково сформовані в ручному режимі під новим номером, та зареєстровані в «Управлінні документами» та нараховані в ІКП платника нові ППР за ті ж самі об`єкти оподаткування, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об`єктам нежитлової нерухомості за той же період, тобто за 2019 рік, а саме: форма «Ф» № 0000/2569/0424 від 21.12.2020р. на загальну суму 17 301,26 грн.; форма «ф» № 00000/2570/0424 на загальну суму 13 468,36 грн.; форма «ф» № 00000/2571/0424 на загальну суму 14 782,85 грн. Після чого, ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкову вимогу від 02.03.2021 р. № 26311-13, яка включає в себе новостворені податкові повідомлення-рішення. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення- рішення. Вказав, що податкові повідомлення-рішення форми «Ф» № 0000/2569/0424, форми «ф» № 00000/2570/0424, форми «ф» № 00000/2571/0424 від 21.12.2020 року помилково сформовані та були виведені з ІКП платника та сплаті не підлягають. Отже Вимога від 02.03.2021 року №26311-13, яка була включає в себе податкові повідомлення рішення форми «Ф» №0000/2569/0424, форми «ф» №00000/2570/0424, форми «ф» №00000/2571/0424 від 21.12.2020 року вважається відкликаною. Формування оскаржуваної вимоги було помилковим, в зв`язку з чим, на даний час були внесені відповідні зміни до облікової картки платника, згідно відомостей якої у позивача відсутні зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 45552,47 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

07.06.2021 року за вх. № 12403 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що відповідач визнає, що оскаржувана податкова вимога була сформована та надіслана позивачу незаконно, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2021 року № 26311-13 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

10.06.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач заперечив проти закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що 18.05.2021 року відповідачем знову прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) з зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 45552,47 грн. Тому, твердження ГУ ДПС в Миколаївській області про те, що у позивача відсутні зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 45552,47 грн. є безпідставним.

Разом з вказаною заявою, представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується

Відповідно до п 2 Розділу 2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. №610, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з п. 56. 1, 56.2 ст. 56 ПК України, 56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст.60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на вищезазначену норму вбачається, що відкликання означає втрату чинності податкової вимоги, тобто скасування акта є одним із способів припинення його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля (корпус корівника), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області 25.10.2006 року;

- нежитлова будівля (телятник, овчарник, ОСОБА_2 ), розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області 26.04.2007 року;

- корпус № 1 МТФ, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі- продажу від 10.03.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори.

Головним управління ДПС в Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020 року:

№ 0-1410, яким донараховану податкове зобов`язання в сумі 13 468, 36 грн.;

№0-1410, яким донараховане податкове зобов`язання в сумі 14 782, 85 грн.;

№ 0-1410, яким донараховане податкове зобов`язання в сумі 17 301, 26 грн.

Вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019 рік на загальну суму 45 552, 47 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями від 30.04.2020 року № 0-1410, №0-1410 та № 0-1410, позивач звернувся до суду з вимгою про їх скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року у справі №400/2283/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020 року № 0-1410, № 0-1410, № 0-1410.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/2283/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року у справі № 400/2283/20, ГУ ДПС в Миколаївській області було сформовано нові податкові повідомлення - рішення за ті ж самі об`єкти оподаткування, якими визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об`єктам нежитлової нерухомості за той же період (за 2019 рік), а саме: форма «ф» № 0000/2569/0424 від 21.12.2020 року на загальну суму 17 301, 26 грн.; форма «ф» № 00000/2570/0424 на загальну суму 13 468, 36 грн.; форма «ф» № 00000/2571/0424 на загальну суму 14 782, 85 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями від 21.12.2020 року № 0000/2569/0424, №00000/2570/0424 та №00000/2570/0424, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

На підставі даних інтегрованої картки контролюючий орган сформував та надіслав позивачу вимогу від 02.03.2021 року № 26311-13 про сплату ОСОБА_1 боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 45 552, 47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, податкові повідомлення - рішення форми "ф" від 21.12.2020 року № 0000/2569/0424, №00000/2570/0424 та №00000/2570/0424 були помилково сформовані. У зв`язку з чим були виведені ГУ ДПС в Миколаївській області з ІКП платника ( ОСОБА_1 ).

Судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2021 року № 26311-13 на суму 45 552, 47 грн. згідно з даними ІС "Податковий блок" є відкликаною в автоматичному режимі 07.01.2021 року.

Допущена відповідачем помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків для позивача, й, до того ж, в подальшому була виявлена та усунута.

Щодо посилання позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмки) з зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 45552,47 грн. №0-1410 від 18.05.2021 року, суд зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2021 року №0-1410 винесена саме на підставі чинних податкових повідомлень - рішень від 30.04.2020 року № 0-1410, №0-1410 та № 0-1410.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, виходячи з відзиву відповідача та наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що відповідач оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом внесення до інтегрованої картки платника податків відповідних змін та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання вимоги від 02.03.2021 року № 26311-13 Головного управління ДФС в Миколаївській області протиправним після такого виправлення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №400/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.03.2021 року № 26311-13.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.06.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва