Справа № 280/4255/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 червня 2021 року Справа № 280/4255/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 8500,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що була проведена планова перевірка додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме перевірка характеристик продукції: іграшки, призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення реалізація продукції, на якійї, її маркуванні, пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151. Пояснює, що 10.10.2019 за результатами розгляду матеріалів справи першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №00072 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. У самостійному порядку штраф не сплачено, тому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 07.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 19 листопада 2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

ФОП ОСОБА_1 позов не визнав, 02 вересня 2020 року надав суду відзив (вх. №40534), у якому зауважує, що викладені в позовній заяві ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області вимоги не визнає в повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03 вересня 2020 року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якій ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 10.10.2019 №000072. Крім того, просить поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом.

На обґрунтування зустрічного позову зазначає, що ФОП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення продукції в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічного регламенту. Звертає увагу суду, що як вбачається з висновків результатами випробувань УПС 217/790-10-19 та УПС 218/790-10-19 від 08.08.2019 взяті для випробування зразки відповідають встановленим вимогам та вимогам технічного регламент). Наголошує, що твердження ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що ФОП ОСОБА_1 ввів у обіг продукцію, яка не відповідала встановленим вимогам, ґрунтується виключно на факті того, що ним була надана заповнена від руки накладна № 37, хоча накладна знаходилась на місці проведення перевірки і була разом і супровідною надана перевіряючий особі. В позовній заяві ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області посилається на той факт, що з зазначеної накладної неможливо ідентифікувати особу, яка поставила продукцію, зазначену в цій накладній, оскільки вона не містить обов`язкових реквізитів, які визначені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в свою чергу, відповідно до п. 2.1 зазначеного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Вказує, що в накладній № 37, яка була надана ОСОБА_1 , зазначена адреса придбання продукції, прізвище особи, яка відпустила товар, найменування та кількість придбаного товару та дата здійснення покупки, отже ОСОБА_1 є саме покупцем товару, а тому аж ніяк не може бути особою, яка ввела в обіг товар. На його думку, у відповідності до ст. 44 Закону ФОП ОСОБА_1 не є особою, що ввела продукцію в обіг, зазначені вимоги не можуть бути до нього застосовані. Крім того, зазначені пункти роблять акцент саме на тій продукції, яка становить небезпеку та не відповідає встановленим нормам, в свою чергу, зважаючи на результати експертизи, продукція, яка реалізовувалась ФОП ОСОБА_1 , відповідає вимогам і стандартам та не становить ризик. Також вважає, що при притягненні до відповідальності не були витримані строки та процедура притягнення до відповідальності. Пояснює, що державний орган уповноважений на притягнення до відповідальності повністю змінив в постанові про накладення штрафних санкцій № 000072 від 10.10.2019 фабулу нібито скоєного ФОП ОСОБА_1 порушення, при цьому, незаконно кваліфікував свої дії як усунення описки, що призвело до незаконності постанови № 000072 від 10.10.2019 про накладення штрафних санкцій в цілому та призвело до порушення в першу чергу Конституційних та інших законних прав та свобод громадянина та ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху.

28 вересня 2020 року на адресу суду від ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла відповідь на відзив (вх. №45092), у якій зауважує про необґрунтованість заперечень та доводів ФОП ОСОБА_1 , викладених у відзиві на позову заяву Головного управління, а відтак, позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області є такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2020 вирішено призначити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18 листопада 2020 року.

Представником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до матеріалів справи долучено відзив від 16.11.2020 на зустрічний позов, у якому зазначає, що зразки іграшок перевіряли на їх додержання показників ДСТУ, а не на їх додержання умов технічних регламентів, про що зазначено у самих проколах випробувань УПС 217/790-10-19 від 08.08.2019 та УПС 218/790-10-19. Щодо твердження позивача, що він не є особою, яка ввела продукцію, зазначену в акті перевірки характеристики продукції, в обіг, вказує, що нормами чинного законодавства України визначено, які саме особи вважаються особою, що ввела продукцію в обіг, тобто це ті (всі) особи (суб`єкти господарювання (розповсюджувачі) в ланцюгу постачання відповідної продукції, які протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надали на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію або суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Ще раз зауважує, що надана ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2019 №37 складена останнім власноруч під час проведення перевірки характеристик, при цьому, з зазначеної накладної неможливо ідентифікувати особу, яка поставила продукцію, зазначену в ній, оскільки вона не містить обов`язкові реквізити, визначені п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та неможливо встановити, які саме ляльки були придбані у ОСОБА_2 , оскільки вони не містять інформацію, за якою можна ідентифікувати продукцію. Крім того, пояснює, що за результатами розгляду матеріалів справи про накладення штрафів першим заступником начальника Головного управління прийнято рішення у формі постанови, проте при її складанні зроблено описки, у зв`язку із чим постанову було скасовано та прийнято 10.10.2020 постанову про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., однак при направленні постанови про накладення штрафу спеціалістами помилкового направлено ФОП ОСОБА_1 постанову від 10.10.2019 №00065, яку було скасовано. Також вважає, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області були витримані строки та процедура притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній посилається на редакцію Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в редакції, яка не діяла на момент виникнення спірних правовідносин. На підставі викладеного, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

В період з 10.11.2020 по 27.11.2020 суддя Бойченко ЮП. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою №02-35/20/92 від 01.12.2020, у зв`язку із чим підготовче засідання по справі призначене на 03 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 23.12.2020 у задоволенні клопотання представника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 23.12.2020 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернувся до суду із заявою (вх. №3002 від 18.01.2021) про розгляд справи за його відсутності. Просить первісний позов про стягнення штрафних санкцій задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. №3943 від 21.01.2021) про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 офіційно зареєстрований фізичною особою-підприємцем 01.08.1995 та 26.01.2006 відомості про підприємця включені до Єдиного державного реєстру за номером запису: 0004541. Видом діяльності є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 18.07.2019 № 93, направлення на проведення перевірки від 18.07.2019 № 93, головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме перевірку характеристик продукції: іграшки, призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності, ФОП ОСОБА_1 у відділі на другому поверсі в ТЦ «Универмаг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 №93.

Під час проведення перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення вимог законодавства - реалізація продукції: на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатках до акту перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 №93, а саме: додаток №1 дитяча іграшка в картонній коробці «Веуblade», артикул В-121-А, виробник невідомий, країна походження Китай, штриховий код 2100991, дата виготовлення невідома, вартість 100,00 грн.; додаток 1/1 - дитяча іграшка лялька в коробці «Вratz», артикул 2218, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 50,00 грн., не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, про що зазначено у додатках 1,1/1 акту перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 № 93.

Акт перевірки підписано та отримано від ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі Акту.

Під час проведення перевірки характеристик продукції посадовими особами на підставі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області віл 24.07.2019 № 4 зроблено відбір зразків цієї продукції та за рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 24.07.2019 №4 призначено експертизу (випробування).

Крім того, 24.07.2019 ФОП ОСОБА_1 вручений запит №93 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції, що зазначена у акті перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 №93.

25.07.2019 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за вх. №3896 від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів перевірки характеристик продукції №93 від 24.07.2019 накладної №37 від 12.03.2019, за якою ним придбано 10 ляльок вартістю 45,00 грн. на суму 450 грн., та Бей-блейд у кількості 10 штук вартістю 75,00 грн., на суму 750 грн. у місті Одеса, ринок 7 км, ком. № 137 від ОСОБА_2 .

06.09.2019 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за вх. № 4556, №4555 від Вибробувальної лабораторії підприємства «Укрпромсерт» надійшли протоколи випробувань УПС 217/790-10-19 від 08.08.2019 та УПС 218/790-10-19 від 08.08.2019, відповідно до яких дані зразки дитячих іграшок відповідають вимогам діючого законодавства України, міжнародному законодавству в частині безпеки для здоров`я людини за умови дотримання вимог.

09.09.2019 листом від 06.09.2019 № 05-11-16/5485 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надіслано на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 копії акту перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 № 93 та копії протоколів випробувань, а також повідомлено про розгляд матеріалів перевірки 10.10.2019 на 10 год. 30 хв. Вказаний лист вручений адресату 14.09.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

10.10.2019 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000066 про виявлені порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з боку ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, за результатами розгляду перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 №93, листа ФОП ОСОБА_1 від 25.07.2019 №3896 з додатком, протоколу від 10.10.2019 №000066 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову про накладення штрафу від 10.10.2019 №000072, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Листом від 23.10.2019 №вих-05-11-16/6490 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомило ФОП ОСОБА_1 , що 15.10.2019 на його адресу направлено постанову про накладення штрафу від 10.10.2019 №000065, яку скасовано у зв`язку зі зміною реквізитів на сплату штрафних санкцій та у зв`язку з опискою, а тому направлено на його адресу примірник постанови про накладення штрафних санкцій від 10.10.2019 №000072, винесену за результатами розгляду матеріалів справи. Вказаний лист разом зі спірною постановою вручений адресату поштою 28.10.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

04.11.2019 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла за вх. №11-24/5445 заява ФОП ОСОБА_1 , у якій останній просив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем через інвалідність з 2011 року, та народженням двох онучок, знизити суму штрафу та надати розстрочку.

Вказані обставини стали підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн., а також зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.10.2019 №000072.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (абзац 9 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI).

Згідно з частин 1-2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пунктів 4, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

У силу частини 2 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до частини 17 статті 24 Закону № 2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина 1 статті 44 Закону №2735-VI).

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI).

Відповідно до 4 частини 5 статті 44 Закону №2735-VI про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення (абзаци 6, 7 частини 5 статті 44 Закону №2735-VI).

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 листом Головного управління від 06.09.2019 № 05-11-16/5485 надіслано на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 копію акту перевірки характеристик продукції від 24.07.2019 № 93, копію протоколів випробувань, а також цим листом повідомлено відповідача про розгляд 10.10.2019 Головним управлінням матеріалів перевірки. Зазначений лист з документами ФОП ОСОБА_1 отримав завчасно, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

На розгляд справи про накладення штрафів за порушення ФОП ОСОБА_1 не прибув, заяв про відкладення розгляду справи до Головного управління не надсилав, а тому 10.10.2019 спеціалістом Головного управління складено протокол № 000066 про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за його відсутності, який був переданий разом документами, що стосуються справи першому заступнику начальника Головного управління, який розглянув справу в цей же день та за результатами розгляду матеріалів справи прийняв спірне рішення у формі постанови №00072 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI.

Відтак, твердження ФОП ОСОБА_1 , що при притягненні його до відповідальності не були витримані строки та процедура притягнення до відповідальності є необґрунтованим.

Так, за результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 . ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено акт перевірки характеристик продукції № 93 від 24.07.2019, в якому зафіксовано виявлені порушення пунктів 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (на іграшках (додаток 1, 1/1) на продукції, її маркуванні, пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 151 передбачено, що у ньому терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

Згідно з пунктом 26 Технічного регламенту № 151 Розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються.

Пунктом 27 Технічного регламенту № 151 визначено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам (пункт 44 Технічного регламенту № 151).

Згідно з пунктом 45 Технічного регламенту № 151 знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Відповідно до пункту 48 Технічного регламенту № 151 знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_1 не заперечує факт порушення пункту 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту №151.

Водночас, заперечуючи проти накладення штрафів згідно з оскаржуваною постановою ФОП ОСОБА_1 посилається, на те, що не є особою, яка ввела таку продукцію в обіг, оскільки придбав іграшки у місті Одеса, ринок 7 км, ком. № 137 від ОСОБА_2 , що підтверджується накладною №37 від 12.03.2019.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №2735-VI передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Щодо тверджень ФОП ОСОБА_1 про те, що ним під час перевірки нібито було надано усі необхідні документи, які підтверджували придбання ним цих іграшок щодо яких встановлено порушення на території України, то, суд з цього приводу зазначає, що наданий позивачем документ - накладна, заповнена від руки, не відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки з зазначеної накладеної неможливо ідентифікувати особу, яка поставила продукцію, зазначену в цій накладній, оскільки вона не містить обов`язкові реквізити, визначені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. До того ж, з цієї накладної неможливо встановити, які саме ляльки (товари) були відповідачем придбані, оскільки вони не містять інформацію, за якою можна ідентифікувати цю продукцію.

Під час розгляду справи у суді жодних додаткових документів з цього приводу ФОП ОСОБА_1 суду не надано та у матеріалах справи відсутні.

Стосовно посилання ФОП ОСОБА_1 на висновки за результатами випробувань, відповідно до яких взяті для випробування зразки відповідають встановленим вимогам та вимогам технічного регламенту, слід вказати, що 06.09.2019 на адресу Головного управління від Випробувальної лабораторії підприємства «Укрпромсерт» надійшли протоколи випробувань УПС 217/790-10-19 від 08.08.2019 та УПС 218/790-10-19 від 08.08.2019, відповідно до яких дані зразки дитячих іграшок відповідають вимогам діючого законодавства України, міжнародному законодавству в частині безпеки для здоров`я людини за умови дотримання вимог. При цьому, зразки іграшок перевіряли на їх додержання показників ДСТУ, а не додержання умов технічних регламентів, про що зазначено у самих протоколах випробувань.

Що ж стосується посилання ФОП ОСОБА_1 на той факту, що постанова №00072 від 10.10.2019 була не перша, яка винесена цього ж дня за теж саме ніби то правопорушення, то такі жодним чином не впливають на суть та зміст правопорушення та не є підставами в даному випадку для скасування постанови та визнання дій посадових осіб незаконними. До того ж, суду не надано постанову про накладення штрафу №000065 від 10.10.2019, яку ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області було скасовано, а тому суд не може надати оцінку її змісту.

Відповідно до частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області доведена правомірність своїх дій, останній діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 10.10.2019 №000072 у суду відсутні, у зв`язку з чим зустрічний позов не підлягає задоволенню.

В силу вимог частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, вул. 105-А, ) про стягнення штрафу - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 11.06.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко