Справа № 400/4225/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

14 червня 2021 р. № 400/4225/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений нотаріальний напис за №2968, згідно якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість за договором кредиту №600199557 від 26.01.2013 року в розмірі 7838,55 грн.

Право вимоги за кредитним договором №600199557 від 26.01.2013 року перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі Договору факторингу № 4-АБ/КІ, укладеного 14.11.2016 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

21.124020 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено Договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600199557.

21.12.2020 року між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 21-12/20 КІ, відповідно до"якого ТOB "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600199557.

10.06.2021 року від представника ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса від 05.02.2019 року за кредитним договором №600199557 від 26.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7838,55 грн.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною першою розміщеної у розділі IV (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) Кодексу адміністративного судочинства України статті 379 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У заяві Банк вказав, що … судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладене законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заява обгрунтована посиланням на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Суд виходить з того, що з 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим необхідно зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 року Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Станом на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Одночасно суд зазначає, що з 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

Суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тоді як у цьому випадку заявник подав до суду до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована у наявних правовідносинах.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви заявника вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначено вище, відповідно до змісту частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства України, можливо виключно судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальної можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли адміністративна справа судом не розглядалась.

За таких обставин, положення частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя Г.В. Лебедєва