Справа № 160/12311/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ № 160/12311/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
до треті особиВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (третя особа-1) Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (третя особа-2)
проскасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про скасування постанов від 03.09.2020 головного державного виконавця у межах виконавчого провадження №62945196 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергія Ігоровича про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що судове рішення у справі №160/8567/18, яким Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зобов`язано внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» у розмірі 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, неможливо виконати, з огляду на те, що станом на момент звернення з даним позовом до суду переплата по податковій декларації з ПДВ (№ за липень 2016 року) відсутня, оскільки погашення узгоджених сум нарахованих Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» штрафних санкцій відбулось за рахунок списання наявного залишку переплат по особовому рахунку підприємства.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов державного виконавця передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, а третім особам - для надання пояснень щодо позову, а також витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження та відомості про стан спірного виконавчого провадження.

У призначені судові засідання особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, з огляду на що, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

При цьому, 07.06.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №160/8567/18, виданого 16.07.2020 Дніпровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» у розмірі 2 919 432,27 грн. за звітний період липень 2016 року, за який подано декларацію на рахунок № НОМЕР_1 АТ «СітіБанк», (код банку 300584), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляєм С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 (ВП №62945196), якою боржнику - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Крім того, у межах виконавчого провадження №62945196 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляєм С.І. винесено наступні постанови від 03.09.2020:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн.;

- про стягнення виконавчого збору, якою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.

Вважаючи вказані постанови необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

При цьому, у силу ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З аналізу викладених законодавчих положень вбачається, що за загальним правилом виконавець зобов`язаний у разі надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання лише у випадках, чітко передбачених положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним.

Разом з тим, у межах заявленого спору представником позивача не вказано жодної з передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повернення стягувачу виконавчого листа №160/8567/18, виданого 16.07.2020 Дніпровським окружним адміністративним судом, без прийняття до виконання. Відтак, враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд не вбачає порушень під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 (ВП №62945196), як і під час винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 03.09.2020, як похідних від постанови про відкриття провадження.

Суд також звертає увагу, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що позивач звертався у межах адміністративної справи №160/8567/18 із заявою про роз`яснення судового рішення та/ або заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та/або про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на твердження про неможливість виконання рішення, з огляду на те, що, як зазначено представником позивача, станом на момент звернення з даним позовом до суду переплата по податковій декларації з ПДВ (№ за липень 2016 року) відсутня, оскільки погашення узгоджених сум нарахованих Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» штрафних санкцій відбулось за рахунок списання наявного залишку переплат по особовому рахунку підприємства.

Слід також зазначити, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №160/8567/18 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляєм С.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 13.04.2021, якою замінено боржника у виконавчому листі Дніпровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №160/8567/18 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Вказане свідчить про те, що станом на момент розгляду даної справи судом, а саме: з 13.04.2021, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не є стороною виконавчого провадження №62945196, з огляду на що, не вбачається підстав стверджувати про наявність в останнього порушеного права у межах заявленого спору.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок