Справа № 120/5903/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця

14 червня 2021 р. Справа № 120/5903/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав на протиправну відмову Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж визначено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції до внесених до неї змін), а тому просить зобов`язати відповідача здійснити таке нарахування та виплату, однак в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Також, у позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до адміністративного суду, що розцінюється як відповідна заява. Така обгрунтована тим, що позивач в період з 15 березня 2021 року по 10 квітня 2021 року був викликаний на ІІ навчальні збори у розпорядження начальника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до навчально-наукового інституту фізичної культури та спортивно-оздоровчих технологій, що підтверджується листом від 16 лютого 2021 року №182/896. Тому у вказаний період позивач не міг звернутися до фахівця за правничою допомогою та до суду за захистом своїх прав. Лише після приїзду з навчання 15 квітня 2021 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо проведення перерахунку та виплати невиплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі 6800 гривень. 29 квітня 2021 року відповідачем надано відповідь, якою відмовлено у такій виплаті. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до суду із позовом щодо оскарження дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради становить шість місяців.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Визначаючись із тим, чи з поважних причин позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, враховую наступне.

За змістом частини 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Подібні за змістом приписи містяться і у постанові Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", якою, зокрема, установлено, що особи, які не отримали грошової допомоги, зокрема ті, що набули згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" відповідний статус до 5 травня 2020 р. включно, мають право звернутися за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня 2020 року.

Тобто, за умови неотримання разової грошової допомоги до 5 травня такі особи мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року.

Такої ж правової позиції притримується і Верховний Суд; зокрема, у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17 суд касаційної інстанції вказав, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована (якщо така нараховувалась). Як наслідок, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення до суду з позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник ОСОБА_1 вказав на те, що несвоєчасне звернення до суду з позовом обумовлене тим, що позивач в період з 15 березня 2021 року по 10 квітня 2021 року був викликаний на ІІ навчальні збори у розпорядження начальника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до навчально-наукового інституту фізичної культури та спортивно-оздоровчих технологій, що підтверджується листом від 16 лютого 2021 року №182/896. Лише після приїзду 15 квітня 2021 року позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати до 05 травня 2020 року одноразової грошової допомоги в належному розмірі.

Наведені представником позивача причини невчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження відмови Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради слід визнати поважними, адже такі пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду з позовом (такими причинами є виклик позивача на ІІ навчальні збори у період з 15 березня 2021 року по 10 квітня 2021 року).

Відтак, з урахуванням положень частини 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та приписів постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" позивач до 30 вересня 2020 року правомірно розраховував на проведення доплати разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, а тому саме з 30 вересня 2020 року позивачу стало відомо про те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо виплати йому відповідної допомоги в належному розмірі.

При цьому, шестимісячний строк звернення до суду завершується 30 березня 2021 року, проте у період з 15 березня 2021 року по 10 квітня 2021 року позивач перебув на ІІ навчальних зборах у навчально-науковому інституті фізичної культури та спортивно-оздоровчих технологій, що перешкоджало ОСОБА_1 вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Отже, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений процесуальним законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Водночас, представник позивача у позовній заяві просить розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, що розцінюється як відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Статтею 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частини 1, 2 статті 260 КАС України).

Водночас, слід врахувати приписи пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в тому числі й справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 259, 260, 263 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку, що подане представником позивачем клопотання підлягає задоволенню, а тому розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 122, 160, 161, 168, 171, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович