Справа № 580/5424/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5424/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 05 березня 2021 року ) у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Елан» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року, Селянське (фермерське) господарство «Елан» ( далі - позивач, СГ «Елан») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21.10.2020 №2055989/31229311;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.09.2020 №10 на загальну суму 416 617 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ 69 436 грн. 21 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну №10 від 25.09.2020, проте комісією Головного управління ДПС у Черкаській області було прийнято рішення №2055989/31229311 від 21.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури-інвойсів, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних. Позивач вважає рішення №2055989/31229311 від 21.10.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним було направлено засобами електронного зв`язку повідомлення, пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з постачання сої в кількості 29,32 тон ТОВ «Катеринопільський елеватор» згідно договору поставки від 11.09.2019 №18797/к.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21 жовтня 2020 року №2055989/31229311.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну від 25 вересня 2020 року №10 на загальну суму 416 617 гривень 26 копійок, в тому числі ПДВ 69 436 гривень 21 копійка, виписану Селянським (фермерським) господарством «Елан» (ідентифікаційний код 31229311).

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 1 у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Селянське (фермерського) господарства «Елан» () зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.09.2019 між позивачем та ТОВ «Катеринопільській елеватор» був укладений Договір поставки №18797/к, згідно умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупця для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений у Додатку 2 до Договору, а покупець прийняти та сплатити певну грошову суму за товар. Згідно з п. 1 Додатку 2 до Договору предметом поставки є соя, яка є власним виробництвом позивача, ціна на товар вказується у видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо.

На підтвердження поставки ТОВ «Катеринопільській елеватор» сої в кількості 29,32 тон на загальну суму 416 617 грн. 26 коп., в т.ч., податок на додану вартість 69 436 грн. 21 коп., 25.09.2020 складено видаткову накладну №10.

25.09.2020 позивачем за фактом відвантаження товару складено податкову накладну №10 від 25.09.2020 на поставку сої в кількості 29,32 тон на загальну суму 416 617 грн. 26 коп., в т.ч. податок на додану вартість 69 436 грн. 21 коп., та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до банківської виписки 28.09.2020 ТОВ «Катеринопільський елеватор» перерахувало на рахунок позивача 347 181 грн. 05 коп. за поставлений товар (сою) згідно договору №18797/к.

02.10.2020 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 25.09.2020 на підставі п. 201.16 ст. Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.10.2020 з метою реєстрації податкової накладної № 10 від 25.09.2020, позивачем до Головного управління ДПС у Черкаській області направлено пояснення, до якого додано копії документів, а саме: звіт про посівні площі СГ культур під урожай 2020 року; платіжні доручення № 31 від 26.03.2020 та № 34 від 02.04.2020; розходну накладну № 155 від 26.03.2020; товарно транспортну-накладну на відпуск нафтопродуктів № 230 від 31.03.2020; акт № 1 про використання насіння від 25.04.2020; видаткові накладні № 28-12/16 від 26.12.2016, від 08.04.2019, № 230 від 02.04.2020; виписку по рахункам; платіжне доручення № 34 від 02.04.2020; акт використання дизельного палива № 3 від 28.09.2020; ТТН № 10 від 24.09.2020; акт № 2 про використання мінеральних, органічних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів; договір про надання послуг №5 від 24.09.2020; довідку про витрати диз.палива на посів сої урожаю 2020 року; дорожній лист трактора № 10 та № 52; договір поставки №18797/к від 11.09.2019 з додатком 2.

21.10.2020 на засіданні комісії Головного управління ДПС у Черкаській області розглянуто подані позивачем документи та прийнято рішення від 21.10.2020 №2055989/31229311 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 25.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано первинний документ по першій події (в поданих позивачем документах відсутня видаткова накладна на реалізацію 29,32 тон сої).

Вважаючи рішення №2055989/31229311 від 21.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі - Порядок №1165).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем за фактом відвантаження товару (перша подія) складена податкова накладна №10 від 25.09.2020, яка направлена на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно квитанції від 02.10.2020 її реєстрація зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Також встановлено, що позивач подав до Головного управління ДПС у Черкаській області пояснення, до якого додав: звіт про посівні площі СГ культур під урожай 2020 року; платіжні доручення № 31 від 26.03.2020 та № 34 від 02.04.2020; розходну накладну № 155 від 26.03.2020; товарно транспортну-накладну на відпуск нафтопродуктів № 230 від 31.03.2020; акт № 1 про використання насіння від 25.04.2020; видаткові накладні № 28-12/16 від 26.12.2016, від 08.04.2019, № 230 від 02.04.2020; виписку по рахункам; платіжне доручення № 34 від 02.04.2020; акт використання дизельного палива № 3 від 28.09.2020; ТТН № 10 від 24.09.2020; акт № 2 про використання мінеральних, органічних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів; договір про надання послуг №5 від 24.09.2020; довідку про витрати диз.палива на посів сої урожаю 2020 року; дорожній лист трактора № 10 та № 52; договір поставки №18797/к від 11.09.2019 з додатком 2.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Також матеріалами справи встановлено, що комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної селянського (фермерського) господарства «Елан» № 10 від 25.09.2020 з підстав ненадання позивачем копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено, що не надано первинних документів під першу подію.

Отже, підставою прийняття оскаржуваного рішення №2055989/31229311 від 21.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної стало не надання позивачем видаткової накладної №10 на поставку сої в кількості 29,32 тон на загальну суму 416 617 грн. 26 коп., складеної за першою подією, а саме: фактом поставки сої.

Щодо інших документів, наданих позивачем разом з поясненнями, то вони не були підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 25.09.2020, колегія суддів зазначаж наступне.

З доданого представником ГУ ДПС у Черкаській області до матеріалів справи скріншота повідомлення від 08.10.2020 №1 вбачається, у переліку документів, доданих до пояснення, що направлялося позивачем для реєстрації податкової накладної №10 від 25.09.2020, значаться файли (Видаткова накладна 1637.pdf) та (Видаткова накладна 230 pdf), проте вказані файли не направлені.

Позивач пояснив, що видаткова накладна №10 від 25.09.2020 дійсно не була фактично надіслана через технічні помилки.

Разом з тим, з досліджених під час розгляду справи документів, які також направлялися відповідачу з повідомленням від 08.10.2020 №1, судом встановлено, що відвантаження сої в кількості 29,32 тон на загальну суму 416 617 грн. 26 коп. підтверджується, зокрема і наданою товарно-транспортною накладною від 24.09.2020 № 10.

Тому безпідставними є твердження відповідача, щодо ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг під першу подію (відвантаження товарів).

При цьому, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції позивача з ТОВ «Катеринопільський елеватор» та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першо інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль