overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/10871/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Одеса Справа № 522/10871/21

Провадження №2-а/522/272/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернулось з позовом Головне управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Приморському районному суду м.Одеси.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 223, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 червня 2021 року о 14 год. 30 хв., головуючий-суддя Кузнецова В.В.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 522/10870/21
Суддя: Кріль Х. С.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/10870/21

Провадження № 2-а/522/271/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали адміністративного позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про примусове видворення за межі території України громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України встановлені ст. 288 КАС України, згідно якої даний позов підлягає розгляду за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в у судове засідання.

Судове засідання відбудеться 14 червня 2021 року о 15.00 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал № 209).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 524/2602/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2602/21
Провадження № 2-а/524/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чайки Олексія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чайки Олексія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від Департамента патрульної поліції надійшло клопотання про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з посиланням на те, що інспектор є працівником Департамента патрульної поліції та приймає рішення від імені Департамента патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на те, що Інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Чайка О.А. є працівником Департамента патрульної поліції, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Департамента патрульної поліції, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що Департаментом патрульної поліції одночасно із клопотання про його залучення надіслано і пояснення, суд вважає за можливе не встановлювати строки для надання пояснень.

Керуючись ст.49, 248 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департамента патрульної поліції задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 308/9315/20
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2021 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про заміну відповідача по справі - задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, замінити відповідача із ІНФОРМАЦІЯ_1 на Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
Відкласти судове засідання на 29 червня 2021 року на 10:30 годин.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 308/5661/21
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5661/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Марини Віктора Георгійовича, до Закарпатської митниці Державної митної служби України, заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Негріч Леоніда Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1003/30500/20 від 21.04.2021 року за ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адвоката Марини Віктора Георгійовича, до Закарпатської митниці Державної митної служби України, заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Негріч Леоніда Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1003/30500/20 від 21.04.2021 року за ст. 485 МК України - задовольнити.

Постанову № 1003/30500/20 заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Негріч Леоніда Миколайовича від 21.04.2021р., якою визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України (згідно протоколу про ПМП №1003/30500/20), та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300% суми митних платежів на суму 396140,10 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 308/7464/21
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у адміністративній справі
14.06.2021 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою забезпечення видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою забезпечення видворення за межі території України.
Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 289, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою забезпечення видворення за межі території України.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 червня 2021 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 289 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 308/5866/21
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання Луцак В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У судове засідання 10.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 248 КАС України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 489/1842/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1842/21
Номер провадження 2-аво/489/1/21
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухваленому у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського Лобенко Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

20.05.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського Лобенко Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалено рішення.

01.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме замінити управління патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно зазначити правильно "Стягнути з Департаменту патрульної поліції", замість помилкового "Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області".

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021, ухваленому за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського Лобенко Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити: "Стягнути з Департаменту патрульної поліції".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1145/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1145/21
Номер провадження 6-а/489/4/21
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження

встановив

09.07.2021 до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити виконавче провадження про стягнення з нього коштів, у зв`язку з оскарженням постанови ДПО18 № 598927.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме постанови ДПО18 № 598927.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відкладає набрання нею чинності до вирішення справи. ОСОБА_1 у визначений законом строк оскаржив постанову.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд даної справи взаємопов`язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки позивачем у даному випадку оспорюється правомірність постанови, слід зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови ДПО18 № 598927.

Щодо вимог про скасування арешту рухомого та нерухомого майна, суд вважає що ці вимоги не є забезпеченням позову і можуть бути вирішені шляхом оскарження постанови державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-151, 257-262,294 КАС України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови ДПО18 № 598927 від 15.02.2021 (ВП № 65692381 від 07.06.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мурзі Юлії Вікторівні.

Суддя В. В. Кокорєв