Справа № 334/2134/21
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2021
Справа № 334/2134/21
Провадження № 2-а/334/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Петрущака Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача - адвоката Рогальського В.М., представника відповідача УПП в Запорізькій області ДПП Мунтянова Є.С., відповідача Петрущака С.В. -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області ДПП, інспектора УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрущака С.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3970397 від 25.03.2021 про накладення на нього адміністративного стягненнята закрити провадження по справі.

Позов обґрунтовує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Вважає постанову незаконною, з огляду на те, що в ній зазначено, що «25.03.2021 о 13:52 годині ОСОБА_1 , керував т/з «Аudi А4» реєстраційний № НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя на вул. Талаліхіна, буд.70, яке не зареєстровано в установленому порядку, чим порушив вимогу п.2.9 (в) ПДР - керування незареєстрованим ТЗ». Проте, зазначений автомобіль 1998 року випуску, колір синій, належить його батькові ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 . Автомобілем позивач керував на підставі свого посвідчення водія НОМЕР_3 . Під час розгляду справи на вул. Талаліхіна, буд.70 інспектором Петрущаком С.В. доказів відсутності реєстрації вказаного транспортного засобу надано не було і до постанови серії ЕАН №3970397 нічого з цього приводу не додано. На противагу протиправним діям інспектора, позивач надав оригінал свідоцтва про реєстрацію авто серії НОМЕР_2 , яке видавалось ОСОБА_3 як власнику транспортного засобу та додатково було роз`яснено, що 27.11.2020 підрозділом дізнання Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження №0000317 за ч.4 ст.358 КК України про підозру щодо ознак підробки свідоцтва про реєстрацією серії НОМЕР_2 . 15.01.2021 дізнавачем Євстафієвим Д.В. була прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З тексту вказаної постанови вбачається, що згідно висновку експерта№СЕ-19/108-20/408-ТР/б9 від 16.12.2020, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_4 наданого на дослідження «Аudi А4», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , зміненню не піддавався, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_4 є первинним заводським, що згідно висновку експерта від 16.12.2020 №СЕ-19/108-20/274-ТД/26-199, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу на території України. 19.01.2021 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа №332/3247/20), оцінено пояснення дізнавача про відсутність підробок в свідоцтві НОМЕР_2 та скасовано арешт з «Аudi А4» з реєстраційним № НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , все майно повернуто власнику - ОСОБА_3 . Зазначені документи надавались для огляду інспектору, однак при складанні постанови не були не взяті до уваги. Вважає оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення (відео, фото-, пояснення свідків, тощо), не взято до уваги його особисті пояснення, поліцейським взагалі порушено процес складання та винесення постанови, оскільки без наявності порушення водієм ПДР України поліцейський не мав права зупиняти транспортний засіб. У зв`язку з тим, що поліцейським не було складено жодного протоколу та не надано доказів вчинення правопорушення ПДР щодо нього, то і складення постанови за ч.6 ст.121 КУпАП є незаконним.

19.05.2021 представником відповідача наданий відзив на позов, відповідно до якого з вказаним позовом Департамент патрульної поліції не погоджується, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Окремо зауважено, що подаючи позов ОСОБА_1 свідомо вводить суд в оману, посилається на завідомо недостовірні дані.Так, зазначаючи про начебто відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач посилається на те, що в його користуванні перебуває транспортний засіб «Аudi А4», державний номер НОМЕР_1 ,1998 року випуску, синього кольору, номер НОМЕР_5 . Також він зазначає про те, що підставою для користування цим транспортним засобом є свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , видане 04.09.2009 власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 (батькові позивача).Також ним надано постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2021, тобто винесену за два місяці та десять днів до вчинення правопорушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вказана постанова дізнавача сектору дізнання Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області жодним чином не доводить факту реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку транспортного засобу, яким керував позивач. З приводу безпосередньо вчиненого позивачем правопорушення у відзиві зазначено, що Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.9 (в), водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить транспортному засобу. Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів державний номерний знак для транспортних засобів з літерно-цифровою комбінацією НОМЕР_1 видано на інший транспортний засіб, а саме на вантажний автомобіль КРАЗ 65101, з номером шасі НОМЕР_6 .До того ж, датою видачі вказаного номерного знаку є дата реєстрації зазначеного автомобіля, а саме 19.10.2012, власником є ПрАТ «Горлівський м`ясокомбінат», якому видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .Таким чином, за результатом перевірки записів у вказаному реєстрі за номерним знаком відсутнє співпадіння щодо марки, моделі, року випуску, власника, номеру кузову (шасі) та номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з автомобілем, яким керував позивач та який, начебто, зареєстрований на ім`я його батька. Поряд з цим в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містяться відомості про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке, за твердженням позивача, видане на транспортний засіб, на якому він вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з вказаними серією та номером було видане 12.11.2010 під час реєстрації автомобіля Хюндай 130, 2010 року випуску, номер кузову/VIN НОМЕР_8 , з видачею номерних знаків транспортного засобу НОМЕР_9 .Таким чином, за результатом перевірки записів у вказаному реєстрі за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відсутнє співпадіння щодо марки, моделі, року випуску, власника, номеру кузову (шасі) та номерного знаку транспортного засобу з автомобілем, яким керував позивач та який начебто, зареєстрований на ім`я його батька. Поряд з цим при пошуку в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації про реєстрацію транспортного засобу на ім`я « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » та за номером НОМЕР_10 - яка інформація за такими пошуковими запитами відсутня. Оскільки позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, який йому не належить, що було встановлено за допомогою перевірки за наявними відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відносно нього працівником поліції Петрущаком Є.В. на законних підставах було винесено оскаржувану постанову, яку вважають законною, правомірною, такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрите провадження у справі та витребувані у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій прийнята оскаржувана постанова. Витребувані докази суду не надані. Ухвалою суду від 30.04.2021 за клопотанням відповідача Петрущака С.В. у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області витребувано відомості про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А4», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, VIN - НОМЕР_4 , та інші реєстраційні дії з вказаним транспортним засобом. Витребувані докази надані суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Представник позивача - адвокат Рогальський В.М. в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП Мунтянов Є.С. та відповідач Петрущак С.В. заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3970397 від 25.03.2021, позивач ОСОБА_1 25.03.2021 о 13:52 годині в м. Запоріжжя на вул. Талаліхіна, буд.70, керував транспортним засобом «Аudi А4», реєстраційний № НОМЕР_1 , який не зареєстровано в установленому порядку, чим порушив вимогу п.2.9 (в) ПДР України, від повільність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її повноважність згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить транспортному засобу.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за наступне правопорушення: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху ( п. 1ч. 4 ст. 14 «Про дорожній рух»).

В свою чергу, згідно положень п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п. 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (п. 2 Порядку).

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п. 7).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має водійське посвідчення НОМЕР_11 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ОСОБА_3 є власником автомобіля Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`ємом двигуна - 2496.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2020 підрозділом дізнання Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було порушено кримінальне провадження № 0000317 за ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для цього стало те, що 26.11.2020 приблизно о 16.05 годині за адресою: м. Запоріжжя вул. Історична, буд.47 екіпаж патрульної поліції №15 зупинив автомобіль Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів співробітниками патрульної поліції були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача-інспектора СД Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстафієва Д.В. від 5.01.2021 кримінальне провадження № 0000317 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З тексту вказаної постанови вбачається, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-20/408-ТР/б9 від 16.12.2020, за результатами судової криміналістичної експертизи: ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 наданого на дослідження «Аudi А4», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , зміненню не піддавався, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 є первинним заводським.

Крім цього, відповідно до висновку експерта від 16.12.2020 № СЕ-19/108-20/274-ТД/26-199, бланк наданого на дослідження документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

19.01.2021 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа №332/3247/20) скасовано арешт транспортного засобу «Аudi А4» з реєстраційним № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів зазначеного авто, який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2020.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області № 31/8-1844 від 07.05.2021 встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України станом на 11.30 годину 06.05.2021 відсутні відомості про реєстрацію транспортного засобу марки Аudi моделі А4, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 . Проте, вказаний номерний знак НОМЕР_1 було закріплено Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Горлівка, 19.10.2012 за транспортним засобом марки КРАЗ моделі 65101, 1993 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_12 , власник ПрАТ «Горлівський м`ясокомбінат», свідоцтво НОМЕР_13 від 19.10.2012. Матеріали щодо перереєстрації транспортного засобу НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_12 знищені, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, відповідно до наказу МВС України від 10.01.2014 №5дск.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області № 31/8-1978 від 14.05.2021 на ухвалу суду від 30.04.2021, встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України станом на 16.50 годину 13.05.2021 під державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований транспортний засіб марки КРАЗ моделі 65101, 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_15 , власник ПрАТ «Горлівський м`ясокомбінат», свідоцтво НОМЕР_16 від 19.10.2012. Також, в базі даних відомості (інформація) щодо реєстрації (постановки на облік) транспортного засобу Аudi А4 з номером VIN (шасі, кузов) НОМЕР_4 (відповідно до параметрів, зазначених в ухвалі) та проведення інших реєстраційних дій (перереєстрація, зняття з обліку)за даним транспортним засобом - відсутня.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що відсутність реєстрації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками патрульної поліції 25.03.2021 підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими документами, які є належними та допустимими.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: (1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; (2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); (3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; (4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд встановив, що винесення інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Петрущаком С.В. оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. 258 КУпАП.

При цьому, судом було встановлено, що при складені оскаржуваної постанови позивач не наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП. Вказану обставину суд встановив на підставі того, що оскаржувана постанова відповідних записів не містить, а протокол про адміністративне правопорушення як додаток до постанови не наданий позивачем.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова містить всі вищезазначені відомості, а отже відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вказане, суд відхиляє аргументи позивача про те, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням чинного законодавства без врахування наданих ним працівникам поліції письмових доказів в обґрунтування законності керування ним транспортним засобом Аudi моделі А4, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 .

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

В даній справі, відсутність реєстрації транспортного засобу Аudi моделі А4, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,. Установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених; законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд наголошує на тому, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (п. 7 Порядку).

Втім, позивачем не було дотримано вищевказаних норм закону, а тому його твердження щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки твердження позивача спростовують відсутністю в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Аudi моделі А4, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на ім`я « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

Порушень вимог статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не вбачає підстав для задоволення позову та приходить до висновку про відмову у його задоволенні в повному обсязі.

Аргумент позивача про те, що по факту ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Аudi моделі А4, номерний знак НОМЕР_1 , дізнавачем сектору дізнання Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2021 не є обґрунтованим, оскільки вказана постанова жодним чином не доводить факту реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку транспортного засобу, яким керував позивач.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Петрущака Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 26.05.2021.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 .

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, .

- інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенанта поліції Петрущак Сергій Володимирович, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя.

Суддя: