Справа № 200/8611/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 червня 2021 р. Справа №200/8611/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (місцезнаходження: 07362, Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, вул.Київська, 50, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, ) про

визнання протиправною та скасування вимоги від 03.04.2019 №Ю-3064-17 про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 4147899,39 грн. та від 10.10.2019 №Ю-3064-17 про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 4836372,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного з вказанням інших причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано заяву про поновлення строку для звернення до суду, обґрунтована тим, що позивач на момент звернення до суду був позбавлений можливості оцінити чи працівник філії «Иваніна», яка нібито отримала податкові вимоги, дійсно знаходилась в трудових відносинах з філією «Донецький обласний автомобільний навчальний комбінат» у зв`язку зі знищенням кадрової та бухгалтерської документації відповідальними особами філії.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві;щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Белле проти Франції [4]); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа Станьо проти Бельгії).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Таким чином, суд вважає, що з врахуванням надання представником позивача заяви про поновлення строку звернення до суду з вказанням інших причин пропуску строку звернення до суду, та з метою доступу позивача до правосуддя, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновляє його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс строк звернення до адміністративного суду.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 12:00 год. 29 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов