Справа № 300/2719/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"11" червня 2021 р. Справа № 300/2719/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, згідно якого просить суд:
"… 2. Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови виплачувати у складі пенсії посадовий оклад 5220,00 грн., встановленого за відповідною (аналогічною) штатною посадою з урахуванням видів і розмірів основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премії, згідно оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/236 від 09.07.2020.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату такої пенсії з урахуванням окладу за посадою у розмірі - 5220,00 грн., окладу за військовим званням - 1340,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (45%) - 2952,00 грн., додаткових видів грошового забезпечення у розмірі - 2842,00 грн. і премії - 2871,00 грн. згідно довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 № 11/236 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення зі служби, розрахованих за положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, зі сплатою недоотриманого грошового забезпечення, що утворилося внаслідок невиплати посадового окладу 5220,00 грн., визнаного Адміністрацією Державної прикордонної служби довідкою від 09.07.2020 № 11/236 за весь період перерахунку по день його фактичного проведення, з урахуванням раніше виплачених сум.
4. В ході розгляду справи та винесення рішення, врахувати та залишити без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у адміністративній справі № 300/279/20, яке згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 15.12.2020, за рішенням якого ОСОБА_1 відсудив з 01.04.2019 види і розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премію, а саме: надбавку за особливості проходження служби - 20%; надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 15%; надбавку за кваліфікацію 2-ий клас - 3% і премію - 55%, згідно довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 № 11/236, відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. ".
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення суб`єктом звернення способу захисту свого права, свободи чи інтересу у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Так, приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені правові способи захисту адміністративним судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як наслідок, суд зазначає, що позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду повинні відповідати вищевказаним способам судового захисту.
Однак в порушення вищенаведених норм процесуального закону, заявлена ОСОБА_1 у прохальній частині позову (пункт 4) вимога за своїм змістом не відповідає матеріально-правовим способам захисту права, передбаченим частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Втім, всупереч вказаної правової норми, зазначене в позовній заяві письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідає дійсності, оскільки частина позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у даній адміністративній справі № 300/2719/21 з приводу перерахунку та виплати з 01.04.2019 пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України за № 11/236 від 09.07.2020 була предметом розгляду адміністративної справи № 300/279/20.
Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 300/279/20, що набрало законної сили 15.12.2020, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які полягають у відмові перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії із врахуванням до грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в нових розмірах з 01.04.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в нових розмірах, згідно довідки наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України № 11/236 від 09.07.2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.
Як наслідок, позов у справі № 300/279/20 за результатами розгляду якого 22.09.2020 ухвалено рішення, яке 15.12.2020 набрало законної сили, є тотожним частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у справі № 300/2719/21, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Суд звертає увагу, що наявність рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є передумовою для застосування судом положень пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, застосування пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 160, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із викладенням змісту позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням обставин, з якими закон пов`язує неможливість повторного судового розгляду справи; письмового підтвердження із достовірною інформацією про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.