Справа № 585/2463/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 р.Справа № 585/2463/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 року по справі № 585/2463/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської Аліни Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської А.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що протягом 2020 року він не отримував дохід, який дозволив би оплатити судовий збір. Відповідно до наданих апелянтом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік інформація про доходи відсутня.

На підставі викладеного, просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

За правилами п. 1 ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 т. ч 2 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник послався на скрутне майнове становище. На підтвердження клопотання додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, з якої вбачається, що за період з січня по грудень 2020 року інформація про доходи відсутня.

Враховуючи вищезазначене, а також надані докази на підтвердження незадовільного майнового стану позивача, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 року по справі № 585/2463/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Зеленської Аліни Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.