Справа № 329/366/21
Суддя: Ломейко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№329/366/21
Справа № 329/366/21
Провадження 2-а/329/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Нетеси Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 332663 від 18.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 332663 від 18.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.04.2021 року інспектором СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Суть правопорушення на думку відповідача полягає в тому, що він 18.04.2021р. о 09:25 год. в с. Новоказанкувате керував автомобілем, при цьому експлуатував причіп, на якому не працювали повторювачі поворотів та стоп сигнал, при цьому не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки постанову винесено з недотриманням вимог ст.ст.7,258,268 КУпАП, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений не був, його не ознайомлено з матеріалами справи, позбавлено права надання пояснень з цього приводу, подавати докази та користуватися юридичною допомогою.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП ВП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Нетеса А.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БАА № 332663 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 квітня 2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4).

В постанові серія БАА № 332663 інспектором поліції зазначено, що 18.04.2021р. о 09:25 год. в с. Новоказанкувате, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , до якого був причеплений причіп, на якому не працювали повторювачі поворотів та стоп сигнал, при цьому водій не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим порушив п. 2.4а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.4а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 , КАС України, КУпАП, Законом України «Про національну поліцію».

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач до суду не з`явився, заперечення на позов та докази на підтвердження винесеної ним постанови не надав, суд приходить до висновку, що ним не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст.77 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 5,9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Нетеси Артема Олександровича (71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Слобідська, 7а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 332663 від 18.04.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 332663 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Ломейко