Справа № 577/1997/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1997/21
Провадження № 2-а/577/13/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову Північної митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0144/10200/21 від 08.04.2021 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 квітня 2021 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0144/10200/21 від 08 квітня 2021 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371 214 грн. 26 коп.

Як вбачається із супровідного листа Північної митниці Держмитслужби № 7.11-4/7.11-20-04/10/3159 цей лист про направлення постанови зареєстровано у митниці 14.04.2021 року та відправлено рекомендованим листом 15.04.2021 року.

Вказаний лист та постанову вона отримала 20.04.2021 року.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Постанова у справі про порушення митних правил була прийнята без її участі. Про час та місце розгляду вона була повідомлена, але у зв`язку з карантином на всій території України, встановленим постановою KM України від 09.12.2020 року № 1236 України та встановленням Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «червоного» рівня епідемічної небезпеки з 24 березня 2021 року на території Сумської області, де вона проживаю, а з 29 березня 2021 року на території Чернігівської області, де знаходиться Північна митниця Держмитслужби, вона не була присутня при розгляді справи.

Про притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 371 214 грн. 26 коп. вона дізналася 20.04.2021 року після отримання постанови. Отже строк оскарження обчислюється з дня отримання постанови.

11.11.2021 року вона, як уповноважена особа (представником) ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби у порядку електронного декларування подала митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2), якій присвоєно № UA102300/2020/001706.

У вказаній митній декларації (графа 32) було задекларовано чотири товари. Опис товару № 1 у графі 31 :

1. Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з фтор каучуку (FKM):

Ущільнююче кільце FKM 75 чорне 142,47x3,53 пероксид -11110 шт.,

Ущільнююче кільце FKM 75 чорне 132,94x3,53 пероксид -1670 шт.,

Ущільнююче кільце FKM 75 коричневе 132,94x3,53 отверджене бісфенолом -1000 шт.,

Ущільнююче кільце DB FKM -1700 шт.,

Ущільнююче кільце DB -2990 шт.,

Профільоване ущільнююче кільце 132,5x137x3,9 FKM 75 чорне отверджене пероксидом -1000 шт.,

Ущільнююче кільце DAF 1 603 977 - 3980 шт.,

Ущільнююче кільце FKM 70 чорне 112,00x1,50 -1000 шт.

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД -

Ставка ввізного мита 0%

Опис товару № 2 у графі 31:

Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з етилен- пропіленового каучуку (EPDM) та нитрильного каучуку (NBR):

Ущільнююче кільце Scania 1 730 424 -10750 шт.,

Ущільнююче кільце EPDM 70 чорне 143,00x1,45 пероксид -3990 шт.,

Ущільнююче кільце NBR 60 чорне 112,00x4,00 -200 шт.,

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД - Ставка ввізного мита 10%

Опис товару № 3 у графі 31:

Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з чорних металів:

Ущільнююче кільце DB -1500 шт.

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД - Ставка ввізного мита 5%

Опис товару № 4 у графі 31:

Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння, виготовлені зі сплаву алюмінію:

Ущільнююче кільце DB -1000 шт.

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД - Ставка ввізного мита 0%

Митна декларація була заповнена згідно зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2020 року №105, укладеного між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та «Dichtungspartner Hamburg GmbH», м. Гамбург, Німеччина та товаросупровідних документів. Коди товару були визначені постачальником товару «Dichtungspartner Hamburg GmbH», м. Гамбург, Німеччина та вказані у рахунку (Invoice) 24043338/20.10.2020.

Так в рахунку (Invoice) 24043338/20.10.2020 по товару № 1 було вказано код товару - 39269097, який був визначений постачальником відповідно до положень Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів від 14.06.1983 р. (Україна приєдналася 17.05.2002).

При поданні митної декларації митному органу також були надані належні товаросупровідні документи, необхідні для ідентифікації самого товару і для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема контракт № 105 від 28.09.2020 р., Додаток № 1 від 28.09.2020 р. до контракту № 105, рахунок (Invoice) 24043338/20.10.2020, товарно-транспортна накладна CMR№ 806590 від 05.11.2020 р., інформація про що вказана у графі 44 митної декларації.

11.11.2020 року через систему митного оформлення було отримано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102300/2020/001706, якою було відмовлено у випуску товарів у зв`язку з прийняттям Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.11.2020 року

Відповідно до Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.11.2020 року по товару № 1 визначено код УКТ ЗЕД .

У Картці відмови було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме заявити код товару № 1 відповідного Рішення про визначення коду товару № КТ-иА-2020 від 11.11.2020 року.

12.11.2020 року нею було подано митну декларацію № UA 102300/2020/001718 у якій враховано прийняте митницею Рішення про визначення коду товару № КТ- UA -2020 від 11.11.2020 року та задекларовано товар №1 за кодом УКТ ЗЕД.

25.02.2021 року заступником начальника відділу оперативних заходів УПМП та К Північної митниці Держмитслужби Васильченком В.В. відносно мене складено протокол про порушення митних правил № 0144/10200/21 за ст.485 МК України, а 08.04.2021 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0144/10200/21, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371 214 грн. 26 коп.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки при декларуванні товару, відповідно до ст.257 МК України, вона керувалась наявною у товаросупровідних документах інформацією про товар, зазначеною постачальником товару Dichtungspartner Hamburg GmbH, м. Гамбург, Німеччина.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Бойко Л.М. в судове засідання не з`явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги позову т підтримують в повному обсязі, прохають задовольнити.

Представник відповідача Північної митниці Держмитслужби до судового засідання не з`явився, надали відзив на позовну заяву в якому прохають відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріалами справи, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено, провадження по даній справі було відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і вказана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Судом прийнято до уваги, що строк звернення до суду не порушений, а тому суд не вбачає підстав і для залишення позову без розгляду.

Предметом оскарження є постанова Північної митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0144/10200/21 від 08.04.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371214,26 грн. ( а.с. 12-15) .

Законом України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-IX затверджено Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України (далі - МК України) в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що декларант зобов`язаний у митній декларації заявити точні відомості про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД згідно відомостей про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеними у наданих для митного оформлення документах.

Зі змісту Постанови вбачається, що 11.11.2020 року провідним менеджером з зовнішньоекономічної діяльності відділу продаж ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби у порядку електронного декларування було подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2), якій присвоєно № UA102300/2020/001706. Внаслідок заявлення в митній декларації ІМ-40 (форма МД-2), якій присвоєно № UA102300/2020/001706 від 11.011.2020 року неправдивих відомостей із зазначенням коду УКТЗЕД 0 та надання таких відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД, а саме Invoice від 20.10.2020 року 24043338, зазначенням коду по товару № 1, ОСОБА_1 було неправомірно застосовано ставку ввізного мита у розмірі 0%, в результаті чого відбулося зниження митних платежів на суму 124 071,42 грн.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України стало саме неправильне зазначення коду товару за УКТЗЕД у відповідній графі митної декларації.

Поряд з цим, з постанови не вбачається та під час розгляду справи відповідачем не доведено, що позивач надав неправдиві відомості та документи, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.269 МК України позивачем відразу після подачі митної декларації було подано заяву на відкликання митної декларації з поясненнями щодо невірно вказаного коду та зазначенням правильного коду, що також свідчить про відсутність в нього умислу на вчинення дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Помилка декларанта при класифікації товару за УКТЗЕД (з огляду на положення ч.2 ст.69 МК України) мала бути виявлена саме під час митного оформлення контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною ст.246 МК України, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Між тим відповідачем у запереченнях підтверджено, що ОСОБА_1 в графі 31 митної декларації було заявлено відомості про товар згідно документів постачальника, наданих для митного оформлення товару. Відповідачем не надано докази, що надані ОСОБА_1 документи для митного оформлення товару містили підроблення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що позивачем в митній декларації № UA 102300/2020/001718 було заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача був відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не спростовані доводи позивача про розгляд справи про порушення митних правил за його відсутності, що свідчить про порушення відповідачем прав позивача, закріплених ст.498 МК України та також є додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставин справи свідчать про те, що суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України; водночас, висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а наявних доказів не достатньо для висновку про наявність у діях позивача складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Відтак позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0114/10200/21 від 08.04.2021 року прийняту заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби Мартиновим Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371 214 грн. 26 коп.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби, юридична адреса: м. Чернігів, просп.. Перемоги, 6,код .

Суддя Рідзевська І. О.