Справа № 160/6903/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2021 року Справа №160/6903/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2021 року ВП 61275777.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду позивачеві поновлено строк звернення до суду, а також запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.03.2021 року ВП 61275777 про стягнення виконавчого збору. Стягнуто за рахунок бюджетних Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17534 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири),30 грн.

09.06.2021 до суд від позивача надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є. у адміністративній справі № 160/6903/21 передана на розгляд судді Юхно І.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у адміністративній справі № 160/6903/21 у порядку письмового провадження.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді, позивач посилається на те, що суддею Букіною Л.Є. порушено терміни розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку позивача, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Букіної Л.Є., при розгляді справи.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

На думку суду, наведені у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність судді Букіної Л.Є. під час розгляду цієї справи, не можуть в контексті підстав, передбачених статтею 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Дніпропетровського адміністративного суду Букіної Л.Є., в результаті розгляду цієї справи, заявник не надає.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність судді принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами.

З урахуванням зазначеного, заява позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у адміністративній справі № 160/6903/21 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що в разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, він має право на оскарження в порядку встановленого КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у адміністративній справі № 160/6903/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Юхно