Справа № 758/1147/21
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1147/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року № 9 щодо притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.; 2) закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21.01.2021 року відносно нього, начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 9, якою його визнано винним, як юрисконсульта «Гіпермаркету «Епіцентр К» № 3, м. Київ» за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 40, у порушенні вимог абзацу другого пункту 13, абзацу другого пункту 15 розділу І «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, а саме за те, що у продажу наявні товари, що не мають відповідного маркування, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом ( у доступній наочній формі) про основні властивості товару, про що зазначено в акті перевірки від 22.12.2020 року № 6318-1, а отже при розгляді матеріалів справи були встановлені ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, з огляду на наступне.

Так, підставою для здійснення позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ТОВ «Епіцентр К» в особі невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Гіпермаркету «Епіцентр К» № 3, м. Київ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 40 було звернення громадянина ОСОБА_2 від 17.11.2020 року № Ш-5794, щодо придбання згідно з розрахунковим документом від 22.10.2020 року № Кнк/03-3140840 в Гіпермаркеті за адресою: АДРЕСА_1 таких товарів: «куртка робоча Sizam Newcastle», розмір М, зріст універсальний 30217, сірий із помаранчевим» та «Брюки Sizam Newcastle», розмір М, зріст універсальний 30205, сірий із помаранчевим».

22.12.2020 року головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів ОСОБА_4 було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 6318-1 відповідно до якого розглядалися наступні питання:

1. п. 7.2 Дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Захисту прав споживачів»;

2. п. 10 документи про якість, безпеку, ціну продукції наявні згідно абзацу 1 ч. 4 ст. 17 Закону;

3. п. 11.1 у продажі відсутні товари, що не мають відповідного маркування згідно абзацу 1 п. 13 розділу І наказу Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104.

За результатами розгляду вищезазначених питань спеціалістом виявлено порушення вимог законодавства, які описані в Акті.

Позивач не погоджується з висновком спеціалістів, який був викладений в Акті.

Позивачем в момент проведення позапланової перевірки на підставі наказу «Про проведення позапланового заходу (перевірку)» від 01.12.2020 року № 6318 та направлення на проведення заходу від 01.12.2020 року № 4653 було надано спеціалістам доступ до продукції для ознайомлення з етикетками (маркуванням), а також було надано копії Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.11.2019 року № 12.2-18-1/25528, Сертифікату експертизи типу від 26.11.2019 року № UA.023.D.00076-19, Декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 26.11.2019 року.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.11.2019 року № 12.2.-18-1/25528 визначено, що «Одяг робочий спеціальний для захисту від загальних промислових забруднень із сигнальними елементами та без них, звичайний або утеплений торговельної марки «Sizam», виготовлений у відповідності із ДСТУ ЕN 13688:2016 «одяг захисний. Загальні вимоги», сфера застосування «промисловість,будівництво, засоби індивідуального захисту».

Вказує, що декларацією про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного Регламенту від 26.11.2019 року (взята на облік ДП «Полтавастандартметрологія» від 26.11.2019 року № UA.023.D.00076-19) зазначено, що директор ТОВ «ВО «Дніпрошкіргалантерея» ОСОБА_5 підтверджує, що засоби індивідуального захисту, код УКТ ЗЕД 6110,6201,6203,6211, 6302, тип- одяг спеціальний сигнальний для захисту від загальних виробничих забруднень модель «LIVERPOOL, MANCHESTER, SHEFFIELD, NEWCASTLE, LUTON, BRADFORD, BIRMINGHAM, CAMBRIDGE, OXFORD, BRISTOL, CHELSEA, DERBY, LEEDS, CROSBY, COLCHESTER, SUNDERLAND, READING, BRIGHTON, COVENTRY, CANTERBURY, WINDSOR», які виготовлені згідно ДСТУ EN ISO 13688:2016 (EN ISO 13688:2013, IDT; ISO 13688:2013, IDT) «Одяг захисний. Загальні вимоги» та відповідають Технічному регламенту засобів індивідуального захисту. Вважає, що аналізуючи опис виявлених порушень вимог законодавства складений спеціалістами в Акті є безпідставними. Крім того, Гіпермаркетом було доведено необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформаціюу супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі в повному об`ємі, а вимоги спеціалістів щодо визначення на маркуванні товару відсоткового вмісту волокон бавовни та поліестру являються безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р., відкрито спрощене позовне провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

У наданий в ухвалі суду час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

21.04.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», предбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо законпрямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.1, п.2, п.13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; 13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбаченістаттею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5, 6 Постанови Кабінету міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Відтак, Постановою Кабінету міністрів України №1092 від 16.12.2015 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» вирішено: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2; установити, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом від 15.02.2016 №45 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», Кабінет міністрів України погодився з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів функцій і повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), що припиняються.

На виконання вищевказаних Постанов Кабінету Міністрів України, 04.03.2016 утворено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, як територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з п. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, ці правила регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торгівельну мережу, а ткож визначають вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід в такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.11.2020 року, погодження Держпродспоживслужби від 25.11.2020 року № 15.5-8/2/18019, наказу про проведення позапланового заходу (перевірки) від 01.12.202 р. № 6318, направлення Головного управління на проведення заходу від 01.12.2020 р. № 4653, спеціалістами Головного управління проведено позапланову перевірку TOB «Епіцентр К», місцезнаходження: місто Київ, просп. Петра Григоренка,40 щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при надані послуг з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного, 22.12.2020 року Головним управлінням був здійснений позаплановий захід та за його результатами складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 6318-1, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Встановлено, що на підставі Акту № 6318-1 Головним управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року № 280.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року № 280 встановлено порушення, а саме, що 22.12.2020 р. о 17.20 год., за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, буд. 40, юрисконсульт супермаркета № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого пункту 13 та абзац другий пункту 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом № 104, а саме: у продажу наявні товари, що не мають відповідного маркування, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості товару.

Також, Головним управлінням винесено припис про усунення порушень вимог законодавства від 24.12.2020 року № 691, зі строком виконання виявлених порушень до 21.01.2021 року, який також отримано особисто позивачем під підпис.

21.01.2021 р. винесено оскаржувану постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої при розгляді матеріалів встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, в зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 153 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на захисний одяг ТМ «Sizam» «Куртка робоча Newcastle-JK» та «Брюки Newcastle-PT» розповсюджується дія технічного регламенту України Засобів Індивідуального Захисту затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 року № 761 і в жодному разі не дія технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 13, а отже, опис виявлених порушень вимог законодавства, що в свою чергу визначений в акті від 22.12.2020 р. № 6318-1 спеціалістами не відповідають дійсності і фактично являються безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Правил № 104, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Згідно абзацу 2 пункту 15 Правил № 104, під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом ( у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо: овновних властивостей товару, номінальної кількості (маси, об`єму, тощо), умов використання.

Як вбачається з матеріалів справи надані позивачем Декларація та Сертифікат видані на одяг типу - «одяг спеціальний сигнальний для захисту від загальних виробничих забруднень», при цьому придбана споживачем продукція згідно маркування на ній - не являється одягом спеціальним сигнальним для захисту від загальних виробничих забруднень.

Відповідно до п. 2 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 13, дія цього Технічного регламенту поширюється на всі види текстильних волокон, інформацію, яка наноситься під час маркування текстильних виробів, і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг.

П. 3 Технічного регламенту № 13 вимоги цього Технічного регламенту є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, сфера діяльності яких поширюється на текстильні волокна і вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг на території України, і не застосовуються до текстильних виробів, які ввозяться на терниторію України як давальницька сировина.

Відповідно до п. 10 Технічного регламенту № 13 текстильний виріб, який складається з двох або більше видів волокна, має назву волокна, маса якого становить не менш як 85 відсотків загальної маси із зазначенням його відсоткового вмісту за масою або повного відсоткового вмісту всіхт видів волокна.

Додатком 3 Технічного регламенту № 13 визначено «перелік текстильних виробів під час маркування яких не зазначається відсотковий вміст текстильних волокон» (текстильні вироби для захисту та безпеки). Придбані ж споживачем товари - брюки і куртка не відносяться до такого переліку. На етикетках цих товарів не зазначено, що це вироби для захисту та безпеки.

Позивачем не надано жодного належного доказу, що придбаний ОСОБА_2 товар, а саме: брюки Newcastle-PT та куртка Newcastle-JK відноситься до категорії групи товарів - спеціальний захисний одяг для захисту від вогню або спеціальний захисний одяг від хімічних речовин, для яких не обов`язкове зазначення відсоткового співвідношення складу тканини. На етикетці ж придбаних товарів зазначено склад тканини - 100% полікоттон (бавовна+поліестр), без зазначення конкретого відсоткового вмісту бавовни та поліестру в тканині одягу, що свідчить про порушення прав споживачів на отримання інформації щодо відповідної продукції. Зазначена обставина має суттєве значення, оскільки у іншому випадку даний товар міг бути не придбаний споживачем.

Відповідно до статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статі 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи обставини вищезазначеного правопорушення, у Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві були підстави та повноваження, передбачені законом, для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. Таким чином, при прийняті оспорюваного рішення начальник Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечення відповідача і надані ним докази на їх спростування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки її винесено уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та застосувати адміністративне стягнення. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови №9 від 21.01.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 2, 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана Олега Миколайовича (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Некрасівська, 10/8) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Рибалка