Справа № 640/7170/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 640/7170/19

Провадження № 11-221апп21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), за участю третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посади керівника закладу охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту (далі - Конкурсна комісія), ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту, у якому просив:

- визнати недійсними результати конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (далі - Бюро), оголошеного 21 лютого 2019 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту «Про призначення на посаду начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 від 9 квітня 2019 року № 331/к.

ОСОБА_1 також оскаржив до суду (справа № 640/5556/19) рішення Конкурсної комісії щодо: затвердження змісту оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади начальника Бюро та встановлення у вказаному оголошенні кваліфікаційних вимог до претендентів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, оприлюднення такого оголошення на офіційному веб-сайті Департаменту в частині допущення ОСОБА_2 до участі у конкурсі; визнання ОСОБА_2 переможцем у конкурсі; підписання і внесення відповідного подання директору Департаменту.

Наведені рішення Конкурсної комісії визнано протиправними та скасовано Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 27 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 2 березня 2020 року позов ОСОБА_1 у справі № 640/7170/19 задовольнив, визнав протиправним і скасував наказ Департаменту про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Бюро, а також визнав результати конкурсу на зайняття цієї посади недійсними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час оскарження позивачем рішень Конкурсної комісії та наказу про призначення на посаду останні вичерпали свою дію, оскільки проведення конкурсу було завершено і Департаментом вже укладено трудовий контракт з ОСОБА_2 .

Судом також вказано на відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із ухваленням спірного рішення відповідача, оскаржуваний наказ не породжує для нього права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом. До того ж за висновками суду з моменту призначення третьої особи на посаду та укладення з ним трудового контракту, скасування рішень Конкурсної комісії та наказу Департаменту не може повернути позивача та третю особу в попередній правовий стан, а отже, відновити права та інтереси, що існували на час прийняття оскаржених рішень є неможливим.

Не погодившись із такими висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій зазначив, що скасовуючи рішення суду першої інстанції з підстав відсутності у позивача порушеного права та неможливості його відновлення у зв`язку з тим, що відповідачем станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції у цій вже було укладено з ОСОБА_3 контракт, без дослідження порушення процедури проведення конкурсу, суд апеляційної інстанції обмежив ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, тим самим позбавив його права як учасника конкурсу звернутися до суду за ефективним та реальним захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Так, на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що полягає у неврахуванні положень статті 5, пунктів 1 та 9 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження у справі, а ухвалою від 2 червня 2021 року - передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАС.

Таке рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду обґрунтовано наявністю у спірних правовідносинах, пов`язаних з оскарженням рішень конкурсних комісій, прийнятих за результатами конкурсу, виключної правової проблеми, яка полягає у вирішенні таких питань:

- чи має право звертатися до адміністративного суду особа, яка була учасником конкурсу та реалізувала право на оскарження рішення конкурсної комісії за результатами конкурсу, із вимогами про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, який стосується прав, свобод та інтересів третьої особи, - наказу (розпорядження) про призначення особи на посаду за результатами конкурсу, у разі скасування у судовому порядку рішення конкурсної комісії за результатами конкурсу;

- чи може бути скасований в судовому порядку акт індивідуальної дії - наказ (розпорядження) про призначення особи на посаду за результатами конкурсу, у разі скасування у судовому порядку рішення конкурсної комісії про визнання такої особи переможцем конкурсу.

На переконання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вирішення поставлених у цій справі питань дозволить сформувати єдину правозастосовчу практику у спорах щодо можливості скасування наказів про призначення осіб на будь-яку посаду в будь-якому державному чи комунальному закладі, а також на будь-яку посаду публічної служби за результатами конкурсних процедур, у разі скасування у судовому порядку рішення конкурсної комісії про визнання таких осіб переможцями конкурсу.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Згідно з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає передумов для використання її повноважень для вирішення в цій справі наведених вище судом питань, пов`язаних із правом оскарженням акту індивідуальної дії, з огляду на те, що вона вже сформулювала висновки стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах (постанови від 12 травня 2021 року у справі № 9901/286/19, від 9 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 9901/283/19 та інших), за якими право на оскарження акту індивідуальної дії надано особі, щодо якої його прийнято або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 640/7170/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посади керівника закладу охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований названому Департаменту, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
В. С. Князєв