Справа № 365/266/21
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 365/266/21
Номер провадження 2-а/365/11/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Циганова Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівськокго районного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Циганова Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов заявлений до неналежних відповідачів.

Частиною першою статті 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справ.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, перелік яких визначений ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Законом України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Так, Верховний Суд у вказаних справах зазначив, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на вищевикладене, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Циганов В.В. є неналежним відповідачем у справі.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Київській області зареєстроване як юридична особа за організаційно - правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108616.

Виходячи з викладеного, належним відповідачем у даній справі повинен бути суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Національної поліції в Київській області. Оскаржувана постанова була винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Цигановим В.В. При цьому Броварське РУП ГУ НП в Київській області є структурним підрозділомГоловного управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. Натомість, Броварське РУП ГУ НП в Київській області не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (постанова Верховного Суду від 27.02.2020 у справі від № 759/13033/14-а).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про необхідність заміни у справі неналежних відповідачів Броварське РУП ГУ НП в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Циганова Валерія Володимировичана належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 2,48,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про необхідність заміни у справі неналежних відповідачів Броварське РУП ГУ НП в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області Циганова Валерія Володимировича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, вулиця Володимирська, буд. 15 місто Київ, 01601, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ