Справа № 579/749/21
Суддя: Кибець І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/749/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

представника Головного управління Національної

поліції в Сумській області - Бабченко І.О.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - Рекухи В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ №100299 від 22 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 квітня 2021 він не керував мопедом чи іншим транспортним засобом по вул.Ткацька у м.Кролевець. Працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб під його керуванням. Коли працівники поліції під`їхали до господарства ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , він в той час перебував у нього в гостях. Вказаний мопед знаходився на подвір`ї зазначеного господарства. Незважаючи на його заперечення та відсутність доказів вчинення ним правопорушення, інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесла відносно позивача постанову, якою визнала його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 звертає увагу, що у постанові від 22 квітня 2021 року поліцейським не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який він, нібито порушив. На час складання постанови будь-які докази керування ним вказаним транспортним засобом у поліцейських були відсутні, у тому числі, не підтверджував цей факт відеозапис наданий йому для ознайомлення працівниками поліції.

Ухвалою від 05 травня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.10).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні та у поданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (а.с.16,17).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Рекуха В.Г. в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 , зазначила, що заперечує проти задоволення адміністративного позову, так як вважає, що оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними (а.с.16).

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. звернулась до суду з клопотанням про залучення інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорко Н.В. в якості другого відповідача у справі з обов`язковою його участю в судовому засіданні (а.с.40-42).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. про залучення інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорко Н.В. в якості другого відповідача у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. про залучення інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорко Н.В. в якості другого відповідача у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 96 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

В матеріалах справи міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №100299 від 22.04.2021 року за фабулою: 22 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м.Кролевець, вул.Ткацька керував мопедом з реєстраційним номером НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не маючи відповідної категорії «А1», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.8).

Справа розглянута на місці о 10 год. 25 хв. (а.с.8).

Слід звернути увагу, що із тексту постанови не зрозуміло, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

В п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис, але згідно ст. 283 КУпАП ще повинен бути зазначений технічний засіб, за допомогою якого він здійснювався, також не зазначено, що додається протокол допиту свідка та рапорт інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорко Н.В., в наслідок чого виникає сумнів, що вказані документи були складені під час складання протоколу.

Крім того, з відеозапису, що міститься на СD диску, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував мопедом з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.35).

Із показів свідка ОСОБА_2 неможливо також стверджувати, що саме ОСОБА_1 зайшов до його подвір`я (а.с.33).

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорко Н.В. водійське посвідчення було перевірено, але відсутня категорія «А1», тобто в рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 було водійське посвідчення, хоча в постанові зазначено, що керував без посвідчення водія (а.с.57-58).

Також, представником Головного управління Національної поліції в Сумській області не було надано суду вагомих доказів того, що у ОСОБА_1 не відкрита категорія «А1».

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП містить великий перелік, що має містити постанова, в даному переліку є: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що саме позивач ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 10 годині 20 хвилин керував мопедом з реєстраційним номером НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не маючи відповідної категорії «А1». Із показів свідка ОСОБА_2 не вбачається, що у двір до нього зайшов саме ОСОБА_1 , зміст рапорту суперечить змісту самої постанови, які пункти правил дорожнього руху порушені також не зазначені в оскаржуваній постанові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, а саме п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, норми ст.283 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №100299 від 22 квітня 2021 року такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху Укураїни, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорки Н.В. від 22 квітня 2021 року серії БАВ №100299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець