Справа № 826/20213/13-а
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ТОВ «Київські енергетичні послуги» (YASNO) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02 жовтня 2013 року №, №, №, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2013 №, №001124110.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки викладені в акті від 18.09.2013 №1113/41-10/00131305 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року; ТОВ «Компані Мармур ЛТД» за квітень, липень 2012 року; ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за квітень, липень 2012 року; ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» за січень, березень 2012 року; НВПФ «Аналітика» за жовтень, грудень 2011 року, квітень-червень 2012 року; ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» за квітень-липень 2012 року; ТОВ «Менеджмент Систем Консалтинг» за серпень, жовтень-грудень 2012 року; ПП «Один два три» за вересень 2010 рок; ПП «Спецшлахбуд» за серпень 2012 року; МКП «Енергопідряд» за грудень 2012 року» є необґрунтованими, а відтак прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції констатовано, що висновки судів зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин у справі. Своє рішення суд мотивував тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи мали дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів мo0;ж учасниками відповідних операцій та зміни у їх майновому стані, як обов`язкова ознака господарської операції. Наведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати 090;а визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Підприємство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судами вкотре не було досліджено надані ним первинні документи, а також інші документи, якими підтверджується реальність господарських операцій із контрагентами, вказаними у акті перевірки від 18.09.2013 №1113/41-10/00131305, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.12.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У мотивувальній частині даної постанови вказано, що необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. З огляду на викладене, з метою реалізації принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, судам слід з`ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі надані сторонами первинні документи, які складені залежно від певного виду господарської операції, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій та зміни у їх майновому стані, як обов`язкова ознака господарської операції.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року прийнято справу № 826/20213/13-а за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2013 № , № , № - до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 09:30

Під час розгляду справи 27 травня 2021 року у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із ліквідацією ПАТ «Київенерго», виникло питання щодо залучення учасників справи

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року залучено до участі у справі №826/20213/13 в якості третіх осіб: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ); ТОВ «Київські енергетичні послуги» (YASNO) (адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, ) та запропоновано ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» (YASNO) подати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у даній справі, з доданням доказів на підтвердження викладеного, які містять інформацію щодо предмета доказування (або повідомити суд про причини неможливості їх подання) до 07 червня 2021 року.

10 червня 2021 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду представником АТ «К.ЕНЕРГО» - Золотухіним Романом Михайловичем подано пояснення по справі №826/20213/13-а.

Дослідивши подані пояснення та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як таке, що відкрите помилково, з наступних підстав.

Так, відповідно до наданих пояснень представника АТ «К.ЕНЕРГО» - Золотухіна Р.М. встановлено, що 07.05.2021 року позивач звернувся до ВС із заявою про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 16.03.2021 року, а саме виправити допущену описку у зазначеній попередньо постанові шляхом зазначення у резолютивній частині - «справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції», замість зазначеного - «справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що справа №826/20213/13-а за результатам розгляду Верховного Суду 16.03.2021 року повинна була бути направлена до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 року справа №826/20213/13-а витребувана з Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про виправлення описки.

З огляду на вищевикладене, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, та, зважаючи на те, що справу №826/20213/13-а помилково направлено на повторний розгляд до апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, як таке, що було помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 2, 238, 293, 241, 242, 243, 205, 206, 325, 328 329, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ТОВ «Київські енергетичні послуги» (YASNO) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02 жовтня 2013 року №, №, № - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 червня 2021 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Костюк Любов Олександрівна

Судді: Кобаль Михайло Іванович