Справа № 480/2864/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2021 року Справа № 480/2864/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління СБУ в Сумській області в якому просить:
- визнати дії відповідача щодо ненадання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням фактичних надбавок, премії та доплат згідно Грошового атестату від 05.04.2014 Серія № 012016 протиправними.
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області у відповідності до ст.43 та 63 Закону України № 2262-ХІІ підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням фактичних додаткових видів надбавок, премії та доплат згідно Грошового атестату серія № 012016 від 05.04.2014р .
Позовну заяву зареєстровано 05.04.2021р. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито відповідно до ухвали від 09.04.2021р., розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.
В обгрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач посилається на положення ст.122 КАС України відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду встановлено максимальний шестимісячний строк. Вказаний строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідач зазначає, що у даній категорії справ законодавець визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом. Натомість в розумні інтервалів часу з моменту виникнення спірних відносин не вживав заходів, спрямованих на правове врегулювання свого питання.
Так, відповідач звертає увагу суду на те, що із заявою до Управління СБУ в Сумській області про надання оновленої довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся ще 30.07.2020. Управлінням на його вимогу надано оновлену довідку від 04.08.2020. З урахуванням відомостей, викладених у довідці Управління від 04.08.2020, позивач подав позов до ГУ ПФУ в Сумській області про перерахунок йому пенсії. Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №480/7899/20.
Отже, на переконання відповідача, зазначені факти підтверджують те, що ОСОБА_1 було відомо про показники грошового забезпечення, викладені у оновленій довідці УСБУ про перерахунок його пенсії від 04.08.2020. В подальшому, 25.01.2021, Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/7899/20 проголошено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області задоволено.
Таким чином ОСОБА_1 усвідомлював значення прийнятого Управлінням стосовно нього рішення про видачу оновленої довідки про перерахунок пенсії від 04.08.2020, погоджувався з ним та наполягав на застосуванні до нього саме показників, визначених у довідці вих. № 68/П-142/199/1 від 04.08.2020.
При цьому, відповідач зазначає, що 03.03.2021 ОСОБА_1 звертається до Управління за роз`ясненнями прийнятого стосовно нього рішення про видачу оновленої довідки для перерахунку пенсії. За наслідками опрацювання звернення ОСОБА_1 . Управлінням йому надано відповідь вих. № 68/П-48/199/2 від 15.03.2021, якою надані роз`яснення прийнятого стосовно нього 04.08.2020 рішення. При наданні відповіді рішення стосовно встановлення ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення не приймалось взагалі.
З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а тому, у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд має підстави для залишення позову без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Позивач подав до суду заперечення на дане клопотання відповідача в якому посилається на положення ст.257, ч.І ст.261 Цивільного кодексу України, якими передбачено загальний строк звернення до суду з позовом про захист своїх прав три роки коли вона довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У письмових запереченнях на відповідь позивача на відзив представник відповідача вважає посилання позивача на положення норм Цивільного кодексу України безпідставними та просить задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.
27.05.2021р. позивачем було надано до матеріалів справи відповідь на заперечення в яких просить суд врахувати, що законодавець не обмежує строк звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 122 КАС України чітко передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Щодо строків звернення суд зазначає наступне.
Позивач, зокрема, оскаржує фактично бездіяльність відповідача щодо ненадання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням фактичних надбавок, премії та доплат згідно Грошового атестату від 05.04.2014 Серія № 012016 протиправними. У зв`язку з тим, що вважає бездіяльність протиправною, просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо надання оновленої довідки з зазначенням фактичних надбавок, премії та доплат згідно Грошового атестату від 05.04.2014 Серія № 012016.
Як свідчить з матеріалів справи, 03.03.2021 ОСОБА_1 звертається до Управління за роз`ясненнями прийнятого стосовно нього рішення про видачу оновленої довідки для перерахунку пенсії. За наслідками опрацювання звернення ОСОБА_1 . Управлінням йому надано відповідь вих. № 68/П-48/199/2 від 15.03.2021, якою надані роз`яснення прийнятого стосовно нього 04.08.2020 рішення. При наданні відповіді рішення стосовно встановлення ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення не приймалось, оновлена довідка видана не була. Саме в цьому позивач вбачає бездіяльність Управління СБУ в Сумській області. Відповідно, перебіг строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі оновленої довідки починається з дня отримання позивачем відповіді на його звернення від 03.03.2021р.
Як вже зазначалося вище, лист відповідача про відмову у наданні позивачу оновленої довідки датовано 15.03.2021р. До суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо видачі оновленої довідки подана позивачем 05.04.2021р. з дотриманням строку звернення до суду, який визначено положеннями ст.122 КАС України.
При цьому, слід зазначити, що посилання позивача на положення Цивільного кодексу України є недоречними, оскільки адміністративний суд у своїй діяльності керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і положеннями щодо строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Посилання позивача на те, що законодавець не обмежує строк звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії також є безпідставними, оскільки позивач у даній справі не ставить питання про перерахунок пенсії, йдеться лише про наявність підстав для видачі оновленої довідки позивачу для подальшого (можливого) перерахунку пенсії.
Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Управління СБУ в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/2864/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець