Справа № 554/2883/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/2883/21
Номер провадження № 2а/554/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному порядку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Однороба Дмитра Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог

31 березня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову серії ЕАН №3947748 від 21.03.2021 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Одноробом Д.Є., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.

Позов позивачем мотивований незаконністю оскаржуваної постанови, оскільки номерний знак на керованому ним автомобілі марки RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 освітлювався. Незважаючи на це його пояснення поліцейський не прийняв до уваги та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності.

2. Позиція відповідача в справі.

Відповідачем капралом поліції Одноробом Д.Є. подано відзив на позов, в якому той позовні вимоги не визнав та зазначив, що винесена ним постанова серії ЕАН № 3947748 від 21.03.2021 року є законною. З цих підстав ним зазначено, що позивач допустив порушення п.2.9 в, п.30.2 ПДР, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в нічний час. До відзиву надано відео, яке слугує беззаперечним доказом вини позивача, на якому той не заперечує свою винуватість.

3. Процесуальні дії у справі.

31.03.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки та 09.04.2021 року позов прийнято до провадження судом, відкрито провадження в справі в спрощеному порядку з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії ЕАН № 3947748 від 21.03.2021 року слідує, що 21.03.2021 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Івана Мазепи, 30 у м.Полтаві з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в, п. 30.2 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.6 ст.126 КУпАП.

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Заборону щодо керування транспортними засобами з неосвітленими номерними знаками містить п.2.9 ПДР,

Відповіно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом переглянуто відеозапис, який надано як доказ відповідачем у вигляді відеозапису, виготовленого з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. При відкритті диску, на ньому мається папка « ОСОБА_2 20.01.2021». При відкритті цієї папки, в ній наявні 4 файли, три з яких пронумеровані: «1,2,3», четвертий з написом «прінскріншот розміщення світлофора». При відкритті файлів встановлено, що на них здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, пов`язаного з проїздом водія вантажного автомобіля на заборонний сигнал. Тобто відеозапис, наданий відповідачем для огляду судом не має жодного відношення до даної справи, у зв`язку з чим він є неналежним доказом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розгляд суду відповідачем, на якого покладено обов`язок довести правомірність свого рішення, не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, пояснення останнього щодо непричетності до вчинення таких правопорушень є не спростованими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Оскільки позов задоволено, то сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала поліції Однороба Дмитра Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серіїЕАН № 3947748 від 21.03.2021 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Одноробом Д.Є., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого адміністративного апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно