Справа № 664/297/20
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/297/20
Провадження № 2-а/664/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Лапіна Олександра Ігоровича та Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Лапіна Олександра Ігоровича та Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ДП18 № 242694 від 06.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.01.2020 року його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме те, що на задньому номерному знаку знаходилася решітка, яка прикривала д.н.з., не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс страхування, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 435,00 грн.. Із зазначеної постановою він не згоден, оскільки транспортним засобом він не керував, постанова винесена не на місці ніби вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем роботи позивача. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини, які належним чином зафіксовані не були.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, до суду надали відзив, в якому зазначили, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме рухався на транспортному засобі у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, під час зупинки на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс страхування. Розгляд справи було проведене із дотримання порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а постанова є законною та обґрунтованою, оскільки винесена поліцейським за внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на повному, об`єктивному та всебічному дослідження справи, із врахуванням положень ст.. 36 КУпАП.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2020 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Лапіним О.І. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 242694 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 06 січня 2020 року о 04:10 год. в м. Херсоні по вул.. Привокзальній, буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. « НОМЕР_1 », у якому на задньому номерному знаку знаходилася решітка яка прикривала д.н.з., не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 30.2, п. 2.4 ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 242694 від 06.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Лапін Олександр Ігорович дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем при складані протоколу фото-, відео фіксація здійснена не була, свідки не допитувалися.

Частинами 1 та 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцем її розгляду є АДРЕСА_1 , що не відповідає вищевказаним положенням щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 121 та ст.. 126 КУпАП.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, розгляд справи з порушенням порядку його розгляду, суд не вбачає в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а постанову вважає такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, санкцією ч.1 статті 121 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Лапіним Олександром Ігоровичем постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 242694 від 06.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів з дня складення повного тексту може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Лапін Олександр Ігорович, який працює за адресою: м. Херсон, пр.-т. А. Сенявіна, буд. 128.

Відповідач Департамент патрульної поліції, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, код за .

Третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр.-т. А. Сенявіна, буд. 128.

Суддя: О.М. Яценко