Справа № 534/1045/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 р.Справа № 534/1045/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертаса Романа Вікторовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2021 року по справі № 534/1045/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертаса Романа Вікторовича , Департаменту патрульної поліції , Батальйону патрульної поліції м. Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції треті особи Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертаса Романа Вікторовича , Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції м. Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспектором батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертасом Романом Вікторовичем подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 року задоволено клопотання Інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертаса Романа Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 апеляційну скаргу Інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертаса Романа Вікторовича залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

26.05.2021 року Інспектором батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертасом Романом Вікторовичем направлено до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач посилається на вимоги ст. 105 Закону України "Про Національну поліцію", Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015, "Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції", та вказує, що батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного відділу фінансового відділу, тож апелянтом було направлено службову записку на сплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Колегія суддів зазначає , що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для продовження суб`єкту владних повноважень строку для сплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора батальйону 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчуці УПП у Полтавській області Обертаса Романа Вікторовича про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Григоров А.М. Бартош Н.С.