Справа № 160/3405/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 160/3405/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П.
за участі:
представника позивача представника відповідача Сеїна О.О. Клочков С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи у справі № 160/3405/20 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка "Екологічна рада Криворіжжя", Громадська організація "Екологічний рух Кривбасу" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/3405/20 за позовом Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка "Екологічна рада Криворіжжя", Громадська організація "Екологічний рух Кривбасу" про зобов`язання вчинити певні дії.

14.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи у справі № 160/3405/20, в якій останній просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи відповідає технічний стан будівель, споруд та агрегатів Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" необхідним вимогам (існуючим нормативам) для можливості безпечної експлуатації таких агрегатів/будівель/споруд?

2. Чи впливають проведені поточні ремонти та реконструкції на строк експлуатації будівель споруд та агрегатів Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та яким чином?

3. Чи відповідає технічний стан Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діючим екологічним вимогам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що зважаючи на заявлені позовні вимоги, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що Аглофабрика не відповідає сучасним екологічним вимогам (Проммайданчик № 1, Агломераційний цех), у зв`язку з чим, для всебічного розгляду судом справи є необхідність провести судову експертизу та детально з`ясувати чи відповідає збудований об`єкт (Аглофабрика) проектним вимогам, які в тому числі включають екологічну та санітарну безпеку, визначений проектом строк експлуатації Аглофабрики та існуючий стан в тому числі у сфері відповідності сучасним екологічним вимогам.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд зазначає, що подана представником відповідача заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи є обґрунтованою, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи у справі № 160/3405/20 - задовольнити.

Призначити у справі № 160/3405/20 комплексну судову будівельно-технічну та екологічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів положень Інструкції поставити наступні питання:

1. Чи відповідає технічний стан будівель, споруд та агрегатів Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" необхідним вимогам (існуючим нормативам) для можливості безпечної експлуатації таких агрегатів/будівель/споруд?

2. Чи впливають проведені поточні ремонти та реконструкції на строк експлуатації будівель споруд та агрегатів Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та яким чином?

3. Чи відповідає технічний стан Аглофабрики (Проммайданчик 1, Агломераційний цех) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діючим екологічним вимогам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 801) надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової експертизи.

Для проведення судової експертизи направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 801) матеріали адміністративної справи № 160/3405/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 160/3405/20 до отримання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України, окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко