Справа № 560/4047/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4047/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу "Улашанівський" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502) від 18.03.2021 року №599/АП/22-01-18-08-10.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502), як платника єдиного податку IV групи з 01.01.2021 року, шляхом включення Позивача до Реєстру платників єдиного податку у 2021 році, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку та видати відповідну Довідку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий орган протиправно позбавив СГК «Улашанівське» статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році з підстав наявності у СГК «Улашанівське» заборгованості станом на 01.01.2021, оскільки вказана умова не стосується підтвердження статусу такого платника.

Крім того, вказану в оскаржуваному рішенні суму боргу сплачено у повному обсязі. Станом на 01.01.2021 за позивачем по ряду податків рахувалась переплата.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що за результатами опрацювання інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щодо відповідності вимогам ПКУ СГК «Улашанівський» щодо перебування на обліку як платника єдиного податку четвертої групи, встановлено порушення п.п. 291.5-1.3 п. 291.5-1. ст. 291 ПКУ, а саме: в платника податків СГК «Улашанівський» наявний податковий борг на 1 січня базового податкового року.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що вимоги пп. 291.5-1.3. п.291.5 ст. 291 ПК України щодо відмови у реєстрації за наявності податкового боргу до спірних правовідносин не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Сільськогосподарський кооператив «Улашанівський» з 2015 року є платником єдиного податку IV групи, що підтверджується листом Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №2417/10/22-14-15-3-13 від 31.08.2015 та довідками № 2245/10/22-14-12-00-22 від 02.08.2017, №3256/10/22-14-13-09 від 11.07.2018, №31914/22-01-55-05-15 від 12.08.2019 та №22846/10/22-01-55-04-14 від 14.07.2020.

18.02.2021 позивачем подано документи для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Проте відповідачем прийнято рішення №599/АП/22-01-18-08-10 від 18.03.2021 щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський».

У рішенні вказано, що СГК «Улашанівський» порушено порядок переходу на спрощену систему оподаткування, а саме, станом на 01 січня 2021 року наявний податковий борг в сумі 7018,41 гривень по коду платежу 18010600 стаття 31 «Орендна плата з юридичних осіб».

Відповідно до п.п.291.5-1.3 п. 291.5-1 ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи, зокрема, суб`єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

З огляду на викладене та із врахуванням вимог підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 295 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовляє у наданні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік сільськогосподарському кооперативу «Улашанівський» та анулює реєстрацію платника четвертої групи.

Також судом встановлено, що станом на 01.01.2021 за позивачем по ряду податків рахувалась переплата. Так, за інформацією контролюючого органу (лист №3617/6/22-01-64-10 від 31.03.2021) у позивача наявні переплати станом на 01.01.2021 по платежах:

- Єдиний соціальний внесок, який сплачується роботодавцями відповідно до класів професійного розвитку виробництва - переплата 97257,82 грн.;

- Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - переплата 497,14 грн.;

- Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - переплата 84,88 грн.;

- Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - переплата 2145,76 грн.;

- Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - переплата 1016,54 грн.;

- Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків - переплата 3,13 грн.:

- Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків - переплата 101368,01 грн.;

- Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - переплата 2351,84 грн.;

- Суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підп-ва згідно ст. 209 ПКУ - переплата 210885,48 грн.;

- Податок на додану вартість сільськогосподарських підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами - переплата 339,73 грн.;

- Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення - переплата 6577,78 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.291.4 ст.291 ПК України сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, віднесено до четвертої групи суб`єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Згідно з п.299.1 та 299.2 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до п.298.8 ст.298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.8 цієї статті.

Підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року ряд документів, перелік яких конкретизований у цьому підпункті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 статті 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Приписами п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому положеннями абз.2 п.299.11 ст.299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Відповідно ж до п.п.291.5-1.3 .291.5-1 ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи, зокрема, суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність у позивача податкового боргу як на підставу відмови у підтверджені статусу платника єдиного податку з посиланням на норми підп.291.5-1.3 п.291.5-1 ст. 291 ПК України, оскільки ці норми встановлюють умови, за якими суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи. Умовою, яка виключає набуття цього статусу, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року, і ця умова не стосуються підтвердження статусу такого платника.

Оскільки з 01 січня 2021 року позивач автоматично набув статусу платника єдиного податку четвертої групи, контролюючий орган зобов`язаний внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку та інформаційних мереж, а також на вимогу позивача надати підтвердження його статусу (довідку). Вимоги підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України щодо відмови в такій реєстрації (неможливості застосування спрощеної системи оподаткування) за наявності податкового боргу до спірних правовідносин не застосовуються.

Правила цієї статті стосуються порядку самостійного переходу суб`єкта господарювання на спрощену систему оподаткування, які відповідач помилково ототожнив з правилами автоматичного переходу. Отже, наявність боргу на перше січня поточного року є підставою для відмови у набутті статусу платника єдиного податку лише для тих, хто вперше набуває цей статус, та не стосується підтвердження статусу такого платника.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року по справі №804/2321/17, від 12 квітня 2019 року по справі №2240/2504/18 та від 23 вересня 2020 року по справі № 810/1586/16.

При цьому, позивач вказує про те, що вказаний в оскаржуваному рішенні податковий борг сплачений 14.01.2021. Отже, позивач є сумлінним платником податків, а станом на 01.01.2021 також мав переплату по сплаті ряду податків, що підтверджено й відповідачем.

Крім того, для встановлення обставин неможливості перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування щодо нього має бути проведена документальна перевірка. Однак такої перевірки контролюючий орган щодо позивача не проводив, як і не встановив наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що у розумінні ПК України є підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Позивач, у свою чергу, виконав усі умови для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, подавши у встановлений строк до контролюючого органу документи, передбачені ПК України (що підтверджується й відповідачем в оскаржуваному рішенні).

Враховуючи викладене, у відповідача не виникло передбачених законодавством правових підстав для непідтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та прийняття оскаржуваного рішення щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи.

Отже, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку IV групи з 01.01.2021 шляхом включення позивача до реєстру платників єдиного податку у 2021 році, про що внести запис до реєстру платників єдиного податку та видати відповідну довідку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 4540 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з п.1-2 ч.1ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги від 31.03.2021, платіжне доручення на 5000 грн., акт про надання правничої допомоги від 02.04.2021.

Згідно п. 3.2 договору за результатами надання правничої допомоги складається акт, в якому вказується обсяг наданої допомоги і її вартість.

Актом від 02.04.2021 визначено перелік наданих юридичних послуг:

1) Зустріч з Клієнтом та усна консультація Клієнта, щодо оскарження Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502) від 18.03.2021 року №599/АП/22-01-18-08-10. Підписання Договору про надання правничої (правової) допомоги. 2 години (500 грн.);

2) Збір, ознайомлення та вивчення документів Клієнта, що стосуються прийнятого Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502) від 18.03.2021 року №599/АП/22-01-18-08-10. 4 години (1000 грн.);

3) Вивчення судової практики з питання оскарження Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502) від 18.03.2021 року №599/АП/22-01- 18-08-10. 3 години (750 грн.);

4) Підготовка позовної заяви, погодження позовної заяви з Клієнтом, підготовка пакету документів для подання до суду та подання позовної заяви до суду. 6 годин (1500 грн.);

5) Контроль судової справи, вивчення Відзиву на позов, підготовка, погодження з Клієнтом та подання до суду Відповіді на відзив по справі; в разі необхідності участь в судових засідання по справі. 5 годин. (1250 грн.).

Суд вважає, що понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, значенням справи для сторони.

Зазначене свідчить про наявність правових підстав для стягнення витрат, понесених позивачем на отримання правничої допомоги в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Таким чином, судові витрати слід стягнути на користь позивача у розмірі 9540 (4540 + 5000) грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов сільськогосподарського кооперативу "Улашанівський" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502) від 18.03.2021 №599/АП/22-01-18-08-10.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» (податковий номер 03789502) як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 шляхом включення сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» до реєстру платників єдиного податку у 2021 році, про що внести запис до реєстру платників єдиного податку та видати відповідну довідку.

Стягнути на користь сільськогосподарського кооперативу "Улашанівський" судові витрати у розмірі 9540 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 червня 2021 року

Позивач:Сільськогосподарський кооператив "Улашанівський" (вул. Чапаєва, 1,Улашанівка,Славутський район, Хмельницька область,30070 , ідентифікаційний номер - 03789502)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук