Справа № 160/9166/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 160/9166/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відповідача-1 - Державної казначейської служби України, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відповідача-1 - Державної казначейської служби України, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" () в розмірі - 3343400,14 грн. за звітні періоди травень - червень 2016 року, після набрання рішенням по справі №804/7948/16 законної сили;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" () пеню в розмірі - 82321,34 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" () 3% річних в розмірі - 34050,85 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" () інфляційних витрат в розмірі - 210788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами пунктів 1 та 2 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

У відповідності до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI).

Згідно ч.1 ст.20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ч.3 ст.26 Закону №5076-VI, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Надання правової допомоги, зокрема, здійснення представництва інтересів юридичної особи в судах особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, здійснюється відповідно до вимог Закону №5076-VI та процесуальних законів.

Частиною 3 ст.4 вищевказаного закону встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ст.13 Закону №5076-VI, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" підписано адвокатом І.О. Кривошеїною.

На підтвердження права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, подано свідоцтво Серії ДП №3196 від 25.11.2016 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

У доданих до позову матеріалах наявна довіреність №102 від 21.12.2020 року, в якій Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", в особі т.в.о. Генерального директора ОСОБА_3 , діючого на підставі Статуту Товариства та наказу №195/Д від 20.06.2019, даною довіреністю уповноважує Кривошеїну Ірину Олександрівну бути представником позивача.

Договору про надання правової допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" та адвокатом Кривошеїною Іриною Олександрівною, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

Адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у ч.1 ст.7 Закону №5076-VI.

Чинні нормативні документи, що регулюють адвокатську діяльність в Україні, в тому числі акти Ради адвокатів України, не містять будь-яких інших заборон для адвокатів щодо форм реалізації права на працю.

Адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону №5076-VI, в тому числі й щодо конфлікту інтересів.

Як вже було зазначено судом, договору про надання правової допомоги, з дотриманням усіх вимог Закону №5076-VI, в тому числі й щодо конфлікту інтересів, до матеріалів позову позивачем не надано.

Аналізуючи зміст Закону №5076-VI щодо повноважень представляти інтереси позивача адвокатом Кривошеїною Іриною Олександрівною, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та враховуючи відсутність Договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" та адвокатом Кривошеїною Іриною Олександрівною, суд дійшов висновку, що даний представник не має повноважень на підписання позовної заяви позивача. Інші докази права підпису позовної заяви від імені позивача, у доданих до позову матеріалах - відсутні.

Суд зауважує, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 55, 57, 59-60, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відповідача-1 - Державної казначейської служби України, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко