Справа № 160/631/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа №160/631/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року в адміністративній справі № 160/631/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі 160/631/19 повернуто.

Вказане рішення набрало законної сили 05.06.2019.

Від представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні №160/631/19, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущено описку у написанні дати направлення на реєстрацію податкової накладної № 1 від 24.10.2018 та № 1 від 30.11.2018 замість вірних дат надходження податкових накладних на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні складені ТОВ «Пріоритет - Інвест» від 24.10.2018 №1 датою направлення 24.10.2018 та від 30.11.2018 №1 датою направлення 30.11.2018 замість вірної дати надходження, а саме: податкова накладна від 24.10.2018 №1 надійшла на реєстрацію 13.11.2018, податкова накладна від 30.11.2018 №1 надійшла на реєстрацію 14.12.2018

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні за № 160/631/19 від 25.03.2019 - задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 160/631/19 зазначивши замість помилково вказаних дат направлення податкових накладних на реєстрацію, вірні дати надходження податкової накладної від 24.10.2018 №1 на реєстрацію «13.11.2018», податкової накладної від 30.11.2018 №1 на реєстрацію «14.12.2018».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко