Справа № 420/3735/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3735/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року, зобов`язання відповідача розглянути звернення від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року та надати відповіді по суті звернень, стягнення з відповідача на користь позивача 250000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року він звернувся до відповідача на офіційну електронну адресу із зверненнями, однак відповідей на заяви позивач на час звернення до суду не отримав, тобто, відповідачем допущена бездіяльність чим порушені вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до моральних страждань позивача та унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду повинен контролювати ефективність діяльності апарату суду. Крім того, відповідачем не надано до суду підтвердження направлення відповідей на звернення позивача, оскільки позивач не отримував відповідей на свої звернення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивач в своїх зверненнях до голови Комінтернівського районного суду Одеської області просить вжити заходи щодо оприлюднення у ЄДРСР усіх судових рішень по справі № 504/822/17, наголошуючи на ухвалу суду від 29.10.2020 року, зазначена справа із 10.10.2017 року по теперішній час перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області та призначена до судового розгляду в Комінтернівському районному суді на 28.04.2021 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-УІІІ встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Відповідно до зазначеного по судовим рішенням які були винесенні по справі яка перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області, голова Комінтернівського районного суду Одеської області не може здійснювати будь-які дії до винесення по справі остаточного судового рішення. Крім того, відповідно до журналу судового засідання за 29.10.2020 року по справі № 504/ 822/17 позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні на зазначену дату, відповідно до журналу судового засідання, та відповідно був проінформований про те, що справа була відкладена на 25.01.2021 року о 14 год. 00 хв. та по справі 504/822/17 ніякі судові рішення 29.10.2020 року не приймалися. Зазначені факти щодо надходження звернення на адресу голови Комінтернівського районного суду Одеської області про внесення неіснуючого рішення суду до ЄДРСР можна сприймати тільки як спроба тиску на головуючого суддю по справі 504/822/17. Щодо звернення яке надійшло на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області 01.06.2020 року щодо технічних помилок в судовій повістці про призначення судового засідання по справі № 504/822/17 на 13.07.2020 року. 05.06.2020 року о 8 год 58 хв. відповідно до зазначеної заяви на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивачу ОСОБА_1 була направлена виправлена судова повістка та про отримання ОСОБА_1 повідомив 05.06.2020 року о 09 год. 00 хв., що підтверджуються відповідними скріншотами із офіційної електронної пошти суду .

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. ст. 5, 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся на офіційну електронну адресу суду із заявою до Голови Комінтернівського районного суду Одеської області наступного змісту: «Доводжу до Вашого відома, що 01.06.20 року я отримав повістку (у додатку); з огляду на зміст повістки вважаю за необхідне зазначити: 1) моє ім`я ОСОБА_1 , по-батькові ОСОБА_1 , прізвище ОСОБА_1 ; 2) « смт. Комінтернівське » відсутнє на території Одеської області. З огляду на вищевикладене прошу підтвердити, що повістка адресована не мені або пояснити, чому суду досі були невідомі мої ім`я, по-батькові та прізвище. Крім того, прошу пояснити в якому населеному пункті 13.07.20 о 14:00 відбудеться засідання по справі №504/822/17. Прошу надалі утримуватись від дій, що свідчать про неповагу до Законів України в цілому та ст. 137 КПК України зокрема» (аркуш справи 14). Звернення отримано відповідачем 01.06.2020 року, що підтверджується відповіддю з поштової скриньки відповідача (аркуш справи 5).

Крім того, 04.11.2020 року позивач звернувся до Голови Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою щодо надання відповіді на його звернення від 01.06.2020 року (аркуш справи 13). Звернення отримано відповідачем 04.11.2020 року, що підтверджується відповіддю з поштової скриньки відповідача (аркуш справи 6).

Також, 05.11.2020 року позивач звернувся до Голови Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою наступного змісту: «Доводжу до Вашого відома, що 29.10.20 року по справі №504/822/17 суддею винесена ухвала. З огляду на відсутність у ЄДРСР цієї ухвали зокрема та ухвал після 24.10.19 загалом, прошу вжити невідкладних заходів щодо оприлюднення у ЄДРСР усіх судових рішень по цій справі. Копію відповіді прошу направити на електронну адресу» (аркуш справи 12). Звернення отримано відповідачем 05.11.2020 року, що підтверджується відповіддю з поштової скриньки відповідача (аркуш справи 7).

Позивач також звернувся 29.01.2021 року до Голови Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою щодо надання відповідей на його звернення від 04.11.2020 року та 05.11.2020 року (аркуш справи 8). Звернення отримано відповідачем 29.01.2021 року, що підтверджується відповіддю з поштової скриньки відповідача (аркуш справи 9).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, 05.06.2020 року о 8 год. 58 хв. відповідно до заяви позивача від 01.06.2020 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивачу ОСОБА_1 була направлена виправлена судова повістка та про отримання ОСОБА_1 повідомив 05.06.2020 року о 09 год. 00 хв., що підтверджуються відповідними скріншотами із офіційної електронної пошти суду .

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до журналу судового засідання за 29.10.2020 року по справі № 504/822/17 позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні на зазначену дату та відповідно був проінформований про те, що справа була відкладена на 25.01.2021 року о 14 год. 00 хв. та по справі 504/822/17 ніякі судові рішення 29.10.2020 року не приймались.

Проте, в межах передбаченого Законом України «Про звернення громадян» місячного строку відповідачем не розглянуто звернення ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року та не надано відповідних відповідей, у зв`язку із чим допущено протиправну бездіяльність.

У зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду в передбачений законодавством строк звернень ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року, у суду є всі підстави для зобов`язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року та надати відповіді по суті звернень у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 250000 грн. у якості компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, сформульовано Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17, у якій зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п.56).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

При цьому, позивачем будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, тощо, до матеріалів позовної заяви не додано, як і не надано ґрунтовних пояснень та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи спірну суму завданої, за його твердженням, відповідачем моральної шкоди у розмірі 250000 грн., а відтак, вказана позовна вимога, на думку суду, не є обґрунтованою та підтвердженою доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду в передбачений законодавством строк звернень ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року, зобов`язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року та надати відповіді по суті звернень у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комінтернівського районного суду Одеської області (вул. Центральна, 81, смт. Доброслав, Одеська область, 67500, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року, зобов`язання відповідача розглянути звернення від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року та надати відповіді по суті звернень, стягнення з відповідача на користь позивача 250000 грн. у якості компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комінтернівського районного суду Одеської області щодо не розгляду в передбачений законодавством строк звернень ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року.

Зобов`язати Комінтернівський районний суд Одеської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, 04.11.2020 року, 05.11.2020 року та 21.01.2021 року та надати відповіді по суті звернень у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. І. Свида