Справа № 478/105/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 478/105/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду, представник інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка А. В., поштою, 30 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, позаяк скаржником не вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи те, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником 19 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.58-59) та не заперечується представником апелянта. Тому, десятим (останнім) днем для подання апеляційної скарги було 29 квітня 2021 року (робочий день). Однак, апеляційна скарга подана 30 квітня 2021 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.286 КАС України.

Апелянту було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати причини для його поновлення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було направлено апелянту електронною поштою та отримано ним 27 травня 2021 року, що підтверджується відповідними листами.

31 травня 2021 року, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, апелянтом до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У даному клопотанні апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції отримано 19 квітня 2021 року та передано із сектору документального забезпечення до виконання начальнику сектору правового забезпечення 20 квітня 2021 року, яким було завізовано та надано в цей же день для виконання юрисконсульту ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою із супровідного листа та копії сторінки із розносної книги УПП у Вінницькій області.

У зв`язку з цим, апелянт просить строк на апеляційне оскарження розраховувати з дати отримання та ознайомлення з рішенням суду юрисконсульта ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Рішення суду першої інстанції отримано скаржником 19 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.58-59).

Посилання апелянта на те, що особа, яка безпосередньо готувала апеляційну скаргу на судове рішення, отримала рішення суду в інший день, ніж день його надходження не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити інспектору Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Солоднюку Андрію Володимировичу у відкритті апеляційного провадження на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.