Справа № 520/5492/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. № 520/5492/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8. 7 поверх) про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64509411 з примусового виконання постанови №51860064 від 16.08.2016, виданої Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292255,15 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64509490 з примусового виконання постанови №51860064 від 10.02.2021, виданої Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки боржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження ВП №51860064, вважає неправомірними дії державного виконавця щодо нарахування виконавчого збору, оскільки в силу ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» нарахування виконавчого збору можливо у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, за умови вчинення державним виконавцем, передбачених законодавством дій щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду. Також вказує, що постанова від 16.08.2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірною, оскільки сума боргу за рішенням суду була погашена у добровільно та жодних дій з примусового виконання виконавчих листів Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/985/15-ц державний виконавець не проводив, відкриття виконавчою провадження № 64509411 від 15.02.2021 року з примусового виконання Постанови № 51860064 від 16.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження №64509490 від 15.02.2021 року з примусового виконання постанови №51860064 від 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та копії ухвал направлено сторонам по справі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив в якому заперечував проти заявленого позову, зазначив, що постанова від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64509411 року з примусового виконання Постанови № 51860064 від 16.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постанова від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64509490 з примусового виконання постанови №51860064 від 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження винесені на підставі та в межах чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду 10.06.2021 року надав письмові пояснення в яких просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду 10.06.2021 року надав письмові пояснення в яких просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51860064 по виконанню виконавчого листа по справі №646/985/15-ц виданого 25.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2922551,57 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати у строку до 15.08.2016 року. Також. Було повідомлено про те, що при виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

У зв`язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчий лист державним виконавцем 16.08.2016 у виконавчому провадженні було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 292255,15 грн., яку виведено в окреме провадження.

У зв`язку з надходженням до Відділу заяви представника АТ «УкрСиббанк» про повернення виконавчого документу державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10.02.2021, керуючись п.1 ч. 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року державним, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 15.02.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64509411 року з примусового виконання постанови № 51860064 від 16.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292255,15 грн.

Також, 15.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64509490 з примусового виконання постанови №51860064 від 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Вважаючи постанови про відкриття провадження від 15.01.2021 року № 64509411 та №64509490 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 25 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п`ята статті 25 Закону №606-ХІV).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 28 Закону № 606-XIV постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (частина шоста статті 28 Закону №606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (частина п`ята статті 27 Закону №1404-VIII).

Частиною шостою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 42 зазначеного Закону, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з пунктом 6 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до пунктом 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є постанова від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64509411 та постанова від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64509490, які прийняті на підставі виконавчих документу щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які є самостійними рішеннями суб`єкта владних повноважень.

В спірних правовідносинах виконавчими документами є постанова ВП № 51860064 від 16.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292 255,15 грн. та постанова ВП №51860064 від 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

В свою чергу, постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 51860064 від 16.08.2016 та постанова ВП №51860064 від 10.02.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження є чинними та позивачем не оскаржувались.

При цьому, підставами звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом є незгода останнього зі стягненням з нього виконавчого збору у 292255,15 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. Тобто, позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які у цій справі не оскаржуються.

Суд наголошує на тому, що підставою для прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження є виконавчі документи, якими у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження, які не були оскаржені позивачем та є чинними, а тому є законними підставами для прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження № 64509411 та №64509490 від 15.01.2021 року з їх виконання.

З приводу посилань позивача на п. 6 ч. 5 ст 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII , а саме те, що виконавчий збір не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим законом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом .

Проаналізувавши положення п. 6 ч. 5 ст 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, суд зазначає, не стягнення виконавчого збору згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом стосується саме виконавчих проваджень відкритих за виконавчим документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а не всіх виконавчих проваджень відкритих до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Отже, положення п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII не застосовуються до спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваних у цій справі постанов про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанови від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64509411 року з примусового виконання Постанови № 51860064 від 16.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постанови від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64509490 з примусового виконання постанови №51860064 від 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 640/18626/20 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим адміністративних позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; 61001, м. Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8. 7 поверх) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 червня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В