Справа № 2-а-3594/11
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3594/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

11 січня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області (суддя Моргун О.В.) винесено ухвалу по справі 2-а-3594/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації та Головного управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про заміну стягувача у виконавчих листах.

24.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просила виправити описку у даті видачі виконавчих листів в абзацах 2, 3 резолютивної частини ухвали у справі 2-а-3594/11 провадження 6-а/579/2/21 від 11.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява надійшла до провадження судді Придатка В.М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з доданими матеріалами, доходжу такого висновку.

Частиною 3 статті 18 КАС України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Деталізуючи вказаний порядок, частина 1 статті 31 КАС України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас частина 1 статті 253 КАС України право з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відносить до виняткових повноважень суду, який постановив судове рішення.

Статтею 31 КАС України, якою регламентується порядок формування складу суду для розгляду адміністративної справи, а саме, частинами 13 та 15 зазначеної статті, визначено загальний принцип розгляду адміністративних справ, а саме, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Виходячи з викладеного, вбачається, що при розподілі та передачі заяви ОСОБА_1 про виправлення описок до провадження судді Придатка В.М., не було дотримано встановленого чинним законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, суддя Придатко В.М. стосовно зазначеної заяви ОСОБА_1 , не будучи судом, який постановив судове рішення, не є судом, встановленим законом, внаслідок очевидного порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу ) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з частиною 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 31,36, 40,41, 253 КАС України,

постановив:

Задовольнити самовідвід суддя Придатка В.М. у адміністративній справі №2-а-3594/11 провадження 2-аво/579/2/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя В. М. Придатко