Справа № 320/6723/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року

Київ

справа №320/6723/19

адміністративне провадження №Зі/9901/56/21

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонська В.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В., у розгляді справи № 320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправного та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправного та скасування постанови.

09 червня 2021 року до Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає про недовіру суддям у зв`язку із свавільним вирішенням процесуального питання про відвід судді ОСОБА_2, фальшуванням матеріалів справи та здійсненням провадження незаконним складом суду, що на думку скаржника не є "судом встановленим законом" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року.

Заява про відвід мотивована наступним.

Відповідно до Указу Президента України від 27 березня 1998 року №227/98 ОСОБА_2 призначено в межах п`ятирічного строку суддею Запорізького обласного суду.

Так, на думку представника позивача, обрання на посаду судді вищої інстанції відбулося у незаконний спосіб - до закінчення 5-річного строку повноважень судді, призначеного Президентом України вперше.

У зв`язку з чим, на думку заявника, відсутні підстави довіряти цьому складу суду. Суддя, яка незаконно, на думку заявника, призначена і в подальшому обрана на посаду судді суду вищої інстанції не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, вона не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності.

Також представником заявника зазначено, що суддя ОСОБА_2 була обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково у період президенства В. Януковича.

Крім того, заявник вказує, що його клієнт є прихильником та активним учасником Революції Гідності, добровольцем пішов на фронт, тобто, є ідейним антагоністом суддів, які були призначені у вказаний період.

На думку, представника позивача заявлений відвід з вищенаведених доводів зачіпає інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру все зробить для ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Серед іншого, представник позивача зазначає, що колегія суддів постановляючи ухвалу від 07 червня 2021 року про повернення без розгляду заяви про відвід, допустила порушення норм процесуального права, оскільки на думку заявника, були відсутні будь-які правові підстави для відмови у прийнятті документа, підписаного електронним цифровим підписом, тобто без використання підсистеми "Електронний Суд" . В той же час, представник вказує, що при постановленні вказаної ухвали, колегія суддів внесла завідомо неправдиві відомості, оскільки вказаною ухвалою було повернуто лише одну заяву тоді, як ним подавалося дві окремі заяви.

Заявник зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 не був вирішений у законний спосіб, а тому, розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, зокрема відведеною суддею ОСОБА_2.

Таким чином, на думку представника заявника, суддя ОСОБА_2 діяла у незаконний спосіб з мотивів власної зацікавленості, оскільки не бажала допустити розгляд заявленого їй відводу, що містить неприємні для неї обставини у її біографії.

В свою чергу, як зазначає заявник, судді Губська О.А. та Білак М.В. діяли з мотивів суддівської солідарності із суддею ОСОБА_2.

Ухвалою від 10 червня 2021 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В. та передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В., у розгляді справи № 320/6723/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

На виконання вимог частини четвертої статті 40 КАС України, за наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В., зареєстровану за №Зі/9901/56/21, 11 червня 2021 року передано на розгляд судді Мацедонській В.Е.

14 червня 2021 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшли заперечення щодо розгляду заяви про визнання відводу необгрунтованим суддею Мацедонською В.Е.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А тому, суд вважає безпідставними заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича щодо розгляду заяви про відвід суддею Мацедонською В.Е.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо відводу колегії суддів ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В., Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Заява про відвід колегії суддів ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В. подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Що стосується об`єктивного критерію, то позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, доводи заявника свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суддів, а саме з ухвалою про повернення без розгляду заяв про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому, ухвала Верховного Суду від 07 червня 2021 року про повернення без розгляду заяви про відвід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, висловленої зокрема в ухвалах від 04 січня 2021 року у справі №9901/230/19, від 17 грудня 2020 року у справі №120/278/20-а.

Також Верховний Суд наголошує, що технічна помилка при виготовленні судового рішення не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді при прийняття такого рішення.

Щодо сумнівів можливих дій судді ОСОБА_2 не на користь позивача, всупереч його ідейних міркувань, заявник обумовлює обранням її на посаду судді Вищого адміністративного суду України у період президенства В. Януковича.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, можна дійти висновку, що такі доводи самі по собі є суб`єктивними без доведення причинно-наслідкового зв`язку між призначенням судді ОСОБА_2 у зазначений період часу та її процесуальною діяльністю на посаді судді Верховного Суду та конкретно при розгляді цієї справи.

Доводи заявника щодо недотримання порядку обрання ОСОБА_2 на посаду судді вищої інстанції є необґрунтованим, оскільки незгода з процедурою призначення судді не можуть свідчити про упередженість судді та відсутність безсторонності, в розумінні п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Таким чином, доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як зацікавленість судді та необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином мотивованого судового рішення у вказаній справі.

Проаналізувавши доводи, викладені в заяві представника позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В., Верховний Суд дійшов висновку, що викладені ним аргументи побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці і не є достатніми для встановлення упередженості вказаного судді.

Також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В. від розгляду даної справи.

Відтак, передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу колегії суддів ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В. від розгляду справи №320/6723/19 - відсутні, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В. - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, Губської О.А., Білак М.В., у справі № 320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська