Справа № 490/11109/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Малярчука Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Малярчука Віталія Миколайовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії БР № 043479 від 29.11.2017 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 листопада 2017 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Малярчуком В. М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 043479, яким на нього накладено штраф у розмірі 1020 гривень.

Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів зайняття ним посади особи, відповідальної за утримання зазначеної в постанові ділянки автодороги, і причетності філії «Тернівська ДЕД» до такої діяльності та територіальних меж такої діяльності. Посилається на те, що Відповідачем при складанні оскаржуваної постанови не дотримано вимог, що ставляться до її складання, не додано акту, схеми пошкоджень дорожнього полотна та їх замірів. Зазначає, що як посадова особа підрядника Позивач в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О. С. від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

16 квітня 2018 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25 жовтня 2017 року співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги міжнародного значення Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» км 43+580 км 225+844. За результатами обстеження складено відповідний акт обстеження ділянок дорожньої мережі від 25.10.2017 року. В ході вказаних обстежень були виявлені численні недоліки на дорожньому полотні. Зазначені недоліки в утриманні автодоріг є прямим порушенням норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

Відповідач зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Вважає, що саме ОСОБА_1 , який займає посаду заступника начальника філії по експлуатаційному утриманню автодоріг філії «Тернівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», є відповідальною особою, до компетенції якої відноситься додержання правил, норм і стандартів при забезпеченні безпечного експлуатаційного стану автомобільних доріг Миколаївської області, і він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Тому вважає постанову серії БР № 043479 від 29.11.2017 року обґрунтованою та законною.

12.02.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року № 475 на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого головуючим у справі визначено суддю Гуденко О. А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О. А.

Ухвалою від 17.02.2021 року ОСОБА_2 прийнято до провадження справу, призначено судове засідання на 08.06.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 043479 від 29.11.2017 року, 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв. В Миколаївській області на а/д Н-14 «Олександрівка Кропивницький Миколаїв» км 153+196 до 239+273 гр. ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3, 4 відсутні дорожні знаки, вибоїни, видавлювання, просідання, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн. До постанови додається Акт обстеження.

Актом обстеження ділянки дорожньої мережі, складеним 25 жовтня 2017 року на ділянці автодороги міжнародного значення Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» км 43+580 км 225+844, у присутності старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Миколаєві капітана поліції Малярчука В. М., старшого інспектора з ОД ВБДР УПП у м. Миколаєві старшого лейтенанта ОСОБА_3 та заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Ганіч М. К., встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4.2, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». В акті перелічені дефекти, виявлені при проведенні огляду зазначеної ділянки автодороги. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що на окремих ділянках не відповідає вимогам норм та стандартів в галузі безпеки дорожнього руху.

Відповідно до умов Договору № 1-Б на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення від 27 березня 2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник), Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та/або залученими силами та засобами надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (за виключенням ділянок автомобільних доріг (міжнародної) М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог) км 129+168 км 139+716 та (національної) Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 235+650 км 239+273 в межах міста Миколаєва) за кошти державного бюджету в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Таким чином, між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» склалися господарські правовідносини з виконання робіт.

Згідно з наказом (розпорядженням) № 78 від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 14 вересня 2017 року на посаду заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Тернівська ДЕД».

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 55 затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, до яких віднесено автомобільну дорогу Н-14 «Олександрівка Кропивницький Миколаїв», щодо утримання якої було складено оскаржувану постанову.

Згідно положень ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Згідно п. 4 цього Положення Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Згідно положень ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Із системного аналізу вищезазначених положень законодавства слідує, що за ч. 1 ст. 140 КУпАП обов`язки з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху покладаються саме на власників (балансоутримувачів) автомобільних доріг або уповноважених ними органів і посадових осіб.

Повноваження власника на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці автомобільної дороги Н-14, з урахуванням того, що така автомобільна дорога знаходиться поза межами населеного пункту, і є автомобільною дорогою загального користування державного значення, здійснюється відповідним територіальним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг України, у даному випадку Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, яка є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Миколаївської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

В той же час, Позивач лише займає посаду заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Тернівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Тобто, філія «Тернівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і, як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Таким чином, підрядник відповідає за виконання своїх зобов`язань лише перед замовником в межах укладеного між сторонами договору.

Отже, посадові особи підрядника - філії «Тернівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, та не можуть бути відповідальними посадовими особами в розумінні ч. 1 ст. 140 КУпАП, а отже, бути суб`єктами даного правопорушення. Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг) як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

Враховуючи те, що Позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 280 КУпАП щодо з`ясування обставин справи, оскільки не перевірено всіх обставин та невірно встановлено коло осіб, відповідальних за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання відповідної ділянки автомобільної дороги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, отже, позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання тпротиправними дій старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Малярчука Віталія Миколайовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності , оскільки скасування оскаржуваної постанови є належним і достатнім способом захисту та відновлення порушених прав позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Малярчука Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 043479 від 29.11.2017 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання сторонами копії повного судового рішення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО