Справа № 160/9039/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа №160/9039/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №0400-010303-8/40959 від 23.03.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №0400-010303-8/40959 від 23.03.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачеві;

2) зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу за списком № 2 періоди:

- з 01.09.1979 по 20.07.1982 навчання в Місько середньо-професійному технічному училищі № 17 міста Дніпропетровська за професію електрогазозварювальника;

- з 20.07.1982 по 03.05.1983 працевлаштування на посаді електрогазозварювальника третього розряду та ектрогазозварювальника ручної зварки на про Виробничому об`єднанні Южний машинобудівний завод;

- з 11.05.1983 по 20.04.1985 проходження військової служби у складі збройних сил СРСР;

- з 17.06.1985 по 27.04.2006 року працевлаштування на посаді електрогазозварювальника четвертого, п`ятого, шостого розряду на Виробничому об`єднанні «Південомашинобудівний завод» Виробниче об`єднання «Південомашинобудівний завод ім.О. Макарова»;

- з 31.05.2006 по 25.03.2013 працевлаштування на посаді електрогазозварювальника шостого розряду на ТОВ з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»;

- з 04.10.2013 по 12.04.2019 раку працевлаштування на посаді електрогазозвараювальника п`ятого розряду в Товаристві з додатковою відповідальністю Концерн «Весна»;

3) зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення за її призначенням, тобто з 10.03.2021 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що у періоди з 31.05.2006 по 25.03.2013 на ТОВ з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» та з 04.10.2013 по 12.04.2019 в Товаристві з додатковою відповідальністю Концерн «Весна» позивач працював на посадах, передбачених Списком №2, проте, на підтвердження зазначеного позивачем до позову жодних доказів не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у періоди з 31.05.2006 по 25.03.2013 на ТОВ з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» та з 04.10.2013 по 12.04.2019 в Товаристві з додатковою відповідальністю Концерн «Весна» позивач працював на посадах, передбачених Списком №2, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №0400-010303-8/40959 від 23.03.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у періоди з 31.05.2006 по 25.03.2013 на ТОВ з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» та з 04.10.2013 по 12.04.2019 в Товаристві з додатковою відповідальністю Концерн «Весна» позивач працював на посадах, передбачених Списком №2, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва