Справа № 550/337/21
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/337/21
Провадження № 2-а/550/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу №550/337/21 (провадження №2-а/550/5/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції, Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3971416 від 25.03.2021, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3971416 від 25.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає, що згідно чинного законодавства, перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, що облаштовані відповідним знаком 5.70 "Фото та відеофіксація", а прилад "Трукам", який інспектор тримав в руках повинен бути стаціонарно вмонтованим. Крім того, позивач зазначає ряд порушень, допущених поліцейським під час складання постанови, а саме: на службовому автомобілі не були включені проблискові маячки синього кольору; матеріали фото і відео фіксації не містять зображень водія під час руху транспортного засобу, видимості реєстраційного номера автомобіля, а також місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» та зону його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Враховуючи викладене, позивач вважає вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором поліції стосовно нього незаконною, а тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. А справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в тому числі з урахуванням вимог ст.ст. 268-269 КАС України. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

Ухвалою судді від 07.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

25.03.2021 інспектором роти № 5 батальйону №4 УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіним Д.О. винесено постанову серії ЕАН №3971416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 25.03.2021 року о 16:13:18 на автомобільній дорозі М-03, 423 км, в населеному пункті с. Гонтів Яр, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 78 км/год, порушивши встановлену швидкість на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000464. (а.с.15).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, пункт 12.9б ПДР передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Пункт 1.10ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи проадміністративні правопорушення які стосуються ПДР, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію»(далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 78 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», таким чином порушивши обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Суд зазначає, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ТС000464, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 , затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012, при подіях 25.03.2021 пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.11).

Суд не погоджується із доводами позивача щодо незаконності ручного використання приладу TruCam, з урахуванням положень ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" з огляду на те, що в обґрунтування вказаних доводів позивач посилається на редакцію вказаної статті, яка станом на час виникнення спірних правовідносин ( 25.03.2021) була нечинною. Натомість в розумінні вказаної норми, в редакції Закону від 16.02.2021, розміщення поліцейськими приладу TruCam з метою фіксації швидкісного режиму в руках не є порушенням вимог чинного законодавства.

14.05.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 . Так, свідок повідомила суд, що 25.03.2021 вона перебувала в автомобілі «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якості пасажира. Автомобіль рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Полтава. Близько 16.05 год вони проїжджали м. Валки Харківської області та наближаючись до населеного пункту с. Гонтів Яр, який позначений дорожнім знаком «Гонтів Яр» на білому фоні. Свідок зазначає, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю в межах 50 км/год, оскільки даний населений пункт знаходиться на підвищенні. Тобто автомобіль рухався під гору. В подальшому їх зупинила поліція та повідомила водієві, що він перевищив обмеження швидкості та їхав 78 км/год. Як повідомив патрульний поліцейський вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом «Trucam», який він тримав в руках.

Суд не бере до уваги письмові пояснення вищевказаного свідка щодо застосування поліцейським приладу «Trucam», не в порядку передбаченому ст. 40 Закону № 580-VIII, оскільки у спірних відносинах обставини наявності або відсутності в діях позивача складу правопорушення повинні підтверджуватися належними доказами, а саме відеозаписом , а не поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка під час зупинки автомобіля позивача працівниками поліції знаходилась в автомобілі та могла бути заінтересованою особою.

Разом з тим, суд вважає, що перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком, що здійснюється відеофіксація (дорожній знак "5.70"), так як це визначено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII (інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці").

Суд звертає увагу, що відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, в судове засідання відповідачами не наданий. Як вже зазначалось, відповідачі не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву.

Для підтвердження порушення позивачем ПДР відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд також зазначає, що інспектор патрульної поліції Костін Д.О. жодним чином не був позбавлений можливості надати відзив на позов та докази, на підтвердження своєї позиції у справі.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.12.4 ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР відповідачем не надано та судом не встановлено.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що факт порушення п.12.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3971416 від 25.03.2021, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову, було сплачено судовий збір за подання позову у цій справі в сумі 454,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72, 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції, Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3971416 від 25.03.2021- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3971416 від 25.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Шевченка, 315-А м. Харків, п/і 61033)

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Костін Дмитро Олександрович (службова адреса: вул. Шевченка, 315-А м. Харків, п/і 61033).

Суддя Я. О. Ланна