Справа № 460/1354/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
01 червня 2021 року м. Рівне №460/1354/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , відповідача: представник Кректун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доРівненської обласної прокуратури
визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №460/1354/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, а саме Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/6949/20.
Позивач проти клопотання заперечувала.
За правилами пункту 5 частини другої статті 236 Кодекс адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.
Відкриваючи касаційне провадження Верховний Суд взяв до уваги відсутність висновку щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо стягнення майнової шкоди завданої внаслідок визнання неконституційним положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
При цьому, предметом спору у справі №160/6949/20 є стягнення з Держави України в особі прокуратури області на користь особи матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у визначеній сумі. Підставою позову визначена частина третя статті 152 Конституції України, за якою матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку. Іншими словами, у рамках справи №160/6949/20 вирішуються правовідносини, засновані на тому, що особі завдано матеріальної шкоди внаслідок розповсюдження на неї дії нормативно-правового акту, визнаного неконституційним, тобто мова йде про збитки, яких завдано до моменту визнання відповідного нормативно-правового акту неконституційним і до моменту реалізації відповідним суб`єктом владних повноважень рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 у справі № 6-р/2020.
Натомість, суть спору у справі №460/1354/21, з урахуванням того, що ОСОБА_1 були уточнені позовні вимоги, зводиться до того, що відповідачем не виконується рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 у справі № 6-р/2020 і до сьогоднішнього дня нарахування і виплата заробітної плати здійснюється їй відповідно до положення пункту 26 розділу VI «При кінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, тобто відповідно до того нормативно-правового акту, який визнаний неконституційним.
Таким чином, правовідносини сторін у справах №460/1354/21 та №160/6949/20 не є тотожними, хоча і ґрунтуються на рішенні Конституційного Суду України від 26.03.2020 у справі № 6-р/2020.
Відповідно до цього, суд приходить до висновку, що розгляд справи №460/1354/21 жодним чином не залежить він висновків Верховного Суду у справі №160/6949/20.
За таких обставин клопотання сторони відповідача не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 236, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Рівненській обласній прокуратурі в клопотанні про зупинення провадження у справі №460/1354/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, а саме Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено: 07.06.2021.

Суддя Н.В. Друзенко