Справа № 524/2794/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2794/21
Провадження №2-а/524/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №434833 від 20.03.2021, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.03.2021 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №434833 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу зустрічному транспорту, котрий рухався прямо, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія категорії «В». З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки 20.03.2021 о 13:07 в м.Кременчуці по просп. Свободи, 142 він виконав вимоги умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофору, про що повідомив інспектору. Його доводи інспектор проігнорував та почав вимагати документи. Вважає неправомірним розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а вимогу інспектора щодо пред`явлення документів незаконною. Вказав, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а копія постанови є нерозбірливою.

В судовому засіданні 24.05.2021 позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що зупинка його транспортного засобу була безпричинною, тому у нього не виникло обов`язку надати документи інспектору. Не заперечував, що в зустрічному напрямку в місці зазначеному в оскаржуваній постанові рухався транспортний засіб, однак проїзд перехрестя відбувся без створення аварійної ситуації.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві інспектор 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Горелік А.С. зазначив, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу зустрічному транспорту, котрий рухався прямо, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія категорії «В». Позивачу повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, причину зупинки та про адміністративну відповідальність за вчинене порушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови і сплати адміністративного штрафу. Вважає, що пояснення водія не відповідали дійсним обставинам та не спростовували факт порушення позивачем ПДР України. Справу розглянуто в присутності позивача.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в судовому засіданні 24.05.2021 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначив, що позивачем порушено правила проїзду перехрестя, а тому інспектором було правильно кваліфіковано дії позивача. Вказав, що відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, зафіксовано порушення позивачем ПДР України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.03.2021 інспектором 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Гореліком А.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №434833, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20.03.2021 о 13:04 м.Кременчук, по просп. Свободи, 142, водій керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу зустрічному транспорту, котрий рухався прямо, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.16.6 та п.п.2.4 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.16.6, 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо доводів позивача з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

У зв`язку із чим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що поліцейський неправомірно розглянув справу за місцем зупинки його транспортного засобу.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, оскільки в п.7 постанови зазначено про наявність відеозапису з відеореєстратора та бодікамери.

Досліджуючи надані відповідачем відеозаписи, суд відзначає наступне.

На відеозаписі, вчиненому відеореєстратором, який розташований в службовому автомобілі, зафіксовано як транспортний засіб під керуванням позивача здійснив поворот ліворуч не надавши перевагу у русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Вказані дій, на думку суду, є порушення п.16.6 ПДР України. Доводи позивача про те, що оскільки він не створив аварійну ситуацію ПДР України ним не порушувались, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ПДР України не містять посилань на створення аварійної ситуації, а лише вказують на обов`язок водія який повертає ліворуч або здійснює розворот надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд відзначає, що на місці зупинки транспортного засобу інспектором було повідомлено про причину зупинки, а саме про порушення п.16.6 ПДР України.

Надаючи оцінку посиланням позивача на постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17 суд наголошує на тому, що в даній справі позивача, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ним п.16.6 ПДР України, що в свою чергу було підставою для зупинки транспортного засобу. У зв`язку із цим, суд вважає, що обставини справи №686/11314/17 не є аналогічними тим, що встановлюються судом під час розгляду даної справи.

Суд наголошує на тому, що норми ЗУ «Про Національну поліцію» наділяють поліцейських повноваженнями щодо перевірки документів у разі якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення(п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію»)

В даній справі такою підставою було порушення позивачем п.16.6 ПДР України, а тому, на переконання суду, позивач мав пред`явити інспектору документи, які передбачені п.2.1 ПДР України.

На відеозаписі, здійсненому нагрудною камерою інспектора зафіксована відмова позивача на неодноразову вимогу інспектора, пред`явити відповідні документи.

Отже, суд вважає, що факти порушення позивачем ПДР України були підтверджені відповідними доказами.

Суд також вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилання позивача на те, що йому не було надано доказів вчинення правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що інспектор намагався продемонструвати відеозапис, який здійснено відеореєстратором. Суд наголошує на тому, що положення КУпАП не містить вимоги щодо пред`явлення доказів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо із його джерела(в даному випадку на відеорестраторі). Відеозаписом підтверджено те, що зміст відеозапису, який був пред`явлений позивачу є ідентичним тому, який міститься у відеореєстраторі.

Суд приймає до уваги те, що позивач відмовився переглядати відповідний доказ, що не становить порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць