Справа № 480/2553/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.Справа № 480/2553/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Чернадчука О.В.,

представника відповідача Сахно М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.11.20 року по справі № 480/2553/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області №1852 від 12.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №СМ2191/1827/АВ/П від 15.11.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ2191/1827/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2019.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що керівником безпідставно та в порушення норм чинного законодавства прийнятий оскаржуваний наказ про призначення та проведення інспекційного відвідування позивача. Під час вказаного інспекційного відвідування відповідач не повідомляв позивача про проведення вказаного заходу та не вимагав жодних документів, разом з тим встановив порушення трудового законодавства, а саме допуск до роботи фізичних осіб без укладення трудових договорі. Позивач зазначає, що вказані висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки встановлені відповідачем особи надавали позивачу послуги на підставі цивільно-правових угод.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 2191/1827/АВ/П від 15.11.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 2191/1827/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2019.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 10856,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Управлінням Держпраці у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 в частині визнання протиправними та скасованими припису Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 2191/1827/АВ/П від 15.11.2019, постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ 2191/1827/АВ/П /ТД-ФС від 28.12.2019 та стягнення на користь ФОП за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 10856,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування встановлено, що позивачем допущено до робити 8 осіб без укладання трудового договору в письмовій формі. У зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю та враховуючи норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, керівником відповідача винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2191/1827/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2019 у розмірі 1001520 грн. на підставі абзацу другої частини другої статті 265 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються актом інспекційного відвідування, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги є безпідставними. Також зазначає, що інспекційне відвідування проведено за результатами отримання анонімного звернення, що суперечить вимогам законодавства та є не допустимим.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переввіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, ч.4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.259 КЗпП України, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84, відповідачем видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 1852 від 12.11.2019 та направлення № 648/СМ2191 від 12.11.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання у період з 12.11.2019 по 15.11.2019, зазначена адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , заклад харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Матеріалами справи встановлено, що підставою проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання стало звернення громадянки ОСОБА_2 від 11.11.2019 щодо порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення.

У період з 12.11.2019 по 15.11.2019 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування позивача, за наслідками якого 15.11.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ2191/1827/АВ, яким засвідчено порушення вимог додержання законодавства про працю, а саме частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 19 Порядку №823, на підставі вказаного акту винесено припис №СМ2191/1827/АВ/П від 15.11.2019 про забезпечення виконання вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України.

У зв`язку з неможливістю особисто вручити - два примірники акта інспекційного відвідування та припису, були направлені позивачу 15.11.2019 рекомендованим листом №014 з описом. Однак, поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини та повернуто за зворотною адресою.

У зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю та враховуючи норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, керівником відповідача винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2191/1827/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2019 у розмірі 1001520 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до змісту вказаної постанови фактичними обставинами для її прийняття є те, що під час інспекційного відвідування встановлено, що позивачем допущено до робити 8 осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без укладання трудового договору в письмовій формі.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності та необхідності скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 2191/1827/АВ/П від 15.11.2019 та постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 2191/1827/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2019.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі отриманого відповідачем анонімного звернення, що суперечить вимогам законодавства та є не допустимим.

Згідно абзацу 7 статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (абзац 6 статті 3 Закону №877-V); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96 (далі Закон № 393/96) передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно частини 1 статті 8 Закону № 393/96 письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16 листопада 2016 року № 1339, зареєстрованого Мінюстом України 09 грудня 2016 року № 1595/29725 визначено, що письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними.

Анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи (пункт 16 розділу ІІ означеного Порядку).

Отже, підставою для прийняття інспекторами праці Держпраці рішення щодо проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань законодавець, серед іншого, визначає отримання звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що інспекційний захід здійснений за зверненням ОСОБА_2 , яке надійшло на "гарячу лінію" Управління Держпраці у Сумській області.

Також, відповідачем в ході розгляду справи до суду апеляційної інстанції надано копію Журналу реєстрації телефонних дзвінків з питань порушення законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення.

Відповідно до вказаного журналу зазначено, що 11.11.2019 звернулась громадянка ОСОБА_2 (м. Суми) з повідомленням про порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства.

Однак, колегією суддів в ході розгляду встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що офіційний сайт Управління Держпраці у Сумській області не містить телефону "гарячої лінії" для звернень осіб з заявами про порушення вимог чинного законодавства суб`єктами господарювання.

Колегія суддів зазначає, що вказане звернення оформлене всупереч вимог чинного законодавства, оскільки не зазначено місце проживання особи, даних "по батькові", не вказано адресу електронної пошти, на яку заявниці може бути надіслано відповідь, або відомостей про інші засоби зв`язку з нею. При цьому, відповідачем не вчинено будь-яких дій на встановлення її повних даних або ідентифікування її особи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що інспекційне відвідування позивача здійснено за анонімним зверненням.

При аналізі інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, керівник Управління Держпраці зобов`язаний дотриматись приписів абзацу 6 статті 3 Закону № 877-V.

Такий обов`язок вимагає від керівника відфільтровувати анонімні та явно безпідставні заяви про порушення законодавства про працю, що, в свою чергу, є правовим засобом захисту суб`єктів господарювання на етапі прийняття керівником рішення від свавілля державних органів щодо проведення перевірок на підставі наклепів або анонімних заяв конкурентів, фактично це є нічим іншим, як конвенційним принципом "згідно із законом".

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Кривіцька та Кривіцький проти України" (Заява № 30856/03§43) суд наголошує, що "вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування. Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам".

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 Порядок №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Перевіряючі особи відповідача, під час проведення інспекційного відвідування, не повідомили ФОП ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування, а відповідно до акту інспекційного відвідування встановили уповноваженій позивачем особу, а саме адміністратора ОСОБА_11 , який, як зазначає відповідач у акті, повідомив, що є працівником ФОП ОСОБА_1 , працює на посаді адміністратора близько трьох місяців у закладі "Сімейна пекарня" за вищевказаною адресою, який відкрився 10.11.2019, здійснює нагляд за працівниками. Зазначене, як вказує відповідач, підтверджується відеозаписом.

Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що ОСОБА_11 не є її уповноваженою особою, а тим більше адміністратором, оскільки вказана посада у неї взагалі відсутня. Зазначає, що вказана особа дійсно працює у позивача, але на посаді пекаря.

Судом першої інстанції, з урахуванням відеозапису, встановлено, що посадові особи відповідача, зустрівши в приміщенні магазина ОСОБА_11 , не пред`являючи йому, ані свої службові посвідчення, ані направлення на проведення перевірки, запитали у нього, чи він є адміністратором, на що останній відповів "Так", перевіряючі особи не вимагали та не перевіряли у вказаної особи документи, що посвідчують особу та документи, що посвідчують його повноваження як уповноваженої позивачем особи.

Позивач зазначає, що ОСОБА_11 не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , а є пекарем, натомість відповідач, в підтвердження своєї позиції щодо наявності повноважень у ОСОБА_11 , надав до матеріалів справи лист Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.05.2020 №1744/03.02.02-07, до якого додано два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Відповідно до вказаного листа Виконавчий комітет Сумської міської ради повідомив відповідача, що на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради управлінням "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР направлені протоколи про адміністративні правопорушення №031992 та №031974 від 12.11.2019 відносно гр. ОСОБА_11 , адміністратора ФОП ОСОБА_1 , за порушення п.п.9 та п.п.24 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради "Про затвердження Правил благоустрою міста Суми" від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, а саме розміщення вивіски на фасаді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку та не укладення договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у зазначеному закладі. За результатами розгляду на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 25.11.2019 зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення відносно адміністратора ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_11 рішенням адміністративної комісії справу про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_11 закрито за ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту вказаних протоколів, зазначено, що ОСОБА_11 відмовився від підпису.

Щодо вказаного листа та протоколів, колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути документом, який підтверджує або надає особі право на представництво інтересів або бути уповноваженою особою.

При дослідженні судом першої та апеляційної інстанції відеозаписів, не встановлено, що ОСОБА_11 повідомляв позивача про проведення інспекційного відвідування, що не відповідає даним, які зазначені у акті інспекційного відвідування.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в ході інспекційного відвідування 12.11.2019 за адресою знаходження об`єкту відвідування - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з`явився ОСОБА_12 , який здійснював спроби з перешкоджання проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме заважав інспекторам праці відбирати пояснення у працівників, вживав ненормативну лексику та вимагав покинути приміщення. Інспекторами праці було викликано патруль поліції з метою забезпечення порядку під час здійснення інспекційного відвідування та фіксування дій, які вчиняв ОСОБА_12 з метою перешкоджання діяльності інспекторами праці.

Судом першої інстанції у ході дослідження відеозаписів, наданих відповідачем, встановлено, що в приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з`явилася особа, яку перевіряючі інспектори ідентифікували як ОСОБА_12 , який пояснив, що перевіряючі знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у той час, як перевірці підлягає об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено факт виклику працівників поліції, однак жодних протиправних дій ними не задокументовано.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що не мав можливості особисто вручити позивачу два примірники акта інспекційного відвідування та припису, а тому вони були направлені позивачу 15.11.2019 рекомендованим листом №014 з описом. Однак, відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини та повернуто за зворотною адресою.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, чому вказані документи не вручались ОСОБА_11 , якого відповідач вважав уповноваженою особою позивача.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про відсутність укладання трудових договорів між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає їх такими, які не заслуговують уваги, оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що інспекційний захід проведено з порушенням Порядку № 823, Закону № 877-V, зокрема за анонімним зверненням, а отже наслідки такої перевірки не можуть бути законними та обґрунтованими та нести юридичні наслідки.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспекційне відвідування позивача проведено посадовими особами відповідача з численними порушенням вимог чинного законодавства, відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 по справі № 480/2553/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 11.06.2021 року