Справа № 560/5506/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5506/21
УХВАЛА
іменем України

10 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нетішинської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Нетішинської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі, меншому, ніж передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Нетішинської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі, з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, передбаченою статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та здійснити їх виплату з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 17.05.2021 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зазначивши, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги в досудовому порядку. Також зазначив, що в березні 2021 року дізнався про рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020. Повідомив, що проходить службу на особливо важливому державному об`єктів у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована на території промислового майданчика Хмельницької АЕС, де особливий режим роботи, що не дозволяє покидати місце дислокації. Крім цього, у зв`язку з поширенням короновірусної інфекції на території м. Нетішин періодично вводилась червона зона карантинних обмежень, що унеможливлювало звернутись до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради та до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує ненарахування та невиплату йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у належному розмірі.

Згідно з статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 05 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

З огляду на наведене, перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" слід обраховувати з 30 вересня відповідного поточного року.

Ця позиція кореспондується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, а саме, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Тобто перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

З цим позовом позивач звернувся 07.05.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте жодним з нормативно-правових актів не передбачено ні можливості, ні обов`язку досудового порядку вирішення спору щодо перерахунку та виплати суми щорічної грошової допомоги до 05 травня.

Тому факт звернення до відповідача суд не визнає досудовим порядком вирішення спору, що може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також суд вважає, що прийняття Великою Палатою Верховного суду постанови від 13.01.2021 у справі №440/2722/20 не є тою обставиною, з якою слід обраховувати перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" карантин на всій території України запроваджений з 12.03.2020. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 відновлена робота частини закладів та певних видів діяльності з 11.05.2020, зокрема й відділень поштового зв`язку та інших державних закладів та установ, що у свою чергу забезпечувало можливість звернення до суду. Однак, навіть враховуючи термін запровадження карантину, то з моменту його послаблення до моменту звернення позивача до суду минуло більше шести місяців, що також перевищує строк для звернення до адміністративного суду.

Ті обставини, що позивач проходить військову службу на особливо важливому державному об`єкті у Військовій частині НОМЕР_1 також не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, які перешкоджали останньому звернутись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом або унеможливлювали позивачу вчасно, тобто до 30 вересня, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів стосовно нарахування разової грошової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.В. Матущак