Справа № 932/5257/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5257/20
Провадження №2а/932/691/20
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошля А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00129658 від 06.05.2020 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00129658 від 06.05.2020 про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської до якого долучена копія постанови серія РАП №262176369 від 27.05.2020 до повідомлення серії ІД №00129658, з якої вбачається, що її складено у відношенні ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу.

До того ж в матеріалах справви наявна позовна заява від 24.06.2020 року в якій позивачем виступає ОСОБА_2 , з якої вбачається, що дійсно власником автомобіля є ОСОБА_2 , однак автомобіль тривалий час перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Суд заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскаржувана постанова винечена стосовно ОСОБА_2 та яку він вважає протиправною. Таким чином, належним позивачем є особа стосовно якої винесено постанову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного позивача.

Разом з тим, враховуючи що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який є постійним користувачем даного автомобіля, суд приходить до висновку, що рішення прийняте у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, у зв`язку із чим є підстав передбачені ст. 49 КАС України для залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.42, 44, 48, 49, 241, 248 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля