Справа № 380/2505/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2505/21 пров. № А/857/10070/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.

розглянувши в порядку письмового провадженняі у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шевчук Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/2505/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/2505/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду.

07.06.2021 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М. визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні відводу цій колегії суддів.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням суддів, а саме - розрахунку кількості позовних вимог та розміру судового збору, які суд навів в ухвалу про відкриття апеляційного провадження за результатами розгляду заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шевчук Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/2505/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш