Справа № 400/3110/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 р. Справа № 400/3110/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, 3-й під`їзд, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 02.10.20 р., зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 02.10.2020 року щодо відмови у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від11.05.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

10.06.2021 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Малих О.В. від розгляду справи № 400/3110/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач висловлює свою недовіру щодо неупередженості та об`єктівності судді Малих О.В.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 № 2006/23,зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі,чесності та неподкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, а також що у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п. 4.3 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у одній із сторін вже виникла підозра про упереджене ставлення судді. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності такої підозри, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевнені у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 400/3110/21 Малих О.В. підлягає задовольнню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/3110/21

3. Адміністративну справу № 400/3110/21 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих