Справа № 415/3012/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3012/21
Провадження № 2-а/415/246/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 26.04.2021 на адресу позивача надійшло поштове відправлення 274 з Постановою про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 293569902 до повідомлення серія ІД № 00337740 з супровідним листом від 22.04.2021 за № 4/657000 Дніпровської міської ради з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Постанову РАП № 293569902 винесено головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00грн. за порушення пп. «в» п.15.9 р. 5 ПДР в частині зупинки транспортного засобу під шляхопроводами, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що Постанова РАП № 293569902 підлягає скасуванню, оскільки її зміст не містить необхідних даних, визначених статтею 283 КУпАП, а також порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлений ст.279-1 КУпАП.

В Постанові не зазначено обставини і суть зафіксованого Відповідачем правопорушення, місце правопорушення в Постанові РАП № 293569902 відрізняється від зазначеного в Повідомленні ІДЖЮ337740 до Постанови РАП №293569902, а також наявні інші обставини, які на думку Позивача свідчать про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

18.03.2021-19.03.2021 позивач знаходився у місті Дніпро та керував власним автомобілем «Volkswagen-Taureg» реєстр, номер НОМЕР_1 .

20.03.2021, приїхавши додому (м. Лисичанськ), Позивач під капотом знайшов «Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД№00337740» згідно з змісту якого: «інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Volkswagen , НОМЕР_1, 2021.03.18 16:02:05, м. Дніпро вул. Князя Володимира Великого 1A , відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.15.9 (в) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,0 гривень, без евакуації з евакуацією.

Фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, розміщено на офіційному Веб-сайті: ipkp.dniprorada.gov.uа інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради. Ідентифікатор доступу до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу)».

Позивач є сумлінним громадянином , і оскільки він не знав, де саме міг допустити порушення ПДР, бо пересувався по м. Дніпро за допомогою навігатора і не знав назву вулиць, номери будинків і райони міста, а також в силу своєю юридичної необізнаності та боячись подвійного застосування розміру штрафу за несвоєчасну його сплату - 23.04.2021 сплатив 680 грн. на зазначений в Повідомленні ІД№00337740 рахунок.

І оскільки в Повідомленні ІДЖЮ337740 була відсутня інформація про можливість скористатися правом сплатити 50% суми штрафу при його оплаті в 10- денний пільговий період у відповідності до ч. 1 ст.300-1 КУпАП - Позивач сплатив всю вказану в Повідомленні суму штрафу, що вважає суттєвим порушенням своїх прав із-за невиконання Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - про його права.

В день сплати штрафу Позивач ще не отримав відповідної постанови про накладення адмінстягнення, і не знайшов Інформації про свій транспорт на вказаному в Повідомленні ЇДЖЮ337740 Веб-сайті, що не дало йому можливості своєчасно ознайомитися з суттю і обставинами зафіксованого Відповідачем місця порушення ПДР.

Пізніше, 26.04,2021, отримавши Постанову РАПЖ293569902 від 21.04.2021, Позивач з`ясував обставини справи, які на його думкою свідчать про грубе порушення Відповідачем норм матеріального права і є підставою для оскарження Постанови в судовому порядку.

Опис обставин правопорушення відсутній в усіх складених Відповідачем матеріалах по справі про адміністративне правопорушення, а наведена інформація про правопорушення - є інформацією загального змісту, різна і суперечлива. Так: відповідно до Постанови РАП№293569902: «транспортним засобом «Volkswagen Taureg» р.н. НОМЕР_1 здійснено і в районі будинку, що знаходиться за адресою.,.» - взагалі відсутня інформація про допущені Позивачем порушення ПДР; згідно Повідомлення ІД№00337740 до Постанови РАП№293569902: «зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу» - Позивач не міг одночасно допустити всіх вказаних порушень; на веб-сайті Дніпровської міської ради Інспекції з паркування зазначено: «Суть правопорушення: Зупинка на естакадах, мостах, шляхопроводах, і під ними» - Позивач не міг одночасно перебувати на всіх вказаних інженерних спорудах , а також під ними вматеріалах адміністративної справи, складених Відповідачем, відсутня інформація про те, що транспорт Позивача був розташований в межах дії дорожніх знаків :

3.34. «Зупинку заборонено»;

3.35. «Стоянку заборонено»;

3.21. «В`їзд заборонено»;

5.40. «Кінець зони парковки»;

7.14. «Платні послуги»

7.19. «Обмеження тривалості стоянки» ;

інформаційних табличок: «Зона платної парковки» тощо.

Відповідач неправомірно застосував більш сувору штрафну санкцію, передбачену за правопорушення, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху - хоча про наявність таких «загроз» не - зазначено в матеріалах адміністративної справи, і його транспорт не було евакуйовано як такий, що створює перешкоди руху..

На фото, отриманих Відповідачем під час зйомки правопорушення - машина Позивача знаходиться під критим майданчиком, разом з припаркованими іншими втомашинами. Поруч, під цим же навісом - знаходяться торгові павільйони.

Просив суд скасувати винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 Постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 293569902 від 21.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680,00грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії РАП № 293569902 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

24.05.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3012/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

02.06.2021 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради було надано письмове клопотання про заміну відповідача та долучені письмові докази.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Досліджені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії РАП № 293569902 від 21.04.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , 18 березня 2021 р. о 16 годині 20 хвилини у м. Дніпро Шевченківсьий район вул. Князя Володимира Великого, буд. 1, здійснив в районі будинку, чим порушив «в» пункту 15.9 ПДР України, в частині заборони зупинки транспортному засобу під шляхопроводами та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП № 293569902 від 21.04.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії РАП № 293569902 від 21.04.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до Наказу №93-к від 20.04.2021 року «Про звільнення та виплату компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки ОСОБА_2 », звільнено ОСОБА_2 30 квітня 2021 року з посади головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за угодою сторін на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.04.2021 року.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП № 293569902 від 21.04.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , 18 березня 2021 р. о 16 годині 20 хвилини у м. Дніпро Шевченківсьий район вул. Князя Володимира Великого, буд. 1, здійснив в районі будинку, чим порушив «в» пункту 15.9 ПДР України, в частині заборони зупинки транспортному засобу під шляхопроводами та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано відео - не зазначено про долучення до оскаржуваної постанови відеозапису.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.15.9.в. ПДР України, відповідачем не долучено відеозапис до оскаржуваної постанови. В графі постанови додається інформація відсутня.

Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 08V2.

Отже, відповідачем суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 293569902 від 21.04.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.15.9. в. ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, як і не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 293569902 від 21.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 380 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 293569902 від 21.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 680 гривень 00 копійок, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, місце роботи за адресою: буд. 18, вул. Січових Стрільців, м. Дніпро, 49001, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова