Справа № 540/3747/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 р. Справа № 540/3747/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р. по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. позов Державної екологічної інспекції в Херсонській області задоволено.

На зазначене рішення суду Дочірнє підприємство "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Натомість, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником не отримано, про наявність рішення стало відомо через отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому в апеляційній скарзі апелянтом заявлено про те, що фактично копію оскаржуваного рішення отримано 30.04.2021 року. Апелянт вказує, що відповідачу не отримував жодних сповіщень по справі, а тому не знав про ухвалення зазначеного рішення.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску. Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 26.01.2021 року, тоді як апеляційну скаргу, яку було подано через Херсонський окружний адміністративний суд зареєстровано лише 21.04.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Дочірнє підприємство "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" отримало 04.02.2021 року копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року.

Разом з тим, доводи апелянта про неотримання жодних сповіщень від суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення Дочірньому підприємству "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" 31.12.2020 року копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд зазначає, що наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити поважність причин пропуску строку з підстав викладених вище.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

У зв`язку викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням необхідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.