Справа № 9901/81/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/81/21

Провадження № 11-159заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення, і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції електронною поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про скасування рішення від 2 жовтня 2019 року № 6251/0/18-19.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 березня 2021 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув позивачу.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і засобами електронного зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу про його скасування та направлення справи до цього ж суду для відкриття провадження та розгляду справи в іншому складі суду.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року суддя Великої Палати залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 6 частини другої, пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України та надав строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 мав подати до Великої Палати доповнення до апеляційної скарги з обґрунтуванням незаконності ухвали про повернення позовної заяви з причини не підписання позовної заяви,а також неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону щодо правил її підписання, надати документ про сплату судового збору.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху також зверталась увага на те, що у Великій Палаті як суді апеляційної інстанції не запроваджено функціонування та експлуатація системи «Електронний суд» та «Електронний кабінет», а це своєю чергою зобов`язує учасників провадження звертатися до суду другої інстанції з урахуванням положень підпункту 15.1 пункту 15 абзацу першого розділу VII «Перехідні положення» КАС України, за якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоробок і водночас подав заяву про відвід судді Прокопенка О. Б. від участі у розгляді справи № 9901/83/21. Прохання про відвід мотивує тим, що суддя Прокопенко О. Б. брав участь у постановленні, за твердженням заявника, протиправних ухвал у справах номери 817/215/16, 817/650/16, 817/350/16 в частині сплати/звільнення від сплати судового збору та всупереч статті 42 Конституції України - окремої думки у справі № 761/24881/16-ц. Додає, що з цього привиду заявник надіслав до ВРП дисциплінарні скарги.

Велика Палата перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (<…>) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Велика Палата проаналізувала наведені у заяві про відвід судді доводи і не виявила в них обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Прокопенка О. Б. у розгляді цієї справи відповідно до вимог статті 36 КАС України.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Прокопенка О. Б.фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, рішеннями та окремою думкою судді в інших справах. Проте в розумінні положень статті 36 КАС України такого змісту обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, з предмета та меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Прокопенка О. Б. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі № 9901/81/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик