Справа № 200/4659/17(2-а/200/617/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Дніпросправа № 200/4659/17(2-а/200/617/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
розглянувши заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення по справі №200/4659/17(2-а/200/617/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Громадської організації «Самозахист підприємців», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, міського голови Дніпровської міської ради VII скликання Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним рішень та встановлення відсутності компетенції,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 р. у справі №200/4659/17(2-а/200/617/17) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді: Чумака С.Ю, суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. визнано нечинною постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 р. у справі №200/4659/17(2-а/200/617/17) в частині задоволення позовних вимог депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 та в цій частині провадження у справі закрито.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді: Чумака С.Ю, суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. задоволено апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 р. у справі №200/4659/17(2-а/200/617/17) скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Громадської організації «Самозахист підприємців», ФОП ОСОБА_4 відмовлено.
14 березня 2018 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/4659/17(2а/200/617/17) в частині розподілу судових витрат.
03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23 жовтня 2018 р. заява Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/4659/17(2а/200/617/17) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.
Розгляд заяви здійснено колегією суддів після повернення справи до суду першої інстанції з Верховного Суду та передачі її до Третього апеляційного адміністративного суду.
Вирішуючи ініційоване Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів керується положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша цієї статті). При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (частини 2 цієї статті).
Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування судових витрат зі сплати суб`єктом владних повноважень судового збору, заява Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/4659/17(2-а/200/617/17) - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили 14 червня 2021 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий