Справа № 420/4499/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4499/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ ТРЕЙД» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасувати рішення вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіт Трейд», до відповідача, Одеської митниці Держмитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.01.2021 №KT-UA-2021.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає, що рішення відповідача про визначення коду товару від 04.01.2021 є протиправним та порушує його інтереси.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив:

1. Позивач вважає, що товар, який він ввіз ввезений на митну територію України , він правильно класифікував. Відповідач безпідставно відніс ввезений товар до товарної підкатегорії «спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, інші», оскільки він за своїми фізико-хімічними властивостями не підпадає, під опис товару, на який вказує відповідач. Позивач стверджує, що ввезений ним товар є сумішшю запашних речовин (спиртовим розчином), основою якого є ароматичні речовини, додаткову роль виконує діетилфталат (фіксатор запаху), на носії-етиловому спирті. Дана суміш є сировиною для виробництва парфумерії, а не для ароматизації парфумерної продукції. Товар- суміш запашних речовин (спиртовий розчин) не використовується як розчинник, володіє власними фізико-хімічними та органолептичними властивостями та не може розглядається як розчинник.

2. Відповідач порушив процедуру, встановлену чинним законодавством, для самостійної класифікації митним органом коду товару. Зокрема, відповідач не надсилав декларанту повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару, що призвело до неповного з`ясування відомостей про товар, які є необхідними для здійснення контролю правильності класифікації товарів.

3. Спірне рішення прийняте з порушенням строків, встановлених Митним кодексом України. Крім того, відповідач порушив строки митного оформлення товарів.

4. Під час досудового оскарження спірного рішення, відповідач надіслав рішення за результатами розгляду скарги з порушенням встановленого законом двадцятиденного строку. Відтак - скарга позивача вважається повністю задоволена на його користь.

5. Під час прийняття рішення, що оскаржується, відповідач порушив правовий порядок роботи відділу митних платежів, оскільки не врахував висновки щодо класифікації аналогічних товарів.

6. Відповідач всупереч положенням ч.1 ст.325 Митного Кодексу України не надавав дозвіл на вивантаження товару з автотранспорту в ІВС контейнери та не надав дозвіл на взяття проб та зразків товарів, які перебували під митним контролем.

7. Відповідач при вирішенні питань класифікації коду товару не дотримався міжнародних форм декларування оскільки не врахував рішення Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації про внесення поправок до збірника Класифікаційних Думок стосовно опису характеристик аналогічного товару.

8. Відповідач не врахував, співпадіння коду товару у копії митної декларації країни відправлення Республіки Молдови з кодом, заявленим до митного оформлення товару в Україні, що підтверджує правильність класифікації товару декларантом.

9. Позивач зазначає, що неодноразово звертався з митним оформленням ідентичного товару з одними й тими самими фізико-хімічними показниками, властивостями за одним і тим же контрактом від 19.02.2019. При цьому відповідач здійснював митне оформлення товару за вказаним декларантом кодом без жодних коригувань. Ця обставина, на думку позивача, свідчить про безпідставність зміни відповідачем коду імпортованого товару.

(б) Позиція відповідача

Впродовж судового розгляду справи, відповідач не скористався своїм правом на відзив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

29.03.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 28.04.2021 на 10:30 год.

В зв`язку з тим, що учасники справи до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, інформації до суду про поважність причин неприбуття до суду не надавали, суд 26.05.2021 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІТ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 42761545), зареєстроване 18.01.2019, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (номер запису: 0082729); згідно з інформацією у Реєстрі основним видом діяльності ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" є "46,45 Оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами".

19.02.2019 р.між І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова (Продавець) та ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" (Покупець) укладений контракт № 1-02/2019-MD (том І, а.с.73-77).

Предмет контракту становить купівля-продаж суміші запашних речовин (спиртовий розчин, код ), що є сировиною для виробництва парфумно-косметичних виробів та товарів побутової хімії.

В інвойсі № 12112001 від 12.11.2020 наведений наступний опис товару (Product description): Mixture of perfumed substance (Суміш запашних речовин) та код товару (Customs Code): 3302 901000 (том І а.с.81-83).

16.11.2020 р. до Одеської митниці Держмитслужби уповноважена особа позивача подала митну декларацію № UA500080/2020/020043 від 16.11.2020, в якій був наведений наступний опис товару: « Суміш запашних речовин, з парфумерною віддушкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат) (0,01-0,5%), з щільністю (0,8051 г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів - 30 384 л. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва - MD. Виробник - І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Молдова"» (том І а.с. 71-72).

В графі 33 декларації вказаний код товару - (суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв: - інші: - спиртові розчини).

Разом з митною декларацією позивач подав наступні документи: сертифікат якості №347 від 12.11.2020, пакувальний лист № 12112001 від 12.11.2020, рахунок-фактуру (інвойс) № 12112001 від 12.11.2020, автотранспортну накладну № CR0404682-від 12.11.2020, Книжку МДП (TIR carnet) № VX 84664758 від 15.11.2020, розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 12.11.2020, комерційну пропозицію б/н від 20.07.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1 -02/2019-MD від 19.02.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 01.06.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 21.07.2020, договір про надання послуг митного брокера № 4/92 від 26.02.2019, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №А 232896 від 12.11.2020, довіреність І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Молдова б/н від 11.09.2020, копія митної декларації країни відправлення № І 106709 від 12.11.2020 (том І а.с.71-85).

16.11.2020р. відповідач під час проведення митного огляду товару відібрав проби (зразки) товару, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та актом про взяття проб (зразків) товарів (том І а.с. 86-90).

01.12.2020 р.Одеське управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби склало висновок № -0978 (том І а.с.97-98).

04.01.2021 р. відділ кодування та класифікації товарів Одеської митниці Держмитслужби прийняло Рішення про визначення коду товару від 04.01.2021 № КТ- иА-2021, яким заявлений код УКТЗЕД змінений на код УКТЗЕД (Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - - інші) та наведений наступний опис товару № 1: " Прозора безбарвна рідина з легким парфумерним запахом на основі етилового спирту 96,3% об., яка містить диетилфталат та суміш запашних речовин (зокрема, етилен брассілат, ізопропил мирістат. ізоцитронелол, ліліаль, галаксолід") (том І а.с.64).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України від 13.03,2012 №4495-УІ передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- VI товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 04.06.2020 № 674-IX "Про Митний тариф України".

Пунктом 3 розділу І вищевказаного Порядку визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час 'проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 4 розділу III вищевказаного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Повертаючись до спірних правовідносин, суд встановив, що позивач у митній декларації класифікував ввезений на митну територію України товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Митним тарифом України, який встановлений Законом України від 04.06.2020 № 674-IX, передбачено, що товарна позиція 3302 має назву "Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв".

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 (далі-Пояснення) до товарної позиції 3302 включаються розчини в спирті (наприклад, етиловому, ізопропіловому) однієї або кількох запашних речовин за умови, що ці розчини використовують як сировину для виробництва парфумерії, харчових продуктів, напоїв або іншої промислової продукції.

Відповідач в рішенні, що оскаржується, відніс ввезений товар до товарної позиції 2207 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше".

Проте, вказана характеристика спростовуються висновком Експертного дослідження № -0978 від 01.12.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Так, Експертним дослідженням встановлений факт невідповідності ввезеного товару вимогам до продуктів з етилового спирту денатурованого (спирту технічного) (том І а.с. 97).

В розділі 11 "Дослідження (аналіз, експертиза)" висновку № -0978 від 01.12.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби вказано: "За результатами проведених досліджень наданої проби встановлено наступне. Проба - прозора безбарвна рідина (без завислих частинок або інших нерозчинних складників), з характерним легким парфумерним запахом. Дистилят також має легкий парфумерний запах, залишок після дистиляції проби має сильний та стійкий парфумерний запах, що свідчить про присутність у складі проби запашних речовин ".

В примітці 2 до групи 33 Митного тарифу України, який встановлений Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ зазначено, що у товарній позиції 3302 термін "запашні

речовини означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобуті з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини.

Висновком № -0978 від 01.12.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби виявлено у складі досліджуваної проби ввезеного товару етилен брассілат, ізопропил мирістат, ізоцитронелол, ліліаль, гапаксолід, які є синтетичними ароматичними речовинами та відносяться до запашних речовин відповідно до примітки 2 до групи 33 Митного тарифу України, який встановлений Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ.

Синтетичні ароматичні речовини повинні бути розведені органічним розчинником в тому числі етиловим спиртом, тому що в них зустрічаються гипералергенні речовини, наприклад ліліаль (2-(4-третбутилбензил), наявність якого підтверджує висновок митної"- лабораторії. Використання даної речовини не можливо без додавання спирту етилового, для того, щоб його концентрація була в межах норми передбаченої Додатком 3 "Перелік речовин, дозволених до використання у косметичній продукції з урахуванням встановлених обмежень до Технічного регламенту на косметичну продукцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 65 (референтний № 83, 2-(4-терт-Бутилбензил), пропіоналдегід, (2-(4-tert-Butylbenzyl) propionaldйhyde), наявність речовини повинна бути наведена в списку інгредієнтів відповідно до підпункту 7 пункту 47, якщо його концентрація перевищує:- 0,001 % у продукції, що не змивається;- 0,01 % у продукції, що змивається). Готові парфумерні вироби, є продуктом, що не змивається, тобто зміст даної речовини у продукті не повинна перевищувати 0,001.

Додатково факт того, що виявлені у складі суміші речовини є синтетичними - ароматичними речовинами та відносяться до запашних речовин відповідно до примітки 2 до групи 33 Митного тарифу України, який встановлений Законом України від 04.06.-2020 № 674-ІХ підтверджується листом підприємства-виробника синтетичних ароматичних речовин - ТОВ ПКФ "ЛОРИ" (вул. Крузес, 21, м. Ріга, LV-1046, Латвія) (том І а.с. 146).

Що стосується товарної позиції 2207, визначеної відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 2207 включаються:

- неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше;

- етиловий спирт та інші спиртові дистиляти денатуровані, будь-якої концентрації. Неденатурований етиловий спирт товарних позицій 2207 та 2208 отримують очисткою ферментованих продуктів (наприклад, дистиляцією, фільтрацією тощо), при цьому первинні характеристики ферментованого продукту втрачаються і отримується прозора, безколірна, негазована рідина, яка має лише запах та смак етилового спирту.

При цьому суд звертає увагу, що у вказаних Поясненнях відсутні вказівки щодо парфумерного запаху таких товарів та наявності у складі таких товарів запашних речовин (до яких відносяться синтетичні ароматичні речовини).

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару від 04.01.2021 № KT-UA-2021, відповідач визначив код товару УКТЗЕД на рівні 10 знаків - , тобто відніс ввезений товар до товарної підкатегорії спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, інші; що суперечить висновку № -0978 від 01.12.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яким вставлений факт того, що ввезений товар не відповідає вимогам до продуктів з етилового спирту денатурованого (спирту технічного).

Враховуючи, встановлені експертним дослідженням щодо ввезеного товару характеристики, а саме: парфумерного запаху товару, наявності у складі ввезеного товару запашних речовин, невідповідності товару вимогам до продуктів з етилового спирту денатурованого (спирту технічного) суд погоджується з позицією позивача, що встановлені характеристики вказують на неможливість класифікації ввезеного товару відповідно до прийнятого митницею рішення за кодом УКТЗЕД . При цьому суд звертає увагу на те, що в у наведених поясненнях до товарної позиції 3302 відсутні слова "промислова сировина для ароматизації парфумерно-косметичної продукції".

Таким чином, висновок № -0978 від 01.12.2020 Одеського управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби повністю підтверджує правильність проведеної декларантом класифікації товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Використання ввезеного товару - суміші запашних речовин (спиртовий розчин) як сировини для виробництва парфумерії підтверджується наступними доказами: звітом від 18.02.2021 Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря НАН України, протоколом дослідження № 1/2021 від 18.01.2021 взірця Суміш запашних речовин (спиртовий розчин), виробник І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова, імпортер ТОВ "ЮВІТ ТРЕИД, який проведений ТОВ "Галтерра" , листом виробника товару І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова № ZF_367B/20201210 від 07.12.2020; паспортом безпеки від 12.06.2018 підприємства-виробника синтетичних ароматичних речовин - ТОВ ПКФ "ЛОРИ" (вул. Крузес, 21, м. Ріга, LV-1046. Латвія); зовнішньоекономічним контрактом, укладеним 19.02.19 (п.1.1); комерційною пропозицією від 20.07.2020 І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова; технологічною інструкцією IT MD 67-38179993- 34:2016 від 06.07.2016 виробника та продавця товару - І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова по виробництву суміші запашних речовин - спиртового розчину (на експорт); стандартом компанії SF 2:2016 виробника та продавця товару - І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова; договором № 26/06-2020 від 26.06.2020 між ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" (Продавець) та TOB "АРОМА ПАРФЮМ; довідкою № 160 від 11.12.2020 ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ»; паспортом безпеки "Парфумерна продукція (ТУ У 20.4-1:2018; виробничою рецептурою № 6 "Туалетна вода", яка затверджена ТОВ "АРОМА ПАРФЮМ", видатковими накладними; договором №26/08-2019 від 26.08.2019 між ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" (Продавець) та ТОВ "Галтерра"; довідкою №25 від 11,12.2020 ТОВ "Галтерра"; технологічним регламентом виготовлення рідких парфумерно-косметичних виробів (ТР 24.5-2-2015), який затверджений ТОВ "Галтерра" 15.03.2015, відповідно до якого суміш запашних речовин (спиртовий розчин) використовується як сировина для виготовлення рідких парфумерно-косметичних виробів; рецептурою РЦ У 4-2017 на одеколон для чоловіків "Ultras Triumf" яка затверджена ТОВ "Галтерра" 16.03.2015, в якій зазначена суміш запашних речовин (спиртовий розчин) (Молдова, "ZERNOFF") як сировина для одеколону для чоловіків "Ultras Triumf; видатковими накладними ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" № 140 від 23.09.2020, № 147 від податковими накладними ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" № 11 від 23.09.2020, № 13 від, які підтверджують факт здійснення ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" поставки імпортного товару суміш запашних речовин (код УКТЗЕД ) ТОВ "Галтерра" у відповідності до умов договору № 26/08-2019 від 26.08.2019 як сировини для виробництва парфумерної продукції; договором №07/03-2019 від 07.03.2019 між ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" (Продавець) та ПрАТ "ЕФЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00333919; 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 10) (Покупець), відповідно до пункту 1.1 Продавець зобов`язується продати Покупцю, а Покупець зобов`язується придбати у Продавця Суміш запашних речовин спиртовий розчин, код УКТЗЕД ; довідкою №01-07/91 від 11.12.2020 ПрАТ "ЕФЕКТ", в якій ПрАТ "ЕФЕКТ" підтверджує, що воно тривалий час співпрацює з ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД", а саме купує за договором купівлі-продажу товару № 07/03-2019 від 07.03.2019 суміш запашних речовин (спиртовий розчин), яка використовується ПрАТ "ЕФЕКТ" як сировина для виробництва парфумерної продукції, яке здійснюється на власних потужностях, що знаходяться за адресою 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 10. Відповідно до вказаної довідки за 11 місяців 2020 року ПрАТ "ЕФЕКТ" реалізувало парфумерної продукції на експорт на 6328,7 тис. грн., в т.ч. в ЄС на 3661,9 тис. грн.; для ЄС продукція виготовляється із суміші запашних речовин (спиртовий розчин), так як продукція пройшла нотифікацію в ЄС саме з цієї сировини; рецептурами, в яких зазначена імпортна суміш запашних речовин (спиртовий розчин) як сировина для лосьйонів та одеколонів; видатковими накладними ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" № 151 від 02.11.2020, № 132 від 01.09.2020; податковими накладними ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" № 1 від 01.09.2020, № 1 від 02.11.2020, які підтверджують факт здійснення ТОВ "ЮВІТ ТРЕЙД" поставки імпортного товару суміш запашних речовин (код УКТЗЕД ) ПрАТ "ЕФЕКТ" у відповідності до умов договору № 07/03-2019 від 07.03.2019 як сировини для виробництва парфумерної продукції (том І а.с.157-213).

Згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які містяться у Митному тарифі України, затвердженому Законом України від 04.06.2020 № 674-1Х "Про Митний тариф України", назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Правилом 2 (Ь) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Застосовуючи вищезазначені положення законодавства України, Верховний Суд в постанові від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16 зробив висновок про те, що зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару с визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Товарна позиція 2207 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше" описує лише одну складову ввезеного товару (спирт етиловий), жодним чином не торкаючись його сутнісних характеристик (визначення його фізико- хімічної системи, призначення, інших складових).

Товарна позиція 3302 "Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина" описує фізико-хімічну систему та складові товару (суміш запашних речовин - спиртовий розчин); призначення (промислова сировина для парфумерної промисловості), тобто конкретніше описує ввезений товар та його характеристики, які є визначальними для класифікації товару, порівняно з товарною позицією 2207, де дається більш загальний його опис.

Таким чином, відповідно до правил 1, 2(b), 3(a), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які містяться у Митному тарифі України, затвердженому Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України", ввезений позивачем на митну територію України товар був правильно ним класифікований за кодом УКТЗЕД .

Аналізуючи зміст частин 1, 2, 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012, Верховний Суд в постанові від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16 прийшов до висновку про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Оскільки декларантом не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації (МД) № ІІА500080/2020/020043 від 16.11.2020, то у Одеської митниці Держмитслужби були відсутні правові підстави, визначені частиною 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI для прийняття рішення про визначення коду товару від 04.01.2021 № КТ-иА- 2021.

Отже, рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.01.2021 № КТ-ІІА-2021 прийнято з порушенням положень застосованих вище по тексту норм права , відтак - воно є протиправним та таким, що належить до скасування.

Щодо посилань позивача на порушення встановленої нормами права процедури самостійного встановлення класифікації товару та прийняття спірного рішення суд зазначає наступне.

Позивач у позові посилається на неправдивість тверджень відповідача про ненадання декларантом запитуваних документів Так, в листі від 25.11.2020 № 7.10- 1/28.2-01/7/17492 відповідач зазначає, що витребував у декларанта додаткову документацію, яку позивач йому не надав (том І а.с. 93). Проте дана обставина не визнається позивачем.

З огляду на те, що відповідач, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи до суду не з`являвся, відзив разом з доказами не надавав, суд вважає, що він не скористався своїм правом наводити доводи щодо вказаного питання, а також не виконав обов`язок сприяти повному та всебічному встановленню обставини у справі. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт витребування відповідачем у позивача відповідних документів. Таким чином, вирішуючи справу за наявними доказами, суд робить висновок про те, що відповідач порушив процедуру за якою здійснюється самостійна класифікація коду товару, та відповідно- процедуру прийняття спірного рішення.

Адже пунктом 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397) визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Відповідно до пункту 6 розділу III вищевказаного Порядку у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Згідно з пунктом 7 розділу III цього Порядку у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Таким чином, відповідач неповно з`ясував відомості про товар, його визначальні характеристики які необхідні для здійснення контролю правильності класифікації товарів, що є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пунктів 4, 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків винесення спірного рішення, а також строків митного оформлення товару, встановлених Митним кодексом України, суд погоджується з аргументами позивача.

Так, частиною 1 статті 255 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ передбачено, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 255 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 356 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 356 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Частиною 17 статті 356 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що про взяття проб (зразків) товарів складається акт за .формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 6 статті 357 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ передбачено, що дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань... експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівника митного органу або його заступника за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

Згідно з частиною 19 статті 356 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від митного органу, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання митним органом примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами митного органу.

Пунктом 7 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397) визначено, що у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання. Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу. Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу. Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Повертаючись до обставин цієї адміністративної справи, суд встановив, що уповноважена особа позивача подала митну декларацію для митного оформлення 16.11.2020.

В цей же день відповідач провів митний огляд товару та відібрав проби товару, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500080/2020/020043 від 16.11.2020 та актом про взяття проб (зразків) товарів № 159 від 16.11.2020 (том І а.с.86).

18.11.2020 відповідач направив листом від 18.11.2020 №7.10-1/28.2-01/7/17132 до Одеського управління експертній та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 16.11.2020 № 159 (том І а.с. 94).

Одеське управління експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 01.12.2020 склало висновок № -0978.

Висновок № -0978 від 01.12.2020 надійшов до Одеської митниці Держмитслужби 01.12.2020, що підтверджується вказаною датою у відмітці автоматичного нумератора на першому аркуші супровідного листа зазначеного висновку (том І а.с.96).

Спірне рішення про визначення коду товару прийняте 04.01.2021, тобто через 47 календарних днів після подання до відповідача митної декларації № 11А500080/2020/020043 від 16.11.2020 .

Пунктом 17 розділу III вищевказаного Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару друкуються у двох примірниках. Один примірник ПМО чи митним постом видається або надсилається поштою декларанту або уповноваженій ним особі, другий - з відміткою декларанта або уповноваженої ним особи про отримання або повідомлення про вручення залишається у справах митного органу.

Спірне рішення відповідач вручив уповноваженій особі декларанта 11.01.2021 (тобто через 7 днів після його прийняття), що підтверджується листом Одеської митниці Держмитслужби від 12.01.2021 №7.10-3/15-04/13/284 (том І а.с.116).

На підставі викладеного, суд робить висновок, що рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № KT-UA-2021 прийняте з порушенням строків, встановлених пунктом 7 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650. Так, само відповідач порушив строки митного оформлення товарів, встановлені ст.255 МК.

Щодо порушення відповідачем процедури вирішення спірних питань в адміністративному порядку, на яке посилається позивач, суд вказує на наступні обставини.

Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 (надалі Порядок № 916).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 916 визначено процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 1 розділу VII Порядку № 916 передбачено, що реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відмова у прийнятті скарги платника податків забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку № 916 контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з пунктом 4 розділу VII Порядку №916 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що позивач звернувся до Державної митної служби України зі скаргою від 26.01.2021 на рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.01.2021 № KT-UA-2021 (том І а.с.138-151).

Додатково до зазначеної скарги позивач листом №19-02/2СШ1,від 19.02.2021 надав до Державної митної служби України додаткові документи щодо підтвердження заявленого коду товару .

Також 23.02.2021 до Державної митної служби України колективним листом звернулись підприємства (ТОВ «ПВК «АВАЛОН+», ТОВ «АРОМАТ», TOB «АРОМА ПАРФЮМ», ТОВ «ГАЛТЕРРА», ПАТ «ЕФЕКТ»), які використовують імпортовану позивачем сировину для виробництва парфумерних виробів у своїй діяльності, з проханням скасувати рішення про визначення коду товару від 04.01.2021 № КТ- UA-2021 (том І а.с.152).

Державна митна служба України листом від 26.02.2021 № 08-4/15-04/13/2673 залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення про визначення коду товару від 04.01.2021 № KT-UA-2021 -без змін (том І а.с.153).

В листі Державної митної служби України від 26.02.2021 №08-4/15-04/13/2673 зазначено, що скарга позивача від 26.01.2021 надійшла до Державної митної служби України 28.01.2021 (вхідний номер Держмитслужби № 2052/13 від 28.01.2021).

Рішення Державної митної служби України за результатами розгляду скарги надіслано до позивача листом Державної митної служби України від 26.02.2021.Тобто через 28 календарних днів що настають за днем отримання скарги, та пізніше 20-денного строку, встановленого пунктом 4 розділу VII Порядку № 916.

Цей факт підтверджується відміткою автоматичного нумератора на першому аркуші зазначеного листа від 26.02.2021 № 08-4/15-04/13/2673(том І а.с.153).

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 розділу VII вищевказаного Порядку скарга позивача від 26.01.2021 на рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.01.2021 № KT-UA- 2021 вважається повністю задоволеною на його користь з дня, що настає за останнім днем 20-денного строку, тобто з 18.02.2021.

Крім того, згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397) контроль правильності класифікації товарів здійснюється, серед іншого, шляхом перевірки заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

В листах від 11.01.2018 №935/6/99-99-19-03-03-15 та від 19.01.2018 № 1980/6/99- 99-19-03-02-15 Державна фіскальна служба України за результатами розгляду звернення Ради бізнес-омбудсмена від 18.12.2017 №8867 щодо оскарження ТОВ "Супермаш" рішення про визначення коду товару та зазначеної скарги ТОВ "Супермаш", дійшла висновку про те, що продукт "суміш духмяних речовин" виробництва SRL IanCost Agro (Молдова), що є сумішшю запашних речовин (лімонен та етиленбрассілат) на носії (етиловий спирт) та використовується як промислова сировина при виробництві лаку для волосся, відповідно до Правил 1, 6 класифікується у товарній під категорії 3302 90 10 00 згідно з УКТЗЕД. Тобто, враховуючи фізико-хімічні характеристики товару ввезеного позивачем, в даний листах йдеться про аналогічні товари . (том І а.с.221-225).

Також Київська міська митниця ДФС прийняла попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД №6288/10/26-20-19-03 від 27.07.2018 відповідно до якого товар: "Суміш запашних речовин, яка відповідає ТУ У 20.5-6:2017. Являє собою суміш запашних речовин - віддушки парфумерної та діетилфталату у спирті етиловому: Лимон, Використовується як промислова сировина для виробництва парфумерно- косметичної продукції, для усунення неприємного запаху сировини та формування запаху готової парфумерно-косметичної продукції. Склад: об`ємна частка етанолу - не менше 96,2%, масова частка діетилфталату - не менше 0,02%, масова частка віддушки парфумерно- косметичної - не менше 0,5%" класифікований за кодом УКТЗЕД (том І а.с.226).

Таким чином, на підставі викладеного, суд робить висновок, що відповідач під час прийняття спірного рішення не врахував висновки щодо класифікації аналогічних товарів, які містяться в листах ДФС від 11.01.2018 №935/6/99-99-19-03-03-15 та від 19.01.2018 № 1980/6/99-99-03-02-15, в попередньому рішенні Київської міської митниці ДФС № 6288/10/26-20-19-03 від 27.07.2018, чим порушив положення пункту 4 розділу 111 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650.

Також відповідач під час здійснення контролю правильності класифікації товарів не врахував рішення Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації .

Так, частиною 2 статті 7 Митного кодексу України від 13,03.2012 № 4405-VI передбачено, що державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397) визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Збірник Класифікаційних Думок (The Compendium of Classification Opinions) no Гармонізованій системі є публікацією Всесвітньої митної організації (ВМО), який складається з пронумерованого списку Класифікаційних думок, що затверджені ВМО, викладені у порядку зростання номерів товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи опису та кодування товарів (HCDCS).

На 57 сесії Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (березень 2016 року) були прийняті рішення про внесення Поправок до Збірника Класифікаційних Думок (Amendments to the Compendium of Classification Opinions), відповідно до яких товар "Засіб на основі запашних речовин в спиртовому розчині, який складається з етилового спирту з концентрацією спирту 96,1% по об`єму (99,47 мас. %), запашної речовини (0,5 мас %), діетилфталату (денатурант та фіксатор для запашної речовини) (0,02 мас %) та діамантового зеленого (зелені брильянтової) (Green S, Е-142) (барвник, антисептик та дезінфікуюча речовина) (0,003 мас. %). Запашні речовини представлені лимоненом (приблизно 80 мас. %), цитралем, ліналоолом та гераніолом, виділених з ефірних масел. Продукт використовується в якості сировини для виробництва парфумів, одеколонів та ін. класифікований за кодом 3302.90. (том І а.с.214-220).

Таким чином, суд погоджується з аргументом позивача, що відповідач при винесенні рішення, що оскаржується, порушив ч.2 статті 7 МК та відповідно - прийняв рішення без урахування всіх необхідних обставин.

Також, на думку суду, відповідач при винесенні рішення не врахував ще одну важливу обставину. Зокрема, не було враховано зазначення у графі 33 наданої до митного оформлення копії митної декларації країни- відправлення (Республіки Молдови) № 1106709 від 12.11.2020 коду товару - 33029010, який співпадає із заявленим до митного оформлення в Україні, у той час як Республіка Молдова та Україна приєднались до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів та їх товарна номенклатура складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, підтверджує правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД (том І а.с.85). Так само відповідач не взяв до уваги, зазначений ідентичний код товару 33029010 у графі 8 наданого до митного оформлення сертифікату про походження товару (форма СТ-1) № А 232896 від 12.11.2020, який засвічений митними органамиРеспубліки Молдови, та який співпадає із заявленим кодом позивачем (том І а.с.84). З огляду на те, що Республіка Молдова та Україна підписали Угоду про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (дата набрання чинності для України 14.09.2011), дана обставина підтверджує правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД .

Додатковою обставиною, яка свідчить про безпідставність зміни відповідачем коду імпортованого товару є те, що позивач неодноразово звертався з митним оформленням ідентичного товару, який мав одні й ті самі фізико-хімічні показники за одним і тим же контрактом від 19.02.2020. При цьому відповідач здійснював митне оформлення товару за вказаним декларантом кодом - без жодних коригувань. Зазначене підтверджується митними деклараціями від 05.03.2019, від 19.12.2019, від 16.01.2020, від 28.10.2020 (том І а.с.227-234).

Щодо аргументів позивача про те, що відповідач протиправно не надав йому дозвіл на вивантаження товару з автотранспорту в ІВС контейнери та на взяття проб та зразків товарів, які перебували під митним контролем, суд вважає, що дане питання стосується вирішення стосовно законності дій відповідача та не відноситься до предмету спору.

Отже на підставі викладеного суд робить висновок, що рішення, яке оскаржується, винесене не на підставі та не у спосіб встановлений законом, є необґрунтованим, без урахування всіх обставин, які мають значення для його винесення. Відтак-позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04,01.2021 № КТ-ІІА- 2021 належить до задоволення.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №471 від 19.03.2021 (том І, а.с.45). З урахуванням висновку суду про задоволення позову, сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування. Адже відповідно до ч.1 статті 139 КАС України: «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

Також позивач у позовній заяві на підставі ч.4 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України заявив, що докази, які необхідні для визначення розміру витрат на правничу допомогу будуть поданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.01.2021 №KT-UA-2021.

3.Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 43333459) з Одеської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 42761545) судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

4. Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ ТРЕЙД», адреса: 01030, м.Київ, вул. Леонтовича, будинок, 7 ідентифікаційний код юридичної особи 42761545.

Відповідач Одеська митниця Державної митної служби, адреса: 65078, м. Одеса,

вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; .

Повний текст рішення складений та підписаний 11 червня 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко