Справа № 520/18496/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.Справа № 520/18496/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/18496/2020 за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 по справі № 520/18496/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК"

до Галицької митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 задоволено позов ТОВ "ЛЬВІВБРОК" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

На рішення суду Галицькою митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЛЬВІВБРОК" залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 12 085 грн. 33 коп.

Судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали допущена описка в частині визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, що є одною майновою вимогою.

Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Аналогічні норми викладені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року, справа №520/1634/19.

Також, з матеріалів справи встановлено, що сума 67 905,31 грн, яка складає різницю митних платежів, що підлягають сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір за оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції становить 2 102,00 грн, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 3 153,00 грн.

Проте при виготовленні ухвали була допущена описка та помилково зазначено розмір судового збору за подання позовної заяви до суду "10 158,89 грн", замість вірного "2102,00 грн." та розмір судового збору за подання апеляційної скарги "15 238,33 грн." замість правильного - "3153,00 грн.".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/18496/2020, зазначивши по тексту ухвали суму "2 102,00 грн." замість "10 158,89 грн." та суму "3 153,00 грн." замість "15 238,33 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.