Справа № 285/2614/21
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2614/21

провадження у справі №2-а/0285/25/21

09 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представника -Ткачука В.М.,

відповідача: Опанасюка С.В. ,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції України - не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Опанасюка С.В. серії БАБ № 920072 від 10.05.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 11.05.2021 року інспектором поліції складено оспорювану постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно постанови інспектори 10.05.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ALPHA-50, по вул. Миру у с. Піщів, Новоград-Волинського району, без мотошолому, транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, не пред`явив страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Дійсно, у вечері 10.05.2021 року позивач повертався з сільськогосподарських робіт (садив на своєму городі картоплю), в руках позивач вів мопед ALPHA-50, оскільки мопед був несправний. За кілька днів до цього, у мопеда заклинив двигун і ОСОБА_1 вів його додому для ремонту. Коли позивач вів мопед, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, інспектор поліції попросив пред`явити посвідчення водія та інші документи, на повідомлення позивача про те, що мопед несправний і він його в руках веде додому для ремонту, працівники поліції не відреагували та склали оспорювану постанову. Позивач просив опитати свідків, які були присутні під час складання постанови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак працівники поліції відмовили у задоволенні клопотання позивача. Враховуючи зазначені обставини, позивач не вчиняв адміністративних правопорушень, а тому вважає, що постанова інспектора поліції є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Опанасюк С.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що постанова винесена на підставі, у порядку та у відповідності до вимог Закону, є обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні. Зазначив, що зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення від служби швидкої медичної допомоги про те, що у 10.05.2021 року о 22 год. 57 хв. у с. Піщів, Новоград-Волинського району, чоловік упав з мотоцикла. У зв`язку з цим, працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події. Під час прибуття на місце події перебував ОСОБА_1 разом з транспортним засобом ALPHA-50, який пояснив, що під час керування цим мотоциклом, він упав. Інспектором поліції позивачу були роз`яснені його права. ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолому, транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим інспектором поліції було складено оспорювану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Опанасюка С.В. від 11.05.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 10.05.2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ALPHA-50, по вул. Миру у с. Піщів, Новоград-Волинського району, без мотошолому, транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, не пред`явив страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 22).

Згідно рапорту поліцейського 10.05.2021 року о 22 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2021 року о 22 год. 57 хв. на дорозі в с. Піщів, Новоград-Волинського району працівники екстреної медичної допомоги повідомили, що на виїзді до с. Дуплинки, чоловік впав з мотоциклу (а.с. 19).

10.05.2021 року ОСОБА_1 подав до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області заяву, у якій пояснив, що з приводу ДТП, яка мала місце у с. Піщів, під час руху на скутері ALPHA-50 він не втримався, здійснив виїзд у кювет, претензій ні до кого не має, від проходження СМЕ відмовляється, тілесних ушкоджень не отримав, згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення (а.с. 20).

З диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що "він їхав з города" та впав. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA-50, без мотошолому, транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, не пред`явив страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с. 21).

Відповідно до пункту 2.3. "г" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі- ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно пункту 2.9. "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1. "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. "ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, який розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом ALPHA-50, без мотошолому, транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, не пред`явив страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а вів мотоцикл у руках, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах доказами, зокрема заявою позивача від 10.05.2021 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач визнав, що він керував транспортним засобом, та не впоравшись з керуванням упав з мотоцикла. Під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував, що він керував транспортним засобом без мотошолома, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, не пред`явив страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача, що про те, що наданий інспектором поліції диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки відомості про зазначений доказ відсутні у постанові про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото відеозапису.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 920072 від 10 травня 2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 14 червня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків