Справа № 302/448/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/448/21
2-а/302/6/21
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю секретаря с/з Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 в суд подано зазначений позов з таки обґрунтуванням вимог.

Постановою інспектора відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області БабАль М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4127860 від 27.04.2021 ОСОБА_1 визнано винною к вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що 27.04.2021 о 10:59 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TESLA model S60 н.з. НОМЕР_1 в с. Голубине трасою М06, начебто рухалася без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР, які вимагають з 01.10. по 01.05 за межами населеного пункту використовувати під час руху транспортного засобу денні вогні або ближнє світло фар.

Позивачка вважає притягнення її до адміністративної відповідальності необґрунтованим і неправомірним, бо поліцейським не додано жодного доказу порушення ним зазначених вимог правил, а також при складанні постанови не було роз`яснено їй права, не взято її заперечення, щодо вчинення правопорушення, а саме те, що на її автомобілі було ввімкнено денні ходові вогні, що не є порушення і відповідає Правилам дорожнього руху.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про таке, що стверджено одержанням копії позову, ухвали та судової повістки за відомостями з поштової установи. Письмових заперечень, відзиву на позов від відповідача не надійшло. Неявка відповідача та його представника не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови, обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав. Постанова поліцейського не містить посилання на докази, які стверджують обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.. провадження в справі здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту позову, що позивач не погодився з діями поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення. У постанові поліцейського не має посилань (відміток) про фіксацію правопорушення фото, відео зйомкою, іншими доказами. Отже, поліцейський не дотримав вимог статті 258 КУпАП, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП, з огляду на те, що водій (позивач) заперечив вчинення правопорушення, яке не входить в перелік правопорушень (випадків), коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень також не виконано обов`язок, передбачений статтею 77 КАС України, щодо доведеності в суді правомірності свого рішення.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 пункт 3 КАС України, бо вчинення правопорушення не доведено у встановленому законом порядку, тому слід застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто скасувати постанову про накладення стягнення як неправомірну і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору, відповідно до положень статей 139, 143 КАС України, слід покласти на відповідача із стягненням на користь позивача.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАН № 4127860 від 27.04.2021, складену інспектором відділення поліції № 1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління ГУ НП в Закарпатській області Бабаль М.М. про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАп, - закрити.

Стягнути з Головного управляння Національної поліції України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань Хустського районного управління поліції судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн. на користь ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя:В. П. Кривка