Справа № 640/31847/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

09 червня 2021 року м. Київ №640/31847/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсолюшнс»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсолюшнс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887493/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 23.07.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 14.08.2020р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887489/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.07.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 30.07.2020р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887492/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 20.07.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного Подання 14.08.2020р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887494/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної. № 9 від 16.07.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 14.08.2020р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887490/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 10.07.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 30.07.2020р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887484/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.06.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 15.07.2020р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 1887485/40390823 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.06.2020 зобов`язавши' Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 15.07.2020 р.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії № 2065888/40390823 від 26.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 14.09.2020 зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 29.09.2020 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсолюшнс» задоволено у повному обсязі.

Представник позивача 03 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача просив відшкодувати витрати на суму 15000,00 грн.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених представниками позивача витрат на професійну правничу допомогу надано: - копію Договору про надання правової допомоги №03/08/20 від 03 серпня 2020 року, копію акту №1 від 04 лютого 2021 року, платіжне доручення №886 від 04 лютого 2021 року на суму 150000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05 грудня 2007 року.

Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсолюшнс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсолюшнс» (03062, м. Київ, вулиця Естонська, будинок 120, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсолюшнс» (03062, м. Київ, вулиця Естонська, будинок 120, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко