Справа № 160/8733/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Справа № 160/8733/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноважений Верховної ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в якому просить визнати протиправними та нечинними положення (пункти) 1.4 та 1.6 підзаконного нормативно-правового акту «Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» затверджений наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 12 серпня 2013 року №18/02-13.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення виключної підсудності.

Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тобто адміністративні справи про оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними та нечинними положення (пункти) 1.4 та 1.6 підзаконного нормативно-правового акту «Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» затверджений наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 12 серпня 2013 року №18/02-13.

Цей Порядок відповідно до Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" визначає (врегульовує) механізм здійснення провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 року № 776/97, парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 4 даного Закону, уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим та іншими законами України.

Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Отже, позивач в даній справі оскаржує нормативно-правовий акт суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/8733/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання протиправними та нечинним пунктів нормативно-правового акту, передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ, 01051).

Ухвала, відповідно до ст. 256 та ч. 6 ст. 29 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона