Справа № 160/1671/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Справа № 160/1671/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Кривошапки А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Адвоката ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Адвоката ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області по відмові в складенні адміністративного протоколу відносно сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та направлення його до суду згідно заяви адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича від 22 липня 2020 року за вих.№92 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП;
- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області скласти та направити до суду адміністративний протокол (протокол про адміністративне правопорушення) про вчинене сільським головою Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено про протиправність відмови в складанні адміністративного протоколу з підстав наявності недоліків ордера від 19.11.2019р., оскільки відповідачем не встановлювалось, а тому і не було прийнято до уваги те, що станом на 19.11.2019р. (дату формування електронного ордеру) позивач не мав на руках посвідчення, та в листі від 09.07.2020р. за вих.№403/2-16 за підписом голови не має жодного посилання на відсутність певних реквізитів в ордері.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.
15.05.2021 року відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що оскільки в ордері адвоката від 19.11.2019р. не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, було прийнято рішення про відмову в складанні адміністративного протоколу.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Адвокатським запитом вих.№74 від 06.07.2020р. позивач звернувся до сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з проханням надати інформацію у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «ВП Універсалзернопродукт».
До адвокатського запиту додано посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 002194 від 16.05.2019р. та посвідчена копія ордера про надання правової допомоги.
Листом вих.№403/2-16 від 09.07.2020р. виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області повідомив позивача про те, що запит не відповідає вимога ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому немає законних підстав для надання запитуваної інформації. Також у листі зазначено, що позивач вже звертався з цього питання та неодноразово отримував відповіді у листах, а також те, що позивач вимагає надати інформацію щодо правовідносин певних осіб, з якими у клієнта позивача, в інтересах якого він виступає, відсутні будь-які правовідносини.
Заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.213-3 КУпАП позивач звернувся до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області з проханням скласти та направити до суду протокол про вчинення сільським головою Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУаАП.
В поясненнях від 07.09.2020р. №527/2-16 голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області наданих голові Ради адвокатів Дніпропетровської області зазначено, зокрема, що у копії ордеру, який долучено до запиту адвоката Сидоренка В.В. відсутні відомості про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, що давало підстави вважати, що вказаний ордер неналежно оформлений, а адвокатський запит недійсний, або такий, що не поданий.
Повідомленням про результати розгляду заяви від 09.10.2020р. №268/3-20 Рада адвокатів Дніпропетровської області повідомила позивача про відсутність правових підстав для складання адміністративного протоколу на підставі заяви від 22.07.2020р.
В обґрунтування вищевказаного зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ордер від 19.11.2019 не відповідає вимогам та пункту 12 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру адвокатів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В ордері від 19.11.2019 не зазначено: номер та дату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
Вважаючи протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області по відмові в складенні адміністративного протоколу відносно сільського голови, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Процедура складання головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, визначена Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Порядок), затвердженим рішенням Рада адвокатів України №238 від 19.11.2013.
Пунктами 1-3 розд. ІІІ. «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Порядку передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення приймається у разі якщо:

- адвокатський запит, заява (або додані до неї матеріали (документи) не відповідають вимогам, установленим Законом;

- не зазначено, у чому полягає порушене право запитувача інформації;

- не містяться вимоги щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності;

- не визначено особу, яка порушила права запитувача інформації.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», згідно п.12 якого ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням;

12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Рішенням Рада адвокатів України №98 від 20.09.2019р. «Про затвердження роз`яснення щодо заповнення обов`язкових реквізитів ордеру на надання правової допомоги» затверджено роз`яснення щодо заповнення обов`язкових реквізитів ордеру на надання правової допомоги, згідно якого посвідчення адвоката України є документом, обов`язковим для видачі відповідною радою адвокатів регіону та номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, є обов`язковими реквізитами ордеру.

Наданий до матеріалів справи ордер серії АР №1005928 містить відомості про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а саме в ордері зазначено №002194 від 16.05.2019р. видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення №10 від 16.05.2019. Разом з тим, графа «Посвідчення адвоката» у вказаному ордері не заповнена.

Отже, наданий до адвокатського запиту ордер серії АР №1005928, не містить обов`язкового реквізиту - номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, внаслідок чого були наявні підстави для прийняття Рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, обставини неотримання позивачем посвідчення адвоката України, як документа, обов`язкового для видачі відповідною радою адвокатів регіону, адвокатом Сидоренко В.В. не повідомлялися Раді адвокатів Дніпропетровської області у заяві про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим не могли бути враховані відповідачем при прийняття рішення про відмову в складенні адміністративного протоколу.

Також, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі справа №826/3585/18 (адміністративне провадження №К/9901/14504/19) зазначене наступне:

« 33. Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

34. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

35. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що в цій справі, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, як оскарження дій працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

36. Крім того, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника».

Таким чином, в даному випадку факт притягнення сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП не може вплинути на особисті права та/або інтереси адвоката Сидоренка В.В., внаслідок чого відсутня об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14.06.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко