Справа № 240/8500/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Київ № 240/8500/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцеву М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГенерального Штабу Збройних Сил України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генерального Штабу Збройних Сил України та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Генерального Штабу Збройних Сил України щодо невиплати всіх сум належних ОСОБА_1 у день звільнення (невиплати грошової компенсації за невикористанні календарні дні відпустки, як учасника бойових дій, одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням, грошової компенсації за не отримане речове майно);

- стягнути з Генерального Штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні (невиплати грошової компенсації за невикористанні календарні дні відпустки, як учасника бойових дій, одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням, грошової компенсації за неотримане речове майно) за період з 30.04.2020 по 03.06.2020 в сумі 23967,28 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено строки повного розрахунку з ним при звільненні, а відтак наявні підстави для застосування положень статтею 116, 117 Кодексу законів про працю України та стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні з 30.04.2020 по 03.06.2020 в сумі 23967,28 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про безпідставність позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, відповідач вказує, що середній заробіток за час затримки розрахунку не входить до структури грошового забезпечення військовослужбовця, а тому застосуванню положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України не підлягають. Окрім цього, відповідач вказує, що у нього відсутні відповідні коди видатків щодо нарахування та виплати грошової компенсації щодо отримання предметів речового майна. Такі дії проводить Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України і, саме останнім був проведений із позивачем відповідний розрахунок. Також, представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до витягу із наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 24.04.2020 №22 відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» полковника ОСОБА_1 , старшого офіцера відділу розроблення доктрин з підготовки органів військового управління управління доктрин та підготовки органів військового управління Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я).

Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.04.2020 №21 позивача виключено зі списків особового складу, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Солом`янського районного у місті Києві військового комісаріату.

Згідно із витягом із наказу начальника Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу Збройних Сил України (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.04.2020 «Про виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно полковнику ОСОБА_1 », яким наказано виплатити позивачу грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 50952,12 грн.

19.05.2020 на рахунок позивача надійшли кошти від ФУ ГШ ЗСУ у розмірі 343 038, 56 (грошове забезпечення).

03.06.2020 на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти від Центру забезпечення діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України у розмірі 50 187,87 грн.

Згідно із частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Тобто, неналежною стороною у справі є та сторона, яка не повинна відповідати за позовом.

Суд акцентує увагу на тому, що Генеральний штаб Збройних Сил України є належним відповідачем у справі, оскільки позивач проходив військову службу в Генеральному штабі Збройних Сил України, грошове забезпечення у розмірі 343038,56 грн. виплачено ним. За таких обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для заміни неналежного відповідача у справі Генерального штабу Збройних Сил України на належного - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України.

Разом з цим, з урахуванням доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати від Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України належним чином засвідчену копію положення про Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити Генеральному штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 6, ) у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №240/8500/20.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Пвітрофлотський, б. 6, ).

2. Зобов`язати позивача надіслати на адресу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, проспект Пвітрофлотський, б. 6, ) копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази чого надати суду.

3. Зобов`язати співвідповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання з дня отримання копії позовної заяви.

4. Витребувати від співвідповідача належним чином засвідчену копію положення про Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України.

Попередити співвідповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, заперечень необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.
Повідомити, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя М.А. Бояринцева