Справа № 160/2469/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2021 року Справа №160/2469/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2469/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної митної служби України Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: UA110110/2021/300002/1 від 12.01.2021 року. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Державної митної служби України Дніпровської митниці: UA1100110/2021/00004 від 11.01.2021 року, UA1100110/2021/00005 від 11.01.2021 року. Стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

10.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФОРТЕС ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2469/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнято судом у складі головуючого судді Луніної О. С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), тому суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задоволено.

Під час прийняття рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), а саме: стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Однак, питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до позовної заяви було додано договір про надання юридичних послуг №01/02 від 01.02.2021 року, в п. 4.1 якого визначено, що вартість юридичних послуг становить 18 000,00 грн.

Також, додано акт надання послуг № 17 від 10.02.2021 року, згідно з яким надано послуги з супроводження судової справи в суді першої інстанції (Дніпропетровський окружний адміністративний суд за позовом замовника (ТОВ «ФОРЕСТ ГРУПП») про оскарження рішень та карток відмови державної митної служби України Дніпровської митниці у тому числі, підготовка та подання позовної заяви, робота з матеріалами, наявними у клієнта, формування правової позиції, аналіз та збирання доказової бази, підготовка (складання) процесуальних документів по справі, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції. Всього з ПДВ вартість послуг складає 18000,00 грн

Крім того, матеріали справи містять: рахунок на оплату № 23 від 01.02.2021 року та платіжне доручення № 477 від 11 лютого 2021 року на суму 18000,00 грн. за надання послуг згідно рахунку № 23 від 01.02.2021 року.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Так, з наданих до суду матеріалів позивачу надано наступні юридичні послуги:

- супроводження судової справи в суді першої інстанції (Дніпропетровський окружний адміністративний суд за позовом замовника (ТОВ «ФОРЕСТ ГРУПП») про оскарження рішень та карток відмови державної митної служби України Дніпровської митниці у тому числі:

підготовка та подання позовної заяви,

робота з матеріалами, наявними у клієнта,

формування правової позиції, аналіз та збирання доказової бази, підготовка (складання) процесуальних документів по справі,

участь у судових засіданнях у суді першої інстанції.

При цьому, суд зазначає, що робота з матеріалами, наявними у клієнта, формування правової позиції, аналіз та збирання доказової бази, підготовка (складання) процесуальних документів по справі, фактично і є підготовкою та поданням позовної заяви.

Також, у наданих документах на підтвердження доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не наведено кількість часу, витраченого на відповідні послуги та вартість юридичних послуг за годину часу.

Крім того, суд зазначає, що справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без участі сторін та їх представників, тобто таку послугу як участь у судових засіданнях позивачу надано не було.

За викладених обставин, судом встановлено, що позивачем надано докази щодо обсягу наданих юридичних послуг у розмірі 5000 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» (пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 151-М, м. Дніпро, 49000, ) витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2469/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» (пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 151-М, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, )витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ГРУПП» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна