Справа № 640/16034/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/16034/19

адміністративне провадження № К/9901/6290/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/16034/19

за адміністративним позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року (головуючий суддя: Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя Епель О.В., судді: Губська Л.В., Степанюк А.Г.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс», у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2019 №10405-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Стройсервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-02-28-001304-b.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скарга, подана ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» до Колегії, містила недостовірні дані про актуальне найменування замовника, рішення та дії/бездіяльність якого оскаржувалися, оскільки мали місце зміни в його найменуванні. Крім того, скарга не містила обґрунтування того, які саме права та інтереси скаржника порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю замовника. Всупереч вимогам законодавства до скарги не долучені документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності замовника. Крім того, на думку позивача, скаргу подано з порушенням установленого строку, тому Колегія повинна була залишити її без розгляду.

1.3. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення адресоване неіснуючій особі - Управлінню капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, яке не існує у зв`язку з його переіменуванням в Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації. Окрім вказаного, порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, оскільки рішення прийняте на засіданні Колегії за відсутності представника замовника.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2019 № 10405-р/пк-пз, з урахуванням мотивів, викладених у підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 його мотивувальної частини.

2.2. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.3. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» зазначено неподання ним розрахунків (локальних кошторисів), але тендерна документація не містить вимог щодо необхідності подання таких документів.

2.4. Водночас, у тендерній документації замовника було передбачено обов`язок підрядника у майбутньому поставити певне обладнання («Трансформатор силовий ТС3-250-10УХЛ» та «Binder ED56 сухоповітряна шафа-стерилізатор з природною конвекцією»), однак, пропозицією ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» зазначене обладнання і витрати на його придбання не враховані, а, натомість, передбачено інший вид та обсяг робіт, тому замовник обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відхилення такої тендерної пропозиції.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з таким рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову повністю.

3.1. Підставою звернення з касаційною скаргою позивач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

3.2. На обґрунтування підстав оскарження зазначає про те, що вважає, що оскаржувані рішення судів прийняті за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, за змістом якого висловив свої доводи, якими заперечив проти висловлених у скарзі обґрунтувань щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), предметом якої було «Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська, 1, під розміщення Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція, ідентифікатор - ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-28-001304-b.

6. У подальшому відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.04.2019 № 322 «Про внесення змін до Положення про управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та посадової інструкції його начальника» Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації перейменоване в Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації.

7. Серед учасників процедури закупівлі були ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» і ТОВ «СБК Стройсервіс».

8. За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником прийнято рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 18.04.2019 № 261, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та про визначення ТОВ «СБК Стройсервіс» переможцем закупівлі.

9. 02.05.2019, не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» звернулося до Колегії АМК зі скаргою про порушення замовником процедури закупівлі.

10. Рішенням від 23.05.2019 № 6532-р/пк-пз Колегія АМК зобов`язала Управління капітального будівництва Луганської ОДА скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та про визначення ТОВ «СБК Стройсервіс» переможцем закупівлі.

11. Зі змісту вказаного рішення Колегії АМК вбачається, що підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» було те, що:

- відповідно до технічного завдання (п. 674 відомості обсягів робіт - додаток 5 до тендерної документації) передбачено виконання робіт «Вогнезахист лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах» у обсязі 1664 м2, проте у пропозиції підрядника зазначена робота відсутня, замість цього врахована інша робота, не передбачена технічним завданням «Вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» у обсязі 1664 м3;

- відповідно до технічного завдання (п. 49 відомості обсягів робіт) передбачено виконання робіт «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» у обсязі 1210 м2, проте у пропозиції підрядника зазначена робота відсутня, замість цього врахована інша робота, не передбачена технічним завданням «Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у обсязі 1210 м2.

- відповідно до технічного завдання (відомість обсягів робіт) передбачено придбання підрядником обладнання «Трансформатор силовий ТС3-250-10УХЛ» у кількості 1 шт. та «Binder ED». Сухоповітряна шафа-стерилізатор з природною конвекцією» у кількості 1 шт., проте у пропозиції учасника це обладнання відсутнє і витрати на його придбання договірною ціною не враховані.

12. На виконання рішення Колегії від 23.05.2019 №6532-р/пк-пз замовник 25.06.2019 повторно розглянув пропозицію ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету від 26.06.2019 №29, знову відхилив його тендерну пропозицію через її невідповідність умовам тендерної документації, яка полягає у тому, що:

- в поданій ним пропозиції (в договірній ціні, локальних кошторисах, відомості ресурсів) не враховано необхідне для виконання робіт обладнання (трансформатор силовий ТС3-250-10УХЛ у кількості 1 шт. та «Binder ED» сухоповітряна шафа - стерилізатор з природною конвекцією у кількості 1 шт., придбання яких підрядником передбачене розділом 2 «Устаткування, що поставляється підрядником» додатку 5 тендерної документації) та витрати на його придбання, що є невиконанням умов тендерної документації та унеможливлює повне виконання робіт, передбачених документацією, та в подальшому унеможливить введення об`єкта будівництва в експлуатацію і взагалі не дозволить його експлуатувати;

- відповідно до технічного завдання (п. 674 відомості обсягів робіт - додаток 5 до тендерної документації) передбачено виконання робіт «Вогнезахист лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах» у обсязі 1664 м2, проте у пропозиції підрядника зазначена робота відсутня, замість цього врахована інша робота, не передбачена технічним завданням «Вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» у обсязі 1664 м3;

- відповідно до технічного завдання (п. 49 відомості обсягів робіт) передбачено виконання робіт «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» у обсязі 1210 м2, проте у пропозиції підрядника зазначена робота відсутня, замість цього врахована інша робота, не передбачена технічним завданням «Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у обсязі 1210 м2.

13. Указані підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» були аналогічні тим, які слугували підставою для відхилення замовником пропозиції вказаного товариства у попередньому випадку і оцінка яким була надана рішенням Колегії від 23.05.2019 № 6532-р/пк-пз, яка встановила невідповідність таких підстав вимогам закону.

14. Не погоджуючись із відхиленням його тендерної пропозиції, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» звернулось до замовника з приводу надання пояснень щодо підстав прийняття такого рішення.

15. Після отримання відповіді замовника ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» звернулося до Колегії АМЕ зі скаргою від 11.07.2019, в якій просило прийняти рішення про порушення замовником процедури закупівлі та зобов`язати його скасувати рішення, оформлене протоколом від 26.06.2019 № 30, про відхилення тендерної пропозиції, та всі інші рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «СБК «Стройсервіс».

16. Зазначену скаргу вмотивовано порушенням замовником норм Закону України «Про публічні закупівлі», Господарського кодексу України та Кримінального кодексу України. Зокрема, скаржник вказав, що замовник повторно відхилив його тендерну пропозицію з тих же ж підстав, яким уже надавалась оцінка рішенням Колегії від 23.05.2019. Окрім того, скаржник зазначив, що, всупереч пункту 2 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого до складу тендерного комітету входять не менше п`яти осіб, тоді як до тендерного комітету замовника входило лише три особи.

17. На переконання скаржника, таке рішення замовника порушує норми Господарського кодексу України та Кримінального кодексу України та встановлені частиною першою статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення закупівель, а саме: максимальної економії та ефективності; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; добросовісної конкуренції серед учасників. Замовник необ`єктивно та упереджено оцінив пропозицію товариства, оскільки його пропозиція є максимально економічно-вигідною та ефективною, а також повністю відповідає вимогам замовника.

18. Рішенням Колегії АМК від 15.07.2019 № 9439-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

19. Рішенням від 31.07.2019 № 10405-р/пк-пз Колегія АМК частково погодилася з доводами скаржника про неправомірне відхилення його пропозиції з підстав, яким оцінка Колегією уже надавалась раніше, та не погодилася з доводами позивача щодо порушення замовником вимог статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно кількісного складу тендерного комітету, в якому замість п`яти осіб, було три особи.

20. Указаним рішенням Колегія АМК зобов`язала Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» та рішення про визначення переможцем ТОВ «СБК Стройсервіс».

21. Вважаючи зазначене рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

22. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) встановлено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

26. Частинами першою та третьою статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

27. Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

28. Статтею 16 Закону№ 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

29. Частиною третьою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

30. Відповідно до пунктів 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

31. Частиною першою статті 25 згаданого Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

32. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

33. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

34. Частиною четвертою статті 28 Закону № 922-VIII передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

35. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

36. Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень: пояснювальна записка; локальні кошториси; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін); розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (у разі наявності); розрахунок загально-виробничих витрат до кожного локального кошторису; розрахунок прибутку та адміністративних витрат відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013; розрахунок коштів на інші витрати (у разі наявності); розрахунок показників загально-виробничих та адміністративних витрат, виходячи зі структури цих витрат по підприємству за попередній період з урахуванням потужностей будівельної організації.

37. Ціну пропозиції конкурсних торгів слід визначати відповідно до вимог проекту щодо термінів закінчення робіт, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, технічною експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.

38. Вартість пропозиції конкурсних торгів та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.

39. Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за правилами визначення динамічної договірної ціни згідно з пунктом 6.3.2.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

40. До ціни пропозиції конкурсних торгів не включаються витрати, пов`язані з укладенням договору.

41. Витрати учасника, пов`язані з підготовкою та поданням пропозиції конкурсних торгів не відшкодовуються (в тому числі і у разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися); учасник обов`язково подає кошторисну документацію щодо конкурсних торгів ще й в електронному вигляді у форматі - файл розширення ІМD.

42. Так, пункт 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачає, що ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них.

43. Згідно з пунктом 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 для розрахунку ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін або затверджену проектну документацію.

44. Відомість обсягів робіт та відомість ресурсів до неї зазначена в тендерній документації (додаток 5), про що вказано в пункті 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

45. Відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ціна пропозиції підрядника (договірна ціна майбутнього договору) формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п.6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. У ціні пропозиції окремим розділом також повинні враховуватись кошти на покриття витрат, пов`язаних з придбанням та доставкою на об`єкт будівництва устаткування, забезпечення ким покладається на підрядника.

46. Частиною третьою статті 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

47. Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

48. У частинах першій, другій, дев`ятій статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

49. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

50. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

VI. Позиція Верховного Суду

51. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Отже, перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

53. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53.1. Підставою для відкриття касаційного провадження в цій справі стало посилання позивача на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

54. Суди попередніх інстанцій встановили, що спірні правовідносини виникли у зв?язку із прийняттям Комісією рішень про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2019 № 10405-р/пк-пз, яким Управління капітального будівництва Луганської ОДА було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект», а також рішення про визначення ТОВ «СБК Стройсервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-02-28-001304-b.

55. Вказані рішення позивач оскаржив з тих підстав, що, на його думку, скарга, подана ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» до Колегії, містила недостовірні дані про актуальне найменування замовника, рішення та дії/бездіяльність якого оскаржувалися, скарга не містила обґрунтування того, які саме права та інтереси скаржника порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю замовника, до скарги не долучені документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності замовника, скаргу подано з порушенням установленого строку, тому Колегія повинна була залишити її без розгляду. Окрім вказаного, на думку позивача порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, оскільки рішення прийняте на засіданні Колегії за відсутності представника замовника.

56. Враховуючи результати розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій, а також межі доводів та вимог касаційної скарги відповідача, Верховний Суд звертає увагу, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають касаційному перегляду виключно у частині задоволення позовних вимог.

57. Аналізуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також вирішуючи питання щодо правильності їх застосування судами першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає таке.

58. Спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель встановлено вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів.

59. Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд враховує встановлені судами попередніх інстанцій обставини про те, що технічним завданням (п. 674 відомості обсягів робіт - додаток 5 до тендерної документації) передбачено виконання робіт «Вогнезахист лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах» у обсязі 1664 м2, тоді як в пропозиції підрядника зазначено «Вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» у обсязі 1664 м3, проте у пропозиції скаржника зазначена робота була відчсутня, замість цього врахована інша робота, що не передбачена технічним завданням Документації.

60. Також за вимогами технічного завдання (п.49 відомості обсягів робіт - додаток 5) передбачено виконання робіт «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» в обсязі 1210 м2, проте у пропозиції скарженика зазначена робота відсутня, замість цього визначені інша робота - «Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у обсязі 1210 м2, що не передбачена Документацією.

61. Виходячи з означеного Верховний Суд враховує те, що відомість обсягів робіт та відомість ресурсів до неї зазначена в тендерній документації (додаток 5), про що вказано в пункті 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

62. Відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ціна пропозиції підрядника (договірна ціна майбутнього договору) формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п.6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. У ціні пропозиції окремим розділом також повинні враховуватись кошти на покриття витрат, пов`язаних з придбанням та доставкою на об`єкт будівництва устаткування, забезпечення ким покладається на підрядника.

63. Отже, розділ 2 «Устаткування, що поставляється підрядником» додатку 5 тендерної документації визначає, що обов`язок підрядника у майбутньому поставити обладнання («Трансформатор силовий ТС3-250-10УХЛ» у кількості 1 шт. та «Binder ED56 сухоповітряна шафа - стерилізатор з природною конвекцією» у кількості 1 шт., тоді як пропозиція ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» зазначене обладнання і витрати на його придбання не враховані.

64. У зв`язку з викладеним Верховний Суд уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що замовник обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції вищевказаного товариства, а Колегія необґрунтовано вирішила про неправомірне відхилення замовником з цієї підстави тендерної пропозиції товариства.

65. Щодо того, що технічним завданням (п. 674 відомості обсягів робіт - додаток 5 до тендерної документації) передбачено виконання робіт «Вогнезахист лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах» у обсязі 1664 м2, тоді як в пропозиції підрядника зазначено «Вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» у обсязі 1664 м3; то суди обгрунтовано погодились з доводами позивача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» в цій частині не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки передбачає інший вид та обсяг робіт, що підтверджується порівняльним аналізом вказаних видів робіт та їх обсягів.

66. Також суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що означена пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації (вимогам технічного завдання (п.49 відомості обсягів робіт - додаток 5) стосовно виконання робіт «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» в обсязі 1210 м2, оскільки пропозиція вищевказаного товариства містить інший вид робіт («Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у обсязі 1210 м2), що підтверджується порівняльним аналізом указаних видів робіт.

67. За вказаних обставин Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що пропозиція ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецпроект» не відповідала вимогам тендерної документації замовника.

68. Отже, ці обставини у сукупності свідчать про те, що відповідач при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції не здійснив повної та всебічної перевірки документів у складі пропозиції зазначеного товариства, а застосував поверхневий та необ`єктивний підхід, чим порушив принцип належного урядування.

69. Враховуючи це, Верховний Суд погоджується з висновкам судів попередніх інстанцій про те, що наведених обставин достатньо для визнання протиправним і скасування рішення Колегії від 31.07.2019 №10405-р/пк-пз з урахуванням мотивів, викладених в підпунктах 1.1 та 1.2 пункту 1 його мотивувальної частини.

70. Враховуючи вказане, Верховний Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення вимог позову у цій частині та скасування означеного рішення, а також рішення про визначення переможця конкурсу як похідного.

71. Щодо вимог касаційної скарги про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України (розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, яка підлягала розгляду за правилами) Верховний Суд зазначає таке.

72. Вказана процесуальна норма передбачає як підставу для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд судом у спрощеному позовному провадженні справи, яка підлягала розгляду за правилами (п.2 ч.2 ст. 353 КАС України).

73. Втім, така обставина передбачена не як самостійна, а виключно у випадку, коли таке порушення норм процесуального права унеможливило встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

74. Оскільки за результатами касаційного оскарження Верховний Суд констатував, що суди попередніх інстанцій всебічно і повно перевірили обставини справи, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до вказаної процесуальної норми.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги.

75. Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій по суті справи, і не приймаються Судом як належні.

76. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з?ясовані обставини в адміністративній справі, що стосуються предмету спору, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

77. Крім цього, у контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

78. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, оскільки за правилами Кодексу адміністративного судочинства України об?єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

79. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

80. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

81. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова