Справа № 540/3745/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3745/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Колос-Плюс 2» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі за позовом приватного підприємства «Колос-Плюс 2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року приватне підприємство «Колос - Плюс 2» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (надалі відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 06.10.2020 року №18 про накладення штрафу на ПП ««Колос - Плюс 2» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчову продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в розмірі 50000,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що представниками відповідача було здійснено позаплановий захід державного контролю на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів за результатами якого складено, зокрема, постанова про накладення штрафу від 06 жовтня 2020 року №18. Однак зазначені у вказаній постанові порушення, на думку позивача, відрізняються від того переліку, який міститься в Протоколі №2 від 24.09.2020 року та у вказаній постанові не конкретизовано пункт, частину або абзац статті нормативно-правового акта. Крім того, позивач вказує на те, що постанова №18 від 06.10.2020 року складена та підписана неналежною особою, а тому має бути скасована.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.09.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області отримано лист Херсонського міськрайонного відділу ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 11.09.2020 року №04-1/18-795 з інформацією про групове захворювання студентів Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну, яке сталося в результаті харчового отруєння.

На підставі Наказу №Н/3669-20 від 17.09.2020 року та Направлення №2185 від 17.09.2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду у відповідній сфері, за результатами якого складено Акт №000094 від 18.09.2020 року, примірник якого під особистий підпис було вручено керівнику ПП «Колос - Плюс 2».

Відповідно до акту перевірки виявлені порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР, Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» №2639 серед яких:

не забезпечено систему простежуваності, що є порушенням ст.22 Закону України №771/97-ВР;

вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (проводиться обіг неправильно маркованих харчових продуктів у кількості 89,57 кг на потужності, що не відповідає вимогам санітарних заходів), що є порушенням частини першої, другої статті 37 Закону України №771/97-ВР;

потужність не підтримується в чистому та робочому стані (є накопичення бруду, жиру, кіптяви на стінах, обладнанні тощо; столи в обідній залі брудні, мають залишки крихт в момент початку роботи);

виробничі приміщення їдальні не забезпечені належним штучним освітленням, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів (плафони на лампах освітлення брудні, мають залишки комах, частина ламп без наявності плафонів);

стіни, стеля виробничих та допоміжних приміщень їдальні мають ділянки пошкоджень поверхні, відшарування покриття, вікна та сітки на вікнах з наявністю бруду, кіптяви, поверхня вхідних дверей з внутрішньої сторони пошкоджена, що затрудняє проведення їх чищення та дезінфекції;

поверхні полиць та внутрішня поверхня холодильного обладнання утримуються у пошкодженому стані з наявністю іржі, відшарування поверхонь, не забезпечується їх чищення та дезінфекція;

на потужності відсутні робочі дезінфікуючі розчини, ємності для розведення дезінфікуючого засобу та інструкції по приготуванню. На мийних ваннах відсутнє градуювання. Відсутні записи щодо приготування та використання дезінфікуючих розчинів з 10.09.2020 року;

обладнання та інвентар потужності не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (металеві частини столів у виробничих приміщеннях мають іржу; поверхня столів гарячого цеху має пошкодження, тріщини; тістоміс, що не використовується, знаходиться у брудному стані у виробничому приміщенні);

харчові відходи розміщуються у незакритому відрі, без наявного маркування та підтвердження щодо проведення його дезінфекції;

не надано підтверджуючих документів, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

на працівників їдальні не пред`явлено особисті медичні книжки;

харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на стадії виробництва та обігу (частина борошна розміщена на підлозі без наявності піддонів; відповідний спецодяг в достатній кількості у працівників відсутній; відсутні умови для дотримання правил особистої гігієни - в туалетній кімнаті не працює кран в умивальнику; вимитий посуд зажирений; допоміжний виробничий посуд має пошкодження, зажирений)... і т.д.

Крім зазначених встановлені порушення вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, а саме Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» №2639 серед яких:

не надано обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності (хлібобулочні вироби та їжа швидкого харчування);

інформацію щодо маркування контейнерів не надано (хлібобулочні вироби та їжа швидкого харчування);

не дотримуються вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти (хлібобулочні вироби та їжа швидкого харчування), та інші порушення.;

Всі порушення викладені у 38 пунктах акту перевірки із зазначенням вимог законодавства які було порушено.

В процесі проведення заходу державного нагляду було здійснено відбір зразків харчових продуктів та змивів з обладнання потужності ПП «Колос - Плюс 2».

За результатами дослідження відібраних зразків, виявлено бактерії групи кишкової палички, завищене загальне мікробне число на 1 см2 в «змивах з полиці холодильної вітрини м`ясного цеху їдальні», в «змивах з морозильного ларя м`ясного цеху їдальні», що підтверджується експертним висновком №002017 з/20 Херсонської регіональної державної лабораторії від 23.09.2020 року. Також, виявлено бактерії групи кишкової палички в «змивах з тарілки мілкої гарячого цеху їдальні», що підтверджується експертним висновком №002016 з/20 Херсонської регіональної державної лабораторії.

24.09.2020 року, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол №2 від 24.09.2020 року про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» а саме п.1 ч.1 ст.65, яка встановлює відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Зазначений протокол вручено керівнику ПП «Колос - Плюс 2» під особистий підпис.

06.10.2020 року за результатами розгляду справи, який відбувся в присутності керівника ПП «Колос - Плюс 2», було винесено Постанову №18 про накладення штрафу за порушення п.1 ч.1 ст.65 (порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини) Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в сумі 50000,00 грн..

07.10.2020 року примірник постанови було вручено керівнику ПП «Колос - Плюс 2» під особистий підпис.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не спростовує жодне з порушень, виявлених під час контрольного заходу та опис фактичних обставин, відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, в тому числі і висновки щодо дослідження відібраних зразків, відповідно до яких у закладі харчування позивача виявлено бактерії групи кишкової палички в змивах з полиці холодильної вітрини м`ясного цеху їдальні, в змивах з морозильного ларя м`ясного цеху їдальні, в змивах з тарілки мілкої гарячого цеху їдальні.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо відсутності повноважень у начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області як Головного державного інспектора на прийняття та підписання постанови про накладення штрафу судова колегія зазначає.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №165 в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.02.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. У розумінні положень

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу.

Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності повноважень у начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області як Головного державного інспектора на прийняття та підписання постанови про накладення штрафу.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що у постанові від 06.10.2020 року №18 не конкретизовано пункт, частину або абзац статті нормативно-правового акта, який порушено позивачем судова колегія зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по кожному виявленому порушенню зазначено пункт, підпункт та частину статті закону, положення якого було порушено позивачем.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в деяких випадках відповідачу слідувало більш детально зазначати кваліфікацію порушення визначену у законі, але такі недоліки протоколу та постанови ніяким чином не впливають на наявність порушень та є достатніми підставами для притягнення позивача до відповідальності визначеної у постанові про притягнення до відповідальності. Тотожність пунктів 22, 23, 24, 25, 26, 27 не є підставою для визнання постанови протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності за п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:

1) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що виявлені порушення не належним чином кваліфіковані відповідачем як при складанні протоколу так і постанові, оскільки такі розбіжності не встановлено. А не виокремлення з описової частини складу правопорушення частин «та/або», «людини або тварини» не є підставою для скасування постанови.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не спростовує жодне з порушень виявлених під час контрольного заходу та опис фактичних обставин, відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства в тому числі і висновки щодо дослідження відібраних зразків, відповідно до яких у закладі харчування позивача виявлено бактерії групи кишкової палички в змивах з полиці холодильної вітрини м`ясного цеху їдальні, в змивах з морозильного ларя м`ясного цеху їдальні, в змивах з тарілки мілкої гарячого цеху їдальні.

А оскільки підставою для проведення такої перевірки стало масове харчове отруєння студентів коледжу, то опис виявлених порушень відповідачем та їх характер свідчить про існування загрози життю та здоров`ю великої кількості людей.

Враховуючи те, що порушення у сфері законодавства щодо безпеки продуктів встановлено, а тому, постанова про накладення штрафу на позивача винесена правомірно.

Посилання апелянта на недоведеність причинно-наслідкового взаємозв`язку між виявленими порушеннями та вищевказаним фактом харчового отруєння, колегія суддів відхиляє, оскілки виявлені порушення є достатньою підставою для притягнення позивача до відповідальності спірною постановою безвідносно до наслідків, до яких такі порушення можуть привести.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Колос-Плюс 2» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.