overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/2995/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 червня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/2995/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №58598320, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 року №3035 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630075786 в загальній сумі 14 486,29 грн.

З огляду на п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В порушення зазначеної норми заява скріплена факсимільним відтворенням підпису, а не власноручним підписом посадової особи заявника.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 11 червня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 757/7047/19-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7047/19-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно дост.169 КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві. 23.04.2021 у зв`язку з відсутністю в суді марок, для наравлення поштової кореспонденції, було здійснення дзвінок позивачу та повідомлення про те що справа залишення без руху та вказано термін усунення вказаних недоліків. Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано. Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом. Відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків. З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві. Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м.Києва до Шостого апеляційного адмінітстративного суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 757/37141/18-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника відповідача - Карманського І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 18 червня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 758/2721/17
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2721/17
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09 лютого 2017 року на підставі ст. ст. 6, 17-20 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017, вищевказана справа розподілена до розгляду судді Роман О.А.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2017 було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

08 грудня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченку О.В.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

28 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Якимець О.І.

З огляду на зазначене, справу слід прийняти до свого провадження. Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 9, 171, 257, 261, 262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09 лютого 2017 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі для розгляду справи по суті у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 201, зала судових засідань № 5, на 30 липня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 283/1565/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1565/21
провадження №2-а/283/16/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Малин, вул. Захарченка,16),

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №920895 від 08.06.2021 року за ст. 121 ч.1, ст. 121 ч.3 та ст.126 ч.2 КУпАП.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-4858/09
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4858/09
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2а-4858/09 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.18.4 Перехідних положень КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.05.2021 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 569/7660/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7660/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області (поліцейського СРПП ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дворецького Ю.А.) про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області (поліцейського СРПП ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дворецького Ю.А.) про скасування постанови.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі. 25 травня 2021 року до суду повернувся конверт без вручення із зазначенням про причини повернення/досилання "За закінченням терміну зберігання".

26 травня 2021 року позивачу повторно було направлено копію ухвали від 16 квітня 2021 року, проте 08 червня 2021 року до суду повернувся конверт без вручення із зазначенням про причини повернення/досилання "Адресат відмовився".

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області (поліцейського СРПП ВП-1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дворецького Ю.А.) про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 2а-8699/11
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2а-8699/11

Номер провадження 6-а/700/15/21

11 червня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.379 КАС України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 379 КАС України, а тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.379 КАС України, суд,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у залі суду Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Незалежності, 4, смт.Лисянка, Черкаської області на 17 червня 2021 року о 09:00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 2а-8831/11
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8831/11
Номер провадження 6-а/700/16/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.379 КАС України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 379 КАС України, а тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.379 КАС України, суд,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у залі суду Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Незалежності, 4, смт.Лисянка, Черкаської області на 17 червня 2021 року о 09:30 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 806/667/13-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року Справа № 806/667/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" про стягнення 999,35 грн,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" про стягнення 999,35 грн.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 21 лютого 2013 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2013 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 215/2675/21
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2675/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; третя особа: інспектор 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шпак Олександр Віталійович,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160; ч. 1 ст. 161, ст. 49 КАС України:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому залучено відповідачем - «Департамент патрульної поліції», а не його посадову особу, що винесла постанову, або не обох їх одразу, з яких правових і фактичних підстав;

2) перелік документів, що додаються до заяви є неповним, так як до нього не включено копію паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я позивача;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шпака Олександра Віталійовича», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. 49 КАС України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові;

4) до позовної заяви не додано ще одну її копію та копії документів доданих до першого примірника позовної заяви.

Крім цього, позивач надав копії постанови, які неможливо прочитати внаслідок неякісного копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «Департаменту патрульної поліції» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; третя особа: інспектор 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Шпак Олександр Віталійович», залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: