Справа № 754/13934/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2020 р. в м. Києві відповідачем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № 2014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн., за порушення ст. 152 КУпАП. При прийняті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 18 вересня 2020 р. в м. Київ по вул. Ружинська , самовільно зайняв частину території об`єкта благоустрою - розмістив торгівельні лотки за межами локації відповідно до схеми розміщення, порушивши п. 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва» внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. На думку позивача постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: позивач не посадовою особою КП «Спадщина», більше того, ніколи не працював на даному підприємстві; доказів вчинення адміністративного правопорушення в постанові не наведено, а саме не вказано до якої саме схеми розміщення були неправильно встановлені торговельні лотки.

Як вбачається з відзиву Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що постанова була направлена відповідачами на поштову адресу позивача зазначену в протоколі. Щодо доводів позивача про те, що він не є посадовою особою КП «Спадщина». То відповідач категорично заперечує, оскільки власноручними поясненнями позивач зазначив, що він є відповідальною особою. Будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили. Крім того, останній просив розгляд протоколу здійснити у його відсутність, а результат надіслати йому по пошті на вказану адресу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

18 вересня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Шевченківської РДА Любімовим Д.М. складено протокол на ОСОБА_1 , відповідно до якого 18 вересня 2020 року о 13 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Ружинська (ярмарка) , ОСОБА_1 порушив правила благоустрою в зв`язку з самовільним зайняттям території (частини території) об`єкту благоустрою, а саме розмістив торгівельні лотки за межами локації ярмарки, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП, п. 20.1.1 Правил благоустрою території м. Києва. Як вбачається з вказаного протоколу, правопорушник з його змістом ознайомився, що підтверджується підписом останньої.

Вказаний протокол було направлено для розгляду Голові адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської державної ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про накладення адміністративного стягнення №2014 від 12.10.2020 р. було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 12.10.2020 року, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на відкритому засіданні без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте згідно протоколу № 313/20 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року, позивач просив розгляд здійснювати у його відсутність. Таким чином, твердження позивача про те, що його не було викликано за засідання комісії не відповідають дійсності.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 18 вересня 2020 р. року о 13 год. 10 хв. порушила вимоги ст. 152 КУпАП, пункт 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, а саме: самовільно зайняв частину території об`єкта благоустрою - розмістив торгівельні лотки за межами локації ярмарки відповідно до схеми розміщення ( вул. Ружинська ).

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 20.1.1. «Правил благоустрою міста Києва» До відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища";

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, покладено на Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначає позивач в своєму позові, а саме, що він не є посадовою особою КП «Спадщина» та ніколи там не працював, а також доказів скоєння адміністративного правопорушення також не було надано.

Судом встановлено, що постанова № 2014 від 12.10.2020 року винесена уповноваженим органом та підписана уповноваженою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу № 313/20 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року наявні пояснення позивача з яких вбачається, що він з протоколом ознайомлений, дані ОСОБА_1 записані вірно. Він являється відповідальною особою. Зі змістом ст. 268 КУпАП ознайомлений, другий примірник протоколу отримав.

Крім того, стороною відповідача було надано фотографію з якої вбачається, що особа здійснює продаж, скоріше за все овочами та фруктами, з торгівельної палатки, яка розміщена на траві.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення № 2014 від 12.10.2020 року є безпідставною та неправомірною. Більше того, позивач підтвердив той факт, що він є відповідальною особою та погодився з відомостями зазначеними в протоколі № 313/20 від 18 вересня 2020 року, про що поставив свій підпис.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 2014 від 12.10.2020 року винесена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимоги п.20.1.1. Правил благоустрою міста Києва позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва», ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко