Справа № 520/1922/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2021 року № 520/1922/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОВОЛЬЧА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" (вул. Плеханівська, буд. 126/1, офіс 29, м. Харків, 61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОВОЛЬЧА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 р. № ;

- стягнути з Держаного бюджету України на користь ТОВ ПРОДОВОЛЬЧА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ виплати зі сплати судового збору згідно з квитанцією.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року замінено відповідача у справі №520/1922/21 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 р. № є необґрунтованим, незаконним, та таким, що підлягають скасуванню, оскільки ні Порядок №790 ні Податковий кодекс України не передбачає можливість прийняття рішення контролюючим органом на підставі висновку, без проведення відповідної перевірки. Матеріали висновків органу державної податкової служби не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом рішень про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 р. № . У зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОВОЛЬЧА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" () зареєстроване в якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Отримало на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 06.03.2020 № 00013, термін дії ліцензії з 06.03.2020 по 06.03.2025.

Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом опрацювання даних Інформаційної системи Податковий Блок встановлено, що ТОВ Продовольча Логістична Компанія несвоєчасно подано звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за червень 2020 року. Так, звіт за червень 2020 року з граничною датою подання - 09.07.2020 року, подано 10.07.2020 року.

Вищенаведений факт зафіксовано Головним управлінням ДПС у Харківській області висновком щодо несвоєчасного подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ від 13.10.2020 № 2044/20-40-09-01-18.

На підставі висновку від 13.10.2020 № 2044/20-40-09-01-18 ТУ ДПС прийнято рішення від 20.10.2020 № про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 гривень, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення отримано ТОВ Продовольча Логістична Компанія 23.10.2020 року.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням, звернувся зі скаргою до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 21.01.2021 року, залишено без змін рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.10.2020 № про застосування фінансових санкцій, а скаргу залишено без задоволення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 р. № є необґрунтованим, незаконним, та таким, що підлягають скасуванню, оскільки ні Порядок №790 ні Податковий кодекс України не передбачає можливість прийняття рішення контролюючим органом на підставі висновку, без проведення відповідної перевірки. Матеріали висновків органу державної податкової служби не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом рішень про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 р. № . У зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 6 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною третьою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 18 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Щодо доводів позовної заяви про можливість застосування фінансових санкцій виключно на підставі акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зважаючи на наведене, чинне законодавство передбачає альтернативні підстави для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій на підставі Закону № 481.

Наведене додатково підтверджується формою рішення про застосування фінансових санкцій, затвердженою Порядком № 790. Так, у вказаній формі в якості підстави передбачено акт перевірки, інші документи із зазначенням дати та номера документа .

Отже, суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОВОЛЬЧА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.