Справа № 200/3325/21-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

в частині позовних вимог

03 червня 2021 р. Справа №200/3325/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Ковальової А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Директора Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Богданова Романа Ігоровича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року вих. № 13-0938/40, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (перший відповідач), директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати підписане другим відповідачем попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року вих. № 13-0938/40;

- визнати протиправним та скасувати наказ першого відповідача від 26 лютого 2021 року № 46-ос про звільнення позивача з посади слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську;

- поновити позивача на посаді слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську;

- стягнути з першого відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 березня 2021 року по дату набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 908,00 грн; письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року (вих. № 13-0938/40), та доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку; належним чином оформленої позовної заяви (у кількості учасників справи) із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

21 квітня 2021 року судом отримано витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи, а саме квитанцію № 15508 від 22 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення від 19 січня 2021 року вих. № 13-0938/40 (а.с. 66-100).

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року, вирішено розглянути клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року - в підготовчому судовому засіданні (а.с. 103-104).

Протокольною ухвалою суду від 20 травня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14-00 год 3 червня 2021 року (а.с. 166).

3 червня 2021 року в підготовче засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року, зазначивши, що отримавши спірне попередження про звільнення він допускав (очікував), що його не буде звільнено, так як у відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» зазначено, що при попередженні працівника про майбутнє звільнення керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому саме державному органі (за наявності).

Також зазначив, що раніше, у листопаді 2020 року, його вже попереджували про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням посади державної служби з 1 лютого 2021 року, але не звільнили.

Враховуючи наведене позивач мав очікувані сподівання на те, що його не звільнять.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року, зазначивши, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом під час підготовчого засідання спірне попередження про наступне звільнення позивач отримав 26 січня 2021 року.

До Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом позивач звернувся 24 березня 2021 року, тобто із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поважності/не поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року, суд виходить з того, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В якості причин вважати пропущений позивачем строку звернення до суду у частині позовних вимог поважними, ОСОБА_1 зазначив про те, що попередження було складено та вручено йому відповідно до ст. 87 Закону України «Про державну службу», а в ч. 3 цієї статті зазначено, що при попередженні працівника про майбутнє звільнення керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому саме державному органі (за наявності), і що раніше, у листопаді 2020 року, його вже попереджували про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням посади державної служби з 1 лютого 2021 року, але не звільнили.

На переконання суду наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами не є обґрунтованими та не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із позовними вимоги про оскарження попередження про наступне звільнення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011зазначив, що самі по собі обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливають на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя - такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду з даними адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування підписаного другим відповідачем попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року вих. № 13-0938/40.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 171, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Директора Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Богданова Романа Ігоровича, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року, прийнятого другим відповідачем.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Директора Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Богданова Романа Ігоровича, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування попередження про наступне звільнення позивача від 19 січня 2021 року вих. № 13-0938/40, прийнятого другим відповідачем залишити без розгляду.

Виключити директора Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Богданова Романа Ігоровича, з переліку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в підготовчому судовому засіданні в присутності позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 8 червня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна