Справа № 400/1558/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

іменем України

м. Миколаїв.

11 червня 2021 р.справа № 400/1558/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в підготовчому провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачадержави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001,

простягнення матеріальної шкоди у виді недоотриманої частини заробітної плати за період з 01.07.15 р. до 30.04.20 р. в розмірі 1 158 182,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури (надалі - відповідач або МОП), в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у виді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ст. 81 ч. 3 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями розділу VI п. 26 "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 р. до 30 квітня 2020 р., в сумі 1 158 182,0 грн.

Ухвалою суду за даним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та назначене підготовче засідання.

У підготовчому провадженні сторони подали заяви по суті справи.

Відзив та заперечення відповідача містять клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано наступним чином. Позивач, в якості правового обґрунтування своїх вимог, посилається на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 26 березня 2020 р. № 6-р/2020 (надалі - рішення КСУ від 26 березня 2020 р.), яким визнане таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. На думку відповідача, позивач повинен був реалізувати своє право на звернення до суду з цим позовом протягом 6-місячного строку, встановленого ст. 122 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), починаючи з дати ухвалення рішення КСУ від 26 березня 2020 р., тоді як позовна заява подана ним лише в березні 2021 р.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 122 ч. 3 КАС України).

Згідно з ст. 233 ч. 2 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Стаття 21 ч. 5 КАС України визначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що загальним строком звернення до адміністративного суду, є шестимісячний строк. В той же час, КАС України передбачає можливість застосування й інших строків звернення до адміністративного суду, які встановлені іншими законами. Саме таким відступом від загального правила, є норма ст. 233 ч. 2 КЗпПУ, яка визначає, що у випадку спору щодо заробітної плати, особа не обмежена будь-яким строком. Також КАС України дозволяє розглядати за правилами адміністративного судочинства і вимоги про відшкодування шкоди, але тільки тоді, коли вони поєднані з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Отже, застосування судом строку звернення до суду залежить від природи предмету спору (вимог позивача): якщо ним стягується заробітна плата, то в такому випадку, на підставі ст. 233 ч. 2 КЗпПУ, він не обмежений строком на подання такої позовної заяви, а у разі стягнення матеріальної шкоди, позовна заява повинна бути подана у строк, визначений ст. 122 ч. 2 КАС України. Разом з тим, позивач об`єднав ці дві вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у виді недоотриманої частини заробітної плати.

В той же час, правова природа шкоди, в тому числі і матеріальної та заробітної плати різні, чим і обумовлений різний підхід законодавця до встановлення строків на їх стягнення.

Як встановлено судом, Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 160/6949/20, в якій розглядуються повністю тотожні позовні вимоги, що і в даній адміністративній справі (ухвала Верховного Суду від 23 лютого 2021 р. доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/95076435).

Відповідно до ст. 236 ч. 2 п. 5 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що маються підстави для зупинення провадження в цій адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 400/1558/21 зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз