Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1048/16-а
Провадження по справі № 6-а/129/17/2021
У Х В А Л А

11.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 144/1048/16-а (провадження по справі 129/129/17/2021), -

Встановив:

11.06.2021 р. суддею Дєдовим С.М. подано заяву про самовідвід в цій справі в порядку ст. 39 КАС України за наявності передбачених п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод обставин, що виключають його участь у розгляді цієї справи, з огляду на те, що головуванням судді Дєдова С.М. 20.10.2020 року ухвалено рішення у справі № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Теплицька районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, згідно із яким з поміж інших вимог ухвалено, - «Визначити припиненими повноваження ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, на яку вона була обрана на чергових місцевих виборах та склала присягу відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 10.11.2015 року, у зв`язку із утворенням об`єднаної територіальної громади та реорганізації органів місцевого самоврядування з моменту припинення у неї повноважень сільського голови територіальної громади села Веселівка Теплицького району, що приєдналася до Теплицької селищної об`єднаної територіальної громади у день офіційного оголошення територіальною виборчою комісією на сесії селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів до Теплицької селищної ради об`єднаної територіальної громади, а саме із 17 липня 2019 року.»

При цьому, у справі № 144/1048/16-а однією із позовних вимог позивача ОСОБА_1 була вимога, - поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області з 24 червня 2016 року.

Однак, з огляду на неможливість поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді сільського голови с. Веселівка за відсутності правової можливості поновити особу (позивача) рішенням суду на цій посаді, яка є виборною, внаслідок закінчення на час ухвалення судового рішення строку повноважень, тобто строку, на який ця особа обиралась на виборну посаду, та ліквідації цієї посади, судом було обрано інший спосіб захисту порушеного права позивачки, а саме визначення припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови із 17 липня 2019 року, - з моменту припинення у неї повноважень, для зарахування до її трудового та пенсійного стажу, стажу роботи (служби) в органах місцевого самоврядування, з чим погодився і суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення суду.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи № 144/1048/16-а не заявлялись позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області щодо не припиненими повноваження ОСОБА_1 та позовні вимоги про бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не проведення звільнення ОСОБА_1 після 17 липня 2019 року зі служби в органах місцевого самоврядування, але разом із тим складом суду під головуванням судді Дєдова С.М. під час розгляду справи № 144/1048/16-а вже було встановлено обставини того, що після 17 липня 2019 року ОСОБА_1 не було проведено звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування.

Натомість за змістом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, на вирішення суду ставляться вимоги щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо не проведення звільнення ОСОБА_1 після 17 липня 2019 року зі служби в органах місцевого самоврядування, а позовні вимоги з таким змістом для вирішення складу суду під головуванням судді Дєдова С.М. під час розгляду справи № 144/1048/16-а не заявлялись і не вирішувались, однак разом із тим складом суду під головуванням судді Дєдова С.М. під час розгляду справи № 144/1048/16-а вже було встановлено обставини того, що після 17 липня 2019 року ОСОБА_1 не було проведено звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування, і у судді вже наперед склалась думка про вказані обставини.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді вказаної справи та виключають участь судді Дєдова С.М. як головуючого судді у вирішенні даної адміністративної справи в силу приписів п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися з повідомленням учасників справи; згідно з ч.11 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.36, ст.40 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у адміністративній справі № 144/1048/16-а (провадження по справі 6-а/129/17/2021) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 144/1048/16-а (провадження по справі 129/129/17/2021), а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, адміністративну справу № 144/1048/16-а (провадження по справі 6-а/129/17/2021) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 144/1048/16-а (провадження по справі 129/129/17/2021) - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: