Справа № 440/4256/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

14 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4256/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014 ) про визнання протиправними та скасування вимог, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 №Ф-16517-13, від 13.04.2021 №Ф-16517-13,

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо не списання суми заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, штрафу, пені, нарахованих ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумі 8138,54 грн,

- зобов"язання Головного управління ДПС у Полтавській області списати суми заборгованості (недоїмки), штрафних санкцій і пені, нарахованих ФОП ОСОБА_1 станом на 31.01.2021 в сумі 8138,54 грн.

Ухвалою від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 травня 2021 року позивачем надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено про скрутне фінансове становище та не можливість сплатити судовий збір.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європеського Суду з прав людини.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Також суд звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гйрантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, за відсутності відомостей про наявність інших джерел доходів у позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день після виходу з відпустки судді головуючого у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оглянувши матеріали позову, зауваживши на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, а також врахувавши необхідність збирання значної кількості документальних доказів по справі, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в адміністративному позові зазначено в якості третьої особи державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлії Вікторівни, що судом розцінюється як заява позивача про залучення третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

Проте позивачем не обґрунтована необхідність залучення в якості третьої особи державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлії Вікторівни; не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки даної особи.

Предметом спору в адміністративній справі є бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо не списання суми заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, штрафу, пені, нарахованих ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумі 8138,54 грн та рішення Головного управління ДПС у Полтавській області по нарахуванню позивачу недоїмки, штрафних санкцій та пені з єдиного внеску спірними вимогами про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 №Ф-16517-13, від 13.04.2021 №Ф-16517-13, яке тягне відповідні правові наслідки для позивача у справі, і не зачіпає охоронюваних законом інтересів державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлії Вікторівни, а тому підстави для її залучення до участі у розгляді даної справи відсутні.

Відтак, клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №440/4256/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/4256/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог, визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії.

У заяві позивача про залучення третьої особи відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:20 год. 05 липня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: документи на підставі яких прийнято оскаржувані рішення; детальний розрахунок, з посиланням на дату виникнення боргу, первинні документи, суми боргу, визначені оскаржуваними вимогами, витяг з інтегрованої картки платника податків з дати виникнення боргу по дату подання такого витягу до суду; письмові пояснення з документальним підтвердження відсутності підстав для списання суми заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, штрафу, пені, нарахованих ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумі 8138,54 грн.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва