Справа № 160/6251/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6251/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №160/6251/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, -
26.04.2021 року ОСОБА_2 завернувся, через підсистему «Електронний суд», з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №160/6251/21 безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Матеріали справи №160/6251/21 на запит апеляційного суду надійшли 26.05.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі визначеному законодавством або доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір; апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 296 КАС України та її копій, відповідно до кількості учасників справи.
Станом на 08.06.2021 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 31.05.2021 року на адресу суду не поверталося.
Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Водночас, вказані довідка ПФУ та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Таким чином, позивачем не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел та не надано доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, як і не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Щодо наданих, копій рахунків щодо сплати за спожитий природний газ і розподіл (доставку) природного газу, вимоги про сплату боргу за газ та квитанцій про оплату за газ а електропостачання, то такі документи не підтверджують матеріальне становище особи, а тому не можуть бути підставою для звільнення скаржника від спати судового збору.
При цьому суд зазначає, що в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено про те, що надані ним документи не свідчать про відсутність у нього іншого доходу та документів згідно з якими скаржник має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму ним не надавалося підстав для звільнення його від сплати судового збору не має, при цьому скаржником до заяви від 03.06.2021 року не додано інших доказів на підтвердження тяжкого майнового становища.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, зазначених заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали скаржником не усунуто, в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №160/6251/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва