Справа № 420/13321/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13321/20

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Одеса, 08 квітня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального Прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального Прокурора, Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправними та скасування рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 15.10.2020р. та від 19.11.2020р. № 18, визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури № 3046к від 23.12.2020р., поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, стягнення судового збору та судових витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2020р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання процедури проходження атестації успішно завершеною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. прийнято до розгляду заяву позивача - про уточнення предмета позовних вимог.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Одеську обласну прокуратуру (, адреса - 65026 місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року розгляд справи №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021р. 11 год. 45 хв.

23.02.2021р. за наслідками підготовчого судового засідання протокольною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2021р. о 12:20 год.

18.03.2021р. судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 08.04.2021р. на 12:20 год.

08.04.2021р. Одеським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі № 420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції, справу повернути до Одеського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, для продовження розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України зокрема необґрунтовано, незаконно та з грубим порушенням засад адміністративного судочинства, через відсутність як хворого учасника судового процесу, посилання на введення карантинних заходів ще у минулому році, проведення попередніх засідань суду 23.02.2021р. та 18.03.2021р. До того ж, апелянт також звертає увагу на рішення Вищої Ради правосуддя від 01.04.2021р. № 763/0/15-21 про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину. Цим рішенням підтверджено права людини на справедливий суд, зокрема вказано таке «Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України). В умовах пандемії українські суди працюють незалежно від інстанцій чи юрисдикцій, ставлячи життя і здоров`я людини як найвищу цінність на перше місце, забезпечують і гарантують людям насамперед право на життя і здоров`я, а також право на захист тобто право на справедливий суд. Адже, основний Закон України визначає, що діяльність судів не може бути припинена навіть в умовах військового або надзвичайного стану».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи необхідність у зупиненні провадження у даній справі, суд першої інстанції посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами та доповненнями), постанову Кабінету Міністрів України «Про винесення змін до деяких законодавчих актів Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. № 239, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.10.2020р. тощо, та наказ Голови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021р. № 8-ОС/Д/С, а також зважаючи, що судом для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду даної справи встановлено обов`язковість особистої участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, з метою з`ясування певних фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності застосування аналогії закону, з огляду на наявність наразі ситуації у державі, що за своєю суттю найбільш наближена до контексту підстав, передбачених приписами п.1 ч.2 ст.236 КАС України, та зупинення провадження по справі, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Надаючи оцінку ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2021р. про зупинення провадження у справі № 420/13321/20, колегія суддів виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на передбачену Конвенцією гарантію, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.

Питання зупинення провадження у справі за нормами КАС України врегульовано статтею 236 цього Кодексу та вказана норма містить обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі (частина 1) та підстави за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі (частина 2), перелік яких є вичерпним.

У відповідності до ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи у межах надання оцінки обґрунтованості прийняття ухвали про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, у даному випадку приймає до уваги зауваження апелянта з приводу того, що посилаючись на таку підставу для зупинення провадження у справі, як визначена п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд першої інстанції мав виходити з наявності підтвердження захворювання учасника справи відповідною довідкою, що в свою чергу перешкоджало б прибуттю його до суду, в разі, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою до одужання.

Однак, жодного посилання на наявність підтвердженої обставини для зупинення провадження у справі, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Посилання в свою чергу на встановлення обов`язковості особистої участі у судовому засіданні повноважних представників сторін з метою з`ясування певних фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі колегія суддів оцінює критично, оскільки неприбуття сторони у судове засідання, визначення особистої участі у судовому засіданні певної сторони у справі може бути підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, але аж ніяк не для зупинення провадження у справі, до того ж на невизначений термін.

Судова колегія також звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних заходів.

До того ж, нормою п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі, при чому лише за наявності певних обставин (захворювання учасника справи, підтвердження її медичною довідкою тощо), які поза розумним сумнівом у даному випадку з матеріалів справи не вбачаються.

Судом першої інстанції в своїй ухвалі також не зазначено про наявність таких обставин.

Отже, в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та розумності строку розгляду справи визначеного КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що коронавірусна інфекція (COVID-19, SARS-CoV-2) є загальновизнаною надзвичайною обставиною, а введення карантину на всій території України відноситься до непереборної обставини, яка дійсно може унеможливити участь особи у судовому засіданні, тобто може бути визнана поважною причиною неявки у судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату, а не зупиняти провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Кабміну України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Однак, ані Указом Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ані постановою Кабміну України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які повинні працювати, але з дотриманням норм, попереджуючих розповсюдження інфекції.

Рада суддів України у листі №186/20 від 16.03.2020, з урахуванням постанови Кабміну України №211 від 11.03.2020, рекомендувала судам встановити особливий режим роботи, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ у режимі відеоконференції; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів рекомендувала громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Також, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Таким чином, діяльність судів у зв`язку із введенням на всій території України зупинена не була. Суди наділені правом здійснювати розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, а також в режимі відеоконференції.

До того ж, апеляційний суд вказує, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до КАС України, зокрема до ст. 195 цього Кодексу, та надано учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 08.04.2021р. з`явився до суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції також враховує недоцільність у даному випадку посилання суду першої інстанції на нормативно-правові акти, прийняті у 2020 році про встановлення карантину на території України протягом певних періодів 2020 року.

Згідно приписів ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України /№№ 119-120 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року, а отже кінцевою датою щодо перебігу процесуальних строків продовжених на час дії карантину є 06.08.2020.

Таким чином, з 07.08.2020 плин процесуальних строків продовжено в загальному порядку, а карантинні обмеження є підставою виключно для їх поновлення.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду даної справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 08.04.2021 року було порушено норми процесуального права, та зупинено провадження у справі без наявних на те законодавчо визначених підстав.

Як визначено ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням всього викладеного вище, оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 08.04.2021р. було порушено норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованої ухвали, керуючись ст. 320 КАС України, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241-243, 308, 311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі №420/13321/20 - скасувати.

Справу №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального Прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.