Справа № 717/685/21
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/685/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову винесену державним інспектором контролю за використання та охороною земель Облучинським В.М. від 05.05.2021 року № 20-ДК0/5По/08/01-21 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі закрити.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із відсутністю на роботі ОСОБА_2 , пояснення якого є принциповими для розгляду справи, а також залучення представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до участі в іншому судовому засіданні.

До суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалу про відкриття провадження у справі у якій зазначено дату, час та місце судового розгляду оприлюднено на веб-порталі, позовну заяву з додатками та повістку направлено на офіційну електронну адресу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У якості підставі позову ОСОБА_1 зазначив, що його не повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол було складено без присутності ОСОБА_1 , не надано йому для ознайомлення, а також ОСОБА_1 не було ознайомлено із змістом ст. 268 КУпАП. Відповідачем було винесеного постанову про накладення адміністративного стягнення після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Позивач стверджує, що не використовує та не обробляє земельні ділянки.

Судом встановлено, що згідно постанови, яка винесена 05 травня 2021 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинським В.М., позивача ОСОБА_1 , як керівника СГК „Бабинський, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, п.б ст. 211 Земельного кодексу України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень за те, що СГК „Бабинський в особі керівника ОСОБА_1 не виконало умови припису посадової особи від 07.12.2020 року щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 14га, чи шляхом оформлення речового права на її використання із землі державної власності с/г призначення, що знаходиться в адміністративних межах с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області.

Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяв державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову є протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М.., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що позивач, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 14 га, відсутні докази , які підтверджують точну площу та координати, цієї земельної ділянки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 січня 2021 року. Згідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, адміністративне стягнення за постановою від 05 травня 2021 накладено пізніше ніж через два місяці з дня виявлення правопорушення.

Крім того, суд враховує, що вимоги припису від 07 грудня 2021 року є суперечливими, а саме незрозуміло у який спосіб ОСОБА_1 мав би звільнити частину земельної ділянки або оформити речове право на її використання.

У матеріалах справи відсутні належні докази визначення точної площі такої земельної ділянки, а саме схема та координати поворотних точок такої земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративних стягнень, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову від 05 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинським В.М. слід визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 53-1 КУпАП державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39909396, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області вулиця Героїв Майдану будинок 194А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову, яка винесена 05 травня 2021 року державним інспектором з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинським В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: