Справа № 420/3876/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3876/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача Курсоніс В.В.,

Від відповідача не з`явився,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за адміністративною позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про скасування права на початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 71 від 25.08.2020 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаменті у плані» за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/3876/21 о 12:04:46 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.04.2021 року.

Підготовче засідання 05.04.2021 року було відкладено на 20.04.2021 року, а потім на 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

У судовому засіданні 09.06.2021 року судом встановлено, що разом із позовною заявою представником Управління подане клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Обґрунтоване клопотання тим, що до прийняття судом до провадження позову у справі №420/3876/21 Управління попередньо двічі зверталось до суду, втім позовна заява була повернута Управлінню. Тримісячний строк звернення до суду відраховується з 06.11.2020 року, адже саме 06.11.2020 року став відомий факт внесення недостовірних відомостей у повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Перше звернення позивача датовано 24.12.2020 року (справа №42014971/20, повернуто ухвалою суду від 22.01.2021 року), вдруге позивач звернувся 19.02.2021 року (справа №420/2489/21, повернуто 24.02.2021 року), при цьому роз`яснено право звернення до суду після усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень..

Позивач, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Позивач стверджує, що 06.11.2020 року став відомий факт внесення недостовірних відомостей у повідомлення про початок виконання будівельних робіт за результатами проведеної комісійної перевірки.

Перше звернення позивача в суд датовано 24.12.2020 року (справа №42014971/20, повернуто ухвалою суду від 22.01.2021 року), вдруге позивач звернувся 19.02.2021 року (справа №420/2489/21, повернуто 24.02.2021 року).

Періоди перебування справи на вирішенні питання про відкриття провадження суд не зараховує в загальний строк, адже позивач мав обґрунтовані сподівання на відкриття провадження та розгляд справи.

Таким чином, позивач свідомо та з дотриманням процесуальних норм щодо строку звернення подав позовну заяву вперше 24.12.2020 року, а після повернень позовних заяв вживав оперативних заходів для повторного звернення, що суд вважає поважними причинами пропуску строку.

Суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:

у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про скасування права на початок виконання будівельних робіт

Керуючись ст. ст. 122-123, 180, 183, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на звернення до суду із позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про скасування права на початок виконання будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.06.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян