Справа № 440/945/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2021 р.Справа № 440/945/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву адвоката Колісника Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 440/945/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан"

до Державної податкової службої України третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 440/945/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" до Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та розгляд справи призначено у судове засідання на 01.07.2021 о 10:45.

08.06.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від адвоката Колісника Богдана Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій зазначено, що Колісник Богдан Олегович діє від імені та в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" та документи на підтвердження повноважень представника позивача наявні у справі.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ордеру від 05.02.2021 серії СЕ № 1018090 адвокат Колісник Богдан Олегович на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 05/11 від 05.11.2020, представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" в Полтавському окружному адміністративному суді.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б уповноважували адвоката Колісника Богдана Олеговича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" в Другому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що при поданні адвокатом Колісником Богданом Олеговичем заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №440/945/21 заявником не надано документ, що посвідчує його повноваження у Другому апеляційному адміністративному суді, відтак, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Колісника Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №440/945/21 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.