Справа № 400/4687/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. Справа № 400/4687/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Вознесенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 3 Вознесенської міської ради, вул. Тітова, 4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Вознесенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 3 Вознесенської міської ради (далі відповідач, ЗОШ № 3) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 26.12.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта ЗОШ № 3 повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача ЗОШ № 3 зазначила, що порушення, зафіксовані у Акті № 277, взяті відповідачем до уваги та виправляються. Так, відповідачем замовлено рахунки з метою встановлення вартості усунення недоліків та підготовки звернення до головного розпорядника вищого рівня та Вознесенської міської ради про виділення додаткових коштів на дані потреби.

Ухвалою від 27.01.2020 року розгляд справи було зупинено до 27.04.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 27.04.2020 року розгляд справи поновлено та зупинено до 27.07.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 27.07.2020 року розгляд справи поновлено та зупинено до 29.10.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 29.10.2020 року розгляд справи поновлено та зупинено до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 21.01.2021 року розгляд справи поновлено та зупинено до 22.04.2021 року для надання часу сторонам для примирення.

22.04.2021 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 17.12.2019 року по 18.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання ЗОШ № 3 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 18.12.2019 року № 277 (далі та раніше за текстом Акт № 277).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

-в приміщенні під сходовим маршем та коридорі цокольного поверху допускається складання різних горючих матеріалів, чим порушено п. 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи з коридорів до горища не заповнено протипожежними люками, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покрівель будівлі, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України;

- допускається улаштування глухих ґрат в приміщеннях де перебувають люди без можливості розкриватись, розсуватись або зніматись, чим порушено п. 2.16 глави 2 розділу III ППБ України;

- висота та ширина евакуаційних виходів № 4 та № 5 менше ніж 2,0 м. та 0,8 м., чим порушено п. 2.23 глави 2 розділу III ППБ України та п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- на шляхах евакуації допускається опорядження (облицювання) стін матеріалами з не визначеною пожежною небезпекою, чим порушено п. 2.17 та 2.23 глави 2 розділу III ППБ України;

- сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації, не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу III ППБ України;

- зняті двері, що відділяють сходові клітки від коридорів, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБ України;

- на евакуаційному виході № 6 допускаються виступ (металева труба), порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБ України;

- в розподільчих коробках закладу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійсненні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України;

- приміщення електрощитових не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними дверима, чим порушено п. 1.24 глави 1 розділ IV та пункт 2.3 глави 2 розділ III ППБ України;

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системами автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБ України та п. 7.3 таблиці А 1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- наявний пожежний щит не в повній мірі забезпечено комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники 3 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБ України;

- територія закладу не в повній мірі забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит (стенд) на 5000 мІ захищувальної площі, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V ППБ України.

Акт 277 підписано в.о. директора ЗОШ № 3 із наступними поясненнями: «Порушення не виконуються у зв`язку з відсутністю коштів».

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Станом на час розгляд справи, порушення усунуто лише частково.

Так, у період з 17.07.2020 року по 20.07.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ЗОШ № 3 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 20.07.2020 року № 124.

Перевіркою зафіксовано наступні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- дерев`яні конструкції будівлі не піддані вогнезахисному обробленню, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробах не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України;

- приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України, п. 7.3 таблиця А1 ДБН;

- територія закладу не в повній мірі забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит (стенд) на 5000 мІ захищуваної площі, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V України.

Відповідач здійснено часткове усунення виявлених порушень, зокрема:

- виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі, що підтверджується Актом перевірки відповідності вогнезахисту від 30.12.2020 року; сертифікатом відповідності DCS 0000477-19, який дійсний до 03.12.2021 року; протоколом № 384-ВДК (321) 2020 випробувань зразків вогнезахищеної деревини щодо визначення якості вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій у відповідності з ГОСТ 30219-95, від 28.12.2020 року;

- придбано пожежні щити, територія закладу в повній мірі забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит на 5000 мІ захищуваної площі, що підтверджується видатковою накладною № 138 від 24.12.2020 року.

Крім того, виконавчий комітет Вознесенської міської ради звернувся до ГУ ДСНС з листом від 22.07.2020 року № 1489/01/01-02/20, у якому зобов`язався забезпечити фінансування заходів для усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, зокрема, виконання робіт з капітального ремонту щодо облаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення в межах фінансового ресурсу бюджету Вознесеньської об`єднаної територіальної громади.

06.04.2021 року відповідачем на адресу управління освіти Вознесенської міської ради надано листа № 241/02-03 з проханням виділити кошти у сумі 1 млн. 800 тис. грн. із залишку субвенції на обладнання системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Позивачем розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-04-13-000091-а щодо предмету закупівлі «Облаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення в приміщеннях Вознесенської НВК «ЗОНЗ І-ІІІ ст.-ДНЗ № 3», за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тітова, 4». Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30.04.2021 року.

Станом на час розгляду справи доказів облаштування приміщень ЗОШ № 3 автоматичною системою пожежної сигналізації та системи оповіщення, забезпечення сходових клітин, коридорів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням та доказів здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробах за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідачем суду не надано.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав. При цьому позивачем надано достатніх доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

Суд звертає увагу, що відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність у застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 814/1272/18 та від 26.03.2020 року у справі № 520/6694/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота ЗОШ № 3 є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Вознесенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 3 Вознесенської міської ради (вул. Тітова, 4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) задовольнити.

2. Застосувати до Вознесенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 3 Вознесенської міської ради, розташованого за адресою: вул. Тітова, 4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів, будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2021 року.

Суддя О.В. Малих