Справа № 426/1601/21
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/1601/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Гашинської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Єнченко Олексія Олександровича, Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

встановив:

24 травня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Єнченко Олексія Олександровича, Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15 травня 2021 року відносно нього старшим сержантом поліції СРПП Сватівський РВП ГУНП в Луганській області о 02 год. 34 хв. була винесена постанова серія БАБ № 893988, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 , 15.05.2021 року о 01 годині 00 хвилин на А/ДН-26 Чугуїв Мілове керував мопедом Дельта б/н, не маючі права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

26 травня 2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у даній справі. Цією ухвалою відповідачі мали право у строк 5 днів з дня отримання копії ухали, надати суду відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі не надали суду відзив.

Відповідно до ч.2 ст. 175 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішувати спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні його позову, вважає постанову не законною, оскільки він не міг керувати мопедом, так, як останній був технічно не справний та на ньому не можна було рухатися за допомогою двигуна.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що постанова винесена відповідно до закону, позивач дійсно керував мопедом, при цьому не мав посвідчення водія. Доказами керування є відеозапис.

Представник співвідповідача Сватівського РВП ГУНП в Луганській області в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі співвідповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.05.2021 року о 02 год. 34 хв. старшим сержантом поліції СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Єнченко О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ № 893988, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 , 15.05.2021 року о 01 годині 00 хвилин на А/ДН-26 Чугуїв Мілове керував мопедом Дельта б/н, не маючі права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Частиною другою ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті встановленолено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вказану норму Конституції України, яка розповсюджується на злочини, можна застосувати і до адміністративних правопорушень. За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Судом був досліджений відеозапис, на який посилається відповідач, як на доказ. Із відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом. На відеозаписі зафіксована розмова працівників поліції з позивачем, який пояснював, що він не керував мопедом, оскільки він технічно не справний.

Огляд мопеда з метою з`ясування його технічної справності поліцією не проводився.

Відео з реєстратора службового автомобіля поліції суду відповідачами не було надано через його відсутність.

Таким чином дані відеозапису не підтверджують факт керування транспортним засобом позивачем. Безпосередньо відповідачами не надано суду інших доказів, які підтверджують те, що позивач керував транспортним засобом.

Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте всупереч вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Єнченко Олексія Олександровича, Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №893988 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,Ю передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття и апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка