Справа № 400/855/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 р. № 400/855/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Баштанської міської ради, вул. Героїв небесної сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
про:скасування п.14 рішення від 23.12.2019 р. № 33; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради задоволено, скасовано п. 14 рішення № 33 від 23.12.2019 року, зобов`язано Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_2 відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, стягнуто з Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 19.02.2020.

19.08.2020 року судом видано виконавчі листи на виконання рішення суду по справі № 400/855/20.

04.09.2020 від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки відповідач, Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, надала суду копію рішення Баштанської міської ради від 23.06.2020 року № 25, прийняте на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 400/855/20, яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, та яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу щодо замовлення в землевпорядній організації на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_2 , в межах села Новоєгорівка у зв`язку з невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку. Тому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 виконано відповідачем, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

21.05.2021 позивач надав заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/855/20, так як судове рішення не виконане.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 400/855/20, так як судове рішення виконане.

07.06.2021 від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі № 400/855/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення виконане, про що зазначено в ухвалах суду від 09.09.2020, від 27.05.2021, заява позивача задоволенню не підлягає. Незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням на виконання рішення суду по справі № 400/855/20 не свідчить про невиконання рішення суду відповідачем та не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ухвалами від 09.09.2020, 27.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки рішення суду виконане.

Проте, позивач повторно звертається з аналогічною заявою 07.06.2021 року.

Ч. 3 ст. 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому суд заяву позивача залишає без розгляду.

Разом з тим, суд наголошує, що ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами (ч. 2 ст. 149 КАС України).

Щодо клопотання позивача про проведення відкритого судового засідання щодо розгляду клопотання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Ст. 382 КАС України не передбачено розгляд заяви про судовий контроль за виконанням судового рішень в адміністративній справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 45, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зобов`язання відповідача звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/855/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко