Справа № 540/4204/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4204/20
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс-плюс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року, яке набрало законної сили 30.03.2021 року, стягнуто кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс-плюс» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 91946, 62 грн.

29.03.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Батекс-плюс», в якій заявник просив розстрочити виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року, шляхом встановлення розстрочки стягнення коштів з рахунків ТОВ «Батекс-плюс» рівними платежами на 48 місяців (а.с. 40-41).

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Батекс-плюс» посилалось на те, що на час подання заяви не має фінансових можливостей виконати рішення суду та погасити податковий борг однією сумою, що обумовлено значним зменшенням прибутку підприємства за 2020 рік внаслідок карантинних обмежень.

Ухвалою від 06.04.2021 року, з урахуванням ухвали від 08.04.2021 року про виправлення описки, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив заяву ТОВ «Батекс-плюс».

Розстрочив виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 540/4204/20 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс-плюс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на один рік до 26.02.2022 року, починаючи з травня 2021 року, зі сплатою суми боргу рівними частинами щомісяця.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, враховуючи уточнені обґрунтування вимог апеляційної скарги надані на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 70-73), посилається на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також апелянт посилається на те, що загальний розмір прибутку за 2020 рік, який самостійно був задекларований відповідачем, становить майже 4 млн. грн., в той час як розмір суми, що була стягнута за рішенням в цій справі дорівнює 91946,62 грн., що спростовує як доводи відповідача, так і висновки суду першої інстанції щодо існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

ТОВ «Батекс-плюс» у відзиві на апеляційну скаргу, з посиланням на доводи, які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що видами діяльності ТОВ «Батекс-плюс», відповідно до інформації ЄДРЮОФОПГФ, є: 30.11 Будування суден і плавучих конструкцій (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року, ухваленим у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, яке набрало законної сили 30.03.2021 року, в повному обсязі задоволений адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, стягнуто кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс-плюс» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 91946, 62 грн.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Батекс-плюс» про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2020 рік дохід ТОВ «Батекс-плюс» становить 3931138,53 грн., та після набрання законної сили судовим рішенням у справі №540/4204/20 діють карантинні та обмежувальні заходи, що також ускладнюють виконання підприємством рішення суду, а тому, виходячи з критеріїв розумності та доцільності, є підстави для розстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права при вирішенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Порядок та підстави для розстрочення виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

При цьому підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

При вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо інші надзвичайні події тощо (п. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 378 КАС України).

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням при цьому вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо інші надзвичайні події тощо

При цьому, підставою розстрочення виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тобто такі, які є об`єктивно непереборними, тобто ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що статтею КАС України не визначено конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а встановлені лише критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Питання розстрочення рішення суду знаходяться в площині процесуального права. Разом з тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи боргу.

Апеляційний суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки саме по собі посилання на запровадження на території України карантинних обмежень не є об`єктивно не залежною від боржника обставиною, що зумовлює неможливість виконання судового рішення.

Заявник не надав, а ні доказів відсутності коштів, а ні доказів зменшення прибутку, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду, проте як додана до заяви роздруківка податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2020 рік (а.с. 42) сама по собі не надає можливості встановити зниження прибутку підприємства.

При цьому апеляційний суд зазначає, відповідно до наданих апелянтом копій податкових декларацій ТОВ «Батекс-Плюс» - платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи), за перше півріччя 2020 року, за три квартали 2020 року та за 2020 рік, вбачається поступове зростання суми доходу: у першому півріччі 1716942,04 грн., за три квартали 2921579,49 грн., за рік 3931138,53 грн. (а.с. 77-82).

Не вказано у заяві про розстрочення виконання судового рішення про існування конкретних обставин, зумовлених карантинними обмеженнями, та не додано відповідних доказів на їх підтвердження, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати про те, що карантинні та обмежувальні заходи, які діють після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/4204//20, ускладнюють виконання підприємством рішення суду. Апеляційний суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність заявником наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Так само матеріали справи не містять доказів наявності обставин неможливості одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року.

Враховує апеляційний суд і той факт, що податкова заборгованість товариства є самостійно узгодженим податковим зобов`язанням зі сплати ЄСВ, яке не було у встановлені строки виконане товариством, що обумовило звернення податкового органу до суду з позовом в цій справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин які мають значення для правильного вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення, неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись, сит. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 378 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №540/4204/20 скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс-плюс» про розстрочення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №540/4204/20.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.