Справа № 480/3277/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року Справа №480/3277/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3277/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 03.03.2021;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;
- зобов`язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області розглянути запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ромни вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2021 він звернувся до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області із запитом про надання публічної інформації. У вказаному запиті позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Ромни вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Втім, як зазначає позивач, відповідач в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав відповідь на вказаний запит, у зв`язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
На виконання вказаної ухвали відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на звернення позивача, листом від 16.03.202 відповідачем була надана відповідь.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 03.03.2021 на адресу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надіслав запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію про наявність на території м. Ромни вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування (а.с.3).
Відповідно до даних з сайту «Укрпошта», лист позивача з вказаним запитом був отриманий відповідачем 09.03.2021 (а.с.4).
Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, відповідь на вказаний запит ним отримана не була, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.
Разом з тим, відповідачем надано суду лист від 16.03.2021 №03-27/1099 (а.с.16), відповідно до змісту якого останнім було розглянуто вказаний запит позивача «Про розгляд запиту щодо надання інформації про вільні земельні ділянки».
Відповідно до пояснень, наданих відповідачем у відзиві, вказаний лист був надісланий на адресу позивача поштовим відправленням.
Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що будь-яких відповідей та листів від відповідача на його вищевказаний запит він не отримував.
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.
Відповідно дост.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Зміст ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не визначає порядок надіслання відповіді за наслідками розгляду запитів на інформацію.
У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що неможливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 03.03.2021, оскільки відповідачем надано лист від 16.03.2021 №1099.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів направлення або отримання позивачем вказаного листа.
У зв`язку з вищевикладеним, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді запиту з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
Також не підлягає задоволенню вимога зобов`язати відповідача розглянути запит від 03.03.2021, оскільки відповідно до листа відповідача від 16.03.2021 №03-27/1099, вказаний запит був розглянутий.
Водночас, з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає за потрібне відповідно до ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно надіслати на адресу позивача відповідь на його запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації.
Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, суд зазначає наступне.
Як встановлено вище судом, запит був отриманий відповідачем 09.03.2021, а лист - відповідь датований 16.03.2021, тобто відповідь надана позивачу на п`ятий робочий день з дня отримання вказаного запиту, не враховуючи вихідні дні.
У зв`язку з викладеним, позовні вимоги у даній частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат зазначає, що судові витрати не стягуються з жодної сторони, оскільки позивач при подані позову був звільнений від сплати судового збору, про понесення ним будь-яких інших судових витрат позивач не заявляв.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько