Справа № 640/21297/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Кондраток А.В.,

представників позивача Безроди Р.С., Чадюк Л.В.,

представника відповідача Щекуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про визнання протиправними рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1179 від 05.10.2018, яке оформлено протоколом № 76/11/18 від 06.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3852/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення діяльності арбітражного керуючого та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №640/21297/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 10.02.2020, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

10.12.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

У якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що вже після набрання законної сили вказаним судовим рішенням йому стало відомо про відсутність наказу про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, відсутність якого свідчить про відсутність підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, і, як наслідок, для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року заяву залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, встановленого ст. 363 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що він не був впевнений та не мав належних та допустимих доказів того, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення відсутній, а тому, на думку позивача, лише після отримання 03.12.2020 відповіді Мін`юсту на його адвокатський запит почався перебіг строку для подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розумінні ст. 363 КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на її задоволенні, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник третьої особи до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, нормами ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 363 КАС України, строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені

Позивач, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, наголошує на тому, що йому не були відомі обставини відсутності наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який би став підставою для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого.

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції, позивач, звертаючись 15.05.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, що полягають в анулюванні свідоцтва Позивача та скасування Наказу Міністерства (адміністративна справа №640/10733/20), обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що наказ Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на момент звернення з даним позовом ним не отримано, а при перевірці інформації у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих було встановлено відсутність такого в Реєстрі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстави для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 №871 від 23.04.2013.

Отже, як правильно зазначає суд першої інстанції, наведені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 15.05.2020 про обставини, які він вказує в якості нововиявлених у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, строк подання цієї заяви сплив 16.04.2020, в той час, як подано її до суду у грудні 2020.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строку, який поновленню не підлягає.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 14.06.2021 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г.Степанюка