Справа № 480/5030/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 480/5030/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій неправомірними.

Позивач просить постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича від 30.04.2021 про стягнення виконавчого збору визнати неправомірною; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича від 30.04.2021 про стягнення виконавчого збору; визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо направлення до Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області заяви про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області виконавчого збору в розмірі 24000 грн. неправомірними.

В позовній заяві позивач просить на час розгляду позовної заяви зупинити виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича від 30.04.2021 про стягнення виконавчого збору.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Позивачем не надано суду документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що на даний час судом не звільнено позивача від сплати судового збору за подання позову, оскільки відповідної ухвали винесено не було, а позовна заява ухвалою від 14.06.2021 залишена без руху. Крім того, судовий збір за подання позову до суду та за подання заяви про забезпечення позову є різними і сплачуються незалежно один від одного у визначених законом розмірах.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про забезпечення позову по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Соп`яненко