Справа № 120/2834/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 120/2834/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представниці позивачок: Глушкової О.І. (в режимі відеоконференції ),

представника відповідача: Панасюка В.Б. ( в режимі відеоконференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до: Крижопільської селищної ради Вінницької області

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі позивачки) до Крижопільської селищної ради Вінницької області (далі відповідач) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2021 року позивачки звернулися з колективною заявою до Крижопільської селищної ради, в якій просили розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече на черговій сесії Крижопільської селищної ради; повідомити їх про дату, час і місце засідання сесії Крижопільської селищної ради та запросити їх на засідання сесії; повідомити їх про дату, час і місце засідання погоджувальної ради та запросити їх на таке засідання.

23.02.2021 року Крижопільською селищною радою надано відповіді на їхню колективну заяву, якими повідомлено, що відповідно до ст.ст. 26, 28 Регламенту Крижопільської селищної ради 8 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії селищної ради 8 скликання від 11.12.2020 року № 15 «Про Регламент Крижопільської селищної ради 8 скликання» вони не є суб`єктом внесення пропозиції, на підставі яких формується проект порядку денного сесії ради. Відтак питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече не може бути включено до порядку денного сесії селищної ради за їхньою заявою.

Також зазначено, що з огляду на відсутність вихованців дошкільного навчального закладу «Ромашка» виділення коштів із місцевого бюджету на фінансування закладу порушує бюджетне законодавство.

Позивачки вважають, що Крижопільська селищна рада протиправно відмовила у розгляді їхньої колективної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим звернулись до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачкам строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачками подано заяву з додатками, відповідно до яких недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 31.05.2021. Також, даною ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що позивачки звернулись до сесії Крижопільської селищної ради, як до органу місцевого самовядування, а не до Крижопільської селищної ради як юридичної особи.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності.

Згідно п. 1.5 статуту ДНЗ «Ромашка» с. Голубече засновником «Ромашка» с. Голубече є Голубецька сільська рада (). Таким чином саме Голубецька сільська рада, як засновник, вправі приймати рішення, які стосуються діяльності ДНЗ «Ромашка» с. Голубече.

Крижопільська селищна рада не є засновником ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, а отже не володіє правом приймати рішення щодо функціонування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. Рішення щодо функціонування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече можуть бути прийняті Крижопільською селищною радою лише після припинення Голубецької сільської ради та набуття статусу правонаступника.

Також представник відповідача зазначає, що заявниці звертались до сесії Крижопільської селищної ради та просили сесію розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на черговій сесії.

Разом з тим, пунктом 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено вичерпний перелік осіб, які користуються правом подання пропозиції щодо питань на розгляд ради. Вказаний перелік не передбачає право окремих громадян ініціювати розгляд питань на сесії селищної ради.

Жодної інформації щодо того, що позивачки відносяться до категорій, передбачених пунктом 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні на дату звернення, ні на даний час ними не надано.

Окрім того законодавство України передбачає обмежене коло суб`єктів ініціативи розгляду питань на сесії ради, таким чином надаючи відповіді позивачкам, відповідач діяв в рамках законодавства України, адже неможливо розглянути на сесії ради питання, яке не було належним чином підготовлене, а саме опрацьовано відповідними постійними комісіями, підготовлено відповідні проекти рішень, ознайомлено депутатів тощо.

Також представник позивача наголошує, що звернення позивачок від 19.02.2021 року прийнято та розглянуто в порядку ст.ст. 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду якого було надано вмотивовану відповідь усім заявникам.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

18.05.2021 від представниці позивачок на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 31.05.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.05.2021 клопотання представниці позивачок про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення якої доручено Крижопільському районному суду Вінницької області.

25.05.2021 від представниці позивачок надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона заперечує проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що відповідно до розпорядження КМУ від 12.06.2020 №707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» Голубецька територіальна громада входить до складу Крижопільської територіальної громади.

При цьому, за актами приймання-передачі від 05.03.2021 до Крижопільської селищної ради передано рухоме та нерухоме майно Голубецької сільської ради, яке фактично рахувалось за ДНЗ «Ромашка» с. Голубече.

Крім того, 02.04.2021 року на 6 сесії 8 скликання Крижопільською селищною радою прийнято ряд рішень про прийняття до сфери управління дошкільних навчальних закладів населених пунктів, які ввійшли до складу Крижопільської територіальної громади. Однак, питання щодо дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече на розгляд сесії винесено не було.

На адвокатський запит № 17/21 від 06 травня 2021 року Крижопільський селищний голова повідомив, що до порядку денного 6 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради не включались питання прийняття до сфери управління Крижопільської селищної ради закладів, у яких відсутні учні/вихованці, і дане питання буде розглядатися після завершення процесу припинення юридичних осіб сільських рад - засновників таких закладів, громад, які увійшли до Крижопільської територіальної громади.

На думку представниці позивачок така відповідь Крижопільського селищного голови по суті є відпискою і свідчить про те, що відповідач не бажає відновлювати роботу закладу.

У судовому засіданні 31.05.2021 представниця позивачок підтримала заявлені позовні вимоги та просила адміністративний позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представниці позивачок та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, судом встановлено наступні фактичні обставини.

12.09.2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року, справа № 134/194/15-а, вказане рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін.

29.05.2015 року Голубенькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с.Голубече Крижопільського району Вінницької області».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року, справа № 134/1365/15-а, таке рішення визнано протиправним і скасовано, також зобов`язано Голубеньку сільську раду відновити роботу дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

В подальшому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року в адміністративній справі № 0240/3201/18-а зобов`язано сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 внести на розгляд Голубецької сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування навчального закладу «Ромашка» с. Голубече.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голубецька сільська рада () знаходиться в стані припинення.

Відповідно до розпорядження КМУ від 12.06.2020 №707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» Голубецька територіальна громада входить до складу Крижопільської територіальної громади.

19.02.2021 року позивачки звернулися з колективною заявою до сесії Крижопільської селищної ради, в якій просили розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече на черговій сесії Крижопільської селищної ради; повідомити їх про дату, час і місце засідання сесії Крижопільської селищної ради та запросити їх на засідання сесії; повідомити їх про дату, час і місце засідання погоджувальної ради та запросити їх на таке засідання.

23.02.2021 року за підписом селищного голови Крижопільської селищної ради кожній з позивачок надано відповідь на їхню колективну заяву, в якій зазначено, що заяви позивачок розглянуто і з приводу піднятих в ній питань повідомляється таке. Відповідно до ст.ст. 26, 28 Регламенту Крижопільської селищної ради 8 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії селищної ради 8 скликання від 11.12.2020 року № 15 «Про Регламент Крижопільської селищної ради 8 скликання» вони не є суб`єктом внесення пропозиції, на підставі яких формується проект порядку денного сесії ради. Відтак питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече не може бути включено до порядку денного сесії селищної ради за їхньою заявою.

Також зазначено, що з огляду на відсутність вихованців дошкільного навчального закладу «Ромашка» виділення коштів із місцевого бюджету на фінансування закладу порушує бюджетне законодавство.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача, вважаючи її необгрунтованою та протиправною позивачки звернулись до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

Як видно з заявлених позовних вимог, а також встановлено судом з усних пояснень представниці позивачок, позивачки зверталися до відповідача з заявою в порядку Закону України " Про звернення громадян" і вважають, що відповідачем при розгляді їх звернення не було дотримано положень вказаного Закону, а саме Крижопільською селищною радою було протиправно відмовлено їм у розгляді колективної заяви, в зв"язку з чим позивачки вважають, що має місце протиправна бездіяльність відповідача.

Суд зауважує, що згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Право громадян щодо звернень закріплені також в частині 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»: громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією І законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3-4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Як встановлено судом 19.02.2021 року позивачки звернулися з колективною заявою до сесії Крижопільської селищної ради, в якій просили розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече на черговій сесії Крижопільської селищної ради; повідомити їх про дату, час і місце засідання сесії Крижопільської селищної ради та запросити їх на засідання сесії; повідомити їх про дату, час і місце засідання погоджувальної ради та запросити їх на таке засідання.

На вказану заяву Крижопільською селищною радою за підписом селищного голови надано відповіді за №№02-08/287, 02-08/288, 02-08/289 від 23.02.2021, в яких зазначено, що звернення позивачок розглянуто та повідомляється, що відповідно до ст.ст. 26, 28 Регламенту Крижопільської селищної ради 8 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії селищної ради 8 скликання від 11.12.2020 року № 15 «Про Регламент Крижопільської селищної ради 8 скликання» позивачки не є суб`єктом внесення пропозиції, на підставі яких формується проект порядку денного сесії ради. Відтак питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече не може бути включено до порядку денного сесії селищної ради за їхньою заявою.

Також зазначено, що з огляду на відсутність вихованців дошкільного навчального закладу «Ромашка» виділення коштів із місцевого бюджету не фінансування закладу порушує бюджетне законодавство.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем розглянуто звернення позивачок та надано відповіді на їх колективне звернення від 19.02.2021.

При цьому, суд зауважує, що позивачами не наведено законодавчих норм, які б зобов"язували розглянути їх звернення саме сесію Крижопільської селищної ради.

На підставі вище наведеного, суд відхиляє доводи позивачок щодо не розгляду їх звернення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді колективної заяви позивачок.

Як наслідок цього, відсутні підстави і для задоволення іншої позовної вимоги зобов`язального характеру, оскільки така позовна вимоги є похідною від попередньої.

Разом з тим, в контексті змісту колективної заяви позивачок та з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до змісту колективної заяви позивачок від 19.02.2021, останні просили сесію Крижопільської селищної ради розглянути питання щодо відновлення роботи та фінансування дошкільного навчального закладу на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі № 0240/3201/18-а, яким зобов`язано сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 внести на розгляд Голубецької сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування навчального закладу «Ромашка» с. Голубече. При цьому позивачки зазначили, що вказане рішення суду Голубецькою сільською радою фактично не було виконано, роботу закладу не відновлено, в зв"язку з чим продовжують порушуватись їх трудові права.

Разом з тим, в позові позивачі вказують, що вони звернулись до відповідача з заявою в порядку Закону України " Про звернення громадян ".

Щодо вищенаведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Якщо позивач не погоджується із станом виконання прийнятого на його користь судового рішення, то він вправі ініціювати процедуру його примусового виконання.

Так, за приписами статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Відтак, суд звертає увагу позивачів на недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення із конкретизацією способу та порядку виконання рішення.

Примусове виконання рішення суду повинно здійснюватися в порядку, передбаченому Законом від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у межах виконавчого провадження. Саме на стадії виконання рішення від 08.02.2019 року в адміністративній справі №0240/3201/18-а-а має бути надана оцінка способу та порядку його виконання.

Крім того, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статті 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 287, 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі не розподіляються.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Позивачка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Позивачка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

Відповідач: Крижопільська селищна рада Вінницької області (вул. Героїв України, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна