Справа № 950/1035/21
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1035/21
Номер провадження 2-а/950/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р. В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 5 100 грн.

Ухвалою від 4 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків, оскільки, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду до позову не було долучено.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору та заявою про поновлення пропущеного строку, яка відповідає процесуальній формі передбаченій ст. 121 КАС України, поважність пропуску строку мотивована тим, що на виконання ухвали від 04.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху, незважаючи на те, що сама позовна заява містить обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного процесуального строку з посиланням на додані до позову докази, надає заяву про поновлення пропущеного строку протягом, встановленого ухвалою строку. Як було зазначено в позовній заяві і підтверджено письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи №950/1035/21, Заявник не був присутній під час розгляду Відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винисенні оскаржуваної постанови, а також, не отримував її за місцем моєї реєстрації, а про наявність Оскаржуваної / постанови та відкритого виконавчого провадження відносно мене я дізнався випадково з Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua), що міститься в публічному доступі, що було встановлено судом на підставі наявних у справі доказів. З текстом самої постанови Позивач ознайомився лише 05 березня 2020 року від державного виконавця, що відкрив виконавче провадження з примусового її виконання, у зв`язку з чим просив поновити пропущений процесуальний строк. Позивач вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а перебіг строку на її оскарження почався з 06 березня 2020 року, тобто, з моменту коли Позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів. Матеріали справи містять копію поштового відправлення №269, про надсилання мені оскаржуваної постанови, яка не містить підпису позивача чи близького родича, що її отримав та підпису працівника пошти, що фактично здійснював доставляння відправлення до с.Малий Вистороп Лебединського р-ну Сумської області, що вказує на недоведеність факту отримання мною постанови № 3 від 09.01.2020 року, при прийнятті якої я не був присутній особисто. Матеріали справи не містять опис вкладення до поштового відправлення №269, що засвідчив би факт відправлення саме постанови № 3 від 09.01.2020 року Позивачу, а не будь-якого іншого відправлення, незважаючи на обов`язок доказування, що покладений Кодексом адміністративного судочинства України саме на Відповідача у цій справі. Вбачаючи необхідність надання належних доказів, Позивач звернувся до поштового відділення, що обслуговує с. Малий Вистороп Лебединського району, де зареєстрований, але вже довгий час не проживає. При звернені стали відомі відомості про працівника пошти, що здійснювала в той час доставку поштової кореспонденції по с.Малий Вистороп Лебединського району, та була безпосереднім свідком подій та згодна надати свої покази, якими підтвердити факт невручення поштового відправлення № 269, про що було заявлено відповідне клопотання, що додане до позовної заяви.

За таких обставин суд дослідивши зміст позову, встановив, що сам адміністративний позов містить посилання на причини пропуску строків звернення до суду, але не містить, самої заяви, якою позивач просив би їх поновити, мотиви пропуску строків зазначені у адміністративному позові та заяві про поновлення пропущеного строку в порядку ст. 121 КАС України збігаються, інших мотивів у заяві наведено не було.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Лебединського районного суду Сумської області із позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 № 3, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2020 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. № 3 від 09.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року справа № 950/471/20, вирішено апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича - задовольнити частково. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2020 по справі № 950/471/20 скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржувана постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. № 3 складена 09.01.2020 та отримана ОСОБА_1 18.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 269. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, процесуальний строк для оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення закінчувався 28.01.2020. У той же час, із матеріалів справи встановлено, що до суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 10.03.2020 (дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку), а отже в порушенням 10-денного строку з моменту отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП, ст. 286 КАС України. Позивач, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду із даним позовом, зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався із Єдиного реєстру боржників, а з текстом останньої ознайомився 05.03.2020 після відкриття державним виконавцем відповідного виконавчого провадження. Однак, зазначені твердження спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 18.01.2020 поштового відправлення № 269.

З положень ст. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 чт. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

За таких обставин причини поважності пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 у позові та заяві про поновлення строку звернення до суду є такими, що були предметом розгляду суд апеляційної інстанції, які не підлягають доказуванню відповідно до ст. 14, 78 КАС України і під час апеляційного розгляду зазначені причини були визнані неповажними.

Крім того постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року справа № 950/471/20, набрала законної сили з дня її прийняття, в той же час ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом з аналогічним вимогами лише 1 червня 2021 року.

Таким чином, доказів про поважність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем та його представником суду не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р. В. Бакланов