Справа № 380/6960/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6960/21 пров. № А/857/10336/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, головуючий суддя Лунь З.І., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№6456298 від 11.03.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що незаконність оскаржуваної ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№6456298 від 11.03.2021 року є наслідком протиправного прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до примусового виконання не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна, тобто з порушенням правил територіальної діяльності виконавця. Позивач вказує на те, що його місцем проживання є місто Львів, у м. Києві він ніколи не був зареєстрований.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що приватним виконавцем протиправно прийнято документ до примусового виконання не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна, тобто з порушенням правил територіальної діяльності виконавця. Також вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.02.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №20979 від 03.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , коштів на суму 108 808,45 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64562989.

Приватний виконавець звернувся із запитами до ПФУ та до ДФС України щодо доходів ОСОБА_1 .

Згідно з отриманими на запит приватного виконавця відповідями, ним було встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТзОВ Ферозіт.

З урахуванням означеної інформації, 11.03.2021 року відповідач виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивача.

Не погоджуючись з тим, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2021 року, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем розташування боржника та його майна та відповідачем не вжито заходів звернення стягнення на майно боржника, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№6456298 від 11.03.2021 у межах виконавчого провадження №6456298, постанова про відкриття якого є чинною, відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до статті 68 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах виконавчого провадження №64562989, відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 11.03.2021 року та надіслано її ТзОВ Ферозіт, яку останнє виконує.

Також, як слідує з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №64562989 позивачем не оскаржувалась, відтак покликання апелянта про те, що на час відкриття виконавчого провадження та прийняття оскарженої постанови місце його проживання не відноситься до територіального округу відповідача є безпідставними та не заслуговують на увагу. Постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом спору у справі, що розглядається судом, а тому суд не може надати оцінки правомірності її винесення.

Також колегія суддів звертає увагу, що покликання апелянта про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства виходить за межі доказування у даній справі, оскільки предметом даного спору є правомірність винесення відповідачем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі №380/6960/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 11.06.2021 року.