Справа № 444/520/21
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/520/21
Провадження № 2-а/444/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 122577 від 13.02.2021 року і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2021 р., серія БАВ № 122577 відносно нього скасувати, а справу закрити.

Мотивує позов наступним. Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував своїм транспортним засобом «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Жовква по вулиці Скрипника. Керував автомобілем обережно, оскільки такий могло занести на засніженій дорозі. На вул.Гагаріна, у дзеркало заднього виду він побачив, що слідом за ним рухається автомобіль поліції. Увімкнувши сигнал світлового покажчика повороту у відповідному напрямку, ним було виконано поворот на вул. Курбаса та, проїхавши певний час, він почув вимогу про зупинку його транспортного засобу і побачив, що працівники поліції увімкнули проблисковий маячок червоного кольору. Позивач зупинився на вимогу поліції, якомога правіше, вийшов зі свого автомобіля та запитав працівників поліції в чому причина його зупинки. Підійшовши до нього, поліцейський СРПП відділу №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції Галич Б.О., повідомив йому про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, які проявились у тому, що він спілкувався по мобільному телефону під час керування транспортним засобом. Коли позивач категорично заперечив з цього приводу, поліцейський зазначив, що позивач керував із не пристебнутим паском безпеки, та і це твердження позивач категорично заперечив. Тоді поліцейський сказав про те, що у них є запис порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме неувімкнення світлового покажчика повороту. Тоді позивач сказав поліцейському надати докази вчиненого правопорушення, на що поліцейський відповів, що таке зафіксовано відеозаписом з камери. В подальшому поліцейський взяв його документи пішов до службового автомобіля. Позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував та із притягненням його до адміністративної відповідальності не згідний. Такі ж пояснення в подальшому виклав у постанові. Не зважаючи на його твердження працівники поліції у своєму автомобілі склали постанову, яку в подальшому йому зачитали. Вказує, що лише під час того, як він писав свої пояснення, поліцейський СРПП відділу №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП відділу №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 відрекомендувалися та зачитали його права.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеозйомка. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівник поліції наполягав на тому, що він порушив правила дорожнього руху, та виніс у своєму службовому автомобілі відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Стверджує, що жодного правопорушення не вчиняв, перед здійсненням повороту він увімкнув сигнал світлового покажчика повороту у відповідному напрямку, а винесення відносно нього постанови було необґрунтованим та з порушенням передбаченої законом процедури. З огляду на викладене, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Чорновус Н.Ф. в судовому засіданні позовну заяву підтримала із підстав, наведених у такій. Просить задоволити.

Представник відповідача відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки останнього у суду немає, відзиву не подано, позивач просить справу розглядати у відсутності такого, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Судом встановлено, що 13 лютого 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ковальовським Р.М. було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАВ № 122577, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 13.02.2021 об 11 год. 25 хв. на перехресті вулиць Скрипника Ю. Гагаріна в м. Жовква, керуючи автомобілем марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 13.02.2021.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , так як підстав не вірити останньому у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. Суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.02.2021 р., серія БАВ № 122577 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду складено 04.06.2021.

Суддя Р. Б. Ясиновський