Справа № 460/4680/19
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розстрочення виконання судового рішення
07 червня 2021 року м.Рівне №460/4680/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Ярема С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в адміністративній справі за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про розстрочення виконання судового рішення,
У провадженні суду перебувала справа №460/4680/19 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дочірнього підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 23449657, 63 грн.
Рішенням суду від 02.04.2020, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти в сумі 23 449 657,63 грн. та перерахувати:

-податок на додану вартість у розмірі 23064175,67 грн. на рахунок UА9017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/14060100;

-податок на прибуток у розмірі 295602,85 грн. на рахунок UА2017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/11020100;

-податок на доходи фізичних осіб у розмірі 65537,19 грн. на рахунок UА0017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/11010100;

-акцизний податок на пальне у розмірі 1806,44 грн. на рахунок UА4017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/14021900;

-податки та збори, не віднесені до інших категорій у розмірі 22535,48 грн. на рахунок UА1017002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/11010100.

Розстрочено виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 в адміністративній справі №460/4680/19 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, коштів у сумі 23 449 657,63 грн. протягом одного року з дня його ухвалення, шляхом щомісячної сплати коштів з квітня 2020 року по березень 2021 року, а саме: квітень 2020 року - 200 000 грн.; травень 2020 року - 250 000 грн.; червень 2020 року - 300 000 грн.; липень 2020 року - 350 000 грн.; серпень 2020 року - 400 000 грн.; вересень 2020 року - 450 000 грн.; жовтень 2020 року - 500 000 грн.; листопад 2020 року -500 000 грн.; грудень 2020 року - 1 000000 грн.; січень 2021 року - 3 000000 грн.; лютий 2021 року - 7000000 грн.; березень 2021 року - 9 499 657,63 грн.

27.05.2021 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Рівненський облавтодор") про розстрочення виконання судового рішення, шляхом розстрочення сплати суми боргу у розмірі 14 532 314,00 грн. строком на 12 місяців - з червня 2021 року по травень 2022 року за відповідним графіком.

Мотивуючи вимогу заяви відповідач зазначав, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 в справі №460/4680/19, відповідачем в добровільному порядку сплачувалася розстрочена таким рішенням сума заборгованості. Однак, на даний час підприємство знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому становищі. Сплата залишку заборгованості у розмірі 14532314,00 грн. без надання судом розстрочки виконання рішення є неможливою. Станом на 08.04.2021 ДП "Рівненським облавтодор" на умовах договору субпідряду від 28.10.2020 № 3-20PCT з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" було надано послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення. ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" має заборгованість перед відповідачем на суму 17 786 599, 99 грн. У виконання вказаних робіт була вкладена значна частина обігових коштів та матеріально-технічних ресурсів підприємства. На сьогоднішній день ДП "Рівненський облавтодор" вичерпав свої фінансові та матеріальні ресурси, отримання паливно-мастильних матеріалів, технічної солі тощо припинено, внаслідок кредиторської заборгованості перед постачальниками. Невчасна сплата податків, блокування рахунків філій, невиплата заробітної плати працівникам призводить до неможливості сплати залишку даного податкового боргу, але матиме реальну змогу сплатити заборгованість розстроченими платежами. Також зазначав про звернення до суду з позовами до дебіторів на загальну суму 1372554,92 грн. Зауважував, що розстрочення податкового боргу надасть змогу приймати участь у публічних закупівлях, укладати договори та контракти, на підставі яких здійснювати свою господарську діяльність, забезпечуючи потреба основного замовника держави. За наведеного просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву ДП "Рівненський облавтодор" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду на 07.06.2021 на 16:00 год.

07.06.2021 від позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. Зазначив, що доцільність розстрочення виконання зазначеного вище судового рішення не обґрунтовано, не підтверджено доказами, долученими до матеріалів справи. Зауважив, що відповідач останніми роками своїми власними безвідповідальними діями зумовлює постійне зростання самостійного задекларованих та не сплачених у відповідний строк податкових зобов`язань. Задоволення позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з коштів у банках такого боржника не дає належного результату у повній мірі, попередній борг залишається непогашеним, як платником декларується новий. Так, судом неодноразово вже задовольнялися клопотання даного підприємства про розстрочення виконання ним судових рішень за позовами органу ДПС про стягнення податкового боргу протягом 2015-2020 років, проте не виконав умови розстрочень виконання попередніх судових рішень та допустив зростання своїх боргових зобов`язань перед бюджетом держави на ще більшу суму. Позивач наголошував, що скрутне фінансове становище відповідача є результатом провадження господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання. Окрім того, вказував на те, що відповідач вже порушив умови розстрочення, визначені у даній судовій справі, адже має залишок по сумі податкового боргу, яка мала бути сплачена останнім платежем у березні-місяці 2021 року, що свідчить про процесуальне зловживання правом на застосування до такого відповідача умов ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Додатково зауважував, що чинним законодавством не передбачено можливості повторного розстрочення виконання судового рішення. Просив відмовити у задоволенні заяви (а.с.154-156).

У судовому засіданні, призначеному на 07.06.2021, представник відповідача підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній та просив розстрочити виконання судового рішення, наголошуючи на скрутному матеріальному становищі підприємства.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вирішуючи вимоги за вказаною заявою, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами.

Разом з тим, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст.370 КАС України).

Згідно з приписами ч.1, 3-6, 8 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Тобто, фактично, розстрочення виконання рішення є однією з процесуальних гарантій виконання рішення, яке допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Висновки аналогічного характеру викладені у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як встановлено судом, з метою виконання рішення суду у даній справі та забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника, рішенням суду від 02.04.2020 було розстрочено сплату ДП "Рівненський облавтодор" податкового боргу.

Під час ухвалення судового рішення від 02.04.2020 по справі №460/4680/19 судом було враховано доводи заявника стосовно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та погашення заборгованості та було здійснено розстрочення виконання рішення суду з урахуванням наведеного заявником графіку

Дана ж заява про розстрочення виконання судового рішення є повторною щодо одного і того ж боргу.

При цьому, чинним КАС України не передбачено можливості повторного розстрочення вже розстроченої суми заборгованості.

Суд зважає на показники, які вказують на неналежне матеріальне становище відповідача для погашення податкового боргу, відображені у Балансі (Звіті про фінансовий стан) на 31.12.2020, однак зауважує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 в адміністративній справі №460/4680/19 розстрочено виконання такого рішення про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, коштів у сумі 23449657,63 грн. протягом одного року з дня його ухвалення, шляхом щомісячної сплати коштів з квітня 2020 року по березень 2021 року. Тобто вказаний баланс жодним чином не підтверджує скрутне матеріальне становище відповідача в період з січня 2021 року по березень 2021 року.

Докази тяжкого фінансового становища відповідача за 2021 рік в матеріалах справи відсутні.

Долучені до матеріалів справи платіжні доручення про сплату розстроченої заборгованості за рішенням суду від 02.04.2020 в справі №460/4680/19 не підтверджують повне виконання відповідачем умов розстрочення, визначені в даному судовому рішенні, оскільки відсутні докази сплати податкового боргу в березні 2021 року.

При цьому, інші долучені заявником до матеріалів справи докази, на переконання суду, не доводять винятковості зазначених у заяві випадків та не підтверджують їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність станом на час звернення до суду з даною заявою про розстрочення виконання судового рішення конкретних, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №460/4680/19.

Більше того, розстрочення виконання судового рішення, призведе до перевищення одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, передбаченого у ч.5 ст.378 КАС України.

Керуючись ст.241, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10.06.21

Суддя С.А. Борискін