Справа № 566/572/21
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/572/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Канарської Христини Романівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БР № 654096 від 03 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Канарської Христини Романівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БР № 654096 від 03 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 654096 від 03 травня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400,00 грн. В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 654096 від 03.05.2021 року зазначено, що він порушив п. 2.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», 2.3в, 2.1 ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови щодо притягнення, його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Даний висновок було зроблено так як строк тимчасового дозволу ПК № 118038 закінчився 12 січня 2021 року.

11 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289457 про те, що о 23 год. 31 хв. він, позивач, на перехресті вул. Соборна Чорновола - Міцкевича, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6» виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», який рухався через перехрестя зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Міцкевича, після чого автомобіль «AUDI А6» продовжив самовільний рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», окрім цього уламками деталей автомобілів було пошкоджено автомобіль «DACIA». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як наслідок протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду для вирішення питання про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та тимчасово вилучено посвідчення водія транспортного засобу. 11 січня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/17120/20 було винесено постанову якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. В подальшому дана постанова була оскаржена до Рівненського апеляційного суду. На винесення оскаржуваної постанови Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу не розглянув.

В даному випадку, а саме у справі № 569/17120/20 суд не виносив рішення про позбавлення мене права керувати транспортним засобом. Мало того, дана постанова не набрала законної сили. Тому, він не є особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, а тим паче, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, так як такого права його не позбавлено.

Просить суд скасувати постанову серії БР № 654096 від 03.05.2021 року винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Канарською Христиною Романівною в частині притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Так, 03 травня 2021 року об 17 год. 50 хв. по автодорозі Н-22, Устилуг-Луцьк-Рівне, 147 км позивач керував транспортним Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме строк дії тимчасового дозволу НОМЕР_2 закінчився 12 січня 2021 року, також керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі діючого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1 «а», ст. 15 Закону України « Про дорожній рух», 2.3 «в», 2.1 «ґ», Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач на вимогу поліцейського пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та паспорт громадянина України, проте, виявилося, що тимчасовий дозвіл прострочений, на що позивач відповів: «да, я знаю». Позивач у позовній заяві вказує, що «...я не є особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, а тим паче, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, так як такого права мене не позбавлено», проте гр. ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, адже 11 жовтня 2020 року у нього тимчасово було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл, термін якого вийшов станом на 03 травня 2021 року. Станом на 03 травня 2021 року ОСОБА_1 до підрозділу поліції із відповідною заявою не звертався і посвідчення водія не отримував, натомість на порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснював керування транспортним засобом без такого посвідчення. Наявність у позивача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , термін дії якого закінчився 12 січня 2021 року, не давало йому права здійснювати керування транспортним засобом.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №654096 від 03 травня 2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічні пристрої на які проводився відеозапис ВК-0004, а тому просять у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Канарська Х.Р. та представник, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину своєї неявки не повідомили.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не пілдягає до задоволення з наступних підстав.

03 травня 2021 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Канарською Христиною Романівною відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР №654096, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 , ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови, 03 травня 2021 року о 17год. 50 хв. по автодорозі Н-22, Устилуг-Луцьк-Рівне, 147 км ОСОБА_1 керував транспортним Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як строк дії тимчасового дозволу НОМЕР_2 закінчився 12 січня 2021 року, також керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1 «а», ст. 15 Закону України « Про дорожній рух», 2.3 «в», 2.1 «ґ», Правил дорожнього руху України.

(а.с.5)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289457 від 12 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та виданий йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК118038 від 12 жовтня 2020 року.

(а.с.4)

В судовому засіданні було досліджено відео файли із записом події, що відбулась 03 травня 2021 року о 17 год.50 хв. поліцейським Канарською Х.Р. було встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, будь- яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем ОСОБА_1 своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

За приписами п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п 2.4. а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов`язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред`явити для ознайомлення, тобто співробітник повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством».

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 5 80-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху;.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов`язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред`явити для ознайомлення, тобто співробітник повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу.

Відповідно до пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395 Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадку, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до підрозділу поліції за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Після закінчення тримісячного строку, якщо особа не звернулася за отриманням вилученого документа, таке посвідчення водія зберігається в підрозділі поліції до надходження постанови суду, яка набрала законної сили. З дати надходження такої постанови посвідчення водія протягом трьох днів надсилається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи.

Згідно до положень ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник поліції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови серії серії БР № 654096 від 03 травня 2021 року винесену поліцейським взводу роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Канарською Христиною Романівною в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що поліцейськими поліцейським взводу роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Канарською Христиною Романівною винесено постанову серії серії БР № 654096 від 03 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Канарської Христини Романівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БР № 654096 від 03 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанову серії БР № 654096 від 03 травня 2021 рооку винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Канарською Христиною Романівною в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відвідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура