Справа № 344/5136/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5136/21
Провадження № 2-а/344/161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Герлан Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриневич І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти батальйону УПП в Івано-Франківській області Савіцької Марії Григорівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції другої роти батальйону УПП в Івано-Франківській області Савіцької Марії Григорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. відкрито спрощене провадження в справі.

Ухвалою суду від 06.05.2021, на підставі поданої позивачем заяви (а.с. 41), залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

На обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 04.04.2021 р. відносно нього капралом поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Савіцькою Марією Григорівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія EAH № 40176661, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 , 04.04.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Коновальця, 211 в м Івано-Франківську, рухаючись транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знака 4.4, чим порушив п. 8.4. ПДР України. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки розгляд справи відбувся на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тому вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо обставин події зазначає, що 04.04.2021 року десь о 10 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Коновальця, він здійснив поворот ліворуч на вул. Коновальця (автостоянку біля супермаркету «ВЕЛМАРТ»), так як дорожнього знаку 4.4 він не бачив (тому, що він розміщений з порушенням п. 8.2-1 ПДР України). Після здійснення маневру його автомобіль був зупинений поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 . Він виконав вимогу про зупинку з дотриманням правил дорожнього руху. Після зупинки йому повідомили, що він нібито порушив правила дорожнього руху (вимоги дорожнього знаку 4.4). На прохання надати докази на підтвердження факту порушення, поліцейський повідомив його, що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали. Окрім того зупинку його транспортного засобу здійснено одним поліцейським, а постанову винесено іншим без його присутності. В подальшому постанова була надана йому на підпис поліцейським котрий здійснив зупинку транспортного засобу, який, відповідно, не складав постанову. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що 04.04.2021 року екіпажем управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання на вул. Коновальця було помічено як транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Коновальця в напрямку стоянки «ВЕЛМАРТ», в порушення вимог наказового дорожнього знака 4.4 «Рух прямо або праворуч» здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги П.8.4.Г ПДР. Поліцейський здійснив зупинку транспортного засобу відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки підійшов до водія, представився, поінформував про причину зупинки. Далі пред`явив законну вимогу про пред`явлення документів передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 8.4.Г ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем, після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4017661 від 04.04.2021, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та оголошено її зміст, повідомлено про порядок оскарження. Порушення позивачем ПДР було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, що закріплений на лобовому склі службового транспортного засобу (Додаток 1). Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною. З цих підстав просять в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позові, суду додатково пояснив (короткий зміст), що він не бачив дорожнього знаку 4.4 ПДР, дорожній знак встановлений з порушенням п. 8.2-1 ПДР. Зазначає, що він свідомо би не порушував правила, якби цей знак не знаходився з порушенням. Вважає маневр безпечним. Вбачає в діях працівників поліції упереджене ставлення до нього, як до особи, яка займає посаду Начальника служби судової охорони. Окремо звертає увагу суду на той факт, що в оскаржуваній постанові зазначений номерний знай, який не відповідає транспортному засобу, яким він керував, проте факт керування цим транспортним засобом не заперечує. Також окремими підставами для скасування постанови вважає те, що поліцейський котрий зупинив ( ОСОБА_2 ) авто не розглядав справу, а постанову винесено іншим поліцейським ( ОСОБА_3 ), яка фактичний розгляд справи не здійснила, оскільки її не розглядала. Відповідно йому не роз`яснено права, не ознайомлено з доказами, не надано можливості скористатися правовою допомогою, надати свої докази, та інше. Щоб приховати такі порушення відповідачем не надано відео з нагрудних камер поліцейських. Також окремим порушенням вважає те, що справа була розглянута на місці вчинення. З цього приводу звертає увагу на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. щодо тлумачення словосполучень «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення». Вважає, що справа мала розглядатися на вул. Юності де знаходиться УПП, де він би міг надати свої докази і аргументи. Таким чином вважає, що дії працівників поліції є незаконними, та просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Гриневич І.Б. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, додатково суду пояснила (короткий зміст), що на підтвердження того, що на ділянці дороги де мало місце правопорушення встановлений знак 4.4 ПДР надано витяг із схеми організації дорожнього руху на вул. Є. Коновальця. В зупиненні транспортного засобу одним працівником поліції, а винесення постанови іншим, не вбачає ніяких порушень тому, що працівники поліції діють у складі одного екіпажу. Автомобіль порушника ПДР був зупинений ОСОБА_2 , який повідомив водія про причину зупинки, та в подальшому передав документи надані водієм ОСОБА_4 , яка здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З цього приводу ОСОБА_4 написала рапорт. Також в рапорті зазначено, що зупинений автомобіль мав номерний знак НОМЕР_3 . В постанові помилково зазначено НОМЕР_1 , проте це є технічна помилка. Щодо розгулу справи на місці вчинення правопорушення, то не вбачає тут жодних порушень. Зазначає, що при розгляді даної справи протокол не складається, а одразу виноситься постанова. Словосполучення «за місцем його вчинення», у значенні місця розгляду справи, визначає територію, на яку поширюється юрисдикція конкретного підрозділу поліції. Просила в задоволення позову відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно оскаржуваної постанови серія EAH № 40176661 від 04.04.2021 р., яка винесена капралом поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Савіцькою Марією Григорівною, Маланій Андрій Григорович, 04.04.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Коновальця, 211 в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знака 4.4., а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 7, 37).

Дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Згідно з п. 8.4 Г ПДР наказові знаки, показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Факт того, що дорожній знак 4.4 встановлений перед початком перехрестя вулиць Є.Коновальця-Сорохтея (поворот ліворуч супермаркет «ВЕЛМАРТ») підтверджений витягом із схеми організації дорожнього руху на вул. Є. Коновальця (від вул. С. Стрільців до Європейської площі) в м. Івано-Франківську (а.с. 25, 36) (дорожній знак 4.4 позначений на а.с. 28).

В пункті 7 постанови серія EAH № 40176661 від 04.04.2021 р. міститься посилання на докази, які додаються до постанови, зокрема зазначено, що до постанови додається: «відео з автомобільного реєстратора, відео бодікамери 0547».

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеофайлом (а.с. 40) встановлено, що автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив поворот ліворуч з вул. Є. Коновальця до супермаркету «ВЕЛМАРТ» в м. Івано-Франківську.

Позивач не заперечив той факт, що автомобіль був під його керуванням.

Таким чином з досліджених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , 04.04.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Коновальця, 211 в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожнього знака 4.4., а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР.

При цьому суд зазначає, що допущена в постанові помилка номерного знаку (останньої букви «Н» замість правильної «Е»), в сукупності з іншими доказами, не перешкоджає ідентифікації транспортного засобу, та встановленні особи, яка ним керувала, а відтак є опискою, яка не впливає на законність винесення поліцейським постанови.

Досліджена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП, та місить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку при винесенні постанови поліцейською, як уповноваженою посадовою особою, правильно з`ясована, що адміністративне правопорушення було вчинено, ОСОБА_1 винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність немає.

Щодо врахування поліцейською інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Щодо тверджень позивача про те, що його зупинив один поліцейський, а постанову виніс інший, без фактичного розгляду справи, суд зазначає, що поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_2 працювали в складі одного патрульного екіпажу, тому ці два поліцейські, в незалежності від того хто здійснив вимогу про зупинку, можуть вважатися таким, що виявили правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відтак, і в поліцейського ОСОБА_5 , і в поліцейського ОСОБА_2 , виникає право і обов`язок на розгляд справи про адміністративне правопорушення в незалежності між розподіленими між ними обов`язками. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено. При цьому в судовому засіданні не встановлено жодної обставини, яка б могла вплинути на правильність та законність прийняття поліцейським саме такого рішення. Відсутність відео з нагрудних відеокамер поліцейських саме пособі не є приводом для того, щоб вважати дії працівника поліції протиправними. Позивач наділений правом звертатися до відповідних органів для встановлення обставин цього, та вжиття відповідних правових заходів.

Щодо факту вручення постанови поліцейським Жирковим А. В. суд зазначає, що оскаржувана постанова місить підпис поліцейського Савіцької М. Ж., яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, а також містить підпис позивача про отримання. З наданих позивачем відеодоказів не встановлено факт порушення під час вручення постанови, тобто позивач бездоказово посилається на обставини, які не може підтвердити.

На досліджених в судовому засіданні відеодоказах наданих позивачем (а.с. 23) відображено спілкування позивача поліцейським ОСОБА_2 .. Суд не коментує зміст та характер такого спілкування, оскільки відображені події не підтверджують та не спростовують обставини, які підлягають доказуванню в цій справі.

Інших порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейською Савіцькою М. Ж. також не встановлено.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що йому було відмовлено в праві на правову допомогу, чи відхилено клопотання про дослідження доказів на підтвердження факту його невинуватості. Врешті, позивач мав можливість скористатися правовою допомогою в ході судового розгляду справи, проте такою не скористався. Тому суд приходить до висновку, що такі доводи позивача спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Також з урахуванням того, що позивач як учасник бойових дій (а.с. 13), відповідно до підпункту 13 пункту 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, суд, керуючись ст. 139 КАС України усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відносить на рахунок коштів державного бюджету.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти батальйону УПП в Івано-Франківській області Савіцької Марії Григорівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія EAH № 40176661 від 04.04.2021, та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Атаманюк Б. М.