Справа № 160/3685/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 160/3685/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості Красовського Михайла Вікторовича, Управління Державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості Красовського Михайла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

26.04.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, дослідивши подані позивачем на усунення недоліків позову документи, встановлено, що подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява є ксерокопією без оригінального підпису, з урахуванням чого позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з власним оригінальним підписом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Ухвала суду від 30.04.2021 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 09.06.2021 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норму ч. 11 ст. 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 10.06.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 30.04.2021.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості Красовського Михайла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко