Справа № 120/1643/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2021 р. Справа № 120/1643/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід О.С., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району (вул. Замкова, 94/2, м.Япіль, Вінницька обл., 24500)

Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (с.Русава, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24510)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі - відповідач 1) та Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідача 2 щодо надання інформації (відповіді) на подану позивачем та її чоловіком, ОСОБА_2 , заяву від 19.10.2020 року; зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2020 року та надати повну інформацію (відповідь).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.10.2020 року зі своїм чоловіком звернулася із заявою до відповідача 2 про видачу дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, копію протоколу зборів, копію акту передачі, довідку БТІ та назву вулиці місця корівника. В лютому 2021 року староста с. Русава Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Жереб В.М. надав позивачеві лист від 09.11.2020 року за вих. № 02.10.334, ознайомившись, з яким, на переконання позивача, була відсутня інформація щодо видачі (чи відмові у видачі) дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, назву вулиці місця корівника та довідки БТІ. Таким чином, на переконання позивача, відповідач 1 відповіді на ці питання не надав та фактично залишив ці питання не розглянутими. Вважаючи, що цим порушено положення Закону України «Про звернення громадян», вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2021 року за вх. № 17933/21 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.04.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.05.2021 року за вх. № 24424/21 відповідачем 1 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. По суті спірних правовідносин вказує, що у процесі реорганізації відповідача 2 відповідачеві 1 не передавалися документи колективного сільськогосподарського підприємства «Русава» с. Русава, відповідно у відповідача 1 відсутня запитувана позивачем інформація.

11.05.2021 року за вх. № 25574 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому остання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

У строк, визначений судом для надання відзиву, відповідачем 2 не надано відзиву на позовну заяву.

Ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

19.10.2020 року за вх. № 18 позивач звернулася до відповідача 2 із заявою, в якій просила видати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), копію протоколу зборів, копію акту передачі, назву вулиці-місця корівника, довідку в БТІ.

Відповідач 2, за наслідками розгляду заяви, листом від 09.11.2020 року за вих. № 02.10.334 повідомив останню, що надати копію протоколу зборів, копію акту прийому -передачі немає можливості, у зв`язку з відсутністю оригіналів запитуваних документів.

Позивач, не погоджуючись з тим, що її заява в частині видачі дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), назву вулиці-місця корівника, довідку в БТІ залишилася не розглянутою відповідачем 2, звернулася до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про інформацію» (далі - ЗУ «Про інформацію») визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (ст. 5).

Ст. 1 ЗУ «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Системний аналіз наведених норм доводить, що чинним законодавством закріплений прямий обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. В свою чергу, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань), в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до відповідача 2 із заявою, в якій просила видати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), копію протоколу зборів, копію акту передачі, назву вулиці-місця корівника, довідку в БТІ.

Відповідач 2 листом від 09.11.2020 року за вих. № 02.10.334 повідомив, що надати копії вказаних документів немає можливості, у зв`язку із відсутністю їх оригіналів.

Між тим, як слідує з наданої відповідачем 2 відповіді, за наслідками розгляду заяви, він не відреагував, тобто не надав відповіді, в частині вказаної заяви, яка стосувалась надання дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), назву вулиці-місця корівника, довідку в БТІ та як наслідок, відповідно залишив заяву позивача в цій частині без розгляду.

Наведене безпосередньо суперечить приписам ЗУ «Про звернення громадян», адже органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій зобов`язані надати запитувану інформацію (документи) або ж відмовити у її наданні з підстав та в порядку визначеному чинним законодавством (ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежний розгляд відповідачем 2 заяви позивача від 19.10.2020 року.

Одночасно суд вказує, що позивачем у цій справі є лише ОСОБА_1 .. Відповідно суд досліджує обставини справи виключно в межах порушених прав та інтересів позивача, а не її чоловіка, який не є учасником даної справи. Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача 2 щодо надання інформації (відповіді) на подану позивачем заяву від 19.10.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2020 року та надати повну інформацію (відповідь), суд виходив з наступного.

Відповідач 1 згідно рішення ради 8 скликання № 25 «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади» від 01.12.2020 року є правонаступником відповідача 2, оскільки відбулось приєднання відповідача 2 до відповідача 1. Станом на момент розгляду справи відповідач 2 не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Водночас, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вище викладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача від 19.10.2020 року та надати повну інформацію (відповідь) з урахуванням висновків суду у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані сторонами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У цьому контексті суд вказує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» відповідно до абз. 1 п. 71 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено нові адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Вінницької області, згідно якого відповідач 2 входить до адміністративного центру об`єднаної територіальної громади відповідача 1.

За таких обставин, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 980 грн. 00 коп.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян» та ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області щодо надання інформації (відповіді) на подану ОСОБА_1 заяву від 19.10.2020 року.

Зобов`язати Ямпільську міську раду Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2020 року та надати повну інформацію (відповідь) з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач 1 - Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Замкова, 94/2, м.Япіль, Вінницька обл., 24500)

Відповідач 2 - Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області (с.Русава, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24510)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.06.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна