Справа № 400/2751/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2751/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №400/2751/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу, визнання незаконими дії, стягення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області № 177-О від 26.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», визнати незаконними утримання надбавки за інтенсивну працю в розмірі 6340,00 грн та щомісячної премії в розмірі 2340,00 грн; стягнути з бюджетних асигнувань відповідача незаконно утриману частину заробітної плати (надбавки за інтенсивну працю в розмірі 6340,00 грн та щомісячної премії в розмірі 2340,00 грн).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області надало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

10.06.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової А.О. про стягнення судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на професійну правову допомогу) у розмірі 3800 грн.

Ознайомившись з доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість ухвалення судом додаткового рішення виключно, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

За приписами ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У свою чергу, ч. 7 ст. 139 КАС України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наслідком аналізу приписів ст. 139 КАС України суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: 1) подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та 2) надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Судом встановлено, що 18.05.2021 р. представник позивача адвокат Щербакова А.О. надала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, однак заяви про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі у відповіності до вимог ч. 7 ст.139 КАС України представником позивача до суду надано не було.

Разом з тим, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат разом з доказами понесених витрат подано представником позивача до суду 10.06.2021 р., тобто з пропуском 5-ти денного строку встановленого ч.7 ст. 139 КАС України, оскільки рішення у справі ухвалено 02.06.2021 року, останнім 5-ти денним строком є 07.06.2021 року.

З огляду на наявні прямі приписи абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України та з урахуванням недотримання представником позивача - адвокатом Щербаковою А.О. вимог Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 134, 139, 252, 311, 321, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової А.О. ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.