Справа № 175/1783/20
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1783/20
Провадження № 2-а/175/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження рішення відповідача суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00083427, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про оскарження рішення відповідача суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00083427.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21 січня 2020 року постановою серія ІД № 00083427 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради було накладено на неї, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., за зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території 14.01.2020 року о 14 год. 39 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська,7 транспортним засобом Mercedes-benz GLE 350D 4 MATIC номерний знак НОМЕР_1 . З вищевказаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, НОМЕР_1 р.н. зареєстрований за мною ОСОБА_1 , проте фактично користується даним автомобілем мій чоловік - ОСОБА_3 . Вона з сім`єю (чоловік та 2 неповнолітні сини) фактично мешкають у будинку АДРЕСА_1 . Виїзд із двора будинку АДРЕСА_1 , який виходить на АДРЕСА_1 фактично закритий за рішенням мешканців цього будинку. Так мешканці будинку прийняли рішення про заборону здійснення паркування у дворі будинку АДРЕСА_1 , а тому й виїзд із двору зачинений і фактичне користування ним не здійснюється. Її чоловік є інвалідом 2 групи. Інколи він привозить їх неповнолітніх синів додому після школи, факультативних занять та здійснює паркування біля будинку АДРЕСА_1 .

Як пояснив її чоловік, він не пам`ятає, щоб саме 21.01.2020 року він паркувався біля виїзду із двору будинку АДРЕСА_1 .

Звертає увагу суду, що її чоловіком, якщо і припустити, що було здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, то було здійснено вимушену аварійну зупинку у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України для висадки неповнолітніх дітей. Дану обставину відповідачем в момент складення постанови не було прийнято до уваги.

Просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ІД № 00083427, винесену Мельніковим Віталієм Станіславовичем провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05 червня 2020 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позивач у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, просив розглядати справу за його відсутності, позов залишити без задоволення та постанову залишити без змін.

Від представника третьої особи, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семєйко Н.Ю. надійшло письмове пояснення, в якому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 21 січня 2020 року винесено постанову серії ІД № 00083427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що позивач 14.01.2020 року о 14 год. 39 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська,7 транспортним засобом Mercedes-benz GLE 350D 4 MATIC номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги пп. «и» п. 15.9 ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Працівники Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені відповідних органів і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган, в даному випадку Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до ОСОБА_2 провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, тобто до неналежного відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, тому суд не може замінити неналежного відповідача.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити. Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження рішення відповідача суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00083427 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.М. Новік