Справа № 420/1873/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1873/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта - Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ Капітонова П.Л.

представника відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області Коперсака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року позивач - Науково-технічна виробнича фірма «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просила суд :

- визнати протиправними рішення Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення реєстрації податкових накладних Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ, а саме:

- рішення № від 26.10.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року;

- рішення № від 29.10.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 29.10.2020 року;

- рішення - № від 03.12.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 18.11.2020 року;

- рішення № від 31.12.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 29.12.2020 року;

- рішення № від 12.01.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 29.12.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України забезпечити реєстрацію податкових накладних Науково-технічної виробничої фірм «Промсервіс» у формі ТОВ датою їх подання контролюючому органу для реєстрації, а саме:

- податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року датою подання на реєстрацію 26.10.2020 року;

- податкової накладної № 2 від 29.10.2020 року датою подання на реєстрацію 29.10.2020 року;

- податкової накладної № 1 від 18.11.2020 року датою подання на реєстрацію 03.12.2020 року;

- податкової накладної № 1 від 29.12.2020 року датою подання на реєстрацію 31.12.2020 року;

- податкової накладної № 2 від 29.12.2020 року датою подання на реєстрацію 12.01.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що оскаржувані рішення про зупинення реєстрації податкових накладних є протиправними та мають бути скасовані, оскільки підстави за яких їх було зупинено (рішення про віднесення позивача до переліку платників податку які відповідають критеріям ризиковості платника податку) вже визнані протиправними в межах розгляду іншої справи № 420/11948/20, та належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 14 квітня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Науково-технічна виробнича фірма «Промсервіс» у формі ТОВ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги доводи відповідача територіального податкового органу, які були наведені у відзиві на позов, але такий відзив, у порушення вимог ст. 162 КАС України, не був надісланий на адресу позивача, що позбавило позивача права вивчити правову позицію відповідача та надати відзив на заперечення на позов, що передбачено ст. 163 КАС України. Суд першої інстанції на вказану обставину не звернув уваги, та внаслідок цього були неповно досліджені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскарженню підлягає рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а не рішення про зупинення реєстрації податкової накладної з посиланням на те, що платник податку відповідає Критеріям ризиковості платника податку. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сам факт зупинення реєстрації податкових накладних в цій справі відбувся на підставі вже оскаржуваного позивачем в іншій адміністративній справі рішення про відповідність апелянта критеріям ризиковості платника податку.

Апелянт вказує на безпідставність не дослідження судом першої інстанції судового рішення від 18.01.2021 року у справі №420/11948/20, яке набрало законної сили та в якому чітко встановлені обсяги порушень з боку податкового органу під час прийняття рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач, у встановлений апеляційним судом строк, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 08.06.2021 року задоволене клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про заміну відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області (як юридичної особи публічного права, ) на правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Науково-технічна виробнича фірма «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 18.08.1999 року, дата запису: 10.08.2004 року, номер запису: 0000277. Основним видом діяльності є: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (код КВЕД 30.30).

Відповідно до матеріалів справи:

1) 01.10.2020 апелянтом складена податкова накладна №1 на загальну суму 264000,00 грн. (а.с.6), яка була направлена на реєстрацію в ЄРПН 26.10.2020 року, та якій був присвоєний реєстраційний номер (а.с. 7). Відповідно до копії квитанції від 26.10.2020 року 16:34 год. (а.с. 7), документ прийнято, реєстрацію зупинено. У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=7.3842%, «Р»=0».

2) 29.10.2020 року апелянтом складена податкова накладна № 2 на загальну суму 504600 грн. (а.с.8), яка була направлена на реєстрацію в ЄРПН 30.10.2020 року, та якій був присвоєний реєстраційний номер . Відповідно до копії квитанції від 30.10.2020 року 07:41 год. (а.с. 9) документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.10.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=7.3842%, «Р»=0» (а.с.9).

3) 18.11.2020 року апелянтом складена податкова накладну № 1 на загальну суму 1056000 грн. (а.с.10), яка була направлена на реєстрацію до ЄРПН 03.12.2020 року та якій був присвоєний реєстраційний номер . Відповідно до копії квитанції від 03.12.2020 року 19:15 год. (а.с. 11) документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.11.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=9.9622%, «Р»=0».

4) 29.12.2020 року апелянтом складена податкова накладна № 1 на загальну суму 1770000 грн. (а.с.12), яка була направлена на реєстрацію до ЄРПН 01.01.2021 року, та якій був присвоєний реєстраційний номер . Відповідно до копії квитанції від 01.01.2021 року 11:09 год. (а.с. 13) документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.12.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=11.4358%, «Р»=0».

5) 29.12.2020 року апелянтом складена податкова накладна №2 на суму 1416000 грн. (а.с.14), яка була направлена на реєстрацію до ЄРПН 13.01.2021 року, та якій був присвоєний реєстраційний номер . Відповідно до копії квитанції від 13.01.2021 року 08:49 год. (а.с. 15) документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстав зупинення реєстрації податкової накладної зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.12.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=11.4358%, «Р»=0».

Також, відповідно до матеріалів справи (а.с. 19-33) рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №420/11948/20 задоволений адміністративний позов Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ:

- визнані протиправним та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість - Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю критеріям ризиковості платника податку №118750 від 28.08.2020 року, №136056 від 13.10.2020 року та №141352 від 22.10.2020 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити науково-технічну виробничу фірму «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1990595/30542824 від 01.10.2020 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 16.09.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.09.2020 року, подану Науково-технічною виробничою фірмою «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю датою її подання контролюючому органу для реєстрації, а саме: 23.09.2020 року.

Відповідно до інформаціє ЄДРСР рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №420/11948/20 (номер рішення в ЄДРСР 94232802), набрало законної сили 05.04.2021 року.

Також відповідно до інформації ЄДРСР, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі №420/11948/20 апелянту ГУ ДПС в Одеській області поновлений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (ЄДРСР №97112515).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної є підтвердженням зупинення реєстрації податкової накладної із зазначенням причин такого зупинення та повідомлення про можливість надання відповідних документів для спростування підстав зупинення, а тому не є тим документом, який несе правові наслідки для суб`єкта, який направив на реєстрацію податкову накладну. Проте як порушенням право позивача може бути саме рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, чи рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами проходження відповідної процедури. Сама по собі квитанція про прийняття документа та зупинення реєстрації ПН є лише повідомленням платнику податку про результати опрацювання відправленої на реєстрацію податкової накладної.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі Порядок №1246).

Так, відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 200.1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки (п. 15 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо такої податкової накладної проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), за результатами яких формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням пункту (п. 18 Порядку № 1246).

Також, апеляційний суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин діяли Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Так, пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок зупинення №1165) встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

До таких ознак безумовної реєстрації вказаним пунктом віднесено:

- податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування (п.п. 1 п. 3);

- невеликий обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування (менше 500 тис. гривень за дотриманням певних умов щодо обсягу постачання у поточному місяці за операціями з одним отримувачем, суми ПДВ, сплаченої у попередньому місяці, та виконанням керівником роботи за аналогічною посадою не більше ніж у трьох (включно) платників податку (п.п. 2 п. 3);

- одночасне виконання умов, що характеризують податкове навантаження платника. А саме: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05; значення показника Р становить менше, ніж значення, розраховане за відповідною формулою. При цьому значення таких показників, що характеризують податкове навантаження, відображаються в електронному кабінеті платнику податку (п.п. 3 п. 3);

- у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (п.п. 4 п. 3).

Пункт 4 Порядку зупинення №1165 встановлює, що у разі коли за результатами перевірки ПН визначено, що вона відповідає одній з ознак безумовної реєстрації згідно пункту 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (відповідно додатки 1 та 2), а податкова накладна, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку зупинення №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Також цим пунктом передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4 до Порядку зупинення №1165).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Пунктами 10, 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено направлення апелянтом на реєстрацію в ЄРПН:

- 26.10.2020 року - податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року;

- 30.10.2020 року - податкової накладної № 2 від 29.10.2020 року;

- 03.12.2020 року - податкової накладної № 1 від 18.11.2020 року;

- 01.01.2021 року - податкової накладної № 1 від 29.12.2020 року;

- 13.01.2021 року - податкової накладної № 2 від 29.12.2020 року.

Але реєстрація зазначених накладних зупинена з однакових підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.12.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». Квитанції про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації отримані апелянтом.

Враховуючи фактичні обставини справи та законодавче врегулювання спірних правовідносин, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що сама по собі квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної (яка надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням зупинення реєстрації податкової накладної із зазначенням причин такого зупинення та можливістю надання відповідних документів для спростування можливих підстав зупинення) не є тим документом, який несе правові наслідки для особи, яка направила на реєстрацію податкову накладну, оскільки по суті є лише повідомленням платнику податку про результати опрацювання відправленої на реєстрацію податкової накладної.

Надання правової оцінки підставам, за яких була зупинена податкова накладна, є необхідним та доцільним під час розгляду судом спору щодо правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та/або рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що законодавством передбачений певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, оскільки здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Дії контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкових накладних, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії регіонального або центрального рівнів), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Податкового кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, натомість рішення яке впливає на права позивача є саме рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не реєстраційні дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи таке рішення неправомірним, особа має право звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути наведені доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 р. у справі №540/2077/18, від 03.03.2020 року по справі №240/3665/19, від 05.08.2020 року по справі № 280/3439/19.

Оскільки дії контролюючого органу за результатами яких не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкових накладних були вчинені відповідачем у межах та у спосіб, визначений законом, оскільки до повноважень податкового органу віднесено моніторинг та перевірка таких податкових накладних на предмет ризиковості.

Стосовно доводів апелянта щодо безпідставного не дослідження судом першої інстанції в межах цієї справи рішення Одеського окружного адміністративного суд від 18.01.2021 року у справі №420/11948/20, апеляційний суд зазначає, що вони спростовані змістом мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що реєстрації податкових накладних у кожному разі була зупинена з підстав відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За приписами пунктів 5, 6 та додатку № 1 до Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється, окрім іншого, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, та у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної зупиняється. Так, платник податку на додану вартість відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у разі, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій декларації.

Таким чином, кожного разу, при поданні на реєстрацію податкової накладної, у разі якщо вона не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, платник податку, що подав таку податкову накладну, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку. При цьому, у разі встановлення податковим органом відповідності платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, це означає наявність у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в податковій накладній, що подана на реєстрацію.

Оскільки, рішення комісії регіонального рівня про відповідність НВФ «Промсервіс» у формі ТОВ критеріям ризиковості платника податку №118750 від 28.08.2020 року було прийнято раніше, ніж апелянтом подані на реєстрацію податкові накладні, зупинення реєстрації яких оскаржується в цій справі, апеляційний суд зазначає що рішення №118750 від 28.08.2020 року не стосується тих господарських операцій, які зазначені апелянтом в податкових накладних № 1 від 01.10.2020 року, № 2 від 29.10.2020 року, № 1 від 18.11.2020 року, № 1 від 29.12.2020 року, № 2 від 29.12.2020 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що, відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №420/11948/20, рішення №136056 від 13.10.2020 року та №141352 від 22.10.2020 року про відповідність НВФ «Промсервіс» у формі ТОВ критеріям ризиковості платника податку, були прийняті за результатами розгляду документів, поданих товариством для вирішення питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а тому також не стосуються господарських операцій, які зазначені апелянтом в податкових накладних № 1 від 01.10.2020 року, № 2 від 29.10.2020 року, № 1 від 18.11.2020 року, № 1 від 29.12.2020 року, № 2 від 29.12.2020 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відхилив посилання апелянта на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі №420/11948/20.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції взяв до уваги доводи територіального податкового органу, які були наведені у відзиві на позов, але не врахував, що такий відзив, у порушення вимог ст. 162 КАС України, не був надісланий на адресу позивача, що позбавило позивача права вивчити правову позицію відповідача та надати відзив на заперечення на позов, що передбачено ст. 163 КАС України, та оскільки суд першої інстанції на вказану обставину не звернув уваги, відбулось неповне дослідження обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 25.02.2021 року суд першої, інстанції відкривши провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с. 39-40).

Спрощене позовне провадження є однією із форм адміністративного судочинства, призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ст. 12, ст. 257 КАС України), при цьому встановлені особливості подання заяв по суті справи (ст. 261 КАС України) за якими відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив, та відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25.02.2021 року суд першої встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу встановив строк для подання відповіді на відзив на позов - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду першої інстанції від 25.02.2021 року про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 15.03.2021 року (а.с. 115), відзив на позов поданий відповідачем засобами поштового зв`язку 26.03.2021 року (а.с. 46-60), тобто з дотриманням строку встановленого для подання відзиву.

Також, відповідно до матеріалів справи, до відзиву податковий орган додав докази направлення копії відзиву позивачу 26.03.2021 року, на адресу, яка була зазначена у позовній заяві, що підтверджено поштовою накладною зі штрихкодовим ідентифікатором 174 (а.с. 59).

Таким чином, податковий орган, при поданні відзиву дотримався вимог ст. 162 КАС України, що спростовує доводи апелянта стосовно не надіслання відзиву на адресу позивача.

Відстеживши на сайті ДП «Укрпошта» поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 174, апеляційний суд встановив, що воно не було вручене апелянту в період з 27.03.2021 року по 10.04.2021 року, та в подальшому повернуто відправнику.

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №420/1873/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.