Справа № 425/1320/21
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 Провадження № 2-а/425/26/21

Справа № 425/1320/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ткачук О.В.,

представника відповідача - Білак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17.03.2021 року інспектором СЮП Сєвєродонецького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж горілки неповнолітньому ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. 29.04.2021 року адміністративної комісією при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області відносно позивача винесена Постанова адміністративної комісії, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії від 29.04.2021 року незаконною, необґрунтованою та безпідставною, та зазначає, що на підставі трудового договору від 10.02.2021 року та Наказу «Про прийняття на роботу» від 09.02.2021 року, позивач з 10.02.2021 року прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду комірника. 14.03.2021 року на період хвороби продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 виконувала обов`язки продавця магазину з 07-00 до 21-00 години. Приблизно об 11-00 год. до мазанину зайшли два молодих хлопця та попросили продати їм цигарки, у зв`язку з чим позивач запропонувала їм надати документ, що підтверджує вік з якого можна здійснювати придбання тютюнових виробів. У зв`язку з тим, що один з хлопців надав приписне посвідчення, позивач дізналась, що хлопець є неповнолітнім та відмовила у продажі тютюнових виробів, у зв`язку з чим між хлопцями та нею виник словесний конфлікт, після чого хлопці пішли з магазину. Трохи пізніше, хлопці знову повернулися до магазину з проханням продати їм горілку, на що позивач категорично відмовила і хлопці пішли. Будь-які алкогольні напої цим чи іншим неповнолітнім хлопцям ОСОБА_1 не продавала.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову адміністративної комісії від 29.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні внаслідок того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП було надіслано на розгляд до Рубіжанської міської ради Луганської області. На першому засіданні адміністративної комісії було допитано позивача ОСОБА_1 , яка пояснила, що алкогольні напої неповнолітнім вона не продавала, окрім того вона зазначила, що свідків, які можуть це підтвердити або відео спостереження в магазині немає. Під час другого засідання адміністративної комісії, в яке прибули свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було допитано вказаних свідків, після чого була додатково запрошена та опитана ОСОБА_1 . Після обговорення комісія прийняла рішення визнати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача її представника, а також представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.7-8).

На підставі трудового договору від 10.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на невизначений строк з 10.02.2021 року та наказу (розпорядження) № А-002 про прийняття на роботу від 09.02.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду комірника, з окладом 6 000 грн. (а.с.24-26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року серії ВАБ 124427 ОСОБА_1 14.03.2021 року о 13-00 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж горілки ТМ «Гріндей» за 180,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.13).

Рапортом інспектор СЮП ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області

ст. лейтенанта поліції В. Борзяка від 17.03.2021 року доповів, що 17.03.2021 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка 14.03.2021 року продала неповнолітньому ОСОБА_2 горілку ТМ «Гриндей», вартістю 180,00 грн. З гр. ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда, щодо недопущення скоєння повторних фактів у подальшому (а.с.28).

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області від 15.04.2021 року № 7, відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 було допитано, нею було надано пояснення, та головою комісії було запропоновано перенести розгляд справи на іншу дату для допиту неповнолітніх свідків. Надалі протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області від 29.04.2021 року, було допитано неповнолітніх свідків ОСОБА_2 , який зазначив що він купляв горілку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку продала їм з ОСОБА_5 ОСОБА_1 , вказане було також підтверджено неповнолітнім ОСОБА_5 . Окрім того, відповідно до вказаного протоколу неповнолітні свідки були опитані без присутності ОСОБА_1 , що на думку суду порушило право ОСОБА_1 на надання свідкам запитань пов`язаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення, для всебічного розгляду справи (а.с.43-48).

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради від 29.04.2021 року вбачається, що комісією розглянувши матеріали на гр. ОСОБА_1 , працюючої комірником в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в тому, що 14.03.2021 року вона порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки 14.03.2021 року о 13-00 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж горілки ТМ «Гріндей» за 180,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. (а.с.9).

Частинами 1 ст. 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КАС України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності педагога або батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона є керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 14.03.2021 року вона знаходилась на робочому місці та почула в магазині сварку, вийшла та запитала чи потрібна її допомога, ОСОБА_1 зазначила, що справиться самостійно. Побачила, що було двоє неповнолітніх, які наполягали на продажі їм цигарок та як документ показали своє приписне. Оскільки цигарки їм не продали вони вийшли з магазину, однак потім знову зайшли та просили продати їм алкоголь, на що їм також було відмовлено, після чого вони почали виражатися нецензурною лайкою. Згодом було помічено, що в магазині було розбито скло. Згодом 17.03.2021 року на роботу прийшли співробітники поліції, зазначили, що продавцем було продано алкогольні напої неповнолітнім та запросили підписати документи, на що свідок відмовилася, після чого співробітники поліції повідомили, що їм потрібен підпис лише ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що 14.03.2021 року у ОСОБА_1 був переоблік та вона почула, що трапився конфлікт, оскільки неповнолітні просила продати цигарки, однак ОСОБА_1 їм відмовила, вони почали виражатися нецензурною лайкою та після чого пішли з магазину. Повернувшись, почали вимагати продати їм алкоголь, однак їм знову було відмовлено. Вже через декілька днів після казаних обставин, прийшли до магазину співробітники поліції до ОСОБА_1 , після чого вона просила покликати ОСОБА_6 , та що було дал,і сідок не чула оскільки пішла відпускати покупців.

Допитаний в якості свідка в присутності педагога ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що в нього був день народження та він зі свої знайомим ОСОБА_2 вирішили піти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та придбати алкогольні напої, де показали приписне та їм продали алкоголь, а саме один літр горілки та один літр солодкої газованої води, за що заплатили близько двохсот гривень, після чого поклали її до пакету та пішли з магазину. Розпили горілку ще з одним знайомим ОСОБА_8 за будинком культури та знову прийшли за пляшкою горілки. Після випитої другої пляшки ОСОБА_8 стало погано,, він пішов до гуртожитку та впав біля нього, у зв`язку з чим приїхали співробітники поліції та допитали ОСОБА_5 , після чого він до магазину вже не ходив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що до поліції надійшли матеріали з Лисичанської лікарні, куди було доставлено неповнолітнього з алкогольним отруєнням, з яких було встановлено, що малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали горілку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стали її розпивати, після чого вдруге пішли знову до того ж магазину за горілкою. Даних продавця вони не знали, могли впізнати лише на вигляд. Як повідомили малолітні продавець запитали в них документи, після чого ОСОБА_2 надав своє приписне, в якому вказується дата народження. На той момент йому було 16 років, однак продавець продала їм горілку. Після вказаних обставин, малолітнім було запропоновано прийти до магазину та вказати на продавця, який продав їм грілку, внаслідок чого вони разом з вихователем пішли до зазначеного магазину та впізнали її. Неповнолітнім було роз`яснено права, також було опитано ОСОБА_1 та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за 2 ст. 156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в присутності педагога зазначив, що він ходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » двічі, перший раз придбав горілку один літр та пепсі колу, які вони випила разом з ОСОБА_5 , які їм продала позивач. Другого разу, він знову пішов до магазину, оскільки ОСОБА_5 просив його придбати горілку, адже йому її не продадуть, після чого він знов вдруге вже ввечері пішов з ОСОБА_5 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знову придбав горілку. Після вказаних обставин, він 17.03.2021 року втретє прийшов до магазину разом зі співробітником поліції для того, щоб вказати який саме продавець продав їм горілку.

У відповідності до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП, передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради від 29.04.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , працюючої комірником в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 14.03.2021 року порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Таким чином, належним доказом на підтвердження факту продажу певних товарів суб`єктом господарювання, є розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в судовому засіданні не було доведено правомірність свого рішення, оскільки не було доведено факту (події) порушення позивачем ч. 2 статті 156 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ґрунтується на факті порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, а сам факт порушення може бути доведений лише на підставі належних та допустим доказів в розумінні ст. ст. 72-76 КАС України, якими в даному випадку могли бути касовий/товарний/ видатковий чек, або контрольна закупівля або відео фіксація факту самої події продажу алкогольних напоїв малолітнім.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відповідач не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справ, оскільки при розгляді справи не було належних та допустимих доказів вини позивача, а тому на думку суду відповідач розглянув справу з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КУпАП є недоведеною, тобто подія правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, внаслідок чого постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради від 29.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року

№ 543/775/17 зроблений правовий висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області не зареєстрована як юридична особа, а позов задоволено, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 139 та п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області у розмірі 454,00 грн., у зв`язку з його документальним підтвердженням (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради від 29 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський