Справа № 234/7225/20
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7225/20
Провадження № 2-а/234/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Є.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2440962 від 24.04.2020 року та закриття провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.04.2020 поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Донецької області відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог законів, оскільки був порушений порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення складався лише з надання відповідачем для ознайомлення спірної постанови. Крім того вважає, що вимірювання швидкості автомобіля було здійснено приладом який не був не повірений.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року було відкрите провадження по справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив згідно якого під час несення служби в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля б. 1А 25.04.2020 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TRUKAM» (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 49 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду адміністративної справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просив позовну заяву залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається я з матеріалів справи 25.04.2020 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2440962 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач, 25.04.2020 рухаючись в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля буд. 1А перевищив встановлену законом швидкість на 49 км/год., швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM» ТС 000747, чим порушено вимогу знаку п.12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція).

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 але відповідачем не були надані докази дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, які були досліджені в судовому засіданні, на них відсутні відомості, що позивачу були роз`яснені права та обов`язки а також порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 278-289 КУпАП.

Таким чином суд вважає встановленим, факт що інспектор поліції при складанні постанови, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції не роз`яснив позивачу його прав.

У зв`язку з цим рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем був порушений п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Євгена Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську серії ЕАК № 2440962 від 24.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло