Справа № 320/9078/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року № 320/9078/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пилипенко О.С.,

за участю:

представника позивача - Маковій В.В.,

представника відповідача - Малай В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2020 №43141377.

На підставі вказаного рішення відповідач застосував до позивача фінансові санкції за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

В обґрунтування позовних вимог позивач визнав, що продавець помилилась при внесенні суми до розрахункового апарату та випадково зазначила ціну горілки за ціною, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, але в той же час помилку було одразу виправлено наступним чеком.

Таким чином, на думку позивача, останній не порушував вимоги законодавства, а тому підстави для застосування до нього штрафних санкцій у податкового органу були відсутні.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що перевірку позивача проведено на законних підставах, за результатами перевірки виявлено факт правопорушення, за яке до позивача застосовано фінансові санкції. Крім цього, відповідач також звернув увагу суду на те, що продавець позивача в своїх письмових поясненнях, поданих до контролюючого органу, підтвердила факт реалізації горілки за ціною, що є нижчою мінімальної ціни на такий алкогольний напій та зазначила, що дану помилку не було замічено, тому не було виправлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/9078/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 11.02.2021 та викликав у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 .

Судові засідання, 11.02.2021 та 06.04.2021 були зняті з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Василенко Г.Ю. на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 08.06.2021, з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що продавцем під час продажу горілки була допущена неуважність (технічна помилка), а саме не повністю були введені цифри і чек вибився на 0,95 грн. замість 95,00 грн., яка відразу була виправлена наступним чеком, що в свою чергу виключає в діях позивача складу порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 , яка працює продавцем в магазині - кафетерії позивача, пояснила, що нею продано 1 пляшку горілки "Первак домашній" місткістю 0,5 л. за ціною 95,00 грн., проте нею помилково було вибито чек на 0,95 грн. замість 95,00 грн., однак помилку виправила одразу наступним чеком, в якому добила той самий товар за різницею на 94,05 грн., що разом становить 95,00 грн. та відповідає діючим цінам на горілчану продукцію. Крім того, свідок зазначила, що пояснення до акту перевірки були написані нею під диктовку посадових осіб контролюючого органу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, та забезпечення права на судовий захист, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем з 14.08.2013, як платник податків перебуває на обліку в Броварському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.

У серпні 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі статті 80 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Київській області від 03.08.2020 №948 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку від 19.08.2020 №№ 2271, 2272 проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та регулювання обігу готівки, обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (акт перевірки від 26.08.2020 № 1156/1036/05/ НОМЕР_1 ). Перевірка здійснювалась у приміщенні магазину, де здійснює господарську діяльність позивач, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Перевіркою виявлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зокрема, в акті перевірки відображено, що позивач здійснив реалізацію горілки "Первак домашній" місткістю 0,5 л., міцністю 40% за ціною 0,95 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 89,40 грн. за пляшку. Факти реалізації горілки підтверджуються електронною копією розрахункового документа і фіскальним звітним чеком від 14.08.2020 (z - звітом), які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ).

За результатами перевірки Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 09.09.2020 №, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Вказану фінансову санкцію визначено податковим органом на підставі положень частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у мінімальному розмірі.

Позивач не заперечував факт зазначення у чеку ціну 0,95 грн., але зазначив, що помилку касиром було одразу виправлено наступним чеком на 94,05 грн., що разом становить 95,00 грн. та відповідає діючим цінам на горілчану продукцію, тому він не погоджується з спірним податковим повідомленням - рішенням, діями посадових осіб податкового органу щодо перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до положень статті 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 447,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, відносно горілки місткістю 0,5 літра з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 89,40 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 0,5 л) / 100 = 89,40 грн.).

Частиною другою статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з акту перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач здійснив реалізацію горілки "Первак домашній" місткістю 0,5 л., міцністю 40% за ціною 0,95 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 89,40 грн. за пляшку, внаслідок чого відповідачем визначено розмір фінансової санкції, застосованої до позивача, у сумі 10000,00 грн., що дорівнює мінімальному розміру санкції.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, зокрема дослідженим судом фіскальним звітним чеком від 14.08.2020, та свідченнями ОСОБА_2 , останньою помилково було вибито чек на одну пляшку горілки "Первак домашній" місткістю 0,5 л., міцністю 40% на 0,95 грн., помилку було одразу виправлено наступним чеком на суму 94,05 грн., що разом становить 95,00 грн., та відповідає діючим цінам на горілчану продукцію. Суд констатує, що факт помилки є очевидним.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки про продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні не підтверджуються документально та суперечать фактичним обставинам справи.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.09.2020 №51784638.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 09 вересня 2020 року № .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (ідентифікаційний код 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 червня 2021 р.