Справа № 540/657/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/657/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерівської сільської ради Голопристанського району Херсонської област про визнання протиправним та скасування припису від 18.09.2020 року №41/2020,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі-відповідач 1), Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис №41/2020 від 18 вересня 2020 року Новофедорівської сільської ради.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №41/2020 від 18 вересня 2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (, адреса: 75650, Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Благодатна, 50).

Адвокатом Загоруйко Г.А. подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що оскільки позивач не був присутнім у судовому засіданні у день прийняття рішення від 17.05.2021 р. тому не мав можливості вказати про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, яку було надано адвокатом, докази яких будуть подані протягом п`ятиденного терміну до суду. Вказує, що згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак представник позивача наголошує про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно із ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що судове рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового рішення ухвалюється в тому самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження представника позивача у даній справі підтверджені ордером ВТ №1010300 від 09.03.2021 р.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

На підтвердження розміру та реальності понесення позивачем витрат на правничу допомогу, адвокат під час розгляду справи подав до суду договір про надання правничої допомоги від 30.09.2020 р. №67/2020, додаток 1 (тарифи на послуги), попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та акт наданих послуг, оцінка яким була надана судом під час винесення рішення.

У рішенні від 17.05.2021 р. суд дійшов висновку, що «…позивачем не надано належних та допустимих доказів наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що унеможливлює встановлення обсягу та реальності понесених позивачем витрат на правничу допомогу…».

Необхідно зазначити, що нормами ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ні позивачем ні адвокатом не заявлялось клопотання про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

Також суд не погоджується із твердженням адвоката, що ні позивач ні його представник не перебували у судовому засіданні у день прийняття рішення, тому були позбавлені можливості вказати про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат докази понесення яких будуть надані пізніше, у зв`язку із наступним.

Згідно наданих представником позивача документів судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Загоруйко Г.А. був укладений 30.09.2020 р. Крім того, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат був складений адвокатом 09.03.2021 року. Разом з тим, акт наданих послуг за договором від 30.09.2020 №67/2020, яким підтверджено факт отримання позивачем юридичних послуг, підписано сторонами 20.05.2021 року.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 15.03.2021 р., а рішення прийняте 17.05.2021 р. (справа перебувала у провадженні 62 дні), у позивача було об`єктивно достатньо часу для заявлення про намір подання доказів понесення нею витрат на правничу допомогу після винесення рішення, що є обов`язковою умовою згідно положень ст.139 КАС України.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, що за приписами КАС України виключає судові дебати. Разом з тим, як зазначалось судом вище, до вирішення справи по суті, а саме 17.05.2021 р. представником позивача не було подано до суду жодних клопотань про долучення до справи документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката та клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі. Положення ж ст.252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 243, 248 , 252 КАС України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Г.М. Морська