Справа № 520/8008/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 червня 2021 р. Справа № 520/8008/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача № Г-01-48/ 110/0/297-21-129/0/759-21 від 29.03.2021 року про відмову нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020р. № З-р/2020;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020р. № З-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 14.05.21 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення такого строку, надано строк 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску та надати докази існування відповідних поважних причин

На виконання зазначеної ухвали судді позивачем 31.05.2021 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску звернення строку позивач зазначив, що про неодноразові зміни та суперечності в законодавстві відповідач позивача не повідомляв (приховав), так само як і про необхідність чи можливість перерахунку соціальної допомоги. Дізнавшись про це від знайомих, в порядку досудового врегулювання спору у березні 2021 року позивач звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради для отримання відповіді та роз`яснень. Тож лише з листа відповідача позивачу стало офіційно відомо, що відповідно до частини 5 статті 12 Закону щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених Законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, що є порушенням його права у сфері публічно-правових відносин.

Позивач зазначає, що як законослухняний громадянин, він був переконаний, що Верховна рада й Кабінет міністрів приймали закони чи постанови, які не порушували (не обмежували) його права й не суперечили Конституції України, а відповідач нараховував та виплачував йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій у повному розмірі відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, а тому раніше у позивача ні офіційної інформації ні будь-яких інших підстав для обґрунтованих сумнівів та звернення до суду не було.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає про таке.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 01 жовтня 2020 року.

При цьому вказана норма не змінювалася протягом 2020-2021 років.

Таким чином, строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 31.03.2021.

Позивач звернувся до суду (позов здано на пошту) 06.05.2021, що підтверджується штампом поштової служби на конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого КАС України.

Щодо доводів з приводу причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладених в клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що у березні 2021 року звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, з якої йому стало відомо про порушення його прав. Зазначає, що відповідач приховував від нього зміни у законодавстві, а позивач вважав, що йому виплачується щорічна разова грошова допомога до 5 травня у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

В той же час, при прийнятті нормативно-правових актів в Україні встановлений обов`язків порядок їх оприлюднення, зокрема, на офіційних сайтах в мережі інтернет.

Відтак вся інформація щодо внесення змін в існуючі та прийняття нових нормативно-правових актів є загальновідомою та з моменту оприлюднення вважається офіційно доведеною населенню України. Обов`язку доводити наявність змін в законодавства на відповідача нормами чинного законодавства не покладено.

Посилання позивача на той факт, що він вважав, що йому спірна допомога виплачується у розмірі, встановленому законом, а саме у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, не є обґрунтованими, з огляду на те, що розмір мінімальної пенсії за віком встановлюється законом про Державний бюджет на відповідний рік та є також загальновідомим. Позивач при виплаті йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня був обізнаний, що 1390 гривень не дорівнює 5-ти мінімальним пенсіям за віком, а відтак, не є розміром щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, встановленим Законом.

Посиланням на правову необізнаність та відсутність фахових знань у сфері права було надано оцінку в ухвалі суду від 14.05.2021, в якій зазначено, що позивач звернувся за отриманням правничої допомоги вже після закінчення 6-місячного строку звернення до суду. Доказів вчинення дій з метою звернення за правничою допомогою до завершення такого строку позивачем не надано, як і доказів на вчинення дій з метою з`ясування причин виплати спірної допомоги у неповному обсязі, який є значно меншим за встановлений законом. При цьому розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня -5 мінімальних пенсій за віком, встановлений ще у 1998 році. Відтак, вказаний розмір не змінювався.

Отже доводи позивача щодо необізнаності та звернення лише у 2021 році до органу соціального захисту для вирішення спірного питання не доводять поважності пропуску строку звернення до суду, з огляду на що не вважаються судом належними.

Крім того, законодавством взагалі не передбачено обов`язковості застосування досудового порядку вирішення даної категорії спорів.

Інших причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не зазначено, а судом не встановлено. Суддя також враховує, що строк звернення з даним позовом є загальним, а не скороченим, отже позивач мав можливість реалізувати своє право на звернення до суду протягом шести місяців.

Також вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду суд враховує правові позиції, висловлені в постановах Верховного Суду у справах №№ 260/1587/19, 240/532/20, 120/2722/19-а, 340/2153/19, 560/3338/19 щодо наслідків пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, а позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в той же час, з листа вказаного Управління від 29.03.2021, направленого у відповідь на звернення позивача, вбачається, що Управління лише передає списки-розпорядження до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації для нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, проте нарахування та виплату позивачу здійснює саме Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який відповідачем у позовній заяві не зазначений. Доказів звернення позивача до вказаного органу не надано.

Позовна заява не містить обґрунтувань звернення вимог саме до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Відтак, вимоги Ухвали від 14.05.2021 щодо усунення недоліків у даній частині взагалі не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.