Справа № 400/3758/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р. № 400/3758/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" , вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 03680, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033

про:стягнення податкового боргу в сумі 472 864,34 грн.,

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 472864,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою ОСОБА_1 узгоджених сум грошового зобов`язання у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач наданим правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проте подав до Миколаївського окружного адміністративного суду 02.12.2020 зустрічний позов до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25.02.2020 р. №5, №5, №5, №5.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що висновки відповідача щодо не подання позивачем податкової декларації про майновий стан за 2017 рік, нездійснення декларування ним додаткового блага та несплати ним податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та військового збору є необґрунтованими, оскільки сума прощеного боргу не є додатковим благом відповідно до вимог п.8 підрозділу I розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України). Кредитна заборгованість позивача анульована ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у сумі 1438614,04. Однак, курсова різниця (курс долара США до гривні - 7,99 грн., курс гривні до долара США - 26,46 грн.), що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню. За таких обставин, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.12.2020 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2020 №5, №5, №5, №5, об`єднано первісний і зустрічний позов в одне провадження.

ГУ ДПС у Миколаївській області, через канцелярію суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В якому зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, оскільки наявні підстави для включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу позивача за 2017 рік анульованої (прощеної) позивачу по кредитному договору суми боргу відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, як додаткове благо, відповідно до звітності за формою 1ДФ, поданою третьою особою.

Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу № 400/3758/20 до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.03.2021 судом залучено до участі у справі 400/3758/20 в якості третіх особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ОТП Факторинг України" та ЗАТ "ОТП Банк".

У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та позивачем укладено кредитний договір №ML-007/105/2007. Згідно умов вказаного договору Банк надає позивальнику Кредит, а позичальник приймає його на умовах: розмір кредиту 246938,00 Швейцарських франків.

На підставі положень Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній набув прав вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та Позичальником.

30.08.2017 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позивачем було укладено Угоди про врегулювання боргу до Кредитних договорів №001/4695/06 від 01.06.2006 р. та №ML-007/105/2007 від 21.06.2007 р.

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Угоди про врегулювання боргу від 30.08.2017 р. б/н до Кредитного договору №001/4695/06 від 01.06.2006 р. кредитором було здійснено анулювання (прощення) боргу позичальнику ОСОБА_1 в розмірі 83738,54 грн., який складається з основної суми боргу (кредиту).

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Угоди про врегулювання боргу від 30.08.2017 р. б/н до Кредитного договору №ML-007/105/2007 від 21.06.2007 р. кредитором було здійснено анулювання (прощення) боргу позичальнику ОСОБА_1 в розмірі 1496817, 57 грн., який складається з основної суми боргу (кредиту) 1438614,04 грн. та пені 58203,53 грн.

У період з 18.12.2019 по 23.12.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, наказу від 16.02.2019 №941, повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки від 17.12.2019 №263/14-29-01-04-44 працівником ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору від одержаного доходу за ознакою « 126» (додаткове благо) у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 02.01.2020 №1/14-29-33-05-11/ НОМЕР_1 (далі-акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки, податковим органом встановлено порушення ОСОБА_1

1. підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 розділу I, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1 статті 179 ПК України, а саме: не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, в результаті чого податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік не подана до ДПІ в термін до 01.05.2018;

2. підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту Д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України, а саме: заниження та несплата податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 274023,46 грн.;

3. пункту 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого занижено та несплачено військовий збір за 2017 рік на суму 22835,29 грн.;

4. підпункту 16.1.12 пункту 16.1. статті 16 та пункту 44.3 статті 44 ПК України, щодо забезпечення зберігання первинних документів, звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлено відсутність (не надання) первинних документів.

Такий висновок зроблено на підставі використаних під час проведення перевірки відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав у 2017 році дохід у вигляді додаткового блага у сумі 1522352,58 грн. від ТОВ "ОТП Факторинг України". Фізичною особою дохід, отриманий від ТОВ "ОТП Факторинг України" у 2017 році, не задекларований.

На підставі акта перевірки 25.02.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форма «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 342529,33 рн., в т.ч. основний платіж 274023,46 грн. та штрафні (фінансові) санкції 68505,87 грн.;

- форма «Р» №5, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 28544,11 грн., в т.ч. основний платіж 22835,29 грн. та штрафні (фінансові) санкції 5708,82 грн.;

- форма «ПС» №5 яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 170,00 грн. в т.ч. штрафні (фінансові) санкції 170,00 грн.;

- форма «ПС» №5, яким визначено грошове зобов`язання з адміністративного штрафу на загальну суму 510,00 грн, в т.ч. штрафні (фінансові) санкції 510,00 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується та виходить з наступного.

Згідно з п.п. 163.1.1, 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абз. 2, 3 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

За визначеннями, наведеними у п.п. 14.1.54, 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні; додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

В силу вимог п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України від 09.04.2015 № 321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено п. 8 такого змісту: «Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року. Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року».

Судом встановлено, що взаємовідносини позивача з ТОВ "ОТП Факторинг України" по кредитних договорах №001/4695/06 від 01.06.2006 р. та №ML-007/105/2007 від 21.06.2007 р. припинились 30.08.2017 після прийняття банком, як кредитором, рішення про анулювання позивачу кредитної заборгованості в гривневому еквіваленті на дату прощення (основного) боргу в розмір 15222358,58 грн. Як наслідок, саме з цієї суми доходу відповідач визначив грошові зобов`язання позивача з ПДФО в загальній сумі 342529,33 грн та з військового збору в загальній сумі 28544,11 грн за результатами звітного 2017 року.

Однак при цьому відповідач безпідставно не застосував положення пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України та не врахував, що до додаткового блага платника податків не включається сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що станом на 01.01.2014 не була погашена, визначена за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 року.

Таким чином, при анулюванні (прощенні) суми основного боргу, що виникла до 01.01.2014 року і не була погашена до цієї дати, базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб є додаткове благо платника податку, до якого належить сума основного боргу платника податку за фінансовим кредитом в іноземній валюті (сума боргу за тілом кредиту), яка не погашена до 01.01.2014 року та яка перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року, яка прощена за самостійним рішенням кредитора, за мінусом різниці між сумою такого основного боргу в іноземній валюті, що визначається за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014 року.

Як наслідок, до складу загального річного оподатковуваного доходу позивача за 2017 рік було включено всю суму прощеного боргу, в тому числі суми різниці, що відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України не вважається додатковим благом.

Відтак суми грошових зобов`язань позивача з ПДФО та військового збору були визначені помилково та істотно завищені.

Суд зазначає, що саме ГУ ДПС У Миколаївській області здійснює податковий контроль і саме на нього, як контролюючий орган, державою покладено функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. З цією метою відповідач наділений повноваженнями, які дають йому змогу в повному обсязі забезпечувати здійснення податкового контролю та вживати усіх необхідних для цього заходів.

Відтак, на думку суду, саме відповідач за зустрічним позовом був зобов`язаний перевірити правову природу прощеного (анульованого) позивачу боргу за кредитним договором та визначити об`єкт оподаткування з урахуванням вимог пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області без дотримання вимог чинного законодавства України та порушують майнові права та інтереси позивача, що захищені ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № 5 та № 5 від 25.02.2020 року належить задовольнити.

У свою чергу, щодо інших оскаржуваних рішень від 25.02.2020, щодо не подання позивачем податкової декларації про майновий стан за 2017 рік, щодо відсутність (не надання) первинних документів, а саме: №5 та №5 слід зазначити, що вказані рішення є похідними від встановлення обставин визначення оподатковуваного доходу, які у даному випадку визнані судом безпідставними, а відтак вказані похідні рішення також підлягають скасуванню, як такі, що не ґрунтуються на обставинах встановлення оподатковуваного доходу.

Стосовно позовних вимог за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Сума податкового боргу, яка визначена позивачем за первісним позовом та підлягала стягненню з відповідача за первісним позовом, складається із сум, які визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями на суму заборгованості у сумі 472864,34 грн.

У зв`язку із тим, що судом вказані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, відповідно відсутні суми податкового боргу, визначені ними.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову у повному обсязі та відповідно про відмову у задоволенні первісного позову.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 472864,34 грн. - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ), за участю третіх особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ОТП Факторинг України" та ЗАТ "ОТП Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 25.02.2020 року № 5.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 25.02.2020 року № 5.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 25.02.2020 року № 5.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 25.02.2020 року № 5.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2873,73 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят три копійки), сплачений за квитанцією №60243 від 25.11.2020 та квитанцією №92037 від 29.01.2021.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар