Справа № 520/12729/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2021 р.Справа № 520/12729/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. по справі № 520/12729/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилася справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 520/12729/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" за участю: Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 520/12729/2020.

На електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р., яка не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 8 ст. 18 КАС України, особи, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 10 ст. 44 КАС України).

Відповідно до пп. 15.1) пп. 15 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16; в подальшому - Положення № 30), передбачена можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

Зокрема, у пункті 2.3 указаного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які, зокрема, стосуються використання підсистеми «Електронний суд» можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» затверджено у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду з 01.06.2020 р. наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 р.

Під час тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» судам та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення № 30.

Згідно із вимогами Положення № 30, надсилання в електронній формі процесуальних документів до суду має здійснюватися із використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. по справі № 826/11548/17 р., від 06.08.2019 р. по справі № 2340/4648/18 та від 22.08.2019 р. по справі № 520/20958/18.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Згідно із довідкою заступника начальника відділу інформаційно - технічного забезпечення суду: «21.05.2021 р. на електронну поштову скриньку Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Олени Решетько < ІНФОРМАЦІЯ_1 > з темою листа: Заява про надання розьяснень ухвали суду від 14.04.2021 року по справі № 520/12729/2020, суддя ПРИСЯЖНЮК О. та прикріпленими додатками: Присяжнюк розьяснення ухвали від 14.04.2021 року.docx. Додатки не підписані кваліфікованим електронним підписом та вказаний лист надіслано без використання підсистеми «Електронний суд».

Тобто, заява про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. подана ОСОБА_1 на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду без використання підсистеми «Електронний суд» та не містить кваліфікованого електронного підпису заявниці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки відомості про формування заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. відсутні в підсистемі «Електронний суд», а подана на електронну адресу суду заява не містить кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 , то заявницею використано не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду із такою заявою.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 р. у справі № 160/1156/19, в ухвалі від 05.02.2020 р. у справі № 2340/4795/18, від 28.09.2020 р. по справі № 520/4913/19, від 30.09.2020 р. по справі № 300/1282/19, від 12.10.2020 р. по справі № 855/66/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без розгляду, оскільки ця заява не підписана кваліфікованим електронним підписом, а також подана із використанням не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст. 18, 44, 166, 167, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 р. повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.