Справа № 300/3894/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2021 р. Справа № 300/3894/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" 23.12.2020 звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області згідно якого просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1962679/34084413 від 24.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №288/2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2022330/34084413 від 09.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №298/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2048594/34084413 від 20.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №288/2 від 05.09.2020; №298/2 від 12.09.2020 та №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1962679/34084413 від 24.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №288/2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2022330/34084413 від 09.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №298/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2048594/34084413 від 20.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.05.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ТОВ "ЗООТЕХ" про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №300/3894/20 на предмет зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "ЗООТЕХ" за №288/2 від 05.09.2020, за №298/2 від 12.09.2020 та за №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана заява мотивована тим, що позивачем було заявлено, у відповідній позовній заяві, ще одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "ЗООТЕХ" за №288/2 від 05.09.2020, за №298/2 від 12.09.2020 та за №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак судом щодо наведеної позовної вимоги, з приводу якої досліджувались докази не винесено судове рішення. Відтак, на думку представника позивача, оскільки рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1962679/34084413 від 24.09.20, за №2022330/34084413 від 09.10.2020 та за №2048594/34084413 від 20.10.2020 визнано судом протиправними та такими що підлягають скасуванню, податкові накладні за №288/2 від 05.09.2020, за №298/2 від 12.09.2020 та за №314/2 від 19.09.2020 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що розгляд адміністративної справи №300/3894/20 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Розглянувши подану заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення дослідивши і оцінивши наявні у відокремлених матеріалах розгляду заяви докази, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частина 1 статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Відтак, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Звертаючись до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області ТОВ "ЗООТЕХ" просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1962679/34084413 від 24.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №288/2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2022330/34084413 від 09.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №298/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2048594/34084413 від 20.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №288/2 від 05.09.2020; №298/2 від 12.09.2020 та №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №300/3894/21 позов ТОВ "ЗООТЕХ" задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: №288/2 від 05.09.2020; №298/2 від 12.09.2020 та №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №288/2 від 05.09.2020; №298/2 від 12.09.2020 та №314/2 від 19.09.2020, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних, а документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної фіскальної служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відтак, судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав позивача та можливості безперешкодного виконання рішення суду від 26.02.2021 у справі №300/3894/20, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, щодо зобов`язання здійснення Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" за №288/2 від 05.09.2020, за №298/2 від 12.09.2020 та за №314/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/3894/20 - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/3894/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №288/2 від 05.09.2020; №298/2 від 12.09.2020 та №314/2 від 19.09.2020 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" (, вул. Українська, 580/5, с. Горохолина, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77760);

відповідачі: Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053);

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.