Справа № 420/442/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/442/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 420/442/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, 3-тя особа Громадська організація "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 420/442/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

09 червня 2021 року представником Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. посилаючись на ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи посилається на те, що в межах даної справи вищевказана колегія суддів розглядала в апеляційному порядку справи з тими самими сторонами з аналогічних підстав. В подальшому, судді Семенюк Г.В. та Шляхтицький О.І. по аналогічним справам № 1540/3828/18 та № 420/3134/19 брали самовідвід для уникнення неупередженості, а суддя Домусчі С.Д. взагалі проживає на території ж/м Савіньйон, а тому дана колегія суддів не може неупереджено розглядати дану справу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року у складі судді-доповідача Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" визнано необґрунтованою.

Передано заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" для визначення судді у порядку, встановленому статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.06.2021 р. заяву Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. розподілено на суддю Зуєву Л.Є.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

Доводи заявника про відвід суддів фактично зводяться до того, що вищевказана колегія суддів розглядала в апеляційному порядку справи з тими самими сторонами з аналогічних підстав. Також, заявник зазначає, що в подальшому, судді Семенюк Г.В. та Шляхтицький О.І. по аналогічним справам № 1540/3828/18 та № 420/3134/19 брали самовідвід для уникнення неупередженості, а суддя Домусчі С.Д. проживає на території ж/м Савіньйон, а тому на думку заявника дана колегія суддів не може неупереджено розглядати дану справу.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у місячний строк заяви ТОВ «КОМУНСЕРВІС» та зобов`язання відповідача провести засідання виконавчого комітету та прийняти рішення щодо встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Разом з тим, предметом спору у справах наведених заявником № 1540/3828/18 та № 420/3134/19 є визнання протиправними та скасування рішення № 180 від 17.07.2018 року «Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» та рішення виконавчого комітету Таїровської сільської ради від 26.04.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС».

Таким чином, суд зазначає, що справа, яка розглядається та справи №1540/3828/18 та № 420/3134/19 не пов`язані між собою та предмети спору по цим справам не є аналогічними.

Крім того, посилання заявника як на підставу відводу колегії суддів на позицію цієї колегії суддів щодо самовідводів в інших справах між тими самими сторонами є безпідставним, оскільки вказане не може бути підставою для відводу у відповідності до вимог КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Семенюка Г.В. суддів Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, головуючого судді Семенюка Г.В. суддів Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І. у справі №420/442/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Є. Зуєва