Справа № 120/4220/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 червня 2021 р. Справа № 120/4220/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання належним чином засвідчених копій документів, на які позивач посилається у позовній заяві, як на докази в справі (рішення комісії з розгляду питань по наданню державної соціальної допомоги і призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на плату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива Могилів-Подільської міської ради, викладене у протоколі №2 від 16 лютого 2021 року щодо відмови у призначенні житлової субсидії, прийнятого за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 29.01.2021 року) або належним чином оформлене клопотання про витребування доказів;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань по наданню державної соціальної допомоги і призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на плату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива Могилів-Подільської міської ради, викладене у протоколі №2 від 16 лютого 2021 року щодо відмови у призначенні житлової субсидії, прийнятого за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 29.01.2021 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві та вручена 20.05.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 05.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

В свою чергу, 01.06.2021 року до суду надійшло клопотання про повернення судового збору. Інших матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач в адресу суду не направив.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 року суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

За даних обставин, зважаючи на тривалу відсутність дій зі сторони позивача стосовно усунення відомих йому недоліків, зважаючи на те, що позивачу достовірно відомо про факт залишення позовної заяви без руху, суд розцінює бездіяльність позивача як втрату інтересу до поданого позову.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.05.2021 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи клопотання про повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.04.2021 року, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, тому судовий збір підлягає поверненню, а клопотання задоволенню.

Керуючись ст. 132, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), відповідно до квитанції про сплату №0.0..1 від 27.04.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович