Справа № 400/840/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. № 400/840/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальского Є. В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бондарєва Р. С. клопотання позивача про стягнення з відповідача в особі його керівника в дохід Державного бюджету України штрафу в адміністративній справі

за позовом:Депутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2020 № 2/34,
ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач виконав ухвалу від 24.02.2021 лише 14.05.2021.

07.06.2021 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення клопотання, в якій просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача в особі його керівника - Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича - штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.06.2021 відповідач подав заперечення на клопотання, в якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на виконання вимог ухвали від 24.02.2021 та відсутністю будь-яких дій або бездіяльності Миколаївського міського голови, які б перебували у причнно-наслідковому зв`язку з невиконанням, на думку позивача, вимог ухвали від 24.02.2021.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 позивач клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у запереченні на клопотання.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання.

Розглядаючи клопотання, суд виходив з такого.

Ухвалою від 24.02.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав відповідача опублікувати оголошення про оскарження депутататом Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від 24.12.2020 № 2/34 "Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвала від 24.02.2021 набрала законної сили 24.02.2021.

05.03.2021 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив врахувати неможливість виконання ухвали від 24.02.2021. В обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що оскаржуване позивачем рішення не відповідає вимогам до нормативно-правового акта, оскільки не встановлює, не змінює, не припиняю (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин та не розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, а, отже, є індивідуальним актом. Проект рішення Миколавїської міської ради від 24.12.2020 № 2/34 "Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради" був розміщений на офіційному сайті Миколаївської міської ради та не повинен публікуватися у друкованому виданні, оскільки є індивідуальним актом.

17.05.2021 до суду надйшли докази опублікування відповідного оголошення на офіційному вебсайті Миколаївської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Матеріалами справи підтверджується та позивачем визнається, що відповідач опублікував оголошення про оскарження депутататом Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області від 24.12.2020 № 2/34 "Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради", у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оскільки метою застосування штрафу є спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, а покладений на відповідача ухвалою від 24.02.2021 обов`язок відповідач виконав, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу.

Суд також зазначає, що ухвалою від 24.02.2021 не покладалися жодні зобов`язання на Миколаївського міського голову.

На підставі вищенаведеного у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 144, 145, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача в особі його керівника, Миколаївського міського голови ОСОБА_2 , штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 14.06.2021.

Суддя В.В. Птичкіна