Справа № 380/2505/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2505/21 пров. № А/857/10070/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шевчук Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/2505/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ

07.06.2021 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М.

Заява обґрунтована тим, що вказані судді невірно порахували кількість позовних вимог та суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М. та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із розрахунком суду кількості позовних вимог та розміром судового збору, які суд навів в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за результатами розгляду заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М. є необґрунтованим, то вказані судді, на думку апеляційного суду, відводу не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М. визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М.

Питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів Судової-Хомюк Н.М. та Шевчук С.М. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. М. Судова-Хомюк
С. М. Шевчук
Ухвала підписана 11.06.2021 року