Справа № 200/5600/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2021 року справа №200/5600/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського міського центру зайнятості на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі № 200/5600/20-а (головуючий І інстанції Аканов О.О., складене у повному обсязі 03 грудня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій щодо відмови 12.02.2020 у наданні статусу безробітної особи; скасування як незаконного наказу, яким відмовлено у наданні статусу безробітної особи; зобов`язання повторно розглянути заяву від 28.05.2019,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Костянтинівського міського центру зайнятості (далі відповідач, центр заянітості), в якій просила:

- визнати протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови 12.02.2020 у наданні статусу безробітної особи;

- скасувати як незаконний наказ відповідача від 12.02.2020 № НТ200212, яким відмовлено в наданні позивачу статусу безробітної особи;

- зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву від 28.05.2019 про надання ОСОБА_1 статусу безробітної особи з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не мав права приймати оскаржуваний наказ, так як повинен був його прийняти впродовж 7 днів. Позивач вважає, що вона взагалі не повинна буда відвідувати роботодавця, так як співробітники Костянтинівського міського центру зайнятості незаконно видали їй направлення на працевлаштування до Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Води Донбасу». Також зазначає, що рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 200/9622/19-а визнані протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови в наданні їй статусу безробітної особи, визнаний незаконним і скасований наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 03.06.2019 № НТ 190603 про відмову в наданні статусу безробітної особи, також указаним рішенням зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву про надання статусу безробітної особи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови 12.02.2020 у наданні ОСОБА_1 статусу безробітної особи.

Визнано протиправним та скасовано наказ Костянтинівського міського центру зайнятості від 12.02.2020 № НТ 200212 про відмову ОСОБА_1 у наданні статусу безробітної особи.

Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості надати ОСОБА_1 статус безробітної особи за її заявою від 28.05.2019.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування зазначено, що судом не враховано те, що позивачем було надано неправдиву інформацію щодо періодів роботи на посаді системного адміністратора. Враховуючи здобуття лише середньої освіти, тривалість роботи за професією (12 днів), досвід та потреби на ринку праці, вважає, що направлення на працевлаштування до Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Води Донбасу» є правомірним.

Також, апелянт звертає увагу суду, що позивачем було порушено п. 22 Порядку № 792. Наголошує на тому, що відповідачем в повному обсязі виконано рішення апеляційного адміністративного суду по справі №200/9622/19-а. Наполягає на тому, що суд не може підміняти державний орган, отже суд без належних правових підстав зобов`язав центр зайнятості вчинити певні дії.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з огляду на наступне.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано його хворобою та бажанням брати особисту участь у розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбаченого статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі та керуючись ст.ст. 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, задля забезпечення прав сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду справи та відкладення її розгляду до 16 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 200/5600/20-а до 13:00 години 16 серпня 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/5600/20-а відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14 червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Е. Г. Казначеєв

І. В. Сіваченко