Справа № 594/689/21
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/689/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атаманчука Михайла Володимировича - інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити йому строк для подачі скарги на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що він 29 квітня 2021 року о 22 год. 17 хв. у м.Борщів, керуючи транспортним засобом по вул.Шухевича, не увімкнув правий покажчик повороту виїжджаючи на головну дорогу - вул.С.Бандери в м.Борщеві, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак вважає, що дана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що дійсно, у зазначену дату і час він на автомобілі ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вул. Шухевича м. Борщева, з якої виїхав на вул. Бандери та поїхав по ній в сторону центра міста. При цьому вмикав відповідний сигнал повороту. Вважає, що жодного доказу того, що він допустив таке порушення, немає, так як він такого не допускав.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачам строк до 04 червня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Когут О.В. не з`явилися. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Належно повідомлений відповідач Атаманчук М.В. - інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

29 квітня 2021 року постановою серії БАБ №874408, винесеною інспектором СРПП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком М.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 22 год. 17 хв. у м.Борщів, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шухевича, не увімкнув правий покажчик повороту виїжджаючи на головну дорогу- вул.С.Бандери в м.Борщеві, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -.

Згідно з вимогами п. 9.2 (б) ПДР , водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано.

При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи відповідачем Атаманчуком М.В. - інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, встановлено, що на відео не зафіксовано порушення ПДР України, а саме як ОСОБА_1 29 квітня 2021 року в 22 год. 17 хв. у м.Борщів, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шухевича, не увімкнув правий покажчик повороту виїжджаючи на головну дорогу вул.С.Бандери м.Борщева, тобто він в цьому місці не перебував в полі зору працівників поліції і факту повороту ними не зафіксовано взагалі. Автомобіль марки ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейські наздогнали проїхавши по вулиці С.Бандери декілька сотень метрів і зупинили його.

Тобто, обставини описані в постанові щодо суті правопорушення не підтверджені.

Таким чином відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.55,62,92 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком Михайлом Володимировичем скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: 46001 вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Україна.

Атаманчук М.В. - інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, 48702 м.Борщів вул.І.Франка,10, Тернопільської області.

Повне рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий