Справа № 522/7400/21
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7400/21
Провадження № 2-а/496/20/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

15 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року вказану справу було направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

17.05.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказані матеріали адміністративної справи були направлені за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Вказані ухвали суду оскаржені не були.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року, цивільну справу № 522/7400/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора Бондаря В.М. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення прави зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 13.04.2021 року та скасувати вказану постанову, також зобов`язати департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 13.04.2021 року, та зупинити дію постанови.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до таких, за які судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Тобто посилання позивача у позові на ч.4 ст. 288 КУпАП щодо звільнення його від сплати судового збору є не чинними, тому позивачу необхідно сплати судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 908,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання виправленої позовної заяви.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимира Михайловича, департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, у відповідності до п. 10 ч. 1ст. 294 КАС України, в частині визначення розміру судового збору до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Горяєв І.М.