Справа № 520/6481/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
09 червня 2021 року № 520/6481/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. від 11.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №6447866.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. від 11.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №6447866 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що виконавче провадження ВП №64478664 з примусового виконання виконавчого листа №160/8332/20 від 02.12.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, перебуває на виконанні у відділі. При цьому, представником відповідача наголошено на обставинах того, що виконавчий документ, разом із заявою стягувача, надійшов на виконання до відділу 11.02.2021 року та за результатами його розгляду, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонами виконавчого провадження за вих. №11584. Одночасно, представником відповідача вказано, що у зазначеному виконавчому документі вказано, що судове рішення набрало законної сили, а отже, виконавчий документ на момент його пред`явлення набрало законної сили, а будь-якої інформації про оскарження зазначеного судового рішення на момент відкриття виконавчого провадження по справі №160/8332/20 до відділу не надходило.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

На адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 6447866 від 11.02.2021 року винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. на підставі виконавчого листа №160/8332/20, виданого 02.12.2020 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 160/8332/20 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що Військова частина НОМЕР_1 не погодилась із зазначеною постановою, оскільки вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству та обставинам справи і звернулася до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою від 26.03.2021 року № 225/11/210 про скасування зазначеної постанови.

13.04.2021 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь за вихідним номером № 33277 від 12.04.2021 року на зазначену заяву військової частини НОМЕР_1 , згідно якої, військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у позовній заяві позивачем вказано, що державний виконавець мав змогу перевірити чи набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 160/8332/20, на підставі якого 02.12.2020 року видано виконавчий лист № 160/8332/20, проте зазначених дій не вчинив.

Так, виконавчий лист № 160/8332/20 був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.12.2020 року. Тоді як ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №160/8332/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 160/8332/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 «про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення». Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Зазначена ухвала набрала чинності 10.03.2021 року, а у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 14.12.2020 року. Відтак, на переконання позивача, на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6447866 від 11.02.2021 року, у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 160/8332/20 не набрало законної сили.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству, звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням про них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Положеннями ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Одночасно суд зазначає, що ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Положеннями ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за відповідною заявою стягувача. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону, якщо примусове виконання рішення передбачає його справляння.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист № 160/8332/20, виданий 02.12.2020 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 160/8332/20 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідає вимогам законодавства та має усі необхідні реквізити, доказів протилежного до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту зазначеного виконавчого листа вбачається, що останній містить в собі відомості про набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/8332/20.

Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Одночасно, суд зазначає, що до суду не надано доказів наявності у відповідача станом на час вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження інформації стосовно подальшого оскарження судового рішення по справі №160/8332/20, як не надано і доказів повідомлення відповідачу вказаних обставин.

В той же час, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що незгода позивача із оскаржуваною у даній справі постановою обумовлена обставинами подальшого оскарження судового рішення та не набрання останнім законної сили.

Надаючи оцінку зазначеним доводам представника позивача, суд зазначає, що приписами ст.255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист по справі №160/8332/20 було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.12.2020 року та стягувачем останній було подано до відповідача для примусового виконання 11.02.2021 року.

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №160/8332/20, зокрема, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в справі №160/8332/20 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі №160/8332/20 залишено без руху, запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 в адміністративній справі №160/8332/20.

Судом встановлено, що державним виконавцем після отримання відомостей про апеляційне оскарження судового рішення по справі №160/8332/20 31.03.2021 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відтак, слід дійти висновку про те, що відповідачем було вчинено належні та необхідні дії після отримання відомостей про оскарження судового рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.20.21 року по справі №160/8332/20 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. в справі № 160/8332/20 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. в справі № 160/8332/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано; позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Положеннями п.5 ч.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд наголошує, що приписами ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. від 11.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №6447866 є такою, що порушує права позивача, оскільки нормами діючого законодавства, насамперед Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок дій державного виконавця, які останній має вчинити у випадку скасування рішення, що підлягало виконанню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про протиправність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №6447866.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Військової частини НОМЕР_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.