Справа № 478/169/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 478/169/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021р. вказані представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави - визнано неповажними.

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21- залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 681 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

10.06.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від старшого інспектора відділу правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Краснова К.В. надійшов лист вхід.№12718/21 до якого, на виконання вимог Ухвали апеляційного суду від 18.05.2021р., додано платіжне доручення від 08.06.2021р. №8178 на суму 681грн. та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 16.04.2021р. до ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшло рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року. Порушення судом першої інстанції пункту 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018р. №1200/0/15-18, призвело до пропуску скаржником строку оскарження рішення районного суду. Крім того, у відзиві Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначалась адреса для листування ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки постанова, яка оскаржувалась була винесена саме співробітником даного підрозділу. Однак, Казанківським районним судом Миколаївської області рішення направлено не на вказану адресу для листування.

Надаючи оцінку обґрунтуванням, наведеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності статтею 286 КАС України, відповідно до частини 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ст. 271 КАС України у справах, визначених статями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Отже, для оскарження судового рішення у даній справі підлягають застосуванню вимоги ч.4 ст.286 КАС України якими встановлено 10-ти денний строк оскарження рішення, який обчислюється з дня його проголошення. Означений строк може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, в тому числі з урахуванням дати отримання повного рішення суду учасником справи, який не був присутній під час його проголошення.

Як установлено колегією суддів та убачається з наявних у матеріалах справи документів, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021р. у справі № 478/169/21 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області отримано 22.03.2021р., а Департаментом патрульної поліції Національної поліції України отримано 29.03.2021р.

Однак, дану апеляційну скаргу надіслано до суду лише 23.04.2021 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 286 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Між тим, у даному випадку, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на отримання ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рішення місцевого суду 16.04.2021р., оскільки ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не є учасником даної справи, у зв`язку з чим дата отримання ним копії рішення суду не впливає на поважність причин пропуску строку його оскарження.

Також, на думку апеляційного суду, не є юридично спроможними доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції пункту 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018р. №1200/0/15-18, оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду, у даній категорії справ, положення чинного процесуального законодавства пов`язують, зокрема, із днем його проголошення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання повного рішення суду та в жодному разі не з дня розміщення такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, колегія суддів вважає, що у Казанківського районного суду Миколаївської області були відсутні законодавчо передбачені підстави для надіслання рішення суду у даній справи на адресу ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки як зазначено апеляційним судом вище ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не є учасником справи №478/169/21.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 підстави не є поважними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо такі відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 підстави не є поважними, при цьому, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції наведено не було, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для застосування приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані старшим інспектором відділу правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Красновим К.В. у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 підстави для поновлення такого строку неповажними.

У задоволенні клопотання старшого інспектора відділу правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Краснова К.В. про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року у справі № 478/169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () сплачений згідно платіжного доручення № 8178 від 08.06.2021р. судовий збір у розмірі 681(шістсот вісімдесят одна) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.