Справа № 260/1379/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/1379/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Петрус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до Мукачівської міської ради, про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 11 червня 2021 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської міської ради (далі відповідач, Мукачівська міська рада), яким просять: визнати протиправним та скасувати рішення 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060 від 22.10.2020 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подані 02.09.2019 року та надати їм дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 13.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки правовою підставою відмови заявникам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, як про це значиться у рішенні, є невідповідність бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачева, затверджений рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7 -го скликання №154 від 31.03.2016 року та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22.10.1997 року), згідно якої місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання). Також відповідач звертає увагу, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. А тому, вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачам дозволів на виготовлення проектів землеустрою задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2019 року позивачі звернулися до Мукачівського міського голови ОСОБА_7 з клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею від 0,08 до 0,12 га кожний, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

Запропоновані позивачами земельні ділянки заплановані та затверджені рішенням Мукачівської міської ради 19 сесії 6 скликання № 425 віл 08 грудня 2011 року «Про затвердження проекту детального планування генплану кварталів індивідуальної житлової забудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (урочище « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)» та рішенням Мукачівської міської ради 33 сесії 6 скликання № 646 під 27 вересня 2012 року «Про внесення змін в проект детального планування генплану кварталів індивідуальної житлової забудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (урочище « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

05 грудня 2019 року Мукачівською міською радою прийнято рішення № 1647 про відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою. Причини відмови ідентичні для усіх позивачів. Відповідачем відмовлено у наданні дозволів з підстав невідповідності містобудівній документації місцевого рівня, абзац 1 частина 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Рішення також містить посилання на: план зонування території міста Мукачева, затверджений рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 154 від 31.03.2016 року, генеральний план міста Мукачево, затверджений рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22 жовтня 1997 року, генеральний план міста Мукачева, розроблений ДП УДНДІПМ «Дніпроміст» згідно Договору № 1263-01-2009 від 19.11.2009 року, рекомендації постійної депутатської комісії з питань бюджету та соціально- економічного розвитку від 04.12.2019 року та рекомендації постійної депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин від 04.12.2019 року.

16 червня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1820/19 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двох клопотань ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Басняки. Визнано протиправним та скасовано рішення № 1647 від 05 грудня 2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подані 02 вересня 2019 року, про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Вказане рішення суду від 16 червня 2020 року у справі № 260/1820/19 залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року.

22 жовтня 2020 року, рішенням 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060, відповідач відмовив повторно у наданні дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски на підставі невідповідності бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачево, затвердженого рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-тої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22 жовтня 1997 року) згідно якої місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством визначено розгляд клопотання у встановлений строк та вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відмова у наданні дозволу з інших підстав не допускається.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, рішенням Мукачівської міської ради від 22 жовтня 2020 року № 2060 відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі невідповідності бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачево, затвердженого рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-тої сесії Мукачівської міської ради 22 скликання від 22 жовтня 1997 року) згідно якої місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-2 (зона розміщення об`єктів тепломережі, міжоб`єктних котелень та магістральних мереж водопостачання, каналізації, зливової каналізації та газопостачання).

Як встановлено статтею 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.

Згідно із ч. 1, 2 статті 17 вказаного закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Для населених пунктів з чисельністю населення до 50 тисяч осіб генеральні плани можуть поєднуватися з детальними планами всієї території таких населених пунктів.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Зонування території здійснюється з урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Внесення змін до плану зонування території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту.

Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці (частина 1 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що рішенням № 425 від 08 грудня 2011 року Мукачівська міська рада затвердила проект детального планування генплану кварталів індивідуальної житлової забудови Дулова та Північний (урочище Баняски) з об`єктами громадського та комерційного призначення.

Рішенням № 646 від 27 вересня 2012 року Мукачівська міська рада внесла зміни в проект детального планування генплану кварталів індивідуальної житлової забудови Дулова та Північний (урочище Баняски) згідно додатків № 3, № 4, № 5.

Також рішенням № 154 Мукачівської міської ради від 31 березня 2016 року затверджено План зонування території міста Мукачево (зонінг).

Таким чином, враховуючи рішення органу місцевого самоврядування № 425 від 08 грудня 2011 року та № 646 від 27 вересня 2012 року щодо детального планування території ур. Баняски у м. Мукачево, які є належними змінами (оновленням) у генеральному плані населеного пункту, суд звертає увагу, що план зонування таким рішенням не відповідає.

Крім цього суд враховує, що рішенням Мукачівської міської ради від 22 жовтня 2020 року № 2060, відповідач повторно, з ідентичних підстав, відмовив позивачам у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зазначивши підставу такої відмови невідповідність містобудівній документації місцевого рівня.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060 від 22.10.2020 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подані 02.09.2019 року та надати їм дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1820/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення № 1647 від 05 грудня 2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для індивідуального садівництва, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски. Зобов`язано Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подані 02 вересня 2019 року, про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Однак, на виконання вказаного рішення суду, відповідач повторно, з ідентичних підстав, відмовив позивачам у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У даній справі, умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити).

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 819/570/18 від 11 вересня 2019 року, № 825/607/17 від 23 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 823/59/17 зазначено, що повноваження державних органів у межах ст. 118 Земельного кодексу України не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, можливість зобов`язання відповідача вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 360/536/17-а наданий правовий висновок, що повторна відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав, не визначених законодавством свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що саме зобов`язання відповідача надати дозвіл є найбільш ефективним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачами позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі та слід стягнути з Мукачівської міської ради на користь позивачів сплачений ними при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Мукачівської міської ради (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 84 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 2060 від 22.10.2020 року частково в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

3. Зобов`язати Мукачівську міську раду надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1181 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

4. Зобов`язати Мукачівську міську раду надати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1157 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

5. Зобов`язати Мукачівську міську раду надати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1180 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

6. Зобов`язати Мукачівську міську раду надати ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1194 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

7. Зобов`язати Мукачівську міську раду надати ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1158 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

8. Зобов`язати Мукачівську міську раду надати ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,1200 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски.

9. Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

10. Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

11. Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

12. Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

13. Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

14. Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

15. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті