Справа № 160/686/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року Справа № 160/686/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Позивач зазначає, що після смерті свого чоловіка вона зверталась до відповідача із відповідними заявами, проте отримувала відмову у виплаті пенсії померлого чоловіка, у зв`язку з чим, звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача 09.03.2021 до суду надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 15.12.2019 виплату пенсії з грудня 2019 року припинено.
Крім того, відповідач звернув увагу суду, що позивач, звертаючись до відповідача із заявами від 01.03.2020, 08.04.2020 та 18.05.2020, порушувала питання лише щодо надання довідки про суму заборгованості щодо пенсійних виплат та не зверталась із заявою про виплату недоодержаної пенсії свого померлого чоловіка.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 16.12.2019.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 за життя, набув право на перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 01.01.2018.
В подальшому, ОСОБА_1 , як дружина померлого, 01.03.2020 звернулась до відповідача із заявою про надання довідки про суму заборгованості щодо пенсійних виплат, яка виникла перед її чоловіком в результаті виконання судового рішення.
Відповідач листом від 08.04.2020 №5098-4833/В-02/8-0400/20 «Про надання відповіді» повідомив позивача, що оскільки рішення суду набрало законної сили 09.01.2020, тобто після смерті її чоловіка, то підстави для проведення перерахунку та виплати недоотриманої пенсії за померлого чоловіка відсутні.
Позивач повторно 08.04.2020 звернулась до відповідача із заявою про надання довідки про суму заборгованості щодо пенсійних виплат, яка виникла перед її чоловіком в результаті виконання судового рішення.
Відповідач листом від 30.04.2020 №6609-6219/В-03/8-0400/20 повідомив, що інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому для надання інформації стосовно виконання рішення суду законних підстав немає.
Позивач втретє 18.05.2020 звернулась до відповідача із заявою та просила надати довідку про суму заборгованості щодо пенсійних виплат, яка виникла перед її чоловіком в результаті виконання судового рішення.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.
Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Відповідно до ст. 61 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (серед іншого) суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.
Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Оскільки позивач вперше звернулась до відповідача із заявою 01.03.2020 , то суд доходить висновку, що вона має право на отримання недоотриманої пенсії її померлого чоловіка.
Щодо доводів відповідача про те, що у позивача відсутнє право на отримання коштів, оскільки вони не є недоотриманою пенсією, адже не були нараховані за життя пенсіонера, то суд зазначає наступне.
Рішенням суду було встановлено порушення Пенсійним фондом законного права ОСОБА_2 на отримання раніше призначеної пенсії з 01.01.2018. Тобто, внаслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_2 не отримав вчасно пенсію у належному йому розмірі, внаслідок чого, він був змушений звернутись до суду для поновлення своїх законних прав.

Посилання відповідача на те, що виплати встановлені рішенням суду не є недоотриманою пенсією, суд не приймає до уваги, оскільки вказаним рішенням суд встановив наявність порушеного права та відновив його шляхом зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з 01.01.2018. Право на такі виплати виникло задовго до смерті ОСОБА_2 .

За таких умов, суд вважає, що перерахунок та виплата пенсії встановлені рішенням у справі №160/11018/19 є недоотриманою пенсією та підлягає нарахуванню і виплаті позивачеві, як члену сім`ї (дружині) померлого пенсіонера у відповідності до ст. 61 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Також, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що позивач звертався лише із заява про надання довідки про суму заборгованості, а не з заявою про виплату, з огляду на наступне.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами, в яких просила повідомити, яка грошова сума пенсії залишилась неодержаною за життя її чоловіка.

Проте, позивачу було повідомлено про відсутність правових підстав для виплати пенсії на підставі ст.61 Закону України №2262. Відповідь на питання щодо розміру грошової суми пенсії позивачу не надано.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем вживались необхідні заходи для встановлення підстав для звернення до відповідача із заявою про виплату їй коштів, однак у зв`язку з тим, що відповідач не надавав такої довідки, позивач була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про суму нарахованої пенсії та подати відповідну заяву до Пенсійного фонду саме про виплату пенсії.

Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 257 - 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії після смерті чоловіка ОСОБА_2 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №160/11018/19 з 01.01.2018 у розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії після смерті чоловіка ОСОБА_2 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №160/11018/19 з 01.01.2018 у розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська