Справа № 520/16001/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.Справа № 520/16001/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представник позивача: Гриньова Р.О.,

представник відповідача: Гундар Г.М.,

свідка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.01.21 по справі № 520/16001/2020

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.03.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконне проведення перевірки контролюючим органом, оскільки вона проводилась в присутності особи, яка не має правового відношення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а сам позивач у момент перевірки перебував за кордоном. Крім того, позивачу не відомо, з яких міркувань ГУ ДПС у Харківській області зробило висновок, що ФОП ОСОБА_2 станом на момент перевірки здійснював господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, свідка, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Харківській області згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в сфері роздрібної та оптової торгівлі, керуючись ст.19-1 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ФО-П ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності суб`єкта господарювання з 01.01.2018.

Вказана перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2020 та направлень від 10.01.2020 №35 та №36.

Перевірка розпочалась 17.01.2020, строк перевірки - 10 діб.

До початку перевірки головні державні ревізори-інспектори вручили гр. ОСОБА_3 , яка є найманий працівник ФО-П ОСОБА_2 , та яка безпосередньо проводила розрахункову операцію, направлення на проведення перевірки, наказ, а також службові посвідчення державних ревізорів-інспекторів.

Перед початком фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області проведена контрольна розрахункова операція, а саме було встановлено факт продажу: 50 мл алкогольного напою: ром Oakhart 35% по ціні 62,00 грн.; тютюнових виробів шляхом надання послуги з куріння кальяну, що містить тютюн для кальяну Daily Hookah по ціні 155,00 грн.; кави та страв кухні на суму 190,00 грн.

Загальна вартість замовлення склала - 407,00 грн.

Окрім цього, перевіряючі вибірковим порядком зробили опис наявних алкогольних напоїв, які знаходились на вітрині за барною стійкою кафе, що відображено у відповідному додатку до акту.

За результатами перевірки складено акт від 20.01.2020 №154/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 , згідно якого перевірка розпочалась 17.01.2020 о 15:32 год. та закінчилась 17.01.2020 о 16 год. 45 хв.

У висновках акту перевірки зафіксовано наступні порушення: ст. 11, ч. 20 ст. 15, ч. 53 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, п. 1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до акту відмови від підписання акту перевірки від 17.01.2020. ОСОБА_3 після ознайомлення з актом перевірки відмовилась його підписувати.

Податковий орган листом від 21.01.2020 направив акт, через засоби поштового зв`язку, на адресу ФО-П ОСОБА_2 , який не отримано останнім та 25.02.2020 лист повернувся на адресу Головного управління ДПС у Харківській області.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено:

- податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 № на загальну суму 16433,00 грн., підставою винесення якого стала, реалізація товарів згідно доданого до акту перевірки переліку, які не обліковані у встановленому порядку та не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку та переведений фіскальний режим РРО;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № на загальну суму 17000,00 грн., підставою винесення якого стала роздрібна торгівля тютюном шляхом надання послуг куріння кальяну за відсутності ліцензії;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № на загальну суму 17000,00 грн., підставою винесення якого стало зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № на загальну суму 17000,00 грн., підставою винесення якого стало зберігання з метою реалізації тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку встановленого зразку;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № на загальну суму 17 000,00 грн., підставою винесення якого стало зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку.

Вказані вище рішення рекомендованим листом направлені на адресу ФО-П ОСОБА_2 19.03.2020, однак отримані останнім не були та за закінченням терміну зберігання 21.04.2020 повернулись на адресу Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідні рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення у відповідь на адвокатський запит отримані позивачем з листом Головного управління ДПС у Харківській області від 19.10.2020 №18516/ФОП/20-40-09-01-14.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що станом на момент проведення перевірки позивач здійснював свою діяльність по АДРЕСА_1 та зазанчає наступне.

Відповідно до витягу з інформаційної бази ГУ ДПС в Харківській області щодо виданих суб`єктам господарювання ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, ФОП ОСОБА_2 отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 22.12.2019 по 22.12.2020 №1904904 в кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення причин, за яких контролюючий орган зробив висновок про здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльносності за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом було направлено відповідний запит. Листом Головного у правління ДПС у Харківській області від 21.10.2020 №18739/ФОП/20-40-04-38-20 повідомлено, що згідно з даними, наявними в інформаційних ресурсах ГУ ДПС у Харківській області, місцезнаходження об`єкта оподаткування - кафе 63,5 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує, що здійснював господарську діяльність за вищевказаною адресою протягом 2019 року та зазначає, що з 27.12.2019 припинив свою діяльність за вказаною адресою в силу укладення власником приміщень договору оренди з іншим суб`єктом господарювання, вказані доводи наведені також в апеляційній скарзі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.10.2020, нежитлові приміщення підвальної частини будинку №№ 2-4, 13, 16, 17, 20, 20а, 21, 23, 24 та першого поверху №25 в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 загальною площею 272,1 кв.м. належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 26.09.2013.

Позивач стверджує, що відповідно до договору оренди зазначених нежитлових приміщень від 27.12.2019, копія якого додана до позовної заяви, вони перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 .

Оцінюючи пояснення сторін та докази, суд зазначає, що станом на момент проведення фактичної перевірки факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 підтверджується: повідомленням позивача про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе за адресою: АДРЕСА_1 терміном дії з 22.12.2019 до 22.12.2020 №1904904, яка була чинною на момент перевірки та анульована лише 16.07.2020; поясненнями ОСОБА_3 , наданими в ході перевірки.

Пояснення представника позивача проте, що власник приміщень уклав договір з іншим орендарем, поза розумним сумнівом, не підтверджують позбавлення можливості ФОП ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Чинна дозвільна документація на здійснення ліцензійної господарської діяльності за зареєстрованим в контролюючому органі місцем (адресою), покладає на відповідного суб`єкта господарювання обов`язок забезпечити виконання ліцензійних умов та презюмує фактичне здійснення діяльності фізичною особою-підприємцем, а в разі прийняття суб`єктом господарювання рішення про припинення такої діяльності він повинен вжити заходів, передбачених законом, які нададуть можливість контролюючому органу впевнитись, що підприємець, з моменту прийняття такого рішення, не мав намірів та можливості здійснювати господарську діяльність за умовами ліцензії.

Крім того, з пояснень наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_1 встановлено, що остання постійно проживає в місті Дніпро, до міста Харкова з метою здійснення господарської діяльності в кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приїзжала.

Свідок повідомила колегії суду, що з 2019 року орендує у власника, ОСОБА_4 , частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , однак підприємницьку діяльність у перевіряємий період в кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою здійснював її внук - ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених по справі обставин та наданих пояснень свідка, колегія суддів дійшов висновку про те, що на момент здійснення фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_2 здіснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стосовно процедури проведення перевірки стосовно позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.п. 80.1, 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як свідчать матеріали справи, до початку перевірки 17.01.2020 о 15:32 ОСОБА_3 , яка безпосередньо проводила розрахункову операцію та надавала в подальшому пояснення, пред`явлені для ознайомлення під підпис направлення на проведення фактичної перевірки, службові посвідчення, надано для отримання копію наказу ГУ ДПС в Харківській області, а також повідомлено про підстави та предмет фактичної перевірки. У направленні ОСОБА_3 вказала своє прізвище, імені, по батькові, посаду - менеджер, дату і час ознайомлення - 17.01.2020, 15:32.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Судовим розглядом встановлено, що фактична перевірка проводилась за участі ОСОБА_3 , про що наявна відмітка в акті перевірки.

В поясненнях, наданих під час проведення перевірки, ОСОБА_3 зазначила про те, що остання працює менеджером у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги представником позивача в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_3 не є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , останній взагалі не має найманих працівників та жодній особі не виплачує заробітну плату, а працівники Головного управління ДПС у Харківській області взагалі не мали права приступати до оскаржуваної перевірки. Зазначено, що відповідно до наказу від 11.09.2019 ОСОБА_3 звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, а також повідомлено, що накази про призначення та звільнення містять підписи ОСОБА_3 , зі змістом яких остання була ознайомлена.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 13.08.2019 до ГУ ДПС в Харківській області поданий звіт про прийняття ОСОБА_3 на роботу (наказ від 12.08.2019 ТД №1).

З урахуванням висновків суду відносно здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 та факт того, що ОСОБА_3 на момент фактичної перевірки безпосередньо проводила розрахункову операцію у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою та надавала в подальшому пояснення, якими підтвердила зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про дотримання контролюючим органом процедури ознайомлення суб`єкта господарювання з направленнями та наказом на проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог ст. 81 Податкового кодексу України.

Крім того, факт безпосереднього здійснення останньою розрахункової операції за місцем здійснення ліцензійної господарської діяльності, надає правову можливість контролюючому органу для вручення такій особі направлень та наказу на проведення фактичної перевірки і її подальшого проведення.

За результатами перевірки складено акт від 20.01.2020 №154/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 , згідно якого перевірка розпочалась об 15:32 год. та закінчилась 17.01.2020 об 16 год. 45 хв.

У зв`язку з відмовою особи, яка здійснювала розрахункові операції, підписати акт перевірки, посадовими особами ГУ ДПС в Харківській області складений відповідний акт від 17.01.2020, який був зареєстрований в журналі реєстрації актів у перший робочий день після його складання, а саме 20.01.2020 за №424/20-40-32-01-08.

Судовим розглядом встановлено, що перед початком фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Харківській області проведена контрольна розрахункова операція, а саме: встановлено факт продажу 50 мл алкогольного напою ром «Oakhart» 35% по ціні 62,00 грн., тютюнових виробів шляхом надання послуги з куріння кальяну, що містить табак для кальяну «Daily Hookah», по ціні 155,00 грн, а також кава та страви кухні на загальну вартість замовлення 407,00 грн., про що зроблений запис у акті перевірки.

Під час проведення перевірки вибірковим порядком був зроблений опис наявних алкогольних напоїв, які знаходились на вітрині за барною стійкою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знайшло відображення у додатку №1 до акту.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що у посадових осіб ГУ ДПС в Харківській області були відсутні підстави для проведення контрольної розрахункової операції, так як у наказі про проведення перевірки йдеться посилання лише на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відтак вказана операція може бути проведена лише в межах перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Колегія суддів зазначає, що поняття «обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів» включає в себе правовідносини, зокрема, щодо зберігання та торгівлі цими товарами. Зважаючи на те, що законодавець встановлює певні умови для здійснення діяльності з торгівлі та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (у тому числі і щодо обов`язкового продажу таких товарів з використанням реєстраторів розрахункових операцій), то дотримання даних вимог закону може бути перевірено контролюючим органом в межах перевірки, призначеної на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (в ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» закріплена вимога щодо обов`язковості проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, яким у тому числі є алкогольні напої та тютюнові вироби, через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій).

Тобто, перевірка з питань порядку здійснення розрахункових операцій, може проводитись контролюючим органом на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в межах здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевіркою був встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами шляхом надання послуги з куріння кальяну за відсутності ліцензії, чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Контролюючим органом встановлено, що згідно інформаційних ресурсів ГУ ДПС в Харківській області ФОП ОСОБА_2 не отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За вказане порушення прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № про застосування фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Крім того, під час проведення перевірки контролюючим орагном встановлено факт зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ч. 55 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 2 ст. 17 цього закону.

Розмір фінансової санкції у разі зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, становить 100 відсотків вартості товару, що знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000,00 гривень. У зв`язку з тим, що вартість тютюнових виробів, що зберігались на місці дорівнювала 216,00 грн., розмір фінансової санкції за дане порушення застосовано у розмірі 17 000,00 гривень.

За вказане порушення прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № про застосування фінансових санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Також, перевіркою встановлено факт зберігання з метою реалізації тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку встановленого зразку, а саме - табак для кальяну «Daily Hookah» 1 упаковка 250 г вартістю 216,00 грн. без марки акцизного податку, а також відсутня інформація про товар на українській мові, чим порушено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

За вказане порушення прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 № про застосування фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. згідно абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

На підтвердження зазначеного порушення ГУ ДПС в Харківській області надано до суду у якості додатку до відзиву фотознімки зазначеного табаку для кальяну «Daily Hookah», з яких вбачається, що контейнер був без марки акцизного податку та на ньому відсутня інформація про товар на українській мові.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття контролюючим органом рішень від 18.03.2020 №, №, №, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Аналогічного змісту визначення міститься у підпункті 14.1.252 пункту 14.1 ст. 14 ПК.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 акону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування рішень податкового органу від 18.03.2020 №, №, №, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час судового процесу не було надано доказів віднесення кальянної суміші, яка була знайдена у позивача під час перевірки, до підакцизних товарів.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, факт продажу під час проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу саме "табаку" для кальяну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджується фотознімки зазначеного табаку для кальяну «Daily Hookah», з яких вбачається, що він був без марки акцизного податку, на ньому відсутня інформація про товар на українській мові, а також міститься напис на російській мові: «табак для кальяна « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що встановленими по справі обставинами, що підтвердуються належними в матеріалах справи доказами підтверджено факт здійснення позивачем реалізація без наявності відповідної ліцензії підакцизного товару, а саме: тютюну для кальяну, а також його зберігання в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, на підставі чого позовні вимоги в частині скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 18.03.2020 №, №; № не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2020 №, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку встановленого зразку, а також відсутня інформація про товар на українській мові, чим порушено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" на підставі чого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Маркування алкогольних напоїв здійснюється в порядку визначеному ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", якою встановлено єдині вимоги до маркування алкогольної продукції та розливу її в тару.

На лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, що реалізуються в Україні вказується: загальна та власна назва виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). На видимій стороні етикетки, або конкретики, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання або номер ліцензії на виробництво.

Згідно ст. 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп. 14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку- спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Під час перевірки встановлено, що в реалізації на вітрині бару знаходились пляшки Віскі «Glenmorangie 10Y» 1л 40% вартістю 3380,00 грн. за одну пляшку без марок акцизного податку.

Питання щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовані положеннями ст. 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 226.5, 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно з п. 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (надалі - Положення №1251), підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів подають щомісяця до 10 числа територіальному органу ДФС для задоволення через два місяці потреби в марках за їх видами, платіжний документ на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних попередньому місяці.

Згідно п.п. 8, 9 Положення №1251, марки продаються суб`єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Плата за марки акцизного податку зараховується до державного бюджету і відповідно до бюджетного законодавства використовується виключно для фінансування витрат, пов`язаних з їх виробництвом, зберіганням та реалізацією.

Відповідно до п.п. 226.7, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Вважаються такими, що не марковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з п. 226.10 ст. 226 Податкового кодексу України, не підлягають маркуванню: алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки; алкогольні напої і тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі; еталонні (моніторингові) чи тестові зразки тютюнових виробів, які не призначені для продажу вроздріб і ввозяться на митну територію України акредитованими державними випробувальними лабораторіями та/або суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на право виробництва відповідної продукції, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну).

Відповідно до п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку передбачена положеннями абз. 15 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідальність за вказаною нормою передбачено, у тому числі, не тільки за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а й за зберігання таких напоїв без відповідної марки.

З метою обґрунтування додержання позивачем вимог п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України представником позивача зазначено, що марки акцизного податку на пляшках віскі «Glenmorangie 10Y» 1л 40% вартістю 3380,00 грн., які зафіксовано у ході перевірки, припустимо були відсутні в силу того, що ці пляшки відкривались для продажу відвідувачам кафе алкоголю на розлив.

Проте, наявними в матеріалах справи доказами, а саме наданими контролюючим органом фотознімками долученими до відзиву на позовну заяву, доводи позивача спростовуються, оскільки вказані докази підтверджують, що пляшки алкоголю були у цілісній упаковці (не відкриті), на них відсутні марки акцизного податку та відсутня інформація про товар на українській мові.

Отже, з урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються належними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.03.2020 №, прийняте податковим органом в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно, відтак не підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2020 №, колегія суддів зазначає наступне.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: ненадання прибуткових та товаротранспортних накладних на алкогольні напої та табак « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходились в місці торгівлі та описані в додатку №1 до акту перевірки у зв`язку із чим, відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у спірних правовідносинах розрахунок штрафної санкції є 8216,00 грн. (вартість товарів за ціною реалізації)*2=16432,00 грн.).

За порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 № на загальну суму 16433,00 гривень (цим рішенням до позивача у відповідності до вимог п. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" також було застосовано штраф у розмірі 1 грн. за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій).

Відповідно п. 1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

На останній сторінці акту перевірки зроблений запис про перелік документів, які пропонується надати суб`єкту господарювання на етапі розгляду матеріалів даної перевірки, а саме: довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій тютюнових виробів та прибуткові, товаротранспортні накладні.

Документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено ненадання супровідних документів на товар на загальну суму 8216,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів надання під час перевірки відповідних документів, які б підтверджували факт належного обліку товарів по встановленим в акті перевірки конкретним позиціям, що знаходяться на реалізації.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 16433,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без дотримання приписів п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які не обліковані у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, що вчинене вперше - 1 гривня.

Як вже вище зазначалось, перевіркою встановлено факт продажу 50 мл алкогольного напою ром «Oakhart» 35% по ціні 62,00 грн., табаку для кальяну «Daily Hookah», по ціні 155,00 грн., а також кава та страви кухні на загальну вартість замовлення 407,00 грн., за фактом реалізації яких продавцем виданий товарний чек, фіскальний чек на реалізовану продукцію не виданий.

Колегія суддів зазначає, що позивачем вказане порушення жодним чином не спростовано, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав, судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС України в Харківській області від 18.03.2020 №.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ,в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/16001/2020 в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/16001/2020 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 11.06.2021 року