Справа № 160/9051/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 160/9051/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме рішення від 07 квітня 2021 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та скасувати дане рішення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу період часу навчання ОСОБА_1 з 01 вересня 1979 року по 17 липня 1982 року (02 роки 10 місяців 16 днів) у середньому професійно-технічному училищі №18 м.Дніпропетровська за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», а також період часу його працевлаштування з 26 липня 1982 року по 01 листопада 1982 року, з 29 листопада 1982 року по 11 жовтня 1983 року (01 рік 01 місяць 17 днів) у Дніпропетровському спецуправлінні №101 треста «Дніпростальконструкція» за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій» - загалом 04 роки 00 місяців 03 днів - та повторно розглянути заяву позивача від 02 квітня 2021 року про призначення його пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частинами 1 та 4 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що у позові позивач зазначає відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але в прохальній частині позову просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме рішення від 07 квітня 2021 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та скасувати дане рішення.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, у позові позивач зазначає відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а частину позовних вимог викладає також до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке не є відповідачем.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне позивачу подати до суду уточнений позов із зазначенням всіх відповідачів - суб`єктів владних повноважень, до яких звернуті позовні вимоги позивача.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 46, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову із зазначенням всіх відповідачів - суб`єктів владних повноважень, до яких звернуті позовні вимоги позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко