Справа № 120/3415/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 червня 2021 р. справа № 120/3415/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як видно із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави штраф в сумі 170000,00 грн., в зв`язку з допущенням ОСОБА_1 порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

12.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вважаючи постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскаржив її в судовому порядку.

Зазначив, що предметом спору у справі №120/2106/21-а є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн., стягнення якого є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього ж суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано ст. 240 КАС України, а саме п. 3 ч. 1 цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали даної справи та справи №120/2106/21-а судом встановлено, що у справі №120/2106/21-а за позовом ОСОБА_1 предметом спору було питання правомірності прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області постанови № 0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн. В свою чергу, в межах даної адміністративної справи предметом розгляду є наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 000,00 грн., застосованих до позивача постановою № 0001 від 03.03.2021.

Таким чином, предмет спору в даній справі не є аналогічним предмету спору у справі №120/2106/21-а, проте є пов`язаними між собою. При цьому, суд враховує, що результат розгляду адміністративної справи №120/2106/21-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок прийнятої постанови № 0001 від 03.03.2021, без надання оцінки їїобґрунтованості та правомірністі, об`єктивно неможливо.

В контексті наведеного, судом на підставі відомостей наявних в комп`ютерній системі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що за наслідком розгляду адміністративної справи №120/2106/21-а Вінницьким окружним адміністративним судом 02.06.2021 прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0001 від 03.03.2021 року про накладення штрафу у сумі 170 000 грн. 00 коп. Разом з тим, вказане рішення не набуло законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи №120/2106/21-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/2106/21-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/2106/21-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна