Справа № 686/7737/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7737/21
Провадження № 2-а/686/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Костюк Ю.Л.,

представника позивача Бондара В.Б.,

представниці відповідача Бєлової В.А.,

другого відповідача старшого сержанта поліції ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Стойка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Хмельницькій області, старшого сержанта поліції ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Стойка В.С. про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, вказавши, що 23.03.2021 інспектором відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Стойком В.С. відносно нього було складено постанову серії ЕАН № 3957583 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху, оскільки він був позбавлений права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом 10.12.2020. З такою постановою не згодний, оскільки правопорушення, що йому ставиться в вину, не вчиняв. Зазначає, що постанова суду від 10.12.2020 на момент зупинки працівниками поліції в законну силу не вступила. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, дії інспектора визнати незаконними, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що на момент складання постанови від 23.03.2021 відомості про постанову суду від 10.12.2020 були внесені до бази даних «Армор», куди вони вносяться лише після набрання постановами законної сили. Працівник поліції, складаючи оскаржувану постанову, керувався даними з цієї бази даних. Просить в позові відмовити.

Другий відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки він належно перевірив чинність постанови і позивач не повідомляв йому про її апеляційне оскарження.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року інспектором відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Стойком В.С. було складено постанову серія ЕАН № 3957583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 23.03.2021 о 00.19 год. в с. Грузевиця по вул.Центральній, 52, керував транспортним засобом НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 20400 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2020 року у справі № 686/30388/20 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту частин 1, 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 (адміністративний арешт) або 32-1 (арешт з утриманням на гауптвахті) цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Аналогічні строки оскарження (а відповідно і набрання законної сили) вказані і в тексті постанови суду від 10.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 686/30388/20 щодо позивача, апеляційна скарга на постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана 25.01.2021. Зазначене клопотання було розглянуте Хмельницьким апеляційним судом 10.03.2021, про що свідчить журнал судового засідання за вказану дату, запис о 09.19.01 «Суддя на місці постановив, Головуючий суддя: Кулеша Л.М. поновити строк на апеляційне оскарження» (арк. спр. 27, зворот). У вказаному судовому засіданні, окрім судді і секретаря судового засідання, був присутній лише захисник Нестеренка А.О.

Таким чином, станом на 23.03.2021 вище вказана постанова суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була такою, що набрала законної сили. Отже, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач 23.03.2021 не вчинив.

За таких обставин оскаржувану постанову від 23.03.2021 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо позивача закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, тим самим в цій частині позовні вимоги задовольнивши.

Разом з тим, в частині визнання дій другого відповідача протиправними в позові слід відмовити, оскільки інспектор діяв вичерпно в межах наявних у нього повноважень щодо перевірки чинності постанови і станом на 23.03.2021 не мав можливості дізнатися про наявність постанови суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухваленої протокольно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 4 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову від 23.03.2021 року, складену інспектором відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Стойком В.С., серії ЕАН № 3957583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: