Справа № 204/1129/21
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1129/21
Провадження № 2-а/204/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

17 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Нарядька Дениса Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування Нарядька Дениса Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІД № 00310264 від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито.

17 травня 2021 року представником позивача, на підстав ч. 7 ст. 139 КАС України, до суду подано заяву з доказами розміру витрат на професійну правничу допомогу, про які ним було зазначено в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 статті 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Неволін Юрій Олегович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000704 від 22 березня 2019 року), що підтверджується Договором № 211 про надання правничої допомоги від 06 лютого 2021року (а. с. 16-17).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

12 травня 2021 року між адвокатом Неволіним Ю.О. та ОСОБА_1 було підписано акт приймання послуг по Договору № 211 від 11 лютого 2021 року на суму 6816 гривень (а. с. 64).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 6816 гривень. Оскільки рішенням суду від 12 травня 2021 року у цій справі вже частково стягнуто витрати на правничу допомогу на суму 956 гривень, то стягненню за додатковим рішенням підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5860 гривень, виходячи з наступного розрахунку 6816 гривень - 956 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, то понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5860 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Нарядька Дениса Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалити додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5860 (п`ять тисяч шістдесят) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна