Справа № 676/5387/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5387/20
Номер провадження 2-а/676/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспеткора 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області, Депапртамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 вересня 2020 року, керуючи вантажним автомобілем DAF95 XF430 д.н.з НОМЕР_1 , позивач прямував по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці. Біля стаціонарного поста поліції поблизу с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 і звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху України. Пояснення позивача про те, що він здійснює перевезення вантажу відповідно до вимог Правил дорожнього руху співробітник поліції до уваги не взяв, а клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою адвоката, взагалі відхилив, посилаючись на зайнятість. Жодних доказів правопорушення працівник поліції позивачу не надав і до матеріалів справи не долучив. Своєї вини у вчиненні правопорушення позивач не визнає. Перевезення вантажу здійснював закріпивши вантаж. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом та перевозив вантаж, а саме пшеницю без нарощування бортів кузова, що наражало на небезпеку інших учасників руху, чим порушив п.22 ПДР. Проте в Правилах дорожнього руху України відсутній п.22, за порушення якого притягнуто до відповідальності позивача. Натомість в ПДР є розділ 22 «Перевезення вантажу», який включає в себе пункти 22.1 - 22.7, порушення яких утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 3180410 від 23.09.2020 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відстуності, надали відзив на позов, заперечують проти задоволення заяви. Свої заперечення мотивують тим, що інспектор патрульної поліції Якобчук М.С. діяв у відповідності з вимогами КУпАП. Позивач сам факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечує, але не погоджується з тим, що інспектор розглянув справу на місці зупинки. Вчинення ОСОБА_3 адміністратвиного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дійсно перевезення вантажу здійснювалось вантажним автомобілем за відстуності бортів кузоваП. 22.2, 2.3 а), б) ПДР зобов`язує водія перед виїздом перевірити правильність розміщення та кріпленння вантажу, а водій демонтував спеціальне кріплення для бортів кузова автомобіля, що свідчить про невиконання водієм обов`язків щодо перевірки надійності розташування і кріплення вантажу. Вважає, що посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, а саме відсутність вказівки на технічний засіб, яким здійснено відеозапис не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Якобчук М.С. прийнято постанову серії ЕАМ № 3180410 від 23.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 23.09.2020 р. о 12 год. 07 хв. керував транспортним засобом DAF95 XF430 д.н.з НОМЕР_1 , перевозив пшеницю без нарощування бортів кузова, що наражало на небезпеку інших учасників руху, чим порушив п.22 ПДР, порушення правил перевезення вантажів.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом та перевозив вантаж, а саме: пшеницю, без нарощування бортів кузова, що наражало на небезпеку інших учасників руху, чим порушив п.22. Правил дорожнього руху України.

В Правилах дорожнього руху відсутній п.22, натомість є розділ 22. Перевезення вантажу, який включає в себе п.22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6, 22.7, порушення кожного з яких утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог відповідачем наданий диск з відеозаписом розгляду адміністративної справи. З відеозапису вбачається, що позивач заявив клопотання про бажання залучити до розгляду адміністративної справи адвоката.

Дане клопотання водія було залишено відповідачем без реагування, розгляд адміністративної справи не був відкладений на іншу дату.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи, що що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, суд приходить до висновку про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову ЕАМ № 3180410 від 23 вересня 2020 року винесену сержантом поліції УПП в Хмельницькій області Якобчуком Максимом Сергійовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.