Справа № 400/966/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. справа № 400/966/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ", вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310,

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" (надалі - відповідач або ТОВ "УКР-КОМ"), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, у запереченні просив у задоволенні позову відмовити. Як зазначає відповідач, перевірка проводилась посадовими особами Арбузинського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області за відсутності директора ТОВ "УКР-КОМ" ОСОБА_1 та інженера з охорони праці ОСОБА_2 , оскільки і директор, і інженер перебували у відпустці. До того ж, акту перевірки відповідачем не отримано (а. с. 34-50).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що перевірку проведено у присутності директора ОСОБА_1 та інженера з охорони праці ОСОБА_2 , а твердження відповідача про проведення перевірки за відсутності керівника суб`єкта господарювання, є недостовірною інформацією. На підтвердження своєї позиції, позивач надав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року, який складено в перший день перевірки та підписано особисто директором. Повноважень щодо витребування наказів про відпустки та табелів обліку робочого часу, у позивача немає (а. с. 79-96).

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 29-30).

У судове засідання 26.05.2021 року сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 18.01.2021 року по 22.01.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "УКР-КОМ", за результатами якої складено Акт від 22.01.2021 року № 6 (надалі - Акт № 6, а. с. 15-22), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) допускається застосування матеріалів (підвісна стеля "Армстронг") в приміщенні адміністративної споруди, на яку відсутні показники щодо пожежної небезпеки (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого, застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється);

2) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення адміністративної будівлі, складу № 1, 2, 3 зварювальної, токарного цеху, гаражу № 1, 2, вагової, цеху видачі комбікорму, тарного цеху, цеху ОКЦ (диспетчерської), не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 22 розділу II, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5- 56:2014);

3) під час експлуатації об`єкта, допускається зниження класу вогнестійкості елементів, а саме між приміщенням приймання зерна та приміщенням електрощитової не встановлені сертифіковані протипожежні двері (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватись у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню);

4) дерев`яні конструкції адміністративної будівлі, зерноскладів № 1, 2, 3, зварювальної, токарного цеху, гаражів № 1, 2, не оброблено вогнезахисним розчином (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків);

5) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6) не проведено перевірку систем захисту будівель та складів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

7) не виконано захист складу № 4 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

8) лінії живлення до побутового кондиціонеру в приміщенні бухгалтерії не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено пункт 2.26 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

9) пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються сухими, складеними в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не розгортаються та згортаються наново (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеними в "гармошку" або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново);

10) територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (необхідно доукомплектувати 25 вогнегасників) (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ, відповідно до якого територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);

11) територію об`єкта в повній мірі не забезпечено пожежними щитами (стендами) з розрахунку 1 пожежний щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі (необхідно доукомплектувати 9 пожежних щитів (стендів)) (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах а також на території підприємства повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м. кв. з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м. кв. захищуваної площі);

12) наявні пожежні щити не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті (стенді) входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

13) відповідальними особами за повне і своєчасне оснащення об`єктів вогнегасниками не забезпечено їх технічне обслуговування а саме: вогнегасник порошковий в приміщені бухгалтерії (порушено пункт 2.2 розділу III ППБУ, відповідно до якого, керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечувати утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечувати їх технічне обслуговування. Порушено пункт 3.17 розділу VППБУ, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватись відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". Порушено пункт 3.22 розділу V ППБУ, відповідно до якого, відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення об`єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих об`єктів (або орендарі згідно з договором оренди);

14) у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0°С перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°С - не рідше двох разів на місяць (порушено пункт 9.2 розділу VI ППБУ, відповідно до якого, у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0°С перевірки повинні проводитись не рідше одного разу на місяць, а нижче 0°С - не рідше двох разів на місяць. Взимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду);

15) склад паливно-мастильних матеріалів не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою (порушено пункт 31 розділу VI ППБ для об`єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, відповідно до якого, АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Щодо тверджень відповідача про проведення перевірки за його відсутності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено судом, повідомлення про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) від 04.01.2021 року № 28/2 надіслано за допомогою електронного поштового зв`язку 06.01.2021 року, а також вручено особисто під розписку директору ТОВ "УКР-КОМ" ОСОБА_1 (а. с. 12).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.01.2021 року № 4 вручено директору ТОВ "УКР-КОМ" ОСОБА_1 18.01.2021 року (а. с. 13).

Перевірка здійснена за участі директора ТОВ "УКР-КОМ" ОСОБА_1 та інженера з охорони праці ТОВ "УКР-КОМ" Юрченка В.В., на підтвердження чого позивач надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 012690 від 18.01.2021 року, підписану директором ОСОБА_1 в перший день перевірки - 18.01.2021 року (а. с. 95).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Позивач не заперечує, що в останній день перевірки 22.01.2021 року директор був відсутній, а тому Акт № 6 ним не підписаний та надісланий рекомендованим листом 22.01.2021 року на адресу ТОВ "УКР-КОМ": селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310.

Згідно трекінку Укрпошти № 205 поштове відправлення вручено за довіреністю у м. Первомайськ 25.01.2021 року (а. с. 90).

Відповідач наголошує, що Акт № 6 на адресу ТОВ "УКР-КОМ" не надходив.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання відповідача на відсутність при проведенні перевірки директора ТОВ "УКР-КОМ" ОСОБА_1 та інженера з охорони праці ОСОБА_2 , не можуть бути прийнятими судом в якості належного способу заперечення заявлених позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області та спростування наданих позивачем доказів.

Зазначені твердження не доводять факту відсутності на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можливості їх впливу на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, відповідно, можливості спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "УКР-КОМ".

До зазначеного висновку суд також доходить на підставі того, що за наявності вищезазначених зауважень відповідача, ТОВ "УКР-КОМ" не вчинено жодних заходів щодо оскарження в адміністративному або судовому порядку, правомірності та законності вищезазначених дій посадових осіб ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем не усунуто жодного порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота ТОВ "УКР-КОМ", є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" (вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310, ), задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМ" (вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська область, 55310, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз