Справа № 160/3664/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року Справа № 160/3664/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови,-
12.03.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Такт звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:
За результатами перевірки митної декларації відповідачем були відібрані зразки для проведення експертних досліджень на предмет того, чи є товар арматурою.
У зв`язку з тим, що відповідач не відніс спірний товар до арматурних прутків за іншими кодами згідно УКТЗЕД, а також що експертом митниці не було встановлено, що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, то позивач подав додаткову декларацію ЕМД №UА110130/2020/036616 від 10.12.2020 до тимчасової (гр. 2 ДТ). В цій декларації знов заявив той самий товар, що і за тимчасовою митною декларацією та повторно заявив, що товар не являється арматурним прутком.
Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 7439,66 грн. та ПДВ в розмірі 947,94 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).
Позивач вважає рішення відповідача про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів незаконним та необгрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, оскільки позбавило права та обов`язку сплачувати податки (антидемпінгове мито та ПДВ) у випадках та у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності для цього законних підстав.
Також позивач зазначив, що експертне дослідження є неповним, що унеможливлює відмову у митному оформленні з підстав, які не встановлені експертом митниці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позовну відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали про відкриття провадження від 17.03.2021 разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідач отримав 20.04.2021, що підтверджується розпискою.
28.04.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що Позивач 09.11.2020 подав до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UА110130/2020/032472, згідно графи 31 якої заявлено:
товар № 1: «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої (інструментальної) сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСП 1435-99, не являється арматурним прутком, марка сталі У8А, розмір круг 35,0 мм-2,200 тн, хімічний склад: С-0,77%,Мn-0,21%; Sі-0,23%; Р-0,008%; S- 0,013%; Сr-0,12%; №-0,08%; Сu-0,20%.»
Виробник: ПАТ «Надеждинский металургійний завод», торговельна марка «УГМК Сталь». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00.
Декларантом Позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 09.11.2020 №UA110130/2020/032472 самостійно зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 4739,66 грн (код 023).
За змістом ст. 260 МКУ оформлення товару за тимчасовою декларацією це фактично надання дозволу на вільний обіг товару.
За обставинами справи під час здійснення митного оформлення товару були відібрані проби (зразки) товару та направлені на дослідження до спеціалізованої установи.
На виконання норм ст. 261 МКУ Позивачем 10.12.2020 надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UA110130/2020/036382.
У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД № UA110130/2020/032472, однак також вказано, що товар не являється арматурним прутком.
У графі 47 зазначеної декларації Позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита за товар у розмірі 5687,60 грн. як такого, що підлягає поверненню (спосіб платежу 99).
У подальшому декларантом позивача подано до Дніпровської митниці Держмитслужби нову декларацію типу ІМ 40 ДТ від 10.12.2020 № UА110130/2020/036616.
Таким чином, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.
Рішення Комісії не містять посилань на ГОСТи, ДСТУ, ТУ, ІSО, марки сталі, цільове використання товару.

У листі Мінекономрозвитку, на який посилається ТОВ «Такт», також не має жодних посилань на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарних позицій 7213.

До товарної позиції 7214 УКТЗЕД відносяться інші прутки та бруски з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, крім кування, гарячого прокатування, гарячого волочіння або гарячого пресування, включаючи ті, що були піддані крученню після прокатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» () 05 липня 1995 року зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить: 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 410 від 02.03.2020, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю металопрокат (Товар) , найменування, технічні вимоги, кількість, ціна та строки поставки якого викладені в додатках (специфікаціях) , які являються невід`ємною частиною контракту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до специфікації на поставку товару №4 від 07.07.2020 до контракту №410 від 02.03.2020, специфікації №5 від 30.07.2020 до контракту №410 від 02.03.2020, специфікації №6 від 02.09.2020 до контракту №410 від 02.03.2020; рахунку-фактури (інвойс) № 1870 від 03.11.2020 АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія) згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СMR 465575 здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва.

Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат: круги в асортименті у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандарті. Номери державних (міждержавних) стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.

На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) № UA110130/2020/032472 від 09.11.2020.

За кодом згідно УКТЗЕД 1. Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої (інструментальної сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1435-99, не являється арматурним прутком марка сталі У8А, розмір круг 35,0 мм - 2,200 тн, хімічний склад: С-0,77%; Мn-0,21%; Sі-0,23%; Р-0,008%; S-0,013%; Сr-0,12%; Ni-0,08%; Сu-0,20%. Виробник: ПАТ "Надеждинский металургійний завод", торговельна марка "УГМК СТАЛЬ".

До митного оформлення були подані сертифікат якості: від 03.11.2020 №30/09607 та сертифікат походження від 05.11.2020 (а.с. 34-38).

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA110130/2020/032472 від 09.11.2020 для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками лабораторного дослідження зразків товару, проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України, був складений висновок № -0652 від 16.11.2020 відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу; визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь); визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки; у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару; визначити тимчасовий опір розривання, відносне видовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну); відповідно до ч. 10 ст. 357 МК України, прошу у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитання. Включити їх до висновку. Експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

Згідно висновку дослідження проведені з використанням аналізатору елементного складу EXPERT 3L.

Однак, за наслідками експертного дослідження зразків товару експертом митниці не надано відповіді, а відповідачем не було поставлено питання перед експертом з приводу (чи виготовлений товар з інструментальної сталі).

Експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів, в тому числі з власної ініціативи з питання чи виготовлені прутки (круги) марка сталі У8А з інструментальної сталі.

Згідно висновку експерта митниці вміст вуглецю експертом митниці не встановлений, за механічними характеристиками (визначення тимчасового опіру розривання, відносне видовження після розірвання, границю плинності фізичну (умовну) - дослідження товару експертом митниці не проводилися, за марочним складом -експертом митниці не підтверджено що марки сталі У8А використовується для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилось.

Механічні характеристики товару, вміст вуглецю не визначалися через відсутність необхідного обладнання. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ГОСТу (ДСТУ EN ISO 13385-1:2018 який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки.Тобто, експертне дослідження є неповним.

Оскільки позивач заявив до митного оформлення прутки (круг) без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, а відповідач не відніс спірний товар до арматурних прутків за іншими кодами згідно УКТЗЕД, а також що експертом митниці не було встановлено що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, що круг (прутки) марки сталі У8А не виготовлені з інструментальної сталі, то позивач виходячи з положень частини 4 ст. 3 Митного кодексу України, п.4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податків (імпортера) подав додаткову декларацію ЕМД № UA 110130/2020/036616 від 10.12.2020 р. до тимчасової (гр. 2 ДТ). В цій декларації знов заявив той самий товар що і за тимчасовою митною декларацією та повторно заявив що товар не являється арматурним прутком, а прутки (круг) марки сталі У8А виготовлені з інструментальної сталі.

Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 4739,66 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 947,94 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).

Однак відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UA110130/2020/00461 від 10.12.2020 про що була оформлена картка відмови.

Правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00461 від 10.12.2020 є предметом позову у даній справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини першої та другої статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частина четверта статті 275 МК України визначає, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 28.12.2017 прийняте рішення № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

20.04.2018 Міжвідомчою комісією прийнято рішення №АД-390/2018/4411-05, яким внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 АД-382/2017/4411-05, а саме: викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Рішення Комісії №АД-390/2018/4411-05 є нормативно правовим актом, а нормативно-правові акти діють у часі та просторі відповідно до Конституції та законів України про митну справу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МКУ у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідач повідомив суд, що листом Мінекономрозвитку від 13.03.2019 №4413 інформовано митниці про те, що найближчим часом на розгляд Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі буде винесено питанні стосовно визначення основних характеристик згідно стандартів, по яких ДФС зможе ідентифікувати товар, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів.

Таким чином, до внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі стосовно визначення основних характеристик товару за державними стандартами, відповідач керується виключно Рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 та від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05.

Суд зазначає, що поняття, класифікація, призначення тощо арматури визначені та врегульовані Державними стандартами, Технічними умовами обов`язковими для суб`єктів господарювання, в тому числі з огляду на приписи ст. 266, ст. 268 Господарського кодексу України.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ч. 1 ст. 266, 268 ГК України).

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У митній декларації зазначені номери державних стандартів яким відповідає товар, а саме ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006, зазначена марка сталі 20 та 45. При цьому ГОСТ 2590-2006 визначає геометричні параметри та розміри прокату, товарну форму (прутки чи в бунтах (мотках). Вказаний міждержавний стандарт містить загальні вимоги та не відносить прокат до арматури.

При цьому, відповідач у своєму відзиві посилається на те, що рішенням Комісії не містять посилань на ГОСТи, ДСТУ, ТУ, ISO, марки сталі, цільове використання товару. А у листах, на які посилається ТОВ «ТАКТ» також немає жодних посилань на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарної позиції 7213. До товарної позиції 7213 УКТЗЕД відносяться інші прутки та бруски з інших легованих сталей.

Також суд дійшов висновку про те, що висновок № -0652 від 16.11.2020, складений Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України є неповним, оскільки експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

Згідно п.11.2 висновку дослідження проведені з використанням аналізатору елементного складу EXPERT 3L (зав. № 129U/2012) у послідовному режимі (1). А відповідно до відкритих даних (на сайті proflab.com.ua та інших сайтах) аналізатор елементного складу EXPERT 3L дозволяє здійснювати автоматичну оцінку вмісту вуглецю (6С) в низьколегованих сталях та чавуні.

Тому, суд не бере до уваги посилання експерта у висновку на те, що вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. В протилежному випадку аналізатор елементного складу EXPERT 3L (зав. № 129U/2012) є несправним.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Відповідно до п.26 ст.1 цього Закону товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

Відповідно до листа від 12.03.2019 № 4413-06/10508-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством наголошено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесені спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.12.2020 № UA110130/2020/00461 відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання цього позову у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13554 від 15.02.2021.

У зв`язку з перебування судді Захарчук-Борисенко Н.В. з 19.04.2021 по 04.05.2021 у щорічній відпустці, справу розглянуто 05.05.2021.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00461 від 10.12.2020.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного дорученням №13554 від 15.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко