Справа № 364/376/21
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/376/21
Провадження № 2-а/364/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача,

Відповідач не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області(далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) Дарчук Ю.В. (капрала поліції) про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови від 27.04.2021 р. серії БАВ № 138182 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.05.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській областіДарчук Ю.В. (капрала поліції) про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови від 27.04.2021 р. серії БАВ № 138182 у справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 11.05.2021 р.(а.с. 16-18) ухвалою суду від 24.05.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.2021 р., відкладений на 14.06.2021 р. через неявку Позивача та відсутність відомостей щодо вручення йому судової повістки.

На початку судового засідання 14.06.2021 р. судом додаткового роз`яснено Позивачеві згадану вище ухвалу суду від 11.05.2021 р., якою позов було залишено без руху та серед іншого звернуто увагу на правильність визначення ним кола учасників справи, зокрема, Відповідача.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечив проти заміни Відповідача ОСОБА_2 на іншу особу, зокрема, на орган Національної поліції, в якому вона працює. Водночас Позивач не заперечував проти залучення до справи такого органу в якості другого Відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 14.06.2021 р. не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду належно повідомлена, що підтверджено її розпискою (а.с. 30), заяв та/або клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

З огляду на це та визначені законом строки розгляду цієї категорії справ суд вважає за можливе вирішити питання щодо кола учасників справи за відсутності належно повідомленої Відповідача.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача орган Національної поліції, до сфери підпорядкування якого відноситься Відповідач Дарчук Ю.В., а саме: Головного управління Національної поліції в Київській області, суд виходить з такого.

За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача; у разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в своїх рішеннях в адміністративних справах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача; відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Крім того, за визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП, розгляд яких віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).

Використання наведених формулювань, зокрема «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (зокрема, постанови Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17, від 17.06.2020 р. у справі № 127/6881/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16 тощо).

Зважаючи на викладене та враховуючи наведені позиції Верховного Суду, беручи до уваги, щовизначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для заміни Відповідача ОСОБА_2 на Головне управління Національної поліції в Київській області через заперечення Позивача, проте вбачає підстави і необхідність залучення за згодою останнього до участі в справі назване Управління в якості співвідповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 9, 46, 48, 241, 242, 248, 286, 294КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Зобов`язати Позивача ОСОБА_1 надати суду копію його позовної заяви з копіями доданих до неї документів для направлення залученому співвідповідачу.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи № 364/376/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській областіДарчук Ю.В. (капрала поліції) і Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови від 27.04.2021 р. серії БАВ № 138182 у справі про адміністративне правопорушення відкласти до 14:30 год. 24 червня 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 205 КАС України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи, залученому Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Відповідачам строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше початку розгляду справи 24.06.2021 р., роз`яснивши, що: відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 162, 175 КАС України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду; до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві. У разі ненадання Відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами справи (частина шоста статті 162 КАС України).

Роз`яснити Відповідачам, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко