Справа № 320/2670/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2021 року справа № 320/2670/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:
16.03.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 07.11.2017;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період 2015, 2016 та 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 07.11.2017.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 19.03.2020 адміністративну справу №320/2670/20 передано для розгляду судді Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній: номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача, РНОКПП позивача та його представника; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме, що відповідач є розпорядником грошових коштів для здійснення виплат за невикористані додаткові відпустки учасникам бойових дій; порядку звільнення з військової служби позивача та дії, які були вчинені ним для одержання компенсаційних виплат за невикористані додаткові відпуски, в тому числі, коли та кому було подано відповідний рапорт з вимогою провести виплату грошової компенсації та рішення командира військової частини за наслідком його розгляду; зазначення загального розміру виплат, які були одержані позивачем за спірний період, тобто з 01.01.2015 по 31.12.2017 у розрізі помісячних виплат із окремим зазначенням кожної виплати та представленням суду відповідних доказів, якими підтверджені суми нарахованих та одержаних виплат (довідки з в/ч; копії відомості; копії витягу про рух коштів банківської картки тощо); зазначення кількості надання рішення відповідача про відмову у здійсненні нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні календарної відпустки із зазначенням тривалості невикористаної відпустки та періодів, в яких так відпустка не була використана та надання доказів щодо невиплати грошової компенсації та зазначення загального розміру грошових виплат при звільненні у розрізі кожної виплати та підтвердження факту одержання коштів (копія відомості, виписка із банківської картки; надходження на р/р позивача) тощо; зазначення розпорядника грошових коштів; конкретизації розрахункового періоду, тобто періоду за виключенням святкових та вихідних, днів відпустки та тимчасової непрацездатності позивача; зазначення алгоритму розрахунку суми компенсації; розміру посадового (місячного) окладу (тарифної ставки), установленого позивачеві на момент нарахування компенсаційних виплат; зазначення відомостей про розмір грошового забезпечення позивача у період з 2015 по 2018 із визначенням помісячних виплат та надання довідки, якими ці виплати підтверджені. Крім того, позивачу слід було подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначення поважних причин, які стали на заваді звернення до суду до командира частини та/чи до суду з 01.06.2015 з поданням суду документів, якими підтверджені такі причини.

09.04.2020 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду докази усунення недоліків на виконання вимогу ухвали суду від 23.03.2020 разом із уточненою позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву повернуто позивачеві згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 касаційну скаргу адвоката Акуленка Вадима Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 в адміністративній справі №320/2670/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.04.2021 резюмував надмірно суворе тлумачення судами першої та апеляційної інстанцій положень частини п`ятої статті 160 КАС України і частин четвертої, шостої статті 161 КАС України, а також неврахування судами приписів статті 9 КАС України щодо принципів змагальності сторін та офіційного з`ясування обставин справи.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.04.2021 зауважив, що покладення обов`язку доказування на позивача фізичну особу не допускається і встановлення відповідних вимог в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, внаслідок невиконання якої позов ОСОБА_1 було повернуто, свідчить про порушення судом вимог частини другої статті 77 КАС України. До того ж, Верховний Суд зауважив, що лише після відкриття провадження у справі і дослідження усіх поданих сторонами доказів, свобода у поданні яких є складовою принципу змагальності сторін, суд з`ясовує чи підтверджується позиція позивача належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 73 76 КАС України).

08.06.2021 матеріали адміністративної справи №320/2670/20 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. від 08.06.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №320/2670/20.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу №320/2670/20 передано для розгляду судді Кушновій А.О. 09.06.2021 згідно із витягом з Реєстру передачі судових справ.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суд зазначає, що позовну заяву із усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 (суддя Брагіна О.Є.).

В матеріалах справи наявний супровідний лист Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №320/2670/20 про надсилання позивачу копії ухвали про повернення позовної заяви від 12.05.2020 та позовної заяви з додатками.

Відтак в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви із доданими до неї документами та її копія для відповідача із усіма доданими до неї документами.
У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.
Так, згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.