Справа № 200/9742/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. Справа№200/9742/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-06-001935-а (позовні вимоги викладено з урахуванням уточненої позовної заяви).

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків про порушення позивачем вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), оскільки функціональність системи електронних закупівель на етапі оголошення електронних торгів не дозволяє введення інформації про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції, й відповідно така інформація не відображається в системі Prozorro, крім того, ця інформація зазначена у пункті 1.11 тендерної документації. Допущення порушення позивачем вимог частини третьої, шостої статті 17 Закону № 922-VIII спростовується зазначенням всієї необхідної інформації у пункті 3.1 тендерної документації. Дотримання Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації приписів пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII підтверджується встановленням у пункті 3.4 та додатку № 3 тендерної документації 90-денного строку чинності тендерних пропозицій з дати їх розкриття.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано від відповідача висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-06-001935-а та інші докази в обґрунтування заперечень.

11 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача вказано на необхідність відображення позивачем для виконання приписів пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII інформації про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції, в інших пунктах оголошення, у разі, якщо спеціальне поле відсутнє в системі електронних закупівель. Порушення вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII підтверджується, на думку відповідача, встановленням Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації строку початку перебігу чинності тендерних пропозицій від дати, яка ще не настала станом на дату подання таких пропозицій (подання пропозицій відбулось 03 серпня 2020 року, а їх розкриття 04 серпня 2020 року), що призвели до створення ситуації правової невизначеності. На підтвердження невиконання позивачем вимог частини третьої, шостої статті 17 Закону № 922-VIII представником відповідача зазначено про відсутність в Додатку № 9 тендерної документації вимоги про надання документа, який би свідчив про відсутність у учасника закупівлі невиконаних зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим же замовником.

У відповіді на відзив представником позивача додатково зазначено про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» інформації від 02 листопада 2020 року, якою підтверджено, що функціонал системи не містить спеціального поля для введення інформації про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції. Крім того, конкретизовано, що строк дії тендерної пропозиції становив 91 день, що відповідає приписам пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на підставі доручення Державної аудиторської служби України від 16 вересня 2020 року № 003100-18/4941-20202 видано наказ про початок моніторингу закупівель від 29 вересня 2020 року № 44.

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок від 29 вересня 2020 року № 64/1 (інформація про оприлюднення предмета закупівлі UA-2020-07-06-001935-а від 06 липня 2020 року), в якому зазначено:

- про виявлення порушень пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII щодо правильності заповнення форм документів (в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції), частини третьої, шостої статті 17 Закону № 922-VIII (відсутність у тендерних документах замовника вимоги про надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстави, встановленої частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII); пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII в частині невідповідності тендерної документації вимогам закону (невірне зазначення замовником строку дійсності тендерних пропозицій);

- про відсутність порушень за результатами аналізу питання визначення предмету закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності тендерного договору умовам тендерної пропозиції переможця;

- зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та/або в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Судом встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-07-06-001935-а не містить інформації щодо мови, якою повинні готуватись тендерні пропозиції, але ці дані зазначені у пункті 1.11 тендерної документації Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації.

Крім того, представниками сторін у заявах по суті справи не спростовувалось те, що функціональність майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на етапі оголошення електронних торгів не дозволяє введення інформації про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції. Поряд з цим, представником позивача наданий до суду лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» від 02 листопада 2020 року, яким підтверджено, що функціонал системи не містить спеціального поля для введення інформації про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції.

З огляду на наведені обставини, посилання представника відповідача на необхідність розміщення такої інформації в інших графах оголошення не ґрунтується на вимогах законодавства та фактично є перекладенням відповідальності за недосконалий функціонал майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на позивача.

Отже, висновок відповідача про порушення Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII є помилковим.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Абзацом 1 частини другої статті 17 Закону № 922-VIII регламентовано, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Згідно з частиною шостою статті 17 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Зі змісту висновку № 64/1 від 29 вересня 2020 року про моніторинг закупівлі UA-2020-07-06-001935-а суд вбачає, що відповідачем виявлено порушення частини третьої, шостої статті 17 Закону № 922-VIII, яке зафіксовано як відсутність у тендерних документах вимоги про надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстави, встановленої частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача конкретизовано, що у додатку № 9 до тендерної документації замовником не зазначена вимога про надання учасником інформації щодо відсутності у переможця торгів умов, передбачених частиною другої статті 17 Закону № 922-VIII, а також способу підтвердження відповідності переможця умовам, передбаченим цією нормою (документ, який повинен надаватися переможцем закупівлі на підтвердження відсутності невиконаних зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим же замовником.

Разом з тим, допущення позивачем вказаного порушення спростовується зазначенням у пункті 3.1 тендерної документації вимоги про надання замовнику переможцем торгів документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що в пункті 3.4 та додатку № 3 тендерної документації Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Представником відповідача вказувалось на порушення позивачем приписів пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII з огляду на встановлення початку перебігу дійсності тендерних від дати, яка ще не настала станом на дату подання таких пропозицій (подання пропозицій відбулось 03 серпня 2020 року, а їх розкриття 04 серпня 2020 року), що призвели до створення ситуації правової невизначеності щодо дійсності тендерних пропозицій від дати їх подання до дати їх розкриття.

У відповіді на відзив представником позивача уточнено, що строк дії тендерних пропозицій відповідав вимогам вищенаведеної норми та становив 91 день, оскільки етап подачі пропозицій за закупівлею № UA-2020-07-06-001935-а почався 06 липня 2020 року об 11 годині 18 хвилин, закінчився 03 серпня 2020 року о 18.00 годині, після закінчення етапу подання пропозицій з 13 години 43 хвилин 04 серпня 2020 року по 14 годину 04 хвилин 04 серпня 2020 року відбувався аукціон, після якого розпочався етап розкриття пропозицій.

Суд погоджується з тим, що більш коректним було б зазначення у тендерній документації конкретного строку дійсності тендерних пропозицій від дати кінцевого строку їх подання, проте застосоване Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації формулювання з огляду на імперативність приписів пункту 11 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII та чіткої регламентації мінімального строку дійсності тендерних пропозицій не призвело до створення ситуації правової невизначеності та порушення останнім приписів закону.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду цієї справи позов задоволено, то судові витрати відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-06-001935-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (, місцезнаходження: вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 79018) на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306) судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська