Справа № 420/5757/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5757/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.01.2018 року №, №, зазначивши, що про вказані рішення дізнався у лютому 2021 року в електронному кабінеті та отримав копії оскаржуваних рішень на адвокатський запит листом від 10.03.2021 року. З отриманих копій документів вбачається, що акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були направлені на АДРЕСА_2 - адресу, за якою він не зареєстрований та ніколи не був зареєстрований.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Оскільки податкові повідомлення-рішення не направлялися за місцезнаходженням позивача, то немає підстав вважати такі документи належним чином врученими в розумінні ст. 42 ПК України.

Позивач вказує, що ознайомившись з актом перевірки від 23.11.2017 року № 1684/15-32-13-05/ НОМЕР_1 та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, оскільки згідно з вказаним актом підставою для прийняття оскаржуваних рішень було те, він начебто у 2014 році в результаті операцій за окремими інвестиційними активами здійсниво внесення до статутного капіталу підприємства ТОВ «ЛІССА-С» у розмірі 200тис.грн, але походження доходу на операції не підтверджено.

На підставі наявної податкової інформації контролюючий орган дійшов висновку, що в порушення норм ПКУ ним як платником податків не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку подання до 01.05.2015 року та не сплачений податок на доходи фізичних осіб у розмірі 31 076,80 грн за період 01.01.2014-31.12.2014 року.

Вказані висновки акту не відповідають дійсності, є помилковими та не підтверджені документально. 24.01.2014 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ЛІССА-С» (), одноосібним засновником та керівником підприємства якого виступив він зі статутним капіталом в розмірі 200 000,00 гривень, що становить 100 %.

Проте вказана доля статутного капіталу не була внесена на момент реєстрації Товариства та не була внесена протягом 2014 року. Фактично він вніс до статутного капіталу підприємства ТОВ «ЛІССА-С» грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн в другому кварталі 2016 року, а не в 2014 році як стверджує контролюючий орган.

Вказане підтверджується звітами суб`єкта малого підприємництва ТОВ «ЛІССА-С», відповідно до яких у звітах за 2014 та 2015 роки та за І квартал 2016 року у рядку «Неоплачений капітал» розділу І «Власний капітал» зазначено, що на кінець звітного періоду в підприємстві обліковується неоплачений капітал на суму 200 000,00 грн. У Звіті за II квартал 2016 року у рядку «Неоплачений капітал» розділу І «Власний капітал» зазначено, що на початок звітного періоду, в підприємстві обліковується неоплачений капітал на суму 200 000,00 грн, а станом на кінець звітного періоду неоплаченого капіталу у підприємства вже немає.

Таким чином, висновок акту перевірки щодо неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку подання до 01.05.2015 року є безпідставним, як і висновок про встановлення заниження оподатковуваного доходу за 2014 рік на суму 164 048,75 грн.

На думку позивача навіть за даними перевіряючих сума заниження оподаткованого доходу в розмірі 164 048,75 грн розрахована невірно, оскільки в 2014 році він отримав доход у вигляді заробітної плати за період з 2014 року по включно І квартал 2016 року складав 99 816,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у нього взагалі відсутнє заниження оподаткованого доходу, оскільки для внесення статутного капіталу до ТОВ «ЛІССА-С» було отримано поворотну фінансову допомогу у розмірі 120 000,00 грн згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25.04.2016 року, укладеного з ТОВ «АЛКОНОСТ-2000» ().

Підпунктом 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПКУ встановлено, що основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку, не включається до загального місячного (нічного) оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, всупереч висновків акту перевірки, він не був зобов`язаний подавати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку подання до 01.05.2015 року, а також не занижував суму оподаткованого доходу, отже нарахування у податкових повідомленнях-рішеннях від 26.01.2018 року №, № податкових зобов`язань та штрафних санкцій здійснено контролюючим органом безпідставно та протиправно.

Позивач вважав за необхідне зазначити, що 25.06.2019 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи TOB «ЛІССА-С» (), про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року задоволено клопотання відповідача та здійснено заміну відповідача на належного Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відмовлено відповідачу ГУ ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вважав податкове повідомлення-рішення правомірним, прийнятим у відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача у відзиві на позов навів зміст акту перевірки, на підставі висновків якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також норми законодавства.

Представник відповідача в обґрунтування своїх доводів навів інформацію відносно контрагентів позивача, аналіз даних ЄРПН щодо ланцюга постачання товару - «Шпунт GU 16-400L-9», нарощування ціни на товар.

Відповідно до наказу від 01.11.2017 №5539 ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період 01.01.2014 30.09.2017 роки.

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.11.2017 №944/13-05 та копію наказу від 01.11.2017 №5539, виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області, було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку 01.11.2017 року.

Перевіркою дотримання встановленого порядку подання у випадках, коли згідно з нормами Кодексу таке подання є обов`язковим, податкових декларацій про майновий стан і доходи встановлено, що фізичною особою - платником податку ОСОБА_1 за період, що перевірявся податкові декларації про майновий стан і доходи до контролюючого органу за місцем мешкання, не надавались.

Відповідно отриманої інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України у січні 2014 року ОСОБА_1 засновано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІССА-С» (), дата державної реєстрації підприємства 24.01.2014, номер державної реєстрації 0049833. Підприємство на обліку в ДПІ У Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно з даними ІС «Податковий блок», отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено внесок в статутний капітал ТОВ «ЛІССА-С» у розмірі 200000,0 грн.

Враховуючи вищенаведене, джерело походження коштів, необхідних для внесення в статутний капітал підприємства у загальній сумі 200000,0 грн не підтверджено документально.

На думку представника відповідача позивачем порушені норми податкового кодексу щодо подання декларації про доходи та відповідно про заниження податку за платежем податок на доходи фізичних осіб, оскільки ним у 2014 році в результаті операцій за окремими інвестиційними активами здійснено внесення до статутного капіталу підприємства ТО В «ЛІССА-С» у розмірі 200000,0 грн, але походження доходу на вказані операції у відповідності до вимог Господарського кодексу України та ПКУ не підтверджено.

Фізичній особі ОСОБА_1 надісланий запит ГУ ДФС б Одеській області від 27.06.2017 року № 3025/15-32-13-01-07 щодо подання декларації про майновий стан і доходи за 2013, 2014 рік.

До перевірки платником податків не надано передбачених законодавством документів щодо джерел отриманого доходу, пов`язаних з витратами, понесеними у 2014 році.

На підставі наявної податкової інформації, враховуючи вищевикладене, в порушення пп. 164.2.20 п. 164.2 ст.164, п.п. 168.2.1 п. 168, п. 179.1 ст. 179 Кодексу Податкового кодексу України платником податків ОСОБА_1 не включено суму 164048,75 грн. (200000,0- 35951,25) до запільного річного оподатковуваного доходу, не подано податкову декларацію за наслідками 2014 року та не сплачено податок з таких доходів.

Відносно тверджень позивача про неотримання ні акту перевірки від 23.11.2017 року №1684/15-32-13-05/ НОМЕР_1 та ППР від 26.01.І018 року №, № представник відповідача зазначив, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси (п.45.1 ст.45 ПКУ).

Згідно п. 42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкові повідомлення - рішення від 26.01.2018 №, № надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 6 7707, АДРЕСА_3 , яка значиться як податкова адреса платника податків ОСОБА_1 в ІС « Податковий блок» та в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Позивач не повідомляв про зміну податкової адреси.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги та зазначив, що у відзиві на позов відповідач не навів жодних аргументів в спростування доводів позовних вимог.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, зареєстрований з 11.09.2009 року за адресою АДРЕСА_4 (паспорт НОМЕР_2 ).

На підставі наказу від 01.11.2017 року №5539 з 03.11.2017 по 16.11.2017 року ГУ ДФС проведено перевірку позивача, за результатами якої складений Акт від 23.11.2017 року №1684/15-32-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період 01.01.2014 - 30.09.2017 року».

Згідно з висновком Акту від 23.11.2017 року №1684/15-32-13-05/ НОМЕР_1 позивачем порушено: - пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.в) п.176.1 ст.176, п.179,1 ст.179 ПКУ подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку подання до 01.05.2015 року; - пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.п. 164.2.20 п.164.2. ст.164., п.п.167.1. ст.167., п.п.168.2.1. п.168.2 ст.168., пп.в) п.176.1 ст. 176, п.п.179.7. ст.179 ПКУ- не сплата податку на доходи фізичних осіб у розмірі 31076,80грн за період 01.01.2014 31.12.2014 року (а.с. 9-18).

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області 26.01.2018 року прийняло податкові повідомлення-рішення № форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 38846,00грн (за податковими зобов`язаннями 31076,80грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 7769,20грн), № форми «ПС» про застосування штрафної санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 170грн (а.с.21-22).

Податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу на адресу АДРЕСА_3 та повернуті контролюючому органу з відміткою поштового відділення за спливом терміну зберігання.

Позивач дізнався про вказані податкові повідомлення-рішення у лютому 2021 року, отримав копії 17.03.2021 року та оскаржив їх до суду.

Згідно з автоматизованою системою діловодства Одеського окружного адміністративного суду за період з січня 2018 року по день прийняття судом рішення по даній справі до суду не надходило позову контролюючого орану про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований з 11.09.2009 року за адресою АДРЕСА_4 та з метою дотримання принципу юридичної визначеності в правовідносинах позивача з контролюючим органом судом прийнято до розгляду позовну заяву позивача.

У висновку Акту перевірки щодо підстав прийняття оскаржуваного позивачем податкових повідомлень-рішень зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:- пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.в) п.176.1 ст.176, п.179,1 ст.179 ПКУ подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку подання до 01.05.2015 року; - пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.п. 164.2.20 п.164.2. ст.164., п.п.167.1. ст.167., п.п.168.2.1. п.168.2 ст.168., пп.в) п.176.1 ст. 176, п.п.179.7. ст.179 ПКУ- не сплата податку на доходи фізичних осіб у розмірі 31076,80грн за період 01.01.2014 31.12.2014 року

Підпунктом 49.18.4 п.49.18 ст.49 ПКУ встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Статтею 176 ПКУ визначені обов`язки платників податку, у тому числі подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

Згідно з п.179.1 ст.179 ПКУ платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку відповідно до пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПКУ включаються інші доходи, крім зазначених у ст.165 ПКУ.

Статтею 167 ПКУ визначені ставки податку

Згідно з пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 ПКУ платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Судом встановлено, що твердження перевіряючих в акті перевірки про отримання позивачем 200тис грн, які ним були внесені в 2014 році в статутний капітал при утворені ТОВ «ЛІССА-С» не підтверджено будь - якими достовірними доказами, а ґрунтуються лише на тому, що в січня 2014 року утворено ТОВ «ЛІССА-С» зі статутним капіталом 200тис грн, засновником якого вказаний позивач.

Між тим, у відзиві на позов не спростовані доводи позивача, що вказані кошти внесені ним внесені у 2016 році, що об`єктивно підтверджено фінансовими звітами суб`єкта малого підприємництва ТОВ «ЛІССА-С», відповідно до яких у звітах за 2014 та 2015 роки та за І квартал 2016 року у рядку «Неоплачений капітал» розділу І «Власний капітал» зазначено, що на кінець звітного періоду в підприємстві обліковується неоплачений капітал на суму 200 000,00 грн. У Звіті за II квартал 2016 року у рядку «Неоплачений капітал» розділу І «Власний капітал» зазначено, що на початок звітного періоду, в підприємстві обліковується неоплачений капітал на суму 200 000,00 грн, а станом на кінець звітного періоду неоплаченого капіталу у підприємства не існує. Вказані фінансові звіти підтверджують позицію позивача, що ним сплачені вказані кошти лише у 2016 році ( а.с.32-39).

При цьому позивач зазначив, що з них він 120 тис отримав як поворотну фінансову допомогу відповідно до договору з ТОВ «АЛКОНОСТ-2000» (а.с.41-46).

Суд вважає, що позивач довів належними та допустими доказами, що він у 2014 році при утворенні ТОВ «ЛІССА-С» зі статутним капіталом 200тис грн, саме у 2014 році його не вніс, а тому відсутні з його сторони порушення вимог податкового законодавства щодо подання річної декларації з визначенням отриманого доходу у вказаній сумі.

Враховуючи викладене та тої факт, що висновки Акту перевірки, на підставі якого прийняти податкові повідомлення-рішення ґрунтуються саме на тому, що ОСОБА_1 здійснено внесок в статутний капітал ТОВ «ЛІССА-С» у розмірі 200тис грн у 2014 році при його утворенні та необхідність подання декларації за 2014 рік з метою зазначення джерела походження коштів, необхідних для внесення в статутний капітал підприємства, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки та відповідно неправомірність прийнятих на підставі його висновків податкових повідомлень-рішень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 908,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.01.2018 року № форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 38846,00грн (за податковими зобов`язаннями 31076,80грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 7769,20грн), № форми «ПС» про застосування штрафної санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 170грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва