Справа № 540/20/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/20/21

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

01.03.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 238 179,5 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 19 848,3 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору, яка є узгодженою, але несплаченою у встановлені законом строки. З огляду на те, що платник податків свій податковий обов`язок не виконує та не здійснює погашення податкового боргу у встановленому порядку, у контролюючого органу виникли правові обставини для звернення із цим позовом та стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд стягнув з платника податків ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 238 179 гривень 50 коп. отримувач: УК в Олешківському р-ні/м. Олешки/11010500, код отримувача - 38045231, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UА0021284, код бюджету - 11010500 (зведений бюджет); по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 19 848 гривень 30 коп., отримувач: УК в Олешківському р-ні/Олешківський р-н/11011001, код отримувача - 38045231, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). номер рахунку - UА0021283. код бюджет - 11011001 (державний бюджет).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, встановлена правомірність визначення платнику грошових зобов`язань, а відтак і їх узгодженість.

Враховуючи те, що податковий обов`язок щодо сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог контролюючого органу та наявність правових обставин для стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що позивач не повідомлявся банком про анулювання (прощення) кредитної заборгованості та необхідність нарахування і сплати податків і зборів щодо суми анульованого (прощеного) боргу. У тому числі, апелянт акцентує увагу на тому, що відповідно до положень п. 8 розділу ХХ Податкового кодексу України сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі між основною сумою боргу та фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом НБУ станом на 1 січня 2015 року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаних із процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Наведені обставини у сукупності, а також те, що є документально не підтвердженими умови анулювання (прощення) боргу в іноземній валюті та правова природа анульованої суми заборгованості, свідчать про необґрунтованість вимог про стягнення податкового боргу та відсутність підстав для їх задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, згідно розрахунку та даних облікової картки платника податків станом на грудень 2020 року за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальному розмірі 258 027,8 грн., у тому числі:

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у загальному розмірі 238 179,5 грн., у тому числі основний борг у сумі 124 308,67 грн., штрафні (фінансові) санкції 31 077,17 грн., пеня 82 793,66 грн.;

по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у загальному розмірі 19 848,3 грн., у тому числі: основний борг у сумі 10 359,06 грн., штрафні (фінансові) санкції 2 589,77 грн., пеня 6 899,47 грн.

Відповідні зобов`язання визначені на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 під час отриманого додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, від 15.05.2019 року №263/21-22-13-05/ НОМЕР_1 та нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 14.06.2019 року №, №.

Не погоджуючись із визначенням грошових зобов`язань, відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 року №, № в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 по справі №540/2760/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.06.2019 року №, №.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №540/2760/19 повернуто апелянту.

З огляду на те, що сума податкових зобов`язань є узгодженою, несплачена у встановленому порядку та строки, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За правилами п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для надсилання такому платнику податків вимоги про сплату боргу та визначення зобов`язань згідно відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахування пені.

Узгоджена сума грошового зобов`язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, за правилами податкового законодавства узгодженість податкового зобов`язання може мати самостійний характер, тобто визначене самостійно платником податків грошове зобов`язання, а також виникає після закінчення процедури, зокрема, судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування відповідних податкових зобов`язань.

Як свідчать обставини справи, не погоджуючись із визначенням грошових зобов`язань, позивач оскаржив відповідні рішення контролюючого органу в судовому порядку та судовим рішенням, яке 30 квітня 2020 року набрало законної сили, встановлена правомірність визначення грошових зобов`язань.

При цьому, вирішуючи спір за адміністративним позовом ОСОБА_1 , судом надана правова оцінка як умовам кредитування та погашення порядку кредиту так і структурі анульованого (прощеного) кредитного боргу та дотриманню банківською установою процедури сповіщення позичальника стосовно анулювання (прощення) кредитної заборгованості.

Судом першої інстанції надано правильну правову оцінку цим обставинам та нормам адміністративного процесуального законодавства і вірно враховано, що відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі, правомірності визначення ОСОБА_1 грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 14.06.2019 року №, №, відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України додатковому доведенню не підлягають.

Контролюючим органом вжито заходи щодо погашення податкового боргу, направивши платнику податкову вимогу від 12.12.2019 року №11486-10.

Податкова вимога була вручена платнику 21.01.2020 року, проте станом на момент звернення із цим позовом та вирішення спору сума заборгованості залишається не погашеною.

За правилами п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, оскільки звернення податкового органу до суду із вимогами про стягнення з відповідача боргу відбулось з дотриманням правил податкового законодавства, заявлені до стягнення суми боргу є узгодженими, але не погашеними платником-фізичною особою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло