Справа № 120/7594/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 травня 2021 р. Справа № 120/7594/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.,

представника позивача: Давидюка І.А.,

представника відповідача: Андріюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ПВ"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСС ПВ» (далі - ТОВ «НЕСС ПВ», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НЕСС ПВ». За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних протягом строків, визначених п. 201.10 статті 201 ПК України, та складено акт про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН № 13128/50-04/42643592 від 30.06.2020 року, в якому зазначено, що ТОВ «НЕСС ПВ» допущено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №1 від 23.07.2019 року та №10 від 31.07.2019 року.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 31 липня 2020 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів до ТОВ «НЕСС ПВ» застосовано штраф в загальній сумі 1068142,37 грн.

Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим - повідомленням - рішенням, вважає його необгрунтованим та протиправним. При цьому позивач зазначає, що у день реєстрації податкових накладних 15.08.2019 року відбувся збій пам"яті CMOS на робочому комп`ютері відповідальної особи ТОВ «НЕСС ПВ» за реєстрацію таких податкових накладних. Це призвело до збою системних налаштувань комп`ютера, у зв`язку із чим вихідні дані, а саме час відправки податкової накладної був невірно налаштований з різницею у 30 хвилин. В зв`язку з вищевикладеним час відправки податкових накладних №1 від 23.07.2019 та №10 від 31.07.2019 був некоректно відображений в програмі.

Таким чином, вищевказані податкові накладні були направлені позивачем до податкового органу на реєстрацію в проміжок операційного часу, а відтак висновки акту перевірки щодо порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних не відповідають дійсності та спростовуються документально.

Позивач зазначає, що для підтвердження факту порушення платником податків строку реєстрації податкових накладних необхідно встановити, що у такі строки, визначені податковим законодавством, платник ПДВ не вчиняв дії, спрямовані на реєстрацію податкових накладних. Однак, відповідачем при винесенні оскаржуваного ППР такі обставини не були досліджені та підтверджені документально. Дії позивача щодо реєстрації податкових накладних, які увійшли в предмет дослідження камеральної перевірки, свідчать про подання податкових накладних на реєстрацію у встановлений законодавством строк.

Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2020 року є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.01.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, який триває з 8-ї до 20-ї години.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Отже, в зв`язку з вищевикладеним можливо зробити висновок, що так, як податкові накладні подані на реєстрацію о 20:16 год. 15.08.2019, а операційний день триває до 20:00 год., то квитанція про прийняття прийшла 16.08.2019 року о 8:00 год., а саме на початку операційного дня визначеного Порядком №1246.

Таким чином, оскільки, позивачем порушено вищезазначені строки реєстрації податкових накладних, податковим органом застосовані штрафні санкції згідно з ст. 120-1 Податкового кодексу України для реєстрації податкових накладних в ЄРПН (крім податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткувати або які оподатковуються за нульовою ставкою), за якою передбачено застосування штрафних санкцій у відповідних розмірах до платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 нього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

20.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що у відзиві на адміністративний позов відповідач вказує, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки інформація щодо відправлених документів, а також спосіб їх відправки, фіксується в Протоколі подій відповідного документу КП «M.E.Doc». Дата та час відправлення, що фіксується КП «M.E.Doc», залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документа.

Таким чином, позивач вважає, що ним подано на реєстрацію податкові накладні у встановлений Податковим кодексом України строк.

17.03.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 17.03.2021 клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено первинного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Також, 17.03.2021 представником позивача подано додаткові письмові пояснення.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 13.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.05.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «НЕСС ПВ» з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, результати якої оформлені актом про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №13128/50-04/42643592 від 30.06.2020.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, в ході проведення перевірки ТОВ «НЕСС ПВ» встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «НЕСС ПВ» допущено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №1 від 23.07.2017, дата складання - 16.08.2019, кількість днів затримки реєстрації - 1 день, сума ПДВ - 1778842,16 грн. та №10 від 31.07.2019, дата реєстрації - 16.08.2019, кількість днів затримки реєстрації - 1 день, сума ПДВ - 8902581,48 грн.

ТОВ «НЕСС ПВ» було подано заперечення від 14.07.2020 за вих. № 14/07/1 на акт перевірки.

У відповіді на заперечення платника від 30.07.2020 р. за вих. № 10695/10/02-32-50-04 року органом податкової служби висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 31.07.2020, яким за порушення ст. 201 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 10681423,64 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 1068142,37 грн.

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, ТОВ «НЕСС ПВ» оскаржило відповідне податкове повідомлення-рішення, проте рішенням про результати розгляду скарги від 30.10.2020 №3161/6/99-00-06-02-05-06 ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 31.07.2020.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «НЕСС ПВ» звернулося до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зауважує таке.

Порядок та строки складання і реєстрації податкової накладної визначено в ст. 201 Податкового кодексу України ( далі - ПК України ).

За положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Податковими правопорушеннями в розумінні статті 109 ПК України є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Постановою Кабінет Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (Порядок №1246) відповідно до пункту 8 якого податкова накладна складається та реєструється постачальником (продавцем) - платником податку.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Пунктами 13 та 14 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

За приписами пунктів 2, 3 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години.

Порядок №1246 не містить визначення поняття «реєстрація податкової накладної». Водночас, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Враховуючи вище наведене, суд зауважує, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в ЄРПН.

Вище наведені положення Порядку дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до Єдиного реєстру податкових накладних є дві окремі стадії:

1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом дій такого, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Таким чином, належним доказом реєстрації податкової накладної (наміру її реєстрації), з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та Порядку №1246, є квитанція про прийняття податкової накладної, про неприйняття або про зупинення реєстрації такої із зазначенням причин, яка надсилається платнику протягом операційного дня.

Відповідно до квитанцій від 16.08.2019 податкові накладні №10 від 31.07.2019 та №1 від 23.07.2019 прийнято податковим органом 16.08.2019 о 08:00 год.

Згідно з поданими позивачем до суду документами, зокрема з протоколом руху документів, властивостями документів ( а.с. 52 - 54, 143, 144), встановлено, що податкова накладна №1 від 23.07.2019 підписана директором та скріплена печаткою 15.08.2019 о 14:48 год. в графі «очікується доставка» зазначено 15.08.2019 20:16 год., податкова накладна №10 від 31.07.2019 підписана директором та скріплена печаткою 14.08.2019 о 15:44 год. в графі «очікується доставка» зазначено 14.08.2019 15:45 та "очікується доставка" 15.08.2019 20:16 год.

При цьому, щодо другої податкової накладної суд зауважує, що «очікується доставка» 14.08.2019 о 15:45 зазначено щодо доставки податкової накладної до контрагента позивача "ТОВ "Енерджітех", в той час, як на адресу контролюючого органу - дата та час відправки/прийому документа вказана - 15.08.2019 20:16 год.

Таким чином, позивачу ( уповноваженій особі, яка здійснювала реєстрацію податкових накладних ) було відомо, що вказані податкові накладні будуть доставлені до податкового органу після закінчення операційного дня, а відповідно, податкові накладні будуть зареєстровані з порушенням граничного строку.

Надаючи оцінку посилання позивача на несправність комп`ютерної техніки позивача за допомогою якої здійснювалась реєстрації спірних податкових накладних, а саме щодо некоректного відображення часу, відтак, як зазначає позавач, неможливо стверджувати, що позивач не вчиняв дії, спрямовані на реєстрацію податкових накладних, суд зауважує таке.

По-перше, ні пунктом 120-1.1 статті 120, ні іншими нормами ПК України не визначено можливості звільнення платника податків від відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН через настання обставин непереборної сили (форс-мажору), а тим паче у випадку несправності комп`ютерної техніки платника.

По - друге, як зазначає позивач, у день реєстрації податкових накладних 15.08.2019 року відбувся збій пам"яті CMOS на робочому комп`ютері відповідальної особи ТОВ «НЕСС ПВ» за реєстрацію таких податкових накладних. Це призвело до збою системних налаштувань комп`ютера, у зв`язку із чим вихідні дані, а саме час відправки податкової накладної був невірно налаштований з різницею у 30 хвилин. В зв`язку з вищевикладеним час відправки податкових накладних №1 від 23.07.2019 та №10 від 31.07.2019 був некоректно відображений в програмі. Таким чином, позивач стверджує, що вищевказані податкові накладні були направлені позивачем до податкового органу на реєстрацію в проміжок операційного часу.

Суд критично оцінює такі твердження позивача, виходячи з такого.

На підтвердження факту поломки комп"ютерної техніки позивачем подано до суду квитанцію від 15.08.2019 року №ГС48319 щодо здачі в ремонт комп"ютерного обладнання позивача, на якому, як він зазначає, проводилась реєстрація спірних податкових накладних. Як вбачається з даної квитанції, клієнт скаржився на некоректне відображення часу, в зв"язку з чим було проведено такі роботи: заміна батарейки та перепрошивка BIOS.

При цьому, як встановлено з усних пояснень представника позивача на уточнюючі запитання суду, реєстрація спірних податкових накладних здійснювалась на вказаному комп"ютері вже після того, як він був отриманий з ремонтної майстерні, в період часу з 14.48 год. до 20.00 год. 15.08.2019.

Відтак, суд критично оцінює твердження позивача щодо реєстрації спірних податкових накладних на несправному комп"ютерному обладнанні, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, така реєстрація здійснювалась після отримання комп"ютерної техніки з ремонту і, відповідно, після усунення дефектів, зокрема щодо некоректного відображення часу.

Крім того, суд зауважує, що, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, ні в той день, ні в наступні інші дні не було більше випадків некоректного відображення часу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище зазначені твердження позивача про реєстрацію податкових накладних на несправній комп`ютерній техніці є необгрунтованими, надуманими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд, ще раз зазначає, що відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, який триває з 8-ї до 20-ї години.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Враховуючи наведені положення та виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд погоджується з позицією відповідача, що оскільки податкові накладні подані позивачем на реєстрацію о 20:16 год. 15.08.2019, а операційний день триває до 20:00 год., то квитанція про прийняття вказаних податкових накладних прийшла 16.08.2019 року о 8:00 год., а саме на початку операційного дня, як це визначено Порядком №1246.

Відтак, судом встановлено, що податкова накладна №1 від 23.07.2019 та податкова накладна №10 від 31.07.2019 подані позивачем на реєстрацію з порушенням граничних строків реєстрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування до ТОВ «НЕСС ПВ» штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є документально та нормативно обгрунтованим, відповідає вимогам пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 року № є законним та обгрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

При цьому, надаючи оцінку іншим доводам позивача, зокрема щодо невчасного розгляду, на думку позивача, ДПС України скарги позивача від 07.08.2020 року з посиланням на зупинення перебігу строків, встановлених ст. 56 ПК України, а також щодо списання грошових коштів позивача за неузгодженим податковим зобов"язанням, то суд зауважує, що вказані обставини не вплинули та не могли вплинути на законність та обгрунтованість прийнятого податковим органом щодо позивача податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 року №, оскільки мали місце вже після його винесення, відтак вони не свідчать про його протиправність. В той же час, відповідно до заявлених позовних вимог, такі дії податкового органу не є предметом окремого оскарження з боку позивача, оскільки позивач просить лише визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 року №. При цьому, як зазначає позивач на 4 аркуші позовної заяви, позивач звертається до адміністративного суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення - рішення з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, як такого, що прийняте на підставі необгрунтованих висновків акту камеральної перевірки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Також суд зауважує, що сам позивач в позовній заяві вказує, що на підставі його листа ДПС України повернуто на електронний рахунок платника ПДВ, належний позивачу, суму неузгодженого податкового зобов"язання.

Приймаючи та обгрунтовуючи дане рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що з вищенаведених мотивів та підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ПВ" (вул. Гонти, буд., 39А, кім. 304, м. Вінниця, 21017, код ЄДРПОУ 4263592);

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна