Справа № 477/850/21
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №477/850/21
Провадження №2-а/477/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання - Тристан В.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, командира взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4155549 від 03 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 03 травня 2021 року приблизно о 19.28 год. він рухався по пр. Богоявленському, 234 Б. Коли він стояв на світлофорі, у дзеркало побачив патрульну поліцію з ввімкненими спец. сигналами та подавши звуковий сигнал він зрозумів, шо йому потрібно зупинитись. Коли він зупинився, до нього підійшов патрульний поліцейський, назвавши причину зупинки, а саме пункт правил п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. На що він відповів - Можливо, і попросив пред`явити докази. Поліцейський пішов до патрульної машини, де скачав на власний телефон відео з відеореєстратора та показав йому відео, на якому видно, що якийсь автомобіль проїхав на жовтий сигнал світлофору. Зазначив, що на відео не видно номерних знаків автомашини та не видно, що за кермом знаходився саме він. Наскільки він пам`ятає, він дійсно проїхав на жовтий сигнал світлофору, керуючись п. 8.11 ПДР України. Посилався на неправомірність розгляду справи, оскільки постанова була винесена без нього, йому було відмовлено у наданні пояснень.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов був залишений без руху через несплату судового збору та уточнення відповідача.

Ухвалою від 31 травня 2021 року, після усунення позивачем зазначених в ухвалі від 17 травня 2021 року недоліків позову, провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно, 03 травня 2021 року о 19.20 - 19.30 год. рухався по пр. Богоявленському в м. Миколаєві та був зупинений працівниками поліції, в яких не було підстав для зупинки його транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також поліцейський не представився. Йому пред`явили якийсь відеозапис, з яким він не мав можливості ознайомитись у повному обсязі та, не надавши йому можливості надати пояснення, склали відносно нього постанову. Щодо обставин зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, при проїзді перехрестя, майже посередині, загорівся жовтий миготливий сигнал світлофора, та оскільки на перехресті не було ані пішоходів, ані машин, він поїхав далі та покинув перехрестя також на жовте світло світлофора, при цьому керувався п. 8.1 Правил дорожнього руху. Коли він зрозумів, що відносно нього винесена постанова та працівники поліції діють неправомірно, він викликав наряд поліції через телефонну службу «102», а також звернувся зі скаргою на дії працівників поліції. За результатом розгляду його скарги у її задоволенні йому було відмовлено.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, відповідно до наданої суду заяви, просив справу слухати у відсутність відповідача. У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 4155549 від 03 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 03 травня 2021 року о 19.28 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 234 Б позивач, керуючи автомобілем MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 11 частиною 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В пункті 2 розділу ІІІ Інструкції вказані справи про адміністративні правопорушення, у яких постанови по суті справи виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі і за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно диспозиції частини 2 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У постанові серії ЕАН № 4155549 від 03 травня 2021 року як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП, зазначено порушення позивачем підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як визначено підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозаписі, долученому відповідачем до відзиву та переглянутому у судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль темного кольору, який позивач визнав як автомобіль, схожий на належний йому транспортний засіб, рухаючись по автодорозі та під`їжджаючи до дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» перед регульованим пішоходним переходом, при сигналі світлофору «жовтий» не зупинився, а здійснив подальший рух. Після зазначеного транспортного засобу інших транспортних засобів не було та патрульний автомобіль одразу попрямував за цим автомобілем, яким виявилась автомашина MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку позивач визнав як належний йому транспортний засіб, яким він керував.

Також на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, пояснив останньому про порушення ним правил дорожнього руху, пред`явив відеозапис, на якому зафіксовано порушення та пояснив, що відбуватиметься розгляд справи. Позивачу були роз`яснені права та після винесення постанови вручена її копія. Також відеозапис містить позицію позивача про те, що він, можливо, і проїхав на жовтий сигнал світлофора, але з порушенням не згоден.

Отже, з досліджених судом доказів слідує, що працівниками поліції було виявлене порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до відеозаписів, наданих як позивачем, так і відповідачем, позивачу був пред`явлений відеозапис порушення Правил дорожнього руху, після перегляду якого позивач зазначив, що можливо і проїхав на жовтий сигнал світлофора, але не погодився з порушенням, після чого йому було оголошено про розгляд справи, оголошені права та вручена копія постанови. Зазначене спростовує доводи позивача щодо незаконності зупинки транспортного засобу та порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, пояснення позивача, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого позивачем.

Пояснення позивача в судовому засіданні про виїзд на перехрестя на сигнал світлофору «зелений» та виїзд з перехрестя на сигнал світлофору «жовтий», спростовується дослідженим відеозаписом.

Щодо посилання позивача на пункт 8.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, суд зазначає наступне

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як визначено пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Така заборона спрямована, перш за все, на безпеку транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку та під час руху у потоці транспортних засобів.

При цьому, об`єктивних підстав, які б змусили позивача застосувати екстрене гальмування (перевищення ним швидкості руху, недотримання дистанції тощо) або неможливості здійснення зупинки у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху відеозапис не містить та позивачем допустимими та належними доказами не підтверджено. Щодо посилання позивача на те, що працівник поліції не представився, суд зазначає, що відеозапис, на якому зафіксоване спілкування позивача з працівником поліції, містить шумові перешкоди, однак позивач обізнаний щодо посади та прізвища особи, яка винесла постанову, оскільки зазначив такі дані у адміністративному позові. Крім того, суд зазначає, що навіть за наявності такого факту, ця обставина не усуває протиправність дій позивача, а за поясненнями самого позивача, він оскаржував дії працівників поліції за фактом його зупинки 03 травня 2021 року та його скарга задоволена не була.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді на забороняючий жовтий сигнал світлофора підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 03 травня 2021 року, серії ЕАН № 4155549 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, .

Суддя А.А. Саукова