Справа № 826/2187/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ № 826/2187/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача в процесі призначення та проведення перевірки; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 листопада 2016 року №№ , .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2016 року №№ , ; у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Адміністративну справу № 826/2187/17 у цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року прийнято справу до розгляду суддею ОСОБА_1 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контакт центр» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

7 червня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 Підставою для відводу позивач визначає ті обставини, що розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, а також ті обставини, що двоє із колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду розглядали апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2019 року у даній справі та розглядали процесуальні питання у справі № 640/13126/19 за позовом ОСОБА_1 . Одночасно позивач вказує на те, що суддя зі складу колегії Усенко Є.А. та суддя ОСОБА_1 перебували у складі Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 25.02.2013).

Суд, за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 826/2187/17, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

При цьому, суд зазначає, що стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, не містить посилань на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо справу розглядала колегія суддів апеляційної інстанції, яка приймала рішення у справі за позовом судді.

Щодо призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

З приводу клопотання про виклик свідків та витребування доказів судом в ухвалі від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивачу роз"яснено про можливість виклику свідків та витребування доказів й при розгляді справи в спрощеному провадженні.

В ухвалі від 07.06.2021 про зупинення провадження у справі судом роз"яснено позивачу, що клопотання про виклик свідків та про витребування доказів будуть вирішені після поновлення провадження у справі.

Отже, позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне передати заяву позивача для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву про відвід судді у справі № 826/2187/17 на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева