Справа № 149/865/21
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/865/21
Провадження №2-а/149/14/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4054980 від 11.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн, у зв`язку із тим, що 11.04.2021 року о 21:52 год. в м. Вінниця на перехресті Хмельницьке шосе та Об`їзне шосе керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію, чим порушив п. 8.7.3. з ПДР України.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а також позивача було позбавлено можливості зкористатися правовою допомогою адвоката.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить справу розглядати за відсутності представника відповідача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом зі службового реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, та нагрудної відеокамери інспектора. Крім того, зазначено, що інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виконано вимоги ст. 268 КУпАП, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

11.05.2021 року позивач надав суду відповідь на відзив в якому вказав, що доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву не заслуговую на увагу, оскільки у відзиві зазначено гр. ОСОБА_1 , а тому є не зрозумілим відносно, якої особи та до якої справи надано вказаний відзив, оскільки прізвище позивача ОСОБА_2 . Також в постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фіксування правопорушення, а тому відео файли, які долучено до відзиву не можуть братися як доказ вчиненого правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

У відповідності до постанови серії ЕАН № 4054980 від 11.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн, у зв`язку із тим, що 11.04.2021 року о 21:52 год. в м. Вінниця на перехресті Хмельницьке шосе та Об`їзне шосе керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію, чим порушив п. 8.7.3. з. ПДР України.

Пункт 8.7.3. з ПДР визначає вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема довести факт проїзду позивачем перехрестя на вимкнену додаткову секцію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Окрім того, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події від 11.04.2021 року.

Із зазначеного запису, який встановлений на службовому транспортному засобі, випливає, що позивач ОСОБА_1 11.04.2021 року в м. Вінниця на перехресті Хмельницьке шосе та Об`їзне шосе керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції встановлено особу водія, якому роз`яснені права і обов`язки відповідно до 268 КУпАП та на вимогу ОСОБА_1 надано змогу скористатися юридичною допомогою адвоката, якою останній не скористався. Після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, її копія вручена позивачу .

Відеозапис проведено посадовою особою відповідача у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на час вчинення події), за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, позивачем порушується питання про те, що йому не було надано можливості скористатись своїми правами, в т.ч. скористатись юридичною допомогою.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у статті 268 КУпАП.

Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст статті 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу ІV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція статті 122 КУпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Слід також зазначити, що інспекторами поліції Голубчуку В.С. було надано змогу скористатися юридичною допомогою адвоката, якою останній не скористався.. На думку суду вказане свідчить про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності та не ґрунтується на захисті своїх прав. Крім того позивачем в повній мірі реалізовано право на захист шляхом звернення до суду із позовом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії інспектора по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак суд не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-3, 132, 241-246, 268-271, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войнаревич М. Г.