Справа № 640/33671/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17;

- скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та переглянути за нововиявленими обставинами постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17, скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17, у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Бужак Н.П., судді - Костюк Л.О., Кобаль М.І. (а.с. 44).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 10 червня 2021 року.

07 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. визнано необґрунтованою. Передано справу 640/33671/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, вказана заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі, посилаючись на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №754/8062/17, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови (суддя-доповідач Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кобаль М.І.).

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована наявністю у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

При цьому, заявник посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №754/8062/17, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Національної поліції в місті Києві про скасування постанови (суддя-доповідач Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кобаль М.І.).

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття колегією суддів у складі: судді-доповідача - Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кобаля М.І. ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №754/8062/17 не може бути підставою для їх відводу від даної справи, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

Доводи заявника про те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження є незаконною, оскільки, у її вступній та резолютивній частині зазначено, що оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , а не ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, із вищевказаної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року вбачається, що в її описовій частині чітко вказано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід на ту обставину, що Окружним адміністративним судом міста Києва отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 05.05.2021 року, проте, направлено до суду апеляційної інстанції тільки 25.05.2021 року, на думку суду, не може слугувати в якості підстави для відводу колегії суддів, оскільки, не вказує на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.