Справа № 420/5740/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5740/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року приватне підприємство «Мода» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просило:

- визнання дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року протиправними

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року»;

- скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року»;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70»;

- скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70».

09.10.2019 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вхід.№36921/19) надійшов уточнений адміністративний позов та клопотання представника позивача щодо залучення до справи №420/5740/19 другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (

Ухвалою суду від 10.10.2019 року прийнято до провадження уточнений адміністративний позов Приватного підприємства Мода від 09.10.2019 року (вхідний №36921/19) та об`єднати в одне провадження з позовними вимогами по справі №420/5740/19, залучено до участі у справі №420/5740/19 другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ().

Ухвалою суду від 29.10.2019 року залишена без розгляду позовна вимога про визнання дій з розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, адміністративний позов приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнати дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року» протиправними, скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року», визнання дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/399 ДАБК від 27.09.2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70» - протиправними, скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399 ДАБК від 27.09.2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70» задоволено частково; скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року»; скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року скасовано та справу за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 12.02.2020 року Верховним Судом справу №420/5740/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

24.02.2021 року за вх. №9235/21 вказана адміністративна справа №420/5740/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року судом прийнято до провадження адміністративну справу №420/5740/19, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи суддею одноособово, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 02 лютого 2021 року по даній справі, судом зобов`язано Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:

- документів, які були підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року;

- документів, які були підставою для видачі (на підставі яких видано) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/82 від 18.05.2017 року (в тому числі, проектну документацію);

- документів, поданих приватним підприємством «Мода» разом із повідомленням про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.09.2019р. приватне підприємство «Мода» із сайту odpablic.net дізналось, що дозвіл на виконання будівельних робот № ОД 71 від 26.09.2018 р. на об`єкті будівництва: «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торговоофісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 », виданий Управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було анульовано Управління ДАБК Одеської МР наказом № 01-13/398ДАБК від 27.09.2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26.09.2018 року». Згодом, вказано у позові, приватне підприємство «Мода» дізналось про існування наказу «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70», виданого Управлінням 27.09.2019 року за № 01-13/399ДАБК.

З посиланням на фактичні обставини справи щодо укладення між Одеської міською радою та позивачем на підставі рішення Одеської міської ради №1669-V-II від 08.02.2017 року договору оренди землі, отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18.05.2017 року №01-06/82, виготовлений проект будівництва 16 поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 і позитивний висновок до нього, дозвіл №ОД 71 від 26.09.2018 року, у позові зазначено, що 02.10.2019 року ПП «Мода» отримало від проектувальника ТОВ «Вестт» документи перевірки, у тому числі: копію акту складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2019 року, копію припису Управління ДАБК ОМР від 27.09.2019 року.

Як вказує позивач, позапланова перевірка проводилась відносно генерального проектувальника ТОВ «Вестт» В розділі Акту, опис виявлених порушень вимог законодавства зазначено: 1. Згідно з п. 4.1.1. ДБН «Склад та зміст плану зонування території», невідповідність наміру забудови встановленим видам дозволеного чи користування земельних ділянок і об`єктів, зазначеним у містобудівному регламенті, означає, що його застосування у відповідній територіальній зоні не допускається; 2. За результатами перевірки встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «Вестт» проектна документація на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 виготовлена з заниженням класу наслідків (відповідності) об`єкта. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3, чим порушено вимоги Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом № 45 від 16.05.2011р.

Щодо першого порушення позивач вказує, що ПП «Мода» має намір побудувати 16 - поверховий 4-секційний житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Як стверджує позивач, кожна зона використання земельної ділянки врахована у проекті будівництва, це житлова забудова, торгова забудова (магазин) та громадська забудова (офісні приміщення). Проект будівництва 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає плану зонування м. Одеси.

Щодо другого порушення позивач, з посиланням на ч.1, ч.2, ч.6, ч.7 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.1, ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України №554 від 23.05.2011 року вказує, що розроблення проекту будівництва є елементом архітектурної діяльності. Розробляє проект будівництва архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат. Розрахунок класу наслідків (відповідальності) будівель споруд є складовою частиною проектної документації будівництва, та відповідно здійснювати розрахунок класу наслідків повинен архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат. Проект будівництва отримав позитивний висновок будівельної експертизи, яку виготовлено ТОВ «Українська Будівельно-технічна експертиза», висновок від 15.08.2018р. № 7-056-18-ЕП/ОД. У експертизі було проаналізовані усі розділи проекту, включно містобудівний розрахунок та розрахунок класу відповідальності. Експерт прийшов до висновку, що проект вiдповiдає всiм будiвельним стандартам, нормам та правилам.

У позові позивач звертає увагу на те, що захід проводився одноособово інспектором Управлінням ДАБК ОМР. В акті перевірки не містяться відомості про те, що інспектор ОСОБА_1 має відповідний кваліфікаційний сертифікат для визначення класу наслідків. Як стверджує позивач, чинне законодавство надає можливість самостійно працівникам ДАБІ визначати клас наслідків під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах лише самочинного будівництва таких об`єктів або із залученням експертної органiзацiї чи експерта, який має вiдповiдний кваліфікаційний сертифікат. Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісним приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 не є об`єктом самочинного будівництва. Натомість, Управлінням ДАБК ОМР, самостійно без залучення експерта, який має вiдповiдний кваліфікаційний сертифікат визначили клас наслідків (відповідальності) CC3, чим, на думку ПП «Мода» допущено порушення, що свідчить про перевищення службових повноваження.

Щодо прийняття наказу про скасування права на початок виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70, позивач, з посиланням на п.9 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначає, що враховуючи те, що одночасно прийнято наказ № 01-13/399ДАБК від 27.09.2019р., яким скасовано право на виконання підготовчих робіт та винесено припис від 27.09.2019 року про усунення порушень, то зазначені дії Управління ДАБК ОМР щодо прийняття наказу № 01-13/399ДАБК від 27.09.2019р. є передчасними, оскільки строк для усунення порушень припису ще не минув, тоді як наказом вже скасовано право на початок виконання підготовчих робіт.

11.03.2021 року від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи №420/5740/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року залишено без задоволення клопотання представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи №420/5740/19 в порядку загального позовного провадження.

16.03.2021 року (вх.№13029/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/5740/19 разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.

17.03.2021 року (вх.№ЕП/6893/21) від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.33 а.с.13-23).

У відзиві відповідач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо встановлених порушень при проведенні перевірки за результатами якої прийнято спірні рішення вказує, що доводи позивача, які викладені у позовні заяві є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року встановлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державній архітектурно-будівельної інспекції України строк до 26.03.2021 року для викладу позиції по заявленому клопотанню представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та для надання суду питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта по справі №420/5740/19.

Копію вказаної ухвали отримано сторонами 22.03.2021 року.

22.03.2021 року (вх.№ 14282/21) від представника Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшов лист разом із додатками на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021 року.

25.03.2021 року (вх.№ЕП/7876/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Станом на 01.04.2021 року документів із викладом позиції Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державною архітектурно-будівельної інспекції України по заявленому клопотанню представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та для надання суду питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта по справі №420/5740/19 до суду не надходило.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/5740/19 та призначено будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки, назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16-поверхового 4- секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів (Державним будівельним нормам України та Державним стандартам України) у галузі будівництва, які діяли станом на 15.08.2018 рік?

2) Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки, назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16-поверхового 4- секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ,» Містобудівній документації м. Одеси, а саме: Генерального плану м. Одеси та Плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, які діяли станом на 15.08.2018р.?

3) Чи відповідає проектно-технічна документація забудови земельної ділянки, назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 ,» класу наслідків СС2?

4) Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки, назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16-поверхового 4- секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ,» вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18 травня 2017 року № 01-06/82

Вказаною ухвалою судом також:

- проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПЛУ: 02883110; місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.);

- для проведення судово-економічної експертизи направлено до експертної установи матеріали адміністративної справи №420/5790/19;

- витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи покладено на приватне підприємство Мода (код ЄДОПОУ 31358428, місцезнаходження: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул.Сонячна, , будинок 5);

- зупинено провадження у адміністративній справі №420/5740/19 до одержання судом результатів призначеної експертизи.

17.05.2021 року (вх.№24867/21) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов лист разом із висновком експерта №21-2549 від 17.05.2021 року судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року поновлено провадження по справі №420/5740/19 за позовом приватного підприємства «Мода».

Вказаною ухвалою судом також запропоновано сторонам надати, у разі наявності, у п`ятиденний строк від дати постановлення даної ухвали, пояснення щодо предмету спору по справі №420/5740/19 з урахуванням наданого до суду висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 №21-2549 від 17.05.2021 року.

Копію ухвали суду від 25.05.2021 року та висновку експерта №21-2549 від 17.05.2021 року судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 отримано представниками відповідачів 25.05.2021 року та представником позивач 26.06.2021 року (т.33 а.с.83-87).

08.06.2021 року (вх.№29545/21) від представника позивача до суду надійшов лист разом із оригіналом платіжного доручення №640 від 30.04.2021 року про сплату рахунку за проведення експертизи у розмірі 58072,82 грн. (т.33 а.с.88-89).

Станом на 14.06.2020 року інших заяв по суті справи, пояснень пояснення щодо предмету спору по справі №420/5740/19 з урахуванням наданого до суду висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 №21-2549 від 17.05.2021 року та клопотань до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частиною 10 статі 120 КАС України визначено, що Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом 14.06.2020 року у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

26.04.2017 року між приватним підприємством "Мода" та Одеською міською радою укладено договір оренди землі, зареєстрований в реєстрі за №105, за яким Одеська міська рада на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 року №1669-VІІ передає, а приватне підприємство "Мода" приймає у строкове (49 років), платне володіння, користування земельну ділянку площею 1,1001 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 71-75, 175-179).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови (т.1 а.с. 76-77, 180-181).

18.05.2017 року за №01-06/82 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано приватному підприємству "Мода" Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 81-89, 185-195).

За даними Містобудівних умов та обмежень, назва об`єкта будівництва: нове будівництво 16-24-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом; наміри забудови: будівництво 16-24-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом. А саме: будівництво двох 16-поверхових житлових секцій та двох 24-поверхових житлових секцій житлового будинку (позиції №1.1, №1.2, №1.3, №1.4 за генпланом) з технічними поверхами, з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями на перших поверхах; улаштування дворівневого підземного паркінга на 345 машино/місць з технічними та господарсько-побутовими приміщеннями (позиція №2 за генпланом); улаштуванням гостьової парковки автотранспорту (позиція №9 за генпланом); майданчиків для відпочинку (позиція №8 за генпланом); дитячого майданчику (позиція №7 за генпланом); майданчику для занять спортом (позиція №6 за генпланом), зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд, які знаходяться у незадовільному технічному стані.

Згідно п. 7 Містобудівних умов та обмежень, цільове призначення земельної ділянки: - згідно з договором оренди земельної ділянки від 26.04.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №105, - для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою прилеглої території; згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку) про реєстрацію іншого речового права від 26.04.2017 року, індексний номер: 85949705 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Посилання на містобудівну документацію: генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження (у разі їх наявності): "План зонування території м. Одеси" (зонінг), затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року №1316-VІІ, "Генеральний план м. Одеси", затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ (п. 8 Містобудівних умов та обмежень).

Функціональне призначення земельної ділянки: - відповідно до "Плану зонування території м. Одеси" (зонінг), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року №1316-VІІ - проектна громадська зона (Гп), зона змішаної житлової забудови та громадської забудови (9-16 поверхів) (Ж-4), зона розміщення об`єктів 5-класу санітарної класифікації (КС-5); згідно з "Генральним планом м. Одеси", затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ - землі багатоквартирної житлової забудови та землі гаражів і автостоянок автотранспорту (п. 9 Містобудівних умов та обмежень).

26.09.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано приватному підприємству "Мода" дозвіл №ОД 71 на виконання будівельних робіт - "Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ", проектна документацію відносно якого розроблена ТОВ "ВЕСТТ" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат архітектора серія АА №000419 та затверджена замовником - директором ПП "Мода"; клас наслідків (відповідальності) - СС2; експертизу проекту будівництва проведено - ТОВ "Українська будівельна-технічна експертиза", головний експерт ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №004834; авторський нагляд здійснює ОСОБА_4 , наказ №7-А від 16.08.2018 року, інженер-проектувальник; технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004755; відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_5 , наказ №15/08-01, ТОВ "ВБП "ЕКО-БУД" від 15.08.2018 року, виконавцем будівельно-монтажних робіт на будівництві (т.1, а.с. 43-44).

17.10.2017 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради за №ОД 70 зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з нового будівництва - "Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 " (т.1, а.с. 46-47, 148-150).

У період з 16.09.2019 року по 27.09.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу від 12.09.2019 року №01-13/387ДАБК (т.2 а.с.51), направлення від 13.09.2019 року №001704 (а.с.53) проведено позапланову перевірку генерального проектувальника - ТОВ "ВЕСТТ" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено акт від 27.09.2019 року №001704 (т.1, а.с. 48-66, 150-168).

Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено здійснення підготовчих робіт, а саме: знесені існуючі будівлі, споруди та видалені зелені насадження. Будівельні роботи не розпочато, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які є невід`ємною частиною акту.

Згідно з наданими документами перевіркою встановлено, що згідно з договором оренди землі від 26.04.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №105, земельна ділянка, загальною площею 1,1001 га, кадастровий номер: :31:002:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана в оренду строком на 49 років, з цільовим призначенням - для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та обслуговування прилеглої території ПП "Мода". Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №85949705 від 26.04.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 1,1001 га, кадастровий номер: :31:002:0080, з цільовим призначенням - для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та обслуговування прилеглої території строком на 49 років, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП "Мода". Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73659328, яка сформована через пошук веб-сайт ОСОБА_6 22.11.2016 року, нежитлові будівлі, загальною площею 2473,3 кв.м., що в цілому складаються з навісів літ. "Б, В, Г, Д, Ж", підсобних приміщень літ. "К, Л, М", огорожі -1-7, мостіння - 1, басейну - ІІ, за адресою: АДРЕСА_1 , належать на підставі приватної власності ПП "Мода". Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо видачі дозволу №ОД 71 на виконання будівельних робіт "Будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 " від 26.09.2018 року. Замовник будівництва - ПП "Мода", генеральний підрядник - ТОВ "ВБП "ЕКО-БУД".

Перевіркою встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/82 від 18.05.2017 року з намірами забудови: будівництво 16-24 поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівництво двох 16-ти поверхових житлових секцій та двох 24-поверхових житлових секцій житлового будинку (позиції №1.1, №1.2, №1.3, 31.4 за генпланом) з технічними поверхами, з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями на перших поверхах; улаштування дворівневого підземного паркінга на 345 машино-місць з технічними та господарсько-побутовими приміщеннями (позиція №2 за генпланом); улаштуванням гостьової парковки автотранспорту (позиція №9 за генпланом); майданчиків для відпочинку (позиція №7 за генпланом); майданчику для занять спортом (позиція №6 за генпланом), зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель і споруд, які знаходяться у незадовільному технічному стані.

Також, при перевірці встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ "ВЕСТТ", під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АА №000419 та затверджена замовником будівництва наказом директора ПП "Мода" від 15.08.2018 року. Експертиза проекту будівництва проведена ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза", головний експерт ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №004834. Авторський нагляд здійснює головний інженер проекту ОСОБА_4 , призначений наказом ТОВ "ВЕСТТ" №7-а від 16.08.2018 року. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат АТ №004755. Відповідальним виконавцем робіт наказом №15/08-01 від 15.08.2018 року ТОВБП "ЕКО-БУД" призначено ОСОБА_5 . Відповідно до розрахунку класу наслідків по об`єкту, виконаного головним інженером проекту ТОВ "ВЕСТТ" об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2. При визначені класу наслідків (відповідальності) розрахункова кількість мешканців 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку визначено для кожної секції будинку окремо та складає за кількістю осіб, які постійно знаходяться на об`єкті - 267 осіб та відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Водночас, головним спеціалістом інспекційного відділу враховано, що відповідно до розробленої проектної документації 16-ти поверховий 4-секційний житловий будинок налічує 744 квартир, у т.ч. 424-однокімнатні, 274-двокімнатні, 46-трикімнатні, в яких постійно перебуває (проживає) більше 400 осіб, а тому категорію повинно визначати для всього об`єкта будівництва (4-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку) за кількістю осіб, які проживають у всіх 4-х секціях, а саме більше 400 осіб.

За результатами перевірки встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ "ВЕСТТ" проектна документація на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлена з заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

В акті вказано, що відповідно до плану зонування території м. Одеси (зонінг), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року №1316-VІ, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій запроектовано об`єкт будівництва поділено на три зони: зона Г-п- для розміщення об`єктів громадського призначення; зона ж-4 (Ж-4п) - для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення; зона КС05 (КС-5п) - для розташування складських підприємств.

На генеральному плані погодженої проектної документації на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку запроектовано в зоні №Г-п, яка призначена для розміщення об`єктів громадського призначення, секція №1-3 житлового будинку розташовано переважно в зоні КС-5, яка призначена для розташування складських приміщень, секція №1.4 житлового будинку запроектовано в зоні Ж-4, яка призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків від 9 до 16 поверхів.

За результатом перевірки встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ "ВЕСТТ" проектна документація на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , розроблена з порушеннями вимог містобудівної документації та з заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта, чим порушено вимоги порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 року №45.

Згідно даних акту перевірки, від його підписання суб`єкт містобудування відмовився, у зв`язку із чим матеріали перевірки надіслані засобами поштового зв`язку.

З огляду на виявлені порушення, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внесено товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ" припис від 27.09.2019 року із вимогами усунути порушення у термін до 27.10.2019 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до містобудівної документації (т. 1 а.с.67-70, 169-172).

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 2.2.1 п. 2.2 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням ОМР від 21.03.2018 року №3043-VІ, на підставі акт перевірки від 27.09.2019 року №001704, доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Заїченко С.А., Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено наказ від 27.09.2019 року №01-13/398ДАБК (т.1 а.с. 144, т.2, а.с. 54), яким анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року "Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ", замовник будівництва - ПП "Мода".

Вказаним наказом визначено забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію наказу для виключення відповідного запису щодо дозволу на виконання вказаних будівельних робіт з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Листом від 27.09.2019 року №01-10/439-3Г «Щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради згідно з вимогами п. 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, надіслано Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію наказу від 27.09.2019 року №01-13/398ДАБК для виключення з реєстру запису про реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26.09.2018 року (т.2 а.с.55).

Також, відповідно до ч. 9 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466, п.п. 2.2.1 п. 2.2 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням ОМР від 21.03.2018 року №3043-VІ, на підставі акт перевірки від 27.09.2019 року №001704, доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Заїченко С.А., Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено наказ від 27.09.2019 року №01-13/399ДАБК (т.1 а.с.45, 147), яким скасовано право на початок виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70 "Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ", замовник будівництва - ПП "Мода".

Вказаним наказом визначено забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію наказу для виключення відповідного запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Листом від 27.09.2019 року №01-10/439-3Г «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД70» Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради згідно з вимогами п. 9, п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, надіслано Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію наказу від 27.09.2019 року №01-13/399ДАБК для виключення з реєстру запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70 (т.2 а.с.55).

Вважаючи протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року», дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70» та такими, що підлягають скасуванню накази Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року» і № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Повноваження Управління ДАБК Одеської МР у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами 5 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Вказані положення кореспондуються із приписами п. 13 Порядку від 23.05.2011 року №553, згідно яких суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із п. 12 Порядку від 23.05.2011 року №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №813/578/17, «…посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.».

Аналогічні висновки з приводу застосування норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 533 у подібних правовідносинах містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 20 травня 2020 року у справі № 813/3463/16, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17.

Таким чином, посилання позивача на те, що суб`єкт містобудування щодо якого проводилась перевірка не був повідомлений про її проведення судом відхиляються як необґрунтовані.

В той же час, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справ є не питання правомірності дій відповідача щодо оформлення результатів перевірки актом №001704 від27.09.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проєктній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини 6 вказаної статті дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органом ДАБІ України рішення про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, та про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути прийнято у разі встановлення під час перевірки: 1) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, та 2) порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто необхідно розмежовувати порушення, при виявленні яких допускається прийняття органом ДАБІ України рішення про скасування права на початок виконання будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт без попереднього винесення припису, та порушення, при виявленні яких відповідне рішення органом ДАБІ України може бути прийнято лише після винесення припису та у разі його невиконання суб`єктом містобудівної діяльності.

До першого виду порушень слід віднести порушення містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил; до другого інші порушення містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до акта перевірки від 27 вересня 2019 року Управлінням ДАБК Одеської МР виявлено такі порушення:

1) виготовлення проектної документації на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , із заниженням класу наслідків об`єкта (СС2 замість СС3);

2) проектна документація на будівництво об`єкта розроблена з порушеннями вимог містобудівної документації, а саме: не відповідає вимогам Містобудівних умов та обмежень стосовно обмеження будівництва в зоні КС05 (КС-5п).

Судом також встановлено, що головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внесено ТОВ «ВЕСТТ» як проектувальнику припис від 27 вересня 2019 року із вимогами усунути порушення у термін до 27 жовтня 2019 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до містобудівної документації.

З огляду на характер виявлених Управлінням ДАБК Одеської МР під час перевірки порушень (без надання оцінки їх обґрунтованості) та враховуючи конструкцію пункту 3 частини дев`ятої статті 35 та пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суд робить висновок про наявність в органів ДАБІ України повноважень приймати рішення про скасування права на виконання будівельних робіт та про анулювання дозволу на виконання таких робіт без попереднього винесення припису про усунення виявлених порушень та до закінчення строку на виконання цього припису.

Щодо доводів позивача про відсутність в Управління ДАБК Одеської МР повноважень щодо самостійного визначення під час перевірки класу наслідків об`єкта будівництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Частинами п`ятою-восьмою цієї ж статті визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Отже, визначення класу наслідків об`єкта головним спеціалістом Управління ДАБК Одеської МР відповідає вказаним вимогам закону, а тому доводи позивача про те, що посадова особа відповідача не уповноважена перевіряти правильність визначення у проектній документації категорії складності об`єкта будівництва під час проведення перевірки, є необґрунтованими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 17 травня 2019 року у справі № П/811/42/1731, жовтня 2019 року у справі № 823/2483/18, від 11 листопада 2019 року у справі № 815/1137/16.

Суд зазначає, що у постанові Верховного суду по даній справі від 02 лютого 2021 року, зокрема, зазначено:

«…суди попередніх інстанцій, взявши до уваги тільки те, що оскаржувані накази прийняті до закінчення строку, визначеного у приписі від 27 вересня 2019 року на усунення виявлених порушень, прийняли рішення про скасування наказу № 01-13/399ДАБК від 27 вересня 2019 року та наказу № 01-13/398ДАБК від 27 вересня 2019 року, не перевіривши їх правомірність по суті. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено та не перевірено, чи розроблена проєктна документація з дотриманням будівельних норм, стандартів і правил, чи відповідає проєктна документація вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18 травня 2017 року № 01-06/82, чи правильно розраховано клас наслідків будівлі, зокрема, з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.».

Таким чином у цій справі суду належало з`ясувати питання, в тому числі, щодо того чи розроблена проектна документація з дотриманням будівельних норм, стандартів і правил, чи відповідає проектна документація вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18 травня 2017 року № 01-06/82, чи правильно розраховано клас наслідків будівлі, зокрема, з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Як вже встановлено судом 18.05.2017 року за №01-06/82 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано приватному підприємству "Мода" Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 81-89, 185-195).

В наданих містобудівних умовами та обмеженнях, зокрема, зазначено: наміри забудови: будівництво 16-24-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом. А саме: будівництво двох 16-поверхових житлових секцій та двох 24-поверхових житлових секцій житлового будинку (позиції №1.1, №1.2, №1.3, №1.4 за генпланом) з технічними поверхами, з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями на перших поверхах; улаштування дворівневого підземного паркінга на 345 машино/місць з технічними та господарсько-побутовими приміщеннями (позиція №2 за генпланом); улаштуванням гостьової парковки автотранспорту (позиція №9 за генпланом); майданчиків для відпочинку (позиція №8 за генпланом); дитячого майданчику (позиція №7 за генпланом); майданчику для занять спортом (позиція №6 за генпланом), зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд, які знаходяться у незадовільному технічному стані. Адреса будівництва або місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі - в редакції, чинній станом на дату видачі містобудівних умов та обмежень позивачу та складення проектної документації) клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Як вже вказано вище, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат;

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:

пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

При розгляді даної адміністративної справи судом досліджено проекту документацію будівництва 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 розроблена ТОВ "ВЕСТТ" (т.4 а.с.1-164, т.5 а.с.1-72, т.6 а.с.1-13, т. 7 а.с.1-94, т. 8 а.с.1-8, т.9 а.с.1-43, т. 10 а.с.1-49, т.11 а.с.1-51, т.12 а.с.1-45, т. 13 а.с.1-8, т.14 а.с.1-71, т.15 а.с.1-26, т.16 а.с.1-54, т.17 а.с.1-16, т. 18 а.с.1-58, т. 19 а.с.1-97, т. 20 а.с.1-51, т. 21 а.с.1-44, т.22 а.с.1-229, т.23 а.с.1-13, т.24 а.с.1-18, т.25 а.с.1-89, т.26 а.с.1-99, т.27 а.с.1-13, т.28 а.с.1-56, т.29 а.с.1-84, т.30 а.с.1-145, т.31 а.с.1-34, т.32 а.с.1-36, т.33 а.с.4-11)

Так, судом встановлено, що проектна документація будівництва 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 розроблена ТОВ "ВЕСТТ", під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АА №000419 та затверджена замовником будівництва наказом директора ПП "Мода" від 15.08.2018 року. Експертиза проекту будівництва проведена ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза", головний експерт ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №004834. Авторський нагляд здійснює головний інженер проекту ОСОБА_4 , призначений наказом ТОВ "ВЕСТТ" №7-а від 16.08.2018 року. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат АТ №004755. Відповідальним виконавцем робіт наказом №15/08-01 від 15.08.2018 року ТОВБП "ЕКО-БУД" призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до розрахунку класу наслідків по об`єкту, виконаного головним інженером проекту ТОВ "ВЕСТТ" об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2.

При визначені класу наслідків (відповідальності) розрахункова кількість мешканців 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку визначено для кожної секції будинку окремо та вона складає за кількістю осіб, які постійно знаходяться на об`єкті - 267 осіб та відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Як стверджує відповідач, відповідно до розробленої проектної документації 16-ти поверховий 4-секційний житловий будинок налічує 744 квартир, у т.ч. 424-однокімнатні, 274-двокімнатні, 46-трикімнатні, в яких постійно перебуває (проживає) більше 400 осіб, а тому категорію повинно визначати для всього об`єкта будівництва (4-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку) за кількістю осіб, які проживають у всіх 4-х секціях, а саме більше 400 осіб.

Суд зазначає, що згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерної транспортної інфраструктури;

відокремлена частина будинку, будівлі, споруди - автономна конструктивна система, відокремлена деформаційно-температурним, антисейсмічним (за потреби) швом, протипожежною стіною та має автономне інженерне забезпечення (наприклад, блок-секція, дільниця, цех, тощо).

Відповідно до п.4 ДСТУ-Н Б В1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва визначають незалежно за кожною характеристикою можливих наслідків від відмови об`єкту: можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті; можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті; можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкта; обсяг можливого економічного збитку; можливість втрати об`єктів культурної спадщини; можливість припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) проектування об`єкта будівництва, до складу якого входять декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов та обмежень, на об`єкт будівництва в цілому.

В той же час, згідно пункту 4.4. ДСТУ-Н Б В1.2-16:2013 клас наслідків (відповідальності) визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури окремо.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

Таким чином, положення ДБН А.2.2-3-2014 визначаються, що секція є відокремленою частиною споруди, а положення ДСТУ-Н Б В1.2-16:2013 визначають, що проектування об`єкта будівництва, яке складається, зокрема, з секцій, здійснюється на об`єкт будівництва в цілому, в той час як визначення клас наслідків визначається для кожної споруди окремо.

Згідно із ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків та категорії складності об`єктів будівництва» визначення категорії складності об`єктів будівництва слід визначати на підставі класу наслідків (відповідальності) у відповідності з Таблицею. При цьому, основними показниками для визначення класу наслідків є кількість людей, які постійно та періодично перебувають на об`єкті, знаходяться ззовні; економічні витрати.

У цій же Таблиці, також, наведено орієнтовний перелік об`єктів по класах наслідків, згідно із яким парники та теплиці відносяться до класу СС2.

Як вже вказано судом, згідно розрахунку класу наслідків об`єкту «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » (т.33 а.с.4-9), розрахунок класу наслідків було здійснено окремо щодо кожної з секцій.

З надано до суду проекту об`єкта будівництва судом встановлено, що до нього входять: 16-ти поверховий чотирьох секційний житловий будинок з торгівельно-офісними приміщеннями: підземний паркінг. трансформаторна підстанція. Житлові секції відокремлені температурно-деформаційними швами на всю висоту будинку. Підземний паркінг відокремлений від підвалу житлових секцій протипожежними стінами.

З урахуванням пп. 3.7, 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 зі Змінами № 1, враховуючи відокремленість житлових секцій будинку температурно-деформаційними швами, відокремленість підземного паркінгу від підвалу житлових секцій протипожежними стінами, визначення класу наслідків об`єкта обґрунтовано було розраховано окремо по кожній секції (Розділи 1-IV Розрахунку), окремо для підземного паркінгу (Розділ V Розрахунку), окремо для трансформаторної підстанції (Розділ VI Розрахунку).

Згідно вказаного Розрахунку для секцій об`єкту № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 встановлено клас наслідків СС2; для підземного паркінгу - СС2; для трансформаторної підстанції - CCI.

Враховуючи, що згідно пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 розрахунок класу наслідків здійснюється для об`єкту в цілому та за всіма розрахунками можливих наслідків відповідно до таблиці А1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, проект об`єкта будівництва віднесено до класу наслідків СС2, тобто найвищий з встановлених для кожної відокремленої частини об`єкту будівництва.

Враховуючи вищевикладене, висновок посадових осіб відповідача про те, що генеральним проектувальником ТОВ "ВЕСТТ" проектна документація на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлена з заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта є необґрунтованим.

Щодо доводів відповідача про порушення плану зонування території (Зонінгу) при розміщенні об`єкту будівництва, суд зазначає наступне.

Так, доводи відповідача щодо порушення позивачем плану зонування території зводяться до того, що відповідно до плану зонування території м. Одеси (зонінг), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року №1316-VІ, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій запроектовано об`єкт будівництва поділено на три зони: зона Г-п- для розміщення об`єктів громадського призначення; зона ж-4 (Ж-4п) - для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення; зона КС05 (КС-5п) - для розташування складських підприємств. На генеральному плані погодженої проектної документації на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку запроектовано в зоні №Г-п, яка призначена для розміщення об`єктів громадського призначення, секція №1-3 житлового будинку розташовано переважно в зоні КС-5, яка призначена для розташування складських приміщень, секція №1.4 житлового будинку запроектовано в зоні Ж-4, яка призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків від 9 до 16 поверхів.

Згідно з наданими документами встановлено, за договором оренди землі від 26.04.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №105, земельна ділянка, загальною площею 1,1001 га, кадастровий номер: :31:002:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана в оренду позивачу строком на 49 років, з цільовим призначенням - для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та обслуговування прилеглої території ПП "Мода".

Згідно інформації з публічної кадастрової карти України, цільовим призначенням земельною ділянки з кадастровим номером :31:002:0080 є: 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою прилеглої території.

Так, згідно з пункту б) статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема, землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до ч.1 ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Земельні ділянки, що належать до земель оборони, використовуються виключно згідно із Законом України "Про використання земель оборони".

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306 землі житлової та громадської забудови (Розділ Секція В) структурно складається з розділу:

2. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва);

3. Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування).

Підрозділ 02.01 (Землі житлової забудови) має назву «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»

Підрозділ 03.15 (Землі громадської забудови) має назву «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

Водночас, цільове призначення земель 02.01 та 03.15 є саме «Землі житлової та громадської забудови»

Правовий режим земель громадської та житлової забудови визначено у статті 38 Земельного кодексу України, згідно з якою до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктах, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об`єктів загального користування.

Порядок використання зазначеної категорії земель регламентовано статтею 39 Земельного кодексу України, відповідно до якої використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Поняття «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки.

Отже, нецільовим використанням земельної ділянки з категорії земель житлової та громадської забудови є її використання за іншим призначенням, всупереч генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою тощо, тобто всупереч земельному законодавству України.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 14 липня 2020 року у справі №916/1998/19, від 04 лютого 2020 року у справі № 915/47/17.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що у даному випадку має місце лише зміна виду використання земельної ділянки її користувачем в межах однієї категорії земель, а саме земель житлової та громадської забудови, а не використання її відповідачем не за цільовим призначенням.

Водночас, виходячи з обставин справи, органу державного архітектурно-будівельного контролю було відомо про наміри забудови земельної ділянки, у тому числі щодо будівництва 16-24 поверхового чотирьохсекційного житлового будинку з торгово-офісним приміщенням і підземним паркінгом на спірній земельній ділянці і з цим погоджувався.

У тому числі, як встановлено судом містобудівні умови та обмеження містили відповідні додатки такі як схема розташування об`єкта будівництва. Вказані документи офіційно опублікована на офіційному веб-сайті котролюючого органу.

Видані компетентним органом містобудівні умови та обмеження є чинними та не скасованими, а тому обставин для невиконання установлених ними правил забудови земельної ділянки у позивача не виникло.

Посадова особа контролюючого органу в акті перевірки дійшла до висновку про невідповідність наміру забудови встановленим видам дозволеного користування земельних ділянок і об`єктів, зазначеним у містобудівному регламенті, що означає, що його застосування у відповідній територіальній зоні не допускається, посилаючись на пункт 4.1.1 ДБН «Склад та зміст плану зонування території

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 ДБН 1, ці будівельні норми встановлюють вимоги до складу та змісту плану зонування території (зонінгу) населеного пункту. Норми призначені для застосування органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, незалежно від форм власності та господарювання, при розроблені планів зонування території (зонінгу) населеного пункту.

Таким чином, вищевказані норми ДБН 1 розповсюджуються на проектування Плану зонування територій міста Одеси, затвердженого рішенням ОМР від 19.10.2016 р. № 1316-УІІ, та не стосуються проектування об`єкту будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно пояснювальною запискою до плану зонування території міста Одеса, зонування території здійснено наступним чином: Ділова зона Г-2 (Г-2п) Ділові зони призначаються для розташування адміністративних, наукових, ділових, фінансових, супутніх до них елементів транспортної інфраструктури (стоянок, паркінгів). В громадських зонах також можуть розташовуватись житлові будинки. Переважні види використання, зокрема, 1) адміністративні споруди, офіси, організації управління; 2) будівлі змішаного використання з житловим приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, комерційного використання.

Проектна громадська зона Г-п. Зона призначена для розміщення об`єктів громадського призначення на територіях, де генеральним планом визначено таку необхідність. Переважні, супутні та допустимі види використання визначаються відповідно до типу об`єкту з переліку зон групи Г з другої по сьому.

Зони змішаної житлової забудови та громадської забудови Ж-4 (Ж-4п). Зона призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об`єктів, окремих об`єктів загальноміського та районного значення. Переважні види використання, зокрема, 1) багатоквартирні від 9-ти до 16-ти поверхів житлові будинки.

Зона розміщення об`єктів 5 класу санітарної класифікації КС-5 (КС-5п). Зона призначена для розташування складських підприємств. Режим зони потребує санітарно-захисної зони 50м. Об`єкти необхідно розміщувати відповідно до їхньої функціональної спрямованості та галузевих особливостей. Переважні види використання: 1) склади, бази V класу шкідливості; 2) закриті кладовища; 3) оптові ринки; 4) підприємства по обслуговуванню автомобілів; 5) пожежні депо; 6) підприємства комунального господарства; 7) гаражі з санітарно-захисною зоною 50 м; 8) станції човнів, елінги. 9) об`єкти з санітарно-захисною зоною 50 м.

Супутні види використання: 1) об`єкти, що пов`язані з експлуатацією існуючих будівель та споруд; 2) адміністративні об`єкти, що пов`язані з функціонуванням об`єктів зони; 3) автомобільні стоянки для тимчасового зберігання транспортних засобів, для обслуговування об`єктів зони; 4) автостанції; 5) зелені насадження спеціального призначення; 6) автотранспортне підприємство; 7) споруди інженерної інфраструктури; 8) об`єкти , що пов`язані з утримуванням тварин, з санітарно-захисною зоною 50 м. Допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або погодження): 1) магазини (непродовольчого спрямування); 2) підприємства побутового обслуговування.

Використання території зони, розміщення підприємств і установ здійснюється відповідно до вимог ДБН 360 - 92**.

Дослідивши наведене, суд вважає недоведеними контролюючим органом обставини, що наміри позивача щодо забудови земельної ділянки не відповідають правилам забудови земельної ділянки, у тому числі, недопустимість розташування об`єкту або окремих його частин у відповідній місцевості.

Таких конкретних обґрунтувань відповідачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не наведено.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про невідповідність наміру забудови встановленим видам дозволеного чи користування земельних ділянок і об`єктів, зазначеним у містобудівному регламенті, та те що його застосування у відповідній територіальній зоні не допускається, оскільки в матеріалах справи відсутні доводи.

Відповідачами не надано доказів тому, що позивачем порушуються вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкту. Зонування об`єкту будівництва здійснено у відповідності до містобудівних умов та обмежень, які на час розгляду даної справи є чинними, а кожна зона використання земельної ділянки врахована у містобудівних умовах і обмеженнях, а згодом і в проекті будівництва.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що проектна документація розроблена з дотриманням будівельних норм, стандартів і правил, відповідає вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18 травня 2017 року № 01-06/82, та із правильним розрахунком класу наслідків будівлі.

Вказані висновки суду також підтверджуються висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №420/5740/19 №21-2549 від 17.05.2021 року (т.33 а.с.63-78), в якому експерт дійшов висновків що:

1) розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » відповідає вимогам нормативно-правових актів (Державним будівельним нормам України та Державним стандартам України) у галузі будівництва які діяли станом на 15.08.2018 рік;

2) розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » відповідає Містобудівній документації м. Одеси, а саме Генеральному плану м. Одеси та Плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, які діяли станом на 15.08.2018 рік;

3) розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » відповідає класу наслідків СС2;

3) розроблена проектно-технічна документація забудови земельної ділянки назва об`єкту будівництва: «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18.05.2017 року №01-006/82.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі частини першої статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Отже, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному ж випадку на думку суду відсутні підстави для відхилення судом висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття наказу Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року» та для прийняття наказу Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70».

Враховуючи вказані висновки суду, суд вважає що дані накази є протиправними, а отже такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року» та визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70», суд виходить з наступного.

Предметом оскарження відповідно до ч.9 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є дії чи бездіяльність посадових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, при визначенні законності акту суб`єкту владних повноважень, суд одночасно надає оцінку законності дій суб`єкта владних повноважень з питань його прийняття.

Суд зазначає, що оцінка правомірності дій посадових осіб Управління щодо складання оскаржуваних позивачем наказів, які в даному випадку є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які породжують для позивача певні юридичні наслідки, надається судом при вирішенні спору щодо оскарження цих рішень.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій, рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи (певного кола осіб).

В даному випадку породжують певні правові наслідки для позивача саме спірні накази, а не дії посадової особи щодо її складання.

Таким чином, судом надається оцінка таким діям відповідача - Управління саме при вирішенні питання щодо правомірності складання цих рішень, тобто, при вирішенні судом позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року» та МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70».

Вирішуючи вказані позовні вимоги, судом враховано правові висновки Верховного Суду, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи, викладені у постанові від 21.08.2018 року у справі № 712/10317/17, в якій зазначається, зокрема, що: «...З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме те рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права та обов`язки позивача, то дії такого суб`єкта владних повноважень або його посадової особи, які здійснюються у процедурі, яка передує прийняттю рішення не можуть бути окремим предметом судового розгляду, так як такі дії не мають безпосереднього впливу на правовий статус особи, яка звернулась із позовом до суду за захистом свого порушеного права. Безпосередній вплив на обсяг прав такого платника має постанова про адміністративне правопорушення, яка приймається на підставі низки процесуальних дій посадової особи суб`єкта владних повноважень».

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року» та визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70» є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зобов`язання Держаної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості до «Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» про: чинність дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26.09.2018 р., виданого управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на «Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування наказу N 01-13/398ДАБК вiд 27.09.2019р. Про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26.09.2018р., виданого управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на «Будівництво 16 - поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

У спірних правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи, праву позивача на здійснення будівельний робіт кореспондує обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Таким чином, за наявності невиконаного відповідачем обов`язку у суду виникають підстави для забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема прийняти рішення про видачу сертифіката.

Верховний Суд України у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. З огляду на таке, рішення на захист порушених прав суб`єктів господарювання - про зобов`язання вчинити суб`єкта владних повноважень певні дії, унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

01.12.2019 набрав чинності Закон України № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва».

Відповідно до підпункту 8 пункту 13 розділу I зазначеного Закону, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 22-1, згідно з якою єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.Відповідно до п.2 електронна система складається з:1) Реєстру будівельної діяльності;2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У електронній системі використовуються класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, а також державні та галузеві класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться іншими центральними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Для забезпечення ідентифікації місця розташування об`єкта будівництва у електронній системі використовується словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №559 від 01.07.2020 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 25.11.2020) відповідно до підпункту 8 пункту 13 розділу І Закону від 17.10.2019 та з метою покращення якості надання адміністративних, інших послуг у сфері будівництва, зниження корупційних ризиків під час їх надання, забезпечення публічності надання таких постановлено погодитися з пропозицією Міністерства цифрової трансформації та Міністерства розвитку громад та територій стосовно реалізації у період з 06 липня 2020 року по 31 березня 2021 року, експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - експериментальний проект) та затверджено Порядок проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Порядок ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту (далі - Порядок №559).

Пунктом 4 Порядку №559 встановлено, що створення та внесення відомостей про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про зміну, відмову у видачі, зупинення, скасування та анулювання таких документів виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр) є обов`язковим з 06 липня 2020 року по 31 березня 2021 року.

За змістом п. З Порядку №559 електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету; 3) порталу Електронної системи.

Відповідно до пп. 4 п. 32 Порядку №559 з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються електронні документи (крім документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю), зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, п. 38 Порядку №559 передбачає, що створення документів та проведення дій з використанням Реєстру будівельної діяльності здійснюються особами, до повноважень яких належить прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій.

Отже, з 06.07.2020 інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт вноситься до Реєстру будівельної діяльності особами, до повноважень яких належить прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій.

Крім того, суд звертає увагу на практику Верховного Суду України викладену в рішеннях від 31.05.2016 у справі № 826/11379/14, від 10.05.2016 у справі №П/800/362/15 де зазначається, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи у суду відсутні підстави вважати, що документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт позивача не будуть відображені в Реєстрі будівельної діяльності архівною складовою частиною якого є Єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом:

- визнання протиправним та скасування наказу Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року».

- визнання протиправним та скасування наказу Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70».

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 71 від 26 вересня 2018 року».

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 70».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Приватне підприємство «Мода» (вул. Сонячна,5, м.Одеса, 65009. ).

Відповідачі:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, )

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Лесі Українки,26, м.Київ, 01133, )

Суддя Корой С.М.