Справа № 440/3346/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3346/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати Ланнівську сільську раду Карлівського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, якою скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року та справу направлено для продовження розгляду справи до Полтавського окружного адміністративного суду, справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року допущено заміну позивача на належного - Решетилівську окружну прокуратуру Полтавської області.

Виконуючим обов`язки заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Чорнорук А.А. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій вказано, що відповідачем у добровільному порядку виконано позовні вимоги прокуратури: рішенням позачергової четвертої сесії восьмого скликання Ланнівської сільської ради №15 створено самостійний структурний підрозділ - службу у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради у статусі юридичної особи. Також позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі та розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем створено самостійний структурний підрозділ - службу у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради у статусі юридичної особи, що є предметом цього спору, а також беручи до уваги наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник позивача у поданій заяві просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1079 від 15 червня 2020 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути Решетилівській окружній прокуратурі Полтавської області з Державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Провадження в адміністративній справі за позовом Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути Решетилівській окружній прокуратурі Полтавської області (вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1051,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №1079 від 15 червня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень та підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко