Справа № 160/1321/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа 160/1321/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24 листопада 2020 року № 55 про неуспішні проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року №1102к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 року по дату винесення судового рішення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 28.01.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірної дати та найменування відповідача-3, а саме, вказати рішення № 55 від 24.11.2020 року, яке прийнято Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також викласти обгрунтування позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування означеного рішення та викладенням позовних вимог до Офісу Генерального прокурора, який позначений ним як відповідач-2.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

18.03.2021 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на бажання реалізувати свої процесуальні права у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено частково та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.06.2021 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого посилається на категорію і складність даної справи, а також зазначає, що позивач перебував на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області, а тому, відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд, вивчивши доводи представника Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Крім того, посилання представника Дніпропетровської обласної прокуратури на те, що позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 на час звернення з позовом до суду є звільненою із займаної посади.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, а також з урахуванням ухвали суду від 17.05.2021 року, якою розгляд справи вже призначено в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька