Справа № 420/1885/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1885/20
14 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПЕР ТРЕЙД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/1885/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПЕР ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПЕР ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №1415867/39476708 від 26.12.2019 року; визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №1435269/39476708 від 10.12.2019 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.12.2019 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 10.12.2019 року - задоволено.
На виконання вказаного рішення суду, 21 січня 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/1885/20, строком пред`явлення до виконання 12 січня 2024 року, щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПЕР ТРЕЙД» №1 та №2 від 10.12.2019 року
Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши надані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові без розгляду, з огляду на наступне Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній з 08.02.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/1885/20 документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві (боржнику), ані копій вказаної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників справи у порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПЕР ТРЕЙД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/1885/20 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому, зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.