Справа № 461/1253/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/1253/21 пров. № А/857/9971/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Іщук Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львовавід 20 квітня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Волоско І.Р., час ухвалення судового рішення 15 год 03 хв у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі Галицька РА, відповідач)№10 від 04.02.2021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2021 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Галицька РА подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівниками Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Муніципальна варта» в межах своїх повноважень були складені протокол серії МВ №2255 стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 (із змінами і доповненнями), які полягають у використання дитячого механізованого автомобіля жовтого кольору на площі перед Оперним театром. Використання вказаної площі як території для поїздок на зазначеному електричному засобі є порушенням п.1 рішення №994 ЛМР від 30.10.2020.

Представником позивача ОСОБА_2 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального законодавства та ухвалив законне рішення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із перебуванням представника у відпустці, а іншого представника із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому міг забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні.

Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

З урахуванням положень ч.3 ст.296, ч.3 ст.304 КАС України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін та їх представників.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою №10 від 04.02.2021 про накладення адміністративного стягнення, яка була складена адміністративною комісією Галицької РА, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п.1 рішення Львівської міської ради №944, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Оспорювану постанову прийнято за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії MB №2255 від 15.12.2020.

Суть правопорушення полягала у тому, що о 18 год 59 хв 15.12.2020 за адресою: Свободи, 41 (площа перед Оперним театром у м. Львові) було виявлено факт захоплення частини об`єкту благоустрою м. Львова гр. ОСОБА_1 , зокрема, використання дитячого механізованого автомобіля жовтого кольору на площі перед Оперним театром. Використання вказаної площі як території для поїздок на зазначеному електричному засобі є порушенням п.1 рішення Львівської міської ради №994 від 30.10.2020, п.20.1.31 Правил благоустрою м. Львова.

Вважаючи оспорювану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено захоплення позивачем частини благоустрою м.Львова.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 затверджені Правила благоустрою м. Львова, які встановлюють порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м. Львова, визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно п.п.20.1.31 Правил, відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м. Львова.

Положення ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлюють обмеження при використанні об`єктів благоустрою. Зокрема, на об`єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріалами справи підтверджується, що адміністративною комісією було скеровано повістку №6 від 19.01.2021 рекомендованою кореспонденцією 19.01.2021 трек-номер 290 на засідання, яке було призначена 21.01.2021 та скеровано повістку №1 від 21.01.2021, яку ОСОБА_1 отримав особисто на засідання, призначеного на 04.02.2021.

03.02.2021 на адресу Галицької РА надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якою відповідач ознайомився та отримав на електронну адресу відео файли, які долучені до протоколу, що підтверджується відміткою про ознайомлення.

На засідання комісії ОСОБА_1 з`явився та повідомив, що не згідний з протоколом, свою вину не визнає та подав письмові пояснення від 04.02.2021.

Адміністративною комісією досліджено матеріали справи, а саме: протокол серії MB №2255 від 15.12.2020, фотофіксація, компакт диск із двома відео файлами під назвою «Спиридонов» та «Спиридонов 2», рішення Львівської міської ради №994 від 30.10.2020, повістку №6 від 19.01.2021, повістку №1 від 21.01.2021, заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, фотофіксація здійсненого ознакування площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім.С.Крушельницької (заборона розміщення та використання механізованих автомобілів та інших електричних засобів пересування), пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2021.

Адміністративною комісією досліджено відео-файл «Спиридонов 2» із камер відеоспостереження на площі перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. С.Крушельницької, на якій зафіксовано використання дитячого автомобіля жовтого кольору ОСОБА_1 на площі перед Львівським і національним академічним театром опери та балету ім. С.Крушельницької та відео-файл Х330000_201826 «Спиридонов» від 15.12.2020.

Разом з тим, будь-яких інших доказів, відео або фото фіксації самого факту вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , свідків які б підтвердили, що саме позивач вчинив інкриміноване йому правопорушення, відповідачем суду не надано.

При цьому, відеозапис «Спиридонов 2 »жодним чином не підтверджує відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №22554 від 15.12.2020.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи відповідача про обізнаність з рішенням Львівської міської ради №994 від 30.12.2020, як підставу наявності його вини в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи

Враховуючи ту обставину, що в протоколі про адміністративні правопорушення та оспорюваній постанові не зазначено, в чому саме полягає самовільне захоплення позивачем частини об`єкта благоустрою, якими доказами це підтверджується, що має значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, кваліфікацію дій особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В частині відеофіксації використання дитячого механізованого автомобіля жовтого кольору на площі перед Оперним театром, то такі жодним чином не доводять факт використання вказаної площі ОСОБА_1 частини об`єкта благоустрою.

Щодо стягнення з відповідача судового збору та витрати на професійну правничу допомогу колегія суддів не надає правової оцінки, оскільки у частині судового рішення, що не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст.308 КАС України.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року по справі №461/1253/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 11.06.2021.