Справа № 826/6274/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6274/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Лічевецького І.О.,

Оксененка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про:

- визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.02.2017;

- визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2017 «Про скасування реєстраційних дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»,

- зобов`язання поновити реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 року № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 25.10.2016 № 3000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 № 34000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та № 5000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» ()

- зобов`язання поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.02.2017 «Про скасування реєстраційних дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Поновлено реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 25.10.2016 № 3000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 № 34000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та №5000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» ().

Поновлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Також, не погоджуючись із рішенням суду, Міністерство юстиції України, подало апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 клопотання Міністерства юстиції України задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року поновлено. Зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року по справі № 826/6274/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та призначено до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 р. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року.

У судовому засіданні представник Міністерства юстиції України підтримала вимоги власної апеляційної скарги, а також апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» та осіб, які до неї приєднались.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», просили їх задовольнити.

Позивач та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.02.2017 наказом Міністерства юстиції України за № 343/5 задоволено частково скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні інвестиції» від 27.01.2017 № 9, ОСОБА_2 від 27.01.2017 та ОСОБА_1 від 27.01.2017 та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 25.10.2016 року №3000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 № 34000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та №5000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» ().

Підставою прийняття даного наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.02.2017 за результатом розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні інвестиції» від 27.01.2017 № 9, ОСОБА_2 від 27.01.2017 та ОСОБА_1 від 27.01.2017.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- з наданих позивачем документів, судом встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 20.04.2017 місцезнаходження ТОВ «Компанія ефективні інвестиції»: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97 літера 3, при цьому, останній запис про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» «Компанія ефективні інвестиції» здійснено ОСОБА_5 29.02.2016 запис № 5028185, а відтак, комісією зроблено помилковий висновок стосовно зміни саме позивачем місцезнаходження учасника;

- суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність проведеної реєстраційної дії № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» вимогам чинного законодавства;

- матеріали справи не містять доказів того, що скаржникам стало відомо саме 17.01.2017 про реєстраційні дії що були вчинені 20.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016. Комісія під час отримання скарг від третіх осіб не здійснила перевірку підстав пропущення скаржниками строку відтак відбулось порушення порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Доводи апеляційних скарг:

- питання встановлення дотримання вказаного строку відноситься до виключних повноважень Мін`юсту, який перевіряє його дотримання на основі первинних матеріалів розгляду скарги. Для відмови у розгляді скарги на підставі пропуску строків на оскарження, Мін`юст має також мати беззаперечні докази порушення цього строку, оскільки безпідставна відмова, яка буде ґрунтуватися лише на домислі. Скаржник не зобов`язаний щоденно перевіряти відомості, які значяться у Реєстрі юридичних осіб, тим паче, що на момент здійснення позивачем реєстраційних дій, ТОВ «Агролуг» знаходилося у смт. Слов`яносербськ, яке є тимчасово окупованим;

- судом не було надано оцінки того, що треті особи (ТОВ «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), як учасники ТОВ «Агролуг», фактично не здійснювали відчуження належних їм часток у статутному капіталі товариства;

- суду були надані листи, які свідчать про відсутність реєстраційних справ по реєстраційним діям, проведеним позивачем;

- апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно тлумачено висновки Міністерства юстиції України, які були покладені в основу оскаржуваного наказу, а саме, Мін`юст не заперечує що в реєстраційну справу щодо ТОВ «Компанія ефективні інвестиції» внесено реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження даного товариства державним реєстратором ОСОБА_5 від 29.02.2016 № 5028185, однак, в реєстраційній справі щодо ТОВ « Агролуг» інформації до про зміну адреси ТОВ «Компанія ефективні інвестиції», як учасника даного товариства не містилась, а містилась інформація лише про стару адресу вул. Лютеранська, 8-А, м. Київ, 01001. Відповідно до протоколу загальних зборів «Агролуг» на засіданні були присутні ТОВ «Компанія ефективні інвестиції» місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літ 3. Тобто, розгляду документів поданих для проведення державної реєстрації, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 вбачала, що існує невідповідність адреси учасника ТОВ «Компанія ефективні інвестиції» з відомостями які містяться в ЄДР та поданими документами, що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації;

- приватним нотаріусом не виготовлено та не внесено копію до ЄДР поданої заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- крім того, апелянт вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є неналежним позивачем в частині оскарження наказу щодо скасування реєстраційних дій (особа, яка може звернутись за захистом своїх порушених прав).

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV (далі-Закон № 1952-IV).

Статтею 37 Закону № 1952-IV, передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2016 року № 37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з нормами пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Пунктом 14 передбачено, що висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Підчас розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що комісією з розгляду скарг під час перевірки поданих скарг було встановлено, що 20.10.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_4 проведено реєстраційну дію № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зазначеною реєстраційною дією змінено місцезнаходження та відомості стосовно учасника Товариства. Проведена реєстраційна дія була на підставі: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР; протоколу загальних зборів учасників Товариства від 18.10.2016 № 18/10/16; протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» від 18.10.2016, нової редакції статуту товариства; квитанції про сплату адміністративного збору, довіреності від Товариства «Компанія ефективні інвестиції» від 18.10.2016.

Також, комісією встановлено, що подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що було змінено місцезнаходження товариства «Компанія ефективні інвестиції».

Суд першої інстанції в цій частині вказав на те, що з наданих позивачем документів вбачається, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 20.04.2017 року місцезнаходження ТОВ «Компанія ефективні інвестиції»: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97 літера 3, при цьому останній запис про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» «Компанія ефективні інвестиції» здійснено ОСОБА_5 29.02.2016 року запис № 5028185, а відтак, комісією зроблено помилковий висновок стосовно зміни саме позивачем місцезнаходження учасника.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

20.10.2016 позивачем - приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Зазначеною реєстраційною дією було змінено місцезнаходження та відомості стосовно учасника Товариства.

Відповідач дійшов висновку про те, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначеною реєстраційною дією змінено місцезнаходження Товариства та відомості у ЄДР стосовно учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції». Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції» на момент подачі документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було учасником Товариства.

Слід зазначити, що згідно з відомостями, які містяться у ЄДР місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції» є вул. Жилянська, 97-3, м. Київ, 01135.

На момент подачі документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, у відомостях ЄДР місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції», як учасника Товариства було вул. Лютеранська, 8-А, м. Київ, 01001.

Дане підтверджується скріншотами з ЄДР щодо ТОВ «Агролуг», з яких вбачається наступне, що оскаржуваній реєстраційній дії передувало реєстраційна дія № 31000050 проведена державним реєстратором ОСОБА_6, з якої вбачається, що адресою ТОВ «Компанія Ефективні Інвестиції» є 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 8-А.

Вже наступною реєстраційною дією № 2000050, ОСОБА_4 було внесено зміни до Інформації про засновників, згідно якої було змінено адресу ТОВ «Компанія Ефективні інвестиції» на 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літ 3, це підтверджується і витягом з ЄДР щодо ТОВ «Агролуг». Хоча згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 18.10.2016 № 18/10/16, не містить інформації щодо внесення змін до відомостей у ЄДР щодо учасника Товариства.

Судом першої інстанції помилково трактовано висновки Міністерства юстиції України, які були покладені в основу оскаржуваного наказу, а саме, Мін`юст не заперечує що в реєстраційну справу щодо ТОВ «Компанія ефективні інвестиції» внесено реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження даного товариства державним реєстратором ОСОБА_5 від 29.02.2016 № 5028185, однак, в реєстраційній справі щодо ТОВ «Агролуг» інформації про зміну адреси ТОВ «Компанія ефективні інвестиції», як учасника даного товариства не містилась, а містилась інформація лише про стару адресу вул. Лютеранська, 8-А, м. Київ, 01001.

Відповідно до протоколу загальних зборів «Агролуг» на засіданні були присутні ТОВ «Компанія ефективні інвестиції» місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літ 3.

Тобто, з документів поданих для проведення державної реєстрації, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 мала вбачати, що існує невідповідність адреси учасника ТОВ «Компанія ефективні інвестиції» з відомостями які містяться в ЄДР та поданими документами, а саме, протоколу загальних зборів, що відповідно до п. 4 частини першої статті 27 Закону, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а саме: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Адреса Товариства у випадку її зміни, автоматично не оновлюється в реєстраційних справах інших юридичних осіб в яких товариство є учасником, для внесення відповідних змін необхідно проведення окремої реєстраційної дії саме в реєстраційній справі юридичної особи, в якій товариство є учасником.

Водночас, частиною другою статті 25 Закону, встановлено, зокрема, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі та внесення копій документів в електронній формі до ЄДР.

Всупереч зазначеному, приватним нотаріусом не було виготовлено та не внесено копію до ЄДР поданої заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію від 20.10.2016 № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників Товариства від 18.10.2016 № 18/10/16, реєстраційну дію від 25.10.2016 № 3000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників Товариства від 24.10.2016 № 24/10/16, реєстраційні дії від 01.11.2016 № 4000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 5000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» на підставі, зокрема, нової редакції статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 31.10.2016 № 31/10/16.

Загальні збори учасників товариства ТОВ «Агролуг» були проведені 18.10.2016, 24.10.2016 та 31.10.2016, з максимальним інтервалом у 7 днів, що і доводить порушення прав скаржників та невідповідність документів поданих для держаної реєстрації вимогам Конституції та законів України, що є підставою для відмови у державній реєстрації згідно пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

25.10.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію № 3000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Зазначеною реєстраційною дією змінено директора Товариства.

Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано такий комплект документів: 1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; 2) протокол загальних зборів учасників Товариства від 24.10.2016 № 24/10/16; 3) довіреність Товариства від 25.10.2016; 4) квитанцію про сплату адміністративного збору від 26.10.2016; 5) протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції» від 24.10.2016 № 24/10/16.

Приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію 25.10.2016 на підставі, зокрема, квитанції про сплату адміністративного збору від 26.10.2016.

Пунктом 6 частини першої статті 27 Закону, встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 25 Закону, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації включає виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі.

Однак, всупереч вищезазначеному, позивачем не виготовлено та не внесено копію до ЄДР поданої заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

01.11.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційні дії № 4000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 5000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». Зазначеною реєстраційною дією змінено керівника Товариства, склад учасників та місцезнаходження Товариства.

Для проведення зазначених реєстраційних дій приватному нотаріусу подано такий комплект документів, зокрема, квитанцію про сплату адміністративного збору від 03.11.2016.

Тобто, всупереч пунктів 3 та 4 частини другої статті 25 Закону, приватним нотаріус не виготовлено та не внесено до ЄДР копії заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи та договір про перехід чи передачу частки у статутному капіталі Товариства.

Крім того, приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію 01.11.2016 на підставі, зокрема, квитанції про сплату адміністративного збору від 03.11.2016.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону, приватний нотаріус мала зупинити розгляд поданих документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо того, що судом першої інстанції неповно досліджено всі матеріали справи, доводи учасників справи, що призвело до помилкових висновків.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1128 - розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1128, у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно ч. 1. ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), підлягають обов`язковому безоплатному оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції констатував, що матеріали справи не містять доказів того, що скаржникам стало відомо саме 17.01.2017 про реєстраційні дії, що були вчинені 20.10.2016 p., 25.10.2016 p., 01.11.2016 p., а тому, комісія під час отримання скарг від третіх осіб не здійснила перевірку підстав пропущення скаржниками строку відтак відбулось порушення порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносинах) (далі - Закон N 755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Питання встановлення дотримання вказаного строку відноситься до виключних повноважень Мін`юсту, який перевіряє його дотримання на основі первинних матеріалів розгляду скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав вчиненою дією реєстратора в день отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 17.01.2017 та надав на підтвердження цього сам витяг (стр. 45 матеріалів розгляду скарги), а скарга була подана 27.01.2017, тобто, за висновками відповідача, у строк встановлений ч. З ст. 34 Закону.

Скаржник, звертаючись до відповідача зі скаргою, чітко вказав дату та обставину з яких йому стало відомо про порушення своїх прав та надав відповідні докази.

Водночас, для відмови у розгляді скарги на підставі пропуску строків на оскарження, Мін`юст має також мати беззаперечні докази порушення цього строку, оскільки це призведе до безпідставної відмови, що ґрунтується лише на домислі та яка не підтверджена жодними доказами, адже скаржник не має обов`язку здійснювати моніторинг Реєстру постійно.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є неналежним позивачем щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.02.2017; визнання протиправним та скасування пункту наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2017 «Про скасування реєстраційних дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зобов`язання поновити реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016 року № 2000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 25.10.2016 № 3000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» і від 01.11.2016 № 34000050 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах» та № 5000050 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛУГ» (), з огляду на наступне.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, за вищезазначеними правовими нормами, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тож, скасування наказу в частині скасування реєстраційних дій позивача, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, оскільки відсутнє право яке підлягає судовому захисту саме для позивача, адже з такими вимогами можуть звертатись особи, коло яких охоплюється таким рішенням (оскаржуваним).

Прийняття оскаржуваного наказу не породжує для позивача жодних правових наслідків у цій частині, а дослідження законності проведених реєстраційних дій можливо і за умови оскарження наказу в частині анулювання доступу до ЄДР.

Водночас, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підлягають задоволенню через невірно обраний спосіб захисту прав позивачем, адже, у даній справі, позивач не оскаржує дії/бездіяльність відповідача щодо розгляду скарг, висновків щодо обмеження доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У силу ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На наведене не звернув увагу суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ефективні інвестиції», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено 11.06.2021.