Справа № 160/5971/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року Справа № 160/5971/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач, Довгинцівський відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі третя особа), в якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень та зобов`язати винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень. Про наявність постанови він дізнався 31 березня 2020 року, після надання її за місцем роботи. Після отримання постанови, позивач у встановлений законом строк, оскаржив її до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 26 червня 2020 року, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні позову було відмовлено. 07 липня 2020 року позивачем було сплачено штраф в розмірі 3400 гривень. Позивач звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №81А/01-22 від 27 листопада 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у зв`язку із сплатою штрафу в повному розмірі. Однак, у відповідь на подану заяву, 02.04.2021 року було отримано відмову у закритті виконавчого провадження. Вважаючи зазначену бездіяльність державного виконавця протиправною, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
09 червня 2021 року від відповідача на адресу суду шляхом електронного зв`язку надійшов відзив, в якому зазначено, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ВП 61314483 при примусовому виконанні постанови №81A/01-22 від 27.11.2019 року виданої Рівненською міською радою виконавчого комітету Управління державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради штраф у розмірі 6800 грн. 25.02.2020 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам. Станом на 25.02.2020 року виконавчий документ скасовано не було. 12.05.2020 року керуючись п.2 ч. 1 статті 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали №211/2059/20 від 09.04.2020 року виданої Довгинцівський районним судом у місті Кривому Розі державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Враховуючи, що строки на оскарження були поновлені, шо постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована. Згідно рішення № 211/2059/20 від 26.06.2020 року виданого Довгинцівським районним судом у місті Кривому Розі, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. 01.03.2021 року керуючись ч.5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Боржнику було запропоновано сплати борг, надати довідку від стягувана про відсутність заборгованості за виконавчим документом або звернутися до суду. На теперішній час виконавчий документ скасований не був, боржником борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. На підставі викладено, державний виконавець діяв виключно в межах наданих йому повноважень та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Третя особа правом на надання пояснень та/або доказів по суті спору не скористалася, з клопотанням про продовження строків на надання пояснень, до суду не зверталась.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради №81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Також у постанові зазначено, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 6800,00 грн.
10.02.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій просило прийняти до виконання постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради №81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 в сумі 3400 грн.
Також у заяві управлінням вказано, що у порядку примусового виконання постанови з правопорушника гр. ОСОБА_1 необхідно стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, а саме 6800 грн.
25 лютого 2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з позивача подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень.
Не погодившись з постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради №81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її у судовому порядку до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Справі присвоєно єдиний унікальний номер 211/2059/20.
У зв`язку з оскарженням вищевказаної постанови, 12.05.2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду №211/2059/20.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року у справі №211/2059/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2020 року у виді зупинення стягнення, що проводяться на підставі постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 року скасовано.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року у справі №211/2059/20 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Згідно з копією квитанції від 07.07.2020 року ОСОБА_1 07.07.2020 року був сплачений борг у розмірі 3400 грн.

26.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій зазначив, що після прийняття рішення у справі №211/2059/20, яким відмовлено у позові, ним було сплачено штраф у розмірі 3400 грн.

Також зазначив, що оскільки штраф ним було сплачено не пізніше 15 днів з дня ухвалення рішення судом, він не зобов`язаний сплачувати штраф у подвійному розмірі та просив закінчити ВП.

11.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій зазначив, що після прийняття рішення у справі №211/2059/20, яким відмовлено у позові, ним було сплачено штраф у розмірі 3400 грн.

Також зазначив, що оскільки штраф ним було сплачено не пізніше 15 днів з дня ухвалення рішення судом, він не зобов`язаний сплачувати штраф у подвійному розмірі та просив закінчити ВП.

01.03.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій про стягнення з ОСОБА_1 6800,00 грн.

01.03.2021 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій зазначено, що Станом на 01.03.2021 року виконавчий документ фактично виконаний не був. Отже, у державного виконавця відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження. Залишок боргу станом на 01.03.2021 року становить: 3400,00 грн., виконавчого збору: 680,00 грн., витрати: 109 грн. які необхідно перерахувати на наступні рекзізити: Довгинцівський ВДВС у м. Кривому Розі, , банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UА0700607. Запропоновано ОСОБА_1 сплати борг, надати довідку від стягувана про відсутність заборгованості за виконавчим документом або звернутися до суду.

Вважаючи протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 вищевказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що в зв`язку з виконанням ним постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради №81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року, виконавче провадження підлягає закриттю.

Суд не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради №81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Також у постанові зазначено, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 6800,00 грн.

10.02.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій просило прийняти до виконання постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради №81А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 в сумі 3400 грн.

Також у заяві управлінням вказано, що у порядку примусового виконання постанови з правопорушника гр. ОСОБА_1 необхідно стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, а саме 6800 грн.

25 лютого 2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з позивача подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень.

Таким чином, зі змісту постанови від 25.02.2020 року вбачається, що ВП №61314483 відкрито з приводу стягнення з боржника ОСОБА_1 6800,00 грн. штрафу.

З матеріалів справи та наданого ВП №61314483 вбачається, що постанова від 25.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною.

В межах даної справи, суд не перевіряє правомірність або протиправність дій як Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо пред`явлення постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 до примусового виконання, так і правомірність або протиправність постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №61314483 про стягнення з боржника ОСОБА_1 саме 6800,00 грн. штрафу.

Так, як з`ясовано в ході розгляду справи, позивачем сплачено 3400 грн. штрафу, замість 6800 грн., як зазначено у постанові про відкриття ВП №61314483 від 25.02.2020 року, тобто рішення згідно з виконавчим документом ним було виконано частково, у зв`язку із чим у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження ВП 61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень.

На підставі викладеного вище, судом не встановлена протиправна бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень.

Таким чином позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 61314483 з примусового виконання постанови № 81А/01-22 від 27.11.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 6800 гривень є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки судом допущеної з боку відповідача бездіяльності не встановлено, то позовні вимоги в частині зобов`язання винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження також задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що доводи які наводилися позивачем були спростовані в процесі розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса