Справа № 140/15689/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15689/20 пров. № А/857/4083/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНХІМ ТРЕЙД" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНХІМ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Мачульський В.В.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №16420 від 04.09.2020 та зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що будь-яких доказів, які б спростували податкову інформацію (зокрема, щодо формування за рахунок отриманих податкових накладних на придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО та іншої продукції хімічної промисловості, та використання для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто підміну номенклатури товару), позивач суду не надав.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено. Скаржник вказує на ряд порушень, здійснених при прийнятті оскаржуваного рішення, а також на те, що відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували інформацію, наведену в спірному рішенні та листі Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області від 04.09.2020 № 1234/30-20-55-04.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» () з 10.04.2019 зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ, основним видом діяльності згідно КВЕД є 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.12).

04.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №16420 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким, відповідно до пункту 6 Порядку №1165, відносно ТзОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що згідно даних ЄРПН встановлено, що у червні 2020 року ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» () сформовано податковий кредит за рахунок придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО у пов`язаної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ ПАНХІМ» (), а саме, придбано дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 78,2 тис. л. по ціні 12,1 грн. за 1 л на суму ПДВ - 191,6 тис.грн. Сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних від ТОВ «КОМПАНІЯ ПАНХІМ» ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» використано для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» () на постачання дизельного палива по ціні нижче ціни придбання. ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» суму ліміту в СЕА ПДВ, сформовану за рахунок отриманих податкових накладних на придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО та іншої продукції хімічної промисловості, використано для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто здійснює підміну номенклатури товару (а.с.7).

З матеріалів справи також вбачається, що рішення №16420 від 04.09.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку було прийнято на засіданні Комісії ГУ ДПС у Волинській області, про що надано витяг з протоколу засідання від 04.09.2020 №111 (а.с.47-48), та вказане рішення прийняте у зв`язку із надходженням листа Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області від 04.09.2020 №1234/03-20-55-04 (а.с.50-51).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як описано вище, в квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що вони відповідають вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття такого рішення.

Абзацом 10 пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п. 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Як встановив суд першої інстанції, зміст наявної у контролюючого органу податкової інформації полягає у тому, що згідно даних ЄРПН у червні 2020 року ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» сформовано податковий кредит за рахунок придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО у пов`язаної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ ПАНХІМ», а саме, придбано дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 78,2 тис. л. по ціні 12,1 грн. за 1 л на суму ПДВ - 191,6 тис.грн. Сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних від ТОВ «КОМПАНІЯ ПАНХІМ» ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» використано для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» на постачання дизельного палива по ціні нижче ціни придбання. ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» суму ліміту в СЕА ПДВ, сформовану за рахунок отриманих податкових накладних на придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО та іншої продукції хімічної промисловості, використано для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто здійснює підміну номенклатури товару. У листі Луцького управління ГУ ДПС у Волинській області від 04.09.2020 №1234/03-20-55-04 (який був врахований при прийнятті оскаржуваного рішення) викладена податкова інформація про те, що ТОВ «НОВАКОЙЛ» та ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» доведені для відпрацювання листом ДПС України №13/7д/99-00-04-11-02-07 від 18.08.2020 в рамках наказу ДФС №543 від 28.07.2015 «Про забезпечення посиленого контролю податкових ризиків з ПДВ» як тринзитер та постачальник зустрічного транзиту по операціях з постачання на загальну суму 1 154,1 тис. грн в адресу ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» (а.с.50-зворот).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ні податковому органу, ні суду не надано жодних документів, необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема: договори, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване у цій справі рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №16420 від 04.09.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є правомірним.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНХІМ ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 140/15689/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 14.06.2021 року