Справа № 440/1959/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1959/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Павленка А.І.,

представника відповідача Рудька К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (надалі також відповідач), з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 171/, про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради у невиплаті позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців;

- стягнення з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь позивача 275192 грн. 22 коп. середньої заробітної плати за шість місяців;

- стягнення з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 27.01.2015 позивач працював слюсарем-інструментальником 3-го розряду у Локомотивному депо Полтава, 10.12.2015 був звільнений з цієї посади за пунктом 5 статті 36 КЗпП України у зв`язку з обранням депутатом Ленінської (Подільської) районної у м. Полтаві ради. 10.12.2015 позивач обраний заступником голови Ленінської районної у м. Полтаві ради. 09.12.2020 позивача звільнено з цієї посади відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування" у зв`язку з закінченням строку повноважень. Позивач вказує, що законодавством гарантується право особи на надання після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади), у той же час таке право може бути реалізовано за умови наявності посади або іншої рівноцінної посади. Пояснює, що можливість працевлаштування на попередню роботу, на якій він працював до обрання на виборну посаду, відсутня, тому вважає, що має право відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на збереження, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді. Відповідач відмовився здійснити такі виплати, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1959/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 18-21/.

22 березня 2021 року до суду надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.24-26/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року вирішено розглядати справу №440/1959/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 22 квітня 2021 року, витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду /а.с. 37-40/.

02 квітня 2021 року до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на позовну заяву /а.с. 43-50/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з метою забезпечення гарантій, передбачених статтею 118 КЗпП та статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", виконавчим комітетом було направлено запити до виробничого підрозділу локомотивне депо Полтава, Полтавського обласного центру зайнятості та регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" та отримано відповідь Полтавського обласного центру зайнятості від 04.01.2021 №16/46/9-21, що станом на 04.01.2021 в базі даних ЄІАС Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості наявні актуальні вакансії регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", підтверджені звітністю за формою №3-ПН. Крім того, відповідачем отримано відповіді від виробничого підрозділу локомотивне депо Полтава та регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", якими повідомлено, що станом на 13.01.2021 у виробничому підрозділі існує дві посади слюсар-інструментальник 3 розряду, які укомплектовані. Пояснює, що 12.03.2021 підрозділом дізнання відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за фактом підроблення довідки про неможливість поновлення на роботі ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 ККУ, ведеться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000074. Відповідач вважає, що підстави для виплати середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування позивача відсутні, оскільки позивачу має бути надана попередня робота на тому підприємстві, де позивач працював до обрання депутатом, а інша особа, яка займає посаду, яку раніше займав позивач, підлягає звільненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

13 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у справі №440/1959/21 /а.с. 72-75/.

16 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №440/1959/21 /а.с. 84-85/.

22 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання /а.с. 130/.

Протокольною ухвалою суду від 22 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 11:30 12 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у справі №440/1959/21 - відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №440/1959/21 - відмовлено /а.с. 153, 163-165/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/1959/21 до судового розгляду по суті на 11:00 02 червня 2021 року /а.с. 154, 166-167/.

Протокольною ухвалою суду від 02 червня 2021 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог від 02 червня 2021 року /а.с. 171/.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 підтверджено, що 27.01.2015 ОСОБА_1 прийнятий слюсарем-інструментальником 3 розряду в цех з ремонту паливної апаратури по переведенню з ВП "Моторвагонне депо Полтава" ДП "Південна залізниця" за домовленістю між керівниками. 01.12.2015 Державне підприємство "Південна залізниця" реорганізовано шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та утворено регіональну філію "Південна залізниця". 10.12.2015 ОСОБА_1 звільнений у зв`язку з переходом на виборну посаду, п. 5 ст. 36 КЗпП України /а.с. 131-133/.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 08.12.2015 "Про затвердження результатів виборів заступника голови Ленінської районної у місті Полтава ради" вирішено вважати депутата ОСОБА_1 обраним заступником голови Ленінської районної у місті Полтаві ради /а.с. 7/.

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Подільської районної в м. Полтаві ради від 23.06.2016 "Про внесення змін до назви виконавчого комітету та рішень ради" вирішено змінити назву виконавчого комітету, виконавчих органів ради та структурних підрозділів виконавчого комітету "Ленінський" на "Подільський" у всіх словосполученнях, відмінках та родах /а.с. 8/.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Подільської районної в м. Полтаві ради від 09.12.2020 "Про початок повноважень депутатів Подільської районної в м. Полтаві ради восьмого скликання" вирішено прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Подільської районної в м. Полтаві ради восьмого скликання /зворот а.с. 7/.

ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови Подільської районної в м. Полтаві ради сьомого скликання у період з 10.12.2015 по 09.12.2020, зокрема, 09.12.2020 ОСОБА_1 звільнений з посади заступника голови Подільської районної в м. Полтаві ради у зв`язку з закінчення строку повноважень депутата на підставі частини 2 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копія якої наявна у матеріалах справи.

Позивач звернувся до виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" та отримав довідку виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" №208 від 10.12.2020, за змістом якої на день звернення ОСОБА_1 про поновлення на його попередній посаді слюсар-інструментальник 3 розряду в зв`язку з закінченням строку повноважень депутата підприємство надати попередню або запропонувати рівноцінну роботу йому не може в зв`язку з проведенням реструктуризації локомотивного господарства АТ "Укрзалізниця". Питання працевлаштування буде розглянуте після реструктуризації /а.с. 11, 66/.

ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з заявою від 11.12.2020, у якій просив прийняти рішення (видати розпорядження) щодо виплати йому середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування /а.с. 65/.

За результатами розгляду вказаної заяви позивачу надано відповідь листом Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 20.01.2021 № 02.1-17/889, у якому зазначено, що підстави для виплати середньомісячної заробітної плати на період працевлаштування відсутні /а.с. 60/ .

Вважаючи протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо виплати позивачу середньої заробітної плати на період працевлаштування за шість місяців в загальній сумі 275192 грн. 22 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.01.2015 ОСОБА_1 прийнятий слюсарем-інструментальником 3 розряду в цех з ремонту паливної апаратури по переведенню з ВП "Моторвагонне депо Полтава" ДП "Південна залізниця" за домовленістю між керівниками. 01.12.2015 Державне підприємство "Південна залізниця" реорганізовано шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та утворено регіональну філію "Південна залізниця". 10.12.2015 ОСОБА_1 звільнений у зв`язку з переходом на виборну посаду, п. 5 ст. 36 КЗпП України /а.с. 131-133/.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 08.12.2015 "Про затвердження результатів виборів заступника голови Ленінської районної у місті Полтава ради" вирішено вважати депутата ОСОБА_1 обраним заступником голови Ленінської районної у місті Полтаві ради /а.с. 7/.

Статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

В силу частини першої та другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). В той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади або іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При цьому, з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Під рівноцінною роботою (посадою) слід розуміти роботу (посаду), що не нижче за кваліфікацією або посадою від попередньої роботи обраного на виборчу посаду працівника.

Підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами (частина 1 статті 62 Господарського кодексу України).

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (частина 4 статті 62 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

АТ "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) є юридичною особою, тобто є підприємством у розумінні Закону.

Натомість, регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" є філією (іншим відокремленим підрозділом) підприємства АТ "Укрзалізниця" та не має статусу юридичної особи /а.с. 129/. Виробничий підрозділ "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", тобто не є підприємством у розумінні статті 62 Господарського кодексу України та статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Отже, до обрання на посаду заступником голови Ленінської районної у місті Полтаві ради (пізніше Подільської районної у місті Полтаві ради) позивач працював слюсарем-інструментальником 3-го розряду у структурному підрозділі філії підприємства ПАТ "Українська залізниця" (на даний час АТ "Українська залізниця").

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, підприємство АТ "Укрзалізниця" листом від 16.04.2021 повідомило суд, що на дату звернення ОСОБА_1 до виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про надання йому попередньої роботи слюсаря-інструментальника 3-го розряду штатним розписом по вказаному підрозділу було передбачено дві посади слюсаря-інструментальника 3-го розряду. Втім зазначені посади не є вакантними, їх обіймають інші працівники (особи з інвалідність другої групи), що підтверджується наказами від 12.03.2019 №47/ОС та від 04.06.2019 №116/ОС /а.с. 96-101/. Іншої рівноцінної роботи слюсарю-інструментальнику 3-го розряду у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" станом на 10.12.2020 немає.

Водночас, листом АТ "Укрзалізниця" від 16.04.2021 суд також повідомлено, що станом на 28.12.2020 у підрозділах регіональної філії вакантними були дві посади слюсаря-інструментальника, а саме 3 розряду у виробничому підрозділі "Локомотивне депо Гребінка" та 6 розряду у виробничому підрозділі "Вагонне депо Харків-Сортувальний", на підтвердження чого до суду надано відомості про вакантні посади станом на 28.12.2020 з переліком всіх вакантних посад по підрозділам філії станом на 28.12.2020 /а.с. 86-87, 116-127/.

Отже, на підприємстві АТ "Укрзалізниця", на якому працював позивач до обрання його на посаду заступника голови ради, на час звільнення позивача з роботи була наявна рівноцінна робота (посада) тій, що виконував (займав) ОСОБА_1 до обрання на виборну посаду у раді (слюсар - інструментальник 3-го розряду).

Відтак, суд відхиляє доводи позивача з посиланням на довідку виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" №208 від 10.12.2020, оскільки зміст цієї довідки в частині неможливості підприємства запропонувати рівноцінну роботу спростовано листом АТ "Укрзалізниця" від 16.04.2021 та документами, що надані до суду АТ "Укрзалізниця" на підтвердження цієї інформації /а.с. 86-127/, зокрема, на підприємстві АТ "Укрзалізниця", на якому працював позивач до обрання його на посаду заступника голови ради, на час звільнення позивача з посади заступника голови ради була наявна рівноцінна робота (посада) тій (слюсаря-інструментальника 3-го розряду), що виконував (займав) ОСОБА_1 до обрання його на виборну посаду у раді.

Натомість, сам виробничий підрозділ "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця", яким видано довідку, є підрозділом однієї з філій АТ "Укрзалізниця", не має статусу юридичної особи та не є підприємством у розумінні статті 62 Господарського кодексу України та статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який був обраний депутатом та працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень могла бути надана інша рівноцінна робота (посада) (слюсаря-інструментальника 3-го розряду) на тому самому підприємстві АТ "Укрзалізниця", на якому позивач працював до обрання на посаду, а тому відсутні правові підстави, визначені статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" для збереження за позивачем на період працевлаштування до шести місяців середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, та виплати такої середньої заробітної плати з відповідного місцевого бюджету.

Отже, у спірних правовідносинах відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, якою б порушувалися права позивача.

Крім того, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100), відповідно до підпункту л пункту 1 якого визначено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно з приписами пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Усупереч наведеним вище нормам, позивач, визначаючи розмір середньомісячної заробітної плати за шість місяців, яку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в сумі 275192 грн. 22 коп., виходив із середньомісячного розміру заробітної плати за місць 45865,337 грн., які помножив на 6 місяців /а.с. 172/. Проте, 45865,37 грн. - це сума нарахованої заробітної плати позивачу за два останні календарні місяці, що передували місяцю звільнення позивача (за жовтень 2020 року в розмірі 18697,87 грн. + за листопад 2020 року в розмірі 27167,50 грн.) /а.с. 161/, а не середня заробітна плата, що визначена статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Стаття 237-1 Кодексу законів про працю України встановлює, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зміст поняття моральної шкоди розкрито у статті 23 Цивільного кодексу України.

Так, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із врахування вищезазначених правових норм у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння йому відповідачем Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду та заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті судом по суті.

Проте, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

При вирішенні даної справи суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого до суду надано опис виконаних робіт та понесених витрат, квитанцію №007 від 19.02.2021, угоду від 19.02.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_2 /а.с. 173-176/.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-10, 139, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (ідентифікаційний код 05384710, вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя С.С. Сич