Справа № 640/13038/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ № 640/13038/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а саме: відокремленого підрозділу - філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шкільна, 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 22.02.2021 № 44.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/13038/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.06.2021 до суду від представника відповідача Литвина А.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 03.06.2021 до суду від представника відповідача Литвина А.В. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що зупинення роботи ТВБВ буде мати негативний вплив на велику кількість постійних клієнтів банку, оскільки АТ "Ощадбанк" являється системно важливим банком відповідно до рішення Правління Національного банку України від 26.02.2021 № 76-р, тобто дана справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для репутації АТ "Ощадбанк". Також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити для повного та всебічного розгляду, підтверджують складність даної справи та унеможливлюють її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача на даний час.

Керуючись статтями 243, 248, 259, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко