Справа № 440/3644/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3644/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Г.В. Репети про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відповідно до якої просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56092606 від 11.01.2021 08:47:07 про реєстрацію за Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області на праві комунальної власності земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0336;

- скасувати запис про право власності № 40064672 від 04.01.2021 13:12:37 про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0336 площею 17,9157 га за Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області внесений державним реєстратором Скороходівської селищної ради Чубенко Людмилою Миколаївною, індексний номер рішення: 56092606 від 11.01.2021 08:47:07;

- визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії VIII скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 09.02.2021 № 286 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0336»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 6 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 322 від 17.03.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0336»;

- скасувати запис № 40064672 від 24.03.2021 про погашення права власності Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0336 площею 17,9157 га, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чубенко Людмилою Миколаївною, індексний номер рішення: 57314030, підстава: поділ об`єкта нерухомого майна рішення 6 позачергової сесії VІІІ скликання, серія і номер: 322, виданий 17.03.2021, видавник: Скороходівська селищна рада;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 522 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_8 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 523 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_9 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 525 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_10 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 526 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 527 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_12 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 528 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_13 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 529 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_14 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 530 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_15 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Полтавського району № 531 від 23.03.2021 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_16 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року вирішено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвалою суду 19 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

11 червня 2021 року від представника позивачів - адвоката Г.В. Репети надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0435; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0436; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0437; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0438; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0439; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0440; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0441; площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:004:0442; площею 1,1957 га з кадастровим номером :00:004:0443, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0336 загальною площею 17,1957.

В обґрунтування зазначено, що така заява подана з метою виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та реального відновлення порушених прав позивачів. Наголошено, що відповідач вже розпорядився зазначеними земельними ділянками, передавши їх у приватну власність іншим особам. Станом на дату подання даної заяви на новоутворені земельній ділянки вже зареєстровано право власності за іншими громадянами. Викладене, на думку заявника, породжує обґрунтоване припущення стосовно подальшого відчуження вищевказаних земельних ділянок або вчинення по відношенню до них інших реєстраційних дій, що призведе до необхідності подачі позивачами по цій справі нових позовів для відновлення своїх порушених прав чи ускладнить виконання позитивного для позивачів рішення суду.

Розглянувши таку заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника позивачів про забезпечення позову, суд враховує, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок згідно наведеного переліку кадастрових номерів останніх, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки направлений не на предмет спору, заявлений у межах даної справи.

Суд окремо наголошує, що заборона вчинення дій, що визначена в межах заяви про забезпечення позову, стосується майна, що станом на дату подання такої заяви належить іншим особам, а не позивачам чи відповідачам. В такому випадку, задоволення заяви про забезпечення позову із вимогою заборони призведуть до негативних наслідків для власників такого майна.

Також, суд вкотре наголошує, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо безоплатного отримання у власність земельних ділянок. Виходячи з приписів статей 116, 123 ЗК України, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

В той же час, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження звернення позивачів до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області із відповідними заявами щодо затвердження проектів землеустрою та передачу у власність відповідних земельних ділянок та, відповідно, рішення вказаного суб`єкта владних повноважень про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність відповідних земельних ділянок.

Відтак, твердження заявника про правомірні очікування позивачів щодо оформлення в подальшому права власності на земельні ділянки відповідно до розробленої та погодженої але не затвердженої в установленому порядку документації із землеустрою, є необґрунтованими.

Твердження заявника, що вказані земельні ділянки можуть бути в подальшому реалізовано і таким чином значно ускладнить повернення такого майна позивачам, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Нормами цивільного законодавства передбачено різні способи повернення майна, у тому числі реституція та віндикація.

Зокрема, віндикація, як один із передбачених законом основних речово-правових способів захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який передбачає механізм відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей відносно вказаного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором було придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у таких випадках: якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, припущення заявника про можливе подальше відчуження земельних ділянок, по-перше, ґрунтуються на його домислах та не підтвердженні належними та допустимими доказами, по-друге, таке можливе подальше відчуження майна не призведе до неможливості виконання рішення суду в межах тих позовних вимог, що заявлені ним в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.2) частини другої ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта власних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішеннями.

Однак, із позову та доданих до нього документів, судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання представника позивачів про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява представника позивачів про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - адвоката Г.В. Репети про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Ясиновський