Справа № 160/8128/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа №160/8128/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п.4 рішення №1 від 06.03.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.4 рішення №1 від 06.03.2020р. про примусове повернення з України в частині заборони в`їзду в Україну строком на 3 роки громадянці Республіка Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Відповідача-2 у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із приведенням у відповідність прохальної частини позову та зазначенням у ній позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) у разі необхідності, клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021р. - 07.06.2021р. представник позивач подав до канцелярії суду заяву про відкладення слухання справи до якої додав змінений адміністративний позов від 04.06.2021р. відповідачем в якому визначено - Васильківський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області; клопотання про залучення третьої особи; заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом прав позивача.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021р. разом з поданими зміненим адміністративним позовом від 04.06.2021р. відповідачем в якому визначено - Васильківський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області; клопотанням про залучення третьої особи; заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом прав позивача, суд приходить до висновку, що зазначений змінений адміністративний позов від 04.06.2021р. слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту зміненого адміністративного позову від 04.06.2021р. позивачем у позові не зазначено ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позову, позивач оспорює п.4 рішення №1 від 06.03.2020р. про примусове повернення з України в частині заборони в`їзду в Україну строком на 3 роки громадянці Республіка Вірменія ОСОБА_2 , при цьому, згідно доданої до позовної заяви копії паспорта позивача вбачається, що 06.03.2020р. в паспорті позивача була проставлена відмітка Державної міграційної служби України про прийняте рішення №1 від 06.03.2020р., пункт 4 якого оскаржується позивачем, отже шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 07.09.2020р. включно (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021р. представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду за захистом прав позивача, в якому позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк посилаючись на те, що станом на 15.03.2020р. у позивача були наявні документи на ім`я " ОСОБА_1 ", а тому вона не мала можливості підтвердити родинні відносини з громадянкою України ОСОБА_3 та звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, а 02.02.2021р. позивач отримала закордонний паспорт на прізвище " ОСОБА_4 " та може підтвердити родинні стосунки з ОСОБА_3 ; з 2019 року на території країн СНГ поширена короновірусна хвороба (COVID-19), на теперішній час в Україні тривають карантинні заходи та Законом №540-ІХ від 30.03.2020р. розділ VI "Прикінцеві положення" КАСУ було доповнено пунктом 3, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Вивчивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду за захистом прав позивача та додані на її підтвердження документи, суд приходить до висновку про те, що викладені у ній причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступного.

Так, судом враховується, що Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, 17.07.2020р. набрав чинності Закону України №731-ІХ від 18.06.2020р., відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм, можна дійти висновку, що строки продовжені на період дії карантину Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р. сплили 07.08.2020р.

За викладеного, строк шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами було продовжено до 08.02.2021р. включно (з урахуванням вихідних днів), проте, даний позов подано позивачем лише 21.05.2021р. (дата подання позову згідно вхідного штемпеля суду), тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом прав позивача, не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом прав позивача, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів та не наведено причин поважності його пропуску у період з 09.02.2021р. по 20.05.2021р. зважаючи на вищевикладене.

У відповідності до вимог ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки зміненого адміністративного позову від 04.06.2021р. мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (у період з 09.02.2021р. по 20.05.2021р.) із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у заяві та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.2 ч.5 ст.160, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування п.4 рішення №1 від 06.03.2020р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Васильківського районного відділу Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (у період з 09.02.2021р. по 20.05.2021р.) із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у заяві та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва