Справа № 187/349/21
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2021-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/349/21
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"04" червня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленко Марини Вікторівни, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову, винесену Інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Самойленко М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 701496 від 22.01.2021, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КАС України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 19.03.2021 ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою судді від 27.05.2021 постановлено витребувати від Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал постанови серії ДП18 № 701496 від 22.01.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

03.06.2021 позивачем до суду надіслано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.01.2021 № ДП18 701496, виданої ДПП УПП в Дніпропетровській області до моменту завершення розгляду справи у суді. Зазначена постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що ним на відділенні поштового зв`язку було отримано лист Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.04.2021 № 17.37-34/3033 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2021, відкритого при примусовому виконанні постанови від 22.01.2021р. № ДП 18 701496, виданої ДПП УПП в Дніпропетровській області. На підтвердження даної інформації надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65032623 від 06.04.2021. Позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а й разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Боржник у виконавчому провадженні у разі оскарження в судовому порядку виконавчого документа, не позбавлений права ініціювати перед судом питання про зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, приходжу до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За вимогами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.01.2021 не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови від 22.01.2021р. № ДП 18 701496, виданої ДПП УПП в Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження № 65032623 від 06.04.2021, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. від 06.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65032623.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.01.2021, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.01.2021 № ДП18 701496, виданої ДПП УПП в Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65032623 на підставі виконавчого документа - постанови № ДП18 701496 від 22.01.2021, виданої ДПП УПП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 187/349/21.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. О. Говоруха