Справа № 585/600/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/600/21
Номер провадження 2-а/585/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/600/21, провадження № 2-а/585/6/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кучеренко Сергій Вікторович, Головне управління національної поліції в Сумській області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1013032.

Представник Відповідача 2: ОСОБА_2 , яка діє в порядку самопредставництва.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №860085, винесену інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Кучеренком С.В. 13 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2021 року відповідачем 1 відносно нього винесено оскаржувану постанову. В постанові вказано, що 13.02.2021 о 10 год.10 хв. в м. Ромни Сумської області, будучи посадовою особою - директором комбінату комунальних підприємств РМР, по вул. Сумській, Руденка, Полтавській, Г. Мазепи, не вжив своєчасних заходів та циклічності по зимовому утриманню та снігоочищенню доріг, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.3.1.14, 3.1.18, 3.1.17, 3.1.19 ДСТУ 3587-97. Як на докази правопорушення у постанові йдеться посилання на акт, фото, відео з нагрудної цифрової камери. У той же час, всупереч п.3 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, обстеження вулиць, вказаних в оскаржуваній постанові, проводилась без його (позивача) участі чи участі іншого фахівця у галузі дотримання норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що підтверджуються відсутністю їхніх підписів у Акті обстеження та фактом вручення йому оскаржуваної постанови лише 16.02.2021. Акт обстеження зроблений на підставі суб`єктивних висновків (без застосування технічних методів, передбачених ДСТУ 3587-97), згідно яких значення коефіцієнта зчеплення має визначатись для умов вимірювання приладом ПКРС-2 відповідно до метрологічних вимог. На посаду директора КП «ККП» він призначений лише з 08.02.2021, техніки на підприємстві не вистачає, для снігоочищення є лише один спеціалізований транспортний засіб, який постійно працює, запаси піщано-соляної суміші вичерпані. Внаслідок складних погодних умов, снігопадів, різких перепадів температури, сталась миттєва зміна в`язкості покриття асфальтової поверхні, яка поверх ожеледиці покрилась сніговим шаром. З часу призначення його директором він вживав все можливе для зимового утримання та снігоочищення доріг. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем 1 не було з`ясовано всіх обставин справи, висновок інспектора про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення зроблений без врахування методики та нормативів ДСТУ 3587-97, якими визначаються вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг. Також при винесенні постанови інспектором не з`ясовано наявної кількості снігоочисної техніки, протиковзних матеріалів і сумішей на підприємстві та того, що вказані у постанові вулиці були оброблені протиожеледними засобами, проте повністю ліквідувати ожеледицю та сніговий накат кероване ним підприємством протягом 5 днів не мало об`єктивної можливості. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного проступку, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

17 березня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідача 1 на позов ОСОБА_1 , в якому інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумської області, Кучеренко С.В. просить суд в задоволенні позову відмовити. Вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. 13.02.2021 близько 10 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 позивач, як посадова ( відповідальна) особа - директор ККП РМР не вжив заходів та циклічності по зимовому утриманню та снігоочищенню доріг, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.3.1.14, 3.1.18, 3.1.17, 3.1.19 ДСТУ 3587-97. При складанні протоколу пояснив ОСОБА_1 , які вимоги ним порушені і яка передбачена за це відповідальність, роз`яснив ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши справу в присутності позивача, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020 грн, оголосив постанову позивачу та вручив її копію. Посилаючись на вимоги п.1.5 ПДР України, п.3.1.14, 3.1.18, 3.1.17, 3.1.19 ДСТУ 3587-97, п.п. 1.4.1 п.1.4, п.п. 5.1.1 п.5.1, п.п. 5.1.2 п.5.1, п.п. 5.1.4 п.5.1 та п.п. 5.1.6 п.5.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113:2009, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Оскаржувана позивачем постанова серії БАА №860085 від 13.02.2021 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а системний аналіз наведених у відзиві норм чинного законодавства України, дає підстави вважати, що він (інспектор ОСОБА_3 ) діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (а.с.29-33).

23 березня 2021 року від представника Відповідача 2 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому йдеться про те, що Головне управління Національної поліції в Сумській області позов не визнає, посилаючись на норми Закону України «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ПДР України, вимоги ДСТУ 3587-97 вказує на те, що інспектор ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови дотримав в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача, а тому вона є правомірною та безпідставно оскаржується позивачем. До того ж, позивач не заперечує факт, що ним не в повній мірі було забезпечено ліквідацію ожеледиці та снігового накату по вулицям вказаних у оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Звернув увагу на те, що Акт огляду-обстеження складався без присутності власника дороги або юридичної особи, яка забезпечувала прибирання, у даному випадку - керівника ОСОБА_1 при цьому відео з нагрудної камери поліцейського це лише констатація факту, де зафіксовано стан дороги на момент зйомки, але не вказує на своєчасність (несвоєчасність) або дотримання (недотримання) циклічності проведення робіт з прибирання. Протокол про адміністративне правопорушення складений на 5-й день роботи позивача на посаді директора ККП. Що саме не було зроблено підприємством і ним як керівником особисто по усуненню наслідків погодних умов, інспектор у протоколі не зазначив, вимоги ДСТУ не врахував. Також інспектор не взяв до уваги, що порядок виконання таких робіт чітко регламентований, і при обробленні доріг протиожеледною сумішшю необхідно дотримати час, щоб суміш подіяла і розпушилась ожеледь, а потім вже її можна було б згрібати. Час розпушення враховується з урахуванням інтенсивності руху автомобілів.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що на підприємстві, директором якого він є, немає достатньо техніки, щоб одночасно розчищати усі дороги міста. На балансі підприємства усього одна машина, яка цілодобово проводила очищення відповідно графіку. Увесь особовий склад був задіяний до усунення ожеледиці. Замовляли протиожеледну суміш, але у зв`язку з необхідністю проведення процедури по закупівлі, яка потребує часу, суміші достатньо не було. Крім того, через низькі температури (- 15 градусів) та невеликий трафік автотранспорту на дорогах, суміш реагувала не достатньо швидко, що не залежало від нього особисто.

Відповідач інспектор СРПП Роменського РВП Кучеренко С.В., позов не визнав, пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови врахував, що позивач як керівник ККП РМР, не дотримувався циклічності по зимовому утриманню та снігоочищенні доріг, чим порушив п.п.3.1.18 та інші норми ДСТУ 3587-97, що є порушенням п. 1.5 ПДР України, і за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП. При розгляді справи права ОСОБА_1 роз`яснювались. Сам позивач не заперечує, що дороги не можливо було прибрати через недостатність техніки, отже дороги були не прибрані, тим самим визнає вчинене правопорушення. У Постанові зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався умов снігоочищення, але які конкретно дії повинен був вчинити позивач і не вчинив, сказати не може. Але технічних правил очищення не дотримувались. На момент складання Акту обстеження доріг не було ні очищення, ні посипання сумішшю. Обстеження доріг велось шляхом візуального спостереження і все. До складання Акту не долучали ні власника доріг, ні ОСОБА_1 . Стан ожеледиці також визначали візуально без застосування спеціального приладу.

Також пояснив, що документально не з`ясовували, у який час техніка виїхала на дороги, як і те, у який час розпочався інтенсивний снігопад. Підтвердив, що на узбіччі проїзних частин вул. Г.Мазепи та Горького були валки снігу, коли складали постанову, але і на дорозі уже лежав укатаний сніг, з чого і зробили висновок, що дорога не прибиралась.

У судовому засіданні представник Відповідача 2 ОСОБА_2 просила в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних нею у відзиві.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

04 березня 2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

24 березня 2021 року постановлено ухвалу про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача 2 (а.с.53).

05 квітня 2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті (63).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В постанові серії БАА №860085 від 13.02.2021, винесеної інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кучеренком С.В. вказано про те, що ОСОБА_1 13.02.2021 близько 10 год. 10 хв. в м. Ромни, будучи посадовою особою, а саме директором ККП РМР, по вул. Сумська, Руденка, Полтавська, Г. Мазепи не вжив своєчасних заходів та циклічності по зимовому утриманню та снігоочищенню доріг, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.3.1.14, 3.1.18, 3.1.17, 3.1.19 ДСТУ 3587-97. Інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с.7).

05 лютого 2021 року між міським головою ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, укладено контракт, відповідно до п.п. 1.1. якого керівник зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію КП «КМП» РМР здійснювати поточне керівництво підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ромни, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а наймач зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Контракт почав діяти з 08.02.2021.

Розділом 2.4. указаного контракту передбачені обов`язки керівника. Серед них відсутній обов`язок щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, але у п.п. 2.4.2 зазначено, що керівник зобов`язаний забезпечувати ефективні показники діяльності підприємства з динамікою позитивних змін(а.с. 8-10). Ураховуючи, що одним з напрямків діяльності КП «ККП» РМР є також і снігоочищення доріг та усунення наслідків ожеледиці, що визнав у судовому засіданні і позивач, суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_1 має обов`язок по забезпеченню ефективного виконання цих робіт.

Згідно довідки №67 від 26.02.2021 КП «ККП» РМР повідомило про те, що на балансі підприємства знаходиться одна одиниця техніки з посипання доріг протиожеледною сумішшю, а саме: КАМАЗ 55111, р.н. НОМЕР_1 (а.с.11).

До відзиву Відповідачем 1 доданий Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2021, складений інспектором СРПП Роменського РВП Кучеренком С.В., в якому зазначено про те, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ОСОБА_5 директора ККП РМР. На обстежуваній території: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на всій проїзній частині дороги мається ожеледиця, дорога не оброблена протиожеледними матеріалами, коефіцієнт зчеплення проїзної частини не визначається, мається сніжно-льодовий накат. Серед інших недоліків в утриманні та експлуатації ділянки мається нагромадження льодових валів на тротуарах, пішохідних переходів. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п.1.5 ПДР, п.3.1.14, 3.1.18, 3.1.19 ДСТУ 3587-97. Акт підписаний двома свідками. (а.с.34). У судовому засіданні відповідач визнав, що зазначений Акт складений у відсутності директора ККП РМР ОСОБА_1 .

Судом досліджений диск з фотографіями та відеозаписом, що стосується обставин складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, при його огляді не можливо встановити дату здійснення фотозйомки. Дата відео зйомки є - 13.02.2021, година зйомки 11 год. 25 хв. На відео зафіксований момент складання оскаржуваної постанови, роз`яснення прав ОСОБА_1 та встановлення його анкетних даних. При цьому з відео не вбачається, яке саме правопорушення інкримінується останньому, взагалі відсутній будь-який доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому ці докази суд вважає неналежним для підтвердження складу та події інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення (а.с.36).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Правилами дорожнього руху України (п. 1.5 ПДР України) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що власники доріг, вулиць та

залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Також судом враховані вимоги п.3.1.14, п.3.1.16 - 3.1.19 ДСТУ 3587-97 та приписи розділу 5 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи відповідачами не доведені обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, за що на нього оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

Так, відповідачем суду в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП надано диск з фотографіями та відеозаписом, при цьому, дата здійснення фотозйомки відсутня, а з відеозапису вбачається лише роз`яснення прав ОСОБА_1 та встановлення його анкетних даних. Останній не називає своїх особистих даних і інспектор, який здійснює відео зйомку просить надати йому посвідчення водія у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зупинився в невстановленому місці, на що водій дає пояснення про те, що зупинився там, де йому вказав працівник поліції. Про те, що ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа вчинив інкриміноване йому правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, мова не йде, зйомка покриття дороги не проводиться, тобто цей доказ, наданий відповідачем є недостатнім для встановлення в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки з нього не можливо визначити наявність чи відсутність на дорожньому покритті протиожеледної суміші або шару снігу чи льоду.

Крім того, відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху… перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Така схема не складалась, відповідні заміри не проводились, що визнав у судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 . Тобто, наданий Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є недопустимим доказом і суд не може прийняти його до уваги.

Сама по собі Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення, викладене у ній, не є належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17).

Отже, відповідачами не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що підтвердили б факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, а отже не доведено обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення проти позову.

Також, суд вважає за необхідне вказати про те, що об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона наявність умислу та необережності.

Як встановлень судом, ОСОБА_1 зайняв посаду директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради 08 лютого 2021 року, а Постанову винесено 13 лютого 2021 року. При цьому позивач надав доказ, що, виходячи з наявної матеріально-технічної бази підприємства, яке належить до підприємств комунальної форми власності і функціонує в чітко визначених фінансових межах, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості забезпечити прибирання усіх вулиць міста одночасно, що вказує на відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а отже на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає і адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, його права порушені і підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення даного позову. При цьому судом враховані вимоги ч.2 ст. 77 КАС України, згідно яких обов`язок доказування у даній категорії справ покладається саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Кучеренка Сергія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову №514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №860085, винесену інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Кучеренком Сергієм Вікторовичем 13 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович, адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумської області, Кучеренко Сергій Вікторович, місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, .

Повний тест рішення суду складено 10.06.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова