Справа № 580/6086/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6086/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року (розглянута в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транско» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Транско» (далі - позивач, ТОВ «Компанія Транско») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.09.2020 №1973281/41640716 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.09.2020 №3 до податкової накладної №192 від 23.04.2020;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок кількісних і вартісних показників від 01.09.2020 №3 до податкової накладної №192 від 23.04.2020 складений ТОВ Компанія Транско датою його фактичного подання на реєстрацію 17.09.2020.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням відповідачем відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних та якісних показників 01.09.2020 № 3 до податкової накладної від 23.04.2020 № 192, складеної на виконання позивачем договору про надання транспортно-експедиційних послуг компанії FLORENA MANAGEMENT LLP. Так, складенню розрахунку коригування кількісних та якісних показників передував залік зустрічних однорідних вимог, за результатами якого припинились зобов`язання компанії FLORENA MANAGEMENT LLP з оплати послуг позивача в сумі 57 491,21 євро (за договором № 29/11/19-01 від 29.11.2019), а зобов`язання позивача з надання послуг зменшилось до 292 164,18 євро (за договором № 20/09/18-ІХ від 20.09.2018). Позивач зазначає, що відповідач-1, відмовляючи в реєстрації розрахунку коригування, конкретно не визначив документів щодо обставин коригування, які позивач не надав. Окрім того, позивач вказує, що податкова накладна за фактом отримання останнім грошових коштів від контрагента, а також податкові накладні за фактом надання послуг цій компанії, були зареєстровані в ЄРПН, тобто, відповідачі не ставлять під сумнів факти надання послуг позивачем. З огляду на зазначене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.09.2020 №1973281/41640716 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.09.2020 №3 до податкової накладної №192 від 23.04.2020;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок кількісних і вартісних показників від 01.09.2020 №3 до податкової накладної №192 від 23.04.2020, складений ТОВ «Компанія Транско» датою його фактичного подання на реєстрацію 17.09.2020.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 1 у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно з даними ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Агро2020» зареєстровано та взято на податковий облік як платника податків 06.10.2017, , основний вид діяльності - 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

20.09.2018 між FLORENA MANAGEMENT LLP (Клієнт) та ТОВ «Компанія Транско» (Виконавець) укладено Договір про транспортно-екпедиційне обслуговування № 20/09/18-1Х (далі - Договір № 20/09/18-1Х).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Замовник приймає, а Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з організацією робіт щодо приймання, розміщення, накопичення, перевалки та експедирування соєвих бобів. Замовник здійснює оплату таких послуг на рахунок Виконавця відповідно до цього договору, додатків до нього та додаткових угод. Послуги надаватимуться з використанням перевантажувальних потужностей ПАТ «Херсонський Комбінат Хлібопродуктов» та будуть спрямовані на приймання, зберігання й навантаження зерна на судна в Херсонському морському торговельному порті, Херсон, Україна.

Згідно з п. 1.2 Договору № 20/09/18-1Х, право власності на вантаж весь час залишається за Замовником.

У п. 3.1 Договору № 20/09/18-1Х зазначено, що Виконавець виступає в якості незалежного підрядника, а також визначений чіткий перелік послуг, які надаються Замовнику.

29.11.2019 між FLORENA MANAGEMENT LLP (Клієнт) та ТОВ «Компанія Транско» (Експедитор) укладено Договір про транспортно-екпедиційне обслуговування № 29/11/19-01 (далі - Договір № 29/11/19-01).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 29/11/19-01, Експедитор надає транспортно-експедиційні послуги по зберіганню та перевалки партій вантажів в ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (м. Миколаїв), у філію ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор» (м. Миколаїв) та/або інше згідно з додатками до даного договору.

Розділом 3 вказаного договору передбачений порядок розрахунків. Зокрема, відповідно до п. 3.1, Клієнт проводить передоплату за транспортування та транспортно-експедиторське обслуговування згідно з рахунками Експедитора. Остаточний розрахунок проводиться згідно з актами виконаних робіт. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів. Валютою договору є євро або долл. США. Сума договору визначається сумою фактично наданих послуг згідно з актами виконаних робіт.

Згідно з п. 3.7 Договору № 29/11/19-01, оплата за послуги може здійснюватись заліком зустрічних однорідних вимог. Строк виконання вимог, пов`язаних із заліком зустрічних однорідних вимог, настає у момент підписання сторонами акта заліку зустрічних однорідних вимог.

29.11.2019 до Договору № 29/11/19-01 сторони уклали додаткові угоди № 1 та № 2.

Відповідно до виписки по особовим рахункам за 23.04.2020, на рахунок позивача від компанії FLORENA MANAGEMENT LLP надійшли кошти в сумі 200 000,00 євро (5 883 620,00 грн) як попередня оплата за Договором № 20/09/18-1Х.

За вказаною подією позивач склав та зареєстрував у ЄРПН податкову накладу № 192 від 23.04.2020 на суму 194 654,40 євро (5 726 362,61 грн у т.ч. ПДВ - 954 393,77 грн), що підтверджується Квитанцією № 1 від 23.04.2020.

Згідно з актами приймання виконаних робіт № 14/1 від 04.05.2020, № 15/1 від 15.05.2020; № 16/1 від 25.05.2020, позивач надав компанії FLORENA MANAGEMENT LLP транспортно-експедиторські послуги на виконання Договору № 29/11/19-01 від 29.11.2019 на загальну суму 71 417,00 євро.

За фактом надання відповідних послуг позивач склав і зареєстрував у ЄРПН податкові накладні: № 63 від 04.05.2020 на суму 326 618,32 грн (у т.ч. ПДВ - 54 436,39 грн.), № 78 від 15.05.2020 на суму 1 158 394,68 грн (у т. ч. ПДВ - 193 155,78 грн), № 116 від 25.05.2020 на суму 237 332,10 грн (у т.ч. 39 555,35 грн)

01.09.2020 позивач та компанія FLORENA MANAGEMENT LLP склали акти звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків по Договору № 20/09/18-1Х, заборгованість ТОВ «Компанія Транско» перед FLORENA MANAGEMENT LLP станом на 01.09.2020 складала 349 655,39 євро.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків по Договору № 29/11/19-01, заборгованість FLORENA MANAGEMENT LLP перед ТОВ «Компанія Транско» станом на 01.09.2020 складала 57 491,21 євро.

01.09.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 20/09/18-1Х про транспортно-ескпедиторське обслуговування вантажів від 20.09.2018.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/09/18-1Х сторони домовились внести зміни в Договір 20/09/18-1Х доповнивши його п. 5.7 такого змісту: « 5.7. Оплата за виконані роботи та послуги може здійснюватись заліком зустрічних однорідних вимог. Строк виконання вимог, пов`язаних з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, настає в момент підписання сторонами акта заліку зустрічних однорідних вимог».

Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/09/18-1Х, сторони погодили існування невикористаного залишку попередньої оплати, отриманої Виконавцем від Клієнта у сумі 349 655, 39 євро, згідно даних Акта звірки взаємних розрахунків, що підписаний сторонами 01.09.2020.

Сторони погодились, що частина зазначеної вище суми не буде використана і підлягає поверненню Виконавцем на користь Клієнта.

Сторони домовились, що Виконавець повинен здійснити повернення коштів у сумі 57 491,21 євро на користь Клієнта платежем, або виконати це зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

01.09.2020 ТОВ «Компанія Транско» (Сторона 1) та FLORENA MANAGEMENT LLP (Сторона 2) склали Акт заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно з п. 1 Акта заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020, сторони дійшли згоди про те, що на день підписання цього Акта:

- Сторона 1 має заборгованість перед Стороною 2 в розмірі 349 655,39 євро по Договору № 20/09/18-1Х. Частина зазначеної суми в розмірі 57 491,21 євро підлягає поверненню Стороною 1 на користь Сторони 2 згідно з Додатковою угодою від 01.09.2020 до Договору № 20/09/18-1Х;

- Сторона 2 має заборгованість по оплаті на користь Сторони 1 у розмірі 57 491,21 євро по Договору № 29/11/19-01.

Відповідно до п. 2 Акта заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020. сторони домовились зарахувати вищевказані зустрічні однорідні вимоги.

Пуктом 3 Акта заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020. визначено, що з моменту підписання обома сторонами цього Акта, припиняються зобов`язання Сторони 1 по оплаті 57 491,21 євро по Договору № 20/09/18-1Х. Одночасно припиняються зобов`язання Сторони 2 по оплаті 57 491,21 євро по Договору № 29/11/19-01.

Згідно з п. 5 Акта заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020, сторони дійшли згоди про те, що з моменту підписання обома сторонами цього Акта:

- Сторона 1 має заборгованість перед Стороною 2 в розмірі 292 164,18 євро по Договору 20/09/18-1Х;

- Сторона 2 не має невиконаних зобов`язань по оплаті Стороні 1 по Договору № 29/11/19-01.

За вказаним фактом позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 01.09.2020 до податкової накладної № 192 від 23.04.2020 про зменшення суми операції на 57 491,21 євро (1 691 282,11 грн, у т.ч. ПДВ - 281 880,35 грн).

Вказаний розрахунок позивач надіслав на реєстрацію в ЄРПН 17.09.2020.

Відповідно до квитанції від 17.09.2020 «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». У квитанції також зазначено, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних дні з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

21.09.2020 позивач надіслав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1. До вказаного повідомлення позивач додав такі документи: бухгалтерську справку, Договір № 20/09/18-1Х, Договір № 29/11/19-01, банківську виписку від 23.04.2020, податкову накладну від 23.04.2020 № 192, акти звірки від 01.09.2020, додаткову угоду № 1 від 01.09.2020 до Договору № 20/09/18-1Х, акт заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020, розрахунок коригування № 3 від 01.09.2020, договір про надання послуг № 00453/ЦТЛ-2018 від 02.05.2018, договір оренди залізничного рухомого складу № 434 від 24.07.2020, договір оренди нежитлового приміщення № 01/7/8 від 01.07.2018.

28.09.2020 відповідачем-1 прийнято рішення № 1973281/41640716 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 01.09.2020 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». У додатковій інформації зазначено, що позивачем не надано акта виконаних робіт.

29.09.2020 позивач оскаржив рішення № 1973281/41640716 про відмову в реєстрації розрахунку коригування відповідача-1, надіславши на адресу відповідача-2 скаргу № .

За результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, відповідач-2 прийняв рішення № 53916/41640716/2 від 02.10.2020, якою скаргу позивача залишив без задоволення. Підставою відмови у задоволенні скарги зазначено «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Спірні відносини регулюються також Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додаток 3 до Порядку №1165 містить Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 6 яких зазначено: складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Згідно п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно з квитанцією від 17.09.2020 підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування від 01.09.2020 № 3 є висновок відповідача-1 про відповідність розрахунку коригування п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації.

21.09.2020 позивач подав відповідачу-1 повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, до якого додав такі документи: бухгалтерську справку, Договір № 20/09/18-1Х, Договір № 29/11/19-01, банківську виписку від 23.04.2020, податкову накладну від 23.04.2020 № 192, акти звірки від 01.09.2020, додаткову угоду № 1 від 01.09.2020 до Договору № 20/09/18-1Х, акт заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020, розрахунок коригування № 3 від 01.09.2020, договір про надання послуг № 00453/ЦТЛ-2018 від 02.05.2018, договір оренди залізничного рухомого складу № 434 від 24.07.2020, договір оренди нежитлового приміщення № 01/7/8 від 01.07.2018.

Згідно пункту 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що комісією Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 01.09.2020 № 3 з підстав ненадання копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено, що позивачем не надано акта виконаних робіт.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказане рішення прийнято відповідачем-1 без аналізу документів, направлених позивачем на електронну адресу ГУ ДПС у Черкаській області.

Так, оцінюючи документи, надані позивачем, як суду, так і відповідачу-1, судом встановлено, що між позивачем та компанією FLORENA MANAGEMENT LLP (Великабританія) укладено Договори про транспортно-екпедиційне обслуговування № 20/09/18-1Х від 20.09.2018 та № 29/11/19-01 від 29.11.2019. На підтвердження надання послуг, позивач надав акти виконаних робіт. За фактом надання відповідних послуг контрагенту, позивач складав та реєстрував у ЄРПН податкові накладні, у тому числі, податкову накладну від 23.04.2020 № 192.

Вказана податкова накладна прийнята та зареєстрована податковим органом, що підтверджується квитанцією № 1 від 23.04.2020.

01.09.2020 позивач та компанія FLORENA MANAGEMENT LLP склали акти звірки взаємних розрахунків. Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків по Договору № 20/09/18-1Х, заборгованість ТОВ «Компанія Транско» перед FLORENA MANAGEMENT LLP станом на 01.09.2020 складала 349 655,39 євро. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків по Договору № 29/11/19-01, заборгованість FLORENA MANAGEMENT LLP перед ТОВ «Компанія Транско» станом на 01.09.2020 складала 57 491,21 євро.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.09.2020 до Договору № 20/09/18-1Х, сторони домовились, що позивач повинен здійснити повернення коштів у сумі 57 491,21 євро на користь компанії FLORENA MANAGEMENT LLP платежем, або виконати це зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

01.09.2020 ТОВ «Компанія Транско» та FLORENA MANAGEMENT LLP склали Акт заліку зустрічних однорідних вимог, п. 5 передбачав, що сторони дійшли згоди про те, що з моменту підписання обома сторонами цього Акта:

- ТОВ «Компанія Транско» має заборгованість перед FLORENA MANAGEMENT LLP в розмірі 292 164,18 євро по Договору 20/09/18-1Х;

- FLORENA MANAGEMENT LLP не має невиконаних зобов`язань по оплаті ТОВ «Компанія Транско» по Договору № 29/11/19-01.

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) у ст. 3 констатує свободу підприємницької діяльності серед загальних засад цивільного законодавства, а Господарський кодекс України (далі - ГК України) визначає її одним із загальних принципів господарювання.

принцип вільного вибору і самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, перш за все, встановлює можливість для суб`єктів підприємницької діяльності України підтримувати відносини з іноземними суб`єктами господарської діяльності з урахуванням положень Конституції та законів України, а також міжнародних норм і правил. Правове регулювання такої діяльності, а також обмеження щодо її здійснення встановлені Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність " від 16.04.1991 № 959-XII (далі - Закон № 959-XII).

Частиною 1 ст. 5 Закону № 959-XII передбачено, що усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції".

Відповідно до абз. 1 ст. 14 Закону № 959-XII, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ст. 627, 628 ЦК України, сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст. 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Із наявних у матеріалах справи документів, суд встановив, що станом на 01.09.2020 між позивачем та компанією FLORENA MANAGEMENT LLP рахувалась заборгованість, що підтверджується актами звірки, зазначеними вище.

01.09.2020 позивач та компанія FLORENA MANAGEMENT LLP уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 20/09/19-1Х, тобто за обома вимогами настав строк виконання

Для здійснення заліку зустрічних однорідних вимог сторони склали акт заліку зустрічних однорідних вимог від 01.09.2020.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України дійсно не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Сторони зовнішньоекономічних операцій мають право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач надав всі необхідні документи для підтвердження зміни суми компенсації вартості послуг, що надавалась останнім компанії FLORENA MANAGEMENT LLP та стало підставою для реєстрації розрахунку коригування № 3 від 01.09.2020.

Крім того, колегія суддів повторно вказує, що податкова накладна, до якої складено розрахунок коригування № 3 від 01.09.2020, а також інші податкові накладні за фактом надання позивачем послуг компанії FLORENA MANAGEMENT LLP, зареєстровані в ЄРПН, про що містяться докази в матеріалах справи, тобто, відповідачі не ставлять під сумнів факти надання послуг позивачем, а отже, посилання відповідача-1 на ненадання ТОВ «Компанія Транско» копій документів на підтвердження реальності здійснених операцій, як на підставу відмови у реєстрації розрахунку коригування, суд вважає необґрунтованим.

Разом з тим, вважає, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірного розрахунку коригування є формальним, оскільки, об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнано законним.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказана позиція корелюється із позицією Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок кількісних і вартісних показників від 01.09.2020 №3 до податкової накладної №192 від 23.04.2020, складений ТОВ «Компанія Транско» датою його фактичного подання на реєстрацію 17.09.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Враховуючи висновок щодо протиправності рішення відповідача, суд вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту порушеного права та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок кількісних і вартісних показників від 01.09.2020 №3 до податкової накладної №192 від 23.04.2020 і вважати розрахунок коригування зареєстрованим в день його подання.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першо інстанції дійшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль