Справа № 243/4522/21
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/4522/21
Провадження № 2-а/243/75/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10.02.2021 він о 16 год. 40 хв. перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою «Горілка» гр. ОСОБА_2 у кількості 150гр. за 15 грн., чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №613599 від 12.02.2021 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія постановила визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. 00 коп. Позивач, вказує на те, що постанову, яка складена відносно нього він отримав 10.04.2021 поштою, у зв`язку з чим був пропущений строк на її оскарження. З постановою позивач не згоден, оскільки на його думку постанова не відповідає вимогам ст.ст. 7, 280 КУпАП та винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки: з постанови не вбачається, що даній справі допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ст. 272 КУпАП та комісією не вжито жодного заходу щодо виклику та допиту свідків; Згідно складеного протоколу працівником поліції у протоколі не зазначено яким чином останній вилучив чи дослідив начебто продану речовину, тобто не проведена експертиза; В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного правопорушення найменування органу, який виніс постанову , дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також, в протоколі та постанові не зазначено не зазначено норми закону які позивач порушив; Постанову було розглянуто у відсутність позивача, втім останній звертався до комісії про те, що знаходиться на лікарняному та просив перенести розгляд справи. На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №4/2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області від 08.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач та представник позивача Поляцько О.Ю., діюча на підставі ордеру серії ДН № 138232, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідачем до суду було направлено відзив на позовну заяву відповідно до якого вказують про те, що24.02.2021 до виконавчого комітету надійшли матеріали адміністративної справи зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 11.03.2021 про розгляд якої ОСОБА_1 був предчасно повідомлений, втім 10.03.2021 позивач надав до комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим що він перебуває на лікарняному. Адміністративна комісія розглянув клопотання ОСОБА_1 прийняла рішення про відкладення розгляду справи на 08.04.2021 та повідомила позивача про розгляд справи належним чином. 07.04.2021 до комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим що позивач перебуває на лікарняному. 08.04.2021 на засіданні адміністративна комісія при виконавчому комітеті прийняла рішення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за його відсутність та визнала останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. Після чого, спрямована постанова на адресу ОСОБА_1 поштою. При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , 08.04.2021 адміністративною комісією було визнано ОСОБА_1 , як особа, що навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи, оскільки КУпАП не встановлює обов`язкове перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлює обов`язкове перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення в разі подання клопотання. Тому просять суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №613599 від 12.02.2021 слідує, що 10.02.2021 о 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою «Горілка» на розлив у гр. ОСОБА_2 у кількості 150гр. за 15 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. З протоколу вбачається, що на час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 був не згодний, оскільки закон він не порушував.

Відповідно до постанови № 4/2 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021складеної адміністративною комісії при виконавчому комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 6800 грн. 00 коп.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 спрямованого до виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 07.04.2021 вбачається, що позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуває на лікарняному про що також надає відповідну довідку.

Відповідно до довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» лікаря Щербак В.І. від 07.04.2021, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 07.04.2021 з діагнозом гострого інфекційного захворювання;

Аналізуючи надані докази, суд приймає до уваги клопотання від 07.04.2021 з доданою до нього довідкою з лікарні про відкладення розгляду на іншу дату, як поважну причину перебування ОСОБА_1 на лікарняному, що вплинуло у подальшому на всебічний та повний розгляд адміністративної справи виконавчою комісією, оскільки комісією не були враховані пояснення та заперечення позивача, що могли вплинути на подальше рішення.

У зв`язку з чим, враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Твердження відповідача, що неприбуття ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії 08.04.2021 року, було визнано таким, що останній навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи, не нівелюють обов`язку відповідача щодо дотримання вимог діючого законодавства щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи за її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу, позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права надати пояснення, не врахував пом`якшуючі обставини, відсутність притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення сфері торгівлі, відсутність судимостей, її матеріальний стан, сумлінне каяття чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки рішення адміністративної комісії винесено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що зводить таке рішення до категорії незаконних та дає підстави для його скасування.

Таким чином, за результатами розгляду справи, не знайшов свого підтвердження факт реалізації ОСОБА_1 , 10 лютого 2021 року о 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2 алкогольного напою «Горілка» на розлив у кількості 150 гр. за 15 грн., оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за № 4/2 від 08.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши тим самим позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за № 4/2 від 08 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальній за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП- закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міський суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін