Справа № 640/19694/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ №640/19694/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправною бездіяльності та дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» з позовом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило:

- визнати незаконним засідання Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 30.07.2020, проведене в режимі відеоконференції (онлайн), в частині розгляду заяв ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про переоформлення та продовження строку дії ліцензії на мовлення;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо непереоформлення та неоприлюднення рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії на мовлення від 23.07.2020 НР №01553-м ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, у зв`язку зі зміною докладних характеристик каналу мовлення, мережі мовлення та продовження строку дії ліцензії, запропонованого членом Нацради Чернишом О.Н. ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 30.07.2020, прийняте за результатами розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР №01553-м ТОВ «Телестудія «Астра-М», м. Київ, у зв`язку зі зміною докладних характеристик каналу мовлення, мережі мовлення та продовження строку дії ліцензії, запропонованого членом Нацради Чернишом О.Н. ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 30.07.2020 №884 (протокол №20) «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення»;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо несвоєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви, поданої ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м;

- зобов`язати Національну ради з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення, яким продовжити ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строк дії ліцензії на мовлення НР №01553-м на підставі заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо несвоєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу);

- зобов`язати Національну раду з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення, яким переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» ліцензію на мовлення НР №01553-м на підставі заяви від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії.

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.10.2020 суд зобов`язав Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати пояснення щодо порядку видачі ліцензій на мовлення та продовження строку їх дії (присвоєння серії, порядкового номеру, дати набрання чинності, строку дії тощо), а також з приводу врахування при прийнятті рішення про продовження дії ліцензії НР №01553-м до 23.07.2020 наявності порушень ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» умов ліцензії та вимог чинного законодавства України, зокрема в контексті положень пункту «б» частини сьомої статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Ухвалою суду від 23.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ №640/19694/20 та №640/20103/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії виданої йому ліцензії на мовлення та із заявою про переоформлення цієї ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення. Проте, у визначений законодавством строк відповідач указані заяви не розглянув та не вирішив, що свідчить про його протиправну бездіяльність. У подальшому за наслідками розгляду цих заяв на засіданні 30.07.2020 Нацрада більшістю голосів прийняла рішення про відмову позивачу в переоформленні та продовженні строку дії ліцензії, з яким позивач не погоджується, уважаючи його протиправним. Водночас зауважив, що всупереч вимогам законодавства, це рішення належним чином не оформлене та не опубліковане Нацрадою, що свідчить про її протиправну бездіяльність.

Окрім того, в ході засідання 30.07.2020 Нацрада прийняла рішення про перенесення вирішення питання про продовження позивачу строку дії вищевказаної ліцензії на наступні засідання, яке оформлене рішенням від 30.07.2020 №884 та оприлюднене належним чином. Проте, позивач уважає це рішення протиправним, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам та прийняте з порушенням установленої законодавством процедури, а саме за відсутності належним чином повідомленого представника позивача або його заяви про розгляд справи без його представника. До того ж питання, порушені позивачем у вищевказаних заявах, не належали до невідкладних, а тому не підлягали розгляду та вирішенню на засіданні 30.07.2020 в режимі відеоконференції під час карантину.

З огляду на вказані порушення позивач також уважає незаконним засідання Нацради, проведене 30.07.2020 в частині, що стосується розгляду його заяв.

Стверджуючи про протиправність рішення Нацради від 30.07.2020 №884, позивач зазначив, що за наслідками розгляду його заяв відповідач відповідно до вимог законодавства повинен був прийняти одне з двох рішень - або про продовження строку дії ліцензії та про її переоформлення, або про відмову в продовженні строку дії ліцензії та її переоформленні. У відповідача не було підстав для перенесення вирішення порушених позивачем питань. Безпідставне відтермінування Нацрадою виконання наданих їй законодавством повноважень, на переконання позивача, є прихованою формою відмови у продовженні йому строку дії ліцензії та її щодо переоформлення, а також є втручанням у його право на мирне володіння майном, що не є законним та не переслідує легітимну мету, тобто є непропорційним.

Щодо порушень, вчинених позивачем у 2005, 2006 та 2016 роках, про які йшлося в рішенні Нацради від 30.07.2020 №884, то порушення, вчинені у 2005 та 2006 роках, стосуються періоду дії іншої ліцензії, а саме від 23.07.2003 НР №1090, а порушення, вчинене у 2016 році, усунуте позивачем належним чином. Інші порушення позивачем у період дії ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР №01553-м не вчинялися, що свідчить про відсутність у Нацради підстав для відмови йому у продовженні строку дії ліцензії та її переоформленні. Тому належним ефективним способом захисту його порушених прав позивач уважає, буде зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії вищевказаної ліцензії та її переоформлення. Зокрема, у зв`язку з невирішенням відповідачем в установлений строк питань, порушених позивачем у вищевказаних заявах, останній уважає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 має законне очікування на продовження строку дії ліцензії з огляду на принцип «мовчазної згоди».

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про правомірність своїх дій та відсутність порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На вимогу суду відповідач надав пояснення щодо порядку видачі ліцензій на мовлення та продовження строку їх дії з викладенням хронології ліцензування позивача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» як юридична особа зареєстроване 14.11.2001 та здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 09.04.2019.

Відповідно до рішення від 09.07.2003 №977 Національна рада видала позивачу ліцензію на право користування супутниковим каналом мовлення від 23.07.2003 НР №1090 строком дії до 23.07.2003.

Відповідно до рішення від 16.01.2008 №12 Нацрада переоформила позивачу вказану ліцензію, видавши йому ліцензію на новому бланку НР №0426-м. Дата набрання чинності цією ж ліцензією залишилася та ж сама - 23.07.2003, строк дії - до 23.07.2010.

Відповідно до рішення від 07.07.2010 №825 Нацрада продовжила строк дії ліцензії від 23.07.2003 НР №0426-м до 23.07.2020.

Відповідно до рішення Нацради від 14.11.2019 №1917 переоформлено вищевказану ліцензію та видано позивачу ліцензію на новому бланку НР №01553-м, строк дії якої залишився незмінним з 23.07.2003 до 23.07.2020.

02.01.2020 ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» звернулося до Нацради із заявою від 27.12.2019 №21 про продовження ліцензії на мовлення НР №01553-м, до заяви долучено відповідний пакет документів. Заяву зареєстровано в Нацраді 02.01.2020 за №2/1.

Листом від 24.01.2020 №17/110 Нацрада повідомила позивача про необхідність усунення недоліків у поданих разом із заявою документах, а також про необхідність переоформлення додатка №6 до ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, поляризації сигналу).

Листом від 21.02.2020 №11 позивач подав до Нацради доопрацьовані документи до заяви від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії НР №01553-м.

Листом від 21.02.2020 №10 позивач також подав до Нацради заяву про переоформлення вищевказаної ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, поляризації сигналу) разом із пакетом необхідних документів.

Зауважень Нацради щодо оформлення позивачем цих заяв та доданих до них документів судом не встановлено.

30.07.2020 відбулося засідання Нацради в режимі відеоконференції, одним з питань порядку денного якого було вирішення питання щодо продовження строку та переоформлення вищевказаної ліцензії на мовлення ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», що підтверджується витягом із протоколу засідання Нацради від 30.07.2020 №20.

Так, на указаному засіданні член Нацради О.Черниш запропонував до розгляду проект рішення про переоформлення та продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії НР №01553-м, повідомивши про вчасне подання товариством документів, відсутність зауважень від апарату Нацради до поданих документів та про неоднозначність ситуації з продовженням строку дії ліцензії у зв`язку з призначенням п`яти перевірок товариства, які неможливо провести через картин.

У свою чергу член Нацради Ю.Зіневич повідомив про підготовку альтернативного проекту рішення з цього питання про відмову вказаному товариству у продовженні строку дії ліцензії, мотивуючи тим, що низкою рішень Нацради товариству оголошено попередження, зокрема:

1) рішенням Нацради від 07.12.2005 №797 у зв`язку з перешкоджанням у проведенні Нацрадою перевірки;

2) рішенням Нацради від 01.20.2006 №766 у зв`язку з порушенням умов ліцензії у частині «головні напрямки програмної концепції телерадіоорганізації відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

3) рішенням Нацради від 18.10.2019 №2207 у зв`язку з порушенням частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензіат збільшив ліцензійний показник обсягу телеторгівлі».

Зазначив, що указані рішення Нацради не є скасованими, а санкції є чинним.

За наслідками розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії та продовження строку її дії, запропонованого членом Нацради О.Чернишом , рішення не прийнято, зокрема: «за» - 0 голосів, «проти» - 5, «утримались» - 3.

Головою Нацради внесено на обговорення проект рішення про перенесення розгляду питання за заявою ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення, який був підтриманий вісьмома голосами членів Нацради з огляду на наявність інформації про чинні рішення Нацради про оголошення товариству попереджень необхідністю запросити на засідання представника товариства з наданням йому можливості висловити свої аргументи.

Обставини, викладені в указаному протоколі, підтверджуються також відеозаписом згаданого засідання, яка розміщується у відкритому доступі в Інтернет-мережі за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=51pokuQUkwk, а також на наданому позивачем диску.

Рішення Нацради про перенесення розгляду питання про продовження строку дії виданої позивачу ліцензії на мовлення оформлене рішенням від 30.07.2020 №884 (протокол №20) «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01553-м від 23.07.2010) (супутникове, логотип: «КРТ»), яке оприлюднене відповідачем в установленому порядку.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі також - Закон №538/97-В;) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Частиною другою статті 2 Закону №538/97-ВР визначено, що Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

Діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (частина перша статті 3 Закону № 538/97-ВР).

Статтями 13 та 14 Закону №538/97-ВР Національна рада наділена наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також здійснює нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій та застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №538/97-ВР Національна рада здійснює ліцензування телерадіомовлення.

Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України «Про телебачення і радіомовлення» (частина третя статті 18 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до статті 33 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі також - Закон №3759-XII) кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження (частина друга статті 33 Закону №3759-XII).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону №3759-XII заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.

Ураховуючи, що строк дії виданої позивачу ліцензії НР №01553-м на мовлення закінчувався 23.07.2020, то останній 02.01.2020 вчасно звернувся до Нацради із заявою щодо продовження строку її дії, яка того ж дня була зареєстрована відповідачем, а в подальшому, врахувавши зауваження Нацради, - із доопрацьованою заявою від 21.01.2020 з необхідними документами про продовження строку дії згаданої ліцензії та із заявою від 21.02.2020 з необхідними документами про переоформлення цієї ліцензії у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення.

Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону №3759-XII заява про переоформлення ліцензії у зв`язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядаються у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Таким чином, вищевказаними правовими нормами встановлено обов`язок Нацради щодо розгляду відповідних заяв ліцензіатів у конкретно визначений строк.

З огляду на викладене заява позивача про продовження строку ліцензії повинна була бути вирішена відповідачем не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, тобто, до 24.05.2020, а заява про переоформлення ліцензії - до 21.03.2020.

Доцільно зауважити, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Відтак, невиконання Нацрадою в указаний строк визначених законом повноважень щодо розгляду та вирішення вищевказаних заяв у конкретний строк, свідчить про допущену нею протиправну бездіяльність.

Беручи до уваги викладене, обґрунтованими є доводи позивача про протиправну бездіяльність Національної ради з огляду на несвоєчасний розгляд та прийняття рішень за наслідками розгляду його заяви від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м та заяви від 21.02.2020 про переоформлення указаної ліцензії.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що недотримання Нацрадою визначених законом строків розгляду указаних вище заяв не призвело до порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вмотивовані тим, що порушення цих строків відповідно до частини другої статті 36 Закону №3759-XII не вплинуло на чинність виданої йому ліцензії.

Указаною правовою нормою, зокрема, встановлено, що після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону. Згідно з доводами відповідача, таким чином законодавець передбачив механізм захисту прав ліцензіатів від випадків розгляду Нацрадою питань про продовження строку дії ліцензії понад встановлений строк.

Відхиляючи вищевказані доводи відповідача, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому).

Відповідно до пункту 3.1 рішення Конституційного Суду від 29.06.2009 №17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Саме на дотримання вимог закону з боку Національного органу як державного органу сподівався позивач, подавши заяву про продовження строку дії ліцензії. І це було правомірним очікуванням, яке повинно було бути врахованим Національною радою при прийнятті відповідного розпорядчого рішення, оскільки безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, особливо у випадку, за якого такий документ уже виданий, але дія його завершується (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

Отже, позивач мав право на законне очікування щодо розгляду його заяв про продовження строку дії ліцензії НР №01553-м та про переоформлення цієї ліцензії в межах строків, визначених законодавством.

Відсутність своєчасного розгляду цих заяв свідчить про протиправну бездіяльність Національної ради, що є підставою для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Національної ради щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м та щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу).

Як встановлено судом вище, указані заяви позивача розглядалися Нацрадою на засіданні 30.07.2020, що відбулося в онлайн-режимі.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону №538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, проведення засідань, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання її діяльності визначені Регламентом Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Нацради від 29.04.2015 №581 (далі також - Регламент).

Згідно з пунктом 3.1.1 Регламенту Національна рада проводить засідання за адресою: місто Київ, вул. Прорізна, 2 . У окремих випадках засідання Національної ради можуть проводитися в іншому місці. У період встановлення карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, засідання Нацради можуть бути проведені у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема, через мережу Інтернет, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради і визначаються нею як нагальні та/або невідкладні.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2 з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території України.

Пунктом 1 частини третьої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.06.2020 №692-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» встановлено, що на період дії карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 Національна рада з питань телебачення і радіомовлення може проводити засідання у режимі реального часу (он-лайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, повинні бути визначені нею як нагальні та/або невідкладні.

Листи та ліцензійна документація приймаються Національною радою в електронній та паперовій формі. Розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.

При проведенні засідання у режимі реального часу (он-лайн) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада, за погодженням з ліцензіатом, забезпечує йому можливість бути присутнім на такому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи ліцензіата (його представника) здійснюється з використанням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», або на підставі письмового звернення ліцензіата, до якого додається довіреність представника.

У разі якщо з метою здійснення мовлення зі зміненою програмною концепцією ліцензіат звернувся до Національної ради із заявою про відступ від програмної концепції або із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції, але Національна рада не прийняла відповідного рішення у встановлений строк, ліцензіат вправі здійснювати мовлення зі зміненою програмною концепцією до моменту прийняття Національною радою відповідного рішення. Такі дії ліцензіата не вважатимуться порушенням умов ліцензії.

Зазначена інформація береться Національною радою до уваги під час здійснення у подальшому своїх повноважень. Після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів в Україні ліцензіати мають дотримуватися програмної концепції, визначеної умовами ліцензії, та всіх вимог, встановлених законом.

Аналіз викладених вище правових норм дає підстави суду дійти висновку, що у період дії карантинних обмежень Нацрада вправі проводити засіданні в режимі онлайн/відеоконференції, зокрема, щодо вирішення питань, визначених нею як нагальні та/або невідкладні без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.

30.07.2020 в Україні тривав режим карантину, що надавало відповідачу право на проведення засідання в режимі он-лайн/відеоконференції.

Як вбачається з відеофіксації засідання Нацради, що відбулося 30.07.2020 в режимі он-лайн, розпочинаючи його Голова Національної ради О.Герасим`юк , повідомила, що питання, запропоновані до розгляду, є нагальними та невідкладними. Відтак, питання щодо продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії на мовлення та переоформлення цієї ліцензії, також було визначене як нагальне та невідкладне.

Відтак, проведення указаного засідання в режимі он-лайн і визначення нагальними та невідкладними питань для розгляду на цьому засіданні, відбулося в межах повноважень Нацради, визначених законом.

Суд не бере до уваги доводи позивача про безпідставне віднесення Нацрадою до невідкладних питання про продовження строку вищевказаної ліцензії, виданої позивачу, та її переоформлення, оскільки уважає, що зазначене належить до її дискреційних повноважень. Разом з тим суд звертає увагу на те, що у ході судового розгляду справи Нацрада не надала суду пояснень, з яких міркувань вона виходила, якими критеріями керувалася, визначаючи нагальним та невідкладним вирішення на засіданні 30.07.2020 питання щодо переоформлення позивачу ліцензії на мовлення на продовження строку її дії.

Судом встановлено, що указане засідання проводилося без участі представника ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», що не заперечувалося учасниками процесу. При цьому відповідачем не надано суду доказів повідомлення названого товариства про розгляд його заяв на цьому засіданні в режимі-онлайн та забезпечення йому можливості бути присутнім на цьому засіданні в режимі он-лайн з використанням власних технічних засобів. Також судом не встановлено отримання Нацрадою письмового звернення від ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» щодо розгляду поданих ним заяв за відсутності його представника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем визначеної законодавством процедури проведення засідань у період карантину. Однак, незважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання незаконним вищевказаного засідання в частині, що стосується розгляду його заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення та про її переоформлення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статтею 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Виходячи зі змісту указаних правових норм, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду із вимогою про визнання незаконним вищевказаного засідання Національної ради, позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки зазначеними нормами не передбачено визнання незаконним засідання суб`єкта владних повноважень. Альтернативною вимогою могла би бути вимога позивача про визнання протиправними дій Нацради про проведення згаданого засідання в частині, що стосується ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», але така вимога позивачем не заявлялася.

На переконання суду, саме по собі проведення відповідачем згаданого засідання з порушенням установленої процедури не створює для позивача жодних правових наслідків. Такі наслідки для нього можуть виникнути у разі прийняття за результатами цього засідання відповідного рішення стосовно нього або вчинення стосовно нього певних дій.

Відтак, висновок суду про недотримання/порушення відповідачем визначеної законодавством процедури проведення засідання має значення виключно для вирішення питання про правомірність дій/бездіяльності або рішень Нацради, відповідно вчинених чи прийнятих щодо позивача.

Таким чином, вимога позивача про визнання незаконним засідання Національної ради від 30.07.2020, проведеного в режимі відеоконференції (онлайн), в частині розгляду його заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення та її переоформлення, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд критично сприймає доводи позивача про протиправну бездіяльність відповідача у зв`язку із неоформенням та неоприлюдненням рішення, прийнятого Нацрадою на засіданні 30.07.2020 за результатами розгляду проекту рішення про переоформлення ліцензії на мовлення та продовження строку її дії, запропонованого членом Нацради О.Чернишом , що пояснюється тим, що таке рішення в установленому законодавством порядку не було прийняте відповідачем.

Так, відповідно до частини шостої статті 24 Закону № 538/97-ВР рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п`яти членів Національної ради.

Аналогічна норма міститься також в пункті 3.5.14 Регламенту, якою також передбачено, що рішення, які не отримали необхідної кількості голосів, вважаються не прийнятими.

Згідно з пунктом 3.6.6 Регламенту рішення Національної ради оформляються відділом протокольно-організаційної роботи протягом двох робочих днів після засідання.

Як заначено в пункті 3.7.1 Регламенту, усі рішення Національної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті після надання їх відділу зв`язків зі ЗМІ, громадськими організаціями та діяльності суспільного мовлення відділом протокольно-організаційної роботи формі у PDF-форматі.

Оскільки, за прийняття рішення про переоформлення виданої позивачу ліцензії на мовлення та продовження її строку не проголосував жоден з членів Нацради, 5 членів проголосувати проти, троє утрималися, то указане рішення вважається неприйнятим, у зв`язку з чим у Нацради не виникнув обов`язок оформити це рішення та оприлюднити його на офіційному веб-сайті.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним і скасування рішення Національної ради від 30.07.2020 №884 «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТВ», м.Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01553-м) (супутникове, логотип: «КРТ»)».

Прийняттю вказаного рішення передувало:

- обговорення проекту рішення про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії, поданого членом Нацради Ю.Зіневичем під час засідання;

- обговорення проекту рішення про перенесення розгляду цього питання на наступні засідання Нацради, поданого Головою Нацради О.Герасим`юк під час засідання, за наслідками якого прийнято рішення про перенесення розгляду цього питання.

Відповідно до пунктів 3.3.12, 3.3.13 Регламенту голова Національної ради та члени Національної ради мають право розробити альтернативний проект рішення та представити його на розгляд Національної ради.

У разі підготовки проекту рішення головою Національної ради або членами Національної ради погодження, візування цього проекту структурними підрозділами апарату Національної ради та реєстрація у відділі протокольно-організаційної роботи не є обов`язковим.

Члени Національної ради мають право запропонувати під час обговорення альтернативний проект рішення щодо проекту, який був представлений доповідачем (пункт 3.5.10 Регламенту).

Зважаючи на викладене, подання під час засідання 30.07.2020 членом Нацради Ю.Зіневичем альтернативного проекту рішення про відмову позивачу в переоформленні ліцензії на мовлення та продовженні строку її дії, не суперечить вимогам Регламенту.

За наявності обставин, що унеможливлюють проведення засідання, головуючий має право оголосити перерву або закрити засідання (пункт 3.5.9 Регламенту).

Перелік таких обставин в Регламенті відсутній, що свідчить про дискреційність повноважень головуючого на засіданні Нацради щодо оголошення перерви або закриття засідання.

В ході засідання 30.07.2020 під час розгляду вищевказаного проекту рішення відповідачем встановлено низку обставин, що могли вплинути на вирішення питань переоформлення згаданої ліцензії та продовження строку її дії, а саме - наявність чинних та не скасованих трьох рішень Національної ради відповідно за 2005, 2006 та 2019 роки про оголошення позивачу попереджень у зв`язку з вчиненням відповідних порушень, а також у зв`язку із необхідністю запросити представника позивача на засідання з наданням йому можливості висловити свої аргументи щодо запропонованого рішення, Головою Нацради О.Герасим`юк поставлено на обговорення проект рішення про перенесення розгляду вищевказаних питань, яке голосами восьми членів Нацради було підтримане.

Суд не вважає за доцільне оцінити доводи позивача про втрату чинності згаданих вище рішень Нацради про оголошення йому попереджень, оскільки вважає, що визначальною обставиною для перенесення розгляду вищевказаного проекту рішення була відсутність на засіданні представника позивача, який, як встановлено судом, не був повідомлений про проведення цього засідання.

Отже, прийняття Нацрадою рішення про перенесення розгляду заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» відбулося в межах повноважень та обґрунтовано, оскільки при його прийнятті Нацрада в першу чергу виходила з необхідності дотримання прав та інтересів позивача щодо його участі в засіданні щодо вирішення порушених ним питань.

При цьому рішення Нацради про перенесення розгляду питання про продовження строку дії виданої позивачу ліцензії на мовлення жодним не вплинуло на здійснення ним господарської діяльності, оскільки вказана ліцензія відповідно до частини другої статті 36 Закону №3759-XII продовжує зберігати свою чинність у зв`язку із вчасним поданням позивачем заяви про її продовження.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість доводів позивача про протиправність вищевказаного рішення Національної ради, що зумовлює необхідність суду відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування цього рішення.

Також судом встановлено, що рішенням Нацради від 20.08.2020 №991 (протокол №21) ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м.

У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №640/20103/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, задоволено позов ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» до Національної ради та визнано протиправним і скасовано рішення Національної ради від 20.08.2020 №991 про відмову йому у продовженні строку дії ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР № 01553-м.

Указаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, поміж іншого, встановлено, що підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії ліцензії НР №01553-м на мовлення слугувало те, що ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» були оголошені попередження:

1) рішенням Національної ради від 07.12.2005 №797 у зв`язку з порушенням: перешкоджання у проведенні Національною радою перевірки ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» та призначено проведення перевірки з 16.01.2006;

2) рішенням Національної ради від 04.10.2006 №766 у зв`язку з порушенням умов ліцензії у частині «головні напрямки програмної концепції телерадіоорганізації відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення». З метою усунення порушення товариство зобов`язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до умов ліцензії і надіслати через два тижні після цього звіт до Національної ради, завізований представником Національної ради у Донецькій області.

3) рішенням Національної ради від 18.10.2016 № 2207 у зв`язку з порушенням частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензіат збільшив ліцензійний. З метою усунення порушення товариство зобов`язано протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Попереджено, що в разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

Між тим, відповідач не надав жодних доказів того, що позивачем не було усунуто порушень, зафіксованих вказаними рішеннями.

Крім того, оголошені в 2005-2006 роках попередження, які, враховуючи факт продовження позивачу строку ліцензії у 2010 році, на переконання суду, не можуть мати вирішального значення при вирішенні питання про продовження строку дії ліцензії на підставі заяви від 27.12.2019, позаяк факт виконання допущених порушень ліцензійних умов та подання відповідних звітів регулятору презюмується.

Суд дослідив інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Національної ради, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях, зокрема, ТОВ «ТРК`Славія», ТОВ «ТРК Маяк», ПП «Будпроект-Максимум», ТОВ «Інформ Мережа», ТОВ «Місто ТБ», ТОВ «Радіо Трек», ТОВ «Терра-Медіа», ТОВ «ТРК «Ритм», та встановив, що наявність допущених ними порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення», які підтверджені рішеннями Нацради, в причинному зв`язку не зумовило відмову указаним ліцензіатам у продовженні строку дії ліцензії.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що фактичне позбавлення позивача ліцензії у формі прийняття рішення від 20.08.2020 №991 про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м на підставі частини сьомої статті 33 Закону №3759-XII суперечить принципу верховенства права (не відповідає критерію «якості закону») та не є пропорційним втручанням в права на мирне володіння позивача своїм майном, що гарантовано статтею 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим в указаному судовому рішенні Окружний адміністративний суд встановив, що засідання Національної ради 20.08.2020, за наслідками якого прийнято рішення від 20.08.2020 №991, відбулося за відсутності представника позивача, який в заяві від 19.08.2020 просив питання, що стосуються діяльності ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», розглядати за участі його представника після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів. Проте, відповідно до витягу з протоколу засідання Нацради від 20.08.2020 №21, остання, ознайомившись із указаною заявою, вирішила здійснювати розгляд питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення від 23.07.2010 НР №01553-м за відсутності представника позивача та прийняла рішення про відмову у її задоволенні. Як наслідок, суд також дійшов висновку про недотримання відповідачем порядку розгляду питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення з урахуванням карантинних обмежень та порушення у зв`язку з цим права позивача на надання пояснень та спростування встановлених регулятором порушень, тоді як дотримання неухильного виконання процедури розгляду заяви відповідачем безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, на надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду заяви про переоформлення ліцензії та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини, встановлені вищевказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, мають преюдиціальне значення у даній справі.

Станом на час розгляду даної справи судом не встановлено чинного рішення/чинних рішень Національної ради щодо вирішення вищевказаних заяв ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м та про продовження її строку. Проте, незважаючи на вказану обставину, а також на протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду згаданих заяв позивача у визначений законодавством строк, суд не вбачає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким продовжити ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строк дії ліцензії на мовлення НР №01553-м, а також рішення про переоформлення цієї ліцензії, уважаючи, що зазначене становитиме втручання суду у дискреційні повноваження Національної України.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності прийнятих ними рішень встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Переоформлення ліцензії на мовлення та продовження строку її дії є дискреційними повноваженнями Національної ради, тоді як суд лише має компетенцію на здійснення судового контролю за відповідністю законодавству рішення Нацради щодо вирішення цих питань і не має права перебирати на себе повноваження цього органу.

Водночас, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати Національну ради у місячний строк з дня набрання законної сили цим судовим рішенням розглянути заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.0219 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м та від 21.02.2020 про переоформлення цієї ліцензії, ураховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в рішенні від 25.02.2021 у справі №640/20103/20.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 він має законне очікування на продовження строку дії ліцензії з огляду на принцип «мовчазної згоди».

Указаною постановою Кабінету Міністрів України встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Однак, на переконання суду, указаний нормативно-правовий акт не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки питання продовження строку дії ліцензії чітко врегульовані Законом №3759-XII, відповідно до статті 36 якого після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення судом.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 12 612,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2020 №627.

Ураховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає йому частковому відшкодуванню, а саме в розмірі 2/8 (дві задоволених позовних вимоги з восьми заявлених вимог) від суми 12 612,00 грн., що становить 3 153,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м.

Визнати протиправною бездіяльність Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо своєчасного розгляду та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу).

Зобов`язати Національну раду з питань телебачення і радіомовлення у місячний строк з дня набрання законної сили цим судовим рішенням розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 27.12.0219 про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м, ураховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в рішенні від 25.02.2021 у справі №640/20103/20.

Зобов`язати Національну раду з питань телебачення і радіомовлення у місячний строк з дня набрання законної сили цим судовим рішенням розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» від 21.02.2020 про переоформлення ліцензії на мовлення НР №01553-м у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви каналу, супутника, частоти, поляризації каналу), ураховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в рішенні від 25.02.2021 у справі №640/20103/20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» судові витрати в сумі 3 153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради з питань телебачення і радіомовлення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 15/10-Б, ).

Відповідач: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко