Справа № 160/3912/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 червня 2021 року Справа №160/3912/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Фермерського господарства «Сапфір Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Сапфір Плюс» (далі позивач, ФГ «Сапфір Плюс») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 1 ГУ ДПС України у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (відповідач 2 ДПС України), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 18 лютого 2021 року №2409615/42026246 про відмову ФГ «Сапфір Плюс» у реєстрації податкової накладної від 05 лютого 2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05 лютого 2021 року № 1, що складена ФГ «Сапфір Плюс», датою її подання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву Фермерського господарства «Сапфір Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Від Фермерського господарства «Сапфір Плюс» на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить стягнути з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України пропорційно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що з метою підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи, необхідно зазначити, що позивачу було надано наступні види правничої допомоги з наведенням детального опису, об`єму та вартості виконаних робіт: правовий аналіз документів, формування правової позиції, підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 05.02.2021 №1, правовий аналіз відзиву на позов по адміністративній справі №160/3912/21, підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по адміністративній справі №160/3912/21. Всього на загальну суму 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.)

Ухвалою суду від 31 травня року клопотання Фермерського господарства «Сапфір Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо клопотання Фермерського господарства «Сапфір Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Станом на 11.06.2021 року пояснення від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України щодо клопотання Фермерського господарства «Сапфір Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката до суду було надано: договір про надання правничої допомоги №15/03 від 15.03.2021 року, додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги №15/03 від 15.03.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правничої допомоги №15/03 від 15.03.2021 року, рахунок - фактуру №1 від 16.03.2021 року, додаткова угода №2 до договору про надання правничої допомоги №15/03 від 15.03.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт №2 до договору про надання правничої допомоги №15/03 від 15.03.2021 року, рахунок - фактуру №2 від 05.05.2021 року, платіжне доручення №40 від 23.03.2021 про сплату 6000,00 грн. за правничу допомогу №15/03 від 15.03.2021 року, платіжне доручення №54 від 06.05.2021 про сплату 1000,00 грн. за правничу допомогу №15/03 від 15.03.2021 року.

Отже, наданими позивачем документами підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн., докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, клопотання Фермерського господарства «Сапфір Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Сапфір Плюс» про відшкодування витрат на правничу допомогу,- задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Фермерського господарства «Сапфір Плюс» () витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Фермерського господарства «Сапфір Плюс» ()витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.06.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса

А.С. Чудновська