Справа № 234/7224/20
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7224/20
Провадження № 2-а/234/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., представника відповідача Рубець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Соколова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Соколова О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2455868 від 28.04.2020 року.

На обґрунтування х позовних вимог позивач зазначає, що 28.04.2020 поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Донецької області відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог закону, оскільки прилад вимірювання швидкості руху автомобіля застосовувався не в автоматичному режимі. Крім того вважає, що відповідачем була зафіксована швидкість іншого автомобіля, був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також вважає, що відповідачем був порушений порядок використання приладу вимірювання швидкості та не розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.

Ухвалою від 07.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

На адресу суду від відповідача інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Соколова О.О. надійшов відзив на позовну заяву згідно якого під час несення служби в м. Слов`янську на автомобільному шляху Н 20 4 км. 28.04.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TRUKAM» (серійний номер ТС001007) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду адміністративної справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просив позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору оскільки вважає, що норма закону ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальною по відношенню до Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача, Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши додані матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається я з матеріалів справи 28.04.2020 року відповідачем інспектором батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Соколовим О.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2455868 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови, позивач, 28.04.2020 рухаючись в м. Слов`янску по автодорозі Н20 4 км. перевищив встановлену законом швидкість більше ніж на 20 км. год., швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM» ТС 001007, чим порушено вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом «TruCam» серійний № ТС001007, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год.

Суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що інспектором батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Соколовим О.О. був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксував показники швидкості іншого автомобіля, оскільки зазначене твердження спростовується матеріалами відеофайлів та фотознімком на яких був зафіксований рух саме автомобіля, яким керував позивач.

Стосовно посилання позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійсненний з порушенням права позивача на захист, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України, визначено саме право на професійну правничу допомогу та у випадках, передбачених законом, отримання допомоги безоплатно.

Положеннями статті 268 КУпАП закріплено право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, зазначеними положеннями закріплено право позивача саме користуватися юридичною допомогою адвоката, а не обов`язок працівника поліції забезпечити позивача юридичною допомогою.

Суд критично ставиться до посилання позивача, що інспектором батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Соколовим О.О. був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Судом, під час перегляду наданого відповідачем відеозапису, не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України. Окрім цього, в ході розгляду справи не було встановлено порушення інспектором патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 винесено правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір та заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того при зверненні до суду, позивачем не було надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За розгляд позовної заяви у даній справі має бути сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, тому, враховуючі, що в позовних вимогах відмовлено, вказана сума підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Соколова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло