Справа № 420/8311/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8311/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Денисенко В.О.,

представника позивача ТОВ «ОДС Рент Груп» Акименко В.М.,

представника відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради

Рябоненко А.В.,

представника третьої особи ТОВ «Готель Мілано» Досковської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про скасування заходів забезпечення позову по справі №420/8311/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський,4/10, м. Київ, 04116) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний,1.кв.4, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом 19.05.2021 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу №104, виданого відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано».

21.05.2021 року за вхід.№25857/21 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі №420/8311/21.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року заяву ТОВ «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову по справі №420/8311/21 задовольнити частково. Зупинено дію Дозволу №104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний у м. Одесі. Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2021 року під час перебування судді у відпустці до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про скасування заходів забезпечення позову по справі №420/8311/21 (вх№28817/21 від 03.06.2021 року).

Статтею 157 КАС України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнята до провадження клопотання ТОВ «Готель Мілано» про скасування заходів забезпечення позову по справі №420/8311/21 та призначено судове засідання.

Представник третьої особи ТОВ «Готель Мілано» у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що предметом позову «ОДС Рент Груп» є оскарження Дозволу № 104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі (далі - Дозвіл № 104) та похідні від цього вимоги.

Обґрунтовуючи клопотання представник третьої особи надає оцінку клопотання позивача про забезпечення позову. Так, представник зазначив, що в якості порушеного права, на захист якого позивачем подано позов, та, відповідно, заяву про забезпечення позову, позивач визначає своє право власності на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зокрема, позивач вказує, що ТОВ «ОДС Рент Груп» є власником нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 524,2 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 1) та нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 77,2 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 101), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, як вбачається із фотографій, доданих позивачем до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову, на які він посилається як на доказ порушення його права власності, жодного об`єкту нерухомості та, зокрема, фасадів підвальних приміщень, рядом з встановленим огородженням немає. На фотографіях зображені лише тимчасові споруди.

На думку представника третьої особи технічний паспорт на підвальне приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , доданий позивачем до позовної заяви, на який він також посилається як на доказ порушення його права власності, по-перше, датований 14 липня 2004 року, а отже не містить актуальної інформації щодо наявності на день подання позову за вказаною адресою зазначеного у технічному паспорті нерухомого майна, а лише підтверджує факт його знаходження там у 2004 році, а, по-друге, жодним чином не свідчить про знаходження встановленого огородження по периметру вказаного нерухомого майна, тобто в силу ст. 73 КАС України є неналежним доказом.

Витяги про реєстрацію за позивачем права власності на нежитлові приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , так само не свідчать про знаходження вказаного майна на спірній території. Крім того, позивач посилався на те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 сформована на підставі рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 №6981-IV з присвоєнням кадастрового номеру :19:001.0010, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою саме для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення за цією адресою, право власності на яке ТОВ «ОДС Рент Груп» набув з 12.05.2020 року», проте копію вказаного рішення не надає. Також не надає жодного доказу, що земельна ділянка з кадастровим номером ; 19:001.0010 правомірно знаходиться у його користуванні, а також того факту, що саме вказана земельна ділянка була огороджена внаслідок проведення робіт з благоустрою на підставі Дозволу №104.

Також позивач зазначає, що йому на праві власності належать об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка та будівля), на яких розміщено тимчасові споруди (павільйони), згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер 101 на будівлю площею 2973,12 кв.м за адресою АДРЕСА_2 та на земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0011 площею 0,1783 газацією ж адресою.

На що, представник третьої особи стверджує, що ніякої будівлі, площею 2973,12 кв.м, за зазначеною адресою на сьогоднішній день немає.

Тимчасові споруди знаходились по даній адресі на підставі паспорту прив`язки тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_2 , якій виданий був ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЯРМАРОК», а не ТОВ «ОДС Рент Груп», та на сьогодні паспорт прив`язки був анульований наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.04.2021р. №01-08/122. Наказ оскаржується в рамках адміністративної справи № 420/7756/21, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Також представник третьої особи стверджує, що жодного об`єкту нерухомості позивача, до якого б було перекрито доступ встановленим огородженням, немає.

Що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0011, площею 0,1783 га, за адресою: АДРЕСА_2 , то як вбачається із матеріалів фотофіксації, доданої до цього клопотання, огородження навколо неї взагалі не встановлено, а до тимчасових споруд, доступ забезпечено із АДРЕСА_3 , які не огороджені та дозволяють вільно пройти до вказаної земельної ділянки та розміщених на ній тимчасових споруд.

На думку представника третьої особи, позивачем не доведено порушення його права реалізацією Дозволу №104 та обгрунтованих та достатніх підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову, які грубо порушують права ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» на благоустрій території навколо належної йому на праві власності будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_4 , яка не має жодного відношення до позивача.

Також на думку представника третьої особи спірні правовідносини позивача з відповідачем має приватно - правовий характер, оскільки позивач вказує на порушення його права власності.

Представник позивача ТОВ «ОДС Рент Груп» подав до суду заперечення проти задоволення клопотання про скасування забезпечення позову та зазначив, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову враховано повідомлені позивачем підстави для застосування таких заходів, порушення прав та інтересів ТОВ «ОДС Рент Груп» оскаржуваним у позові рішенням та діями, направленими на проведення робіт з благоустрою по АДРЕСА_1 , а також той факт, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи ТОВ «Мілано», якими третя особа обґрунтовує своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не містять жодних відомостей, які б надавали підстави для скасування таких заходів. Всі доводи TOB «Мілано» з посиланням на зроблені ним фото, фактично зводяться до того, що у позивача відсутнє право власності на об`єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1 .

Однак зазначене не відповідає дійсності і спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, власність Позивача на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 524,2 кв. м. та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2 кв.м., розташовані саме за адресою проведення ТОВ «Мілано» робіт з благоустрою - АДРЕСА_1 підтверджується наданими як додаток до позову витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи ТОВ «Мілано» щодо фізичної відсутності об`єктів нерухомості за вказано адресою жодним чином не спростовують докази наявності підвальних приміщень площею 524,2 кв. м. та не можуть враховуватися як спростування факту державної реєстрації нерухомого майна на праві власності за позивачем. Свідченням цього, крім витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є технічний паспорт на вказаний об`єкт, який також доданий до позову, графічна частина якого та характеристика приміщень свідчить про те, що зовнішні стіни підвальних приміщень співпадають з межами земельної ділянки, яка огороджена на цей час відповідачем з метою проведення робіт з благоустрою.

Існування об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також Висновком Академії будівництва України про технічний стан житлової будівлі і по АДРЕСА_1 в зв`язку з руйнуванням фасадної частини будинку. У вказаному висновку наводиться детальний опис вказаного об`єкту нерухомості, у тому числі підвальних приміщень, розміщених під усім будинком та в межах земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0010.

У запереченнях представник позивача також звертає увагу на позицію Верховного Суду у постанові від 17.01.2019 по справі №708/254/18, що право власності на знищене майно може бути припинено виключно на підставі заяви власника майна. Разом з цим, позивач таку заяву не подавав і не має наміру її подавати, оскільки планує реконструювати вказаний об`єкт нерухомості.

Не є обґрунтованими на думку представника позивача доводи ТОВ «Мілано» щодо ненадання як додаток до позову рішення ОМР від 10.09.2015 №6981-IV,оскільки воно розміщено на офіційному сайті ОМР , тобто є у відкритому доступі.

Позивач додатково зазначає, що у зв`язку з відчуженням ТОВ «Мрія» на його користь об`єкту нерухомості за вказаною адресою з огляду на положення ст.ст. 120, 125 ЗКУ разом з набуттям права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку у ТОВ «ОДС Рент Груп» одночасно виникло право на земельну ділянку, яка на цей час є сформованою з присвоєнням кадастрового номеру, незважаючи на те, що раніше право на земельну ділянку не було зареєстровано. Представник з цього приводу наводить позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові по справі №910/18560/1.

Представник позивача просив клопотання ТОВ «Мілано» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник третьої особи просила задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях проти клопотання.

Представник відповідача зазначила, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю та вирішуючи питання про надання дозволу на земельній ділянці були відсутні будь-які будівлі.

Вислухавши думки учасників процесу, які з`явились до судового засідання, вивчивши матеріали справи у частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд в ухвалі від 21.05.2021 року про забезпечення позову вказав, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, тобто забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Висновок суду про забезпечення позову ґрунтувався на наявності офіційних відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з яким ТОВ «ОДС Рент Груп» є власником підвального приміщення площею 524,2 кв м, нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1), розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно знаходження у фактичному користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп» земельною ділянкою. Крім того, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем ТОВ «ОДС Рент Груп» зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 511-137500:19:001:0011 площею 0,1783 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів харчування по АДРЕСА_2 .

Щодо місця розташування (опису його розташування під час придбання) представником позивача наданий також висновок про технічний стан придбаного житлової будови по АДРЕСА_1 , якій також пояснює його знесення у зв`язку з його обваленням.

Суд не приймає до уваги доводи третьої особи, що інформація з Реєстру на сьогодні не є актуальною, оскільки вказані відомості в реєстрі представник третьої особи не спростував, а відсутність на фотофіксації нерухомого майна не свідчить про відсутність підвалів на спірній земельній ділянки.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

Загальними засадами державної реєстрації прав відповідно до ст.3 Закону є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Таким чином, відомості вказані в реєстрі вважаються достовірними доки не будуть змінені в установленому законодавством порядку.

Представником третьої особи достовірно не спростовані твердження позивача, що спірна земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні позивача у зв`язку з находженням на вказаній території підвалів, які є власністю позивача, а тому посилання представника третьої особи на порушення прав ТОВ «Готель Мілано» щодо неможливості здійснювати роботи відповідно до отриманого дозволу у зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову суд вважає неспроможними. Правомірність видачі позову є предметом розгляду спірних правовідносин позивача з відповідачем, якій є суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає, що прийняття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 21.05.2021 року є у даному випадку співмірними з позовними вимогами, зберігають існуюче становище до закінчення розгляду справи по суті, тоді як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про скасування заходів забезпечення позову по справі №420/8311/21

Керуючись ст. ст. 157, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі №420/8311/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський,4/10, м. Київ, 04116) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний,1.кв.4, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України

Суддя Е.В. Катаєва