Справа № 120/5868/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

11 червня 2021 р. Справа № 120/5868/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Іллінецької міської ради Вінницької області (вул. Соборна, б. 19, м.Іллінці, Вінницька обл., 22700)

про: визнання протиправними та скасування рішення та додатку, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач) до Іллінецької міської ради Вінницької області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення та додатку, зобов`язання вчинити певні дії.

08.06.2021 року за вх. № 32676 позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення дії додатка 4 рішення 9 сесії 8 скликання відповідача від 04.03.2021 року № 233 «Надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам на умовах власності»; заборони відповідачеві вчиняти дії щодо передачі у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства зазначеним у додатку 4 рішення 9 сесії 8 скликання відповідача від 04.03.2021 року № 233 «Надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам на умовах власності».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що рішенням № 233 від 04.03.2021 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність громадянам, визначеним згідно із додатком 4 до вказаного рішення. Надання відповідного дозволу зазначеним вище особам, також слугувало підставою для прийняття відповідачем спірного рішення, яким відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки. Крім цього, на думку позивача, рішення № 233 від 04.03.2021 року є протиправним, адже позивач перший розпочав процедуру приватизації спірної земельної ділянки та уже уклав договір на розробку проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також порушує його права і в майбутньому може позбавити його можливості завершити розпочату процедуру отримання у власність земельної ділянки. Крім цього, існує очевидна небезпека заподіяння, до ухвалення рішення у даній справі, шкоди правам та інтересам позивача, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушуваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд встановив наступне.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з метою оскарження, у т.ч. й додатка 4 рішення 9 сесії 8 скликання відповідача від 04.03.2021 року № 233 «Надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам на умовах власності». Тож вирішення даного питання на даному етапі розгляду справи безпосередньо стосується вирішення спору по суті спірних правовідносин, що, в свою чергу, є неприпустимим, адже ще не були з`ясовані обставини справи та досліджені докази. В іншому випадку подальший розгляд справи не має значення, оскільки спірні правовідносини будуть вирішеними.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного позову, позивач зазначає, що рішенням № 233 від 04.03.2021 року надано громадянам (визначених у додатку 4 до рішення) дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, в тому числі, земельної ділянки, процедуру з приватизації якої уже розпочав позивач за принципом мовчазної згоди Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. В той же час, з огляду на те, що бажана позивачем земельна ділянка перейшла у комунальну власність Іллінецької міської ради Вінницької області він повторно звернувся вже до вказаної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, але отримав відмову, яка мотивована надання відповідних дозволів з приводу цієї ж земельної ділянки іншим особам, відповідно до рішення № 233 від 04.03.2021 року.

Вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливої передачі бажаної позивачем земельної ділянки у власність іншій особі. Сам по собі факт надання третім особам дозволів на розробку документації із землеустрою жодним чином не свідчить про те, що відповідна земельна ділянка буде передана у власність ще до вирішення даної справи. Наведені обставини також не можуть свідчити про те, що позивач буде позбавлений права завершити, розпочату ним процедуру приватизації бажаної земельної ділянки.

До того ж, сам факт лише оскарження позивачем рішень відповідача до суду, не може свідчити про їх очевидну протиправність.

Таким чином, позивач належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення заявленого позову та не вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, також не обґрунтував ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Від так, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що ефективний захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи істотно ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення та додатку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Маслоід Олена Степанівна