Справа № 280/527/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 280/527/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 24953-49 від 10.10.2020;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області відкоригувати дані інтегрованої картки платника особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 шляхом скасуванню нарахування, з єдиного внеску, відповідно до Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік у сумі 6 550,02 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує, що 06.05.2019 ним було подано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску Форма № Д5 (річна) та у Таблиці 1 помилково зазначено, що сума нарахованого єдиного внеску становить 819,06 грн за кожний місяць 2018 року у сумі за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 9828,72 грн., хоча на облік податкового органу ОСОБА_1 було узято як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат) лише 06.09.2018. Стверджує, що помилково подав звіт за увесь рік, а мав подати лише за ті місяці, коли здійснював професійну незалежну діяльність адвоката. Посилається на те, що подав пояснення до контролюючого органу, де просив зняти актуальність звіту за 2018 рік, і подати уточнену редакцію Звіту за 2018 рік. Зазначає, що оскільки вимога про визнання протиправної та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 24953-49 від 10.10.2020 прийнята з порушенням чинного законодавства та без урахування усіх необхідних обставин, та відповідно, є такою, що не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 11.03.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №14261), в якому зазначає, що нарахування в інтегрованій картці платника єдиного внеску проведені відповідно до вимог чинного законодавства як фізичній особі - підприємцю, а саме в інтегрованій картці платника податків фізичної особи - підприємця/адвоката. З 06.09.2018 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області, Олександрівського управління у м. Запоріжжі, Олександрійська ДПІ (Олександрівський район), як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю. Вказує, що нарахування в інтегрованій картці платника єдиного внеску проведені відповідно до вимог чинного законодавства як особі, що провадить незалежну професійну діяльність - адвокату, а саме: за 4 квартал 2018 року по строку 21.01.2019 - 2457,18 грн.; за 02.05.2019 - 7371,54 грн., згідно наданого звіту № 15487; за 1 квартал 2019 року по строку 19.04.2019 - 2754,18 грн.; за 2 квартал 2019 року по строку 19.07.2019 2754, 18 грн.; за 3 квартал 2019 року по строку 21.10.2019 - 2754,18 грн; за 4 квартал 2019 року по строку 20.01.2020 - 2754,18 грн.; за 1 квартал 2020 року по строку 21.04.2020 - 2078,12 грн. (за січень, лютий 2020 року); за 2 квартал 2020 року по строку 20.07.2020 - 1039,06 грн. (за червень 2020 року); за 3 квартал 2020 року по строку 19.10.2020 - 3178,12 грн.; сплачено у 2020 році 9050,30 грн. Сума боргу зазначена у вимозі від 10.10.2020 № ф-24953-49 складає 6550,02 грн.; сальдо на 30.04.2019р-819,88 грн. - нарахування 2018 рік - 9828,72 грн. - нарахування за 2019 рік - 8262 54 грн., сплата у 2019 році - 10721,36 грн. Сума боргу станом на 10.03.2021 дорівнює 6550,02 грн. Отже на підставі вищевикладеного вважає вимогу від 10.10.2020 № Ф-24953-49 на суму 6550,02 грн. обгрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству. Просить у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2021 здійснено заміну відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.09.2018 ОСОБА_1 взято на облік до контролюючого органу як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю ( адвокат), згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2018.

06.05.2019 позивачем подано до податкового органу Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, у якому вказано суми єдиного внеску до сплати по 819,06 грн. за кожний місяць 2018 року.

10.11.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області сформована податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24953-49, якою ОСОБА_1 визначено суму боргу у розмірі 6550,02 грн.

ОСОБА_1 оскаржено вказану вимогу до ДПС України, проте рішенням ДПС України від 18.12.2020 № 35671/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, а вимогу про сплату боргу №Ф-24953-49 від 10.11.2020 залишено без змін.

06.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області, Олександрівського управління у м. Запоріжжі із поясненнями, де просив зняти актуальність звіту за 2018 рік, надати можливість подати уточнений звіт, внести відповідні зміни до електронного кабінету.

14.01.2021 ОСОБА_1 подав повідомлення, в якому просив прийняти уточнюючий звіт за 2018 рік та внести відповідні зміни до електронного кабінету.

Не погодившись із вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24953-49 від 10.11.2020 та з вимогами про зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до електронного кабінету позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України, взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно п. 65.2 ст. 65 Податкового кодексу України, облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

Відповідно до пунктів 178.1 та 178.2 статті 178 ПК України, особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI від 08 липня 2010 року (далі - Закон №2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №2464, платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Облік платників єдиного внеску здійснюється відповідно до статті 5 Закону №2464, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону №2464 взяття на облік платників єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, контролюючим органом здійснюється за місцезнаходженням чи місцем проживання у день отримання від них заяви про взяття на облік платника єдиного внеску за формою № 1-ЄСВ згідно з додатком 1 до Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Положення про реєстр страхувальників затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 116 від 24 листопада 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 Закону №2464 єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Так, з інтегрованій картки позивача вбачається, що ОСОБА_1 нараховано наступні суми ЄСВ, а саме:

за 4 квартал 2018 року по строку 21.01.2019- 2457,18 грн.,

за 02.05.2019 - 7371,54 грн. згідно наданого звіту № 15487;

за 1 квартал 2019 року по строку 19.04.2019 - 2754,18 грн.;

за 2 квартал 2019 року по строку 19.07.2019 2754, 18 грн.;

за 3 квартал 2019 року по строку 21.10.2019 - 2754,18 грн;

за 4 квартал 2019 року по строку 20.01.2020 - 2754,18 грн.;

за 1 квартал 2020 року по строку 21.04.2020 - 2078,12 грн. (за січень, лютий 2020 року);

за 2 квартал 2020 року по строку 20.07.2020 - 1039,06 грн. (за червень 2020 року);

за 3 квартал 2020 року по строку 19.10.2020 - 3178,12 грн.

Позивачем сплачено 16.10.2018 819,06 грн. та у 2019 році - 10721,36 грн.

Тобто, позивачем сплачувались суми ЄСВ за період 4 кварталу 2018 року до дати винесення спірної вимоги (3 квартал 2020 року) у розмірі, що встановлений приписами чинного законодавства для осіб, що провадять незалежну професійну адвокатську діяльність.

Проте, у позивача утворилась недоїмка у розмірі 6550,02 грн., на підставі якої сформована спірна вимога від 06 листопада 2020 №Ф-80697-51.

Судом встановлено, що за 2018 рік позивачем було подано до податкового органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, у якому вказано суми єдиного внеску до сплати по 819,06 грн. за кожний місяць 2018 року.

Хоча, матеріалами справи підтверджується, та не заперечується відповідачем, що на обліку як платник ЄСВ особа, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 перебуває з 06.09.2018.

Тобто, позивачем помилково при поданні звіту за 2018 рік нараховано до сплати суми єдиного внеску за період з 01.01.2018 по 05.08.2018 у загальному розмірі 6550,02 грн., за період коли ОСОБА_1 ще не мав статусу платника ЄСВ та, відповідно, не мав обов`язку його сплачувати.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до контролюючого органу з вимогами про зняття актуальності звіту за 2018 рік, подання уточненого звіту та внесення відповідних коригувань до електронного кабінету платника податків, тобто вчиняв дії, направлені на усунення помилок у звіті.

Доказів того, що контролюючим органом прийнято виправлений звіт за 2018 рік у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач позбавив платника права щодо виправлення невірно відображених сум ЄСВ.

Суд зазначає, що органи ДПС здійснюючи функції з адміністрування єдиного внеску повинні всіляко сприяти платникам внеску в реалізації їхніх прав та обов`язків, а не мати на меті виключно збільшення платнику податкових зобов`язань за допущення помилок у формуванні звітності.

Як вказує ЄСПЛ у справі Rysovskyy проти України, 29979/04, п.71Є, принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, що не впроваджують або не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення).Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зауважує, що відповідачем складено вимогу від № Ф - 24953-49 від 10.10.2020 на виконання повноважень, у порядку і у спосіб, передбачений законом. Проте, оцінюючи рішення за критеріями згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, варто зазначити, що оскаржувана вимога суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам з огляду на помилковість наданого звіту, без урахування усіх обставин справи у контексті права позивача на виправлення помилки у звітності.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені під час розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивач є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС в Запорізькій області № Ф - 24953-49 від 10.10.2020

Щодо вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 шляхом скасування нарахування з єдиного внеску, відповідно до Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік у сумі 6 550,02 грн, суд зазначає наступне.

Так, оперативний облік податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контролюючими органами здійснюється відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок), який затверджено наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 № 5.

Приписами пункту 4 розділу V Порядку встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Cтатус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Тож, в силу положень вищевказаного порядку, працівники контролююючого органу можуть виключати з ІКП суми донарахувань та змінювати стан рішень контролюючого органу, якими визначено вказані суми зобов`язань.

При цьому, скасування сум донарахувань, самостійно визначених платниками у поданих звітах вищевказаним Порядком не передбачено.

Суд зазначає, що спосіб захисту прав та інтересів осіб, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективним та таким, що відповідає вимогам законодавства способом відновлення порушеного права позивача суд вважає зобов`язання відповідача здійснити коригування в індивідуальній картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, визначеної вимогою № Ф - 24953-49 від 10.10.2020 про сплату суми боргу з єдиного внеску.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 908,00 грн. на оплату судового збору підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати в повному обсязі вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 24953-49 від 10.10.2020.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в індивідуальній картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 6550,02 грн., визначеної вимогою № Ф - 24953-49 від 10.10.2020 про сплату суми боргу з єдиного внеску.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10 червня 2021 року.

Суддя Л.Я. Максименко