Справа № 260/1612/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1612/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) визнати протиправною і незаконною дію відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року, оформлену листом № 1276-1444/М-02/8-0700/21 від 20.04.2021 р.; 2) зобов`язати відповідача здійснити (виконати) з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року № 11/4246 від 25 березня 2021 року (за формою, передбаченою додатком № 2 до постанови № 45) про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру посадового окладу - 3170,00 грн., оклад за військовим званням 1020,00 грн., надбавка за вислугу років (35 %) 1466,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (20%) 1131,30 грн., премія (125 %) 3962,50 грн., які передбачені Постановою КМУ № 704, а всього із суми грошового забезпечення 10750,30 грн. та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум; 3) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду; 4) справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; 5) вирішити питання розподілу судових витрат; 6) витребувати копію пенсійної справи ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (а.с.1-3).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27 травня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

01 червня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла від відповідача відповідь на відзив до якої останній долучив заяву про постановлення судом окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 КАС України. Дане клопотання обґрунтовано наступним. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчиняє відносно позивача неправомірні дії, свідомо нехтує правами позивача та очевидно і грубо не виконує свої обов`язки встановлених нормативно-правовими актами функцій, делегованих державою. Такі дії змушують позивача в черговий раз звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, втрачаючи час, сили та здоров`я. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить суд постанови окрему ухвалу відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для вжиття заходів останнім щодо усунення причин та умов, що спряли порушенню закону.

Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, у відповідності до вимог частини 1 вищезазначеної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 2 статті 249 КАС України, встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У відповідності до приписів частини 3 статті 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно

Частиною 4 статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 5 статті 249 КАС України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частина 6 статті 249 КАС України передбачає, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до приписів частини 7 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Частиною 8 статті 249 КАС України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Згідно вимог частини 9 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як вбачається із вищенаведеного, вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали передбачений статтею 249 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку при постановлені окремої ухвали на відповідача шляхом вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства України, буде по свої природі вирішення даного спору по суті.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 249, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець