Справа № 320/4819/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 червня 2021 року м. Київ № 320/4819/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

7 червня 2021 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Вказана заява обґрунтована тим, що про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався тільки після письмової відповіді відповідача. Вказує, що підставою також було винесення рішення Верховного Суду у зразковій справі і заявник очікував повний текст рішення та набрання ним законної сили. Тому про порушення свої справ дізнався лише після прийняття рішення у цій зразковій справі № 440/2722/20. Зазначає, що перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, але у зв`язку з внесенням змін до адміністративно-територіального устрою України цей район ліквідовано, а новоутворені установи перейшли під віддання Бориспільского району, від якого він і отримав відповідь. Тому позивач не знав наче вірне найменування відповідача.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву, суд зазначає наступне.

Покликання заявника на зразкову справу, яка була розглянута Верховним Судом, не є окремою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Щодо ліквідації та зміни відповідача, то суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів здійснення ним листування з попереднім органом, який здійснював виплату у Переяслав-Хмельницькому районі. Крім того, відповідь надавалася саме Управлінням соціального захисту населення Бориспільської державної адміністрації, що було достовірно відомо позивачу.

Твердження у заяві про наявність інших доказів, які не знаходяться у віданні позивача, є неконкретним, оскільки не вказано які саме інші докази поважності пропуску строку звернення до суду існують і у кого саме вони знаходяться, які заходи вжив позивач для їх отримання.

Оскільки, Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Частиною 4 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Дана позиція узгоджується з відповідними висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 6 лютого 2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 22 квітня 2021 р., тобто майже через 1 рік з дня отримання виплат за 2020 р., та у строк понад 6 місяців після завершення кінцевої дати для їх виплати - 30 вересня, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Отже, позивач не усунув недоліки, які визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 р.

Суддею враховано, що заявником подано заяву на виконання ухвали суду, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додаткових документів, а саме: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду наведених в даній ухвалі та постанови Верховного Суду від 6 лютого 2018 року по справі №607/7919/17.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви та установити позивачу додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.