Справа № 454/608/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/608/21
пр.№ 2-а/464/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №2 відділу поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Мартинюка Дмитра про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП №2 відділу поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Мартинюка Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №815498 від 14.02.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 14.02.2021 о 04.00 год. на вул. Героїв УПА 8 у м. Сокаль, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Вважає, що таку постанову необхідно скасувати, оскільки вищевказаним транспортним засобом не керував, разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував на паркові ТРЦ «Весна», що за адресою: м. Сокаль вул. Героїв УПА, 8, куди і під`їхав патрульний автомобіль. На вимогу інспектора Мартнюка Д. надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що працівником поліції під час розгляду та винесення постанови не дотримано вимог статей 276, 278, 280, 283-285 КУпАП, не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, відсутні, а постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення ним такого правопорушення. У зв`язку з чим, просить суд таку постанову скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу ГУНП у Львівській області та інспектор СРПП №2 відділу поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Мартинюк Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії БАБ №815498 від 14.02.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області Мартинюком Д., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 14.02.2021 о 04.00 год. керував транспортним засобом «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , з неосвітленим переднім знаком в темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушивши п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 126, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №815498 від 14.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.